Extrait d'une Ordonnance du Procureur disponible sur le site de M. Barbier de Chevenez et la maladie de la persécution

[xenufrance]

.../...
Enregistrement n° MP 3481/03
Ordonnance
Le Substitut du Procureur général
Vu la plainte pénale déposée le 1°' juillet 2003 conlre M. ---- Mme
•••••• et M. ---- tous trois domiciliés à 8047 Zurich par M. Jean-Luc
Barbier, --­---- pour diffamation et dénonciation calomnieuse ( art. 173
et 303 CPS);
Vu le complément de plainte et ses annexes du sieur Barbier du 20
novembre 2003 contre inconnu(s) pour enquête(s) illégales(s) etc... sur
sa vie privée, complément dans lequel apparaissent les mêmes personnes
soupçonnées par le plaignant ( M. --- et Mme --­entre autres) ;
Attendu que la plainte et son complément ont été transmis à --- Juge
d'instruction en date des 4 juillet et 20 novembre 2003 pour jonction
aux affaires en cours d'instruction ;
Attendu que par lettre du 21 novembre --- Juge d'instruction estime
qu'il y a lieu d'examiner préalablement si les infractions dénoncées
sont effectivement réalisées et qu'en cas de réponse négative il y a
lieu de procéder au classement de l'affaire ;
Attendu, qu'à la lecture des documents fournis par le plaignant tant les
conditions des articles 173 que 303 CPS ne sont de loin pas réalisées en
l'espèce ;
Attendu que dans son complément du 20 novembre 2003 le plaignant se
plaint d'atteinte à sa vie privée sous prétexte d'enquête(s) illégale(s) :
Attendu que M. Barbier entend vraisemblablement demander l'application
des art 170 à 179 novies CPS ;
Attendu qu'aucune des conditions des dites dispositions légales ne sont
remplies en l'espèce ;
Attendu que le plaignant inonde régulièrement le Ministère public de
plaintes et de fax à rencontre des mêmes personnes faisant partie de
l'Eglise de la Scientologie pour les mêmes faits, pour preuve :

[liste de diverses preuves, faxes etc.]

..../...
Attendu que l'énumération de ces innombrables fax et courrier répétitif
pour des faits souvent anciens, similaires et la plupart du temps
prescrits, sans fondement juridique, sans base légale attestant d'une
faute ou infraction pénale de la part des personnes dénoncées, dénote de
la part du plaignant une maladie de la persécution à rencontre de
l'Eglise de la Scientologie d'une part et de certains de ses dirigeants
d'autre part ;


Attendu que des plaintes similaires ont déjà fait l'objet de décisions
de classement approuvées par la Chambre d'accusation ( cf. dossiers MP
No 3776/02 et No 6177/02, classées toutes deux le 7.03.03 ) et qu'en
date du 6.05.03 le Ministère public jurassien a également refusé de
donner suite à une plainte pénale de la part du sieur Barbier contre
inconnu et plus spécialement contre l'Eglise de la Scientologie, faute
d'avoir fourni les sûretés demandées ;
Attendu que le plaignant aurait besoin d'avoir l'assistance d'un
mandataire pour le conseiller utilement mais qu'il refuse toute aide
d'un avocat, prétextant n'avoir plus aucune confiance en ces derniers ;
Attendu que le harcèlement régulier dont fait preuve le plaignant à
rencontre de toute personne ne partageant pas son point de vue démontre
à l'évidence qu'il est perturbé psychiquement et qu'il devrait pouvoir
également bénéficier d'un soutien dans ce domaine ;

[anti-scientologie]

Ces extraits ne prouvent rien car sous le harcèlement continuel de la
Scientologie qui ne serait pas perturbé.

Publier hors contexte et sans mon autorisation des extraits d'une
ordonnance est un indice supplémentaire de votre volonté de dénigrer
et de harceler ma personne

Vous auriez plutôt dû signaler au lecteur mon témoignage qui explique
l'état dans lequel je me trouvais alors suite aux pressions et
contraintes de la Scientologie:

Voir ici: http://www.anti-scientologie.ch/index-temoignages-barbier.htm

--

stop-abus

[xenufrance]

Le 04/07/2012 10:44, anti-scientologie a écrit :
> Voici ce que dit le Procureur et que Roger Gonnet alias xenufrance ne
> nous dit pas...
>
> http://www.anti-scientologie.ch/stop-aux-rumeurs/commentaire-du-Procureur-concernant-ordonnance-Tribunal-de-Porrentruy.jpg
>
> Cela devait être dit
>
> --
>
> amusez-vous bien


Encore un FAUX en écritures de Barbier, once again: ce pauvre type a
ajouté cette mention à la fin du document du procureur que Barbier
diffame par ailleurs, et à qui, pour ne pas changer, il prète des propos
sans preuves, sans les séparer du reste.

Quant au pote à barbier qui écrit des "amusez-vous bien" à la fin de
chacune de ses non-réponses, bof... il ferait mieux d'éviter de refiler
les messages privés que je lui adresse. Barbier a désormais décidé de
signer aussi "amusez-vous bien". en plus des ses "cela devait être dit"
qui ne disent absolument rien.

[xenufrance]

[xenufrance]

Le 04/07/2012 09:49, anti-scientologie a écrit :
> Ces extraits ne prouvent rien car sous le harcèlement continuel de la

> scientologie qui ne serait pas perturbé et d'autre part, à ce jour, je
> me suis remis totalement de toute cette affaire.

>
> Publier hors contexte et sans mon autorisation des extraits d'une
> ordonnance est un indice supplémentaire de votre volonté de dénigrer

> et harceler ma personne

C'est sur ton site, mon cher. Tu te dénigres donc tout seul en laissant
non seulement cette pièce qui ne me surprend pas, mais aussi, une lettre
de dénonciation où qqun est supposé t'accser de violemment maltraiter
tes enfants et ta femme. Pour cette seconde pièce, je tiens
particulièrement à en examiner l'original, mais je parie que tu ne me le
feras jamais passer. On trouve tout aussi bien des contenus
diffamatoires pour lesquels tu as déjà été condamné, mais qui sont
toujours tout aussi accessibles par le grand public, ce qui tend à
prouver que les condamnations ne te gèneront pas aussi longtemps que tu
n'auras pas été coffré.

Quant à signaler publiquement ton "témoignage" dont la bagatelle de plus
de 715 URLs conduisent depuis ton seul site A/S vers ce que tu cette
page que tu nommes "témoignage", bof, je n'ai vraiment aucne raison de
te faire de la pub, au contraire.

Tu t'es conduit en sagouin et en malhonnète à mon encontre et tu
continues, ne viens pas te plaindre que je sois peu enclin à te
féliciter pour ton oeuvre.

[xenufrance]

Le 04/07/2012 10:06, anti-scientologie a écrit :
> Ces extraits ne prouvent rien car sous le harcèlement continuel de la
> Scientologie qui ne serait pas perturbé.

ha. Tu serais donc "perturbé"? En effet; pour aller piquer le travail de
centaines de gens et en profiter , c'est qu'il faut être sérieusement
perturbé et d'ailleurs, également perturbant, mon cher. Je ne suis pour
rien dans le fait que tu aies perdu ton procès injuste contre la sciento
à qui tu tentes depuis des années d'extorquer entre 200000FS et 2
millions pour un faux handicap.

Je rappelle au passage que tu m'as aussi accusé devant le tribunal (par
voie d'avocat)de te donner des boutons et pire, et que ces "boutons" et
autres désagréments que tu t'es attirés en me diffamant, volant,
injuriant sans cesse, mentant, et en obtenant une aide escroquée mais
néanmoins considérable de ma part, tu me demandes maintenant de te les
payer à raison de quelques 4 années de mes revenus; on connaît bien tes
désirs de richesse, mon cher. C'est trop évident maintenant...

>
> Publier hors contexte et sans mon autorisation des extraits d'une
> ordonnance est un indice supplémentaire de votre volonté de dénigrer
> et de harceler ma personne

Mais , barbier, c'est sur ton site que ça se trouve, et encore à
l'instant, et depuis des années.


spam publicitaire ôté.

[xenufrance]

Le 04/07/2012 12:50, anti-scientologie a écrit :

> On Jul 4, 11:14 am, xenufrance<xenufra...@xenufrance.net> wrote:
>> Le 04/07/2012 10:44, anti-scientologie a écrit :
>>
>>> Voici ce que dit le Procureur et que Roger Gonnet alias xenufrance ne
>>> nous dit pas...
>>

>>> http://www.anti-scientologie.ch/stop-aux-rumeurs/commentaire-du-Procu...

>>
>>> Cela devait être dit
>>
>>> --
>>
>>> amusez-vous bien
>>
>> Encore un FAUX en écritures de Barbier, once again: ce pauvre type a
>

> Accuser quelqu'un de faux en écriture sans la moindre preuve est de la
> diffamation

en effet, quand c'est faux. Mais ici, tu as ajouté cette mention de tes
propres petites papattes au bout de l'ordonnance que l'oçn trouve sur
ton site, ainsi que nombre d'autres diffamations et propos injurieux (y
compris envers toi-même). C'est de toi, cette mention, ce n'est pas du
procureur, c'est donc un faux public que d'attribuer au proc cette
mention comme si elle faisait partie du reste.

Alors apprends à réfléchir avant de poster n'importe quoi, car ici, le
diffamateur est encore le dénommé Barbier.

[xenufrance]

Le 04/07/2012 17:41, anti-scientologie a écrit :
> M. Roger Gonnet, alias xenufrance
>
> Le Procureur estime que son substitut a tenu des propos excessifs à
> mon sujet

TOUTE personne qui tient le moindre propos qui ne te plait pas à TON
sujet est qualifiée de noms d'oiseaux, barbier. Voire menacée de mort.

J'en ai des centaines de preuves, et en particulier, dans tes sites web...

Et le procureur n'a rien dit de tel: c'est TOI qui as ajouté ton petit
laïus à la fin de ce document, en laissant supposer que c'était le proc.

[xenufrance]

Le 05/07/2012 02:46, anti-scientologie a écrit :
> Accuser publiquement quelqu'un de faire un faux sans la moindre preuve
> est un acte puni par la loi.
>
> Au lieu de déblatérer ainsi à mon sujet Roger Gonnet devrait
> teléphoner au Procureur pour vérifier ses informations.

c'est ça, une sollution que barbier sait fort bien impossible. On ne
téléphone pas au procureur pour leur demander des nouvelles d'un dossier
classé ou pas, barbier.
>
> Il me semble que lorsqu'une idée lui prend qu'il a pour habitude de
> publier aussitôt la chose comme s'il s'agissait d'une preuve, d'une
> absolue vérité... !
>
> En tant qu'enquêteur on l'aurait mis à la porte mais ici - et je ne
> suis pas le seul à le lui dire - il pollue le forum en prenant les
> vessies pour des lanternes. (= Se tromper lourdement dans ses
> appréciations).
>
> Encore plus contradictoire: Alors qu'il me reproche de ne pas donner
> mes sources, de son côté il n'indique pas davantage la source de cette
> ordonnance qui selon lui se trouverait sur mon site !
>

Non mais tu ne crois pas que je vais faire les recherches à ta place,
des fois, hein? c'est d'ailleurs une réaction que j'attendais de ta
part, mon gars: elle démontre que même 8 ans après avoir démarré ton
premier site, tu ne sais non seulement pas ce qu'on y trouve, alors que
nous le savons alors qu'on n'a pas les mots de passe, mais que tu es
infoutu d'y faire des recherches tant tu es incompétent en informatique
internet.


> Elle n'y est pas. C'est un mensonge.

Tu as mis du 21 juin au 4 juillet pour retrouver UNE partie de ton
document dans TON site? Incroyable. Mais j'ai encore la prise d'écran
d'hier et celle de ce matin qui démontrent que tu l'as enfin trouvé chez
toi; par conséquent, tu MENS et tu me diffames par conséquent une fois
de plus en affirmant que c'est un mensonge, vu que tu viens de l'ôter.
T'es vraiment trop naïf à ton tour, Barbier, à supposer qu'on va
désormais se laisser prendre à tes manoeuvres.

Dans le même genre, tu as effacé un certain nombre des messages qui te
gènaient le plus, mais c'est impossible de tout ôter, si bien que j'ai
les messages originaux, barbier, et t'as beau les avoir effacés pour
faire croire au Procureur à des hallucinations de ma part, nous les
avons quand-même et tu ne pourras pas les effacer là où ils sont.
>
> Par contre ce qu'il ne nous dit poas (On nous dit pas tout...)
>
> - Mme Sylvie Freymond, employée de l'Etat à Lausanne, est la pesronne
> qui a transmis cette ordonnance sans mon autorisation

faux. Lordonnance est sur le site de monsieur barbier, qui ici, vient à
nouveau de diffamer Sylvie en lui assignant une "faute" qu'elle n'a pas
commise.

> - Son associé, M. Xavier Martin-Dupont, 14 rue Faraday, Paris 17ème,
> en publie ici ou là également des extraits sans mon autorisation ...
> (mimétisme ?)

< rebelote pour la diffamation. Je connais ce domcument depuis avant
même ta plainte, barbier. Et il provient de chez toi, barbier.
>
> Le comportement de ces trois personnes ^m'est préjudiciable car:
>
> 1. Les victimes de groupes sectaires et leurs adeptes ont droit au
> respect. (Les insulter ou se moquer d'elles n'a aucune raison d'être).

nous sommes d'accord. Le respect ne consiste pas à leur faire croire
qu'on est l'auteur d'innombrables documents volés ailleurs pour leur
soutirer de l'argent.
>
> 2. Les croyances font partie de nos libertés. (Se moquer d'une
> croyance c'est montrer son intolérance).

<GROSSIERE ERREUR: il est capital de se moquer ou critiquer tout ce qui
ne tient pas debout dans les croyances. Ton affirmation ici démontre que
tu es strictement de l'avis des pires obscurantistes. Ce sont des gens
comme toi qui finiraient par édicter des lois
>
> 3. Expliquer les stratagèmes de la manipulation mentale (l'emprise
> sectaire) et les contre-stratagèmes (résilience - dépôt de plainte -
> etc) est bien plus utile que de chercher des poux aux personnes qui
> font un travail bénévole de prévention.. (Avec leurs limites bien
> entendu)

dépot de plainte? Mais qui donc a jamais déposé plainte après t'avoir
consulté, hein,? Personne. Zéro pointé, sans quoi il y a belle lurette
que tu l'aurais fait savoir.
>
> Si Roger Gonnet s'imagine en soldat ou être le dirigeant d'une guerre
> qui en France serait menée contre les groupes sectaires, il devrait
> savoir depuis le temps que je suis un déserteur de son armée et que ce
> ne sont pas ses manoeuvres de harcèlement et de dénigrement de ma
> personne qui vont me faire rentrer dans ses rangs.

mon armée? Tu rigoles? Je n'ai jamais cessé de t'aider de 97 à 2006, et
jamais tu n'aurais eu d'attention si tu ne m'avais pas menti DES le
premier contact avec ton handicap bidon, barbier. Ne compte pas sur moi
pour arrèter de dire ce que même la Cour Fédérale a constaté en ne te
donnant aucun dommage et en te condamnant à 10000FS pour procès abusif,
à payer à la sciento. Sur ce, tu as entamé ta guéguerre de 29 plaintes
classées au panier par le proc, ce qui a aussi donné lieu à l'ordonnance
qui ne te convient pas, mais que tu as néanmoins laissée à la
disposition du public des années durant!
>
> L'auto-proclamation de Roger Gonnet comme étant un "vrai anti-
> sectaire" (ic) - un terme vide de sens et véritable "mine"
> intellectuelle - est un indice supplémentaire de son peu de
> compréhension des mécanismes victimaires.

encore ton victimaire? retourne lire ce que dit Girard, au lieu de faire
ton gargarisme habituel avec un INCOMPRIS MAJEUR de ta part, Barbier.
>
> Cela devait être dit

bwhahahahah!!!

[xenufrance]

Le 05/07/2012 10:46, stop-abus a écrit :
> OEUVRES PRINCIPALES DE RENÉ GIRARD


références sans intérêt. Mieux vaut reporter les lecteurs au vrai
sujet: ton usage continuel d'un terme mal compris mais qui te plait.

[xenufrance]

déjà répondu ailleurs.

[X.Martin-Dupont]

On Wed, 4 Jul 2012 08:41:45 -0700 (PDT), anti-scientologie wrote:

> M. Roger Gonnet, alias xenufrance
>

> Le Procureur estime que son substitut a tenu des propos excessifs �
> mon sujet

Non c'est votre avocat qu vous a dit que on a m�me sa lettre ...

>
> Votre campagne de d�nigrement � mon encontre n'y changera rien.
>
> De plus m'accuser de faire un faux est de la diffamation


Faire passer la parole de votre avocat pour celle du procureur � comment
dire .... a quelque chose � voir avec une alt�ration volontaire de la
r�alit� : ce qui est une des d�finition du faux n'est-il pas , et puis il
est bien �vident que repr�senter un parano demande de la part de son avocat
de mettre de l'huile dans les rouages s'il veut pouvoir mener � bien sa
mission


Au fait ce n'est m�me pas la peine de venir pr�tendre que vous n'aviez pas
mis ce document en ligne de votre propre initiative il existent des copies
�crans qui attestent du contraire.

[snip]
--
x...@zelohim.org
http://www.zelohim.org
http://polemique-sectes.org/
le 06/07/2012 09:01:56

[xenufrance]

amusant: l'extrait d'ordonnance est diffusé par barbier, qui ne sait
plus ce qu'il a collé sur son site.

Il y poste aussi d'autres diffamations pour lesquelles il a soit déjà
été condamné, soit, qu'il a prétendu avoir ôtées.

Barbier, non content de "se diffamer", continue à diffamer ceux qui 'ont
fait condamner. Barbier poste également dans son site une dénonciation
comme quoi il battait femme et enfants.
Barbier sait-il vraiment qu'il se diffame lui-même?

[xenufrance]

spam diffamatoire.

[xenufrance]

spam

[xenufrance]

spam again.

[xenufrance]

spam du mec qui se prétend harcelé mais n'a jamais cessé de répéter ce
pour quoi il a soit admis qu'il ne devrait pas le laisser, soit été
condamné pour l'avoir mis sur ses sites PARASITES.

[xenufrance]

tu l'as déją dit mille fois. C'est du spam.

[xenufrance]

Le 07/07/2012 18:58, stop-scientology a �crit :
> Ce sont les propos du Procureur Yves Ma�tre et ils apportent les
> nuances n�cessaires � une ordonnance me concernant qui a �t� r�dig�e
> par son substitut de l'�poque Me Hubert Piquerez.
>
> Vous ne donnez aucune preuve pour vos assertions

contradiction majeure, suivie de preuve de la contradiction et d'un
mensonge inqui�tant sur le plan m�moire, car il s'agit de sujets ayant
d�j� �t� abord�s et d�battus, mais que tu repr�sentes � nouveau
diff�rente des FAITS. Nous disions en effet que le paragraphe que tu
avais ajout� � l'ordonnance officielle correspondait � un faux en �criture.

>
> De plus une telle reproduction d'un extrait d'une ordonnance sans mon
> autorisation dans le but �vident de d�nigrer mon travail b�n�vole de
> pr�vention contre les d�rives secatires ne va pas changer cette
> r�alit�

Tu mens une fois de plus; c'est toi-m�me qui a reproduit ces assertions
dans ton site , et, s'agissant de documents publics que TU as
reproduits, personne n'a besoin de te demander une quelconque permission
pour en faire ce qui lui para�t utile, � savoir ici, rappeler que tu
n'agis pas avec la plus grande logique quand tu colles 29 plaintes sans
validit� aux fesses de diverses personnes de ta secte pr�f�r�e. Quant �
ton travail "b�n�vole", bref... on voit mal la logique dans ce cas
d'aller piquer le travail b�n�vole ou pas des autres auteurs.
>
> Ce qui est dit dans cette ordonnance (et que ne semblez pas
> comprendre) c'est que subissant des manipulations �crasantes et
> continuelles de la part de scientologie qu'un soutien psychiatrique
> serait profitable.

Il n'existe rien de tel que des manipulations mentales �crasantes en
dehors de ton site, � l'heure actuelle.

D'autre part, le classement en "parano�a" le flot de plaintes absurdes
que tu as lanc�es ne correspondrait pas � des actions paranoIdes, mais
plut�t je le pense, � un probl�me obsessionel touchant un d�sir de
devenir plus riche d'un coup, en exigeant des sommes allant de 200000 �
2 millions de FS � la scientologie, ce qui apr�s tout, si on le compare
avec ceux qui jouent au Casino, au Loto ou � la Bourse, est assez normal:
le d�sir de gagner est passablement commun chez l'�tre humain:
aucunement parano�aque, encore que dans le cas de qqun qui a accroch� 10
ans en scientologie, on puisse estimer que le d�sir de fric a PU �tre
"surd�velopp�" par les r�gles hubbardiennes, telles "Faites de l'argent,
faites plus d'argent, obtenez que d'autres fassent plus d'argent".

>
> Je n'y vois rien de sp�cial ni d'extraordinnaire � une telle
> recommandation.

Ah, tu veux dire qu'il est normal donc que le Procureur ait d�clar� ce
qu'il dit de toi dans son ordonnance de classement? Nous en prenons
note, et constatons donc que tu n'es pas d'aplomb psychologiquement, que
tu l'as d�j� admis � plusieurs reprises sous diverses formes, la
derni�re �tant la plus �tonnante sur le plan scientifique: la parano�a
induite.
>
> Par contre je me demande si votre d�marche sur ce forum ne cache pas
> un certain ostracisme envers les victimes ou les handicap�s ?
>

Tu veux dire que si par exemple je trouve insupportable que tu aies
piqu� des documents � peu pr�s partout , et que plus insupportable
encore, tu aies profit� de ces contrefa�ons pour demander du pognon �
des victimes de sectes ou � leur famille, ce serait moi qui
ostraciserait des victimes?

J'ai comme l'impression que tu n'as pas tr�s bien saisi la situation sur
le plan d'une logique quelconque. Mais il est vrai que des soins
pourraient t'�tre utiles, et que le procureur les recommandait sans
pouvoir les d�cider de lui-m�me.


> Dites-nous plut�t ce qu'a donn� votre proc�s pour diffamation qui se
> d�roulait � Ajacio le 29 juin 2012 ?

Le monsieur qui se dit handicap� *sait* la justice fran�aise. Il savait
d�j� qu'il aurait d� toucher plusieurs milliers d'euros en f�vrier en se
disant injuri� et diffam�, alors que ce qu'il demandait auparavant,
c'est qu'on efface des milliers de messages, tandis que lui-m�me
n'envisageait pas d'effacer ses propres insultes, diffamations, menaces
y compris de mort, incitation � me bombarder; il savait qu'il aurait
encore d� en toucher 28000 en juin.

Et tout ce qu'il a trouv� � dire, c'est que les toilettes du Palais
�taient d�gueulasses, puis recopier pluusieurs centaines de fois sans
autorisation un article qui ne lui donnait m�me pas raison; apr�s quoi,
le monsieur va pr�tendre que c'est quelqu'un d'autre qui a d�pos� cet
article des centaines de fois, comme pour l'ordonnance?

PS: quant � �craser les "faibles", il est assez curieux de se souvenir
que celui qui �crit cette gentille phrase en Objet du message, a d�clar�
publiquement en justice � Porrentruy qu'il disait que la personne qu'il
qualifie de "faible" ici �tait "dangereuse" et qu'il avait craint
qu'elle ne soit pr�sente ce jour l�. Encore un illogisme flagrant.