Ineptia portail de ricoroudubarreau reprend gaiment en choeur la bonne nouvelle de Labrique!
xenufrance
sectaire la nouvelle de la condamnation de Delarue qui n'aurait pas laiss�
Labrique parler assez... mais si on laisse Labrique et ses potes parler
"assez" , on n'entend plus qu'eux et "les autres" ont enti�rement tort, �a
va de soi. Ineptia portail, c'est le truc � ricorouxdubarreau, g�rant du
centre de profit sciento du 69 rue legendre.
D'ailleurs, ils ne devraient pas trop se plaindre, nos m�deins parral�les
(et qui ne nous rejoignent donc jamais) il y a une multiplication des
patam�decines sur les grande chaines ces temps-ci.
Entre autres, je suis tomb� trois fois sur Odoul, un type qui fait croire au
public que le long de la vo�te plantaire repr�sente la colonne vert�brale,
et d'autres parties du dessous des petons repr�senteraient d'autres parties
du corps. Suffit d'appuyer au bon endroit, etc., pour sogner presque tout je
pr�sume.
C'est aussi sens� que l'auriculoth�rapie et que l'iridiologie, les lignes de
la main et quoi d'autre? J'en oublie surement.
M'enfin, m�me si �a ne fait pas de bien, �a ne peut gu�re faire de mal de se
faire caresser les pieds.
Quoique � 50 � 80 euros la s�ance, prix avou� par M.Odoul, �a fait au moins
des d�g�ts dans le porte-monnaie. Les grandes cha�nes devraient donc arr�ter
leurs conneries , et lorsqu'elles pr�sentent ce genre de racolage grand
public, elles devraient aussi inviter des critiques comp�tents afin d'�viter
l'invasion du n'importe quoi n'importe o�.
r
Baudouin Labrique
Tout d'abord j'espère que vous aurez la correction de rester courtois
sinon toute discussion devient impossible et s’arrêtera à ce qui
suit ; en effet, si j'en juge ce qu'on dit de vous même sur ce
fr.soc.sectes de même que la manière dont vous m’avez parfois traité,
j'ai de quoi me « raviser » un fameux coup avant de tenter de vous
adresser ici encore la parole
1° merci de citer vos sources (fournir le lien en question du site de
scientologie), cela me permettrait de réagir adéquatement au cas où
cette info au sujet de la condamnation de Delarue & Co aurait été
détournée de son sens ; sachez que j'abhorre les sectes et surtout la
scientologie !
(Je n’ai rien trouvé via une recherche sur le Net).
2° Vous faites de la désinformation (réductrice) : JLD et consorts
n'ont pas été condamnés parce que je n'ai eu droit finalement qu'à 1
minutes 30 sur l'antenne alors que j’avais été appelé comme expert et
pas comme suppôt de quelque secte et qu'on a en plus permis à un
psychiatre (dont on n'a pas dit qu'il faisait partie de la Miviludes)
de répondre à ma place exactement sur le même sujet (la
psychosomatique)
3° votre discours est désespérément toujours manichéen : les bons sont
a ranger d'un côté et les mauvais de l'autre, bien sûr ; la réalité
est beaucoup plus nuancée !
4° Odoul, au risque de vous surprendre je suis farouchement opposé à
ce type de décodage sauvage comme s’y adonnent trop les Hamériens et
les BéTéistes (‘Biologie-Totale’).
5° Voici une définition de la psychothérapie, tirée d’un ouvrage
médical de référence que j’aime bcp et qui est déjà ancienne : « "La
psychothérapie est l'ensemble des moyens par lesquels nous agissons
sur l'esprit malade ou le corps malade, par l'intervention de
l'esprit."
(Dr Antoine Porot, co-auteur d'un ouvrage médical de référence, le
‘Manuel alphabétique de psychiatrie’ - 1952).
Ne vous en déplaise encore, voici le constat auquel se sont livrés
les deux sommités médicales que sont Weiss E & English O. S cités par
Marc-Alain Descamps ( ‘Corps et psyché’, 1992 p16).
« C'est la médecine tout entière qui doit s'ouvrir à la psychologie et
devenir psychosomatique. Ou pour mieux dire, avec WEISS et ENGLISH
[°] : "Toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps et toute
thérapeutique est, de ce fait, de la médecine psychosomatique.
Lorsqu'on en sera dûment persuadé, le terme psychosomatique pourra
disparaître, les données qu'il traduit étant désormais impliquées dans
le terme médecine". Mais pour cela il faut que tous les médecins et
psychiatres soient authentiquement formés à la psychologie et aient
renoncé au préjugé organiciste. »
Cependant, la qualité de la pris en compte thérapeutique des liens
psychisme corps (°) dépend d’abord du thérapeute et de la neutralité
empathique dont il saurait faire preuve en se gardant de balancer
quelque « savoir » du genre donné par Odoul.
(°) Le Pr Henri Laborit, dont les découvertes sont incontestées,
faisait pertinemment observer par exemple :
- "La séparation entre l'esprit et le corps est sans doute un des
concepts les plus difficiles à détruire, car fondé sur une apparente
évidence." Joël de Rosnay écrit sur lui : "C'est lui qui distingue
encore les écoles philosophiques, les sciences humaines des sciences
physiques, et par exemple les psychiatries pavlovienne et freudienne,
c'est-à-dire les méthodes cherchant à s'appuyer sur des mesures
objectives de faits observés de celles basées sur une approche
entièrement subjective et introspective des comportements humains.
C'est la barrière qui persiste entre la pathologie cortico-viscérale
et la pathologie psychosomatique."
- “ (...).il n'y a pas que les maladies psychiques et psychosomatiques
qui soient du ressort des comportements individuels en situation
sociale (…), sans doute toute la pathologie en dépend."
"Le manichéisme (°) qui caractérise la majorité des conduites humaines
ne permet d'envisager jusqu'ici que deux conduites à l'égard de la
maladie : l'une consiste à agir sur l'organisme malade en ignorant son
environnement, l'autre à agir sur l'environnement en croyant que cela
suffira à résoudre tous les problèmes organiques. Il serait sans doute
préférable dans certains cas, pour traiter un ulcère d'estomac,
d'éloigner la belle-mère par exemple plutôt que de pratiquer une
gastrectomie qui ne changera rien au facteur environnemental." (°) une
pensée ou une action sans nuances, voire simpliste, où le bien et le
mal sont clairement définis et séparés.
(Sources via le lien : http://www.retrouversonnord.be/InhibitionActionLaborit.htm
)
xenufrance
> Monsieur Gonnet,
>
je suis moqueur et virulent, pas courtois, M. Labrique.
C'est bon pour d'autres de supposer que lorsqu'on estime avoir affaire � des
escroqueries, il faudrait rester courtois.
> sinon toute discussion devient impossible et s�arr�tera � ce qui
> suit ; en effet, si j'en juge ce qu'on dit de vous m�me sur ce
> fr.soc.sectes de m�me que la mani�re dont vous m�avez parfois trait�,
> j'ai de quoi me � raviser � un fameux coup avant de tenter de vous
> adresser ici encore la parole
>
> 1� merci de citer vos sources (fournir le lien en question du site de
> scientologie),
je commencerai � citer les liens de sites d�fendant des arnaques le jour o�
ces arnaques (scientologie et d'autres sectes) citeront les URL critiques
des sites atisectaires. Est-ce que vous citez mes URLs dans votre site, M.
Labrique? Non.
cela me permettrait de r�agir ad�quatement au cas o�
> cette info au sujet de la condamnation de Delarue & Co aurait �t�
> d�tourn�e de son sens ; sachez que j'abhorre les sectes et surtout la
> scientologie !
> (Je n�ai rien trouv� via une recherche sur le Net).
>
> 2� Vous faites de la d�sinformation (r�ductrice) : JLD et consorts
> n'ont pas �t� condamn�s parce que je n'ai eu droit finalement qu'� 1
> minutes 30 sur l'antenne alors que j�avais �t� appel� comme expert et
> pas comme supp�t de quelque secte et qu'on a en plus permis � un
> psychiatre (dont on n'a pas dit qu'il faisait partie de la Miviludes)
> de r�pondre � ma place exactement sur le m�me sujet (la
> psychosomatique)
Je veux bien, mais vous n'avez pas fourni le texte de la justice. Comment
pouvons-nous juger de votre interpr�tation de ce jugement?
>
> 3� votre discours est d�sesp�r�ment toujours manich�en : les bons sont
> a ranger d'un c�t� et les mauvais de l'autre, bien s�r ; la r�alit�
> est beaucoup plus nuanc�e !
Certes: quand j'�tais scientologue, je faisais comme la tr�s vaste majorit�
des scientologues: je racontais au public ce qu'on m'avait enseign�, et je
taisais ce qu'on m'avait dit de taire. C'est �a, une r�alit� beaucoup plus
nuanc�e? Je commencerai � m'int�resser � vos travaux le jour o� vous
pr�senterez autre chose que les "r�ussites" et "gu�risons" dont rien ne
prouve qu'elles esistent ailleurs que dans votre t�te. Fournissez des
preuves scientifiques v�rifiables.
>
> 4� Odoul, au risque de vous surprendre je suis farouchement oppos� �
> ce type de d�codage sauvage comme s�y adonnent trop les Ham�riens et
> les B�T�istes (�Biologie-Totale�).
tant mieux. J'en prends note.
Vous n'avez pas r�pondu � propos de vos affirmations d'autogu�rison?
r
Baudouin Labrique
> je commencerai à citer les liens de sites défendant des arnaques le jour où
> ces arnaques (scientologie et d'autres sectes) citeront les URL critiques
> Labrique? Non.
Est-il correct d’affirmer que tel site de sciento utilise donc l’info
de la condamnation de Delarue & CO sans donner les moyens aux
lecteurs de juger sur pièce ?
Agissant ainsi ne vous rendez-vous pas compte que vous tombez aussi
dans l’écueil des affirmations sans preuves (exactement ce que vous
reprochez notamment aux sectes ?).
Dans mon site je cite notamment les attendus du tribunal qui a
condamné Hamer et cela provient d’un site consacré à la chasse
antisecte.
Voici le passage extrait de ma page (http://www.retrouversonnord.be/
hamer.htm ) :
« La condamnation du Dr Hamer pour complicité d'exercice illégal de la
médecine (et donc pas pour exercice illégal de la médecine) : le Dr
Hamer a été jugé, non pas sur la question de la validité de ses
découvertes (à laquelle je souscris à presque 100 % mais certes pas du
tout sur le "mode d'emploi"), mais sur la présomption de complicité
d'exercice illégal de la médecine. Selon les éléments du dossier et
suivant ce que la loi française dicte en matière de pratique légale de
la médecine, il y a malheureusement des éléments matériellement
incontestables qui le démontrent (voir les minutes du procès). »
Le mot procès renvoie à un lien automatique vers http://prevensectes.com/stop2.htm
Il serait donc difficile de me ranger parmi les site pro sectes !
De plus, quel est le raisonnement qui me paraît infantile qui consiste
à ne vouloir citer des « liens de sites défendant des arnaques le jour
où ces arnaques (scientologie et d'autres sectes) citeront les URL
critiques des sites antisectaires. » ? En effet, imaginez que de
l’autre côté on adopte alors la même attitude : cela bloque la
circulation de l’information et d’une manière on ne peut plsu
arbitraire. Merci de revoir donc votre position qui me paraît dans de
telles conditions insoutenable !
Je vous disais que : « Vous faites de la désinformation
(réductrice) : JLD et consorts n'ont pas été condamnés parce que je
n'ai eu droit finalement qu'à 1 minutes 30 sur l'antenne alors que
j’avais été appelé comme expert et pas comme suppôt de quelque secte
et qu'on a en plus permis à un psychiatre (dont on n'a pas dit qu'il
faisait partie de la Miviludes) de répondre à ma place exactement sur
le même sujet (la psychosomatique)
Vous me répondez :
> Je veux bien, mais vous n'avez pas fourni le texte de la justice. Comment
> pouvons-nous juger de votre interprétation de ce jugement?
Le texte du communiqué de presse a été revu par mon avocat et est 100
conforme à la réalité de choses. Il n’est pas l’usage de fournir en
plus du communiqué tout le texte du jugement ; une des raison est
qu’il serait plutôt incompréhensible pour quelqu’un qui n’a pas eu en
mains et pour étudier consciencieusement mes conclusions et pièces
fournies par les parties (plus de 3000 pages !). D’ailleurs, je n’ai
jamais trouvé sr le Net les copies de jugements dans les affaires
touchant Delarue & Co
Ce n’est donc pas acceptable de l’exiger de moi.
Je continuerai ma réponse dans un prochain post.
Baudouin Labrique
médical de référence envoyant à un un [°]
"Médecine Psychosomatique. L'Application de La Psychopathologie aux
Problèmes Cliniques de Médecine Générale"
de Weiss E & English O. S
xenufrance
> M. Gonnet dit :
>> URL critiques des sites antisectaires. Est-ce que vous citez mes
>> URLs dans votre site, M. Labrique? Non.
> Est-il correct d�affirmer que tel site de sciento utilise donc l�info
> de la condamnation de Delarue & CO sans donner les moyens aux
Sans aucun doute, vu qu'aucun site scientlogue n'a jamais dit la v�rit�,
toute la v�rit� et rien que la v�rit�. En tel cas, la source est tellement
perverse qu'on ne doit pas la citer. Moins on lui fait de pub, mieux on se
porte.
> Agissant ainsi ne vous rendez-vous pas compte que vous tombez aussi
> dans l��cueil des affirmations sans preuves (exactement ce que vous
> reprochez notamment aux sectes ?).
bwhahaha! relisez ma premi�re r�ponse, et postez ce qu'on dit les juges,
sinon, je peux vous reprocher la m�me chose; mais loa diff�rence entre nus,
c'est que je ne d�fends aucune v�rit� absolue, aucune techique qui marche
toujours et qui me rapporte du fric, aucun personnage qui a toujours raison
et obtient des r�sultats miraculeux.
>
> Dans mon site je cite notamment les attendus du tribunal qui a
> condamn� Hamer et cela provient d�un site consacr� � la chasse
> antisecte.
> Voici le passage extrait de ma page (http://www.retrouversonnord.be/
> hamer.htm ) :
> � La condamnation du Dr Hamer pour complicit� d'exercice ill�gal de la
> m�decine (et donc pas pour exercice ill�gal de la m�decine) : le Dr
> Hamer a �t� jug�, non pas sur la question de la validit� de ses
> d�couvertes (� laquelle je souscris � presque 100 % mais certes pas du
> tout sur le "mode d'emploi"), mais sur la pr�somption de complicit�
> d'exercice ill�gal de la m�decine. Selon les �l�ments du dossier et
> suivant ce que la loi fran�aise dicte en mati�re de pratique l�gale de
> la m�decine, il y a malheureusement des �l�ments mat�riellement
> incontestables qui le d�montrent (voir les minutes du proc�s). �
> Le mot proc�s renvoie � un lien automatique vers
> http://prevensectes.com/stop2.htm
je veux tout le jugement, que voulez-vous qu'on fasse d'extraits choisis?
>
> Il serait donc difficile de me ranger parmi les site pro sectes !
>
> De plus, quel est le raisonnement qui me para�t infantile qui consiste
> � ne vouloir citer des � liens de sites d�fendant des arnaques le jour
> o� ces arnaques (scientologie et d'autres sectes) citeront les URL
> critiques des sites antisectaires. � ? En effet, imaginez que de
> l�autre c�t� on adopte alors la m�me attitude : cela bloque la
> circulation de l�information et d�une mani�re on ne peut plsu
> arbitraire. Merci de revoir donc votre position qui me para�t dans de
> telles conditions insoutenable !
Mais justement, c'est ce que vous faites: o� donc dans votre site et lorsque
vous vendez vos s�ances � vos clients adopte-vous une tactique
d'autocritique, et o� fournissez-vous des critiques ext�rieures? Vous ne
faites que citer vos propres miracles, sans preuves �videmment. Je vous ai
questionn� exactement sur l'une de vos affirmations d'autogu�rison. O� sont
vos preuves?
>
>
> Je vous disais que : � Vous faites de la d�sinformation
> (r�ductrice) : JLD et consorts n'ont pas �t� condamn�s parce que je
> n'ai eu droit finalement qu'� 1 minutes 30 sur l'antenne alors que
> j�avais �t� appel� comme expert et pas comme supp�t de quelque secte
> et qu'on a en plus permis � un psychiatre (dont on n'a pas dit qu'il
> faisait partie de la Miviludes) de r�pondre � ma place exactement sur
> le m�me sujet (la psychosomatique)
>
> Vous me r�pondez :
>> Je veux bien, mais vous n'avez pas fourni le texte de la justice.
>> Comment pouvons-nous juger de votre interpr�tation de ce jugement?
>
> Le texte du communiqu� de presse a �t� revu par mon avocat et est 100
> conforme � la r�alit� de choses.
�a n'a aucune valeur.
Il n�est pas l�usage de fournir en
> plus du communiqu� tout le texte du jugement ; une des raison est
> qu�il serait plut�t incompr�hensible pour quelqu�un qui n�a pas eu en
> mains et pour �tudier consciencieusement mes conclusions et pi�ces
> fournies par les parties (plus de 3000 pages !). D�ailleurs, je n�ai
> jamais trouv� sr le Net les copies de jugements dans les affaires
> touchant Delarue & Co
> Ce n�est donc pas acceptable de l�exiger de moi.
Mais si, et non seulement c'est acceptable, mais si vous ne le faites pas,
vous vous mettez vous-m�me dans la situation o� l'on peut douter de vous.
J'ai encore "sous les yeux" un exemple r�cent d'une citation � compara�tre
dans laquelle l'avocat de la partie adverse cite un "constat d'huissier",
mais se garde bien de fournir ledit constat... r�sultat? On a des doutes sur
ce qui s'est dit.
>
> Je continuerai ma r�ponse dans un prochain post.
Baudouin Labrique
>Je commencerai à m'intéresser à vos travaux le jour où vous
> présenterez autre chose que les "réussites" et "guérisons" dont rien ne
> prouve qu'elles existent ailleurs que dans votre tête. Fournissez des
> preuves scientifiques vérifiables.
> Vous n'avez pas répondu à propos de vos affirmations d'autoguérison?
Astigmatisme et hypermétropie : vous n’avez sans doute pas remarqué
que sur la page qui en parle ( http://www.retrouversonnord.be/blabriqueoeil.htm
) se trouve une photo de moi à 10 ans portant des lunettes (ce qui
n’et plus le cas depuis l’âge de 12 ans suite à mon autoguérison) ;
j’ai encore la paire de lunettes qui pourrait attester de tels
défauts ; lors d’un contrôle des yeux il y a une dizaine d’année (fait
dans un centre optique situé place de Brouckère à Bruxelles) la dame
qui me faisait l’examen, observant que je ne souffrais que de
presbytie naissance (°), m’a dit que je n’étais ni astigmate ni
hypermétrope.
Ostéoporose : Je venais de divorcer début 1990 ; peu de temps après,
des analyses d'urine attestaient d'une perte anormale et inquiétante
de calcium, je fais une densitométrie osseuse à l'UCL en Woluwe
(Bruxelles) ; après m'avoir invité à m'asseoir comme pour atténuer
les effets possibles de ma réaction, le professeur m'annonce d'un ton
grave que tout mon squelette est transparent : alors que je n'avais
que 40 ans, j'avais l'ossature d'un vieillard de plus de 80 ans qui
est atteint de grave ostéoporose déclarée irréversible.
Décalcification de la mâchoire : Peu de temps après, les dents de la
mâchoire se déchaussent gravement ; mon dentiste le Dr Vandergucht
(Avenue des Invalides à Bruxelles !), m'en montre la radiographie
"édifiante" : plus aucun os alvéolaire pour soutenir les dents du
bas : " il va falloir enlever toutes ces dents !" me lance-t-il. Je
m'y refuse malgré le fait qu'il me pronostiquait que, peu de temps
après, je viendrai le supplier de tout enlever, tellement j'aurai mal.
La suite sur :
http://www.retrouversonnord.be/blabriquecalcification.htm
Ce sont des preuves vérifiables et pour moi suffisante mais je
constate que pour certains sceptiques comme vous, il faudrait sans
doute recourir à un examen fait devant une armada de prix Nobel !
Suite de message plus tard : j’aborderai le cas des patients qui se
sont guéris et notamment le cas du Parkinson
Baudouin Labrique
facilitateur du processus (rien d ‘autre), elles existent réellement ;
le problème est que déontologiquement, le psychothérapeute que je suis
ne peut pas solliciter des témoignages de guérison ; dans mon livre
d’or se trouvent quelques témoignages que j’ai reçu (spontanément
comme pour le reste) : cf. http://www.retrouversonnord.be/livredor.htm
)
Une patiente qui s’est guérie de la maladie de Parkinson a voulu en
témoigner en conférence et ma demande pour ce faire de l’aider à
l’organiser : http://www.retrouversonnord.be/Belva.htm
Voici la relation d’un autre cas (sur trois cas de guérison et donc
3/3) : http://www.retrouversonnord.be/ExEntretiens.htm#Parkinson
Je suis certain pour lavoir déjà vécu de la part d’autres
matérialistes et rationalistes, que vous ne vous conterez nullement de
ce qui précède et que vous continuerez donc à m’opposer le fait que de
la « vérification scientifique » Voici quelques pistes de réflexion
pour tenter de vous expliquer le piège dogmatique dans lequel les
tenants de la preuve scientifique (versus frange de la science
conventionnelle).
1° L’étude empirique des cas n’en est pas moins scientifique et
vouloir donc comme vous l’exigez, c’est une aberration de vouloir
appliquer la méthode scientifique conventionnelle pour prouver
l’existence des guérisons obtenues avec l’aide de la psychothérapie :
Par rapport à la positon ( toute dogmatique) qui est de mettre en
avant les (exclusifs) critères de l’expérimentation scientifique comme
paramètres sine qua non de ce qui est acceptable (notamment aux yeux
notamment des Zététiciens), voici un texte que je soumets à votre
lecture (certes sans me faire aucune illusion) pour couper court à ce
que j’attends alors que vous m’opposiez teinté d’un dénigrement qui
est certes récurrent de la part de vos pairs, par rapport à ce qui est
observé empiriquement :
Après avoir examiné plus de 20.000 patients au cours de sa carrière,
le Dr Thomas-Lamotte, neurologue français, a développé une approche
différente du symptôme de ses patients : pour lui, la plupart des
maladies que nous développons ont pour origine une émotion inavouée et
le simple fait de comprendre ce mécanisme nous permettrait déjà de les
éviter. L’expression populaire « s’en rendre malade » trouve dans ce
livre sa plus belle illustration avec les clés pour décoder nos
déceptions et comment les empêcher d’agir sur notre corps. (Sa riche
expérience agrémentée de faits précis est relatée dans son livre "Et
si la maladie n'était pas un hasard").
« La recherche médicale conventionnelle ne considère que la
matérialité du corps (un assemblage de molécules en perpétuel
remaniement) qu’elle observe et qu’elle quantifie grâce à des
techniques particulières. Mais il est impossible d’étudier et de
quantifier une cohorte de malades ou une série de cas – témoins quand
il faut inclure le psychisme humain. La méthodologie est complètement
différente. Au cas par cas, il faut écouter le malade pour qu’il
confie « ce qu’il n’a jamais dit à personne.
Cette étude empirique n’en n’est pas moins rigoureusement
scientifique. Elle vérifie que la logique (le fondement de la science)
est bien respectée : « Si A est vrai, B est faux ». « S’il y a un
effet, il y a toujours sa cause, et s’il y a une cause, il y a
toujours son effet ». Or actuellement, notre monde a perdu la raison.
Nous achetons du gratuit, ce qui par définition ne se s’achète pas.
Les scientifiques en sont venus à amalgamer facteur de risque de la
maladie et cause de la maladie. Leur recherche échoue puisqu’ils n’ont
plus une démarche scientifique. C’est bien ce constat d’échec que
faisait Yves Agid. »
http://www.passeportsante.net/fr/Communaute/QuestionProteus/Fiche.aspx?doc=223
et conforme à ce qu’il dit ici aussi :
http://www.pansemiotique.com/e107_plugins/content/content.php?content.167
Les médecins, psychiatres, psychologues ne sont pas en général pas
outillés ni formés pour assurer un tel accompagnement en PROFONDEUR :
la médecine conventionnelle ne s’occupe que de ce qui est en AVAL
(symptomatique) alors que pour un résultat durable, il faut s’occuper
de ce qui a crée les somatisations : le psychisme (en AMONT). Tout ce
qui peut être diagnostiqué comme symptômes divers ou comme facteurs
matériels possibles ne constitue que la face visible de l’iceberg.
Ce qui explique le dogmatisme scientifique qui persiste dans le
préjugé organiciste (trouver la cause des maux uniquement dans
l’organe ou la fonction), c’est la séparation du corps et de l’esprit,
dont est grandement responsable l’Eglise Catholique comme le faisait
remarquer Erwin Schrödinger (un des pères de la mécanique quantique
dans "Science and Humanism" - 1952)
"L’idée que nous sommes séparé en corps, esprit et autre entité
supérieure [Ndlr :indépendantes] est un concept typique de nos
cultures et religions judéo-chrétiennes."
Après lui voici ce qu’en disait le Pr Henri Laborit (un hôpital porte
son nom à Poitiers) ; grâce à des expériences scientifiques
incontestées, il a mis au jour le concept d’inhibition de l’action et
qui engendre inévitablement des maladies :
« La séparation entre l'esprit et le corps est sans doute un des
concepts les plus difficiles à détruire, car fondé sur une apparente
évidence », a écrit
"(...) pour faire une infection ou une affection néoplasique
[Ndlr :cancer], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un
virus ou un irritant local chroniquement subi.
On a trop focalisé sur le microbe, le virus ou le toxique cancérogène
et pas assez sur le sujet, sur son histoire passée et présente, ses
rapports avec son environnement.
Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité
variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils
atteignent. (...)
Nous sommes les autres, c'est-à-dire que nous sommes devenus avec le
temps ce que les autres - nos parents, les membres de notre famille,
nos éducateurs - ont fait de nous, consciemment ou non.
Nous sommes donc toujours influencés, le plus souvent à notre insu,
par les divers systèmes dont nous faisons partie."
(cf. http://www.retrouversonnord.be/Inhibition_action_Laborit.htm )
"Des études cliniques, effectuées sur des malades dont on a pu établir
tous les antécédents biographiques, ont montré l’existence d’un
rapport chronologique entre l’évolution de leur maladie et les
événements retentissant sur leur vie affective. La situation qui
précipite le sujet dans la maladie revêt pour ce malade une
signification affective particulière, parce qu’elle est liée à son
passé ou à une problématique conflictuelle non résolue. C’est en
raison de ces liens qu’elle a pour lui un effet de stress. "
(A. BECACHE– Psychologie Pathologique, p. 219 – Abrégés Masson).
En pahse avec ce qui précède, voici encore ce que faisait observer
pertinemment le célèbre microbiologiste, le Pr René Dubos (inventeur
du premier antibiotique) :
" J’ai toujours pensé que le seul problème de la médecine
scientifique, c’est qu’elle n’est pas suffisamment scientifique. La
médecine moderne ne deviendra vraiment scientifique que lorsque les
médecins et leurs patients auront appris à tirer parti des forces du
corps et de l’esprit qui agissent via le pouvoir de guérison de la
nature."
" Quelles que soient sa cause et sa manifestation chaque maladie
implique tant le corps que l’esprit, et ces deux aspects sont à ce
point interconnectés qu’il est impossible de les séparer l’un de
l’autre."
Enfin il y a un prix Nobel en 1977 décerné à trois savants et qui ont
montré l’incidence évidente du psychisme sur le corps : voici ce qu’en
relevait le Pr Rolf Luft (1977) à propos de deux d’entre eux :
"Les découvertes de Guillemin et de Schally ont débouché sur une
révolution dans leur propre domaine de recherche. Cela a permis
d'isoler encore d'autres protéines liées aux hormones du cerveau
moyen, ce merveilleux organe de contrôle et de guidance qui
aujourd'hui - plus que jamais - se révèle être une partie du lien qui
unit le corps (soma) et l'âme (esprit)." © Traduction de Marie-
Florence Labrique
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1977/index.html
Je suis en train de mettre au clair et en français complet qui relate
cette preuve scientifique éclatante.
xenufrance
> Quant aux autres auto-gu�risons de patients dont je n�ai �t� que le
> facilitateur du processus (rien d �autre), elles existent r�ellement ;
> le probl�me est que d�ontologiquement, le psychoth�rapeute que je suis
> ne peut pas solliciter des t�moignages de gu�rison ; dans mon livre
> d�or se trouvent quelques t�moignages que j�ai re�u (spontan�ment> Une patiente qui s�est gu�rie de la maladie de Parkinson a voulu en
> t�moigner en conf�rence et ma demande pour ce faire de l�aider �
> l�organiser : http://www.retrouversonnord.be/Belva.htm
> Voici la relation d�un autre cas (sur trois cas de gu�rison et donc
> 3/3) : http://www.retrouversonnord.be/ExEntretiens.htm#Parkinson
voyons, vous n'�tes pas s�rieux? Des t�moignages de ceci-cela ne signifient
pas quelque chose scientifiquement parlant. Il faut les analyses qui vont
avec. Ou des preuves mat�rielles. Quand j'�tais dans la secte criminelle,
j'ai aussi constat� des "gu�risons"... mais si on se coltinait toutes les
"gu�risons" de gens qui ne sont pas pass�s par une secte ou une
pychoth�rapie (et m�me par des m�dicaments), on trouverait vraisemblablement
pas mal aussi.
>
> Je suis certain pour lavoir d�j� v�cu de la part d�autres
> mat�rialistes et rationalistes, que vous ne vous conterez nullement de
> ce qui pr�c�de et que vous continuerez donc � m�opposer le fait que de
> la � v�rification scientifique � Voici quelques pistes de r�flexion
> pour tenter de vous expliquer le pi�ge dogmatique dans lequel les
> tenants de la preuve scientifique (versus frange de la science
> conventionnelle).
Inutile d'aller plus loin, vous partez sur la voie antiscientifique
directement. Vous supposez qu'on peut se passer de preuves quand on croit.
En effet, mais en pareil cas, on reste dans le domaine des croyances, et je
vous y laisse : vous n'irez nulle part ailleurs que dans votre propre monde
it�rieur avec ces �l�ments-l�.
r
>
>
> 1� L��tude empirique des cas n�en est pas moins scientifique et
> vouloir donc comme vous l�exigez, c�est une aberration de vouloir
> appliquer la m�thode scientifique conventionnelle pour prouver
> l�existence des gu�risons obtenues avec l�aide de la psychoth�rapie :
>
> Par rapport � la positon ( toute dogmatique) qui est de mettre en
> avant les (exclusifs) crit�res de l�exp�rimentation scientifique comme
> param�tres sine qua non de ce qui est acceptable (notamment aux yeux
> notamment des Z�t�ticiens), voici un texte que je soumets � votre
> lecture (certes sans me faire aucune illusion) pour couper court � ce
> que j�attends alors que vous m�opposiez teint� d�un d�nigrement qui
> est certes r�current de la part de vos pairs, par rapport � ce qui est
> observ� empiriquement :
>
> Apr�s avoir examin� plus de 20.000 patients au cours de sa carri�re,
> le Dr Thomas-Lamotte, neurologue fran�ais, a d�velopp� une approche
> diff�rente du sympt�me de ses patients : pour lui, la plupart des
> maladies que nous d�veloppons ont pour origine une �motion inavou�e et
> le simple fait de comprendre ce m�canisme nous permettrait d�j� de les
> �viter. L�expression populaire � s�en rendre malade � trouve dans ce
> livre sa plus belle illustration avec les cl�s pour d�coder nos
> d�ceptions et comment les emp�cher d�agir sur notre corps. (Sa riche
> exp�rience agr�ment�e de faits pr�cis est relat�e dans son livre "Et
> si la maladie n'�tait pas un hasard").
>
> � La recherche m�dicale conventionnelle ne consid�re que la
> mat�rialit� du corps (un assemblage de mol�cules en perp�tuel
> remaniement) qu�elle observe et qu�elle quantifie gr�ce � des
> techniques particuli�res. Mais il est impossible d��tudier et de
> quantifier une cohorte de malades ou une s�rie de cas � t�moins quand
> il faut inclure le psychisme humain. La m�thodologie est compl�tement
> diff�rente. Au cas par cas, il faut �couter le malade pour qu�il
> confie � ce qu�il n�a jamais dit � personne.
>
> Cette �tude empirique n�en n�est pas moins rigoureusement
> scientifique. Elle v�rifie que la logique (le fondement de la science)
> est bien respect�e : � Si A est vrai, B est faux �. � S�il y a un
> effet, il y a toujours sa cause, et s�il y a une cause, il y a
> toujours son effet �. Or actuellement, notre monde a perdu la raison.
> Nous achetons du gratuit, ce qui par d�finition ne se s�ach�te pas.
> Les scientifiques en sont venus � amalgamer facteur de risque de la
> maladie et cause de la maladie. Leur recherche �choue puisqu�ils n�ont
> plus une d�marche scientifique. C�est bien ce constat d��chec que
> faisait Yves Agid. �
> http://www.passeportsante.net/fr/Communaute/QuestionProteus/Fiche.aspx?doc=223
> et conforme � ce qu�il dit ici aussi :
> http://www.pansemiotique.com/e107_plugins/content/content.php?content.167
>
> Les m�decins, psychiatres, psychologues ne sont pas en g�n�ral pas
> outill�s ni form�s pour assurer un tel accompagnement en PROFONDEUR :
> la m�decine conventionnelle ne s�occupe que de ce qui est en AVAL
> (symptomatique) alors que pour un r�sultat durable, il faut s�occuper
> de ce qui a cr�e les somatisations : le psychisme (en AMONT). Tout ce
> qui peut �tre diagnostiqu� comme sympt�mes divers ou comme facteurs
> mat�riels possibles ne constitue que la face visible de l�iceberg.
>
> Ce qui explique le dogmatisme scientifique qui persiste dans le
> pr�jug� organiciste (trouver la cause des maux uniquement dans
> l�organe ou la fonction), c�est la s�paration du corps et de l�esprit,
> dont est grandement responsable l�Eglise Catholique comme le faisait
> remarquer Erwin Schr�dinger (un des p�res de la m�canique quantique
> dans "Science and Humanism" - 1952)
>
> "L�id�e que nous sommes s�par� en corps, esprit et autre entit�
> sup�rieure [Ndlr :ind�pendantes] est un concept typique de nos
> cultures et religions jud�o-chr�tiennes."
>
> Apr�s lui voici ce qu�en disait le Pr Henri Laborit (un h�pital porte
> son nom � Poitiers) ; gr�ce � des exp�riences scientifiques
> incontest�es, il a mis au jour le concept d�inhibition de l�action et
> qui engendre in�vitablement des maladies :
>
> � La s�paration entre l'esprit et le corps est sans doute un des
> concepts les plus difficiles � d�truire, car fond� sur une apparente
> �vidence �, a �crit
> "(...) pour faire une infection ou une affection n�oplasique
> [Ndlr :cancer], il ne suffit pas d'un contact avec un microbe ou un
> virus ou un irritant local chroniquement subi.
> On a trop focalis� sur le microbe, le virus ou le toxique canc�rog�ne
> et pas assez sur le sujet, sur son histoire pass�e et pr�sente, ses
> rapports avec son environnement.
> Les toxiques eux-m�mes doivent sans doute pr�senter une toxicit�
> variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils
> atteignent. (...)
> Nous sommes les autres, c'est-�-dire que nous sommes devenus avec le
> temps ce que les autres - nos parents, les membres de notre famille,
> nos �ducateurs - ont fait de nous, consciemment ou non.
> Nous sommes donc toujours influenc�s, le plus souvent � notre insu,
> par les divers syst�mes dont nous faisons partie."
> (cf. http://www.retrouversonnord.be/Inhibition_action_Laborit.htm )
>
> "Des �tudes cliniques, effectu�es sur des malades dont on a pu �tablir
> tous les ant�c�dents biographiques, ont montr� l�existence d�un
> rapport chronologique entre l��volution de leur maladie et les
> �v�nements retentissant sur leur vie affective. La situation qui
> pr�cipite le sujet dans la maladie rev�t pour ce malade une
> signification affective particuli�re, parce qu�elle est li�e � son
> pass� ou � une probl�matique conflictuelle non r�solue. C�est en
> raison de ces liens qu�elle a pour lui un effet de stress. "
> (A. BECACHE� Psychologie Pathologique, p. 219 � Abr�g�s Masson).
>
>
> En pahse avec ce qui pr�c�de, voici encore ce que faisait observer
> pertinemment le c�l�bre microbiologiste, le Pr Ren� Dubos (inventeur
> du premier antibiotique) :
> " J�ai toujours pens� que le seul probl�me de la m�decine
> scientifique, c�est qu�elle n�est pas suffisamment scientifique. La
> m�decine moderne ne deviendra vraiment scientifique que lorsque les
> m�decins et leurs patients auront appris � tirer parti des forces du
> corps et de l�esprit qui agissent via le pouvoir de gu�rison de la
> nature."
>
> " Quelles que soient sa cause et sa manifestation chaque maladie
> implique tant le corps que l�esprit, et ces deux aspects sont � ce
> point interconnect�s qu�il est impossible de les s�parer l�un de
> l�autre."
>
> Enfin il y a un prix Nobel en 1977 d�cern� � trois savants et qui ont
> montr� l�incidence �vidente du psychisme sur le corps : voici ce qu�en
> relevait le Pr Rolf Luft (1977) � propos de deux d�entre eux :
> "Les d�couvertes de Guillemin et de Schally ont d�bouch� sur une
> r�volution dans leur propre domaine de recherche. Cela a permis
> d'isoler encore d'autres prot�ines li�es aux hormones du cerveau
> moyen, ce merveilleux organe de contr�le et de guidance qui
> aujourd'hui - plus que jamais - se r�v�le �tre une partie du lien qui
> unit le corps (soma) et l'�me (esprit)." � Traduction de Marie-
> Florence Labrique
> http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1977/index.html
>
> Je suis en train de mettre au clair et en fran�ais complet qui relate
> cette preuve scientifique �clatante.
Baudouin Labrique
qui ont des œillères matérialistes et rationalistes : vous vous
obstinez à vouloir tout faire passer à un seul tamis arbitraire !
Vous faites tourner votre disque rayé et vous refusez de prendre en
compte les aspects immatériels de ce qui préside à la guérison des
maladies ce qui rend leur étude selon les critères scientifiques
conventionnels IMPOSSIBLE comme déjà démontré !
D'ailleurs vvous bornez comme vos copains Zététiciens à chanter ce
sempiternel refrain !
En vous lisant, me revient cette pensée de Einstein : « Il est plus
facile de réaliser la fission de l’atome que de changer une croyance !
Baudouin Labrique
< http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/browse_thread/thread/b07d4cb51164bafc?hl=fr
>
je pense ici m'être tiré à "bon compte " !
xenufrance
> M. Gonnet, c'est bien ce que je craignais avec vous comme avec ceux
> obstinez � vouloir tout faire passer � un seul tamis arbitraire !
C'est �a; vous avez raison de ne croire qu'� ce qui est antiscientifique, en
qque sorte!
>
> Vous faites tourner votre disque ray� et vous refusez de prendre en
> compte les aspects immat�riels de ce qui pr�side � la gu�rison des
> maladies ce qui rend leur �tude selon les crit�res scientifiques
> conventionnels IMPOSSIBLE comme d�j� d�montr� !
> D'ailleurs vvous bornez comme vos copains Z�t�ticiens � chanter ce
> sempiternel refrain !
mais non, mais non, je tiens compte des croyances comme des syst�mes aux
r�sultats parfois positifs, mais qui aboutissent tous et toujours, � un
moment ou un autre, en plein dans le mur, et formatent des esprits � croire
perver.
>
> En vous lisant, me revient cette pens�e de Einstein : � Il est plus
> facile de r�aliser la fission de l�atome que de changer une croyance !
en effet. La croyance est une sorte de preuve de la sottise et de l'absence
de r�flexion et d'observation chez l'�tre humain. Ca peut remplacer, h�las,
le savoir !.
xenufrance
> P.S. Quand je d�couvre la mani�re dont vous vous comportez
> <
> http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/browse_thread/thread/b07d4cb51164c?hl=fr
>>
> je pense ici m'�tre tir� � "bon compte " !
Je pense quant � moi que je n'ai aucune raison de vous tra�ter de voleur,
menteur etc, m�me si vous ne dites pas toujours la v�rit�. Ce n'est pas le
cas du zozo que je critique vivement.
Baudouin Labrique
> > <
> >http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/browse_thread/thread/b07...
>
> > je pense ici m'être tiré à "bon compte " !
>
> Je pense quant à moi que je n'ai aucune raison de vous traîter de voleur,
> menteur etc, même si vous ne dites pas toujours la vérité. Ce n'est pas le
> cas du zozo que je critique vivement.
Je serais curieux de savoir sur quels éléments OBJECTIFS vous pouvez
affirmer que je "ne dis pas toujours la évrité" !
Baudouin Labrique
> > P.S. Quand je découvre la manière dont vous vous comportez
> > <
> >http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/browse_thread/thread/b07...
>
> > je pense ici m'être tiré à "bon compte " !
>
> Je pense quant à moi que je n'ai aucune raison de vous traîter de voleur,
> cas du zozo que je critique vivement.
Erratum "vérité"
xenufrance
>>> <
>>> http://groups.google.com/group/fr.soc.sectes/browse_thread/thread/b07...
>>
>>> je pense ici m'�tre tir� � "bon compte " !
>>
>> Je pense quant � moi que je n'ai aucune raison de vous tra�ter de
>> Ce n'est pas le cas du zozo que je critique vivement.
>
> affirmer que je "ne dis pas toujours la �vrit�" !
c'est simple: vous pr�tendez ceci ou cela, en particulier, vos
autogu�risons. Donnez vos preuves scientifiques ou au minimum v�rifiables
par autre chose que vos d�clarations: n'importe qui est en effet en mesure
de dclarer n'importe quoi, et diverses patam�decines et escroqueries
"prometteuses" absolument d�pourvues de tout effet autre que plac�bo
existent uniquement parce qu'elles ont des "t�moins" , ce qui en soi ne
prouve rien.
Mais je sais que pour vous, la preuve scientifique indubitable, �a reste du
niveau de la mouise en barre, non? C'est ce que vous r�pondiez en d'autres
termes,ne craignant toutefois aucunement de vous contredire ailleurs en vous
appuyant sur des "d�clarations" de scientifiques.
PS: je vous ai d�j�, r�pondu sur l'astigmatisme: �a arrive tous les jours �
des tas de gosses, par exemple � mon a�n�, qui, n'aimant pas les lunettes,
avait simplement d�clar� ne plus en avoir besoin. A 7 ou 8 ans.
J'ignore encore si le probl�me venait d'un mauvais diagnostic, ce qui
m'appara�t probable... Vous n'avez donc pas de preuves, mais pire, vos
esplications sur ce qui pourrait causer tel ou tel probl�me sont de l'ordre
de la sci-fi, Baudouin. (je vous renvoie � ce que vous dites sur votre site
� propos de l'hyperm�tropie, par exemple).
Et ne parlons pas de votre explication d�lirante de ce qui causerait
l'ost�oporose, je vous cite une passage fort amusant de votre site:
Les personnes �ges qui en sont attentes ne disent-elles pas, par
exemple, " Je suis bon pour la casse" ?
L'ennui encore une fois, c'est que vous ne donnez rien qui soit une preuve
incontestable; vous vous contentez de d�clarations perso destin�es �
brancher votre client�le sur votre forme de m�decine "psychobiologie",
gur�re diff�rente , de la psychog�n�alogie, de la biologie totale et de
Hamer.
r
Baudouin Labrique
psychothérapeutique qui est la mienne ! Et bien sûr, (voir le dernier
paragraphe, le naturel revenant au galop, vous ne pouvez pas vous
empêcher de devenir sinon diffamant, du moins incontestablement
discourtois !
Je me suis efforcé de vous expliquer aussi pourquoi la démarche
scientifique quand elle se borne à être matérialiste et rationaliste
(ce qui n'est heureusement pas le cas ni d'un Einstein ni des
scientifiques innovants notamment de la Physique Quantique).
conduit à ce constat flagrant fait par feu le Pr Paul Feyerabend (Pr
de Philosophie des Sciences à Berkeley) : « La science [ndlr :
matérialiste et rationaliste] est la pire des institutions
religieuses. »
Pour terminer, mais sans grand espoir de vous faire entendre « raison
» ? M. Gonnet, (je parle celle du bon sens) voici ce que je peux
dresser comme tableau par rapport à une sorte d’état des lieux de la
science actuellement (je reprends aussi quelques citations faites dans
des messages précédents pour mieux articuler le discours) :
"En général, les dogmes matérialistes n’ont pas été édifiés par des
gens qui aimaient les dogmes, mais par des gens qui pensaient que rien
de moins net ne leur permettrait de combattre les dogmes qu’ils
n’aimaient pas. Ils étaient dans la situation de gens qui lèvent des
armées pour défendre la paix." Bertrand Russell ("The Basic Writings
of Bertrand Russell", p. 241 - Routledge, Londres, 1992).
On peut en dresser, grosso modo, deux tendances :
- d'une part, les tenants de la science matérialiste et rationaliste
(dite aussi conventionnelle ou officielle) dont les principes sont
basés sur de véritables croyances dogmatiques mais ce qui ne conduit,
en médecine, qu'à recourir à des pratiques comportementalistes visant,
comme ce qu'elles prônent allopathiquement, à n'agir que sur les
effets et pas sur les causes réelles (elles n’interviewent, ce ce
fait, bien insuffisamment qu’en AVAL),
- d'autre part, les tenants de la science d'inspiration quantique et
parmi lesquels il faut compter les précurseurs que sont, entre autres,
Plank (début 1900 !), Heinroth, Jung, Groddeck, et qu'ont suivi,
notamment, Selye, Pinel, Laborit, Böhm, Hamer, Charon, Bousquet, sans
oublier, excusez du peu, cet inclassable Einstein lui-même ! Cette
frange a l'immense mérite de se mettre, enfin, en phase avec la pensée
des anciens lesquels en constituent, dès lors, les véritables
précurseurs parmi eux, il faut notamment compter : Hippocrate,
Aristote, Platon, Saint-Augustin, Voltaire... (Plus de détails dans la
page Psychobiologie) ; cette science avec conscience ne se limite pas
au "comment" mais s'attache au "pourquoi" profond des maux et par voie
de conséquence un "comment", parce qu'il ne fait pas l'impasse du
"pourquoi", est bien plus approprié et efficace (en AMONT). Pourtant,
les scientifiques de tous bords s'accordent maintenant à reconnaître
que c'est le stress qui oxydant les tissus (appelé aussi stress
oxydatif), génère les maladies, et près d'un siècle déjà après les
essentielles découvertes du Dr Hans Selye (Stress = SGA ou Syndrome
Général d'Adaptation).
Le piquant de l'histoire, c'est ce René Descartes (1596-1650) qui,
voulant résolument imprimer sa pensée rationaliste et donc réductrice
à son temps (d'où l'émergence de l'esprit "cartésien"), a prétendu
donner la leçon suivante :
«Pour atteindre la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de
toutes les opinions que l’on a reçues et reconstruire de nouveau dès
le fondement, tout le système de ses connaissances. »
Pensée que je propose cette fois à la méditation, juste retour des
choses, des scientifiques de la (rin)garde (mais toujours vivace)
rationaliste et matérialiste mais, comme sujet de réflexion,
prioritairement à David Servan-Schreiber... qui, de son côté, a osé
mettre en exergue de son livre, selon moi en contradiction avec la
pensée qui sous-tend ses livres, la donc anachronique et suivante
citation du célèbre microbiologiste René Dubos (inventeur du premier
antibiotique) :
«J'ai toujours pensé que le seul problème de la médecine scientifique,
c'est qu'elle n'est pas suffisamment scientifique. La médecine moderne
ne deviendra vraiment scientifique que lorsque les médecins et leurs
patients auront appris à tirer parti des forces du corps et de
l'esprit qui agissent via le pouvoir de guérison de la nature.» (…) «
Quelles que soient sa cause et sa manifestation chaque maladie
implique tant le corps que l'esprit, et ces deux aspects sont à ce
point interconnectés qu'il est impossible de les séparer l'un de
l'autre. »
Commentaire du Dr Didier Vander Steichel, directeur scientifique de la
Fondation belge contre le cancer, à propos du livre Anticancer de
David Servan-Schreiber (commenté sous le lien en fin de posrt) et
qu’il a fait dans cet article de La Libre Belgique intitulé
"Il ne faut pas confondre comment et pourquoi" :
"(...) comme c'est le cas de nombreuses personnes, le Dr Servan-
Schreiber tombe dans le piège qui consiste à confondre le "comment ?"
et le "pourquoi ?". Si les progrès de la médecine ou de la science
expliquent petit à petit comment un cancer se développe, ils ne
donnent aucune explication sur le "pourquoi" il survient chez un
individu et pas chez son voisin, maintenant et pas dans dix ans ou il
y a cinq ans.".
La psychobiologie moderne (°) confirmée par les avancées de la
Physique Quantique a montré que la réponse (qui met à jour le
"pourquoi") est à trouver dans le psychisme : cherchez la situation
conflictuelle non résolue (sine qua non pas de cancer !) et la manière
dont elle a été ressentie et vous aurez 'l'objet' réel à prendre en
considération.
Certes, bravo à ce médecin de reconnaître indirectement l'impasse dans
laquelle se trouve actuellement la science médicale.
(°) La psychobiologie fait partie des sciences cognitives, lesquelles
désignent le domaine de recherche dans lequel sont étudiés les
mécanismes neurobiologiques qui sous-tendent la cognition (perception,
motricité, langage, mémoire, raisonnement, émotions...).
La psychobiologie est une branche qui fait appel pour une large part
aux neurosciences. L'absence de prise en compte de la psychobiologie
par la médecine officielle malgré sa place centrale dans découvertes
innovantes de la science médicale (dont celles notamment induites par
la Physique Quantique) est proprement scandaleuse et au détriment de
la santé publique.
Source et liens (adaptés en rapport avec la critique que je fais du
livre « Anticancer » :
http://www.retrouversonnord.be/anticancer.htm#filigrane
Baudouin Labrique
> C'est ça; vous avez raison de ne croire qu'à ce qui est antiscientifique, en
> qque sorte!
Vous rendez-vous compte que vous réduisez dogmatiquement la manière
dont on peut voir le monde et le comprendre d’une manière sensée, en
deux camps (machiéennement) :
1° votre camp, celui qui prétend que la vérité ne se toruve que du
côté de la science (dans as partie matérialiste et rationaliste)
2° le camp où vous me placez et qui est selon vous « antiscientifique
»
Vous ne semblez pas dut out prêt à vouloir intégrer ce que faisait
avec bon sens déjà observe ce scientifique célèbre et inventeur du
premier antibiotique, le Pr René Dubos et citation que je vous ai déjà
et pourtant transmise :
" J’ai toujours pensé que le seul problème de la médecine
scientifique, c’est qu’elle n’est pas suffisamment scientifique. La
médecine moderne ne deviendra vraiment scientifique que lorsque les
médecins et leurs patients auront appris à tirer parti des forces du
corps et de l’esprit qui agissent via le pouvoir de guérison de la
nature."
" Quelles que soient sa cause et sa manifestation chaque maladie
implique tant le corps que l’esprit, et ces deux aspects sont à ce
point interconnectés qu’il est impossible de les séparer l’un de
l’autre."
Voici une autre observation et non des moindres : voici ce qu’écrivait
très pertinemment John ECCLES, Prix Nobel de Médecine pour la
découverte des processus chimiques responsables de la propagation de
l'influx nerveux (1963) (Source "Psychologie" n° 100) :
"Ils [la majorité des scientifiques] ont été formés à l'école du
matérialisme. C'est un moule extrêmement rigide composé d'un ensemble
de dogmes qui ne sont pas forcément expliqués scientifiquement ! Par
exemple, affirmer que notre existence n'est qu'un assemblage
biologique sans essayer de comprendre tout ce qui n'entre pas dans ce
cadre - sous prétexte que ce n'est pas "scientifique" - est un dogme,
pis, une superstition ! La science est pleine de superstitions, de
croyances de toutes sortes... Le plus navrant, c'est que le public est
persuadé que la science a réponse à tout…"
et en phase, feu le Pr Paul Feyerabend (Philosophie des sciences à
Berkeley) :
« La science [dans sa partie matérialiste et rationaliste] est la pire
des institutions religieuses »
Enfin, voici une autre observation qui devrait vous interpeller quant
à la relative absurdité de ce qui présidé aux dogmes fondant la
recherche scientifique (de type matérialiste et rationaliste,
s’entend) :
"L'approche matérialiste et rationaliste du vivant ne peut permettre
l'appréhension de la vie dans son essence et sa globalité, et donne
une idée fausse, très réductionniste de la réalité (citant D.
Chopra :) - "Nous sommes fondamentalement englués dans la superstition
du matérialisme qui nous dit que l'expérience sensorielle est le test
décisif de la réalité. Par conséquent, toutes nos méthodes de guérison
sont également fondées sur cette superstition"- Si vous comprenez
vraiment ce qu'est la science, alors la science, au moins jusqu'à
présent, n'a pas été une méthode pour explorer la vérité. La science a
été une méthode pour explorer la représentation commune de ce que nous
pensons être la vérité. Et la carte n'est pas le territoire" !
(Recitant D. Chopra:) -"Si notre carte est incomplète, alors ce qui ne
se trouve pas à l'intérieur de la structure de cette carte nous
échappe et nous ne pouvons l'explorer".
Pr Jacqueline Bousquet (Dr ès Sciences, Biologie…- CNRS) :
Baudouin Labrique
Par rapport à la méthode scientifique conventionnelle (matérialistes
et rationaliste) à laquelle s’accroche donc désespérément M. Gonnet
(et ses copains zététiciens), voici encore une réflexion qui montrera
encore l’absurdité de vouloir la faire appliquer au domaine de la
psychothérapie :
La recherche scientifique à laquelle vous vous référez ne tient
dogmatiquement aucunement compte des immanquables incidences du
psychisme et qui comptent parmi de telles variables contaminantes et
superbement écartées par la recherche scientifique (dans sa partie
matérialiste et rationaliste) : ce sont pourtant des facteurs
INCONTOURNABLES.
Les « variables contaminantes » comme on le dit en expérimentation
(rigoureusement) scientifique sont des Variables qui ne font pas
partie du plan de recherche mais qui peut exercer une forte influence
sur les variables étudiées.
Une bonne recherche doit autant que possible neutraliser l'effet
nuisible de ces variables en utilisant des mesures ou des procédures
de contrôle.
Dans le cas inverse, ce seront alors d'authentiques variables
incontrôlées qui invalideront ipso facto les résultats des recherches
qui en auront été entachés.
Vouloir donc déterminer la validité de la démarche psychothérapeutique
et notamment concernant ce qu'elle apporte comme aide concernant la
guérison des maladies physiques comme psychiques, par le prisme
dogmatique de expérimentation scientifique de type matérialiste et
rationaliste est dès lors un NON SENS et, pire une absurdité !