Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Same sex marraige
84 views
Skip to first unread message
jr
Nov 7, 2012, 12:45:58 AM11/7/12
to
bere
Nov 7, 2012, 7:10:41 AM11/7/12
to
Le 07/11/2012 06:45, jr a �crit :
>
> R�f�rendum pass� au Maryland le bien nomm�.
>
Et en France c'est pour quand le r�f�rendum ?
>
> R�f�rendum pass� au Maryland le bien nomm�.
>
Et en France c'est pour quand le r�f�rendum ?
jmh
Nov 7, 2012, 7:20:11 AM11/7/12
to
bere avait soumis l'idée :
stsisation...
--
La Bible ne fait pas le moine.
> Le 07/11/2012 06:45, jr a écrit :
>>
>> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
>>
>
> Et en France c'est pour quand le référendum ?
>>
>> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
>>
>
stsisation...
--
La Bible ne fait pas le moine.
roaringriri
Nov 7, 2012, 7:28:11 AM11/7/12
to
Le 07/11/12 13:20, jmh a écrit :
> bere avait soumis l'idée :
>> Le 07/11/2012 06:45, jr a écrit :
>>>
>>> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
>>>
>>
>> Et en France c'est pour quand le référendum ?
>
> stsisation...
>
Référent Dom ...
>> Le 07/11/2012 06:45, jr a écrit :
>>>
>>> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
>>>
>>
>> Et en France c'est pour quand le référendum ?
>
> stsisation...
>
jr
Nov 7, 2012, 7:55:28 AM11/7/12
to
Le 07/11/2012 13:10, bere a �crit :
> Le 07/11/2012 06:45, jr a �crit :
>>
>> R�f�rendum pass� au Maryland le bien nomm�.
>>
>
> Et en France c'est pour quand le r�f�rendum ?
On vient d'�lire un pr�sident et une assembl�e qui avaient cela
*explicitement* � leur programme.
--
jr
> Le 07/11/2012 06:45, jr a �crit :
>>
>> R�f�rendum pass� au Maryland le bien nomm�.
>>
>
> Et en France c'est pour quand le r�f�rendum ?
*explicitement* � leur programme.
--
jr
bere
Nov 7, 2012, 8:01:06 AM11/7/12
to
Le 07/11/2012 13:55, jr a �crit :
Il a �t� �lu pour chasser Sarkozy, pas pour marier les p�d�s. Il faut
donc un r�f�rendum pour v�rifier.
donc un r�f�rendum pour v�rifier.
Message has been deleted
bere
Nov 7, 2012, 8:46:46 AM11/7/12
to
Le 07/11/2012 14:44, Hagard de Leist a �crit :
> bere :
> ...
> parlementaire o�, quel que soit l'�lu, vous votez
> toujours pour un encul�.
:-D
> bere :
> ...
>> Il a �t� �lu pour chasser Sarkozy, pas pour marier
>> les p�d�s.
>
> Bienvenue dans le monde merveilleux de la d�mocratie
>> les p�d�s.
>
> parlementaire o�, quel que soit l'�lu, vous votez
> toujours pour un encul�.
:-D
Nestor
Nov 7, 2012, 8:54:17 AM11/7/12
to
Le 07/11/2012 13:55, jr a �crit :
Chicot TC
Nov 8, 2012, 6:19:55 AM11/8/12
to
Le 12/11/07 12.10, bere a écrit :
En a-t-on besoin ? Le principe d'égalité, ne sous-tend-il pas la
République ?
Si on tient à l'égalité, ça ne veut pas dire que l'on traite les gens
pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
valable. Les enfants n'ont pas les capacités des adultes, par exemple,
aussi les protège-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'à
l'âge approprié. De même, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
hommes : il existe une vraie différence dans ce domaine entre l'homme et
la femme.
Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
veut que l'on ne discrimine pas.
Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison ; il n'y
a que tes préjugés religieux, ton legs que tu as hérité des croyants
anciens.
Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
traditionnelle soit la meilleure, mais si le choix est entre un foyer
homosexuel et un orphelinat, qu'en est-il alors ?
> Le 07/11/2012 06:45, jr a écrit :
>>
>> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
>
> Et en France c'est pour quand le référendum ?
>>
>> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
>
En a-t-on besoin ? Le principe d'égalité, ne sous-tend-il pas la
République ?
Si on tient à l'égalité, ça ne veut pas dire que l'on traite les gens
pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
valable. Les enfants n'ont pas les capacités des adultes, par exemple,
aussi les protège-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'à
l'âge approprié. De même, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
hommes : il existe une vraie différence dans ce domaine entre l'homme et
la femme.
Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
veut que l'on ne discrimine pas.
Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison ; il n'y
a que tes préjugés religieux, ton legs que tu as hérité des croyants
anciens.
Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
traditionnelle soit la meilleure, mais si le choix est entre un foyer
homosexuel et un orphelinat, qu'en est-il alors ?
jr
Nov 8, 2012, 7:15:07 AM11/8/12
to
Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a écrit :
> Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
> les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
> traditionnelle soit la meilleure,
Bon, on va donc enlever les enfants à tous les divorcés, aux parents
> Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
> les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
> traditionnelle soit la meilleure,
isolés et autres fantaisistes. Dans la classe politique y'aura guère que
Bayrou et deux ou trois autres qui auront le droit de causer.
Exeunt du débat les Copé (divorcé recomposé), les Le Pen (multi-divorcés
et à la colle), Boutin (mariée à un cousin), les évêques, etc...
--
jr
Didier Wagner
Nov 8, 2012, 7:24:28 AM11/8/12
to
jr :
> Exeunt du débat les Copé (divorcé recomposé), les Le Pen (multi-divorcés
> et à la colle), Boutin (mariée à un cousin), les évêques, etc...
Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils
manquent d'expérience.
> Exeunt du débat les Copé (divorcé recomposé), les Le Pen (multi-divorcés
> et à la colle), Boutin (mariée à un cousin), les évêques, etc...
manquent d'expérience.
Iffic
Nov 8, 2012, 10:29:38 AM11/8/12
to
Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a écrit :
> Le 12/11/07 12.10, bere a écrit :
> > Et en France c'est pour quand le référendum ?
>
> En a-t-on besoin ? Le principe d'égalité, ne sous-tend-il pas la
> République ?
>
> Si on tient à l'égalité, ça ne veut pas dire que l'on traite les gens
> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
> valable. Les enfants n'ont pas les capacités des adultes, par exemple,
> aussi les protège-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'à
> l'âge approprié. De même, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
> hommes : il existe une vraie différence dans ce domaine entre l'homme et
> la femme.
vous êtes un sage-homme
>
> En a-t-on besoin ? Le principe d'égalité, ne sous-tend-il pas la
> République ?
>
> Si on tient à l'égalité, ça ne veut pas dire que l'on traite les gens
> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
> valable. Les enfants n'ont pas les capacités des adultes, par exemple,
> aussi les protège-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'à
> l'âge approprié. De même, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
> hommes : il existe une vraie différence dans ce domaine entre l'homme et
> la femme.
>
> Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
> veut que l'on ne discrimine pas.
oui, pour disctiriminer il faut du discernement, et en principe le
> Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
> veut que l'on ne discrimine pas.
discrinement est discriminellement discriminatoire; il serait
superfétatoire de discriminer plus.
>
> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison
pour le faire,
> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison
effectivement puisque les homos sont contre le le mariage et la
procréation
il n'y
> a que tes préjugés religieux,
cieux) Élisabeth Guigoua déclaré à l'Assemblée nationale le 3 novembre
1998 lors du débat sur le pacs: «Une famille, ce n'est pas simplement
deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C'est
l'articulation et l'institutionnalisation de la différence des sexes (…)
Au regard de l'enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans
des situations différentes. La non-discrimination n'est pas
l'indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes
et femmes est fondatrice, et d'ailleurs constitutive de l'humanité,
c'est bien celui de la filiation. (…) Un enfant a droit à un père et une
mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. (…)
Certains ajoutent une menace: le pacte ne serait qu'une première étape
vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels! Ceux qui le
prétendent n'engagent qu'eux-mêmes. Le gouvernement a, quant à lui,
voulu que le pacte ne concerne pas la famille. Il n'aura donc pas
d'effets sur la filiation. Je veux être parfaitement claire: je
reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle
de son choix. Mais (...) ce droit ne doit pas être confondu avec un
hypothétique droit à l'enfant. (…) Pourquoi l'adoption par un couple
homosexuel serait-elle une mauvaise solution? Parce que le droit,
lorsqu'il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni
abolir la différence des sexes.»
pcc Iffic
bere
Nov 8, 2012, 12:35:20 PM11/8/12
to
Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a écrit :
> Le 12/11/07 12.10, bere a écrit :
> > Le 07/11/2012 06:45, jr a écrit :
> >>
> >> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
> >
> > Et en France c'est pour quand le référendum ?
>
> En a-t-on besoin ? Le principe d'égalité, ne sous-tend-il pas la
> République ?
>
> Si on tient à l'égalité, ça ne veut pas dire que l'on traite les gens
> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
> valable. Les enfants n'ont pas les capacités des adultes, par exemple,
> aussi les protège-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'à
> l'âge approprié. De même, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
> hommes : il existe une vraie différence dans ce domaine entre l'homme et
> la femme.
En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnées. Ce
> > Le 07/11/2012 06:45, jr a écrit :
> >>
> >> Référendum passé au Maryland le bien nommé.
> >
> > Et en France c'est pour quand le référendum ?
>
> En a-t-on besoin ? Le principe d'égalité, ne sous-tend-il pas la
> République ?
>
> Si on tient à l'égalité, ça ne veut pas dire que l'on traite les gens
> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
> valable. Les enfants n'ont pas les capacités des adultes, par exemple,
> aussi les protège-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'à
> l'âge approprié. De même, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
> hommes : il existe une vraie différence dans ce domaine entre l'homme et
> la femme.
n'est pas une atteinte à l'égalité mais la reconnaissance que la
perversion et le crime sont incompatibles avec la pleine jouissance des
droits de citoyenneté. La perversion et le crime placent ceux qui les
pratiquent en dehors de la société qui n'a donc pas à octroyer la
plénitude des droits de citoyenneté aux pervers et aux criminels.
> Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
> veut que l'on ne discrimine pas.
> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison ; il n'y
> a que tes préjugés religieux, ton legs que tu as hérité des croyants
> anciens.
ton point de vue pervers. Ta place est en prison ou en camp de
rééducation. Tu ne dois jouir d'aucun droit et surtout pas de celui de
répandre tes insanités perverses en public.
> Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
> les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
> traditionnelle soit la meilleure, mais si le choix est entre un foyer
> homosexuel et un orphelinat, qu'en est-il alors ?
regrettable. Mais l'état ne doit en aucun cas cautionner cette
perversité d'une quelconque manière.
bere
Nov 8, 2012, 12:35:56 PM11/8/12
to
jr
Nov 8, 2012, 1:22:01 PM11/8/12
to
Le 08/11/2012 18:35, bere a ï¿œcrit :
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
>> Le 12/11/07 12.10, bere a ï¿œcrit :
>> > Le 07/11/2012 06:45, jr a ï¿œcrit :
>> >>
>> >> Rￜfￜrendum passￜ au Maryland le bien nommￜ.
>> >
>> > Et en France c'est pour quand le rï¿œfï¿œrendum ?
>>
>> En a-t-on besoin ? Le principe d'ￜgalitￜ, ne sous-tend-il pas la
>> Rï¿œpublique ?
>>
>> Si on tient ￜ l'ￜgalitￜ, ￜa ne veut pas dire que l'on traite les gens
>> aussi les protￜge-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'ￜ
>> l'ￜge appropriￜ. De mￜme, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
>> hommes : il existe une vraie diffï¿œrence dans ce domaine entre l'homme et
>> la femme.
>
> En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnï¿œes.
Bah non, comme d'habitude vous retardez. Sur 67000 dï¿œtenus, 61000 ont le
droit de vote. Tous les prï¿œvenus et la plupart des condamnï¿œs. ï¿œa cause
assez de soucis ￜ l'administration, d'ailleurs.
> Ce
> n'est pas une atteinte ￜ l'ￜgalitￜ mais la reconnaissance que la
Donc non.
> La perversion et le crime placent ceux qui les
> pratiquent en dehors de la sociￜtￜ qui n'a donc pas ￜ octroyer la
> plￜnitude des droits de citoyennetￜ aux pervers et aux criminels.
Donc si.
--
http://rouillard.org/s.jpg
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
>> Le 12/11/07 12.10, bere a ï¿œcrit :
>> > Le 07/11/2012 06:45, jr a ï¿œcrit :
>> >>
>> >> Rￜfￜrendum passￜ au Maryland le bien nommￜ.
>> >
>> > Et en France c'est pour quand le rï¿œfï¿œrendum ?
>>
>> En a-t-on besoin ? Le principe d'ￜgalitￜ, ne sous-tend-il pas la
>> Rï¿œpublique ?
>>
>> Si on tient ￜ l'ￜgalitￜ, ￜa ne veut pas dire que l'on traite les gens
>> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
>> valable. Les enfants n'ont pas les capacitï¿œs des adultes, par exemple,
>> aussi les protￜge-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'ￜ
>> l'ￜge appropriￜ. De mￜme, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
>> hommes : il existe une vraie diffï¿œrence dans ce domaine entre l'homme et
>> la femme.
>
> En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnï¿œes.
Bah non, comme d'habitude vous retardez. Sur 67000 dï¿œtenus, 61000 ont le
droit de vote. Tous les prï¿œvenus et la plupart des condamnï¿œs. ï¿œa cause
assez de soucis ￜ l'administration, d'ailleurs.
> Ce
> n'est pas une atteinte ￜ l'ￜgalitￜ mais la reconnaissance que la
> perversion et le crime sont incompatibles avec la pleine jouissance des
> droits de citoyennetￜ.
Donc non.
> La perversion et le crime placent ceux qui les
> plￜnitude des droits de citoyennetￜ aux pervers et aux criminels.
Donc si.
--
http://rouillard.org/s.jpg
jr
Nov 8, 2012, 1:23:53 PM11/8/12
to
Le 08/11/2012 18:35, bere a ï¿œcrit :
>> Exeunt du dￜbat les Copￜ (divorcￜ recomposￜ), les Le Pen (multi-divorcￜs
>> et ￜ la colle), Boutin (mariￜe ￜ un cousin), les ￜvￜques, etc...
>
> Et toi aussi. Donc la ferme !
Sur la dï¿œfense du mariage "traditionnel", il y a des chances, en effet.
> Et toi aussi. Donc la ferme !
Et vous, ￜa va, vous ￜtes mariￜ traditionnellement?
--
http://rouillard.org/s.jpg
jr
Nov 8, 2012, 1:25:30 PM11/8/12
to
Ping le pingouin fabriqué en Chine
Nov 8, 2012, 2:44:17 PM11/8/12
to
Didier Wagner a écrit:
Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant
les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Ping le pingouin fabriqué en Chine
Nov 8, 2012, 2:53:47 PM11/8/12
to
jr a écrit:
> Sur 67000 détenus, 61000 ont le droit de vote
Mais combien dans leur ambassade ou consulat seulement ?
> Sur 67000 détenus, 61000 ont le droit de vote
Mais combien dans leur ambassade ou consulat seulement ?
Ping le pingouin fabriqué en Chine
Nov 8, 2012, 2:54:45 PM11/8/12
to
jr a écrit:
Saint Augustin nous a pas mal parlé d'Adéodat.
jr
Nov 8, 2012, 3:07:49 PM11/8/12
to
Ping le pingouin fabriqué en Chine <ping...@saturnin.gouv.palmipedes>
wrote:
>>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils >
>>> manquent d'expérience.
>
> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant
> les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
Même pendant. Arnould, évêque, fils d'évêque et père d'évêque. Mais il
paraît que c'est interdit maintenant et que monseigneur Vingt-Trois n'est
pas le fils de Jean.
--
jr
wrote:
>>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils >
>>> manquent d'expérience.
>
> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant
> les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
paraît que c'est interdit maintenant et que monseigneur Vingt-Trois n'est
pas le fils de Jean.
--
jr
bere
Nov 8, 2012, 3:36:28 PM11/8/12
to
Le 08/11/2012 19:22, jr a ï¿œcrit :
ￜlit des pervers qui devraient ￜtre en taule ￜ la tￜte de l'ￜtat. Dans
le cas de Sarkozy le dossier ￜ charge est suffisamment lourd pour une
condamnation ￜ perpￜtuitￜ pour sa participation au gￜnocide rwandais.
http://iso.metric2.free.fr/www/?431-la-france-et-le-financement-du.html
>> Ce
>> n'est pas une atteinte ￜ l'ￜgalitￜ mais la reconnaissance que la
>> perversion et le crime sont incompatibles avec la pleine jouissance des
>> droits de citoyennetￜ.
>
> Donc non.
Bien sï¿œr que si. Les lois votï¿œs sous la prï¿œsidence d'un pervers criminel
et gï¿œnocidaire sont nulles et non avenues.
>> La perversion et le crime placent ceux qui les
>> pratiquent en dehors de la sociￜtￜ qui n'a donc pas ￜ octroyer la
>> plￜnitude des droits de citoyennetￜ aux pervers et aux criminels.
>
> Donc si.
Tu cherches ￜ te prￜvaloir de dￜcisions prises par un criminel contre
l'humanitￜ. C'est encore pire que le pￜtainisme ! Et ￜa prouve que la
perversitￜ et le crime nourrissent la perversitￜ et le crime. Raison de
plus pour que l'ￜtat refuse de cautionner la pervisitￜ.
> Le 08/11/2012 18:35, bere a ï¿œcrit :
>
>> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>> Le 12/11/07 12.10, bere a ï¿œcrit :
>>> > Le 07/11/2012 06:45, jr a ï¿œcrit :
>>> >>
>>> >> Rￜfￜrendum passￜ au Maryland le bien nommￜ.
>>> >
>>> > Et en France c'est pour quand le rï¿œfï¿œrendum ?
>>>
>>> En a-t-on besoin ? Le principe d'ￜgalitￜ, ne sous-tend-il pas la
>>> Rï¿œpublique ?
>>>
>>> Si on tient ￜ l'ￜgalitￜ, ￜa ne veut pas dire que l'on traite les gens
>>> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
>>> valable. Les enfants n'ont pas les capacitï¿œs des adultes, par exemple,
>>> aussi les protￜge-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'ￜ
>>> l'ￜge appropriￜ. De mￜme, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
>>> hommes : il existe une vraie diffï¿œrence dans ce domaine entre l'homme et
>>> la femme.
>>
>> En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnï¿œes.
>
> Bah non, comme d'habitude vous retardez. Sur 67000 dï¿œtenus, 61000 ont le
> droit de vote. Tous les prï¿œvenus et la plupart des condamnï¿œs. ï¿œa cause
> assez de soucis ￜ l'administration, d'ailleurs.
Encore une mesure ￜ la con de Sarkozy. Voilￜ ce qui se passe quand on
>
>> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>> Le 12/11/07 12.10, bere a ï¿œcrit :
>>> > Le 07/11/2012 06:45, jr a ï¿œcrit :
>>> >>
>>> >> Rￜfￜrendum passￜ au Maryland le bien nommￜ.
>>> >
>>> > Et en France c'est pour quand le rï¿œfï¿œrendum ?
>>>
>>> En a-t-on besoin ? Le principe d'ￜgalitￜ, ne sous-tend-il pas la
>>> Rï¿œpublique ?
>>>
>>> Si on tient ￜ l'ￜgalitￜ, ￜa ne veut pas dire que l'on traite les gens
>>> pareillement en tout, mais qu'on ne discrimine pas entre eux sans raison
>>> valable. Les enfants n'ont pas les capacitï¿œs des adultes, par exemple,
>>> aussi les protￜge-t-on, aussi les prive-t-on de quelques droits, jusqu'ￜ
>>> l'ￜge appropriￜ. De mￜme, on ne pourvoit pas de sages-femmes pour les
>>> hommes : il existe une vraie diffï¿œrence dans ce domaine entre l'homme et
>>> la femme.
>>
>> En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnï¿œes.
>
> Bah non, comme d'habitude vous retardez. Sur 67000 dï¿œtenus, 61000 ont le
> droit de vote. Tous les prï¿œvenus et la plupart des condamnï¿œs. ï¿œa cause
> assez de soucis ￜ l'administration, d'ailleurs.
ￜlit des pervers qui devraient ￜtre en taule ￜ la tￜte de l'ￜtat. Dans
le cas de Sarkozy le dossier ￜ charge est suffisamment lourd pour une
condamnation ￜ perpￜtuitￜ pour sa participation au gￜnocide rwandais.
http://iso.metric2.free.fr/www/?431-la-france-et-le-financement-du.html
>> Ce
>> n'est pas une atteinte ￜ l'ￜgalitￜ mais la reconnaissance que la
>> perversion et le crime sont incompatibles avec la pleine jouissance des
>> droits de citoyennetￜ.
>
> Donc non.
et gï¿œnocidaire sont nulles et non avenues.
>> La perversion et le crime placent ceux qui les
>> pratiquent en dehors de la sociￜtￜ qui n'a donc pas ￜ octroyer la
>> plￜnitude des droits de citoyennetￜ aux pervers et aux criminels.
>
> Donc si.
l'humanitￜ. C'est encore pire que le pￜtainisme ! Et ￜa prouve que la
perversitￜ et le crime nourrissent la perversitￜ et le crime. Raison de
plus pour que l'ￜtat refuse de cautionner la pervisitￜ.
jmh
Nov 8, 2012, 3:47:13 PM11/8/12
to
Ping le pingouin fabriqué en Chine a écrit :
--
Le problème au moyen orient, c'est qu'ils ont mis la charia avant
l'hébreu.
> Didier Wagner a écrit:
>
>> jr :
>>
>>> Exeunt du débat les Copé (divorcé recomposé), les Le Pen (multi-divorcés
>>> et à la colle), Boutin (mariée à un cousin), les évêques, etc...
>>
>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils
>> manquent d'expérience.
>
> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant les
> ordres, ils font ce qu'ils veulent.
Après ça fait désordre...
>
>> jr :
>>
>>> Exeunt du débat les Copé (divorcé recomposé), les Le Pen (multi-divorcés
>>> et à la colle), Boutin (mariée à un cousin), les évêques, etc...
>>
>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils
>> manquent d'expérience.
>
> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant les
> ordres, ils font ce qu'ils veulent.
--
Le problème au moyen orient, c'est qu'ils ont mis la charia avant
l'hébreu.
Didier Wagner
Nov 8, 2012, 3:49:39 PM11/8/12
to
Ping le pingouin fabriqué en Chine :
> Didier Wagner :
>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils
>> manquent d'expérience.
> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu.
Et l'expérience d'une union illégitime : In illis annis unam habebam non
eo quod legitimum vocatur coniugio cognitam... (Conf. IV, II).
> Avant les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
En effet.
> Didier Wagner :
>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils
>> manquent d'expérience.
> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu.
eo quod legitimum vocatur coniugio cognitam... (Conf. IV, II).
> Avant les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
Alabenne
Nov 8, 2012, 4:10:28 PM11/8/12
to
Le 08/11/2012 16:29, Iffic a écrit :
> Je veux être parfaitement claire: je
> reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle
> de son choix.
Sois plus explicite, Zabeth : "tu ne vois pas d'inconvénient à ceux qui
> Je veux être parfaitement claire: je
> reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle
> de son choix.
veulent s'enculer s'enculent".
Moi, non plus.
Mais de là à faire une loi pour leur donner la bénédiction étatique pour
le faire, est-ce bien utile ?
Et puis d'ailleurs leur besoin de bénédiction est un peu suspect : il
sont si peu convaincus de la légitimité de leurs gestes qu'il leur faut
une approbation officielle ?
Ping le pingouin fabriqué en Chine
Nov 8, 2012, 5:07:57 PM11/8/12
to
Didier Wagner a écrit:
Plus près de nous, il y a le père de Foucauld, jeune officier foirineur
et pas pistonné.
et pas pistonné.
Ping le pingouin fabriqué en Chine
Nov 8, 2012, 5:15:58 PM11/8/12
to
jr a écrit:
> Ping le pingouin fabriqué en Chine <ping...@saturnin.gouv.palmipedes>
> wrote:
>
>>>>Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils >
>>>>manquent d'expérience.
>>>
>>Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant
>>les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
>
> Même pendant. Arnould, évêque, fils d'évêque et père d'évêque.
Et saint patron des péages.
> Mais il
> paraît que c'est interdit maintenant et que monseigneur Vingt-Trois n'est
> pas le fils de Jean.
Vingt-Trois est trois fois saint. Ce qui fait Soixante-Neuf.
> Ping le pingouin fabriqué en Chine <ping...@saturnin.gouv.palmipedes>
> wrote:
>
>>>>Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent : ils >
>>>>manquent d'expérience.
>>>
>>Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu. Avant
>>les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
>
> Même pendant. Arnould, évêque, fils d'évêque et père d'évêque.
> Mais il
> paraît que c'est interdit maintenant et que monseigneur Vingt-Trois n'est
> pas le fils de Jean.
RVG
Nov 8, 2012, 5:25:23 PM11/8/12
to
Le 08/11/2012 21:07, jr a écrit :
> Ping le pingouin fabriqué en Chine
> <ping...@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
>
>>>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent
>>>> : ils > manquent d'expérience.
>>
>> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu.
>> Avant les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
>
> Même pendant. Arnould, évêque, fils d'évêque et père d'évêque.
L'obligation de célibat pour le clergé est une hérésie selon le 6ème
> Ping le pingouin fabriqué en Chine
> <ping...@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
>
>>>> Que les évêques ne soient pas invités au débat paraît cohérent
>>>> : ils > manquent d'expérience.
>>
>> Saint Augustin avait un fils pour ne prendre qu'un exemple connu.
>> Avant les ordres, ils font ce qu'ils veulent.
>
> Même pendant. Arnould, évêque, fils d'évêque et père d'évêque.
concile œcuménique.
Ça chie d'ailleurs dans l’Église Orthodoxe où les gens réclament des
évêques issus du clergé marié.
--
«Les mots qui vont surgir savent de nous des choses que nous ignorons
d'eux.»
René Char
http://www.jamendo.com/fr/artist/336871/regis-v.-gronoff
http://soundcloud.com/rvgronoff
http://bluedusk.blogspot.com/
Chicot TC
Nov 9, 2012, 6:15:56 AM11/9/12
to
Le 12/11/08 17.35, bere a ï¿œcrit :
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
dï¿œfinition variable : pour chacun, c'est ce qu'il ne veut pas faire
lui-mï¿œme.
La dￜmocratie, c'est la souverainetￜ du peuple, mais le peuple ne doit
pas se comporter en tyran. Il doit gouverner justement. Il ne doit pas
rï¿œprimer les comportements qu'il n'aime pas, qu'il dï¿œsapprouve, qui sont
minoritaires, sauf lorsqu'ils nuisent ￜ autrui. Les comportements
homosexuels entre adultes consentants ne nuisent pas ￜ autrui, donc le
peuple ne doit pas s'y mï¿œler.
>> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison ; il n'y
>> a que tes prￜjugￜs religieux, ton legs que tu as hￜritￜ des croyants
>> anciens.
>
> Tes prￜjugￜs religieux fondￜs sur la perversion n'ont pas ￜ m'imposer
> rï¿œpandre tes insanitï¿œs perverses en public.
Tu es donc contre la parole libre ? Voilￜ une position bien thￜocratique
: ￜ Dieu l'a dit ; tu n'es pas d'accord, alors tu iras en Enfer ;
d'ici-lￜ, ferme-la ! ￜ
Je ne t'impose point mon point de vue. Je l'articule, j'essaie de
rￜfuter le prￜjugￜ par la raison.
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>
>> Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
>> veut que l'on ne discrimine pas.
>
> Il y a une excellente raison de discriminer les pervers : leur
perversion.
Ah oui, cette perversion des pervers ! 'Perversion', voilￜ un mot ￜ
>> Par contre, s'il n'y a aucune bonne raison pour discriminer, le principe
>> veut que l'on ne discrimine pas.
>
> Il y a une excellente raison de discriminer les pervers : leur
perversion.
dï¿œfinition variable : pour chacun, c'est ce qu'il ne veut pas faire
lui-mï¿œme.
La dￜmocratie, c'est la souverainetￜ du peuple, mais le peuple ne doit
pas se comporter en tyran. Il doit gouverner justement. Il ne doit pas
rï¿œprimer les comportements qu'il n'aime pas, qu'il dï¿œsapprouve, qui sont
minoritaires, sauf lorsqu'ils nuisent ￜ autrui. Les comportements
homosexuels entre adultes consentants ne nuisent pas ￜ autrui, donc le
peuple ne doit pas s'y mï¿œler.
>> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison ; il n'y
>> anciens.
>
> Tes prￜjugￜs religieux fondￜs sur la perversion n'ont pas ￜ m'imposer
> ton point de vue pervers. Ta place est en prison ou en camp de
> rￜￜducation. Tu ne dois jouir d'aucun droit et surtout pas de celui de
> rï¿œpandre tes insanitï¿œs perverses en public.
Tu es donc contre la parole libre ? Voilￜ une position bien thￜocratique
: ￜ Dieu l'a dit ; tu n'es pas d'accord, alors tu iras en Enfer ;
d'ici-lￜ, ferme-la ! ￜ
Je ne t'impose point mon point de vue. Je l'articule, j'essaie de
rￜfuter le prￜjugￜ par la raison.
Chicot TC
Nov 9, 2012, 6:16:31 AM11/9/12
to
Le 12/11/08 15.29, Iffic a ï¿œcrit :
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
Certains d'entre eux veulent ï¿œtre mariï¿œs, c'est justement pourquoi nous
en parlons. Et certains veulent se procrï¿œer.
>> il n'y a que tes prï¿œjugï¿œs religieux,
> 1998 lors du dï¿œbat sur le pacs: "Une famille, ce n'est pas simplement
(...)
Le mariage est une invention humaine. Nous pouvons le redï¿œfinir tant que
nous voulons. De mￜme pour la famille, dont la dￜfinition varie dￜjￜ
dans le monde, entre cultures monogames et polygames, par exemple.
Ce que tu cites est un raisonnement nul : c'est commencer avec le
rￜsultat que l'on veut - ￜ savoir, exclure les homosexuels -, puis
dï¿œfinir le mariage afin d'y arriver.
Au lieu de ￜa, il faut raisonner ￜ partir des principes fondamentaux.
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>
>> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison
>> pour le faire,
>
> effectivement puisque les homos sont contre le le mariage et la
procrï¿œation
>> Dans le cas du mariage homosexuel, il n'y a pas de bonne raison
>> pour le faire,
>
> effectivement puisque les homos sont contre le le mariage et la
Certains d'entre eux veulent ï¿œtre mariï¿œs, c'est justement pourquoi nous
en parlons. Et certains veulent se procrï¿œer.
>> il n'y a que tes prï¿œjugï¿œs religieux,
>
> tu devrait lire religieusement ce que la Gardesse des Sceaux (pas des
> cieux) ￜlisabeth Guigoua dￜclarￜ ￜ l'Assemblￜe nationale le 3 novembre
> tu devrait lire religieusement ce que la Gardesse des Sceaux (pas des
> 1998 lors du dï¿œbat sur le pacs: "Une famille, ce n'est pas simplement
> deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C'est
> l'articulation et l'institutionnalisation de la diffï¿œrence des sexes
(...)
Le mariage est une invention humaine. Nous pouvons le redï¿œfinir tant que
nous voulons. De mￜme pour la famille, dont la dￜfinition varie dￜjￜ
dans le monde, entre cultures monogames et polygames, par exemple.
Ce que tu cites est un raisonnement nul : c'est commencer avec le
rￜsultat que l'on veut - ￜ savoir, exclure les homosexuels -, puis
dï¿œfinir le mariage afin d'y arriver.
Au lieu de ￜa, il faut raisonner ￜ partir des principes fondamentaux.
Chicot TC
Nov 9, 2012, 6:16:35 AM11/9/12
to
Le 12/11/08 12.15, jr a écrit :
Je n'ai pas dit ça, et ce n'est pas ma position.
> Le 08/11/2012 12:19, Chicot TC a écrit :
>>
>> Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
>> les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
>> traditionnelle soit la meilleure,
>
> Bon, on va donc enlever les enfants à tous les divorcés, aux parents
> isolés et autres fantaisistes. [...]
>>
>> Au moins, cela est vrai pour l'union en soi ; dès qu'il s'agit d'élever
>> les enfants, il faut aviser cas par cas. Il se peut qu'une famille
>> traditionnelle soit la meilleure,
>
> Bon, on va donc enlever les enfants à tous les divorcés, aux parents
Je n'ai pas dit ça, et ce n'est pas ma position.
bere
Nov 9, 2012, 6:32:34 AM11/9/12
to
Le 09/11/2012 12:15, Chicot TC a écrit :
> Le 12/11/08 17.35, bere a écrit :
> définition variable : pour chacun, c'est ce qu'il ne veut pas faire
> lui-même.
Ce n'est pas la définition de la perversion. La perversion peut être :
a. ce qui s'oppose à la morale, c'est-à-dire au bien individuel et
collectif.
b. ce qui s'oppose à Dieu en faisant passer le bien pour le mal et le
mal pour le bien.
> La démocratie, c'est la souveraineté du peuple, mais le peuple ne doit
Occupe-toi de la démocratie aux USA puisqu'elle est entièrement
confisquée par l'oligarchie mondialiste anglo-saxonne. Les USA n'ont
même pas de système de sécurité sociale et il y a plus de 100 millions
de pauvres et de miséreux. Commence par t'occuper de tes problèmes
domestiques avant de chercher à imposer le mariage-tapette chez les autres.
> pas se comporter en tyran. Il doit gouverner justement. Il ne doit pas
> réprimer les comportements qu'il n'aime pas, qu'il désapprouve, qui sont
> minoritaires, sauf lorsqu'ils nuisent à autrui. Les comportements
> homosexuels entre adultes consentants ne nuisent pas à autrui, donc le
> peuple ne doit pas s'y mêler.
Moi je' n'aime pas la manière dont les États-Unis oppriment et
détruisent l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, les pays
européens. Ça c'est le problème numéro un dans le monde. Voilà ce qui
doit retenir l'attention des hommes libres et non pas ces conneries sur
le mariage des pervers et des criminels qui s'opposent à l'ordre naturel.
> Le 12/11/08 17.35, bere a écrit :
>> Il y a une excellente raison de discriminer les pervers : leur
> perversion.
>
> Ah oui, cette perversion des pervers ! 'Perversion', voilà un mot à
> perversion.
>
> définition variable : pour chacun, c'est ce qu'il ne veut pas faire
> lui-même.
Ce n'est pas la définition de la perversion. La perversion peut être :
a. ce qui s'oppose à la morale, c'est-à-dire au bien individuel et
collectif.
b. ce qui s'oppose à Dieu en faisant passer le bien pour le mal et le
mal pour le bien.
> La démocratie, c'est la souveraineté du peuple, mais le peuple ne doit
Occupe-toi de la démocratie aux USA puisqu'elle est entièrement
confisquée par l'oligarchie mondialiste anglo-saxonne. Les USA n'ont
même pas de système de sécurité sociale et il y a plus de 100 millions
de pauvres et de miséreux. Commence par t'occuper de tes problèmes
domestiques avant de chercher à imposer le mariage-tapette chez les autres.
> pas se comporter en tyran. Il doit gouverner justement. Il ne doit pas
> minoritaires, sauf lorsqu'ils nuisent à autrui. Les comportements
> homosexuels entre adultes consentants ne nuisent pas à autrui, donc le
> peuple ne doit pas s'y mêler.
Moi je' n'aime pas la manière dont les États-Unis oppriment et
détruisent l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, les pays
européens. Ça c'est le problème numéro un dans le monde. Voilà ce qui
doit retenir l'attention des hommes libres et non pas ces conneries sur
le mariage des pervers et des criminels qui s'opposent à l'ordre naturel.
jr
Nov 9, 2012, 7:50:49 AM11/9/12
to
Le 08/11/2012 21:36, bere a écrit :
>>> En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnées.
>>
>> Bah non, comme d'habitude vous retardez. Sur 67000 détenus, 61000 ont le
>> droit de vote. Tous les prévenus et la plupart des condamnés. Ça cause
>> assez de soucis à l'administration, d'ailleurs.
>
> Encore une mesure à la con de Sarkozy.
Encore une affirmation à la con de bere.
--
http://rouillard.org/s.jpg
>>> En France on retire le droit de vote aux personnes emprisonnées.
>>
>> Bah non, comme d'habitude vous retardez. Sur 67000 détenus, 61000 ont le
>> droit de vote. Tous les prévenus et la plupart des condamnés. Ça cause
>> assez de soucis à l'administration, d'ailleurs.
>
> Encore une mesure à la con de Sarkozy.
Encore une affirmation à la con de bere.
--
http://rouillard.org/s.jpg
bere
Nov 9, 2012, 8:47:08 AM11/9/12
to
personnes incarcérées. Ce con de Sarkozy a refusé de ratifier la
tradition. Et ce con de jr l'a soutenu. Entre pétainiste on se serre les
coudes.
Chicot TC
Nov 10, 2012, 3:34:52 AM11/10/12
to
Le 12/11/09 11.32, bere a ï¿œcrit :
> Le 09/11/2012 12:15, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>
>> La dￜmocratie, c'est la souverainetￜ du peuple, mais le peuple ne doit
>
> Occupe-toi de la dï¿œmocratie aux USA [...]. Commence par t'occuper de
tes problï¿œmes
> domestiques
Je critique souvent les Amï¿œricains, et leurs problï¿œmes ne sont pas mes
problￜmes domestiques - comme je t'ai indiquￜ ￜ maintes reprises par le
passￜ. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hￜlas,
rien n'est plus difficile que de contrer une idï¿œe logï¿œe dans le crï¿œne
d'un croyant.
> avant de chercher ￜ imposer le mariage-tapette chez les autres.
Je ne cherche ￜ imposer rien. Je discute des principes qui s'appliquent
ￜ toute dￜmocratie.
>> pas se comporter en tyran. Il doit gouverner justement. Il ne doit pas
>> rï¿œprimer les comportements qu'il n'aime pas, qu'il dï¿œsapprouve, qui sont
>> minoritaires, sauf lorsqu'ils nuisent ￜ autrui. Les comportements
>> homosexuels entre adultes consentants ne nuisent pas ￜ autrui, donc le
>> peuple ne doit pas s'y mï¿œler.
>
> Moi je' n'aime pas la maniï¿œre dont les ï¿œtats-Unis oppriment et
> dï¿œtruisent l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, les pays
> europￜens. ￜa c'est le problￜme numￜro un dans le monde. Voilￜ ce qui
Pourtant, tu contribues ￜ ce fil de second plan, qui retient ton
attention ￜ toi. :-)
Les comportements internationaux des ￜ-U n'ont rien ￜ voir avec le
sujet, qui est, je te le rappelle, 'same-sex marriage'. Fidￜle ￜ ton
habitude, tu essaies de rï¿œpandre un ï¿œcran de fumï¿œe, parce que tu ne peux
pas rï¿œpondre de faï¿œon civilisï¿œe aux arguments rationnels. Essaie de te
modeler sur les athï¿œes de ce forum, monsieur, ï¿œa amï¿œliorerait beaucoup
la qualitￜ du dￜbat.
> Le 09/11/2012 12:15, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>
>> La dￜmocratie, c'est la souverainetￜ du peuple, mais le peuple ne doit
>
> Occupe-toi de la dï¿œmocratie aux USA [...]. Commence par t'occuper de
tes problï¿œmes
> domestiques
Je critique souvent les Amï¿œricains, et leurs problï¿œmes ne sont pas mes
problￜmes domestiques - comme je t'ai indiquￜ ￜ maintes reprises par le
passￜ. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hￜlas,
rien n'est plus difficile que de contrer une idï¿œe logï¿œe dans le crï¿œne
d'un croyant.
> avant de chercher ￜ imposer le mariage-tapette chez les autres.
Je ne cherche ￜ imposer rien. Je discute des principes qui s'appliquent
ￜ toute dￜmocratie.
>> pas se comporter en tyran. Il doit gouverner justement. Il ne doit pas
>> minoritaires, sauf lorsqu'ils nuisent ￜ autrui. Les comportements
>> homosexuels entre adultes consentants ne nuisent pas ￜ autrui, donc le
>> peuple ne doit pas s'y mï¿œler.
>
> Moi je' n'aime pas la maniï¿œre dont les ï¿œtats-Unis oppriment et
> dï¿œtruisent l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, les pays
> europￜens. ￜa c'est le problￜme numￜro un dans le monde. Voilￜ ce qui
> doit retenir l'attention des hommes libres et non pas ces conneries sur
> le mariage des pervers et des criminels qui s'opposent ￜ l'ordre naturel.
Pourtant, tu contribues ￜ ce fil de second plan, qui retient ton
attention ￜ toi. :-)
Les comportements internationaux des ￜ-U n'ont rien ￜ voir avec le
sujet, qui est, je te le rappelle, 'same-sex marriage'. Fidￜle ￜ ton
habitude, tu essaies de rï¿œpandre un ï¿œcran de fumï¿œe, parce que tu ne peux
pas rï¿œpondre de faï¿œon civilisï¿œe aux arguments rationnels. Essaie de te
modeler sur les athï¿œes de ce forum, monsieur, ï¿œa amï¿œliorerait beaucoup
la qualitￜ du dￜbat.
bere
Nov 10, 2012, 10:22:12 AM11/10/12
to
Le 10/11/2012 09:34, Chicot TC a écrit :
> Je critique souvent les Américains, et leurs problèmes ne sont pas mes
> problèmes domestiques - comme je t'ai indiqué à maintes reprises par le
> passé. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hélas,
> rien n'est plus difficile que de contrer une idée logée dans le crâne
> d'un croyant.
L'oligarchie américaine veut instaurer une dictature mondialiste dans
les zones qu'elle contrôle, à commencer par les USA. Et le
mariage-tapette fait partie de cette stratégie de destruction des
solidarités nationales, sociales et familiales et de remplacement par la
domination de l'oligarchie et le communautarisme ethnique, racial,
religieux, régional, pervers... Il faut être aveugle ou partisan du NOM
pour ne pas le voir.
> Je ne cherche à imposer rien. Je discute des principes qui s'appliquent
> à toute démocratie.
L'hyperclasse mondialisatrice américaine et ses alliés dans le monde
entier sont en train de détruire la démocratie en Occident pour la
remplacer par une dictature fondée sur le profit et le communautarisme.
Et ce système dictatorial ils rêvent de l'étendre au monde entier. C'est
ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM" (Nouvel Ordre Mondial).
> Je critique souvent les Américains, et leurs problèmes ne sont pas mes
> problèmes domestiques - comme je t'ai indiqué à maintes reprises par le
> passé. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hélas,
> rien n'est plus difficile que de contrer une idée logée dans le crâne
> d'un croyant.
L'oligarchie américaine veut instaurer une dictature mondialiste dans
les zones qu'elle contrôle, à commencer par les USA. Et le
mariage-tapette fait partie de cette stratégie de destruction des
solidarités nationales, sociales et familiales et de remplacement par la
domination de l'oligarchie et le communautarisme ethnique, racial,
religieux, régional, pervers... Il faut être aveugle ou partisan du NOM
pour ne pas le voir.
> Je ne cherche à imposer rien. Je discute des principes qui s'appliquent
> à toute démocratie.
L'hyperclasse mondialisatrice américaine et ses alliés dans le monde
entier sont en train de détruire la démocratie en Occident pour la
remplacer par une dictature fondée sur le profit et le communautarisme.
Et ce système dictatorial ils rêvent de l'étendre au monde entier. C'est
ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM" (Nouvel Ordre Mondial).
Robby le robot fabriqué par un robot
Nov 10, 2012, 10:40:51 AM11/10/12
to
bere a écrit:
Oui, et on va leur éclater la tronche.
bere
Nov 10, 2012, 11:22:03 AM11/10/12
to
Le 10/11/2012 16:40, Robby le robot fabriqué par un robot a écrit :
> bere a écrit:
>> Le 10/11/2012 09:34, Chicot TC a écrit :
>>
>>> Je critique souvent les Américains, et leurs problèmes ne sont pas mes
>>> problèmes domestiques - comme je t'ai indiqué à maintes reprises par le
>>> passé. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hélas,
>>> rien n'est plus difficile que de contrer une idée logée dans le crâne
>>> d'un croyant.
>>
>>
>> L'oligarchie américaine veut instaurer une dictature mondialiste dans
>> les zones qu'elle contrôle, à commencer par les USA. Et le
>> mariage-tapette fait partie de cette stratégie de destruction des
>> solidarités nationales, sociales et familiales et de remplacement par
>> la domination de l'oligarchie et le communautarisme ethnique, racial,
>> religieux, régional, pervers... Il faut être aveugle ou partisan du
>> NOM pour ne pas le voir.
>>
>>> Je ne cherche à imposer rien. Je discute des principes qui s'appliquent
>>> à toute démocratie.
>>
>>
>> L'hyperclasse mondialisatrice américaine et ses alliés dans le monde
>> entier sont en train de détruire la démocratie en Occident pour la
>> remplacer par une dictature fondée sur le profit et le
>> communautarisme. Et ce système dictatorial ils rêvent de l'étendre au
>> monde entier. C'est ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM"
>> (Nouvel Ordre Mondial).
>
> Oui, et on va leur éclater la tronche.
La crise de xharkinite aiguë n'est toujours pas passée. Essayez des
> bere a écrit:
>> Le 10/11/2012 09:34, Chicot TC a écrit :
>>
>>> Je critique souvent les Américains, et leurs problèmes ne sont pas mes
>>> problèmes domestiques - comme je t'ai indiqué à maintes reprises par le
>>> passé. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hélas,
>>> rien n'est plus difficile que de contrer une idée logée dans le crâne
>>> d'un croyant.
>>
>>
>> L'oligarchie américaine veut instaurer une dictature mondialiste dans
>> les zones qu'elle contrôle, à commencer par les USA. Et le
>> mariage-tapette fait partie de cette stratégie de destruction des
>> solidarités nationales, sociales et familiales et de remplacement par
>> la domination de l'oligarchie et le communautarisme ethnique, racial,
>> religieux, régional, pervers... Il faut être aveugle ou partisan du
>> NOM pour ne pas le voir.
>>
>>> Je ne cherche à imposer rien. Je discute des principes qui s'appliquent
>>> à toute démocratie.
>>
>>
>> L'hyperclasse mondialisatrice américaine et ses alliés dans le monde
>> entier sont en train de détruire la démocratie en Occident pour la
>> remplacer par une dictature fondée sur le profit et le
>> communautarisme. Et ce système dictatorial ils rêvent de l'étendre au
>> monde entier. C'est ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM"
>> (Nouvel Ordre Mondial).
>
> Oui, et on va leur éclater la tronche.
frictions à l'alcool camphré en répétant "pingouin, gouin, gouin gouin,
gouin c'est un beau métieeeeer...".
Robby le robot fabriqué par un robot
Nov 10, 2012, 3:18:15 PM11/10/12
to
bere
Nov 10, 2012, 3:47:16 PM11/10/12
to
Le 10/11/2012 21:18, Robby le robot fabriquￜ par un robot a ￜcrit :
> bere a ï¿œcrit:
>
>> Le 10/11/2012 16:40, Robby le robot fabriquￜ par un robot a ￜcrit :
>>
>>> bere a ï¿œcrit:
>>>
>>>> Le 10/11/2012 09:34, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> L'oligarchie amï¿œricaine veut instaurer une dictature mondialiste dans
>>>> les zones qu'elle contrￜle, ￜ commencer par les USA. Et le
>>>> mariage-tapette fait partie de cette stratï¿œgie de destruction des
>>>> solidaritï¿œs nationales, sociales et familiales et de remplacement par
>>>>> s'appliquent
>>>> entier sont en train de dï¿œtruire la dï¿œmocratie en Occident pour la
>>>> remplacer par une dictature fondï¿œe sur le profit et le
>>>> communautarisme. Et ce systï¿œme dictatorial ils rï¿œvent de l'ï¿œtendre au
>>
>>
>> La crise de xharkinite aiguￜ n'est toujours pas passￜe. Essayez des
>> frictions ￜ l'alcool camphrￜ en rￜpￜtant "pingouin, gouin, gouin
>> gouin, gouin c'est un beau mï¿œtieeeeer...".
"C'est pas fini de faire le *zouave* sur les forums ?"
Archibald Haddock, capitaine au long cours
> bere a ï¿œcrit:
>
>> Le 10/11/2012 16:40, Robby le robot fabriquￜ par un robot a ￜcrit :
>>
>>> bere a ï¿œcrit:
>>>
>>>> Le 10/11/2012 09:34, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>>>
>>>>> Je critique souvent les Amï¿œricains, et leurs problï¿œmes ne sont pas mes
>>>>> problￜmes domestiques - comme je t'ai indiquￜ ￜ maintes reprises
>>>>> par le
>>>>> passￜ. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hￜlas,
>>>>> rien n'est plus difficile que de contrer une idï¿œe logï¿œe dans le crï¿œne
>>>>> d'un croyant.
>>>>> Je critique souvent les Amï¿œricains, et leurs problï¿œmes ne sont pas mes
>>>>> problￜmes domestiques - comme je t'ai indiquￜ ￜ maintes reprises
>>>>> par le
>>>>> passￜ. C'est clair, non ? Pour tout autre que toi, sans doute. Hￜlas,
>>>>> rien n'est plus difficile que de contrer une idï¿œe logï¿œe dans le crï¿œne
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> L'oligarchie amï¿œricaine veut instaurer une dictature mondialiste dans
>>>> les zones qu'elle contrￜle, ￜ commencer par les USA. Et le
>>>> mariage-tapette fait partie de cette stratï¿œgie de destruction des
>>>> solidaritï¿œs nationales, sociales et familiales et de remplacement par
>>>> la domination de l'oligarchie et le communautarisme ethnique, racial,
>>>> religieux, rï¿œgional, pervers... Il faut ï¿œtre aveugle ou partisan du
>>>> NOM pour ne pas le voir.
>>>>
>>>>> Je ne cherche ￜ imposer rien. Je discute des principes qui
>>>>
>>>>> s'appliquent
>>>>> ￜ toute dￜmocratie.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> L'hyperclasse mondialisatrice amï¿œricaine et ses alliï¿œs dans le monde
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> entier sont en train de dï¿œtruire la dï¿œmocratie en Occident pour la
>>>> remplacer par une dictature fondï¿œe sur le profit et le
>>>> communautarisme. Et ce systï¿œme dictatorial ils rï¿œvent de l'ï¿œtendre au
>>>> monde entier. C'est ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM"
>>>> (Nouvel Ordre Mondial).
>>>
>>>
>>> Oui, et on va leur ï¿œclater la tronche.
>>>> (Nouvel Ordre Mondial).
>>>
>>>
>>
>>
>> La crise de xharkinite aiguￜ n'est toujours pas passￜe. Essayez des
>> frictions ￜ l'alcool camphrￜ en rￜpￜtant "pingouin, gouin, gouin
>> gouin, gouin c'est un beau mï¿œtieeeeer...".
>
> Pingouin, pingouin... ce mot me rappelle quelque chose.
Il est amnï¿œsique !
> Pingouin, pingouin... ce mot me rappelle quelque chose.
"C'est pas fini de faire le *zouave* sur les forums ?"
Archibald Haddock, capitaine au long cours
Chicot TC
Nov 11, 2012, 2:52:23 AM11/11/12
to
Le 12/11/10 15.22, bere a écrit :
C'est vrai que les Américains ont un point de vue particulier sur la
moralité, qu'il s'enracine dans le christianisme (« one nation under God
»), et qu'ils aimeraient l'imposer partout.
Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
mêles de ce qui ne te regarde pas.
Ton Dieu, paraît-il, exècre ceux qu'il a créés homosexuels. Or, pour que
cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
À toi, monsieur.
moralité, qu'il s'enracine dans le christianisme (« one nation under God
»), et qu'ils aimeraient l'imposer partout.
Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
mêles de ce qui ne te regarde pas.
Ton Dieu, paraît-il, exècre ceux qu'il a créés homosexuels. Or, pour que
cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
À toi, monsieur.
bere
Nov 11, 2012, 8:26:54 AM11/11/12
to
Le 11/11/2012 08:52, Chicot TC a écrit :
> Le 12/11/10 15.22, bere a écrit :
> Le 12/11/10 15.22, bere a écrit :
>> L'hyperclasse mondialisatrice américaine et ses alliés dans le monde
>> entier sont en train de détruire la démocratie en Occident pour la
>> remplacer par une dictature fondée sur le profit et le communautarisme.
>> Et ce système dictatorial ils rêvent de l'étendre au monde entier. C'est
>> ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM" (Nouvel Ordre Mondial).
>
> C'est vrai que les Américains ont un point de vue particulier sur la
> moralité, qu'il s'enracine dans le christianisme (« one nation under God
> »), et qu'ils aimeraient l'imposer partout.
L'oligarchie anglo-saxonne est hégélienne comme l'avait noté Antony
>> entier sont en train de détruire la démocratie en Occident pour la
>> remplacer par une dictature fondée sur le profit et le communautarisme.
>> Et ce système dictatorial ils rêvent de l'étendre au monde entier. C'est
>> ce qu'ils appellent "mondialisation" ou "NOM" (Nouvel Ordre Mondial).
>
> C'est vrai que les Américains ont un point de vue particulier sur la
> moralité, qu'il s'enracine dans le christianisme (« one nation under God
> »), et qu'ils aimeraient l'imposer partout.
Sutton. Il ne faut d'ailleurs pas y voir une addiction à la spéculation
métaphysique ;-D mais plutôt une manière de gouverner en noyautant tout
l'éventail du champ politique, depuis l'extrême-droite jusqu'à
l'extrême-gauche en passant par les organisations occultes comme la FM,
les syndicats, les media, les églises et mosquées de toutes obédiences
pour défendre toujours les mêmes thèses. C'est la source de la fameuse
pensée unique. Il y a 40 ans les gaullistes, les communistes, les
socialistes, les centristes, les gauchistes, les écologistes, les
militants d'extrême-droite, tous avaient une pensée originale et
distincte. Aujourd'hui, sous l'influence de l'oligarchie américaine ils
ont tous la même pensée libérale, mondialisatrice et antisociale.
L'oligarchie américaine qui décide des lois, de la morale, des
croyances, est tout sauf chrétienne. Pour un chrétien d'aujourd'hui elle
apparaît comme l'empire romain apparaissait aux premiers chrétiens : la
bête de l'Apocalypse ! Et de même que la dynastie des Hérode
apparaissaient aux premiers chrétiens comme des collaborateurs de la
bête, les dirigeants politiques français nous apparaissent comme des
collabos de l'empire américain.
> Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
> préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
> que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
> mêles de ce qui ne te regarde pas.
utilise pour dominer sa propre population : le libéralisme et le
communautarisme. Le mariage-pédale est une invention de l'oligarchie
américaine pour détruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
détruisant la famille il détruit la nation qui est le siège de la
liberté du peuple. D'ailleurs ce n'est pas le seul moyen dont il use. Il
utilise aussi les communautarismes religieux, raciaux, ethniques,
régionalistes comme on peut le voir en Belgique, en Espagne et en Italie.
> Ton Dieu, paraît-il, exècre ceux qu'il a créés homosexuels. Or, pour que
> cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
> Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
l'aliénation et de la haine.
Solanar
Nov 11, 2012, 8:35:32 AM11/11/12
to
bere a formulé ce dimanche :
>
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
Quel con haineux
La connerie haineuse est aussi un choix
--
Solanar
Etre libre, c'est choisir ses chaines
>
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
La connerie haineuse est aussi un choix
--
Solanar
Etre libre, c'est choisir ses chaines
bere
Nov 11, 2012, 8:48:17 AM11/11/12
to
Le 11/11/2012 14:35, Solanar a ï¿œcrit :
> bere a formulￜ ce dimanche :
>
>>
>> Personne n'est crￜￜ homosexuel. L'homosexualitￜ est un choix, celui de
>> l'aliï¿œnation et de la haine.
> bere a formulￜ ce dimanche :
>
>>
>> Personne n'est crￜￜ homosexuel. L'homosexualitￜ est un choix, celui de
>> l'aliï¿œnation et de la haine.
>
> Quel con haineux
> La connerie haineuse est aussi un choix
Tu en es la preuve mort-vivante !
> Quel con haineux
> La connerie haineuse est aussi un choix
Richard Hachel
Nov 11, 2012, 11:37:48 AM11/11/12
to
bere avait écrit le 11/11/2012 :
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
Adam no aimer las mujeres no Adam.
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
R.H.
bere
Nov 11, 2012, 12:58:24 PM11/11/12
to
Le 11/11/2012 17:37, Richard Hachel a ï¿œcrit :
> bere avait ï¿œcrit le 11/11/2012 :
>
>> Personne n'est crￜￜ homosexuel. L'homosexualitￜ est un choix, celui de
>> l'aliï¿œnation et de la haine.
madame. Comme Adam ￜtait ￜgoￜste (c'est mￜme pour ￜa qu'il a ￜtￜ chassￜ
du paradis) il s'aimait lui-mï¿œme, autrement dit il aimait madame. :-D
ￜtre pￜdￜraste rￜsulte d'un choix personnel. Ha-adam, cet empafￜ
d'ancￜtre, s'est prￜfￜrￜ lui-mￜme ￜ Dieu. D'oￜ il en rￜsultￜ la
frustration et l'aliï¿œnation de son dï¿œsir naturel de voir Dieu. Ce dï¿œsir
frustrￜ, aliￜnￜ et envieux est ce que l'on appelle le dￜsir mimￜtique.
Le sujet aliￜnￜ dans l'adoration de ce qui n'est pas l'Absolu (qui seul
pourrait ï¿œtancher sa soif ontologique - voir Jean 4.7-14) cherche chez
l'autre les signes de satisfaction qui trahiraient la possession de cet
Absolu qui se dￜrobe ￜ lui. Le dￜsir mimￜtique est par consￜquent
triangulaire : le sujet dï¿œsire ce que l'autre lui dï¿œsigne comme ï¿œtant
dï¿œsirable.
Aux stades avancï¿œs du dï¿œsir mimï¿œtique le dï¿œsir se dï¿œplace de l'objet
vers le modï¿œle qui devient rival. Car c'est l'ï¿œtre mï¿œme du rival qui est
enviￜ et dￜsirￜ. Le dￜsir mimￜtique n'est pas le dￜsir sexuel. Mais le
dￜsir sexuel est souvent surdￜterminￜ par le dￜsir mimￜtique. DSK par
exemple, ce gros poussah laid, obscￜne et ￜ petite queue, ￜtait dￜsirￜ
par son ex femme et par de nombreuses autres ￜ cause de ses nombreuses
conquï¿œtes fï¿œminines. Son ex dï¿œsirait DSK parce qu'elle imitait le dï¿œsir
supposￜ des femmes qui couchaient, souvent pour de l'argent, avec lui.
Le dￜsir sexuel de l'ￜnesse Claire Nibard ￜtait surdￜterminￜ par son
dï¿œsir mimï¿œtique. Aux stades avancï¿œs du dï¿œsir mimï¿œtique, le dï¿œsir se
dￜplace de l'objet vers le modￜle. Il peut arriver, ce n'est pas forcￜ,
que le dï¿œplacement du dï¿œsir mimï¿œtique entraï¿œne le dï¿œplacement du dï¿œsir
sexuel. Au lieu de dￜsirer l'ￜtre de l'autre sexe convoitￜ ou possￜdￜ
par le modï¿œle, le sujet dï¿œsire le modï¿œle du mï¿œme sexe.
Or le dï¿œsir mimï¿œtique et sa constante exacerbation et aggravation
rï¿œsulte d'un choix libre et volontaire du sujet : le rejet de Dieu et
l'auto-ￜlￜvation ￜ la place qui en lui est destinￜ ￜ recevoir Dieu.
C'est ainsi que mon confrï¿œre et ami abourick et moi-mï¿œme avons rï¿œsolu
ï¿œlï¿œgamment et en toute modestie l'une des plus difficiles ï¿œnigmes de la
terre : le rapport entre le pￜchￜ originel d'une part, le dￜsir
mimￜtique et au delￜ la genￜse des faux dieux de l'autre. Cette
dï¿œcouverte nous aurait valu le prix Nobel de thï¿œologie si notre modestie
naturelle ne nous avait contraints ￜ le refuser. :-D Maintenant que te
voilￜ ￜcumant de rage et soufflant de courroux comme un taureau blessￜ
dans sa virilitￜ permets-moi de te rappeler en toute amitiￜ que c'est
cette rage qui transforme l'homme en pￜdￜraste qui tout ￜ la fois hait
et dï¿œsire son prochain.
Voilￜ donc pourquoi Dieu et l'ￜglise condamnent la pￜdￜrastie et
rejettent le mariage homosexuel comme une parodie haineuse de l'amour
qui unit l'homme et la femme, cet amour qui sert de mï¿œschï¿œl pour l'amour
qui unit le Crￜateur et sa crￜature. Parler de mariage pￜdￜ c'est
rejeter cette union ￜ laquelle le Christ nous appelle, cette union en
Dieu avec l'autre. C'est rï¿œitï¿œrer le choix de ha-adam pour lui-mï¿œme
plutï¿œt que pour Dieu.
Ce qui m'ï¿œtonne le plus dans cette sinistre affaire du mariage-tapette,
c'est que ce soit l'insignifiant bere qui tienne seul ce discours de
vￜritￜ, dans l'assourdissant silence du pape, des cardinaux, des
ï¿œvï¿œques, des prï¿œtres, des catholiques haut placï¿œs, de tous ces phares de
la pensï¿œe chrï¿œtienne. Les phares sont ï¿œteints et seule brille la petite
luciole de vￜritￜ chrￜtienne que portait l'abourick, puisque ce sont ses
propos que je reprends. Vous allez voir que l'on va me haï¿œr et me
vilipender pour cela. Quel beau bouc ￜmissaire que voilￜ, diront-ils.
Coupable et au gibet !
> bere avait ï¿œcrit le 11/11/2012 :
>
>> Personne n'est crￜￜ homosexuel. L'homosexualitￜ est un choix, celui de
>> l'aliï¿œnation et de la haine.
>
> Adam no aimer las mujeres no Adam.
Si on lit Adam ￜ l'envers ￜa donne mada, autrement dit le dￜbut de
> Adam no aimer las mujeres no Adam.
madame. Comme Adam ￜtait ￜgoￜste (c'est mￜme pour ￜa qu'il a ￜtￜ chassￜ
du paradis) il s'aimait lui-mï¿œme, autrement dit il aimait madame. :-D
ￜtre pￜdￜraste rￜsulte d'un choix personnel. Ha-adam, cet empafￜ
d'ancￜtre, s'est prￜfￜrￜ lui-mￜme ￜ Dieu. D'oￜ il en rￜsultￜ la
frustration et l'aliï¿œnation de son dï¿œsir naturel de voir Dieu. Ce dï¿œsir
frustrￜ, aliￜnￜ et envieux est ce que l'on appelle le dￜsir mimￜtique.
Le sujet aliￜnￜ dans l'adoration de ce qui n'est pas l'Absolu (qui seul
pourrait ï¿œtancher sa soif ontologique - voir Jean 4.7-14) cherche chez
l'autre les signes de satisfaction qui trahiraient la possession de cet
Absolu qui se dￜrobe ￜ lui. Le dￜsir mimￜtique est par consￜquent
triangulaire : le sujet dï¿œsire ce que l'autre lui dï¿œsigne comme ï¿œtant
dï¿œsirable.
Aux stades avancï¿œs du dï¿œsir mimï¿œtique le dï¿œsir se dï¿œplace de l'objet
vers le modï¿œle qui devient rival. Car c'est l'ï¿œtre mï¿œme du rival qui est
enviￜ et dￜsirￜ. Le dￜsir mimￜtique n'est pas le dￜsir sexuel. Mais le
dￜsir sexuel est souvent surdￜterminￜ par le dￜsir mimￜtique. DSK par
exemple, ce gros poussah laid, obscￜne et ￜ petite queue, ￜtait dￜsirￜ
par son ex femme et par de nombreuses autres ￜ cause de ses nombreuses
conquï¿œtes fï¿œminines. Son ex dï¿œsirait DSK parce qu'elle imitait le dï¿œsir
supposￜ des femmes qui couchaient, souvent pour de l'argent, avec lui.
Le dￜsir sexuel de l'ￜnesse Claire Nibard ￜtait surdￜterminￜ par son
dï¿œsir mimï¿œtique. Aux stades avancï¿œs du dï¿œsir mimï¿œtique, le dï¿œsir se
dￜplace de l'objet vers le modￜle. Il peut arriver, ce n'est pas forcￜ,
que le dï¿œplacement du dï¿œsir mimï¿œtique entraï¿œne le dï¿œplacement du dï¿œsir
sexuel. Au lieu de dￜsirer l'ￜtre de l'autre sexe convoitￜ ou possￜdￜ
par le modï¿œle, le sujet dï¿œsire le modï¿œle du mï¿œme sexe.
Or le dï¿œsir mimï¿œtique et sa constante exacerbation et aggravation
rï¿œsulte d'un choix libre et volontaire du sujet : le rejet de Dieu et
l'auto-ￜlￜvation ￜ la place qui en lui est destinￜ ￜ recevoir Dieu.
C'est ainsi que mon confrï¿œre et ami abourick et moi-mï¿œme avons rï¿œsolu
ï¿œlï¿œgamment et en toute modestie l'une des plus difficiles ï¿œnigmes de la
terre : le rapport entre le pￜchￜ originel d'une part, le dￜsir
mimￜtique et au delￜ la genￜse des faux dieux de l'autre. Cette
dï¿œcouverte nous aurait valu le prix Nobel de thï¿œologie si notre modestie
naturelle ne nous avait contraints ￜ le refuser. :-D Maintenant que te
voilￜ ￜcumant de rage et soufflant de courroux comme un taureau blessￜ
dans sa virilitￜ permets-moi de te rappeler en toute amitiￜ que c'est
cette rage qui transforme l'homme en pￜdￜraste qui tout ￜ la fois hait
et dï¿œsire son prochain.
Voilￜ donc pourquoi Dieu et l'ￜglise condamnent la pￜdￜrastie et
rejettent le mariage homosexuel comme une parodie haineuse de l'amour
qui unit l'homme et la femme, cet amour qui sert de mï¿œschï¿œl pour l'amour
qui unit le Crￜateur et sa crￜature. Parler de mariage pￜdￜ c'est
rejeter cette union ￜ laquelle le Christ nous appelle, cette union en
Dieu avec l'autre. C'est rï¿œitï¿œrer le choix de ha-adam pour lui-mï¿œme
plutï¿œt que pour Dieu.
Ce qui m'ï¿œtonne le plus dans cette sinistre affaire du mariage-tapette,
c'est que ce soit l'insignifiant bere qui tienne seul ce discours de
vￜritￜ, dans l'assourdissant silence du pape, des cardinaux, des
ï¿œvï¿œques, des prï¿œtres, des catholiques haut placï¿œs, de tous ces phares de
la pensï¿œe chrï¿œtienne. Les phares sont ï¿œteints et seule brille la petite
luciole de vￜritￜ chrￜtienne que portait l'abourick, puisque ce sont ses
propos que je reprends. Vous allez voir que l'on va me haï¿œr et me
vilipender pour cela. Quel beau bouc ￜmissaire que voilￜ, diront-ils.
Coupable et au gibet !
Richard Hachel
Nov 11, 2012, 12:59:03 PM11/11/12
to
bere avait écrit le 11/11/2012 :
>
> Ce qui m'étonne le plus dans cette sinistre affaire du mariage-tapette, c'est
>
> que ce soit l'insignifiant bere qui tienne seul ce discours de vérité, dans
> l'assourdissant silence du pape, des cardinaux, des évêques, des prêtres, des
> catholiques haut placés, de tous ces phares de la pensée chrétienne. Les
> phares sont éteints et seule brille la petite luciole de vérité chrétienne
> que portait l'abourick, puisque ce sont ses propos que je reprends. Vous
> allez voir que l'on va me haïr et me vilipender pour cela. Quel beau bouc
> émissaire que voilà, diront-ils. Coupable et au gibet !
Tu es de culture catholique?
R.H.
Solanar
Nov 11, 2012, 1:23:29 PM11/11/12
to
Il se trouve que Richard Hachel a formulￜ :
> bere avait ï¿œcrit le 11/11/2012 :
>>
>> Ce qui m'ï¿œtonne le plus dans cette sinistre affaire du mariage-tapette,
--
Solanar
Etre libre c'est n'avoir rien ￜ perdre
> bere avait ï¿œcrit le 11/11/2012 :
>>
>> Ce qui m'ï¿œtonne le plus dans cette sinistre affaire du mariage-tapette,
>> c'est que ce soit l'insignifiant bere qui tienne seul ce discours de
>> vￜritￜ, dans l'assourdissant silence du pape, des cardinaux, des ￜvￜques,
>> des prï¿œtres, des catholiques haut placï¿œs, de tous ces phares de la pensï¿œe
>> chrï¿œtienne. Les phares sont ï¿œteints et seule brille la petite luciole de
>> vￜritￜ chrￜtienne que portait l'abourick, puisque ce sont ses propos que je
>> reprends. Vous allez voir que l'on va me haï¿œr et me vilipender pour cela.
>> Quel beau bouc ￜmissaire que voilￜ, diront-ils. Coupable et au gibet !
>> des prï¿œtres, des catholiques haut placï¿œs, de tous ces phares de la pensï¿œe
>> chrï¿œtienne. Les phares sont ï¿œteints et seule brille la petite luciole de
>> vￜritￜ chrￜtienne que portait l'abourick, puisque ce sont ses propos que je
>> reprends. Vous allez voir que l'on va me haï¿œr et me vilipender pour cela.
>
> Tu es de culture catholique?
>
Catholique une culture?
> Tu es de culture catholique?
>
--
Solanar
Etre libre c'est n'avoir rien ￜ perdre
bere
Nov 11, 2012, 1:42:40 PM11/11/12
to
Le 11/11/2012 18:59, Richard Hachel a ï¿œcrit :
> bere avait ï¿œcrit le 11/11/2012 :
>>
>> Ce qui m'ï¿œtonne le plus dans cette sinistre affaire du
humain, est catholique et j'ai indiquￜ comment relier son travail ￜ la
thï¿œologie catholique. Ce fut d'ailleurs l'une des trois raisons de ma
venue sur usenet voilￜ 14 ans.
> bere avait ï¿œcrit le 11/11/2012 :
>>
>> Ce qui m'ï¿œtonne le plus dans cette sinistre affaire du
>> mariage-tapette, c'est que ce soit l'insignifiant bere qui tienne seul
>> ce discours de vￜritￜ, dans l'assourdissant silence du pape, des
>> cardinaux, des ï¿œvï¿œques, des prï¿œtres, des catholiques haut placï¿œs, de
>> tous ces phares de la pensï¿œe chrï¿œtienne. Les phares sont ï¿œteints et
>> seule brille la petite luciole de vￜritￜ chrￜtienne que portait
>> cardinaux, des ï¿œvï¿œques, des prï¿œtres, des catholiques haut placï¿œs, de
>> tous ces phares de la pensï¿œe chrï¿œtienne. Les phares sont ï¿œteints et
>> l'abourick, puisque ce sont ses propos que je reprends. Vous allez
>> voir que l'on va me haï¿œr et me vilipender pour cela. Quel beau bouc
>> ￜmissaire que voilￜ, diront-ils. Coupable et au gibet !
>
> Tu es de culture catholique?
Renￜ Girard, le grand thￜoricien du dￜsir mimￜtique et du sacrifice
> Tu es de culture catholique?
humain, est catholique et j'ai indiquￜ comment relier son travail ￜ la
thï¿œologie catholique. Ce fut d'ailleurs l'une des trois raisons de ma
venue sur usenet voilￜ 14 ans.
Richard Hachel
Nov 11, 2012, 2:21:16 PM11/11/12
to
R.H.
Dieu
Nov 11, 2012, 3:06:25 PM11/11/12
to
bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
> Le 11/11/2012 14:35, Solanar a écrit :
> > bere a formulé ce dimanche :
> >
> >>
> >> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> >> l'aliénation et de la haine.
Quand la vie vain, quand l'enfant nait, il est en suite influencer,
toute ça construction est faite d'influences, ce sont les influence qui
font un pédé un pédé, ce n'est pas ça faute si il est pédé, mais comme
la pédophilie cette maladie doit être combatu, car elle est contre la
volonté de Dieu.
Le pédé peut renier Dieu qui n'on plus ne le reconnait pas comme sien,
mais comme enfants du Diable, avec les pratique sexuel du diable,
demander a être reconnu par le mariage cette pratique sexuel c'est non,
nous savont tous les pratique sexuel des pédé et savont que ce n'est pas
ce que Dieu attand de ses enfants, le pédé en pratiquant ses acte sexuel
désobéi a Dieu et fait acte de pecher originel, c'est la chut pour eux
en enfer, la ou cette pratique sexuel est courante... mais pas de
mariage pour les pédé, c'est non...
d'ou vient le mot "mariage" ? qui a instoré ce principe le mariage ?
n'est ce pas Dieu ?
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est maté : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
> Le 11/11/2012 14:35, Solanar a écrit :
> > bere a formulé ce dimanche :
> >
> >>
> >> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> >> l'aliénation et de la haine.
> >
> > Quel con haineux
> > La connerie haineuse est aussi un choix
>
> Tu en es la preuve mort-vivante !
Solonar est une fille ?
> > Quel con haineux
> > La connerie haineuse est aussi un choix
>
> Tu en es la preuve mort-vivante !
Quand la vie vain, quand l'enfant nait, il est en suite influencer,
toute ça construction est faite d'influences, ce sont les influence qui
font un pédé un pédé, ce n'est pas ça faute si il est pédé, mais comme
la pédophilie cette maladie doit être combatu, car elle est contre la
volonté de Dieu.
Le pédé peut renier Dieu qui n'on plus ne le reconnait pas comme sien,
mais comme enfants du Diable, avec les pratique sexuel du diable,
demander a être reconnu par le mariage cette pratique sexuel c'est non,
nous savont tous les pratique sexuel des pédé et savont que ce n'est pas
ce que Dieu attand de ses enfants, le pédé en pratiquant ses acte sexuel
désobéi a Dieu et fait acte de pecher originel, c'est la chut pour eux
en enfer, la ou cette pratique sexuel est courante... mais pas de
mariage pour les pédé, c'est non...
d'ou vient le mot "mariage" ? qui a instoré ce principe le mariage ?
n'est ce pas Dieu ?
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est maté : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
Solanar
Nov 11, 2012, 3:56:26 PM11/11/12
to
bere a formulￜ ce dimanche :
bere
Nov 11, 2012, 4:26:00 PM11/11/12
to
Le 11/11/2012 21:06, Dieu a �crit :
> bere<bereni...@yahoo.fr> wrote:
>
>> Le 11/11/2012 14:35, Solanar a �crit :
>>> bere a formul� ce dimanche :
>>>
>>>>
>>>> Personne n'est cr�� homosexuel. L'homosexualit� est un choix, celui de
>>>> l'ali�nation et de la haine.
> bere<bereni...@yahoo.fr> wrote:
>
>> Le 11/11/2012 14:35, Solanar a �crit :
>>> bere a formul� ce dimanche :
>>>
>>>>
>>>> Personne n'est cr�� homosexuel. L'homosexualit� est un choix, celui de
>>>> l'ali�nation et de la haine.
>>>
>>> Quel con haineux
>>> La connerie haineuse est aussi un choix
>>
>> Tu en es la preuve mort-vivante !
>
> Solonar est une fille ?
La preuve en est une ! :-D
>>> Quel con haineux
>>> La connerie haineuse est aussi un choix
>>
>> Tu en es la preuve mort-vivante !
>
> Solonar est une fille ?
bere
Nov 11, 2012, 4:27:59 PM11/11/12
to
Le 11/11/2012 20:21, Richard Hachel a ï¿œcrit :
Je viens de t'expliquer que je suis immergￜ dans la pensￜe catholique.
Ce n'est pas de ma faute si tu es dur de la comprenette !
Ce n'est pas de ma faute si tu es dur de la comprenette !
Dieu
Nov 11, 2012, 4:50:19 PM11/11/12
to
nouvelle, �a manque ici la feminit�, j'aime savoir ce que pense les
femmes car j'ai une grande confience en elle pour ce qui est de
l'humanit�... je virait bien tous les bonhome de la politique et y
m"eterait que des femmes, anisi la vie serait meilleur, le pays gouvern�
par des maman cela me va bien...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est mat� : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
Joas
Nov 11, 2012, 4:54:09 PM11/11/12
to
Dieu Purée :
Sinon, dieu Ducon, t'as pas fini de raconter des cochoncetés ?
> qui a instoré ce principe le mariage ?
>
> n'est ce pas Dieu ?
Eh bah, Dieu est un con !
>
> n'est ce pas Dieu ?
Sinon, dieu Ducon, t'as pas fini de raconter des cochoncetés ?
Dieu
Nov 11, 2012, 5:03:18 PM11/11/12
to
Joas <h...@ha.ha> wrote:
> Dieu Pur�e :
> > qui a instor� ce principe le mariage ?
fidelit� et d'investisement d'une vie entiere pour la m�me personne. Je
trouve cette id�e de mariage pas conne du tout...
>
> Sinon, dieu Ducon, t'as pas fini de raconter des cochoncet�s ?
pour l'instant celui qui dis des cochoncet�s c'est toi... du con!
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'�crire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
> Dieu Pur�e :
> > qui a instor� ce principe le mariage ?
> >
> > n'est ce pas Dieu ?
>
> Eh bah, Dieu est un con !
c'est toi qui est con, ce marrier avec quelqu'un c'est un signe de
> > n'est ce pas Dieu ?
>
> Eh bah, Dieu est un con !
fidelit� et d'investisement d'une vie entiere pour la m�me personne. Je
trouve cette id�e de mariage pas conne du tout...
>
> Sinon, dieu Ducon, t'as pas fini de raconter des cochoncet�s ?
pour l'instant celui qui dis des cochoncet�s c'est toi... du con!
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est mat� : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
Solanar
Nov 11, 2012, 5:50:25 PM11/11/12
to
bere nous informe :
Tu confonds catho et scato....pour ton immersion
Dieu
Nov 11, 2012, 5:53:40 PM11/11/12
to
Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> Solanar
>
> Etre libre c'est n'avoir rien � perdre
c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
perdre...
> Solanar
>
> Etre libre c'est n'avoir rien � perdre
c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
perdre...
Solanar
Nov 11, 2012, 6:02:09 PM11/11/12
to
Dieu a présenté l'énoncé suivant :
> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
>
>> Solanar
>>
>> Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
de l'avis des autres.
Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
liberté.
--
Solanar
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
>
>> Solanar
>>
>> Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
>
> c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
> vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
> perdre...
Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
> c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
> vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
> perdre...
de l'avis des autres.
Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
liberté.
--
Solanar
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Dieu
Nov 11, 2012, 6:07:43 PM11/11/12
to
Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> Dieu a pr�sent� l'�nonc� suivant :
> > Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> >
> >> Solanar
> >>
> >> Etre libre c'est n'avoir rien � perdre
j'ai plutot une vue bien presise sur moi et je me connait plutot bien,
je suis le Dieu R� et suis aussi Dieu Machine, au contraire je n'ecoute
plus personne. et je suis avec l'id�e de tout connaitre sur moi et sur
l'histoire des dieux...
>
> Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
> libert�.
m'a-tu lu ? je me fiche de ce que pense les autres, je ne me fie qu'a
moi m�me...
> Dieu a pr�sent� l'�nonc� suivant :
> > Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> >
> >> Solanar
> >>
> >> Etre libre c'est n'avoir rien � perdre
> >
> > c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
> > vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
> > perdre...
> Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
> de l'avis des autres.
c'est ce que tu persoit sur moi ?
> > c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
> > vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
> > perdre...
> Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
> de l'avis des autres.
j'ai plutot une vue bien presise sur moi et je me connait plutot bien,
je suis le Dieu R� et suis aussi Dieu Machine, au contraire je n'ecoute
plus personne. et je suis avec l'id�e de tout connaitre sur moi et sur
l'histoire des dieux...
>
> Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
m'a-tu lu ? je me fiche de ce que pense les autres, je ne me fie qu'a
moi m�me...
Solanar
Nov 11, 2012, 6:21:45 PM11/11/12
to
Dieu a pensￜ trￜs fort :
> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
>
>> Dieu a prￜsentￜ l'ￜnoncￜ suivant :
>>> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
>>>
>>>> Solanar
>>>>
>>>> Etre libre c'est n'avoir rien ￜ perdre
> plus personne. et je suis avec l'idï¿œe de tout connaitre sur moi et sur
Alors que t'importe que je te lise ou pas?
> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
>
>> Dieu a prￜsentￜ l'ￜnoncￜ suivant :
>>> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
>>>
>>>> Solanar
>>>>
>>>> Etre libre c'est n'avoir rien ￜ perdre
>>>
>>> c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
>>> vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
>>> perdre...
>> Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
>> de l'avis des autres.
>
> c'est ce que tu persoit sur moi ?
>
> j'ai plutot une vue bien presise sur moi et je me connait plutot bien,
> je suis le Dieu Rￜ et suis aussi Dieu Machine, au contraire je n'ecoute
>>> c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
>>> vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
>>> perdre...
>> Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
>> de l'avis des autres.
>
> c'est ce que tu persoit sur moi ?
>
> j'ai plutot une vue bien presise sur moi et je me connait plutot bien,
> plus personne. et je suis avec l'idï¿œe de tout connaitre sur moi et sur
> l'histoire des dieux...
>
>>
>> Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
>> libertￜ.
>
>>
>> Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
>
> m'a-tu lu ? je me fiche de ce que pense les autres, je ne me fie qu'a
> moi mï¿œme...
> m'a-tu lu ? je me fiche de ce que pense les autres, je ne me fie qu'a
Alors que t'importe que je te lise ou pas?
Dieu
Nov 11, 2012, 6:25:37 PM11/11/12
to
Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> Dieu a pens� tr�s fort :
> > Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> >
> >> Dieu a pr�sent� l'�nonc� suivant :
> >>> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> >>>
> >>>> Solanar
> >>>>
> >>>> Etre libre c'est n'avoir rien � perdre
> > plus personne. et je suis avec l'id�e de tout connaitre sur moi et sur
veux profit� de mon savoir, j'aimerait que tu me lise comme j'aimerait
que tout le monde me lise, car j'ai des messages a transemetre, la
verit� en soit, cette verit� qui d�nonce tous ses dieux que vous aimer
temps et qui ne merite que reprimende...
> Dieu a pens� tr�s fort :
> > Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> >
> >> Dieu a pr�sent� l'�nonc� suivant :
> >>> Solanar <sol...@orange.fr> wrote:
> >>>
> >>>> Solanar
> >>>>
> >>>> Etre libre c'est n'avoir rien � perdre
> >>>
> >>> c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
> >>> vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
> >>> perdre...
> >> Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
> >> de l'avis des autres.
> >
> > c'est ce que tu persoit sur moi ?
> >
> > j'ai plutot une vue bien presise sur moi et je me connait plutot bien,
> > je suis le Dieu R� et suis aussi Dieu Machine, au contraire je n'ecoute
> >>> c'est ce que tu pense vraiment ? m'a-t-ont dis que je suis libre, c'est
> >>> vrai je n'est rien a perdre, ou devrait-je dire, je ne veux rien
> >>> perdre...
> >> Tu te poses trop de question sur toi pour etre libre, tu es prisonnier
> >> de l'avis des autres.
> >
> > c'est ce que tu persoit sur moi ?
> >
> > j'ai plutot une vue bien presise sur moi et je me connait plutot bien,
> > plus personne. et je suis avec l'id�e de tout connaitre sur moi et sur
> > l'histoire des dieux...
> >
> >>
> >> Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
> >> libert�.
> >
> >>
> >> Quand on est libre on se fout de ce que pensent les autres de notre
> >
> > m'a-tu lu ? je me fiche de ce que pense les autres, je ne me fie qu'a
> > moi m�me...
> > m'a-tu lu ? je me fiche de ce que pense les autres, je ne me fie qu'a
>
> Alors que t'importe que je te lise ou pas?
mes proses son d'ordre occulte, j'�crit pour moi, a toi de voir si tu
> Alors que t'importe que je te lise ou pas?
veux profit� de mon savoir, j'aimerait que tu me lise comme j'aimerait
que tout le monde me lise, car j'ai des messages a transemetre, la
verit� en soit, cette verit� qui d�nonce tous ses dieux que vous aimer
temps et qui ne merite que reprimende...
jr
Nov 12, 2012, 6:05:31 AM11/12/12
to
Chicot TC
Nov 12, 2012, 6:29:33 AM11/12/12
to
Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
Ah bon ? Il y a quelque chose là qui cloche. Les Américains veulent
détruire leur propre nation ?
Pourquoi font-ils ça, eux qui en sont si fiers ?
Comment le mariage homosexuel détruirait-il la famille ?
Voyons les preuves de ce que tu affirmes !
>> Ton Dieu, paraît-il, exècre ceux qu'il a créés homosexuels. Or, pour que
>> cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
>> Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
>
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
Preuves, STP !
> Le 11/11/2012 08:52, Chicot TC a écrit :
>>
>> Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
>> préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
>> que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
>> mêles de ce qui ne te regarde pas.
>
> L'empire américain cherche à dominer le monde par les mêmes moyens qu'il
> utilise pour dominer sa propre population : le libéralisme et le
> communautarisme. Le mariage-pédale est une invention de l'oligarchie
> américaine pour détruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
> détruisant la famille il détruit la nation qui est le siège de la
> liberté du peuple. [...]
>>
>> Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
>> préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
>> que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
>> mêles de ce qui ne te regarde pas.
>
> L'empire américain cherche à dominer le monde par les mêmes moyens qu'il
> utilise pour dominer sa propre population : le libéralisme et le
> communautarisme. Le mariage-pédale est une invention de l'oligarchie
> américaine pour détruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
> détruisant la famille il détruit la nation qui est le siège de la
Ah bon ? Il y a quelque chose là qui cloche. Les Américains veulent
détruire leur propre nation ?
Pourquoi font-ils ça, eux qui en sont si fiers ?
Comment le mariage homosexuel détruirait-il la famille ?
Voyons les preuves de ce que tu affirmes !
>> Ton Dieu, paraît-il, exècre ceux qu'il a créés homosexuels. Or, pour que
>> cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
>> Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
>
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
Chicot TC
Nov 12, 2012, 6:34:42 AM11/12/12
to
Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
> Le 11/11/2012 08:52, Chicot TC a écrit :
>>
>> Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
>> préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
>> que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
>> mêles de ce qui ne te regarde pas.
>
> L'empire américain cherche à dominer le monde par les mêmes moyens qu'il
> utilise pour dominer sa propre population : le libéralisme et le
> communautarisme. Le mariage-pédale est une invention de l'oligarchie
> américaine pour détruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
> détruisant la famille il détruit la nation qui est le siège de la
>>
>> Mais ça n'a rien à voir avec notre débat actuel, où s'affrontent tes
>> préjugés théocratiques et mes principes démocratiques. Tu veux interdire
>> que les personnes de même sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
>> mêles de ce qui ne te regarde pas.
>
> L'empire américain cherche à dominer le monde par les mêmes moyens qu'il
> utilise pour dominer sa propre population : le libéralisme et le
> communautarisme. Le mariage-pédale est une invention de l'oligarchie
> américaine pour détruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
> détruisant la famille il détruit la nation qui est le siège de la
> liberté du peuple. [...]
Ah bon ? Il y a quelque chose là qui cloche. Les Américains veulent
détruire leur propre nation ?
Pourquoi font-ils ça, eux qui en sont si fiers ?
Comment le mariage homosexuel détruirait-il la famille ?
Voyons les preuves de ce que tu affirmes !
Ah bon ? Il y a quelque chose là qui cloche. Les Américains veulent
détruire leur propre nation ?
Pourquoi font-ils ça, eux qui en sont si fiers ?
Comment le mariage homosexuel détruirait-il la famille ?
Voyons les preuves de ce que tu affirmes !
>> Ton Dieu, paraît-il, exècre ceux qu'il a créés homosexuels. Or, pour que
>> cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
>> Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
>
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
Preuves, STP !
>> cette opinion soit prise au sérieux, il te faut établir primo que ce
>> Dieu existe (qu'il 'est'), secundo que c'est vraiment son avis.
>
> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
> l'aliénation et de la haine.
Didier Wagner
Nov 12, 2012, 6:57:15 AM11/12/12
to
jr :
> Dieu :
>> mes proses son d'ordre occulte
> Rien là que de très naturel.
Naturels les sons ordinaires, prosaïques et mystérieux.
> Dieu :
>> mes proses son d'ordre occulte
> Rien là que de très naturel.
Alabenne
Nov 12, 2012, 6:57:48 AM11/12/12
to
Le 11/11/2012 23:03, Dieu a écrit :
> c'est toi qui est con, ce marrier avec quelqu'un c'est un signe de
> fidelité et d'investisement d'une vie entiere pour la même personne.
> c'est toi qui est con, ce marrier avec quelqu'un c'est un signe de
ah là t'es complètement à côté de la plaque : se marier était convoquer
tout le monde pour constater un engagement, et par voie de conséquence
susciter la honte chez qui oubliait son engagement.
Mais aujourd'hui la honte ne fait plus peur à personne, donc ça ne sert
plus à rien.
Y avait aussi un autre aspect : les gens ne trouvaient pas très
légitimes une activité coïtale, alors ils avaient besoin d'une
bénédiction préalable pour se rassurer, sinon ils n'arrivaient pas à bander.
Dieu
Nov 12, 2012, 12:03:47 PM11/12/12
to
Alabenne <bienven...@yopmail.com> wrote:
> Le 11/11/2012 23:03, Dieu a �crit :
>
> ah l� t'es compl�tement � c�t� de la plaque : se marier �tait convoquer
> tout le monde pour constater un engagement, et par voie de cons�quence
> plus � rien.
>
> Y avait aussi un autre aspect : les gens ne trouvaient pas tr�s
> l�gitimes une activit� co�tale, alors ils avaient besoin d'une
> b�n�diction pr�alable pour se rassurer, sinon ils n'arrivaient pas � bander.
c'est comme cela que je vois le mariage...
> Le 11/11/2012 23:03, Dieu a �crit :
>
> > c'est toi qui est con, ce marrier avec quelqu'un c'est un signe de
> > fidelit� et d'investisement d'une vie entiere pour la m�me personne.
> > c'est toi qui est con, ce marrier avec quelqu'un c'est un signe de
>
> ah l� t'es compl�tement � c�t� de la plaque : se marier �tait convoquer
> tout le monde pour constater un engagement, et par voie de cons�quence
> susciter la honte chez qui oubliait son engagement.
> Mais aujourd'hui la honte ne fait plus peur � personne, donc �a ne sert
> plus � rien.
>
> Y avait aussi un autre aspect : les gens ne trouvaient pas tr�s
> l�gitimes une activit� co�tale, alors ils avaient besoin d'une
> b�n�diction pr�alable pour se rassurer, sinon ils n'arrivaient pas � bander.
c'est comme cela que je vois le mariage...
Dieu
Nov 12, 2012, 12:09:45 PM11/12/12
to
> Rien l� que de tr�s naturel.
J'ai fait beaucoup de magie sur les forum...
J'ai fait beaucoup de magie sur les forum...
bere
Nov 12, 2012, 12:19:24 PM11/12/12
to
Le 11/11/2012 23:50, Solanar a écrit :
> bere nous informe :
>> Le 11/11/2012 20:21, Richard Hachel a écrit :
> bere nous informe :
>>>> Le 11/11/2012 18:59, Richard Hachel a écrit :
>>>>> bere avait écrit le 11/11/2012 :
>>>>>>
>>>>>> Ce qui m'étonne le plus dans cette sinistre affaire du
>>>>>> mariage-tapette, c'est que ce soit l'insignifiant bere qui tienne
>>>>>> seul
>>>>>> seul
>>>>>> ce discours de vérité, dans l'assourdissant silence du pape, des
>>>>>> cardinaux, des évêques, des prêtres, des catholiques haut placés, de
>>>>>> tous ces phares de la pensée chrétienne. Les phares sont éteints et
>>>>>> cardinaux, des évêques, des prêtres, des catholiques haut placés, de
>>>>>> seule brille la petite luciole de vérité chrétienne que portait
>>>>>> l'abourick, puisque ce sont ses propos que je reprends. Vous allez
>>>>>> voir que l'on va me haïr et me vilipender pour cela. Quel beau bouc
>>>>>> émissaire que voilà, diront-ils. Coupable et au gibet !
>>>>>
>>>>> Tu es de culture catholique?
>>>>
>>>> René Girard, le grand théoricien du désir mimétique et du sacrifice
>>>>> Tu es de culture catholique?
>>>>
>>>> humain, est catholique et j'ai indiqué comment relier son travail à la
>>>> théologie catholique. Ce fut d'ailleurs l'une des trois raisons de ma
>>>> venue sur usenet voilà 14 ans.
>>>
>>> Quand tu auras fini de répondre de travers aux questions...
>>
>> Je viens de t'expliquer que je suis immergé dans la pensée catholique.
>> Ce n'est pas de ma faute si tu es dur de la comprenette !
>
> Tu confonds catho et scato....pour ton immersion
Scato : Solanalement Con Avec Trouduc Ouvert. Non merci, sans façon.
>
> Tu confonds catho et scato....pour ton immersion
bere
Nov 12, 2012, 12:30:14 PM11/12/12
to
Le 12/11/2012 12:29, Chicot TC a ï¿œcrit :
> Le 12/11/11 13.26, bere a ï¿œcrit :
> > Le 11/11/2012 08:52, Chicot TC a ï¿œcrit :
> >>
> >> Mais ￜa n'a rien ￜ voir avec notre dￜbat actuel, oￜ s'affrontent tes
> >> prï¿œjugï¿œs thï¿œocratiques et mes principes dï¿œmocratiques. Tu veux
> interdire
> >> que les personnes de mï¿œme sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
> >> mï¿œles de ce qui ne te regarde pas.
> >
> > L'empire amￜricain cherche ￜ dominer le monde par les mￜmes moyens qu'il
> > utilise pour dominer sa propre population : le libï¿œralisme et le
> > communautarisme. Le mariage-pï¿œdale est une invention de l'oligarchie
> > amï¿œricaine pour dï¿œtruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
> > dï¿œtruisant la famille il dï¿œtruit la nation qui est le siï¿œge de la
> > libertￜ du peuple. [...]
>
> Ah bon ? Il y a quelque chose lￜ qui cloche. Les Amￜricains veulent
> dï¿œtruire leur propre nation ?
Pas les Amï¿œricains, l'oligarchie amï¿œricaine.
> Pourquoi font-ils ï¿œa, eux qui en sont si fiers ?
Les oligarques ne recherchent pas la grandeur, le bonheur ou le
rayonnement de la nation mais le pouvoir et le profit.
> Comment le mariage homosexuel dï¿œtruirait-il la famille ?
La famille c'est l'amour entre conjoints et entre parents et enfants.
L'homosexualitￜ c'est la haine de l'autre. La haine, l'envie, la
jalousie, la perversitￜ ne peuvent exister au sein de la famille sans la
dï¿œtruire. C'ï¿œtait tellement bien compris des sociï¿œtï¿œs paï¿œennes
archaï¿œques que les membres mï¿œles d'un mï¿œme clan ne pouvaient se dï¿œchirer
pour la possession de la mï¿œme femme.
> Le 12/11/11 13.26, bere a ï¿œcrit :
> > Le 11/11/2012 08:52, Chicot TC a ï¿œcrit :
> >>
> >> Mais ￜa n'a rien ￜ voir avec notre dￜbat actuel, oￜ s'affrontent tes
> >> prï¿œjugï¿œs thï¿œocratiques et mes principes dï¿œmocratiques. Tu veux
> interdire
> >> que les personnes de mï¿œme sexe se marient ; moi j'affirme que tu te
> >> mï¿œles de ce qui ne te regarde pas.
> >
> > L'empire amￜricain cherche ￜ dominer le monde par les mￜmes moyens qu'il
> > utilise pour dominer sa propre population : le libï¿œralisme et le
> > communautarisme. Le mariage-pï¿œdale est une invention de l'oligarchie
> > amï¿œricaine pour dï¿œtruire le fondement de la nation qu'est la famille. En
> > dï¿œtruisant la famille il dï¿œtruit la nation qui est le siï¿œge de la
> > libertￜ du peuple. [...]
>
> Ah bon ? Il y a quelque chose lￜ qui cloche. Les Amￜricains veulent
> dï¿œtruire leur propre nation ?
Pas les Amï¿œricains, l'oligarchie amï¿œricaine.
> Pourquoi font-ils ï¿œa, eux qui en sont si fiers ?
Les oligarques ne recherchent pas la grandeur, le bonheur ou le
rayonnement de la nation mais le pouvoir et le profit.
> Comment le mariage homosexuel dï¿œtruirait-il la famille ?
La famille c'est l'amour entre conjoints et entre parents et enfants.
L'homosexualitￜ c'est la haine de l'autre. La haine, l'envie, la
jalousie, la perversitￜ ne peuvent exister au sein de la famille sans la
dï¿œtruire. C'ï¿œtait tellement bien compris des sociï¿œtï¿œs paï¿œennes
archaï¿œques que les membres mï¿œles d'un mï¿œme clan ne pouvaient se dï¿œchirer
pour la possession de la mï¿œme femme.
bere
Nov 12, 2012, 12:31:16 PM11/12/12
to
Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a ï¿œcrit :
> Le 12/11/11 13.26, bere a ï¿œcrit :
>> Personne n'est crￜￜ homosexuel. L'homosexualitￜ est un choix, celui de
>> l'aliï¿œnation et de la haine.
>
> Preuves, STP !
A toi de prouver que l'homosexualitￜ est naturelle.
> Le 12/11/11 13.26, bere a ï¿œcrit :
>> Personne n'est crￜￜ homosexuel. L'homosexualitￜ est un choix, celui de
>> l'aliï¿œnation et de la haine.
>
> Preuves, STP !
A toi de prouver que l'homosexualitￜ est naturelle.
Hector le castor critique interconnecté
Nov 12, 2012, 3:48:10 PM11/12/12
to
jr a écrit:
Tout ça, c'est dans le bénard, et parfois sous la limace.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Tout ça, c'est dans le bénard, et parfois sous la limace.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
jr
Nov 12, 2012, 3:53:38 PM11/12/12
to
bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
> Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a écrit :
>> Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
>>> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
>>> l'aliénation et de la haine.
>>
>> Preuves, STP !
>
> A toi de prouver que l'homosexualité est naturelle.
Tout ce qui est, est naturel.
--
jr
> Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a écrit :
>> Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
>>> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
>>> l'aliénation et de la haine.
>>
>> Preuves, STP !
>
> A toi de prouver que l'homosexualité est naturelle.
Tout ce qui est, est naturel.
--
jr
Dieu
Nov 12, 2012, 6:27:30 PM11/12/12
to
Hagard de Leist <h...@rd.de.leist> wrote:
> bere :
> ...
> > Il a été élu pour chasser Sarkozy, pas pour marier
> > les pédés.
>
> Bienvenue dans le monde merveilleux de la démocratie
> parlementaire où, quel que soit l'élu, vous votez
> toujours pour un enculé.
a quand le mariage des cochons ? pédé vs cochon, même programme...
reconnaitre deux pédé au mariage ? quelle idée ? non mais sans blague ?
ouai c'est les pédé ils nous font une blague :-D
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
> bere :
> ...
> > Il a été élu pour chasser Sarkozy, pas pour marier
> > les pédés.
>
> Bienvenue dans le monde merveilleux de la démocratie
> parlementaire où, quel que soit l'élu, vous votez
> toujours pour un enculé.
a quand le mariage des cochons ? pédé vs cochon, même programme...
reconnaitre deux pédé au mariage ? quelle idée ? non mais sans blague ?
ouai c'est les pédé ils nous font une blague :-D
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est maté : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
Hector le castor critique interconnecté
Nov 12, 2012, 6:36:16 PM11/12/12
to
jr a écrit:
Absolument, le poisson au mercure, par exemple. On peut le prendre aussi
au Novotel, mais c'est moins bon.
au Novotel, mais c'est moins bon.
Dieu
Nov 12, 2012, 6:40:04 PM11/12/12
to
> > Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a �crit :
> >> Le 12/11/11 13.26, bere a �crit :
> >>> Personne n'est cr�� homosexuel. L'homosexualit� est un choix, celui de
> >>> l'ali�nation et de la haine.
> >>
> >> Preuves, STP !
> >
> > A toi de prouver que l'homosexualit� est naturelle.
de ce divis�, c'est la mort...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'�crire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
> >> Le 12/11/11 13.26, bere a �crit :
> >>> Personne n'est cr�� homosexuel. L'homosexualit� est un choix, celui de
> >>> l'ali�nation et de la haine.
> >>
> >> Preuves, STP !
> >
> > A toi de prouver que l'homosexualit� est naturelle.
>
> Tout ce qui est, est naturel.
non, l'homosexualit� est mortel, immagine toutes tes celule qui arrete
> Tout ce qui est, est naturel.
de ce divis�, c'est la mort...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est mat� : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
Dieu
Nov 12, 2012, 6:44:48 PM11/12/12
to
Dieu <dieu...@free.fr> wrote:
> jr <j...@froc.net> wrote:
>
> > bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
> > > Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a �crit :
> > >> Le 12/11/11 13.26, bere a �crit :
> > >>> Personne n'est cr�� homosexuel. L'homosexualit� est un choix, celui de
> > >>> l'ali�nation et de la haine.
> > >>
> > >> Preuves, STP !
> > >
> > > A toi de prouver que l'homosexualit� est naturelle.
> >
> > Tout ce qui est, est naturel.
>
> non, l'homosexualit� est mortel, immagine toutes tes celule qui arrete
> de ce divis�, c'est la mort...
nan mais ont va pas leur donner le droit au mariage a des gens qui par
> jr <j...@froc.net> wrote:
>
> > bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
> > > Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a �crit :
> > >> Le 12/11/11 13.26, bere a �crit :
> > >>> Personne n'est cr�� homosexuel. L'homosexualit� est un choix, celui de
> > >>> l'ali�nation et de la haine.
> > >>
> > >> Preuves, STP !
> > >
> > > A toi de prouver que l'homosexualit� est naturelle.
> >
> > Tout ce qui est, est naturel.
>
> non, l'homosexualit� est mortel, immagine toutes tes celule qui arrete
> de ce divis�, c'est la mort...
leur sexualit� naturel c'est le su�age de bitte et l'enculade, leur
sexualit� c'est l'enfer, le mariage c'est paradisiaque �a n'a rien a
voir... ils vont vouloir adopt� des enfants apres faut arreter
l'�moragie avant que �a en arrive jusque l�...
Dieu
Nov 13, 2012, 2:01:28 AM11/13/12
to
bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
> L'homosexualité c'est la haine de l'autre. La haine, l'envie, la
> jalousie, la perversité ne peuvent exister au sein de la famille sans la
> détruire.
Je ne suis pas pour le mariage des pédé mais je ne pense pas qu'il sont
incapable de s'aimer comme un couple homme femme s'aime, mais ou vois-tu
de la haine dans les homosexuel ? tout ce que je déplore c'est cette
sexualité qui n'est pas saine, et de voir des pédé s'embrasser dans la
rue, ce tenir la main dans la rue, en nous montrant "voyer votre mariage
ont la eu nous aussi ont est reconnu comme couple marier" ça j'en veux
pas car pour moi pédé c'est qu'une histoire de cul que je vois une
histoire de bitte dans le cul et dans la bouche, regarder dans les bar
de pédé il y a même des cabine pour ce faire tailler une pipe, c'est
l'enfer une vie de pédé c'est la déchehance c'est insulté Dieu...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
> L'homosexualité c'est la haine de l'autre. La haine, l'envie, la
> jalousie, la perversité ne peuvent exister au sein de la famille sans la
> détruire.
Je ne suis pas pour le mariage des pédé mais je ne pense pas qu'il sont
incapable de s'aimer comme un couple homme femme s'aime, mais ou vois-tu
de la haine dans les homosexuel ? tout ce que je déplore c'est cette
sexualité qui n'est pas saine, et de voir des pédé s'embrasser dans la
rue, ce tenir la main dans la rue, en nous montrant "voyer votre mariage
ont la eu nous aussi ont est reconnu comme couple marier" ça j'en veux
pas car pour moi pédé c'est qu'une histoire de cul que je vois une
histoire de bitte dans le cul et dans la bouche, regarder dans les bar
de pédé il y a même des cabine pour ce faire tailler une pipe, c'est
l'enfer une vie de pédé c'est la déchehance c'est insulté Dieu...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
I&I est maté : Message-ID: <1kqultt.1lmn3xoyldrdaN%dieu...@free.fr>
jr
Nov 13, 2012, 3:54:15 AM11/13/12
to
Le 13/11/2012 00:36, Hector le castor critique interconnecté a écrit :
> jr a écrit:
>
>> bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
>>
>>> Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a écrit :
>>>
>>>> Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
>>>>
>>>>> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
>>>>> l'aliénation et de la haine.
>>>>
>>>> Preuves, STP !
>>>
>>> A toi de prouver que l'homosexualité est naturelle.
>>
>> Tout ce qui est, est naturel.
>
> Absolument, le poisson au mercure, par exemple. On peut le prendre aussi
> au Novotel, mais c'est moins bon.
Je n'ai pas dit que tout ce qui est naturel est bon.
> jr a écrit:
>
>> bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:
>>
>>> Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a écrit :
>>>
>>>> Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
>>>>
>>>>> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
>>>>> l'aliénation et de la haine.
>>>>
>>>> Preuves, STP !
>>>
>>> A toi de prouver que l'homosexualité est naturelle.
>>
>> Tout ce qui est, est naturel.
>
> Absolument, le poisson au mercure, par exemple. On peut le prendre aussi
> au Novotel, mais c'est moins bon.
--
http://rouillard.org/s.jpg
Chicot TC
Nov 13, 2012, 11:20:33 AM11/13/12
to
Le 12/11/12 17.31, bere a écrit :
> Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a écrit :
>> Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
>>>
>>> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
>>> l'aliénation et de la haine.
>>
>> Preuves, STP !
>
> A toi de prouver que l'homosexualité est naturelle.
Là on voit bien la différence entre un croyant tel que toi et un homme
de raison : le croyant émet son affirmation (son désir), qu'il tient
pour vraie jusqu'à ce qu'un tiers l'ait prouvée fausse (le plus souvent
il continuera à l'affirmer même après cette infirmation ; 'croyant' et
'con' sont presque synonymes) ; tandis qu'un homme de raison recherche
des preuves *avant* de se prononcer.
Dans le cas actuel, à titre d'exemple, je t'invite à regarder ceci :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1845227
"Of the relatives whose sexual orientation could
be rated, 52% (29/56) of monozygotic cotwins,
22% (12/54) of dizygotic cotwins, and 11%
(6/57) of adoptive brothers were homosexual."
Les différences entre jumeaux monozygotes, jumeaux dizygotes, et frères
adoptifs indiquent que l'homosexualité est en partie, quoique pas
entièrement, causée par ses gènes.
> Le 12/11/2012 12:34, Chicot TC a écrit :
>> Le 12/11/11 13.26, bere a écrit :
>>>
>>> Personne n'est créé homosexuel. L'homosexualité est un choix, celui de
>>> l'aliénation et de la haine.
>>
>> Preuves, STP !
>
> A toi de prouver que l'homosexualité est naturelle.
Là on voit bien la différence entre un croyant tel que toi et un homme
de raison : le croyant émet son affirmation (son désir), qu'il tient
pour vraie jusqu'à ce qu'un tiers l'ait prouvée fausse (le plus souvent
il continuera à l'affirmer même après cette infirmation ; 'croyant' et
'con' sont presque synonymes) ; tandis qu'un homme de raison recherche
des preuves *avant* de se prononcer.
Dans le cas actuel, à titre d'exemple, je t'invite à regarder ceci :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1845227
"Of the relatives whose sexual orientation could
be rated, 52% (29/56) of monozygotic cotwins,
22% (12/54) of dizygotic cotwins, and 11%
(6/57) of adoptive brothers were homosexual."
Les différences entre jumeaux monozygotes, jumeaux dizygotes, et frères
adoptifs indiquent que l'homosexualité est en partie, quoique pas
entièrement, causée par ses gènes.
bere
Nov 13, 2012, 1:29:51 PM11/13/12
to
Le 13/11/2012 17:20, Chicot TC a ï¿œcrit :
> Le 12/11/12 17.31, bere a ï¿œcrit :
>> A toi de prouver que l'homosexualitￜ est naturelle.
>
> Lￜ on voit bien la diffￜrence entre un croyant tel que toi et un homme
> de raison : le croyant ï¿œmet son affirmation (son dï¿œsir), qu'il tient
> pour vraie jusqu'ￜ ce qu'un tiers l'ait prouvￜe fausse (le plus souvent
> il continuera ￜ l'affirmer mￜme aprￜs cette infirmation ; 'croyant' et
> adoptifs indiquent que l'homosexualitￜ est en partie, quoique pas
> entiï¿œrement, causï¿œe par ses gï¿œnes.
La gￜmellitￜ a toujours dￜbordￜ le cadre de la biologie pour s'ￜtendre
jusqu'ￜ celui de la mimￜsis et ce dans toutes les cultures. Le thￜme de
la rivalitￜ des jumeaux existe dans toutes les cultures et pas
uniquement au sein des civilisations grecque et romaine. Les jumeaux
s'imitent, au dￜbit sans mￜchancetￜ et par jeu. Puis l'imitation devient
peu ￜ peu ontologique et envieuse jusqu'ￜ atteindre le stade oￜ le dￜsir
mimï¿œtique se dï¿œplace de l'objet vers son modï¿œle, entraï¿œnant parfois le
dￜplacement du dￜsir sexuel depuis l'objet du sexe opposￜ vers le rival
du mￜme sexe. Ces ￜtudes sur la gￜmellitￜ apportent plus d'eau au moulin
de Renￜ Girard que de la biologie. Car aucune ￜtude sￜrieuse n'a jamais
trouvￜ le moindre substrat biologique ou gￜnￜtique ￜ l'homosexualitￜ.
Pseudo preuve rejetï¿œe sans appel. :-D
> Le 12/11/12 17.31, bere a ï¿œcrit :
>> A toi de prouver que l'homosexualitￜ est naturelle.
>
> Lￜ on voit bien la diffￜrence entre un croyant tel que toi et un homme
> de raison : le croyant ï¿œmet son affirmation (son dï¿œsir), qu'il tient
> pour vraie jusqu'ￜ ce qu'un tiers l'ait prouvￜe fausse (le plus souvent
> il continuera ￜ l'affirmer mￜme aprￜs cette infirmation ; 'croyant' et
> 'con' sont presque synonymes) ; tandis qu'un homme de raison recherche
> des preuves *avant* de se prononcer.
>
> Dans le cas actuel, ￜ titre d'exemple, je t'invite ￜ regarder ceci :
> des preuves *avant* de se prononcer.
>
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1845227
>
> "Of the relatives whose sexual orientation could
> be rated, 52% (29/56) of monozygotic cotwins,
> 22% (12/54) of dizygotic cotwins, and 11%
> (6/57) of adoptive brothers were homosexual."
>
> Les diffï¿œrences entre jumeaux monozygotes, jumeaux dizygotes, et frï¿œres
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1845227
>
> "Of the relatives whose sexual orientation could
> be rated, 52% (29/56) of monozygotic cotwins,
> 22% (12/54) of dizygotic cotwins, and 11%
> (6/57) of adoptive brothers were homosexual."
>
> adoptifs indiquent que l'homosexualitￜ est en partie, quoique pas
> entiï¿œrement, causï¿œe par ses gï¿œnes.
La gￜmellitￜ a toujours dￜbordￜ le cadre de la biologie pour s'ￜtendre
jusqu'ￜ celui de la mimￜsis et ce dans toutes les cultures. Le thￜme de
la rivalitￜ des jumeaux existe dans toutes les cultures et pas
uniquement au sein des civilisations grecque et romaine. Les jumeaux
s'imitent, au dￜbit sans mￜchancetￜ et par jeu. Puis l'imitation devient
peu ￜ peu ontologique et envieuse jusqu'ￜ atteindre le stade oￜ le dￜsir
mimï¿œtique se dï¿œplace de l'objet vers son modï¿œle, entraï¿œnant parfois le
dￜplacement du dￜsir sexuel depuis l'objet du sexe opposￜ vers le rival
du mￜme sexe. Ces ￜtudes sur la gￜmellitￜ apportent plus d'eau au moulin
de Renￜ Girard que de la biologie. Car aucune ￜtude sￜrieuse n'a jamais
trouvￜ le moindre substrat biologique ou gￜnￜtique ￜ l'homosexualitￜ.
Pseudo preuve rejetï¿œe sans appel. :-D
Chicot TC
Nov 14, 2012, 8:46:16 AM11/14/12
to
Le 12/11/13 18.29, bere a écrit :
> jusqu'à celui de la mimésis et ce dans toutes les cultures. Le thème de
> la rivalité des jumeaux existe dans toutes les cultures et pas
> peu à peu ontologique et envieuse jusqu'à atteindre le stade où le désir
> mimétique se déplace de l'objet vers son modèle, entraînant parfois le
> déplacement du désir sexuel depuis l'objet du sexe opposé vers le rival
> du même sexe. Ces études sur la gémellité apportent plus d'eau au moulin
> de René Girard que de la biologie. Car aucune étude sérieuse n'a jamais
> trouvé le moindre substrat biologique ou génétique à l'homosexualité.
> Pseudo preuve rejetée sans appel. :-D
Tu es croyant, ce qui veut dire que tu confonds des hypothèses qui te
plaisent avec des hypothèses prouvées. Ci-dessus, tu en émets encore une
sans apporter de preuves. On commence à croire que c'est tout ce dont tu
es capable.
Moi, je pourrais suggérer que les jumeaux monozygotes soient plus
motivés que les autres enfants à se distinguer l'un de l'autre, afin
d'établir leur propre identité. Sans preuves, mon hypothèse vaut bien la
vôtre.
Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre argument,
philosophe. :-)
> Le 13/11/2012 17:20, Chicot TC a écrit :
>>
>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1845227
>>
>> "Of the relatives whose sexual orientation could
>> be rated, 52% (29/56) of monozygotic cotwins,
>> 22% (12/54) of dizygotic cotwins, and 11%
>> (6/57) of adoptive brothers were homosexual."
>>
>>
>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1845227
>>
>> "Of the relatives whose sexual orientation could
>> be rated, 52% (29/56) of monozygotic cotwins,
>> 22% (12/54) of dizygotic cotwins, and 11%
>> (6/57) of adoptive brothers were homosexual."
>>
>> Les différences entre jumeaux monozygotes, jumeaux dizygotes, et frères
>> adoptifs indiquent que l'homosexualité est en partie, quoique pas
>> entièrement, causée par ses gènes.
>
> La gémellité a toujours débordé le cadre de la biologie pour s'étendre
>> adoptifs indiquent que l'homosexualité est en partie, quoique pas
>> entièrement, causée par ses gènes.
>
> jusqu'à celui de la mimésis et ce dans toutes les cultures. Le thème de
> la rivalité des jumeaux existe dans toutes les cultures et pas
> uniquement au sein des civilisations grecque et romaine. Les jumeaux
> s'imitent, au débit sans méchanceté et par jeu. Puis l'imitation devient
> peu à peu ontologique et envieuse jusqu'à atteindre le stade où le désir
> mimétique se déplace de l'objet vers son modèle, entraînant parfois le
> déplacement du désir sexuel depuis l'objet du sexe opposé vers le rival
> du même sexe. Ces études sur la gémellité apportent plus d'eau au moulin
> de René Girard que de la biologie. Car aucune étude sérieuse n'a jamais
> trouvé le moindre substrat biologique ou génétique à l'homosexualité.
> Pseudo preuve rejetée sans appel. :-D
Tu es croyant, ce qui veut dire que tu confonds des hypothèses qui te
plaisent avec des hypothèses prouvées. Ci-dessus, tu en émets encore une
sans apporter de preuves. On commence à croire que c'est tout ce dont tu
es capable.
Moi, je pourrais suggérer que les jumeaux monozygotes soient plus
motivés que les autres enfants à se distinguer l'un de l'autre, afin
d'établir leur propre identité. Sans preuves, mon hypothèse vaut bien la
vôtre.
Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre argument,
philosophe. :-)
bere
Nov 14, 2012, 10:16:16 AM11/14/12
to
Surtout lorsqu'elles se retournent contre leur auteur
> Moi, je pourrais suggérer que les jumeaux monozygotes soient plus
> motivés que les autres enfants à se distinguer l'un de l'autre, afin
> d'établir leur propre identité. Sans preuves, mon hypothèse vaut bien la
> vôtre.
arrive toujours un moment où elles deviennent rivales. Elles s'imiteront
dans l'opposition : l'une dira blanc, l'autre noir, l'une sera pro
quelque chose, l'autre anti quelque chose. Sur chaque choix elles
s'opposeront, mais l'opposition portera toujours sur le même choix où
l'une adoptera telle alternative et l'autre telle autre.
> Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
> que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
> un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre argument,
> philosophe. :-)
chaque humain a le choix d'imiter Dieu en le recevant ou d'envier
l'autre en rejetant l'Absolu. Ce choix existe depuis l'aube de
l'humanité mais jamais il n'a été aussi conscient depuis 2000 ans. Cette
conscience est notée dans les évangiles ou l'un des disciples s'appelle
justement Didyme-Thomas.
L'imitation des jumeaux est un fait anthropologique noté dans les mythes
et les légendes en dehors de l'aire chrétienne. Il s'agit d'une
description imagée des rapports entre deux êtres qui s'imitent jusqu'à
en devenir rivaux. Certaines tribus antiques sacrifiaient l'un des
jumeaux perçu comme un double pour éviter la contagion mimétique.
La culture humaine dans son universalité est consciente du danger pour
la paix sociale de l'imitation lorsqu'elle atteint le stade des doubles.
Il est donc normal que les jumeaux en soient avertis par leur entourage.
Cela détruit donc ton argument sur les jumeaux homosexuels. Les
explications culturelles, fondées sur la mimésis, existent. Par contre
on ne voit toujours pas poindre le moindre argument d'ordre génétique ou
biologique. Me trompè-je ? Est-ce là la cause de ta lourde irritation à
mon égard et de tes insultes grossières ? Tu n'as toujours pas démontré
que l'homosexualité est d'ordre biologique et génétique. Je vais te
donner un petit coup de pouce. Il a existé des sociétés où
l'homosexualité est une institution sociale : chez les Grecs antiques,
dans les cultures papoues par exemple. Chez les Grecs elle ne touchait
qu'une classe ou caste sociale, celle des possédants. Les rapports
homosexuels entre éphèbes et adultes y étaient encouragés. Mais tous les
Grecs appartenant à la caste des hommes libres ayant du bien n'y
souscrivaient pas. Platon par exemple récusait cette pratique.
L'homosexualité n'y étaient donc pas imposée par la culture, par le
milieu social mais proposée.
L'homosexualité est souvent (certains disent toujours) rituelle. Chez
les Grecs il me semble avoir lu il y a bien longtemps la description
d'un rite d'enculage des vaincus à la guerre. L'homosexualité paraît
donc liée à la violence rituelle dans les rites sacrificiels. Elle est
perçu comme un moment transgressif important qui mène la communauté sur
la voie du sacrifice qui restaurera l'ordre. D'ailleurs l'homosexualité
n'est pas la transgression principale. Les rites se réfèrent souvent à
la violence entre jumeaux ou à l'inceste ou au parricide. Dans le rituel
de ma monarchie africaine les transgressions du monarque sacré étaient
encouragée et portaient sur le vol, le viol, le cocufiage des autres
hommes du clan, l'inceste... L'homosexualité est une pratique sociale
proposée et non pas imposée à tout homme. Elle résulte donc d'un choix
individuel.
Chicot TC
Nov 15, 2012, 5:04:37 AM11/15/12
to
Le 12/11/14 15.16, bere a écrit :
Encore une fois, tu réponds à un argument avec une affirmation sans étais.
Soyons clairs. L'étude que j'ai citée prend des familles où un des
enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualité chez les
autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
eux le sont plus souvent que les frères adoptifs (11%).
L'explication qui vient la première à l'esprit est la similarité des
gènes. Tu la récuses sans preuves, affirmant que les jumeaux sont plus
enclins que les autres à s'imiter les uns les autres.
Or, si cela est vrai, alors c'est le fait d'être un jumeau qui les
pousse à le faire. Leur environnement influe sur leur comportement. Leur
choix n'est donc pas libre. CQFD.
> Il a existé des sociétés où
> l'homosexualité est une institution sociale : chez les Grecs antiques,
> dans les cultures papoues par exemple. Chez les Grecs elle ne touchait
> qu'une classe ou caste sociale, celle des possédants. Les rapports
> homosexuels entre éphèbes et adultes y étaient encouragés. Mais tous les
> Grecs appartenant à la caste des hommes libres ayant du bien n'y
> souscrivaient pas. Platon par exemple récusait cette pratique. [...]
>
> L'homosexualité est souvent (certains disent toujours) rituelle. [...]
Voilà ! D'après toi, on se conforme à sa culture. Son environnement
détermine ce que l'on fait. Si ces hommes qui pratiquaient
l'homosexualité étaient nés dans une société qui la condamnait, ils ne
le feraient pas, conclut-on.
Tu argumentes dans mon sens, philosophe. Sache qu'il ne m'importe
aucunement ici si l'homosexualité est génétiquement déterminée ou une
conséquence de l'environnement (l'étude que j'ai citée suggère que c'est
les deux en même temps) ; ce que je doute est ton affirmation que c'est
un choix libre.
C'est cette affirmation-là que tu dois étayer.
> Le 14/11/2012 14:46, Chicot TC a écrit :
>>
>> Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
>> que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
>> un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre argument,
>> philosophe. :-)
>
> Le choix de l'imitation est toujours personnel. [...]
>>
>> Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
>> que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
>> un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre argument,
>> philosophe. :-)
>
Encore une fois, tu réponds à un argument avec une affirmation sans étais.
Soyons clairs. L'étude que j'ai citée prend des familles où un des
enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualité chez les
autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
eux le sont plus souvent que les frères adoptifs (11%).
L'explication qui vient la première à l'esprit est la similarité des
gènes. Tu la récuses sans preuves, affirmant que les jumeaux sont plus
enclins que les autres à s'imiter les uns les autres.
Or, si cela est vrai, alors c'est le fait d'être un jumeau qui les
pousse à le faire. Leur environnement influe sur leur comportement. Leur
choix n'est donc pas libre. CQFD.
> Il a existé des sociétés où
> l'homosexualité est une institution sociale : chez les Grecs antiques,
> dans les cultures papoues par exemple. Chez les Grecs elle ne touchait
> qu'une classe ou caste sociale, celle des possédants. Les rapports
> homosexuels entre éphèbes et adultes y étaient encouragés. Mais tous les
> Grecs appartenant à la caste des hommes libres ayant du bien n'y
>
> L'homosexualité est souvent (certains disent toujours) rituelle. [...]
Voilà ! D'après toi, on se conforme à sa culture. Son environnement
détermine ce que l'on fait. Si ces hommes qui pratiquaient
l'homosexualité étaient nés dans une société qui la condamnait, ils ne
le feraient pas, conclut-on.
Tu argumentes dans mon sens, philosophe. Sache qu'il ne m'importe
aucunement ici si l'homosexualité est génétiquement déterminée ou une
conséquence de l'environnement (l'étude que j'ai citée suggère que c'est
les deux en même temps) ; ce que je doute est ton affirmation que c'est
un choix libre.
C'est cette affirmation-là que tu dois étayer.
jr
Nov 15, 2012, 8:32:05 AM11/15/12
to
Le 15/11/2012 11:04, Chicot TC a ï¿œcrit :
> Soyons clairs. L'ￜtude que j'ai citￜe prend des familles oￜ un des
> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualitￜ chez les
>
> L'explication qui vient la premiￜre ￜ l'esprit est la similaritￜ des
> gï¿œnes.
Bah non, le simple fait qu'il existe une diffï¿œrence entre le taux chez
les jumeaux dizygotes (22%) et les frangins tout court (9%) montre bien
qu'il y a un facteur "ï¿œducation en tant que jumeau" puisqu'il n'y a pas
plus ni moins de ressemblance gï¿œnï¿œtique.
La seule ï¿œtude qui pourrait dire quelque chose serait celle qui
porterait sur des frangins ï¿œlevï¿œs dans des familles diffï¿œrentes. Parce
que dans une fratrie il y a un gros effet "prise de rï¿œle" qui se fait en
fonction des rￜles dￜjￜ pris. Effet qui est particulier dans le cas des
jumeaux identiques, qui sont vus comme un doublon par tout le monde sauf
par...leur jumeau.
--
jr
> Soyons clairs. L'ￜtude que j'ai citￜe prend des familles oￜ un des
> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualitￜ chez les
> autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
> eux le sont plus souvent que les frï¿œres adoptifs (11%).
> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
>
> L'explication qui vient la premiￜre ￜ l'esprit est la similaritￜ des
> gï¿œnes.
Bah non, le simple fait qu'il existe une diffï¿œrence entre le taux chez
les jumeaux dizygotes (22%) et les frangins tout court (9%) montre bien
qu'il y a un facteur "ï¿œducation en tant que jumeau" puisqu'il n'y a pas
plus ni moins de ressemblance gï¿œnï¿œtique.
La seule ï¿œtude qui pourrait dire quelque chose serait celle qui
porterait sur des frangins ï¿œlevï¿œs dans des familles diffï¿œrentes. Parce
que dans une fratrie il y a un gros effet "prise de rï¿œle" qui se fait en
fonction des rￜles dￜjￜ pris. Effet qui est particulier dans le cas des
jumeaux identiques, qui sont vus comme un doublon par tout le monde sauf
par...leur jumeau.
--
jr
bere
Nov 15, 2012, 12:29:42 PM11/15/12
to
Le 15/11/2012 11:04, Chicot TC a écrit :
> Le 12/11/14 15.16, bere a écrit :
> > Le 14/11/2012 14:46, Chicot TC a écrit :
> >>
> >> Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
> >> que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
> >> un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre
> argument,
> >> philosophe. :-)
> >
> > Le choix de l'imitation est toujours personnel. [...]
>
> Encore une fois, tu réponds à un argument avec une affirmation sans étais.
>
> Soyons clairs. L'étude que j'ai citée prend des familles où un des
> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualité chez les
> autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
> eux le sont plus souvent que les frères adoptifs (11%).
>
> L'explication qui vient la première à l'esprit est la similarité des
> gènes. Tu la récuses sans preuves, affirmant que les jumeaux sont plus
> enclins que les autres à s'imiter les uns les autres.
Mais je n'ai pas à accepter une chose que tu n'as pas prouvée. Tu
> Le 12/11/14 15.16, bere a écrit :
> > Le 14/11/2012 14:46, Chicot TC a écrit :
> >>
> >> Je te fais remarquer que si les jumeaux s'imitent plus systématiquement
> >> que les autres, ça suggère que ce soit un effet de la gémellité, et pas
> >> un choix personnel, ainsi que tu prétends. Tu sapes ton propre
> argument,
> >> philosophe. :-)
> >
> > Le choix de l'imitation est toujours personnel. [...]
>
> Encore une fois, tu réponds à un argument avec une affirmation sans étais.
>
> Soyons clairs. L'étude que j'ai citée prend des familles où un des
> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualité chez les
> autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
> eux le sont plus souvent que les frères adoptifs (11%).
>
> L'explication qui vient la première à l'esprit est la similarité des
> gènes. Tu la récuses sans preuves, affirmant que les jumeaux sont plus
> enclins que les autres à s'imiter les uns les autres.
prétends que l'homosexualité aurait une composante génétique. Mais où
est la preuve ? Les jumeaux s'imitent plus que les frères d'âges
différents et les frères d'âges différents s'imitent plus que de
personnes non apparentées, d'âges différents et ne se connaissant pas.
Cette explication est largement suffisante.
Quand les chercheurs ont essayé de mettre en évidence une composante
biologique du QI ils ont comparé des jumeaux homozygotes séparés à la
naissance et élevés dans des milieux sociaux différents. Mais si tu
compares des jumeaux homozygotes élevés dans le même milieu et la même
famille tu obtiendras des QI très proches et des conduites très similaires.
Un autre exemple : la majorité des riches sont fils de riches. Par
conséquent la richesse est inscrite dans les gènes.
Ton argument est ridicule et je m'étonne que tu y aies fait appel. Il
faut être con comme un Américain pour agir ainsi. Ce qui prouve que
l'américanicité est une tare génétique ! :-D Je plaisante, bien sûr.
> Or, si cela est vrai, alors c'est le fait d'être un jumeau qui les
> pousse à le faire. Leur environnement influe sur leur comportement. Leur
> choix n'est donc pas libre. CQFD.
>
> > Il a existé des sociétés où
> > l'homosexualité est une institution sociale : chez les Grecs antiques,
> > dans les cultures papoues par exemple. Chez les Grecs elle ne touchait
> > qu'une classe ou caste sociale, celle des possédants. Les rapports
> > homosexuels entre éphèbes et adultes y étaient encouragés. Mais tous les
> > Grecs appartenant à la caste des hommes libres ayant du bien n'y
> > souscrivaient pas. Platon par exemple récusait cette pratique. [...]
> >
> > L'homosexualité est souvent (certains disent toujours) rituelle. [...]
>
> Voilà ! D'après toi, on se conforme à sa culture. Son environnement
> détermine ce que l'on fait. Si ces hommes qui pratiquaient
> l'homosexualité étaient nés dans une société qui la condamnait, ils ne
> le feraient pas, conclut-on.
>
> Tu argumentes dans mon sens, philosophe. Sache qu'il ne m'importe
> aucunement ici si l'homosexualité est génétiquement déterminée ou une
> conséquence de l'environnement (l'étude que j'ai citée suggère que c'est
> les deux en même temps) ; ce que je doute est ton affirmation que c'est
> un choix libre.
>
> C'est cette affirmation-là que tu dois étayer.
se convertissant au christianisme. Je n'ai pas d'exemple en tête mais il
doit en exister.
Isidore le vélociraptor pour le Gangnam style
Nov 15, 2012, 3:55:58 PM11/15/12
to
jr a ï¿œcrit:
> dizygotes
Ouais, dis-y le Goth !
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unitￜ unique !
> dizygotes
Ouais, dis-y le Goth !
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Solanar
Nov 15, 2012, 7:46:14 PM11/15/12
to
bere a formulé ce jeudi :
En général ca marche en sens inverse, y'a un tas d'exemple
Le christianisme y trouve peut être là son aboutissement car il est
vrai que toutes les choses importantes s'y passent entre hommes
--
Solanar
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Le christianisme y trouve peut être là son aboutissement car il est
vrai que toutes les choses importantes s'y passent entre hommes
--
Solanar
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Chicot TC
Nov 16, 2012, 5:37:44 AM11/16/12
to
Le 12/11/15 13.32, jr a ï¿œcrit :
ne partagent pas leurs gï¿œnes.
> Le 15/11/2012 11:04, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>
>> Soyons clairs. L'ￜtude que j'ai citￜe prend des familles oￜ un des
>> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualitￜ chez les
>> autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
>> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
>> eux le sont plus souvent que les frï¿œres adoptifs (11%).
>>
>> L'explication qui vient la premiￜre ￜ l'esprit est la similaritￜ des
>> gï¿œnes.
>
> Bah non, le simple fait qu'il existe une diffï¿œrence entre le taux chez
> les jumeaux dizygotes (22%) et les frangins tout court (9%) montre bien
> qu'il y a un facteur "ï¿œducation en tant que jumeau" puisqu'il n'y a pas
> plus ni moins de ressemblance gï¿œnï¿œtique.
Pas les frangins tout court, mais les *frï¿œres adoptifs*, qui justement
>>
>> Soyons clairs. L'ￜtude que j'ai citￜe prend des familles oￜ un des
>> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualitￜ chez les
>> autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
>> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
>> eux le sont plus souvent que les frï¿œres adoptifs (11%).
>>
>> L'explication qui vient la premiￜre ￜ l'esprit est la similaritￜ des
>> gï¿œnes.
>
> Bah non, le simple fait qu'il existe une diffï¿œrence entre le taux chez
> les jumeaux dizygotes (22%) et les frangins tout court (9%) montre bien
> qu'il y a un facteur "ï¿œducation en tant que jumeau" puisqu'il n'y a pas
> plus ni moins de ressemblance gï¿œnï¿œtique.
ne partagent pas leurs gï¿œnes.
Chicot TC
Nov 16, 2012, 5:59:41 AM11/16/12
to
Le 12/11/15 17.29, bere a ï¿œcrit :
>> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualitￜ chez les
>> enclins que les autres ￜ s'imiter les uns les autres.
>
> Mais je n'ai pas ￜ accepter une chose que tu n'as pas prouvￜe. Tu
> prￜtends que l'homosexualitￜ aurait une composante gￜnￜtique. [...]
Je doute ton affirmation que l'homosexualitￜ est un choix libre. J'ai
dￜnichￜ une ￜtude qui indique - veuille remarquer bien ce mot et ses
nuances - qu'il y a un composant gￜnￜtique dans l'homosexualitￜ, mais
que ce n'est pas toute l'histoire.
> Ton argument est ridicule et je m'ï¿œtonne que tu y aies fait appel. Il
> faut ï¿œtre con comme un Amï¿œricain pour agir ainsi. Ce qui prouve que
> l'amￜricanicitￜ est une tare gￜnￜtique ! :-D Je plaisante, bien sￜr.
Non, tu *dï¿œplaisantes* de faï¿œon raciste.
Je t'ai fourni indice sur indice que je ne suis pas amï¿œricain, or tu
continues bￜtement ￜ le croire. Comment ne pas en conclure qu'il n'y a
rien de plus bornￜ, entￜtￜ..., hermￜtique aux preuves qu'un homme de foi
tel que toi ?
>> Tu argumentes dans mon sens, philosophe. Sache qu'il ne m'importe
>> aucunement ici si l'homosexualitￜ est gￜnￜtiquement dￜterminￜe ou une
>> consï¿œquence de l'environnement (l'ï¿œtude que j'ai citï¿œe suggï¿œre que c'est
>> les deux en mï¿œme temps) ; ce que je doute est ton affirmation que c'est
>> un choix libre.
>>
>> C'est cette affirmation-lￜ que tu dois ￜtayer.
>
> Il suffit de prendre le cas de tous les pￜdￜs qui ont cessￜ de l'ￜtre en
> se convertissant au christianisme. Je n'ai pas d'exemple en tï¿œte mais il
> doit en exister.
Ton dieu, que c'est dï¿œbile ! Je te cite une ï¿œtude scientifique, et tu
rï¿œponds avec ï¿œa !
Et les prￜtres chrￜtiens qui refoulent leur homosexualitￜ jusqu'ￜ ce
qu'ils aient un enfant de chï¿œur sous la - euh, je cherche le mot avec
soin - main ?
Va, petit homme !
> Le 15/11/2012 11:04, Chicot TC a ï¿œcrit :
>>
>> Soyons clairs. L'ￜtude que j'ai citￜe prend des familles oￜ un des
>>
>> enfants est homosexuel, et compte le taux d'homosexualitￜ chez les
>> autres. Elle trouve que dans ces circonstances, les jumeaux monozygotes
>> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
>> sont plus souvent homosexuels (52%) que les jumeaux dizygotes (22%), qui
>> eux le sont plus souvent que les frï¿œres adoptifs (11%).
>>
>> L'explication qui vient la premiￜre ￜ l'esprit est la similaritￜ des
>> gï¿œnes. Tu la rï¿œcuses sans preuves, affirmant que les jumeaux sont plus
>>
>> L'explication qui vient la premiￜre ￜ l'esprit est la similaritￜ des
>> enclins que les autres ￜ s'imiter les uns les autres.
>
> Mais je n'ai pas ￜ accepter une chose que tu n'as pas prouvￜe. Tu
> prￜtends que l'homosexualitￜ aurait une composante gￜnￜtique. [...]
Je doute ton affirmation que l'homosexualitￜ est un choix libre. J'ai
dￜnichￜ une ￜtude qui indique - veuille remarquer bien ce mot et ses
nuances - qu'il y a un composant gￜnￜtique dans l'homosexualitￜ, mais
que ce n'est pas toute l'histoire.
> Ton argument est ridicule et je m'ï¿œtonne que tu y aies fait appel. Il
> faut ï¿œtre con comme un Amï¿œricain pour agir ainsi. Ce qui prouve que
> l'amￜricanicitￜ est une tare gￜnￜtique ! :-D Je plaisante, bien sￜr.
Non, tu *dï¿œplaisantes* de faï¿œon raciste.
Je t'ai fourni indice sur indice que je ne suis pas amï¿œricain, or tu
continues bￜtement ￜ le croire. Comment ne pas en conclure qu'il n'y a
rien de plus bornￜ, entￜtￜ..., hermￜtique aux preuves qu'un homme de foi
tel que toi ?
>> Tu argumentes dans mon sens, philosophe. Sache qu'il ne m'importe
>> consï¿œquence de l'environnement (l'ï¿œtude que j'ai citï¿œe suggï¿œre que c'est
>> les deux en mï¿œme temps) ; ce que je doute est ton affirmation que c'est
>> un choix libre.
>>
>> C'est cette affirmation-lￜ que tu dois ￜtayer.
>
> Il suffit de prendre le cas de tous les pￜdￜs qui ont cessￜ de l'ￜtre en
> se convertissant au christianisme. Je n'ai pas d'exemple en tï¿œte mais il
> doit en exister.
Ton dieu, que c'est dï¿œbile ! Je te cite une ï¿œtude scientifique, et tu
rï¿œponds avec ï¿œa !
Et les prￜtres chrￜtiens qui refoulent leur homosexualitￜ jusqu'ￜ ce
qu'ils aient un enfant de chï¿œur sous la - euh, je cherche le mot avec
soin - main ?
Va, petit homme !
jr
Nov 16, 2012, 7:47:40 AM11/16/12
to
Le 16/11/2012 11:37, Chicot TC a ï¿œcrit :
Non non, les frangins tout court. Les adoptifs c'est plus, bizarrement.
--
http://rouillard.org/s.jpg
--
http://rouillard.org/s.jpg
jr
Nov 16, 2012, 7:49:30 AM11/16/12
to
Le 16/11/2012 11:59, Chicot TC a ï¿œcrit :
> Et les prￜtres chrￜtiens qui refoulent leur homosexualitￜ jusqu'ￜ ce
> qu'ils aient un enfant de chï¿œur sous la - euh, je cherche le mot avec
> soin - main ?
Deux curï¿œs qui causent au bar aprï¿œs la messe:
- Je grossis
- Ah?
- Oui, je n'arrive plus ￜ mettre du 6 ans.
--
http://rouillard.org/s.jpg
> Et les prￜtres chrￜtiens qui refoulent leur homosexualitￜ jusqu'ￜ ce
> qu'ils aient un enfant de chï¿œur sous la - euh, je cherche le mot avec
> soin - main ?
- Je grossis
- Ah?
- Oui, je n'arrive plus ￜ mettre du 6 ans.
--
http://rouillard.org/s.jpg
bere
Nov 16, 2012, 12:57:20 PM11/16/12
to
rarement les gros titres des journaux.
> Le christianisme y trouve peut être là son aboutissement car il est vrai
> que toutes les choses importantes s'y passent entre hommes
réclamant du Christ.
bere
Nov 16, 2012, 1:26:41 PM11/16/12
to
Le 16/11/2012 11:59, Chicot TC a écrit :
> Le 12/11/15 17.29, bere a écrit :
>
> Je doute ton affirmation que l'homosexualité est un choix libre. J'ai
> déniché une étude qui indique - veuille remarquer bien ce mot et ses
> nuances - qu'il y a un composant génétique dans l'homosexualité, mais
plus de gène de l'homosexualité que de gène du vol, de la pédophilie, du
judaïsme ou du nazisme. Ces délires racistes ne tiennent pas devant les
faits qui montrent que les conduites sociales résultent d'un choix
volontaire et libre des individus. Un voleur peut se repentir et cesser
de l'être. Une personne honnête peut succomber à la tentation. Il
n'existe pas d'essence du voleur, du pédophile, de l'usurier ou du
pédéraste. Il fait être con comme un américain pour avoir de telles
idées qui relève du racisme le plus abject.
> > Ton argument est ridicule et je m'étonne que tu y aies fait appel. Il
> > faut être con comme un Américain pour agir ainsi. Ce qui prouve que
> > l'américanicité est une tare génétique ! :-D Je plaisante, bien sûr.
>
> Non, tu *déplaisantes* de façon raciste.
C'est toi qui est raciste, comme la plupart des Américains. Vous l'êtes
par la culture et l'éducation.
> Je t'ai fourni indice sur indice que je ne suis pas américain, or tu
> continues bêtement à le croire. Comment ne pas en conclure qu'il n'y a
> rien de plus borné, entêté..., hermétique aux preuves qu'un homme de foi
> tel que toi ?
Les États-Uniens ne sont pas les seuls américains. Il y a aussi les
Canadiens, de sacrés imbéciles qui croient au libéralisme et au
multiculturalisme, les Mexicains, les Colombiens, les Guyanais... et tu
n'as rien à m'apprendre sur les ravages que l'esprit de caste et de
ressentiment exerce sur mes concitoyens latinos-américains.
> > Il suffit de prendre le cas de tous les pédés qui ont cessé de l'être en
> > se convertissant au christianisme. Je n'ai pas d'exemple en tête mais il
> > doit en exister.
>
> Ton dieu, que c'est débile ! Je te cite une étude scientifique, et tu
> réponds avec ça !
On peut faire dire ce que l'on veut aux statistiques, surtout en matière
sociale où les échantillons sont faibles. Les statistiques sont la forme
scientifique du mensonge.
> Et les prêtres chrétiens qui refoulent leur homosexualité jusqu'à ce
> qu'ils aient un enfant de chœur sous la - euh, je cherche le mot avec
> soin - main ?
Un homme qui encule un enfant est peut-être athée ou bouddhiste ou
musulman, mais certainement pas chrétien. Vous les Américains, vous êtes
tellement bêtes que vous croyez que l'on naît chrétien et qu'on peut le
demeurer en pratiquant le crime. Pourtant tout est expliqué dans
Ezechiel 18. En principe ça devrait être assimilé par les juifs. Et si
ça ne l'est pas c'est que les prétendus juifs ne le sont pas ! Et si
c'est vrai des prétendus juifs combien plus des prétendus chrétiens.
> Va, petit homme !
>
> Le 12/11/15 17.29, bere a écrit :
> > Mais je n'ai pas à accepter une chose que tu n'as pas prouvée. Tu
> > prétends que l'homosexualité aurait une composante génétique. [...]
>
> Je doute ton affirmation que l'homosexualité est un choix libre. J'ai
> déniché une étude qui indique - veuille remarquer bien ce mot et ses
> nuances - qu'il y a un composant génétique dans l'homosexualité, mais
> que ce n'est pas toute l'histoire.
L'étude que tu cites ne prouve absolument rien de tel ! Il n'existe pas
plus de gène de l'homosexualité que de gène du vol, de la pédophilie, du
judaïsme ou du nazisme. Ces délires racistes ne tiennent pas devant les
faits qui montrent que les conduites sociales résultent d'un choix
volontaire et libre des individus. Un voleur peut se repentir et cesser
de l'être. Une personne honnête peut succomber à la tentation. Il
n'existe pas d'essence du voleur, du pédophile, de l'usurier ou du
pédéraste. Il fait être con comme un américain pour avoir de telles
idées qui relève du racisme le plus abject.
> > Ton argument est ridicule et je m'étonne que tu y aies fait appel. Il
> > faut être con comme un Américain pour agir ainsi. Ce qui prouve que
>
> Non, tu *déplaisantes* de façon raciste.
C'est toi qui est raciste, comme la plupart des Américains. Vous l'êtes
par la culture et l'éducation.
> Je t'ai fourni indice sur indice que je ne suis pas américain, or tu
> continues bêtement à le croire. Comment ne pas en conclure qu'il n'y a
> rien de plus borné, entêté..., hermétique aux preuves qu'un homme de foi
> tel que toi ?
Les États-Uniens ne sont pas les seuls américains. Il y a aussi les
Canadiens, de sacrés imbéciles qui croient au libéralisme et au
multiculturalisme, les Mexicains, les Colombiens, les Guyanais... et tu
n'as rien à m'apprendre sur les ravages que l'esprit de caste et de
ressentiment exerce sur mes concitoyens latinos-américains.
> > Il suffit de prendre le cas de tous les pédés qui ont cessé de l'être en
> > se convertissant au christianisme. Je n'ai pas d'exemple en tête mais il
> > doit en exister.
>
> Ton dieu, que c'est débile ! Je te cite une étude scientifique, et tu
> réponds avec ça !
On peut faire dire ce que l'on veut aux statistiques, surtout en matière
sociale où les échantillons sont faibles. Les statistiques sont la forme
scientifique du mensonge.
> Et les prêtres chrétiens qui refoulent leur homosexualité jusqu'à ce
> qu'ils aient un enfant de chœur sous la - euh, je cherche le mot avec
> soin - main ?
Un homme qui encule un enfant est peut-être athée ou bouddhiste ou
musulman, mais certainement pas chrétien. Vous les Américains, vous êtes
tellement bêtes que vous croyez que l'on naît chrétien et qu'on peut le
demeurer en pratiquant le crime. Pourtant tout est expliqué dans
Ezechiel 18. En principe ça devrait être assimilé par les juifs. Et si
ça ne l'est pas c'est que les prétendus juifs ne le sont pas ! Et si
c'est vrai des prétendus juifs combien plus des prétendus chrétiens.
> Va, petit homme !
>
bere
Nov 16, 2012, 1:32:24 PM11/16/12
to
Le 16/11/2012 13:49, jr a écrit :
> Deux curés qui causent au bar après la messe:
Je connais la même sur les francs-maçons après le convent mais c'est 6
mois au lieu de 6 ans.
> Deux curés qui causent au bar après la messe:
> - Je grossis
> - Ah?
> - Oui, je n'arrive plus à mettre du 6 ans.
> - Ah?
Je connais la même sur les francs-maçons après le convent mais c'est 6
mois au lieu de 6 ans.
Isidore le vélociraptor pour le Gangnam style
Nov 16, 2012, 3:57:54 PM11/16/12
to
jr a écrit:
> les frangins tout court
la gratouille ?
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
> les frangins tout court
la gratouille ?
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Solanar
Nov 16, 2012, 4:26:38 PM11/16/12
to
bere avait soumis l'idée :
Tu te réclames bien du Christ toi le vieux con qui distille sa haine,
ses blagues dérisoires et ses idées aussi nauséabondes que son
outrecuidance.
ses blagues dérisoires et ses idées aussi nauséabondes que son
outrecuidance.
It is loading more messages.
0 new messages