Christianisme et réchauffisme : une interview de Vincent Courtillot
abourick
http://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vincent-courtillot-france-inter_news
Courtillot ouvre ses deux interviews par une comparaison surprenante
entre le r�chauffisme et les religions jud�o-chr�tiennes et conclue la
premi�re par une condamnation sans appel du catholicisme. C'est cet
aspect de son interview � la radio qui pour cette fois a retenu mon
attention.
Cela fait quelques jours que je m�dite un texte sur les rapports entre
le r�chauffisme et le sentiment de culpabilit� que les �lites
occidentales affectent de ressentir pour le colonialisme, le racisme,
les guerres coloniales ou nationalistes, les crimes et g�nocides
perp�tr�s par des Blancs � l'encontre des Juifs, des Noirs, des
Am�rindiens... Pour Courtillot ce sentiment de culpabilit� que
l'Occident �prouve pour le CO2 rejet� est une mani�re de se reconna�tre
coupable pour l'exc�s de d�veloppement que son g�nie, son esprit
d'entreprise et son travail lui ont valu. Et il fait d�river ce
sentiment de culpabilit� des religions jud�o-chr�tiennes o� il serait de
bon ton, para�t-il, de se couvrir la t�te de cendres et de battre sa
couple sur la place publique. Soit dit en passant, Vincent Courtillot
porte un superbe collier de barbe avec moustaches qui ne d�parerait pas
une tenue d'Hiramites. Quoi qu'il en soit la pertinence ou
l'inconvenance de ces supputations pilleuses, Courtillot remarque avec
justesse que ce sentiment de culpabilit� pour le CO2 rejet� n'existe
qu'au sein du monde jud�o-chr�tien. Le monde asiatique, le monde
musulman et le monde indien ont d'autres chats � fouetter et n'accordent
pas grande importance � nos d�lires.
Courtillot a-t-il raison ? Je vais tenter de pr�senter honn�tement le
pour et le contre.
Le contre d'abord.
Je ne suis pas d'accord pour attribuer � la religion juive ou aux
religions chr�tiennes la moindre responsabilit� dans les d�lires du GIEC
et de ses thurif�raires. Dans leur immense majorit� les r�chauffistes
sont des ath�es et j'ajouterai des ath�es sans doute aussi convaincus et
militants que Courtillot lui-m�me. Le noyau du mouvement r�chauffiste
est d'ailleurs constitu� de militants �cologistes du type past�que,
verts � l'ext�rieur, rouges � l'int�rieur. Les m�thodes qu'ils emploient
pour d�nigrer, intimider ou r�duire au silence leurs adversaires n'ont
rien de chr�tien et sont typiquement staliniennes. S'il devait demeurer
un seul doute dans l'esprit de ceux qui partagent la conviction de
Courtillot qu'ils se souviennent que l'Occident, et tout
particuli�rement la France et les USA, est responsable du g�nocide
rwandais qui a fait un million de morts entre ses prodromes en 1990 et
sa sanglante apog�e en 1994, ainsi que des guerres et g�nocides
congolais qui ont suivi et ont caus� entre 1994 et nos jours la mort de
plus de 5 millions de Noirs. Le pr�sident Mitterrand, son fils
papa-m'a-dit, son conseiller V�drine, ses ministres Jupp� (avec son
conseiller Villepin), Balladur, L�otard, Dijoud, Sarkozy, entre autres,
sont responsables de la d�cision, de la planification ou du financement
de cette boucherie africaine. Et pourtant que ce soit � travers leur
presse, leur media, ou par la bouche de leurs �lites, de leurs
dirigeants, de leur clerg� ou de leur peuple ni l'Occident, ni la
France, ni les USA ne manifestent le moindre remord ou repentir.
Le pour.
Il est ind�niable que l'effet de serre d� au CO2 d'origine anthropique
est bien plus qu'une th�orie scientifique. C'est �galement une croyance
religieuse de type dualiste dans laquelle Dame ou M�re Nature repr�sente
le principe du bien souill� et contamin� par les �manations et rejets
toxiques issus de ce principe du mal que repr�senterait la soci�t�
industrielle tenue pour consubstantielle aux religions
jud�o-chr�tiennes. Pour les �cologistes le coeur du principe du mal
r�side dans ce livre qui enjoint � l'homme d'�tre f�cond, d'emplir et de
soumettre la terre et de dominer les animaux. Lorsqu'il est �crit en
G�n�se 1.28 � Soyez f�conds, multipliez, emplissez la terre et
soumettez-la; dominez sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et
tous les animaux qui rampent sur la terre. � l'�cologisme contemple le
mal � l '�tat pur. Le but ultime de l'�cologisme est de bannir de la
terre cette pens�e jud�o-chr�tienne tenue pour la matrice de la finance
corruptrice, de l'industrie polluante et du consum�risme h�doniste.
L'�cologisme s'est fix� pour objectif de revenir aux antiques paganismes
des soci�t�s archa�ques paysannes ou des tribus de chasseurs-cueilleurs
cens�es �tre en harmonie avec � M�re Nature �.
Comment d�s lors expliquer cette grossi�re m�prise de Vincent Courtillot
? Je tenterai de le faire en paraphrasant l'�l�gance ironique de Paul
Reiter dans The Great Global Warming Swindle lorsqu'il dit � Imagine
that we live in an age of reason and the global warming alarm is dressed
up as science. But it's not science, it's propaganda � :
Imaginez que nous vivons � l'�ge de la raison et de la charit�
chr�tienne et le r�chauffement climatique est d�guis� en christianisme.
Mais ce n'est pas le christianisme, c'est le dualisme.
Les soci�t�s que nagu�re l'on qualifiait de jud�o-chr�tiennes ne sont
pas encore totalement d�christianis�es. Il leur reste des r�flexes
chr�tiens comme celui qui consiste � se repentir de ses fautes, �
s'occuper de la poutre dans son oeil plut�t que de la paille dans celui
du voisin, � donner pour aider son prochain, � accueillir le mis�rable,
l'�tranger ou le pers�cut�, � le nourrir, � le v�tir, � le soigner, �
l'�duquer. C'est pourquoi la grosse machine antichr�tienne de la
propagande �cologiste ou tiers-mondiste se pare de la d�froque du
christianisme pour mieux tromper les Occidentaux. Cette grosse machine
ne dira jamais � Repentons-nous mes fr�res car nous avons p�ch�, nous
avons laiss� nos dirigeants politiques et religieux ainsi que nos �lites
exterminer 6 millions de Noirs entre le Rwanda et le Congo ex Za�re.
Repentons-nous mes fr�res car nous avons laiss� les amis nazislamistes
de nos dirigeants politiques et religieux ainsi que de nos �lites
exterminer 3,8 millions de Noirs soudanais entre 1965 et nos jours.
Repentons-nous mes fr�res car nous avons laiss� nos dirigeants
politiques et religieux ainsi que nos �lites approuver la pers�cution et
l'extermination des juifs par le nazisme hier, par le nazislam
aujourd'hui. � Mais elle dira � L'Occident jud�o-chr�tien est le seul et
unique responsable pour le colonialisme, les guerres, les g�nocides, le
racisme, l'antis�mitisme. Il doit donc �tre puni et d�truit par
l'immigration islamiste. L'Occident jud�o-chr�tien est responsable pour
le r�chauffement climatique. Il doit raquer et cracher au bassinet �.
Cette hypocrite mise en accusation de la soci�t� chr�tienne qui retourne
contre le christianisme ses propres enseignements est devenu aujourd'hui
un moyen de gouverner dans un sens bien pr�cis : celui de la
stigmatisation et de la destruction de la chr�tient�. Quand on veut
arnaquer un peuple chr�tien, quand on veut lui imposer la pr�sence
d'ennemis redoutables, on l'accuse des pires saloperies. Et le brave
peuple chr�tien se laisse mener par le bout du nez. Il se dit que si ses
dirigeants, ses media, ses �lites, ses enseignants, ses artistes sont
tous d'accord pour le d�signer comme le coupable alors il se doit
d'accepter le ch�timent sans broncher.
Nos dirigeants politiques, nos �v�ques, nos journalistes, nos
enseignants, nos intellectuels, nos artistes sont d'hypocrites salopards
qui passent leur temps � nous accuser, � nous juger coupables pour notre
attachement au christianisme et � ses valeurs ou pour notre fiert�
d'�tre la plus grande civilisation que la terre ait jamais port�e, ou
pour notre patriotisme, notre amour de la nation qui nous a donn� sa
langue, sa culture, son histoire et ses traditions. Jamais ils
n'acceptent de reconna�tre leurs erreurs, leurs crimes, leurs g�nocides,
leur complicit� sordide avec le nazislam. Ce qui est mal ils l'appellent
bien et ce qui est bien ils l'appellent mal. Ils se pr�tendent nos
guides mais nous trahissent � tout bout de champ et vendent nos pays �
l'islam.
Sur le fond Courtillot a raison. Cette affectation de repentance, cette
tartuferie d'hypocrites qui reprochent � leur peuple des crimes
imaginaires mais refusent de se repentir de leurs propres crapuleries
est bien une religion : celle des politicards, celle des journalistes,
celle des �cologistes, celle des patrons, celle des enseignants, celle
des artistes, celle des intellectuels, celle du Vati-KKKhan. La seule
erreur de Courtillot est de croire que cette religion est le
catholicisme ou un quelconque jud�o-christianisme. C'est une religion
d'escrocs, de puissants, de manipulateurs, de tartufes et d'hypocrites.
Elle se dissimule sous les masques multiples de l'islam, du nazislam, de
l'�cologisme, du nazisme, du communisme, du socialisme. Elle domine le
monde et tente de se faire passer pour l'enseignement du Christ. Mais
elle n'est pas l'enseignement du Christ.
Jo
> <http://mediaserver.rtbf.be/sites/rtbf-media/themes/rtbfmedia/iPlayer/MediaPlayer.php?openFunction=getMediaObjectById&openValue=64811>
>
> http://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vincent-courtillot-france-inter_news
>
> Mais elle n'est pas l'enseignement du Christ.
________
5 Ayant lev� les yeux, et voyant qu'une grande foule venait � lui, J�sus
dit � Philippe: O� ach�terons-nous des pains, pour que ces gens aient �
manger?
6 Il disait cela pour l'�prouver, car il savait ce qu'il allait faire.
7 Philippe lui r�pondit: Les pains qu'on aurait pour deux cents deniers
ne suffiraient pas pour que chacun en re��t un peu.
8 Un de ses disciples, Andr�, fr�re de Simon Pierre, lui dit:
9 Il y a ici un jeune gar�on qui a cinq pains d'orge et deux poissons;
mais qu'est-ce que cela pour tant de gens?
11 J�sus prit les pains, rendit gr�ces, et les distribua � ceux qui
�taient assis; il leur donna de m�me des poissons, autant qu'ils en
voulurent.
12 Lorsqu'ils furent rassasi�s, il dit � ses disciples: Ramassez les
morceaux qui restent, afin que rien ne se perde.
[�a c'est �cologique!]
13 Ils les ramass�rent donc, et ils remplirent douze paniers avec les
morceaux qui rest�rent des cinq pains d'orge, apr�s que tous eurent mang�.
________
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=864
http://www.greenpeace.org/canada/fr/campagnes/oceans/apercu/morue
Feriez mieux de ramener votre zig beatnik en sandales pour qu'il nous
multiplie nos victuailles! Pourrait se rendre utile, quoi! �a fait
combien de temps qu'il s'est envol�, c'te fain�ant?
abourick
> Feriez mieux de ramener votre zig beatnik en sandales pour qu'il nous
> combien de temps qu'il s'est envol�, c'te fain�ant?
Matthieu 4.3,4
3 Et, s�approchant, le tentateur lui dit: Si tu es Fils de Dieu, dis
que ces pierres deviennent des pains.
4 Mais il r�pondit: Il est �crit: Ce n�est pas de pain seul que vivra
l�homme, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu
Jean 6.26,27
26 J�sus leur r�pondit: En v�rit�, en v�rit�, je vous le dis, vous me
cherchez, non pas parce que vous avez vu des signes, mais parce que vous
avez mang� du pain et avez �t� rassasi�s.
27 Travaillez non pour la nourriture qui se perd, mais pour la
nourriture qui demeure en vie �ternelle, celle que vous donnera le Fils
de l�homme, car c�est lui que le P�re, Dieu, a marqu� de son sceau.
Jo
C'est bien beau toutes ces conneries d'un autre �ge, mais faut bouffer
pour le vrai.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=864
http://www.greenpeace.org/canada/fr/campagnes/oceans/apercu/morue
Ce soir j'ai fait un poulet � l'italienne. Je vous donne ma recette si
�a vous tente.
abourick
> Le 2009-12-11 13:20, abourick a �crit :
>> 3 Et, s�approchant, le tentateur lui dit: Si tu es Fils de Dieu, dis que
>> ces pierres deviennent des pains.
>> 4 Mais il r�pondit: Il est �crit: Ce n�est pas de pain seul que vivra
>> l�homme, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu
>>
>> Jean 6.26,27
>> 26 J�sus leur r�pondit: En v�rit�, en v�rit�, je vous le dis, vous me
>> cherchez, non pas parce que vous avez vu des signes, mais parce que vous
>> avez mang� du pain et avez �t� rassasi�s.
>> 27 Travaillez non pour la nourriture qui se perd, mais pour la
>> nourriture qui demeure en vie �ternelle, celle que vous donnera le Fils
>> de l�homme, car c�est lui que le P�re, Dieu, a marqu� de son sceau.
>
> C'est bien beau toutes ces conneries d'un autre �ge, mais faut bouffer
> pour le vrai.
>
> http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=864
>
> http://www.greenpeace.org/canada/fr/campagnes/oceans/apercu/morue
>
> Ce soir j'ai fait un poulet � l'italienne. Je vous donne ma recette si
> �a vous tente.
Ce n'est donc pas la nourriture qui te fait d�faut. Quoi alors ?
Jo
Rien, et �a semble vous d�ranger.
Je voulais juste signaler qu'il ne faut pas m�ler �cologie et religion.
Restons pragmatiques et laissons j�sus et autres ra�ls dans le domaine
du surnaturel.
abourick
>> Ce n'est donc pas la nourriture qui te fait d�faut. Quoi alors ?
>
> Rien, et �a semble vous d�ranger.
C'est ce que disent tous les frustr�s.
> Je voulais juste signaler qu'il ne faut pas m�ler �cologie et religion.
L'�cologisme est une religion sectaire, born�e, intol�rante, fanatique
et dangereuse.
> Restons pragmatiques et laissons j�sus et autres ra�ls dans le domaine
> du surnaturel.
Chassez le surnaturel...
:-D
San Grino
>Sur le fond Courtillot a raison. Cette affectation de repentance, cette
> religion : celle des politicards, celle des journalistes, celle des
> est de croire que cette religion est le catholicisme ou un quelconque
> pour l'enseignement du Christ. Mais elle n'est pas l'enseignement du Christ.
Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
- il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques, car le
principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer l'extraordinaire
ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes vivantes de plus en plus
structurï¿œes.
- le christianisme devrait uniquement ï¿œtre conï¿œu comme une philosophie, trï¿œs
simple d'ailleurs, celle de Jￜsus et de sa secte. Mais elle a ￜtￜ dￜformￜe aux
fils des siï¿œcles avec la dï¿œification de son personnage principal.
- les autres religions dites "du livre" sont peu ou prou du mï¿œme tonneau,
amalgamant de la mï¿œme faï¿œon lois sociales, lï¿œgendes populaires, rï¿œcits
historiques et "volontￜ divine" au sein d'ouvrages ficelￜs sur des siￜcles
d'ï¿œcriture. Ce qui explique le caractï¿œre hï¿œtï¿œroclite et contradictoire de ces
livres, malgrￜ les efforts pour leur donner des formes canoniques et expurgￜes
de toute hï¿œrï¿œsie.
Cette mise au point faite, il me paraï¿œt clair que l'"ï¿œcologie" telle qu'elle
apparaï¿œt aujourd'hui sous ses formes politiques et associatives dominantes,
met en jeu les mï¿œmes ressorts psychologiques que la religion judï¿œo-chrï¿œtienne:
le Paradis perdu, le Dï¿œluge, Sodome et Gomorrhe sont des thï¿œmes ï¿œcolos avant
l'heure...Ou disons plutￜt que les ￜcolos ont inconsciemment rￜinventￜ une
partie du catï¿œchisme de leur enfance (surtout les premiers ï¿œcolos, ceux des
annï¿œes 60-70.)
L'ￜcologie est aussi une rￜminiscence des combats tiers-mondistes d'il y a 30 ￜ
50 ans, doctrine qui avait sombrￜ aprￜs avoir dￜ avaler de nombreuses
couleuvres. C'est flagrant lorsqu'on lit les communiquï¿œs type Attac ces
jours-ci ￜ propos de Copenhague. Le CO2 est du pain bￜni pour ces idￜologues:
dￜsormais, les pays du nord font du mal aux pays du sud ￜ distance, via une
molï¿œcule perfide et sournoise, du moins tant qu'elle vient d'un pays riche. La
thï¿œorie du RCA ne pouvait donc que les sï¿œduire afin de leur permettre de
rￜgￜnￜrer les vielles rengaines anticapitalistes primaires qui ont traversￜ le
XXï¿œme siï¿œcle.
Bref, beaucoup d'idï¿œes psycho-politico-religieuses repeintes en vert, mais au
fond rien de bien nouveau sous le soleil.
abourick
> Abourik a ï¿œcrit:
>> Sur le fond Courtillot a raison. Cette affectation de repentance,
>> cette tartuferie d'hypocrites qui reprochent ￜ leur peuple des crimes
>> imaginaires mais refusent de se repentir de leurs propres crapuleries
>> est bien une religion : celle des politicards, celle des journalistes,
>> celle des ï¿œcologistes, celle des patrons, celle des enseignants, celle
>> des artistes, celle des intellectuels, celle du Vati-KKKhan. La seule
>> erreur de Courtillot est de croire que cette religion est le
>> catholicisme ou un quelconque judï¿œo-christianisme. C'est une religion
>> d'escrocs, de puissants, de manipulateurs, de tartufes et
>> d'hypocrites. Elle se dissimule sous les masques multiples de l'islam,
>> du nazislam, de l'ï¿œcologisme, du nazisme, du communisme, du
>> socialisme. Elle domine le monde et tente de se faire passer pour
>> l'enseignement du Christ. Mais elle n'est pas l'enseignement du Christ.
>
>
> Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
>
> - il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques, car
> le principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer
> l'extraordinaire ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes
> vivantes de plus en plus structurï¿œes.
Ce n'est pas un argument convainquant. L'entropie peut diminuer
localement alors qu'elle augmente globalement.
> - le christianisme devrait uniquement ï¿œtre conï¿œu comme une philosophie,
> trￜs simple d'ailleurs, celle de Jￜsus et de sa secte. Mais elle a ￜtￜ
> dï¿œformï¿œe aux fils des siï¿œcles avec la dï¿œification de son personnage
> principal.
Nous ne discuterons pas thￜologie. Par contre je tiens ￜ souligner que
la mï¿œtaphysique hï¿œbraï¿œque, juive et surtout chrï¿œtienne pour ne pas dire
catholique, atteint un niveau de raffinement, de complexitￜ et de
rationalitￜ inￜgalￜ. Il ne faudrait pas confondre le crￜtinisme
sociologique du catholicisme contemporain avec la vï¿œritable pensï¿œe
catholique.
> - les autres religions dites "du livre" sont peu ou prou du mï¿œme
> tonneau, amalgamant de la mï¿œme faï¿œon lois sociales, lï¿œgendes populaires,
> rￜcits historiques et "volontￜ divine" au sein d'ouvrages ficelￜs sur
> des siï¿œcles d'ï¿œcriture. Ce qui explique le caractï¿œre hï¿œtï¿œroclite et
> contradictoire de ces livres, malgrￜ les efforts pour leur donner des
> formes canoniques et expurgï¿œes de toute hï¿œrï¿œsie.
Poncifs habituels sur la nocivitￜ du monothￜisme. Rien de bien nouveau
ni de bien intï¿œressant.
Il suffit d'observer l'effet de la domination athï¿œe sur l'Occident puis
sur le monde, domination qui s'est soldï¿œe par 600 millions de victimes,
pour mesurer l'excellence de ce qui fut la civilisation chrï¿œtienne, en
dï¿œpit de toutes ses imperfections et reniements.
> Cette mise au point faite, il me paraï¿œt clair que l'"ï¿œcologie" telle
> qu'elle apparaï¿œt aujourd'hui sous ses formes politiques et associatives
> dominantes,
> met en jeu les mï¿œmes ressorts psychologiques que la religion
> judï¿œo-chrï¿œtienne:
> le Paradis perdu, le Dï¿œluge, Sodome et Gomorrhe sont des thï¿œmes ï¿œcolos
> avant l'heure...Ou disons plutï¿œt que les ï¿œcolos ont inconsciemment
> rￜinventￜ une partie du catￜchisme de leur enfance (surtout les premiers
> ï¿œcolos, ceux des annï¿œes 60-70.)
Je ne suis pas d'accord. La diffï¿œrence entre le monothï¿œisme hï¿œbreu et le
dualisme, gnostique ou non, est immense. Je passe sur les aspects
proprement ontologiques que j'ai d'ailleurs rapidement esquissï¿œs dans le
texte qui inaugure ce fil. Je voudrais simplement rappeler que pour le
christianisme le but de la crï¿œation n'est ni le retour dans le jardin de
l'Eden qui symbolise la terre d'avant l'apparition de l'homme, ni la
rￜgression dans l'animalitￜ mais le parachￜvement de l'ￜvolution
biologique des espï¿œces par l'ï¿œvolution spirituelle de l'homme. La pensï¿œe
hￜbraￜque assigne ￜ l'homme la tￜche d'oeuvrer intelligemment et
activement ￜ sa mￜtamorphose en une crￜature spirituelle unie ￜ Dieu en
et par Jï¿œsus. Pour nous chrï¿œtiens la perfection n'est pas au dï¿œbut, dans
le jardin de l'Eden, mais ￜ la fin, en Dieu. Il en va tout autrement
pour la pensï¿œe dualiste : la perfection est au dï¿œbut, lorsque les deux
principes sont sï¿œparï¿œs. Tout se gï¿œte lorsque le mal assaille le bien et
s'empare d'une partie de son royaume et de sa substance. Le monde est
issu du mï¿œlange des deux principes qui s'ensuit. Les parcelles du dieu
bon sont aliï¿œnï¿œes dans le principe du mal. Le but du dualisme est le
retour aux origines, ￜ la puretￜ divine des origines, lorsque les deux
principes ï¿œtaient sï¿œparï¿œs. Ce but est atteint par deux moyens : l'ascï¿œse
qui purifie l'ï¿œme (la parcelle du bien aliï¿œnï¿œe dans le mal) et la guerre
d'extermination du mal. Ce schï¿œma dualiste fonctionne dans des religions
aussi diffï¿œrentes en apparence que l'islam, le marxisme, le nazisme,
l'ï¿œcologisme, le nazislam...
> L'ï¿œcologie est aussi une rï¿œminiscence des combats tiers-mondistes d'il y
> a 30 ￜ 50 ans, doctrine qui avait sombrￜ aprￜs avoir dￜ avaler de
> nombreuses couleuvres. C'est flagrant lorsqu'on lit les communiquï¿œs type
> Attac ces jours-ci ￜ propos de Copenhague. Le CO2 est du pain bￜni pour
> ces idï¿œologues: dï¿œsormais, les pays du nord font du mal aux pays du sud
> ￜ distance, via une molￜcule perfide et sournoise, du moins tant qu'elle
> vient d'un pays riche. La thï¿œorie du RCA ne pouvait donc que les sï¿œduire
> afin de leur permettre de rï¿œgï¿œnï¿œrer les vielles rengaines
> anticapitalistes primaires qui ont traversￜ le XXￜme siￜcle.
>
> Bref, beaucoup d'idï¿œes psycho-politico-religieuses repeintes en vert,
> mais au fond rien de bien nouveau sous le soleil.
Je partage aussi ce point de vue. Il est d'ailleurs facile de passer
d'un dualisme ￜ l'autre en exￜcrant le mￜme principe du mal. Par exemple
le nazisme et l'islamisme ont pu se rapprocher et mï¿œme fusionner
partiellement en exï¿œcrant le mï¿œme principe du mal (les juifs) alors que
les principes du bien (pour le nazisme la race aryenne, la nation
germanique et le fï¿œhrer, pour l'islamisme l'oumma pure des dï¿œbuts, celle
d'Abraham) sont totalement diffï¿œrents. La mï¿œme fusion partielle s'est
opￜrￜe entre l'ￜcologisme et le marxisme. Le principe du mal exￜcrￜ par
ces deux religions dualistes est la sociￜtￜ capitaliste, industrielle et
libï¿œrale.
RVG
>> Sur le fond Courtillot a raison. Cette affectation de repentance,
>> cette tartuferie d'hypocrites qui reprochent ￜ leur peuple des crimes
>> imaginaires mais refusent de se repentir de leurs propres crapuleries
>> est bien une religion : celle des politicards, celle des journalistes,
>> celle des ï¿œcologistes, celle des patrons, celle des enseignants, celle
>> des artistes, celle des intellectuels, celle du Vati-KKKhan. La seule
>> erreur de Courtillot est de croire que cette religion est le
>> catholicisme ou un quelconque judï¿œo-christianisme. C'est une religion
>> d'escrocs, de puissants, de manipulateurs, de tartufes et
>> d'hypocrites. Elle se dissimule sous les masques multiples de l'islam,
>> du nazislam, de l'ï¿œcologisme, du nazisme, du communisme, du
>> socialisme. Elle domine le monde et tente de se faire passer pour
>> l'enseignement du Christ. Mais elle n'est pas l'enseignement du Christ.
>
>
> Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
>
> - il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques, car
> le principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer
> l'extraordinaire ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes
> vivantes de plus en plus structurï¿œes.
>
Si, il suffit d'une relative stabilitￜ, autrement dit d'un seuil de
perturbation non destructeur. Trop de perturbations, rien ne se
stabilise; pas assez de perturbations (mondes gelï¿œs) et tout est trop
stable pour avoir besoin d'ï¿œvoluer et de s'adapter.
> - le christianisme devrait uniquement ï¿œtre conï¿œu comme une philosophie,
> trï¿œs simple d'ailleurs, celle de Jï¿œsus et de sa secte.
Toute ressemblance entre christianisme et philosophie serait purement
fortuite. La croyance religieuse est de l'ordre de la doxa et du dogme.
Le religieux n'est, par principe, pas au fait de la distinction
socratique entre le vrai et le tenir-pour-vrai.
> Mais elle a ￜtￜ
> dï¿œformï¿œe aux fils des siï¿œcles avec la dï¿œification de son personnage
> principal.
>
Oui et non: le fruit ï¿œtait tout entier dans le germe. Le postulat
dogmatique d'un dieu crï¿œateur personnel est le dogme le plus
antiphilosophique et le plus antiscientifique possible.
> - les autres religions dites "du livre" sont peu ou prou du mï¿œme
> tonneau, amalgamant de la mï¿œme faï¿œon lois sociales, lï¿œgendes populaires,
> rￜcits historiques et "volontￜ divine" au sein d'ouvrages ficelￜs sur
> des siï¿œcles d'ï¿œcriture. Ce qui explique le caractï¿œre hï¿œtï¿œroclite et
> contradictoire de ces livres, malgrￜ les efforts pour leur donner des
> formes canoniques et expurgï¿œes de toute hï¿œrï¿œsie.
>
L'unitￜ de l'Ancien Testament (et sa pertinence), c'est le peuple juif
lui-mï¿œme. La Bible n'a aucun sens extraite de son contexte
historico-idï¿œologique. A la diffï¿œrence des Upanishads ou de la
Rï¿œpublique de Platon, aucune ï¿œcriture juive n'est universalisable *sans
l'ajout du christianisme*.
Et le christianisme, patchwork syncrï¿œtique improbable issu des mixtures
culturelles produites par l'empire grï¿œco-macï¿œdonien, mï¿œle sans le
moindre scrupule les mythes grï¿œco-romains (mithraï¿œsme, orphisme: le
demi-dieu sacrifiￜ et envoyￜ dans l'Hadￜs pour une mission rￜdemptrice),
ï¿œgyptiens (le culte de la vierge-mï¿œre), des ï¿œlï¿œments de jnï¿œna-yoga et de
l'advaￜtisme hindou (l'unitￜ du Pￜre et du Fils: "Moi et mon Pￜre c'est
un, etc.") et le prophï¿œtisme apocalyptiste juif.
A quoi il faudra ajouter les ï¿œlï¿œments du grï¿œco-bouddhisme, surtout dans
l'iconographie, lors de l'adoption du christianisme comme religion
d'ï¿œtat sous Constantin, les bouddhistes grecs se convertissant alors
officiellement ￜ la nouvelle superstition et adoptant le Christ comme
manifestation du Bouddha Maitreya, ce que montrent les icï¿œnes du Christ
Pantocrator (= posture traditionnelle du Bouddha "N'ayez pas peur!").
> Cette mise au point faite, il me paraï¿œt clair que l'"ï¿œcologie" telle
> qu'elle apparaï¿œt aujourd'hui sous ses formes politiques et associatives
> dominantes,
> met en jeu les mï¿œmes ressorts psychologiques que la religion
> judï¿œo-chrï¿œtienne:
> le Paradis perdu, le Dï¿œluge, Sodome et Gomorrhe sont des thï¿œmes ï¿œcolos
> avant l'heure...Ou disons plutï¿œt que les ï¿œcolos ont inconsciemment
> rￜinventￜ une partie du catￜchisme de leur enfance (surtout les premiers
> ï¿œcolos, ceux des annï¿œes 60-70.)
>
L'ￜcologisme est le dernier avatar du dualisme du pￜchￜ originel. Sa
source: la croyance que l'humanitￜ serait issue d'un arriￜre-monde et
qu'elle ne serait pas une composante de la nature au mï¿œme titre qu'un
volcan ou une supernova.
> L'ï¿œcologie est aussi une rï¿œminiscence des combats tiers-mondistes d'il y
> a 30 ￜ 50 ans, doctrine qui avait sombrￜ aprￜs avoir dￜ avaler de
> nombreuses couleuvres. C'est flagrant lorsqu'on lit les communiquï¿œs type
> Attac ces jours-ci ￜ propos de Copenhague. Le CO2 est du pain bￜni pour
> ces idï¿œologues: dï¿œsormais, les pays du nord font du mal aux pays du sud
> ￜ distance, via une molￜcule perfide et sournoise, du moins tant qu'elle
> vient d'un pays riche.
Alors que le CO2 amï¿œliore la rï¿œgï¿œnï¿œrescence et l'expansion des forï¿œts
tropicales et ï¿œquatoriales!
> La thï¿œorie du RCA ne pouvait donc que les sï¿œduire
> afin de leur permettre de rï¿œgï¿œnï¿œrer les vielles rengaines
> anticapitalistes primaires qui ont traversￜ le XXￜme siￜcle.
>
> Bref, beaucoup d'idï¿œes psycho-politico-religieuses repeintes en vert,
> mais au fond rien de bien nouveau sous le soleil.
>
>
Pas mieux.
--
New piano music:
Berceuse d'Hiver en Rￜ
http://www.jamendo.com/en/album/56233
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/berceuse-dhiver-en-r-majeur
Echo d'un murmure
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/echo-dun-murmure
"La premiï¿œre arme de la Rï¿œsistance c'est l'information." Lucie Aubrac
abourick
> Toute ressemblance entre christianisme et philosophie serait purement
> fortuite. La croyance religieuse est de l'ordre de la doxa et du dogme.
> Le religieux n'est, par principe, pas au fait de la distinction
> socratique entre le vrai et le tenir-pour-vrai.
La mï¿œtaphysique chrï¿œtienne a eu d'ï¿œminentissimes dï¿œfenseurs :
Irï¿œnï¿œe de Lyon ; Clï¿œment d'Alexandrie ; Origï¿œne ; Augustin ; Boï¿œce ;
Denys l'Arï¿œopagite ; Joachim de Flore ; Saint Bonaventure ; Saint Thomas
d'Aquin ; Nicolas de Cues ; Erasme. Plus prï¿œs de nous : Maurice Blondel,
Lucien Laberthonniï¿œre, Pierre Teilhard de Chardin, Claude Tresmontant.
> Oui et non: le fruit ï¿œtait tout entier dans le germe. Le postulat
> dogmatique d'un dieu crï¿œateur personnel est le dogme le plus
> antiphilosophique et le plus antiscientifique possible.
Ce n'est pas ￜ proprement parler un postulat mais le fruit d'une
rï¿œflexion fondï¿œe sur l'observation et de l'ï¿œtude du monde et de son
histoire.
> L'unitￜ de l'Ancien Testament (et sa pertinence), c'est le peuple juif
> lui-mï¿œme. La Bible n'a aucun sens extraite de son contexte
> historico-idï¿œologique. A la diffï¿œrence des Upanishads ou de la
> Rï¿œpublique de Platon, aucune ï¿œcriture juive n'est universalisable *sans
> l'ajout du christianisme*.
Ah, ah, ah ! Les systï¿œmes de pensï¿œe de l'Inde seraient universels alors
que chaque caste avait le sien ! LOL
Quant ￜ la pensￜe hￜbraￜque elle a ￜtￜ adoptￜe par la moitiￜ de
l'humanitￜ, au grand dam des fourgueurs de camelote sectaire,
ï¿œsotï¿œrique, orientalisante et irrationnelle.
RVG
> RVG a ï¿œcrit :
>> Toute ressemblance entre christianisme et philosophie serait purement
>> fortuite. La croyance religieuse est de l'ordre de la doxa et du
>> dogme. Le religieux n'est, par principe, pas au fait de la distinction
>> socratique entre le vrai et le tenir-pour-vrai.
>
>
> La mï¿œtaphysique chrï¿œtienne a eu d'ï¿œminentissimes dï¿œfenseurs :
> Irï¿œnï¿œe de Lyon ; Clï¿œment d'Alexandrie ; Origï¿œne ; Augustin ; Boï¿œce ;
> Denys l'Arï¿œopagite ; Joachim de Flore ; Saint Bonaventure ; Saint Thomas
> d'Aquin ; Nicolas de Cues ; Erasme. Plus prï¿œs de nous : Maurice Blondel,
> Lucien Laberthonniï¿œre, Pierre Teilhard de Chardin, Claude Tresmontant.
>
Des croyants. Et ?
>
>> Oui et non: le fruit ï¿œtait tout entier dans le germe. Le postulat
>> dogmatique d'un dieu crï¿œateur personnel est le dogme le plus
>> antiphilosophique et le plus antiscientifique possible.
>
>
> Ce n'est pas ￜ proprement parler un postulat mais le fruit d'une
> rï¿œflexion fondï¿œe sur l'observation et de l'ï¿œtude du monde et de son
> histoire.
>
>
Non. Le fruit de l'observation, c'est l'ï¿œvolution par adaptation.
>> L'unitￜ de l'Ancien Testament (et sa pertinence), c'est le peuple juif
>> lui-mï¿œme. La Bible n'a aucun sens extraite de son contexte
>> historico-idï¿œologique. A la diffï¿œrence des Upanishads ou de la
>> Rï¿œpublique de Platon, aucune ï¿œcriture juive n'est universalisable
>> *sans l'ajout du christianisme*.
>
>
> Ah, ah, ah ! Les systï¿œmes de pensï¿œe de l'Inde seraient universels alors
> que chaque caste avait le sien ! LOL
>
Les castes sont apparues aprï¿œs le Rig-Vï¿œda, au temps du brahmanisme
(issu du mï¿œme clï¿œricalisme patriarchique que le judaï¿œsme, le
christianisme et l'islam).
> Quant ￜ la pensￜe hￜbraￜque elle a ￜtￜ adoptￜe par la moitiￜ de
> l'humanitￜ, au grand dam des fourgueurs de camelote sectaire,
> ï¿œsotï¿œrique, orientalisante et irrationnelle.
>
Via le christianisme et l'islam.
abourick
> abourick a ï¿œcrit :
>> RVG a ï¿œcrit :
>>> Toute ressemblance entre christianisme et philosophie serait purement
>>> fortuite. La croyance religieuse est de l'ordre de la doxa et du
>>> dogme. Le religieux n'est, par principe, pas au fait de la distinction
>>> socratique entre le vrai et le tenir-pour-vrai.
>>
>>
>> La mï¿œtaphysique chrï¿œtienne a eu d'ï¿œminentissimes dï¿œfenseurs :
>> Irï¿œnï¿œe de Lyon ; Clï¿œment d'Alexandrie ; Origï¿œne ; Augustin ; Boï¿œce ;
>> Denys l'Arï¿œopagite ; Joachim de Flore ; Saint Bonaventure ; Saint Thomas
>> d'Aquin ; Nicolas de Cues ; Erasme. Plus prï¿œs de nous : Maurice Blondel,
>> Lucien Laberthonniï¿œre, Pierre Teilhard de Chardin, Claude Tresmontant.
>>
>
> Des croyants. Et ?
L'athï¿œe est un croyant, il croit que "Dieu n'existe pas" autrement dit
il croit que dieu est le monde. Les grands penseurs chrï¿œtiens ont tous
tentￜ de dￜmontrer la nￜcessitￜ de l'ￜtre absolu.
>>> Oui et non: le fruit ï¿œtait tout entier dans le germe. Le postulat
>>> dogmatique d'un dieu crï¿œateur personnel est le dogme le plus
>>> antiphilosophique et le plus antiscientifique possible.
>>
>>
>> Ce n'est pas ￜ proprement parler un postulat mais le fruit d'une
>> rï¿œflexion fondï¿œe sur l'observation et de l'ï¿œtude du monde et de son
>> histoire.
>>
>>
>
> Non. Le fruit de l'observation, c'est l'ï¿œvolution par adaptation.
L'information biologique nouvelle ne surgit pas par l'adaptation !
D'ailleurs personne ne le soutient. Les athï¿œes par exemple font du
hasard (les fameuses mutations gï¿œnï¿œtiques alï¿œatoires) leur deus ex machina.
>> Ah, ah, ah ! Les systï¿œmes de pensï¿œe de l'Inde seraient universels alors
>> que chaque caste avait le sien ! LOL
>>
>
> Les castes sont apparues aprï¿œs le Rig-Vï¿œda, au temps du brahmanisme
> (issu du mï¿œme clï¿œricalisme patriarchique que le judaï¿œsme, le
> christianisme et l'islam).
Le rig-veda est le plus ancien texte sacrￜ de l'Inde. Il daterait de
1500 avant JC. Autant dire que le systï¿œme des castes - qui n'existe pas
dans le judaￜsme - est ￜ la base de la civilisation indienne.
>> Quant ￜ la pensￜe hￜbraￜque elle a ￜtￜ adoptￜe par la moitiￜ de
>> l'humanitￜ, au grand dam des fourgueurs de camelote sectaire,
>> ï¿œsotï¿œrique, orientalisante et irrationnelle.
>>
>
> Via le christianisme et l'islam.
L'islam est le continuateur du dualisme, rien ￜ voir avec le monothￜisme
hï¿œbreu qu'il soit juif ou chrï¿œtien.
krokodyle
"RVG" wrote
> A quoi il faudra ajouter les �l�ments du gr�co-bouddhisme, surtout dans
> l'iconographie, lors de l'adoption du christianisme comme religion d'�tat
> sous Constantin, les bouddhistes grecs se convertissant alors
> officiellement � la nouvelle superstition et adoptant le Christ comme
> manifestation du Bouddha Maitreya, ce que montrent les ic�nes du Christ
> Pantocrator (= posture traditionnelle du Bouddha "N'ayez pas peur!").
Quelles evidences peux tu nous presenter quant a l'existence effective d'un
"bouddhisme grec"?
roaringriton
RVG
> RVG a ï¿œcrit :
>> abourick a ï¿œcrit :
>>> RVG a ï¿œcrit :
>>>> Toute ressemblance entre christianisme et philosophie serait purement
>>>> fortuite. La croyance religieuse est de l'ordre de la doxa et du
>>>> dogme. Le religieux n'est, par principe, pas au fait de la distinction
>>>> socratique entre le vrai et le tenir-pour-vrai.
>>>
>>>
>>> La mï¿œtaphysique chrï¿œtienne a eu d'ï¿œminentissimes dï¿œfenseurs :
>>> Irï¿œnï¿œe de Lyon ; Clï¿œment d'Alexandrie ; Origï¿œne ; Augustin ; Boï¿œce ;
>>> Denys l'Arï¿œopagite ; Joachim de Flore ; Saint Bonaventure ; Saint Thomas
>>> d'Aquin ; Nicolas de Cues ; Erasme. Plus prï¿œs de nous : Maurice Blondel,
>>> Lucien Laberthonniï¿œre, Pierre Teilhard de Chardin, Claude Tresmontant.
>>>
>>
>> Des croyants. Et ?
>
>
> L'athï¿œe est un croyant, il croit que "Dieu n'existe pas" autrement dit
> il croit que dieu est le monde.
Non: le monde est de mï¿œme nature que le mental. Lorsque le mental
s'ï¿œteint, comme dans le sommeil, le monde disparaï¿œt et il ne demeure que
la Rￜalitￜ, unique et sans second, ni spirituelle ni matￜrielle.
> Les grands penseurs chrï¿œtiens ont tous
> tentￜ de dￜmontrer la nￜcessitￜ de l'ￜtre absolu.
>
Il n'y a pas de penseurs religieux, puisqu'ils croient et ne pensent pas.
>
>>>> Oui et non: le fruit ï¿œtait tout entier dans le germe. Le postulat
>>>> dogmatique d'un dieu crï¿œateur personnel est le dogme le plus
>>>> antiphilosophique et le plus antiscientifique possible.
>>>
>>>
>>> Ce n'est pas ￜ proprement parler un postulat mais le fruit d'une
>>> rï¿œflexion fondï¿œe sur l'observation et de l'ï¿œtude du monde et de son
>>> histoire.
>>>
>>>
>>
>> Non. Le fruit de l'observation, c'est l'ï¿œvolution par adaptation.
>
>
> L'information biologique nouvelle ne surgit pas par l'adaptation !
L'information est stockï¿œe sur le mode du "hit and miss". Quand un
certain processus fonctionne dans un environnement donnￜ, il est stockￜ
dans une mￜmoire gￜnￜtique et peut ￜtre rￜutilisￜ plus tard dans des
organismes trï¿œs diffï¿œrents, comme la pince du homard dont la forme est
rï¿œutilisï¿œe dans la mï¿œchoire des singes et des hommes.
Il n'y a pas d'information prￜalable ￜ la fonction. Le corps humain
porte dans ses phases de dï¿œveloppement l'amibe, le batracien, le singe,
etc. la rï¿œciproque n'est pas vraie. En biologie comme ailleurs (dans le
rￜel) il n'y a pas de cause finale, donc pas d'information prￜalable ￜ
une forme stable (relativement parlant).
> D'ailleurs personne ne le soutient. Les athï¿œes par exemple font du
> hasard (les fameuses mutations gï¿œnï¿œtiques alï¿œatoires) leur deus ex machina.
>
>
Le hasard est prï¿œcisï¿œment le hit and miss. C'est aussi le mode de
reproduction des espï¿œces vivantes: produire des milliards de
potentialitï¿œs alï¿œatoires afin que quelques unes, les mieux adaptï¿œes (pas
les plus fortes, entendons nous bien) s'actualisent. Sinon l'homme ne
produirait pas plus de spermatozoï¿œdes que la femme ne produit d'ovules.
>>> Ah, ah, ah ! Les systï¿œmes de pensï¿œe de l'Inde seraient universels alors
>>> que chaque caste avait le sien ! LOL
>>>
>>
>> Les castes sont apparues aprï¿œs le Rig-Vï¿œda, au temps du brahmanisme
>> (issu du mï¿œme clï¿œricalisme patriarchique que le judaï¿œsme, le
>> christianisme et l'islam).
>
>
> Le rig-veda est le plus ancien texte sacrￜ de l'Inde. Il daterait de
> 1500 avant JC. Autant dire que le systï¿œme des castes - qui n'existe pas
> dans le judaￜsme - est ￜ la base de la civilisation indienne.
>
Les castes sont des corporations de mï¿œtiers, pas des classes
socio-ￜconomiques au sens moderne. Elles n'ont ￜtￜ hiￜrarchisￜes de
faï¿œon discriminatoire qu'au temps du brahmanisme, un systï¿œme clï¿œrical
despotique inspirￜ des modￜles du Moyen-Orient.
>
>>> Quant ￜ la pensￜe hￜbraￜque elle a ￜtￜ adoptￜe par la moitiￜ de
>>> l'humanitￜ, au grand dam des fourgueurs de camelote sectaire,
>>> ï¿œsotï¿œrique, orientalisante et irrationnelle.
>>>
>>
>> Via le christianisme et l'islam.
>
>
> L'islam est le continuateur du dualisme, rien ￜ voir avec le monothￜisme
> hï¿œbreu qu'il soit juif ou chrï¿œtien.
>
Quel dualisme ? Les fondateurs du soufisme comme Rï¿œmi, Attar et tous les
autres saints musulmans ï¿œtaient radicalement non-dualistes.
Aprï¿œs, ï¿œvidemment, l'exotï¿œrisme, ï¿œtant religieux, est dualiste par
principe, comme tout religiosisme, surtout le monothï¿œisme qui identifie
l'Un avec un dieu, ce qui de facto implique que le non-divin est un
second absolu hors de l'Un.
Mais c'est le genre de crￜtinisme rejetￜ autant par l'Advaￜta-Vedanta
que par le soufisme, l'hï¿œsychasme et des gens comme maï¿œtre Eckhart ou
Spinoza en Occident.
RVG
--
New piano music:
Berceuse d'Hiver en R�
http://www.jamendo.com/en/album/56233
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/berceuse-dhiver-en-r-majeur
Echo d'un murmure
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/echo-dun-murmure
"La premi�re arme de la R�sistance c'est l'information." Lucie Aubrac
San Grino
>>
>> Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
>>
>> - il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques, car
>> le principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer
>> l'extraordinaire ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes
>> vivantes de plus en plus structurï¿œes.
>>
> Si, il suffit d'une relative stabilitￜ, autrement dit d'un seuil de
> perturbation non destructeur. Trop de perturbations, rien ne se stabilise;
> pas assez de perturbations (mondes gelï¿œs) et tout est trop stable pour avoir
> besoin d'ï¿œvoluer et de s'adapter.
Le "seuil de perturbation non destructeur" n'existe pas. Au mieux, il y a un
extrï¿œme ralentissement de la variation d'entropie positive (ex: fossilisation),
pas une inversion de signe de cette variation. En tous cas, vous aurez bien du
mal ￜ fournir des exemples observￜs. L'extraordinaire complexitￜ d'un simple
organisme monocellulaire n'a trouvￜ aucune explication probante ￜ ce jour.
(les autres points soulevï¿œs ainsi que ceux d'Abourik sont intï¿œressants mais
ouvrent la porte ￜ trop de posts hors-sujets sur fr.soc.environnement.)
RVG
>>>
>>> Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
>>>
>>> - il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques, car
>>> le principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer
>>> l'extraordinaire ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes
>>> vivantes de plus en plus structurï¿œes.
>>>
>
>> Si, il suffit d'une relative stabilitￜ, autrement dit d'un seuil de
>> perturbation non destructeur. Trop de perturbations, rien ne se
>> stabilise; pas assez de perturbations (mondes gelï¿œs) et tout est trop
>> stable pour avoir besoin d'ï¿œvoluer et de s'adapter.
>
>
> Le "seuil de perturbation non destructeur" n'existe pas.
Toute perturbation est destructrice dans l'absolu, ce qui fait que le
vivant a "trouvￜ" le moyen de perdurer ￜ travers l'adaptation,
l'ï¿œvolution et la reproduction, tenant les individus pour de simples
tentatives.
> Au mieux, il y
> a un extrï¿œme ralentissement de la variation d'entropie positive (ex:
> fossilisation), pas une inversion de signe de cette variation. En tous
> cas, vous aurez bien du mal ￜ fournir des exemples observￜs.
> L'extraordinaire complexitￜ d'un simple
> organisme monocellulaire n'a trouvￜ aucune explication probante ￜ ce jour.
>
Est-ce plus complexe que le motif fourni par une goutte d'encre dï¿œposï¿œe
dans un verre d'eau ? Littï¿œralement, les formes et les nuances de la
goutte d'encre sont infinies. Pourtant les deux volumes, d'eau et
d'encre, sont finis.
La question d'une complexitￜ infinie contenue dans un espace fini a ￜtￜ
rï¿œsolue par les mathï¿œmatiques du chaos (exemple de l'ï¿œponge de
Menger-Sierpinski), par les variations d'une simple fonction itï¿œrative.
http://fr.wikipedia.org/wiki/ï¿œponge_de_Menger
> (les autres points soulevï¿œs ainsi que ceux d'Abourik sont intï¿œressants
> mais ouvrent la porte ￜ trop de posts hors-sujets sur
> fr.soc.environnement.)
>
>
abourick
> abourick a ï¿œcrit :
>> il croit que dieu est le monde.
>
> Non: le monde est de mï¿œme nature que le mental. Lorsque le mental
> s'ï¿œteint, comme dans le sommeil, le monde disparaï¿œt et il ne demeure que
> la Rￜalitￜ, unique et sans second, ni spirituelle ni matￜrielle.
C'est le catï¿œchisme du Brahman ?
>> Les grands penseurs chrï¿œtiens ont tous
>> tentￜ de dￜmontrer la nￜcessitￜ de l'ￜtre absolu.
>>
>
> Il n'y a pas de penseurs religieux, puisqu'ils croient et ne pensent pas.
Tu crois ? :-D
>> L'information biologique nouvelle ne surgit pas par l'adaptation !
>
> L'information est stockï¿œe sur le mode du "hit and miss". Quand un
> certain processus fonctionne dans un environnement donnￜ, il est stockￜ
> dans une mￜmoire gￜnￜtique et peut ￜtre rￜutilisￜ plus tard dans des
> organismes trï¿œs diffï¿œrents, comme la pince du homard dont la forme est
> rï¿œutilisï¿œe dans la mï¿œchoire des singes et des hommes.
Tu parles comme si tu ï¿œtais l'ingï¿œnieur de la crï¿œation. Tu admets
implicitement qu'il y en a un. Si donc ingￜnieur il y a, oￜ est-il ?
> Il n'y a pas d'information prￜalable ￜ la fonction.
L'information du vivant n'est pas que gï¿œnï¿œtique. On s'est rendu compte
il y a peu que l'expression de l'information gï¿œnï¿œtique est informï¿œe par
la forme du vivant elle-mï¿œme : forme physique (au sens scientifique)
mais aussi mï¿œcanique, chimique, biochimique, physiologique. Le code
gï¿œnï¿œtique ne reprï¿œsente qu'une partie de l'information du vivant. Les
interactions entre le code gï¿œnï¿œtique et la cellule, l'organe et
l'organisme semblent d'une telle complexitￜ que bien des idￜes qui
avaient encore cours il y a peu sont renversï¿œes. Les biologistes
commencent ￜ considￜrer l'idￜe que l'adaptation du code gￜnￜtique ne
doit pas seulement se faire avec le milieu extï¿œrieur (thï¿œse classique)
mais aussi avec le milieu intï¿œrieur ! Tel type d'information biologique
(et pas uniquement gï¿œnï¿œtique) ne prend son sens que dans son interaction
avec les diffï¿œrents niveaux de fonctionnement de l'organisme vivant.
L'information nouvelle est tellement complexe ￜ concevoir qu'il faut
dￜjￜ avoir une idￜe de l'organisme final, de son fonctionnement global
et de son fonctionnement ￜ chaque niveau d'organisation qu'il est
impossible qu'elle survienne par un quelconque processus matï¿œriel
alï¿œatoire (cf le principe de Levin sur la conservation de l'information).
> Le corps humain
> porte dans ses phases de dï¿œveloppement l'amibe, le batracien, le singe,
> etc. la rï¿œciproque n'est pas vraie. En biologie comme ailleurs (dans le
> rￜel) il n'y a pas de cause finale, donc pas d'information prￜalable ￜ
> une forme stable (relativement parlant).
L'ontogenï¿œse rï¿œcapitule la phylogenï¿œse disait-on antan. L'idï¿œe semble
contestï¿œe aujourd'hui sans que je sache d'ailleurs pourquoi. En fait si,
il semblerait que ce beau principe ne colle pas vraiment avec la rￜalitￜ
quand on y regarde de prï¿œs. Comme je ne suis pas spï¿œcialiste je ne
saurais me prononcer.
>> D'ailleurs personne ne le soutient. Les athï¿œes par exemple font du
>> hasard (les fameuses mutations gï¿œnï¿œtiques alï¿œatoires) leur deus ex
>> machina.
>>
>>
>
> Le hasard est prï¿œcisï¿œment le hit and miss. C'est aussi le mode de
> reproduction des espï¿œces vivantes: produire des milliards de
> potentialitï¿œs alï¿œatoires afin que quelques unes, les mieux adaptï¿œes (pas
> les plus fortes, entendons nous bien) s'actualisent. Sinon l'homme ne
> produirait pas plus de spermatozoï¿œdes que la femme ne produit d'ovules.
Principe ou thï¿œorï¿œme de conservation de l'information de Levin : il
n'existe aucun processus matï¿œriel alï¿œatoire capable de faire ï¿œvoluer un
systￜme pour lui faire dￜpasser un certain seuil de complexitￜ. Pour
l'instant on ne sait pas encore ￜvaluer ce seuil de complexitￜ en
biologie. Attendons qu'on sache enfin l'ï¿œvaluer pour nous prononcer
dï¿œfinitivement sur le rï¿œle des processus alï¿œatoires dans la
complexification du vivant.
>> Le rig-veda est le plus ancien texte sacrￜ de l'Inde. Il daterait de
>> 1500 avant JC. Autant dire que le systï¿œme des castes - qui n'existe pas
>> dans le judaￜsme - est ￜ la base de la civilisation indienne.
>>
>
> Les castes sont des corporations de mï¿œtiers, pas des classes
> socio-ￜconomiques au sens moderne. Elles n'ont ￜtￜ hiￜrarchisￜes de
> faï¿œon discriminatoire qu'au temps du brahmanisme, un systï¿œme clï¿œrical
> despotique inspirￜ des modￜles du Moyen-Orient.
Des corporations de mￜtier oￜ l'on entre ￜ la naissance et dont on ne
sort qu'ￜ la mort ! La conception des castes du vￜdisme est liￜe au
sacrifice humain (ce qui va tout ￜ fait dans le sens des thￜses de
Girard, soit dit en passant) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9disme
Du sacrifice de l'Homme cosmique, de son corps dￜmembrￜ, naissent le
monde et les quatre castes les plus importantes.
Il est clair que la civilisation vï¿œdique, brahmaniste et hindouiste est
fondￜe sur le sacrifice humain et les mythes qui le narre. Tout ￜ
l'opposￜ de la civilisation judￜo-chrￜtienne qui dￜconstruit le
sacrifice, en montre la raison et en ruine l'efficacitￜ. Le seul
sacrifice qui puisse marcher dans l'ï¿œre chrï¿œtienne est celui du Christ.
Pour ï¿œtre civilisï¿œs, pour vivre en paix avec les autres et avec
nous-mï¿œmes, pour rejeter le mensonge du mythe et recevoir les lumiï¿œres
de la raison et de la vￜritￜ il suffit de comprendre dans son esprit le
sens du sacrifice du Christ. Ce sens est d'une simplicitￜ biblique :
"Vos dieux sont ceux que vous massacrez collectivement ou au nom de la
collectivitￜ en leur faisant porter de maniￜre hallucinatoire tout le
mal qui vous divise et vous dresse les uns contre les autres. Mais ceux
que vous sacrifiez pour vos pï¿œchï¿œs n'en sont pas responsables et aprï¿œs
leur massacre ils ne sont pas des dieux. Mais moi qui suis vraiment
Dieu, moi qui suis totalement innocent du pￜchￜ, prenez-moi comme
victime ï¿œmissaire et ce faisant vous me reconnaï¿œtrez pour vrai Dieu,
vous recevrez mon enseignement et vous serez sauvï¿œs".
>> L'islam est le continuateur du dualisme, rien ￜ voir avec le monothￜisme
>> hï¿œbreu qu'il soit juif ou chrï¿œtien.
>>
>
> Quel dualisme ? Les fondateurs du soufisme comme Rï¿œmi, Attar et tous les
> autres saints musulmans ï¿œtaient radicalement non-dualistes.
Je ne connais pas le soufisme qui semble ï¿œtre un syncrï¿œtisme entre le
monisme du Brahman et le dualisme de l'islam. Mais il est clair que
l'islam est un dualisme dont on connaï¿œt d'ailleurs l'origine iranienne :
le zurvanisme (on dit aussi zervanisme) qui a inspirￜ les gnoses juives.
C'est d'ailleurs l'une des sectes gnostique juive qui a prￜsidￜ ￜ la
naissance de l'islam : la secte judï¿œochrï¿œtiennes (sans trait d'union
puisqu'elle n'est ni juive, si ce n'est au sens ethnique, ni chrï¿œtienne)
des nazarï¿œens.
> Aprï¿œs, ï¿œvidemment, l'exotï¿œrisme, ï¿œtant religieux, est dualiste par
> principe, comme tout religiosisme, surtout le monothï¿œisme qui identifie
> l'Un avec un dieu, ce qui de facto implique que le non-divin est un
> second absolu hors de l'Un.
Le monothï¿œisme ne fait rien de tel. Il pose que la source ultime (ou
premiï¿œre selon le point de vue) de toute l'information qui fait exister
et structure le monde est hors du monde, de l'espace-temps, de la
matiￜre-ￜnergie. Rien ￜ voir avec le monisme qui pose que l'Un est tout
ou partie du monde.
> Mais c'est le genre de crￜtinisme rejetￜ autant par l'Advaￜta-Vedanta
> que par le soufisme, l'hï¿œsychasme et des gens comme maï¿œtre Eckhart ou
> Spinoza en Occident.
La pensï¿œe de Spinoza est un bel exemple de panthï¿œisme.
abourick
La complexitￜ de la diffusion de l'encre dans l'eau est infiniment
moindre que celle d'un unicellulaire. Ne pas confondre complexitￜ de la
forme physique, visible (les coordonnï¿œes spatiales des molï¿œcules
d'encre) avec la complexitￜ fonctionnelle des organismes vivants qui
comporte en eux des imbrications de complexitￜ ou encore des
intￜgrations de complexitￜs plus ￜlￜmentaires en complexitￜ d'un degrￜ
supￜrieur (par exemple la complexitￜ des composants biochimiques
intￜgrￜs dans un organite cellulaire, la complexitￜ des organites et
structures cellulaires intￜgrￜs dans une cellule, la complexitￜ
cellulaire intￜgrￜe dans un tissu, la complexitￜ des tissus cellulaires
intￜgrￜs dans les organes, la complexitￜ des organes intￜgrￜs dans
l'organisme).
RVG
> RVG a ï¿œcrit :
>> abourick a ï¿œcrit :
>>> L'athï¿œe est un croyant, il croit que "Dieu n'existe pas" autrement dit
>>> il croit que dieu est le monde.
>>
>> Non: le monde est de mï¿œme nature que le mental. Lorsque le mental
>> s'ï¿œteint, comme dans le sommeil, le monde disparaï¿œt et il ne demeure
>> que la Rￜalitￜ, unique et sans second, ni spirituelle ni matￜrielle.
>
>
> C'est le catï¿œchisme du Brahman ?
>
C'est l'expￜrience quotidienne la plus terre ￜ terre.
San Grino
>> RVG a ï¿œcrit:
>>>>
>>>> Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
>>>>
>>>> - il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques, car
>>>> le principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer
>>>> l'extraordinaire ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes
>>>> vivantes de plus en plus structurï¿œes.
>>>>
>>
>>> Si, il suffit d'une relative stabilitￜ, autrement dit d'un seuil de
>>> perturbation non destructeur. Trop de perturbations, rien ne se
>>> stabilise; pas assez de perturbations (mondes gelï¿œs) et tout est trop
>>> stable pour avoir besoin d'ï¿œvoluer et de s'adapter.
>>
>>
>> Le "seuil de perturbation non destructeur" n'existe pas.
> Toute perturbation est destructrice dans l'absolu, ce qui fait que le vivant
> a "trouvￜ" le moyen de perdurer ￜ travers l'adaptation, l'ￜvolution et la
> reproduction, tenant les individus pour de simples tentatives.
Comment l'a-t'il trouvￜ ? Toute la question est dans les guillemets.
>> Au mieux, il y
>> a un extrï¿œme ralentissement de la variation d'entropie positive (ex:
>> fossilisation), pas une inversion de signe de cette variation. En tous
>> cas, vous aurez bien du mal ￜ fournir des exemples observￜs.
>> L'extraordinaire complexitￜ d'un simple
>> organisme monocellulaire n'a trouvￜ aucune explication probante ￜ ce jour.
>>
> Est-ce plus complexe que le motif fourni par une goutte d'encre dï¿œposï¿œe dans
> un verre d'eau ? Littï¿œralement, les formes et les nuances de la goutte
> d'encre sont infinies. Pourtant les deux volumes, d'eau et d'encre, sont
> finis.
Le chaos est tout sauf complexe, ou alors je n'aurais pas du employer le terme
"complexe". Une goutte d'encre est tout sauf complexe au sens de "structurￜ".
> La question d'une complexitￜ infinie contenue dans un espace fini a ￜtￜ
> rï¿œsolue par les mathï¿œmatiques du chaos (exemple de l'ï¿œponge de
> Menger-Sierpinski), par les variations d'une simple fonction itï¿œrative.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/ï¿œponge_de_Menger
Et bien songez ￜ comparer la complexitￜ de l'ￜponge de Menger avec celle d'une
vï¿œritable ï¿œponge naturelle.
abourick
>>> Non: le monde est de mï¿œme nature que le mental. Lorsque le mental
>>> s'ï¿œteint, comme dans le sommeil, le monde disparaï¿œt et il ne demeure
>>> que la Rￜalitￜ, unique et sans second, ni spirituelle ni matￜrielle.
>>
>>
>> C'est le catï¿œchisme du Brahman ?
>>
>
> C'est l'expￜrience quotidienne la plus terre ￜ terre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kali-Pur%C3%A2na
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/assr_0335-5985_1989_num_67_1_1369
RVG
>> San Grino a ï¿œcrit :
>>> RVG a ï¿œcrit:
>>>>>
>>>>> Ce que je crois personnellement (sans exclure de changer d'avis):
>>>>>
>>>>> - il existe un "principe supï¿œrieur" qui dï¿œpasse les lois physiques,
>>>>> car
>>>>> le principe de la variation d'entropie positive ne peut expliquer
>>>>> l'extraordinaire ï¿œvolution d'une partie de la matiï¿œre vers des formes
>>>>> vivantes de plus en plus structurï¿œes.
>>>>>
>>>
>>>> Si, il suffit d'une relative stabilitￜ, autrement dit d'un seuil de
>>>> perturbation non destructeur. Trop de perturbations, rien ne se
>>>> stabilise; pas assez de perturbations (mondes gelï¿œs) et tout est trop
>>>> stable pour avoir besoin d'ï¿œvoluer et de s'adapter.
>>>
>>>
>>> Le "seuil de perturbation non destructeur" n'existe pas.
>
>> Toute perturbation est destructrice dans l'absolu, ce qui fait que le
>> vivant a "trouvￜ" le moyen de perdurer ￜ travers l'adaptation,
>> l'ï¿œvolution et la reproduction, tenant les individus pour de simples
>> tentatives.
>
> Comment l'a-t'il trouvￜ ? Toute la question est dans les guillemets.
>
>
Hit-or-miss, comme d'hab. C'est aujourd'hui la seule mï¿œthode
d'apprentissage *efficace* chez les robots et autres application d'IA.
C'est aussi le mï¿œcanisme d'apprentissage du langage chez les bï¿œbï¿œs
humains: le bￜbￜ produit des sons jusqu'ￜ ce que la mￜre comprenne et
rￜponde. Quand la sￜquence qui a conduit ￜ la rￜponse de la mￜre a
marchￜ, le bￜbￜ la stocke dans sa mￜmoire et, progressivement, va ainsi
constituer un "tapis" de motifs vocaux qui vont le conduire jusqu'ￜ
l'usage de la langue de son entourage par des intï¿œractions de plus en
plus complexes, mais aussi de mieux en mieux structurï¿œes.
La Terre a eu 12 milliards d'annï¿œes pour produire la premiï¿œre cellule
organique, largement de quoi se tromper jusqu'ￜ ce qu'une combinaison
fonctionne.
>>> Au mieux, il y
>>> a un extrï¿œme ralentissement de la variation d'entropie positive (ex:
>>> fossilisation), pas une inversion de signe de cette variation. En tous
>>> cas, vous aurez bien du mal ￜ fournir des exemples observￜs.
>>> L'extraordinaire complexitￜ d'un simple
>>> organisme monocellulaire n'a trouvￜ aucune explication probante ￜ ce
>>> jour.
>>>
>
>> Est-ce plus complexe que le motif fourni par une goutte d'encre
>> dï¿œposï¿œe dans un verre d'eau ? Littï¿œralement, les formes et les nuances
>> de la goutte d'encre sont infinies. Pourtant les deux volumes, d'eau
>> et d'encre, sont finis.
>
> Le chaos est tout sauf complexe, ou alors je n'aurais pas du employer le
> terme "complexe". Une goutte d'encre est tout sauf complexe au sens de
> "structurￜ".
>
Peu importe: rapportez les problￜmes de complexitￜ ￜ l'ￜchelle de temps
gￜologique. La complexitￜ structurￜe n'est un problￜme que si on croit ￜ
l'apparition rï¿œcente de l'univers (ce qui est justement la thï¿œse de
dï¿œpart de la Bible qui fait coï¿œncider le commencement du monde avec
l'invention de l'ï¿œcriture!).
>> La question d'une complexitￜ infinie contenue dans un espace fini a
>> ￜtￜ rￜsolue par les mathￜmatiques du chaos (exemple de l'ￜponge de
>> Menger-Sierpinski), par les variations d'une simple fonction itï¿œrative.
>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/ï¿œponge_de_Menger
>
> Et bien songez ￜ comparer la complexitￜ de l'ￜponge de Menger avec celle
> d'une vï¿œritable ï¿œponge naturelle.
>
>
Laissez un ordinateur calculer pendant 12 milliards d'annï¿œes. ;-)
RVG
Cadeau du brahmanisme.
San Grino
C'est 4.5 milliards d'annￜes pour la Terre, mais peu importe. Qui a pensￜ ￜ
fournir une probabilitￜ pour obtenir un brin d'ADN en quelques milliards
d'annï¿œes et de faï¿œon totalement alï¿œatoire ?
>> Le chaos est tout sauf complexe, ou alors je n'aurais pas du employer le
>> terme "complexe". Une goutte d'encre est tout sauf complexe au sens de
>> "structurￜ".
>>
> Peu importe: rapportez les problￜmes de complexitￜ ￜ l'ￜchelle de temps
> gￜologique. La complexitￜ structurￜe n'est un problￜme que si on croit ￜ
> l'apparition rï¿œcente de l'univers (ce qui est justement la thï¿œse de dï¿œpart de
> la Bible qui fait coï¿œncider le commencement du monde avec l'invention de
> l'ï¿œcriture!).
Dￜsolￜ, mais je ne crois pas davantage ￜ l'apparition rￜcente de l'univers,et
jusqu'ￜ preuve du contraire, mￜme 15 milliards d'annￜes ou plus ne risquent pas
de transformer un tas de cailloux balayï¿œs par les vents et les embruns en
cerveau humain.
"Laisser du temps au temps" est une idï¿œe classique, mais jamais ï¿œtayï¿œe par un
dￜbut de commencement de calcul de probabilitￜ, et la soupe primitive a fait
long feu.
krokodyle
"abourick" wrote
> http://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vincent-courtillot-france-inter_news
>
>
> Courtillot ouvre ses deux interviews par une comparaison surprenante entre
> le r�chauffisme et les religions jud�o-chr�tiennes et conclue la premi�re
> par une condamnation sans appel du catholicisme. C'est cet aspect de son
> interview � la radio qui pour cette fois a retenu mon attention.
Quel homme universel, le voila moraliste et meme theologien maintenant!
Dans une video precedente (et j'en ai tant vues que je m'y perds) on lui
demandait son opinion sur la grippe.
Et il a tres gentiment repondu a cette question pourtant totalement
imbecile.
Non vu son age il ne se fera pas vacciner car une grippe similaire aurait
sevi vers 1959, par contre sa fille qui est medecin elle se fera vacciner et
considere le vaccin comme une bonne chose, par contre son fils est plus
reserve...
RVG
Oui, je voulais dire l'univers.
> Qui a
> pensￜ ￜ fournir une probabilitￜ pour obtenir un brin d'ADN en quelques
> milliards d'annï¿œes et de faï¿œon totalement alï¿œatoire ?
>
>
L'ADN est principalement fractal. C'est la mï¿œme structure que le Yi
King, ce vieux bouquin chinois qui est ￜ l'origine, entre autres, du
calcul binaire (via Leibnitz).
>
>>> Le chaos est tout sauf complexe, ou alors je n'aurais pas du employer le
>>> terme "complexe". Une goutte d'encre est tout sauf complexe au sens de
>>> "structurￜ".
>>>
>
>> Peu importe: rapportez les problￜmes de complexitￜ ￜ l'ￜchelle de
>> temps gￜologique. La complexitￜ structurￜe n'est un problￜme que si on
>> croit ￜ l'apparition rￜcente de l'univers (ce qui est justement la
>> thï¿œse de dï¿œpart de la Bible qui fait coï¿œncider le commencement du
>> monde avec l'invention de l'ï¿œcriture!).
>
> Dￜsolￜ, mais je ne crois pas davantage ￜ l'apparition rￜcente de
> l'univers,et jusqu'ￜ preuve du contraire, mￜme 15 milliards d'annￜes ou
> plus ne risquent pas de transformer un tas de cailloux balayï¿œs par les
> vents et les embruns en cerveau humain.
>
> "Laisser du temps au temps" est une idï¿œe classique, mais jamais ï¿œtayï¿œe
> par un dￜbut de commencement de calcul de probabilitￜ, et la soupe
> primitive a fait long feu.
>
On en est aujourd'hui aux ordinateurs auto-producteurs. A partir d'un
simple tapis uni de semi-conducteurs nanomï¿œtrique on obtient, par
rï¿œpï¿œtition des *mï¿œmes* sï¿œquences ï¿œlï¿œmentaires, l'apprentissage
d'opￜrations complexes. Appliquￜe ￜ la robotique, cette mￜthode produit
des robots communiquants totalement adaptables ￜ des situations nouvelles.
En Sibï¿œrie, prï¿œs de sources chaudes et soufrï¿œes, on observe
*aujourd'hui* l'apparition de la vie ￜ partir de molￜcules complexes. La
soupe en question jaillit du noyau terrestre et est refroidie par des
nappes d'eau. Il s'y forme spontanï¿œment des colonies de protobactï¿œries
qui se nourrissent des composï¿œs soufrï¿œs.
abourick
> abourick a ï¿œcrit :
>> RVG a ï¿œcrit :
>>>>> Non: le monde est de mï¿œme nature que le mental. Lorsque le mental
>>>>> s'ï¿œteint, comme dans le sommeil, le monde disparaï¿œt et il ne demeure
>>>>> que la Rￜalitￜ, unique et sans second, ni spirituelle ni matￜrielle.
>>>>
>>>>
>>>> C'est le catï¿œchisme du Brahman ?
>>>>
>>>
>>> C'est l'expￜrience quotidienne la plus terre ￜ terre.
>>
>>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Kali-Pur%C3%A2na
>> http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/assr_0335-5985_1989_num_67_1_1369
>>
>>
>
> Cadeau du brahmanisme.
Le sacrifice humain vient des vedas.
RVG
Dï¿œcidï¿œment, tout est bon pour dï¿œnigrer.
Bon, allez: fin de la conversation et retour dans la boï¿œtakon.
RVG
> abourick a ï¿œcrit :
>> RVG a ï¿œcrit :
>>> abourick a ï¿œcrit :
>>>> RVG a ï¿œcrit :
>>>>>>> Non: le monde est de mï¿œme nature que le mental. Lorsque le mental
>>>>>>> s'ï¿œteint, comme dans le sommeil, le monde disparaï¿œt et il ne demeure
>>>>>>> que la Rￜalitￜ, unique et sans second, ni spirituelle ni matￜrielle.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> C'est le catï¿œchisme du Brahman ?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> C'est l'expￜrience quotidienne la plus terre ￜ terre.
>>>>
>>>>
>>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Kali-Pur%C3%A2na
>>>> http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/assr_0335-5985_1989_num_67_1_1369
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Cadeau du brahmanisme.
>>
>>
>> Le sacrifice humain vient des vedas.
>
> Dï¿œcidï¿œment, tout est bon pour dï¿œnigrer.
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_sacrifice#India
The question of whether human sacrifice is permitted in the Vedas and,
if so, was actually practiced is a matter of dispute by scholars. The
prevailing nineteenth century view, associated above all with Henry
Colebrooke, was that human sacrifice had little scriptural warrant, and
did not actually take place. Those verses which referred to purusamedha
were meant to be read symbolically[36] or as a 'priestly fantasy'.
However, barely a generation later Albrecht Weber collected textplaces
referring to human sacrifice with greater specificity; and Rajendralal
Mitra published a defence of the thesis that human sacrifice, as had
been practiced in Bengal, was a continuation of traditions dating back
to Vedic periods.[37] Hermann Oldenberg held to Colebrooke's view; but
Jan Gonda underlined its disputed status.
It was agreed even by Colebrooke, however, that by the Puranic period -
at least at the time of the writing of the Kalika-Purana, human
sacrifice was accepted.[36] These two periods, however were separated by
a period of increasing "embarrassment" in the use of violence in
worship, contemporaneous with the Upanishads.
LR
p9idnRbPIKugWb7W...@giganews.com...
> L'ath�e est un croyant, il croit que "Dieu n'existe pas" autrement dit il
Ben non : il ne croit pas en Dieu, il ne peut donc pas lui attribuer un r�le
dans le monde puisqu'il nie son existence.
> Les grands penseurs chr�tiens ont tous tent� de d�montrer la n�cessit� de
> l'�tre absolu.
Tent�, mais pas r�ussi, sinon, il n'y aurait pas d'ath�es...
> L'islam est le continuateur du dualisme, rien � voir avec le monoth�isme
h�breu qu'il soit juif ou chr�tien.
Ah ? parce que le christianisme serait un monoth�isme avec un dieu en
plusieurs morceaux, un avatar humain divinis� comme un h�ros mythologique?
Il n'y aurait pas dans le christianisme un Satan tellement puissant que la
divinit� ne peut rien faire contre lui ?
abourick
Ce texte reconnaï¿œt donc que le sacrifice humainn est prescrit par les
Vedas. Pour complï¿œter :
http://en.wikipedia.org/wiki/Purushamedha
Purushamedha (literally translated, "human sacrifice") is a Vedic yajna
(ritual) described in the Yajurveda (VS 30--31). The verse describes
people from all classes and of all descriptions tied to the stake and
offered to Prajapati.
The Purusha Sukta describes the process of creation of matter from the
cosmic Purusha (universal spirit) which is shown as a human-like entity.
The Purusha Medha is an enactment of the sacrifice of Purusha that leads
to creation.[citation needed]
The ritual in many aspects resembles that of the Ashvamedha (horse
sacrifice), with, according to Griffith (1899)
man, the noblest victim, being actually or symbolically sacrificed
instead of the Horse, and men and women of various tribes, figures,
complexions, characters, and professions being attached to the
sacrificial stakes in place of the tame and wild animals enumerated in
Book XXIV [VS 24]. These nominal victims were afterwards released
uninjured, and, so far as the text of the White Yajurveda goes, the
whole ceremony was merely emblematical.
The ceremony evokes the primordial mythical sacrifice of Purusha, the
"Cosmic Man", and the officiating Brahman recites the Purusha sukta (RV
10.90 = AVS 5.19.6 = VS 31.1--16).
However, in a late Vedic Brahmana text, the Vadhula Anvakhyana 4.108
(ed. Caland, Acta Orientalia 6, p.229) actual human sacrifice and even
ritual anthropophagy is attested: "one formerly indeed offered a man as
victim for Praja-pati", for example Karn.a-ja-ya. "Dha-rtakratava Ja-tu-karn.i
did not wish to eat of the ida portion of the offered person; the gods
therefore exchanged man as a sacrificial animal with a horse."
References to anthropophagy are also found in Taittiriya 7.2.10 and
Katha Samhita 34.11.
abourick
> Ben non : il ne croit pas en Dieu, il ne peut donc pas lui attribuer un r�le
> dans le monde puisqu'il nie son existence.
Tu crois ? :-D
San Grino
>> "Laisser du temps au temps" est une idï¿œe classique, mais jamais ï¿œtayï¿œe
>> par un dￜbut de commencement de calcul de probabilitￜ, et la soupe
>> primitive a fait long feu.
>>
> On en est aujourd'hui aux ordinateurs auto-producteurs. A partir d'un simple
> tapis uni de semi-conducteurs nanomï¿œtrique on obtient, par rï¿œpï¿œtition des
> *mï¿œmes* sï¿œquences ï¿œlï¿œmentaires, l'apprentissage d'opï¿œrations complexes.
> Appliquￜe ￜ la robotique, cette mￜthode produit des robots communiquants
> totalement adaptables ￜ des situations nouvelles.
Et qui a crￜￜ les premiers ordinateurs, sinon le grand Constructeur ? ;-)
Cette idￜe rￜpandue d'une vie crￜￜe de faￜon purement alￜatoire vient d'une
lecture mal digï¿œrï¿œe de Darwin. Ce dernier a ï¿œcrit un livre sur l'origine des
*espï¿œces*, pas sur l'origine de la *vie*. Le Darwinisme et le nï¿œo-darwinisme
(annï¿œes 1940) n'expliquent en rien la vie, ni mï¿œme les structures de la matiï¿œre
non vivante (l'univers n'est pas un ensemble 100% chaotique), encore moins
l'existence de la matiï¿œre.
Darwin n'explique qu'un processus de 5ï¿œme ordre, celui de la spï¿œciation par des
anomalies de rï¿œplication des ï¿œtres vivants sous la pression des milieux. Mais
c'est une thￜorie qui ne porte que sur le train dￜjￜ en marche. Elle n'explique
en rien comment le train a dￜmarrￜ et encore moins comment et pourquoi il y a
un train.
Le Darwinisme ne dï¿œmontre mï¿œme pas que la sï¿œlection des espï¿œces telle qu'il la
dï¿œfinit est le seul moteur de la spï¿œciation, car il peut trï¿œs bien se
superposer ￜ d'autres modes. Contrairement ￜ ce que pensent certains, ce sont
des questions qui restent largement ouvertes, mï¿œme abstraction faites des
croyances religieuses.
> En Sibï¿œrie, prï¿œs de sources chaudes et soufrï¿œes, on observe *aujourd'hui*
> l'apparition de la vie ￜ partir de molￜcules complexes. La soupe en question
> jaillit du noyau terrestre et est refroidie par des nappes d'eau. Il s'y
> forme spontanï¿œment des colonies de protobactï¿œries qui se nourrissent des
> composï¿œs soufrï¿œs.
Ca montre seulement que des bactï¿œries peuvent se dï¿œvelopper dans certains
mileiux, *mï¿œme* dans des conditions extrï¿œmes.
abourick
>>> "Laisser du temps au temps" est une idï¿œe classique, mais jamais ï¿œtayï¿œe
>>> par un dￜbut de commencement de calcul de probabilitￜ, et la soupe
>>> primitive a fait long feu.
>>>
>
>> On en est aujourd'hui aux ordinateurs auto-producteurs. A partir d'un
>> simple tapis uni de semi-conducteurs nanomï¿œtrique on obtient, par
>> rï¿œpï¿œtition des *mï¿œmes* sï¿œquences ï¿œlï¿œmentaires, l'apprentissage
>> d'opￜrations complexes. Appliquￜe ￜ la robotique, cette mￜthode
>> produit des robots communiquants totalement adaptables ￜ des
>> situations nouvelles.
>
> Et qui a crￜￜ les premiers ordinateurs, sinon le grand Constructeur ? ;-)
MAC ? Acronyme de Magnifique Auguste Constructeur.
> Cette idￜe rￜpandue d'une vie crￜￜe de faￜon purement alￜatoire vient
> d'une lecture mal digï¿œrï¿œe de Darwin. Ce dernier a ï¿œcrit un livre sur
> l'origine des *espï¿œces*, pas sur l'origine de la *vie*. Le Darwinisme et
> le nï¿œo-darwinisme (annï¿œes 1940) n'expliquent en rien la vie, ni mï¿œme les
> structures de la matiï¿œre non vivante (l'univers n'est pas un ensemble
> 100% chaotique), encore moins l'existence de la matiï¿œre.
On peut aussi contester non pas l'idï¿œe d'ï¿œvolution des espï¿œces qui est
un fait que les scientifiques lisent dans les sï¿œries de fossiles, dans
l'anatomie, dans la physiologie, dans l'analyse du code gï¿œnï¿œtique, mais
les causes que le darwinisme et le nï¿œo-darwinisme donnent pour expliquer
cette ￜvolution : hￜritabilitￜ et sￜlection ou struggle for life pour
Darwin et hasard des mutations et adaptation au milieu pour les
nï¿œo-darwiniens.
RVG
>>> "Laisser du temps au temps" est une idï¿œe classique, mais jamais ï¿œtayï¿œe
>>> par un dￜbut de commencement de calcul de probabilitￜ, et la soupe
>>> primitive a fait long feu.
>>>
>
>> On en est aujourd'hui aux ordinateurs auto-producteurs. A partir d'un
>> simple tapis uni de semi-conducteurs nanomï¿œtrique on obtient, par
>> rï¿œpï¿œtition des *mï¿œmes* sï¿œquences ï¿œlï¿œmentaires, l'apprentissage
>> d'opￜrations complexes. Appliquￜe ￜ la robotique, cette mￜthode
>> produit des robots communiquants totalement adaptables ￜ des
>> situations nouvelles.
>
> Et qui a crￜￜ les premiers ordinateurs, sinon le grand Constructeur ? ;-)
>
L'ordinateur, comme tout outil, est un organe externe produit par
l'ï¿œvolution humaine.
Les animaux ï¿œvoluent parce que leur corps a besoin d'intï¿œgrer des
nouveaux outils, ou des outils mieux adaptï¿œs. L'homme n'a pas besoin de
modifier son corps pour ce faire: il modifie des objets du monde afin
d'en faire des organes artificiels. Depuis le silex qui remplace les
griffes et les crocs, le feu qui est une extension de l'appareil
digestif (la nourriture cuite est plus digeste, la chaleur du feu
remplace partiellement la distribution des calories alimentaires),
jusqu'au rￜseau d'ordinateur qui ￜtend le systￜme nerveux supￜrieur ￜ
l'ï¿œchelle de l'espï¿œce humaine.
> Cette idￜe rￜpandue d'une vie crￜￜe de faￜon purement alￜatoire vient
> d'une lecture mal digï¿œrï¿œe de Darwin. Ce dernier a ï¿œcrit un livre sur
> l'origine des *espï¿œces*, pas sur l'origine de la *vie*. Le Darwinisme et
> le nï¿œo-darwinisme (annï¿œes 1940) n'expliquent en rien la vie, ni mï¿œme les
> structures de la matiï¿œre non vivante (l'univers n'est pas un ensemble
> 100% chaotique), encore moins l'existence de la matiï¿œre.
>
Vous ï¿œtes dans le dualisme ordre/chaos. Ce dualisme est illusoire. La
science comme les mathￜmatiques ne pensent plus hasard et nￜcessitￜ,
chaos et ordre, comme des dualismes, mais comme des points de vue
diffï¿œrents sur la mï¿œme chose. Ainsi toute semence alï¿œatoire itï¿œrative
finit par mettre en ï¿œvidence des attracteurs autours desquels
s'organisent des structures. Aucune transcendance lￜ-dedans.
Lisez Ilya Prigogine (Nobel de chimie).
> Darwin n'explique qu'un processus de 5ï¿œme ordre, celui de la spï¿œciation
> par des anomalies de rï¿œplication des ï¿œtres vivants sous la pression des
> milieux. Mais c'est une thￜorie qui ne porte que sur le train dￜjￜ en
> marche. Elle n'explique en rien comment le train a dￜmarrￜ et encore
> moins comment et pourquoi il y a un train.
>
Il n'y a peut-ï¿œtre pas de pourquoi spï¿œcifique: juste que la vie est une
possibilitￜ parmi d'autres. De lￜ ￜ conclure ￜ l'intervention d'une
*personne* transcendante avec volontￜ et intelligence mais ni corps ni
intelligence, il y a un ï¿œnorme pas que personne de sï¿œrieux, s'en tenant
ￜ la seule rationalitￜ, ne peut honnￜtement franchir.
> Le Darwinisme ne dï¿œmontre mï¿œme pas que la sï¿œlection des espï¿œces telle
> qu'il la dï¿œfinit est le seul moteur de la spï¿œciation, car il peut trï¿œs
> bien se superposer ￜ d'autres modes. Contrairement ￜ ce que pensent
> certains, ce sont des questions qui restent largement ouvertes, mï¿œme
> abstraction faites des croyances religieuses.
>
Il suffit d'appliquer le rasoir d'Occam: si une hypothￜse ne sert ￜ
rien, elle doit ï¿œtre rejetï¿œe.
>
>> En Sibï¿œrie, prï¿œs de sources chaudes et soufrï¿œes, on observe
>> *aujourd'hui* l'apparition de la vie ￜ partir de molￜcules complexes.
>> La soupe en question jaillit du noyau terrestre et est refroidie par
>> des nappes d'eau. Il s'y forme spontanï¿œment des colonies de
>> protobactï¿œries qui se nourrissent des composï¿œs soufrï¿œs.
>
> Ca montre seulement que des bactï¿œries peuvent se dï¿œvelopper dans
> certains mileiux, *mï¿œme* dans des conditions extrï¿œmes.
>
>
Adurien
Les premieres formes de vie n'avaient certainement pas d'ADN, en effet
il parrait impossible que ca puisse se former par hasard. J'imagine
plutot une espece de goutellette qui agglutine des molï¿œcules
exterieures, et qui se "reproduit" bï¿œtement en ï¿œtant scindï¿œe par les
mouvements de l'eau. A partir de lￜ l'ￜvolution est possible.
Mais le probleme est qu'on a aucune probabilitￜ a calculer, puisqu'on ne
sait pas par quel genre de structure la vie a dï¿œbutï¿œe.
RVG
Il existe encore des microalgues qui sont des macromolï¿œcules douï¿œes d'un
comportement autonome: alimentation et reproduction *sexuￜe* (ￜ la
diffï¿œrence des bactï¿œries). On trouve de telles algues jusque dans les
neiges de l'Himalaya.
UBUjean-jacques viala
wrote:
>
>"RVG" wrote
>
>> A quoi il faudra ajouter les �l�ments du gr�co-bouddhisme, surtout dans
>> l'iconographie, lors de l'adoption du christianisme comme religion d'�tat
>> sous Constantin, les bouddhistes grecs se convertissant alors
>> officiellement � la nouvelle superstition et adoptant le Christ comme
>> manifestation du Bouddha Maitreya, ce que montrent les ic�nes du Christ
>> Pantocrator (= posture traditionnelle du Bouddha "N'ayez pas peur!").
>
>Quelles evidences peux tu nous presenter quant a l'existence effective d'un
>"bouddhisme grec"?
>
>
gandhara�
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/befeo_0336-1519_1923_num_23_1_5952
UBU
Les faits sont la chose la plus obstin�e du monde.
Mikha�l Boulgakov
krokodyle
"RVG" wrote
>>> A quoi il faudra ajouter les �l�ments du gr�co-bouddhisme, surtout
dans
>>> l'iconographie, lors de l'adoption du christianisme comme religion
>>> d'�tat
>>> sous Constantin, les bouddhistes grecs se convertissant alors
>>> officiellement � la nouvelle superstition et adoptant le Christ comme
>>> manifestation du Bouddha Maitreya, ce que montrent les ic�nes du Christ
>>> Pantocrator (= posture traditionnelle du Bouddha "N'ayez pas peur!").
>>
>> Quelles evidences peux tu nous presenter quant a l'existence effective
>> d'un "bouddhisme grec"?
>>
>
> http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&newwindow=1&q=greco-bouddhisme&btnG=Rechercher&meta=&aq=f&oq=
Mais je suis bien au courant de tout ca.
Il suffit d'aller faire un tour au Musee Guimet a Paris pour s'en
convaincre.
Musee qui consacre des salles entieres a l'art greco-bouddhique
du Gandhara.
Et il y a bien d'autres musees de ce genre de part le monde, y compris
a Kaboul, Afghanistan, du moins avant que les Talibans n'y
imposent leur conception de la museologie.
Que le bouddhisme se soit frotte d'hellenisme a la suite des conquetes
d'Alexandre le Grand c'est une chose fort connue, surtout au point
de vue artistique (drapes des statues du Bouddha et surtout boucles
de ses cheveux devenues au fil des ages ces etranges protuberances
sur son crane car les Asiatiques, peuples souvent aux cheveux raides,
ne les "comprenaient" plus.)
Ce dont je suis moins sur et que j'ignore c'est l'influence effective
du bouddhisme sur le christianisme.
Bon la seule chose que je sache c'est que le Bouddha est bel et bien
devenu un saint chretien, saint quelque peu legendaire comme tant
d'autres.
Savez vous lequel?
krokodyle
"RVG" wrote
> Il existe encore des microalgues qui sont des macromol�cules dou�es d'un
> comportement autonome: alimentation et reproduction *sexu�e* (� la
> diff�rence des bact�ries). On trouve de telles algues jusque dans les
> neiges de l'Himalaya.
Et ces algues n'ont pas d'ADN?
Lisez vite le bouquin de Richard Dawkins "The tale of the ancestor".
Je suis certain que ca ete traduit.
Faut s'accrocher parfois dur mais c'est ce qu'il y a de mieux dans le
genre.
RVG
Iconographie (Christ Pantocrator = Bouddha "N'ayez pas peur"),
h�sychasme (r�p�tition du nom de J�sus-Christ comme un mantra)...
> Bon la seule chose que je sache c'est que le Bouddha est bel et bien
> devenu un saint chretien, saint quelque peu legendaire comme tant
> d'autres.
>
> Savez vous lequel?
Saint Josaphat.
En France, le p. Placide Deseille, higoum�ne du monast�re St Antoine le
Grand (d�pendance du Mont Athos dans le Vercors) m'avait racont� sa
rencontre et ses entretiens avec Kalou Rinpoch� et il avait �t� surpris
de *l'identit�* des pratiques monastiques dans les deux traditions.
En fait, c'est tout simplement que l'�cole Mah�y�na a �t� fond�e par les
Grecs, tout comme l'h�sychasme chr�tien.
http://www.pagesorthodoxes.net/foi-orthodoxe/temoignage-placide-deseille.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kalou_Rinpoch�
--
New piano music:
Berceuse d'Hiver en R�
http://www.jamendo.com/en/album/56233
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/berceuse-dhiver-en-r-majeur
Echo d'un murmure
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/echo-dun-murmure
"La premi�re arme de la R�sistance c'est l'information." Lucie Aubrac
abourick
krokodyle
"abourick" wrote
>> Bon la seule chose que je sache c'est que le Bouddha est bel et bien
>> devenu un saint chretien, saint quelque peu legendaire comme tant
>> d'autres.
>>
>> Savez vous lequel?
>
>
> Josaphat :
>
> http://www.tao-yin.com/philosophie/saint_josaphat.htm
oui, etonnant n'est ce pas? lien interessant, merci.
krokodyle
"krokodyle" <[e^i*pi=-1]@euler.com> wrote
On peut noter que dans ce recit la vie du Bouddha a ete quelque
peu epuree, il n'est plus question de sa naissance miraculeuse,
de son mariage, de son abandon de sa femme et de son fils et
de sans doute bien d'autres details.
RVG
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Josaphat_(Inde)
Il est particuli�rement v�n�r� par les moines orthodoxes comme un mod�le
de vie asc�tique.
--
New piano music:
Berceuse d'Hiver en R�:
http://www.jamendo.com/en/album/56233
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/berceuse-dhiver-en-r-majeur
Echo d'un murmure:
http://www.jamendo.com/en/album/56983
RVG
> Cela fait quelques jours que je m�dite un texte sur les rapports entre
> le r�chauffisme et le sentiment de culpabilit� que les �lites
> occidentales affectent de ressentir pour le colonialisme, le racisme,
> les guerres coloniales ou nationalistes, les crimes et g�nocides
> perp�tr�s par des Blancs � l'encontre des Juifs, des Noirs, des
> Am�rindiens... Pour Courtillot ce sentiment de culpabilit� que
> l'Occident �prouve pour le CO2 rejet� est une mani�re de se reconna�tre
> coupable pour l'exc�s de d�veloppement que son g�nie, son esprit
> d'entreprise et son travail lui ont valu. Et il fait d�river ce
> sentiment de culpabilit� des religions jud�o-chr�tiennes o� il serait de
> bon ton, para�t-il, de se couvrir la t�te de cendres et de battre sa
> couple sur la place publique. Soit dit en passant, Vincent Courtillot
> porte un superbe collier de barbe avec moustaches qui ne d�parerait pas
> une tenue d'Hiramites. Quoi qu'il en soit la pertinence ou
> l'inconvenance de ces supputations pilleuses, Courtillot remarque avec
> justesse que ce sentiment de culpabilit� pour le CO2 rejet� n'existe
> qu'au sein du monde jud�o-chr�tien.
La crainte de p�ter en public ?
> Le monde asiatique, le monde
> musulman et le monde indien ont d'autres chats � fouetter et n'accordent
> pas grande importance � nos d�lires.
>
Peut-�tre qu'ils ne sont pas dans le dualisme qui fait croire � un Mal
absolu ?
M�me K�li est un d�va (une dieue, un aspect f�minin du divin). Idem chez
les anciens Grecs qui v�n�raient la destruction sous les traits de Dyonisos.
Comme dit le po�te:
"Enfin si tu d�truis que ce soit avec des outils nuptiaux."
(Ren� Char: Les Matinaux)
Ren� Char qui aimait la terre sans pourtant sombrer dans le moralisme vert:
"La contre-terreur c�est ce vallon que peu � peu le brouillard comble,
c�est le fugace bruissement des feuilles comme un essaim de fus�es
engourdies, c�est cette pesanteur bien r�partie, c�est cette circulation
ouat�e d�animaux et d�insectes tirant mille traits sur l��corce tendre
de la nuit, c�est cette graine de luzerne sur la fossette d�un visage
caress�, c�est cet incendie de la lune qui ne sera jamais un incendie,
c�est un lendemain minuscule dont les intentions nous sont inconnues,
c�est un buste aux couleurs vives qui s�est pli� en souriant, c�est
l�ombre, � quelques pas, d�un bref compagnon accroupi qui pense que le
cuir de sa ceinture va c�der� Qu�importent alors l�heure et le lieu o�
le diable nous a fix� rendez-vous !"
Feuillets d�Hypnos
--
New piano music:
Berceuse d'Hiver en R�:
http://www.jamendo.com/en/album/56233
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/berceuse-dhiver-en-r-majeur
Echo d'un murmure:
http://www.jamendo.com/en/album/56983
http://rvgmusic.bandcamp.com/track/echo-dun-murmure
"La premi�re arme de la R�sistance c'est l'information." Lucie Aubrac
abourick
> abourick a �crit :
>
>> Cela fait quelques jours que je m�dite un texte sur les rapports entre
>> le r�chauffisme et le sentiment de culpabilit� que les �lites
>> occidentales affectent de ressentir pour le colonialisme, le racisme,
>> les guerres coloniales ou nationalistes, les crimes et g�nocides
>> perp�tr�s par des Blancs � l'encontre des Juifs, des Noirs, des
>> Am�rindiens... Pour Courtillot ce sentiment de culpabilit� que
>> l'Occident �prouve pour le CO2 rejet� est une mani�re de se reconna�tre
>> coupable pour l'exc�s de d�veloppement que son g�nie, son esprit
>> d'entreprise et son travail lui ont valu. Et il fait d�river ce
>> sentiment de culpabilit� des religions jud�o-chr�tiennes o� il serait de
>> bon ton, para�t-il, de se couvrir la t�te de cendres et de battre sa
>> couple sur la place publique. Soit dit en passant, Vincent Courtillot
>> porte un superbe collier de barbe avec moustaches qui ne d�parerait pas
>> une tenue d'Hiramites. Quoi qu'il en soit la pertinence ou
>> l'inconvenance de ces supputations pilleuses, Courtillot remarque avec
>> justesse que ce sentiment de culpabilit� pour le CO2 rejet� n'existe
>> qu'au sein du monde jud�o-chr�tien.
>
> La crainte de p�ter en public ?
>
>> Le monde asiatique, le monde
>> musulman et le monde indien ont d'autres chats � fouetter et n'accordent
>> pas grande importance � nos d�lires.
>>
>
> Peut-�tre qu'ils ne sont pas dans le dualisme qui fait croire � un Mal
> absolu ?
Tous les dualismes ne sont pas identiques. Le dualisme musulman v�n�re
comme principe du bien l'oumma pure et immacul�e des tout d�buts, celle
d'Abraham, celle d'avant la division par le rejet au d�sert d'Agar et
d'Isma�l et ex�cre comme principe du mal ceux qui divisent et corrompent
l'oumma : les juifs, les "associateurs", les m�cr�ants.
Le dualisme est sans doute l'une des religions les plus archa�ques,
presque aussi vieille que l'humanit�. On la retrouve dans les mythes
am�rindiens, dans les rites africains, elle a partie li�e avec le
sacrifice humain. Le dualisme est la religion universelle par
excellence, celle qui est capable d'unir le plus grand nombre autour de
l'ex�cration et du lynchage de ces �ternels boucs �missaires que sont
les Juifs, les Noirs, les �trangers.
> M�me K�li est un d�va (une dieue, un aspect f�minin du divin). Idem chez
> les anciens Grecs qui v�n�raient la destruction sous les traits de
> Dyonisos.
>
> Comme dit le po�te:
>
> "Enfin si tu d�truis que ce soit avec des outils nuptiaux."
> (Ren� Char: Les Matinaux)
>
> Ren� Char qui aimait la terre sans pourtant sombrer dans le moralisme vert:
>
> "La contre-terreur c�est ce vallon que peu � peu le brouillard comble,
> c�est le fugace bruissement des feuilles comme un essaim de fus�es
> engourdies, c�est cette pesanteur bien r�partie, c�est cette circulation
> ouat�e d�animaux et d�insectes tirant mille traits sur l��corce tendre
> de la nuit, c�est cette graine de luzerne sur la fossette d�un visage
> caress�, c�est cet incendie de la lune qui ne sera jamais un incendie,
> c�est un lendemain minuscule dont les intentions nous sont inconnues,
> c�est un buste aux couleurs vives qui s�est pli� en souriant, c�est
> l�ombre, � quelques pas, d�un bref compagnon accroupi qui pense que le
> cuir de sa ceinture va c�der� Qu�importent alors l�heure et le lieu o�
> le diable nous a fix� rendez-vous !"
> Feuillets d�Hypnos
"Explico ao senhor: o diabo vige dentro do homem, os crespos do homem �
ou � o homem arruinado, ou o homem dos avessos. Solto, por si, cidad�o,
� que n�o tem diabo nenhum. Nenhum! � � o que digo. O senhor aprova? Me
declare tudo, franco � � alta merc� que me faz: e pedir posso,
encarecido. Este caso � por est�rdio que me vejam � � de minha certa
import�ncia. Tomara n�o fosse... Mas, n�o diga que o senhor, assisado e
instru�do, que acredita na pessoa dele?! N�o? Lhe agrade�o! Sua alta
opini�o comp�e minha valia. J� sabia, esperava por ela � j� o campo! Ah,
a gente, na velhice, carece de ter uma aragem de descanso. Lhe agrade�o.
Tem diabo nenhum. Nem esp�rito. Nunca vi. Algu�m devia de ver, ent�o era
eu mesmo, este vosso servidor. Fosse lhe contar... Bem, o diabo regula
seu estado preto, nas criaturas, nas mulheres, nos homens. At�: nas
crian�as � eu digo. Pois n�o � o ditado: �menino � trem do diabo�? E nos
usos, nas plantas, nas �guas, na terra, no vento... Estrumes... O diabo
na rua, no meio do redemoinho..." (Guimar�es Rosa. Grande Sert�o: Veredas.)
San Grino
> De lￜ ￜ conclure ￜ l'intervention d'une
> *personne* transcendante avec volontￜ et intelligence mais ni corps ni
> intelligence, il y a un ￜnorme pas que personne de sￜrieux, s'en tenant ￜ la
> seule rationalitￜ, ne peet ut honnￜtement franchir.
Je n'ai jamais franchi le pas jusqu'ￜ affirmer l'existence d'une personne
transcendante et intelligente. Il ne faut pas exagï¿œrer tout de mï¿œme, je pense
ï¿œtre plus fort qu'un dieu. ;-)
RVG
A "ma" mort, dans la dissolution du corps et l'extinction du mental, le
monde entier, les petits hommes et leurs petits dieux, disparaissent en
tant que tel. Il ne reste alors que la Rￜalitￜ, une et sans second, ni
Dieu ni monde, ni matiï¿œre ni esprit: Un jusque dans l'oubli de soi.
Et de cet oubli naￜt un nouvel univers, jusqu'ￜ ce que cet univers, en
un point spï¿œcifique issu de son ï¿œvolution, se dï¿œveloppe une crï¿œature
douï¿œe d'un mental /self-aware/ pour rï¿œaliser que le monde et le mental
sont illusoires, etc. :-)
AUM karam - lechaï¿œm!
--
New piano music:
Berceuse d'Hiver en Rￜ:
http://www.jamendo.com/en/album/56233
Echo d'un murmure:
http://www.jamendo.com/en/album/56983