Disparition des preuves concernant Hani Hanjour
Depassage
Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
cl�s � propos d�Hani Hanjour, le pirate de l�air, pilote pr�sum� du vol
AAL 77
Alain191
> Ephraim trouvait que ca manquait de complot :-)
>
> Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
> cl�s � propos d'Hani Hanjour, le pirate de l'air, pilote pr�sum� du vol
> AAL 77
>
>
> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
Bon �l�ve en fait, en trois jours sa formation d�colle...
Admiratif !
Alain
Ephraïm K.
> Ephraim trouvait que ca manquait de complot :-)
>
> Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
> clￜs ￜ propos d'Hani Hanjour, le pirate de l'air, pilote prￜsumￜ du vol
> AAL 77
>
>
> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
Il est bien montￜ dans l'avion. On le voit ici, sur les vidￜos de
sￜcuritￜ passant le portique de contrￜle de l'aￜroport de Dulles :
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/5480787#5480787
Hani Hanjour ï¿œtait un bon pilote, d'aprï¿œs son instructeur :
http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00551.pdf
Voir aussi :
http://www.debunk911myths.org/topics/Hani_Hanjour
http://www.youtube.com/watch?v=cTjH5A1VE68
Un pilote, mï¿œme dï¿œbutant, peut viser le Pentagone avec un Boeing :
ￜ Hani Hanjour, le terroriste-pilote accusￜ d'ￜtre ￜ l'origine du crash
du vol 77 sur le Pentagone le 11 septembre 2001, ï¿œtait-il capable de
conduire avec une telle prï¿œcision le Boeing 757 ?
Selon les conspirationnistes, un aviateur non professionnel n'aurait
jamais pu rï¿œaliser une manï¿œuvre aï¿œrienne aussi complexe : se crasher sur
le Pentagone aprￜs un vol ￜ 60 cm du sol ￜ une vitesse de 850 km/h, sans
jamais toucher la pelouse.
Nous avons retrouvￜ Dany Crivello, un pilote franￜais expatriￜ aux
Etats-Unis. Il a ￜtￜ instructeur dans l'ￜcole de pilotage Sawyer
Aviation, ￜ Phoenix, en Arizona, oￜ Hani Hanjour a suivi des cours avant
les attentats du 11 septembre. D'aprï¿œs lui, le pirate y avait pris plus
de 600 heures de vol sur un simulateur, grￜce ￜ un forfait de 200
dollars par mois.
Dany Crivello nous assure qu'un de ses anciens collï¿œgues instructeurs,
qui avait testￜ Hanjour sur des vols, n'ￜmet aucun doute sur la capacitￜ
du terroriste ￜ accomplir cette trajectoire vers le Pentagone malgrￜ son
mï¿œdiocre niveau de pilotage.
Quant ￜ la nature exacte de l'enseignement reￜu par Hanjour, nous avons
interrogￜ Jean Belotti, ancien pilote et expert judiciaire. Selon lui,
ￜ un entraￜnement sur simulateur ou quelques vols dans un aￜroclub
suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros
jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd'hui ! ￜ
Avis partagￜ par Erick Derivry, le porte-parole du Syndicat national des
pilotes de ligne (SNPL) et commandant de bord chez Air France, ï¿œgalement
joint par la rï¿œdaction :
ￜ La qualitￜ visuelle de ces engins offre une bonne apprￜhension de la
vitesse et de la trajectoire. Chez nous, on s'amuse mￜme ￜ passer ￜ cￜtￜ
de la Tour Eiffel !
Des machines d'une telle rￜalitￜ qu'elles permettent de former
entiￜrement un pilote en vue de son premier trajet avec des passagers. ￜ
http://tinyurl.com/lzlt9y (rue89.com)
*******************
Debunking
*******************
Franï¿œais
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001
http://www.bastison.net
http://www.conspiracywatch.info
http://www.tgo.be/1pent00_intro.htm
http://www.prevensectes.com/meyssan.htm
http://www.prevensectes.com/liens911.htm
http://www.prevensectes.com/conspi911.htm
Anglais
http://www.debunking911.com
http://www.911myths.com
http://www.youtube.com/profile?user=RKOwens4&view=videos
http://www.911myths.com/index.php/Main_Page
http://wtc7lies.googlepages.com
http://911guide.googlepages.com/wtc
http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page
http://tinyurl.com/n89anq (lmgtfy.com)
Italien
http://undicisettembre.blogspot.com
--
Ephraï¿œm
Depassage
> Depassage <monadre...@hotmail.com> wrote:
>
>> Ephraim trouvait que ca manquait de complot :-)
>>
>> Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
>> AAL 77
>>
>>
>> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
>
> Il est bien monté dans l'avion. On le voit ici, sur les vidéos de
> sécurité passant le portique de contrôle de l'aéroport de Dulles :
> http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/5480787#5480787
Mais qui dit le contraire ?
Dans le minilien on peut lire :
"Le dossier du FBI comprend une autre curiosité. Le 20 août 2001,
Hanjour a consulté Travelocity.com pour des informations sur les vols de
Dulles International Airport à Los Angeles le 5 septembre 2001. Cela
suggère que le 20 août Hanjour ne connaissait pas encore la date des
attaques planifiées, parce qu’il n’avait pas été prévenu ou parce que la
date n’avait pas encore été arrêtée. Vers la fin du mois pourtant, les
dés étaient jetés. Le 31 août, Hanjour et un autre « homme du
Moyen-Orient “ont acheté des tickets pour un aller simple sur le vol AA
77 auprès d’une agence de voyages du New Jersey. Date de départ : le 11
septembre 2001
Du reste cela ne présume en rien que l'avion a pu atterrir dans l'OHIO,
comme dans le scénario du plan Northwoods 40 ans auparavant
>
> Hani Hanjour était un bon pilote, d'après son instructeur :
> http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00551.pdf
Voir les incohérences ici :
http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
> Voir aussi :
> http://www.debunk911myths.org/topics/Hani_Hanjour
> http://www.youtube.com/watch?v=cTjH5A1VE68
>
> Un pilote, même débutant, peut viser le Pentagone avec un Boeing :
>
> « Hani Hanjour, le terroriste-pilote accusé d'être à l'origine du crash
> du vol 77 sur le Pentagone le 11 septembre 2001, était-il capable de
> conduire avec une telle précision le Boeing 757 ?
>
> Selon les conspirationnistes, un aviateur non professionnel n'aurait
> jamais pu réaliser une manœuvre aérienne aussi complexe : se crasher sur
> le Pentagone après un vol à 60 cm du sol à une vitesse de 850 km/h, sans
> jamais toucher la pelouse.
860 Km/h selon les rapports
Déja identifier un avion à cette vitesse au ras du sol...
Perso je n'arrive pas à identifier une F1 lancée à plus de 300 Km/h dans
une ligne droite.
On voit "une couleur" dominante passer, et il faut se concentrer, et
c'est tout.
> Des machines d'une telle réalité qu'elles permettent de former
> entièrement un pilote en vue de son premier trajet avec des passagers. »
> http://tinyurl.com/lzlt9y (rue89.com)
On trouvera toujours des commentaires opposés sur cette histoire de vol
Reste les faits sur les curiosités :
En fin de journée, le 11 septembre 2001, CNN passe un sujet qui commence
par : “Ce matin, Barbara Olson, commentatrice et avocate conservatrice,
a alerté son mari, l’adjoint du procureur général Ted Olson, que l’avion
dans lequel elle se trouvait avait été détourné.” Selon cette histoire,
Olson a raconté que sa femme l’avait appelé deux fois sur un téléphone
portable depuis le Vol 77 de American Airlines, en disant que “tous les
passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été
rassemblés à l’arrière de l’avion par des pirates de l’air armés”. Les
seules armes qu’elle a mentionnées étaient des couteaux et des cutters.(2)
Le témoignage d’Olson a été très important. Il a fourni la seule preuve
que le vol 77, que l’on dit avoir frappé le Pentagone, était toujours en
l’air après avoir disparu du radar de la FAA autour de 9h00 (il y avait
eu des rapports, après cette disparition, affirmant qu’un avion de ligne
s’était crashé à la frontière d’Ohio-Kentucky). Par ailleurs, Barbara
Olson était une commentatrice très connue sur CNN. Sa mort dans un avion
détourné par des musulmans arabes a joué un rôle non négligeable dans le
soutien populaire à la “guerre à la terreur” de l’administration Bush.
Sur un autre plan, le récit de Ted Olson a encore été important puisque
c’est la seule source appuyant l’idée largement acceptée que les pirates
de l’air avaient des cutters.(3)
Cependant, bien que ce témoignage de Ted Olson sur les appels
téléphoniques de sa femme ait été un pilier central de la version
officielle du 11 Septembre, il a complètement été sapé.
Les propres contradictions d’Olson
Olson a commencé ce processus de sape en se contredisant lui-même. Il a
d’abord dit à CNN, comme nous l’avons vu, que sa femme l’avait “appelé
deux fois sur un téléphone portable.” Mais il a contredit cette
information le 14 septembre, en confiant à Hannity et Colmes qu’elle
l’avait joint en appelant le Ministère de la Justice en PCV. Elle doit
donc avoir utilisé “le téléphone de l’avion,” a-t-il conjecturé, parce
que “elle n’avait pas d’une façon ou d’une autre d’accès à ses cartes de
crédit.”(4) Cependant, cette seconde version de l’histoire d’Olson, en
plus de contredire la première, était en elle-même contradictoire
puisqu’une carte de crédit est nécessaire pour activer un téléphone de
siège passager.
Plus tard ce même jour, Olson a en outre déclaré en direct chez Larry
King que le deuxième appel de sa femme a été soudainement coupé car “les
signaux de téléphones portables venant d’avions ne fonctionnent pas
bien.” (5) Après ce retour à sa première version, il s’est finalement
raccroché à la deuxième, affirmant que sa femme avait appelé en PCV et
devait donc avoir utilisé “le téléphone placé dans les sièges des
passagers” puisqu’elle n’avait pas d’argent.(6)
En choisissant finalement cette version, Olson a évité un piège
technologique. Avec le système de téléphonie portable employé en 2001,
des appels de téléphone portable depuis les avions de ligne en haute
altitude étaient impossibles, ou du moins avaient une chance infime de
passer (la déclaration d’Olson que “les signaux de téléphones portables
venant d’avions ne marchent pas bien” est une large sous-estimation). La
technologie pour permettre des appels de téléphone portable depuis des
vols de compagnie aérienne en altitude n’a pas été créée avant 2004.(7)
Cependant, la deuxième version du récit d’Olson, en plus d’être
contradictoire, a été contredite par American Airlines.
American Airlines contredit la deuxième version d’Olson
Un chercheur sur le 11 Septembre, sachant que le Vol 77 AA était un
Boeing 757, a remarqué que le site Web de American Airlines indiquait
que ses 757 n’ont pas de téléphones sur les sièges passagers. Après
qu’il a écrit pour demander si cela était le cas le 11 septembre 2001,
un représentant du service après-vente de AA a répondu : “c’est correct;
nous n’avons pas de téléphones sur notre Boeing 757. Les passagers du
vol 77 ont utilisé leurs téléphones cellulaires personnels pour donner
des appels durant l’attaque terroriste.”( 8 )
En réponse à cette révélation, les défenseurs de l’histoire officielle
pourraient répondre que Ted Olson avait en fait raison la première fois
: sa femme avait utilisé son téléphone portable. Cependant, en plus du
fait que ce scénario est rendu peu probable par la technologie de
téléphone portable employée en 2001, le FBI l’a aussi contredit.
Le récit d’Olson contredit par le FBI
La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson
est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème
pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI
incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11
Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a
attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était “un appel non
abouti,” qui a donc duré : “0 secondes.”(9) Selon le FBI, donc, Ted
Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone
portable ou d’un téléphone de bord.
En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson.
Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents
du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant
le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a
indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.
C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de
la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques
de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il
avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.
Le récit d’Olson également rejeté par les historiens du Pentagone
Le récit de Ted Olson a aussi été discrètement rejeté par les historiens
qui ont écrit “Pentagone, 11 Septembre”, une analyse de l’attaque de
Pentagone publié par le Ministère de la Défense.(11)
Selon Olson, sa femme a dit que “tous les passagers et le personnel de
vol, y compris les pilotes, ont été rassemblés à l’arrière de l’avion
par les pirates armés.”(12) C’est un scénario en soi invraisemblable.
Nous devons croire que 60 et quelques personnes, y compris les deux
pilotes, ont été tenus à distance par trois ou quatre hommes (un ou deux
des pirates de l’air auraient été dans la cabine) avec des couteaux et
des cutters. Ce scénario devient encore plus absurde quand nous
réalisons que les pirates de l’air présumés étaient tous des hommes
petits et non sportifs (la Commission de 9/11 a indiqué que même les
pirates de l’air prétendus “costauds” n’étaient en réalité pas
physiquement imposants, la majorité d’entre eux mesuraient entre 1m65 et
1m70 et étaient minces(13)) et que le pilote, Charles “Chic” Burlingame,
était un haltérophile et un boxeur, décrit comme vraiment coriace par un
de ses anciens adversaires.(14) L’idée que Burlingame aurait laissé
l’avion aux pirates de l’air a aussi été rejetée par son frère, qui a
déclaré : “Je ne sais pas ce qui est arrivé dans cette cabine, mais je
suis sûr qu’ils auraient dû l’assommer ou le tuer parce qu’il aurait
fait n’importe quoi pour empêcher la tragédie qui est arrivée à cet
avion.”(15)
Les historiens du Pentagone, en tout cas, n’ont pas accepté l’histoire
d’Olson, selon laquelle Burlingame et son copilote avaient vraiment cédé
leur avion et étaient à l’arrière avec les passagers et d’autres membres
d’équipage. Au lieu de cela, ils ont écrit que “les attaquants ont
assommé ou assassiné les deux pilotes.”(16)
Conclusion
Ce rejet du récit de Ted Olson par Américan Airlines, le Pentagone et
plus particulièrement le FBI est d’une importance extrême. Sans les
appels présumés de Barbara Olson, il n’y a aucune preuve que le Vol 77
est retourné vers Washington. Donc, si le témoignage de Ted Olson est
faux, il n’y a que deux possibilités : il a menti ou il a été dupé par
quelqu’un utilisant une technologie transformant la voix pour feindre
d’être sa femme.(17) Dans l’un ou l’autre cas, l’histoire officielle des
appels de Barbara Olson a été fondée sur une tromperie. Et si cette
partie du compte rendu officiel du 11 Septembre a été fondé sur une
tromperie, ne devrions nous pas le soupçonner aussi pour d’autres éléments?
D’autres défenseurs de l’histoire officielle du 11 Septembre ont
contredit le rapport d’Olson, ce qui fournit des raisons pour exiger une
nouvelle enquête sur le 11 Septembre. D
Les Contradictions du 11 septembre : Lettre Ouverte au Congrès et à la
Presse.
Depassage
> Depassage <monadre...@hotmail.com> wrote:
>
>> Ephraim trouvait que ca manquait de complot :-)
>>
>> Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
>> AAL 77
>>
>>
>> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
>
> Un pilote, même débutant, peut viser le Pentagone avec un Boeing :
>
> « Hani Hanjour, le terroriste-pilote accusé d'être à l'origine du crash
> du vol 77 sur le Pentagone le 11 septembre 2001, était-il capable de
> conduire avec une telle précision le Boeing 757 ?
>
> Dany Crivello nous assure qu'un de ses anciens collègues instructeurs,
> qui avait testé Hanjour sur des vols, n'émet aucun doute sur la capacité
> du terroriste à accomplir cette trajectoire vers le Pentagone malgré son
> médiocre niveau de pilotage.
qui est Eddie Shalev ?
Le dossier compilé par le FBI, pour ce qui est d’authentifier les
aptitudes au pilotage de Hanjour, ne peut fournir de preuves
convaincantes. À noter que pour cette raison, il ne peut soutenir le
témoignage de l’autre instructeur de pilotage, Eddie Shalev, qui a
autorisé Hanjour à louer un Cessna 172 de Congressional Air Charters
juste trois jours après que Marcel Bernard, l’instructeur en chef à
Freeway, ait refusé de louer exactement le même avion à Hanjour. Le
Rapport de la Commission sur le 11/9 ne fait aucune mention de
l’incident à Freeway airport, ni ne parle d’Eddie Shalev, si ce n’est
dans une brève note, faisant allusion au permis de pilotage. Ceci est
curieux surtout depuis qu’il apparaît que le témoignage de Shalev était
essentiel. En disant à la Commission ce qu’elle était prête à entendre,
Shalev a donné à l’enquête une excuse pour ignorer les preuves
prédominantes, qui indiquaient l’impensable.
Alors, qui est Eddie Shalev ? Son identité est restée inconnue durant
plus de sept ans, mais a finalement été révélée par les Archives
Nationales dans l’un des dossiers publiés en janvier 2009. Le document,
étiqueté ‘Memorandum pour le compte-rendu’, est un résumé de l’interview
d’Eddie Shalev en avril 2004 mené par un membre de la commission,Quinn
John Tamm. (32) Le document confirme que Shalev a parlé ouvertement : «
Mr Shalev a affirmé que selon ses observations, Hanjour était un ‘bon’
pilote.» Il est remarquable que Tamm ait également parlé avec les
instructeurs de Freeway Sheri Baxter et Ben Conner, comme le révèle un
autre document récemment publié.(33) Bien que je n’ai pu joindre Tamm ni
Baxter pour avoir leur avis, j’ai parlé avec Conner qui confirme la
conversation. (34) Conner dit qu’il s’attendait à témoigner devant la
commission. Sans trop de surprises, on ne l’a jamais appelé.
Mais le comble est cette révélation qu’Eddie Shalev est israélien et
qu’il a servi dans l’armée israélienne. Le dossier mentionne que « Mr
Shalev a servi dans les forces de défense israéliennes comme
parachutiste. Il était professeur de saut en parachute sur un Boeing
C-130. M. Shalev est arrivé dans la zone de Gaithersburg en avril 2001
et il était parrainé pour l’emploi par le Congressionnal Air Charters…
(NDT : entreprise) qui s’est retiré des affaires par la suite. »
Le mémorandum soulève des questions troublantes. Considérez l’étrange
choix des mots pour décrire l’emploi de Shalev par le membre.
Qu’entendait Quinn John Tamm lorsqu’il écrivait que Shalev « était
parrainé pour l’emploi ?» La commission a-t-elle pris la peine
d’enquêter sur Congressional Air Charters ? Il est curieux que le
service charter ait disparu des affaires par la suite. Mais voici la
question la plus importante : comment précisément, si pas du tout, la
commission a étudié Eddie Shalev ? Est-ce que son dossier militaire
comporte un service au sein de la communauté des services secrets
israéliens ?
Les personnes réelles ont des adresses connues. Mais où était Eddie
Shalev, on ne le sait pas. Comme le rapporte David Griffin, une
recherche sur le bottin téléphonique en 2007, ainsi que des recherches
sur Google par la documentaliste Elizabeth Woodworth n’ont révélé aucune
trace de lui. Une recherche sur LexisNexis par Matthew Everett est
restée tout aussi infructueuse. (35) De récentes recherches menées par
WoodWorth et moi même indiquent qu’un "Eddy Shalev" a résidé à
Rockville, dans le Maryland pas plus tard qu’en 2007. Pourtant, le
numéro de téléphone associé n’est plus en service. Le mémorandum du 11/9
soulève la possibilité que Shalev soit retourné en Israël. Il est clair
que cet homme doit être trouvé, cité à comparaître et qu’il témoigne
sous serment devant une nouvelle enquête, même s’il faut une extradition
pour cela. Quin John Tamm et les deux instructeurs de Freeway, Sheri
Baxter et Ben Conner, doivent également être cités à comparaître. Tous
sont des témoins clés et le point de départ évident pour une nouvelle
enquête sur le 11/9.
Ephraïm K.
> Ephraï¿œm K. wrote:
> > Depassage <monadre...@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Ephraim trouvait que ca manquait de complot :-)
> >>
> >> Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
> >> clￜs ￜ propos d'Hani Hanjour, le pirate de l'air, pilote prￜsumￜ du vol
> >> AAL 77
> >>
> >>
> >> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
> >
> > Il est bien montￜ dans l'avion. On le voit ici, sur les vidￜos de
> > sￜcuritￜ passant le portique de contrￜle de l'aￜroport de Dulles :
> > http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/5480787#5480787
>
> Mais qui dit le contraire ?
>
> Dans le minilien on peut lire :
>
> "Le dossier du FBI comprend une autre curiositￜ. Le 20 aoￜt 2001,
> Hanjour a consultￜ Travelocity.com pour des informations sur les vols de
> Dulles International Airport ￜ Los Angeles le 5 septembre 2001. Cela
> suggï¿œre que le 20 aoï¿œt Hanjour ne connaissait pas encore la date des
> attaques planifiￜes, parce qu'il n'avait pas ￜtￜ prￜvenu ou parce que la
> date n'avait pas encore ￜtￜ arrￜtￜe. Vers la fin du mois pourtant, les
> dￜs ￜtaient jetￜs. Le 31 aoￜt, Hanjour et un autre ￜ homme du
> Moyen-Orient "ont achetￜ des tickets pour un aller simple sur le vol AA
> 77 auprï¿œs d'une agence de voyages du New Jersey. Date de dï¿œpart : le 11
> septembre 2001
>
> Du reste cela ne prï¿œsume en rien que l'avion a pu atterrir dans l'OHIO,
> comme dans le scï¿œnario du plan Northwoods 40 ans auparavant
>
On peut imaginer tout ce qu'on veut. Personnellement, n'ï¿œtant ni
anti-bush ni anti-amï¿œricain, je prï¿œfï¿œre prendre pour point de dï¿œpart la
version ￜ officielle ￜ et vￜrifier si cette version prￜsente des
incohï¿œrences.
Donc, on sait au moins que les pirates sont bien montï¿œs dans l'avion.
> >
> > Hani Hanjour ï¿œtait un bon pilote, d'aprï¿œs son instructeur :
> > http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00551.pdf
>
>
> Voir les incohï¿œrences ici :
>
> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
>
Certains disent qu'il ï¿œtait bon, d'autres qu'il ï¿œtait moins bon. On peut
voir lￜ des incohￜrences, mais en tout cas rien n'interdit de penser
qu'il ait pu le faire.
> > Voir aussi :
> > http://www.debunk911myths.org/topics/Hani_Hanjour
> > http://www.youtube.com/watch?v=cTjH5A1VE68
> >
> > Un pilote, mï¿œme dï¿œbutant, peut viser le Pentagone avec un Boeing :
> >
> > ￜ Hani Hanjour, le terroriste-pilote accusￜ d'ￜtre ￜ l'origine du crash
> > du vol 77 sur le Pentagone le 11 septembre 2001, ï¿œtait-il capable de
> > conduire avec une telle prï¿œcision le Boeing 757 ?
> >
> > Selon les conspirationnistes, un aviateur non professionnel n'aurait
> > jamais pu rï¿œaliser une manï¿œuvre aï¿œrienne aussi complexe : se crasher sur
> > le Pentagone aprￜs un vol ￜ 60 cm du sol ￜ une vitesse de 850 km/h, sans
> > jamais toucher la pelouse.
>
>
> 860 Km/h selon les rapports
>
>
> Dￜja identifier un avion ￜ cette vitesse au ras du sol...
>
> Perso je n'arrive pas ￜ identifier une F1 lancￜe ￜ plus de 300 Km/h dans
> une ligne droite.
> On voit "une couleur" dominante passer, et il faut se concentrer, et
> c'est tout.
>
Si on se trouve ￜ cￜtￜ, sans doute. Mais de loin, on doit quand mￜme le
voir.
> > Des machines d'une telle rￜalitￜ qu'elles permettent de former
> > entiￜrement un pilote en vue de son premier trajet avec des passagers. ￜ
> > http://tinyurl.com/lzlt9y (rue89.com)
>
> On trouvera toujours des commentaires opposï¿œs sur cette histoire de vol
>
Lￜ-dessus, nous sommes d'accord.
> Reste les faits sur les curiositï¿œs :
[...]
> Les Contradictions du 11 septembre : Lettre Ouverte au Congrￜs et ￜ la
> Presse.
Bon, d'abord, en ce qui concerne ce qui a pu se passer dans les avions
et les raisons pour lesquelles les passagers n'ont pas pu dï¿œsarmer les
terroristes armï¿œs de simples cutters et couteaux, tout relï¿œve de la pure
spï¿œculation.
Personne, avant ces attentats, n'avait imaginￜ que des avions civils
seraient utilisï¿œs comme missiles. Par contre, des dï¿œtournements
"classiques", il y a en avait dￜjￜ eus. Les passagers devaient sans
doute penser qu'il valait mieux ne pas faire d'esbrouffe, surtout que
personne ne devait savoir au juste combien de pirates il y avait ￜ bord.
Personne ne peut imaginer quelle serait sa rï¿œaction dans un cas pareil.
Peut-ￜtre que les pirates ont essayￜ de rassurer les passagers,
peut-ￜtre leur ont-ils fait croire qu'ils avaient placￜ une bombe ￜ
bord, etc.
Donc, mï¿œme avec des terorristes gringalets armï¿œs de cutters (et de
lacrymo) et un pilote haltï¿œrophile, il n'est pas du tout ï¿œvident que
l'ï¿œquipage ou les passagers aient pu tenter - ou aient voulu tenter -
quoi que ce soit. Bien sￜr, s'ils avaient imaginￜ ce qui allait se
passer, le scￜnario aurait sans doute ￜtￜ diffￜrent.
J'ai ￜcoutￜ l'enregistrement audio de la communication de Betty Ong, qui
ￜtait hￜtesse ￜ bord du vol AA11 et a eu le temps d'appeler le centre de
rï¿œservation d'American Airlines.
Le script traduit se trouve ici, avec les fichiers audio originaux :
http://questionscritiques.free.fr/doc/appel_Betty_Ong_vol_11.110901.htm
C'ￜtait la panique, les gars avaient utilisￜ de la lacrymo, personne ne
savait combien ils ￜtaient. Les mesures de sￜcuritￜ, et notamment
l'accï¿œs au cockpit, n'ï¿œtaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui, et
l'avion volait de maniï¿œre chaotique.
Restent les 2 appels que Ted Olson dit avoir reï¿œus de sa femme qui se
trouvait ￜ bord du vol AA77. Si l'on part du principe qu'il est sincￜre,
on peut mettre ses "incohï¿œrences" sur le compte de l'ï¿œmotion : il vient
de perdre sa femme, son pays vient d'ￜtre durement touchￜ. Il sait qu'il
a reï¿œu ces appels mais ignore comment sa femme a fait pour l'appeler.
D'oￜ les diverses hypothￜses avancￜes. Il se contredit parce qu'il ne
sait pas lui-mï¿œme comment sa femme a fait pour l'appeler.
S'il n'y avait pas de tￜlￜphones ￜ bord des avions, c'est donc que les
appels ont ￜtￜ passￜs ￜ partir des portables. Techniquement, c'ￜtait
possible puisque les appareils volaient ￜ basse altitude et que des
relais se trouvaient ￜ proximitￜ :
http://tinyurl.com/lclsqn (rue89.com)
Le FBI, a rￜalisￜ une prￜsentation en Flash ￜ l'occasion du procￜs
Moussaoui qui prï¿œsente de maniï¿œre interactive chacun des appareils avec
les places des passagers, et toutes les informations sur chacun des
vols. Le fichier est assez lourd (27 Mb) :
http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip
En ouvrant le fichier AA77.swf, et en cliquant sur le logo reprï¿œsentant
un tￜlￜphone (en bas ￜ gauche), on a le dￜtail des communications
tï¿œlï¿œphoniques passï¿œes depuis cet appareil :
Renee May - 2 appels
9:11:24 durￜe 0 sec (non connectￜ) dest. : parents
9:12:18 durï¿œe 158 secondes dest. : parents
Barbara Olson - 1 appel
9:18:58 durￜe 0 sec (non connectiￜ) dest. : dￜpartement de la justice
5 appels non identifiï¿œs :
9:14:57 "one press button"
9:15:34 durï¿œe 102 sec
9:20:15 durï¿œe 274 sec
9:25:48 durï¿œe 159 sec
9:30:56 durï¿œe 260 sec
Il n'est pas difficile de comprendre, d'aprￜs ce relevￜ, ce qui a pu se
passer :
ￜ 9:18:58, Barbara Olson tente d'appeler son mari au dￜpartement de la
Justice, mais n'arrive pas ￜ ￜtablir la communication. Cependant,
l'appareil vole ￜ ce moment-lￜ dans une zone de couverture puisque Renee
May a pu joindre ses parents ￜ 9:12:18 et une autre personne "inconnue"
a rￜussi ￜ passer un appel ￜ 9:15:15. Souhaitant joindre son mari,
Barbara Olson emprunte alors le portable d'un autre passager et passe
ses 2 appels, qui sont comptabilisï¿œs parmi les "non identifiï¿œs", et
doivent ï¿œte rï¿œpertoriï¿œs parmi les 3 appels passï¿œs entre 9:20 et 9:30.
C'est l'explication qui me paraï¿œt la plus logique pour expliquer la
contradiction apparente entre les dï¿œclarations de Ted Olson et le
rapport du FBI.
--
Ephraï¿œm
Ephraïm K.
> Ephra�m K. wrote:
> > Depassage <monadre...@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Ephraim trouvait que ca manquait de complot :-)
> >>
> >> Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves
> >> cl�s � propos d'Hani Hanjour, le pirate de l'air, pilote pr�sum� du vol
> >> AAL 77
> >>
> >>
> >> http://minilien.com/?8J2VX4GFX6
> >
>
> > Un pilote, m�me d�butant, peut viser le Pentagone avec un Boeing :
> >
> > � Hani Hanjour, le terroriste-pilote accus� d'�tre � l'origine du crash
> > du vol 77 sur le Pentagone le 11 septembre 2001, �tait-il capable de
> > conduire avec une telle pr�cision le Boeing 757 ?
>
> >
> > Dany Crivello nous assure qu'un de ses anciens coll�gues instructeurs,
> > qui avait test� Hanjour sur des vols, n'�met aucun doute sur la capacit�
> > du terroriste � accomplir cette trajectoire vers le Pentagone malgr� son
> > m�diocre niveau de pilotage.
>
>
> qui est Eddie Shalev ?
>
[snip]
OK, le t�moignage de Shalev est suspect parce qu'il est Isra�lien. Reste
que Shalev n'est pas le seul � avoir vant� les qualit�s de pilote de
Hanjour. Ce qui est surtout mis en cause, ce ne sont pas ses qualit�s de
pilote mais son niveau d'anglais :
� FBI agents have questioned and administered a lie detector test to one
of Hanjour's instructors in Arizona who was an Arab American and had
signed off on Hanjour's flight instruction credentials before he got his
pilot's license.
That instructor said he told agents that Hanjour was "a very average
pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his
English wasn't very good." �
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/10/attack/main508656.shtml
Un pilote "moyen" mais surtout qui avait des difficult�s � s'exprimer en
anglais.
Autre debunk int�ressant ici :
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
(ce site ne semble pas affili� aux cercles n�oconservateurs)
On y apprend, notamment, que les appr�ciations n�gatives des
instructeurs port�es sur les pirates sont souvent anciennes, ann�e 2000
ou d�but 2001, avant qu'ils ne suivent des formations acc�l�r�es, que
les citations rapport�es par les partisans de la th�orie du complot sont
compos�es de diff�rents fragments de citations dont certains ne se
rapportent pas � ceux qui ont r�ellement pilot�s les appareils, etc.
--
Ephra�m
Ephraïm K.
> Restent les 2 appels que Ted Olson dit avoir re�us de sa femme qui se
> trouvait � bord du vol AA77. Si l'on part du principe qu'il est sinc�re,
> on peut mettre ses "incoh�rences" sur le compte de l'�motion : il vient
> de perdre sa femme, son pays vient d'�tre durement touch�. Il sait qu'il
> a re�u ces appels mais ignore comment sa femme a fait pour l'appeler.
> D'o� les diverses hypoth�ses avanc�es. Il se contredit parce qu'il ne
> sait pas lui-m�me comment sa femme a fait pour l'appeler.
>
> S'il n'y avait pas de t�l�phones � bord des avions, c'est donc que les
> appels ont �t� pass�s � partir des portables. Techniquement, c'�tait
> possible puisque les appareils volaient � basse altitude et que des
> relais se trouvaient � proximit� :
> http://tinyurl.com/lclsqn (rue89.com)
>
> Le FBI, a r�alis� une pr�sentation en Flash � l'occasion du proc�s
> Moussaoui qui pr�sente de mani�re interactive chacun des appareils avec
> les places des passagers, et toutes les informations sur chacun des
> vols. Le fichier est assez lourd (27 Mb) :
> http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip
>
> En ouvrant le fichier AA77.swf, et en cliquant sur le logo repr�sentant
> un t�l�phone (en bas � gauche), on a le d�tail des communications
> t�l�phoniques pass�es depuis cet appareil :
>
> Renee May - 2 appels
> 9:11:24 dur�e 0 sec (non connect�) dest. : parents
> 9:12:18 dur�e 158 secondes dest. : parents
>
> Barbara Olson - 1 appel
> 9:18:58 dur�e 0 sec (non connecti�) dest. : d�partement de la justice
>
> 5 appels non identifi�s :
> 9:14:57 "one press button"
> 9:15:34 dur�e 102 sec
> 9:20:15 dur�e 274 sec
> 9:25:48 dur�e 159 sec
> 9:30:56 dur�e 260 sec
>
> Il n'est pas difficile de comprendre, d'apr�s ce relev�, ce qui a pu se
> passer :
> � 9:18:58, Barbara Olson tente d'appeler son mari au d�partement de la
> Justice, mais n'arrive pas � �tablir la communication. Cependant,
> l'appareil vole � ce moment-l� dans une zone de couverture puisque Renee
> May a pu joindre ses parents � 9:12:18 et une autre personne "inconnue"
> a r�ussi � passer un appel � 9:15:15. Souhaitant joindre son mari,
> Barbara Olson emprunte alors le portable d'un autre passager et passe
> ses 2 appels, qui sont comptabilis�s parmi les "non identifi�s", et
> doivent �te r�pertori�s parmi les 3 appels pass�s entre 9:20 et 9:30.
>
> C'est l'explication qui me para�t la plus logique pour expliquer la
> contradiction apparente entre les d�clarations de Ted Olson et le
> rapport du FBI.
J'aimerais d'ailleurs savoir sur quels �l�ments se base David Ray
Griffin pour affirmer que les conclusions du FBI contredisent les propos
de Ted Olson.
Voici ici les reproductions des relev�s des appels t�l�phoniques :
http://www.911myths.com/index.php/Barbara_Olson_calls
L'heure des appels correspondant est indiqu� � la 5�me ligne de chaque
billet (Start Time). Il faut rajouter 2 heures � l'heure indiqu�e pour
avoir l'heure de Washington.
Comme on le voit, le premier relev� correspond � l'appel pass� �
9:18:58, d'une dur�e de 0 sec (non connect�). Cet appel a �t� identifi�
par le FBI comme �tant celui que Mme Olson.
Les 4 autres appels "non identifi�s" sont signal�s par le FBI comme
devant �tre des appels de Barbara Olson � son mari.
Il s'agit des appels pass�s � 9:15:34, 9:20:15, 9:25:48 et 9:30:56.
L'affirmation de David R. Griffin selon laquelle le FBI aurait d�menti
les d�clarations de M. Olson est donc infond�e. Elle repose sur le fait
que, parmi les appels pass�s par Mme Olson, seul celui de 9:18:58 a �t�
clairement identifi�.
On peut t�l�charger la copie des d�clarations au FBI faites par le
secr�taire de Ted Olson, Helen Voss et de son agent de s�curit�, Allen
Ferber :
http://tinyurl.com/nj2qgt (911myths.com)
Sur ce document figurent aussi les d�clarations de Lori Lynn Keyton,
secr�taire au D�partement de la Justice qui a r�ceptionn� les appels.
� Keyton advised that there is no caller identification feature on the
phone she was using. Keyton didn't know if Barbara Olson was calling
from the phone on the plane or from her cell phone. �
Ted Olson a d�clar� au FBI qu'il ignorait si sa femme avait utilis� son
portable ou un t�l�phone � bord de l'appareil :
� Barbara Olson's cell phone number is (202) 365-5889. Olson doesn't
know if the calls were made from her cell phone or the telephone on the
plane. She always has her cell phone with her. �
--
Ephra�m