Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
dlink
Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
Ne pas rire !
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml
<cite>
Global warming may 'stop', scientists predict
By Charles Clover, Environment Editor
Last Updated: 6:01pm BST 30/04/2008
Global warming will stop until at least 2015 because of natural
variations in the climate, scientists have said.
# Have your say: Do you believe in global warming?
# Arctic ice melting 'faster than predicted'
# Weather Channel boss calls global warming 'the greatest scam in history'
Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now
expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate
cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
Global warming may stop, scientists predict The study predicts the
IPCC's 0.3ºC temperature rise for the next decade may not happen
Melting icebergs: The study predicts the IPCC's 0.3ºC temperature rise
for the next decade may not happen
The average temperature of the sea around Europe and North America is
expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific
remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has
been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel
on Climate Change may not happen, according to the paper published in
the scientific journal Nature.
However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that
warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the
oceans veer back towards warming, according to the computer model.
Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel,
Germany, said: "The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next
decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but
it will pick up after that."
He stressed that the results were just the initial findings from a new
computer model of how the oceans behave over decades and it would be
wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the
enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
The IPCC currently does not include in its models actual records of such
events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical
warming event in the Pacific, which are known to have been behind the
warmest year ever recorded in 1998.
Today's paper in Nature tries to simulate the variability of these
events and longer cycles, such as the giant ocean "conveyor belt" known
as the meridional overturning circulation (MOC), which brings warm water
north into the North East Atlantic.
This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it
creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be
over the next decade, temperatures fall. Scientists think that
variations of this kind could partly explain the cooling of global
average temperatures between the 1940s and 1970s after which
temperatures rose again.
# Global warming forecast predicts rise in 2014
Writing in Nature, the scientists said: "Our results suggest that global
surface temperature may not increase over the next decade, as natural
climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific
temporarily offset the projected anthropogenic [manmade] warming."
The study shows a more pronounced weakening effect than the Met Office's
Hadley Centre, which last year predicted that global warming would slow
until 2009 and pick up after that, with half the years after 2009 being
warmer than the warmest year on record, 1998.
Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the
model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect
around the North Atlantic.
"Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend
from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
"That emphasises once again the need to consider climate variability and
climate change together when making predictions over timescales of decades."
But he said the use of just sea surface temperatures might not
accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep
and dependent on factors besides temperatures, such as salt content,
which were included in the Met Office Hadley Centre model.
If the model could accurately forecast other variables besides
temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but
climate predictions for a decade ahead would always be to some extent
uncertain, he added.
</cite>
Globern
> Ne pas rire !
>
Heuuuu... si justement !
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
dlink
> dlink <dl...@clochettes.fr> a écrit news:fve29j$erh$1...@aioe.org:
>
>> Ne pas rire !
>>
>
> Heuuuu... si justement !
Encore faut-il savoir pourquoi (moi, ça me fait rire aussi notez).
jojo
> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>
> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>
> Ne pas rire !
>
>
Pourquoi 2015 ? En 2007 les temperatures ont baisse de 0,7 degre par
rapport a 2006 (ce qui est enorme), sachant que la pointe de chaleur a
ete atteinte en 1998 pour reculer ensuite.
Le rechauffement global est effectivement une grosse blague, mais elle
n'est pas marrante.
dlink
En effet, on va d'abord foutre en l'air nos économies pour vaincre ce
qui s'est peut-être arrêté...
La bien-pensance est vraiment nuisible.
Et moi qui espérais que le Québec serait plus chaud un jour !
Fustigator
23:15:52 -0700 (PDT), in littera
<379342d5-ea8d-4a5f...@m44g2000hsc.googlegroups.com> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Dommage car un déplacement de la limite entre un temps clé"ment et un
temps de merde, limite constituée par la Loire, serait déplacée sur
l'de delta du Rhin et d ela Meuse, et nous aurions enfin des palmiers
sur la digue d'Ostende.
--
Fusti
Lucien COSTE
condition de ne pas inventer des valeurs et des procédures fallacieuses
comme l'a fait Hansen
voit par exemple l'évolution de l'indice composite "El Nino-La Nina",
nréalisé par des gens sérieux et pas par des truands à la solde de
politiciens véreux !
--
Lucien COSTE
"dlink" <dl...@clochettes.fr> a écrit dans le message de news:
fve29j$erh$1...@aioe.org...
Looping
<379342d5-ea8d-4a5f...@m44g2000hsc.googlegroups.com> :
réponse des ministres : Bon ben alors c'est pas grave, on n'a quà les
taxer pour le réfroidissement.
--
Looping
Mara Jade Skywalker
> Ne pas rire !
Trop tard...
--
Jacqueline "Jade" Devereaux - http://jacquie-devereaux.blogspot.com/
antisp...@skynet.be [replace "antispam.cool" by "jacquie.devereaux"]
Mara Jade: http://www.bothan-online.com/Jade-Skywalker-Mara.html
The Sarah Connor Chronicles: http://www.thesarahconnorchronicles.fr/
Archives de l'Alliance: http://www.archives-alliance.com/index.php
Battlestar Galactica: http://www.battlestargalactica-online.com/
Jean Ludovicy
news:fve29j$erh$1...@aioe.org...
> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>
> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>
>
> Ne pas rire !
Attention! o.gehem ne sait pas rire avec çà
>
>
> http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml
>
Le plus marrant ce sont les commentaires. Les silencieux sortent de leur
tanière avec vengeance.
Dommage qu'on ne les ai pas entendu plus tôt.
Il ne manquerait plus que cela continu de chauffer maintenant jusqu'à 2015.
:-))))
Parce que je ne vois pas pourquoi il faudrait les croire maintenant et moi
personnellement je préférerais quelques degrés en plus qu'en moins.
Gallad
> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>
> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>
>
> Ne pas rire !
Le même sujet en français:
Réchauffement climatique : dix ans de sursis grâce aux océans (étude)
30.04.08 | LE MONDE
**************
Le réchauffement du globe pourrait être compensé par les températures des
océans qui devraient rester fraîches pendant au moins dix ans, avec même
peut-être des températures un peu plus froides en Europe et en Amérique du
Nord, estime une étude à paraître jeudi dans la revue Nature.
L'Atlantique Nord se rafraîchit, l'océan Pacifique maintient sa température aux
Tropiques, et la circulation des courants marins s'affaiblit, apportant moins
de chaleur dans l'hémisphère Nord, expliquent les chercheurs de l'Institut Max
Planck à Hambourg et de l'Institut Leibniz des sciences marines à Kiel
(Allemagne).
Cette évolution, qui devrait perdurer au cours de la décennie à venir, "laisse
penser que les températures planétaires ne devraient pas augmenter au cours des
dix prochaines années", estiment les auteurs de l'étude.
Elle devrait temporairement contrer l'amplification des ouragans, des canicules
et des intempéries en Europe, en Amérique et en Afrique du Nord, conséquences
de la tendance au réchauffement climatique accentuée par l'émission des gaz à
effet de serre.
Les océans sont une variable essentielle pour prévoir les fluctuations
climatiques, et jusqu'à présent les scientifiques pensaient que seul un état
des lieux des eaux en profondeur, difficilement réalisable, permettrait de
diagnostiquer leur évolution.
L'équipe, dirigée par Noel Keenlyside, a au contraire montré qu'un relevé
régulier de la température de surface des eaux suffisait, au travers de
modélisations, à déterminer cette évolution.
"Les prévisions climatiques à l'échelle d'une décennie seront toujours quelque
peu incertaines", tempère dans un commentaire également publié dans Nature le
météorologue Richard Wood, du Hadley Centre d'Exeter.
Selon lui, elles dépendent des modèles sur lesquels travaillent les chercheurs,
mais également de "perturbations imprévisibles" telles que des éruptions
volcaniques catastrophiques.
**************
Bon, on parle de "sursis" pour ne pas trop perturber les petits coeurs
réchauffistes et leur attrait pour les catastrophes...Mais s'il peut y avoir UN
refroidissement en période de réchauffement, pourquoi pas plusieurs ? Et qu'à
terme, le soit-disant réchauffement soit nettement plus modulé que ce que
prétendent les prophètes de malheur...
--
Gallad
Thibaud
Je suis surpris par l'hostilité des réactions à cette thèse, qui sans
être une vérité révélée, reste pourtant assez vraisemblable selon les
données dont nous disposons.
Une thèse, cela peut se réfuter par l'observation et la théorisation
fondée sur les faits.
Mais on n'assiste pas ici à un débat serein. Cela ressemble davantage
à une prise de bec politique, et curieusement, les opposants à cette
théorie se trouvent surout dans un camp idéologique.
D'où une légitime question :
Pourquoi haïr le réchauffement climatique?
Yanick Toutain
Mais pour une raison simple : 200 milliards de tonnes de carbone EN
TROP au dessus de nos têtes sont l'accusation la plus décisive du
caractère criminel du capitalisme.
Tuer 3,06 millions de bébés africains en 2005 n'engage pas, pour le
capitalisme, l'avenir de l'espèce humaine.
Un couvercle de 200 GtC lui, engage l'avenir pour des millénaires.
http://monsyte.blogspot.com/2008/05/un-imbcile-sur-france-inter-denis.html
Et donc, on retrouve les apologistes des colonialismes, les racistes,
les enthousiastes de l'exploitation de l'Afrique, les conducteurs
réacrtionnaires, les partisans hallucinés de la physique orthodoxe
(les einsteinistes et les heisenbergistes) faire un front commun pour
nier la réalité ...
.... jusqu'au point de passer sous silence 2 faits
1° L'océan stocke 4 milliards de tonnes de carbone par an
Et 3 milliards de tonnes vont dans l'air
Réchauffement ou pas... ils penseraient continuer combien de temps ?
2° une équipe prévoit qu'en 2030 (cf Figaro) l'océan refusera les 4
GtC (GtC = giga tonnes carbone)
Ce seront donc 7 GtC plus le surplus qui viendront aggraver les 200 +
3 * 6 = 218 GtC actuelles
Les crétins de réactionnaires ne viendront pas débattre sur ces faits
avérés
(et je n'ai RIEN dit sur les températures !!! Ni sur les catastrophes
qui en résulteront
je rajoute fr.sci.geosciences et fr.sci.physique
les âneries des crétins réactionnaires égayeront les matérialistes
Kurios
par inversion de parité
La girAFFFFF
wrote:
On hait bien la pluie, la neige, les grandes chaleurs et les grands
froids...
°\
/\ (timbrée)
Thibaud
Sans en nier l'existence ni tenter de ridiculiser ceux qui les
constatent.
Oncle Dom
95df3291-e1ac-4f40...@m73g2000hsh.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Mais pour une raison simple : 200 milliards de tonnes de carbone EN
> TROP au dessus de nos têtes sont l'accusation la plus décisive du
> caractère criminel du capitalisme.
Ce qui prouve que la chine est un pays capitaliste criminel puique'elle
est devenue le plus gros émetteur de carbone de la planète
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
strixbubo
>Bon, on parle de "sursis" pour ne pas trop perturber les petits coeurs
>réchauffistes et leur attrait pour les catastrophes...Mais s'il peut y avoir UN
>refroidissement en période de réchauffement, pourquoi pas plusieurs ? Et qu'à
>terme, le soit-disant réchauffement soit nettement plus modulé que ce que
>prétendent les prophètes de malheur...
Vous ne retenez que ce qui vous plaît, l'étude ne prévoit qu'un répit
de dix ans. C'est très peu pour enrayer la libération incontrôlée du
carbone fossile que la terre a mis des centaines de millions d'années
à constitiuer. En matière d'énergie il est temps de passer de la
cueilllette, devenue du pillage, à la culture, c'est-à-dire au solaire
ou à l'éolien. Sans rejeter le nucléaire qui peut nous aider pendant
une petite centaine d'années, et sans recourir aux biocarburants. On
peut considérer ces derniers comme un crime contre l'humanité quand
une trentaine de pays sont menacés d'émeutes de la faim.
Lucien COSTE
apprendre des choses !
faudrait d'abord tranquillement lire la dernière étude allemande qui semble
avoir été commandée en douce par l'IPCC pour essayer de se démarquer et qui
prévoit une pause de dix ans dans le réchauffement.... A part cela tous les
calculs de l'PCC sont valides.....!
pour le problème chinois vois ce que je viens d'écrire sur
"fr.misc.actualite" à propos du salut fasciste !
--
Lucien COSTE
"Yanick Toutain" <Yanick...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
95df3291-e1ac-4f40...@m73g2000hsh.googlegroups.com...
Jean Ludovicy
news:49sv14tpiq9o4unr5...@4ax.com...
D'accord pour les biocarburants et le nucléaire. En effet le solaire et
l'éolien n'est pas en mesure de satisfaire nos besoin de plus en plus
gourmand en énergie.
Du moins pour le moment. Mais pourquoi cette obsession du trop de CO2.
Pourquoi vous croyez tous à cette histoire du CO2 qui chauffe l'atmosphère.
Comment une molécule sur 3000 pourrait faire la différence en absorbant des
radiations. Je vous le dit . L'atmosphère à un système régulateur autrement
plus puissant pour les calories de trop ou trop peu et ce système est
cyclique et STABLE, contrairement au CO2 qui n'est qu'un petit perturbateur
sans beaucoup d'influence.
C'est justement ce moyen qui est complètement ignoré par le GIEC. Comment un
petite influence comme la Nina peut renverser la tendance au réchauffement,
si c'est le CO2 qui régie tout? Le CO2 est devenu un moyen pour influencer
les humains, les culpabiliser, afin d'accepter un changement de politique.
Taras
"strixbubo" <strixbubo***@skynet.be> a écrit dans le message de news:
49sv14tpiq9o4unr5...@4ax.com...
Qu'ils crèvent nous sommes trop nombreux sur cette Terre !
Marre des salopards compassionnels partageux qui ne produisent
rien et proposent aux autres de donner leurs biens. Ordures !
Taureau Assis
Fustigator
2008 05:30:04 +0200, in littera
<pan.2008.05.06....@private.net> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Thu, 01 May 2008 23:37:19 -0400, dlink wrote:
>
>> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>>
>> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
>> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>>
>>
>> Ne pas rire !
>>
>>
>
>Si Dame Nature peut enrayer le fameux réchauffement climatique soit
>disant créé par l'homme, cela prouve au moins deux choses:
>
>a - L' homme est incapable d'agir sur la machine climatique.
C'est également mon idée.
>b - Cette histoire de réchauffement climatique est la plus grosse arnaque
> de l'humanité, après celle des religions. (Quoiqu'on puisse relever
> de nombreuses similitudes entre les deux!)
J'en suis persuadé. Du moins pour le réchauffement climatique.
Non seulement il y a eu des réchauffements climatiques bien plus
importants que celui-ci, durant le MoyenÂge, mais les variations sont
telles qu'on ne peut en tirer aucune conclusion quant à l'importance
du facteur humain dans ce réchauffement.
La seule chose intéressante à savoir est le "cui prodest": à qui cela
profite-t-il . Qui sont ceux qui tirent les ficelles derrière la scène
géo-politique, et pourquoi le font-ils?
--
Fusti
strixbubo
wrote:
>Vitae forma vocatur Private <pri...@private.net>, die Tue, 06 May
>2008 05:30:04 +0200, in littera
><pan.2008.05.06....@private.net> in foro
>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Thu, 01 May 2008 23:37:19 -0400, dlink wrote:
>>
>>> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>>>
>>> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
>>> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>>>
>>>
>>> Ne pas rire !
>>>
>>>
>>
>>Si Dame Nature peut enrayer le fameux réchauffement climatique soit
>>disant créé par l'homme, cela prouve au moins deux choses:
>>
>>a - L' homme est incapable d'agir sur la machine climatique.
>
>C'est également mon idée.
>
>>b - Cette histoire de réchauffement climatique est la plus grosse arnaque
>> de l'humanité, après celle des religions. (Quoiqu'on puisse relever
>> de nombreuses similitudes entre les deux!)
>
>J'en suis persuadé. Du moins pour le réchauffement climatique.
>
>Non seulement il y a eu des réchauffements climatiques bien plus
>importants que celui-ci, durant le MoyenÂge,
Votre scepticisme vous met en porte-à-faux par rapport à un large
consensus des climatologues. Ce qui ne prouve pas que vous ayez tort,
mais rend assez improbable que vous ayez raison. Et je vois mal d'où
tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos, or ils n'ont pas
disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
dizaine d'années.
Laxa
"strixbubo" <strixbubo***@skynet.be> wrote in message
news:9vd124l8jt94al002...@4ax.com...
Peu importe les cogitations pour ou contre, économiser l'énergie, diminuer
les gaz à effet de serre etc me semblent des actes de bon sens, le
gaspillage et les croissances insensées n'ont jamais été des gages de
pérénité.
--
Laxa
La girAFFFFF
Dommage que tu n'aies pas été le papa de quelques uns de mes enfants.
:(
°\
/\ (timbrée)
Fustigator
May 2008 22:04:22 +0200, in littera
<9vd124l8jt94al002...@4ax.com> in foro
Tous ces climatologues prétendent que l'homme est la cause du
réchauffement et aucun ne peut donner un pourcentage précis ou même
approximatif du facteur humain par rapport aux autres facteurs.
>Et je vois mal d'où
>tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
>pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos,
C'est de la foutaise!
Des grand experts du Club de Rome ont aussi très doctement pontifié en
1960 que pour l'an 2000 les réserves de pétrole seraient épuisées.
>or ils n'ont pas
>disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
>la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
>"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
>aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
>dizaine d'années.
Pas nécessairement.
Comment se fait-il que l'on cultivait jusqu'au 14me siècle la vigne
partout en Angleterre et jusqu'en Skåne, la province la plus
méridionale de Suède? Et je suppose que les vikings ont appelé le
Grønland (pays vert) de son nom parce que c'était la glace qui était
verte?
>
>>mais les variations sont
>>telles qu'on ne peut en tirer aucune conclusion quant à l'importance
>>du facteur humain dans ce réchauffement.
>>
>>La seule chose intéressante à savoir est le "cui prodest": à qui cela
>>profite-t-il . Qui sont ceux qui tirent les ficelles derrière la scène
>>géo-politique, et pourquoi le font-ils?
>
Cette question ne semble pas vous tracasser, moi bien.
Toute cette histoire de la cause humaine comme cause principale du
réchauffement est un jeu politique et géo-stratégique qui devrait
profiter à mon avis aux lobbies qui dans l'ombre gouvernent l'économie
mondiale.
--
Fusti
strixbubo
wrote:
La question n'est pas là. Peu importe que ce soit l'homme ou les
vaches ou les volcans. Ce qu'on constate, c'est une augmentation
constante du C02, gaz à effet de serre, qu'il est difficile
d'attribuer à autre chose qu'à la combustion du charbon, du gaz, du
pétrole, et à la réduction des pièges à carbone que sont les forêts
tropicales. Ajoutez à cela la libération de méthane - autre gaz à
effet de serre - par la fonte du permafrost, et la menace de voir
l'augmentation de température des eux marines libérer le méthane
piégé dans les fonds océaniques, et vous avez le scénario d'une
catastrophe majeure, dont on peut déjà observer les signes avant
coureurs (ouragans qui augmentent en fréquene et en intensité).
lenel luc
"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> a écrit dans le message de news:
97i124lk9ppeh5p1l...@4ax.com...
> Tous ces climatologues prétendent que l'homme est la cause du
> réchauffement
Zavez raison c'est votre dieu qui fout le bordel.
Lucien COSTE
"strixbubo" <strixbubo***@skynet.be> a écrit dans le message de news:
9vd124l8jt94al002...@4ax.com...
> On Tue, 06 May 2008 20:08:06 +0200, Fustigator <Fusti...@xs4all.nl>
> wrote:
> >Non seulement il y a eu des réchauffements climatiques bien plus
> >importants que celui-ci, durant le MoyenÂge,
>
> Votre scepticisme vous met en porte-à-faux par rapport à un large
> consensus des climatologues.
strictement faux : il y a eu un truandage des données notamment celles de
Landsea pour aboutir à un courbe dite en hockey sur laquelle on a fait voter
des psychologues, des politiciens, des chimistes..... et surtout pas des
gens compétents ! Il n'y a aucun consensus chez les climatologues sérieux !
>Ce qui ne prouve pas que vous ayez tort,
> mais rend assez improbable que vous ayez raison. Et je vois mal d'où
> tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
> pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos, or ils n'ont pas
> disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
> la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
> "bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
> aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
> dizaine d'années.
>
> >mais les variations sont
> >telles qu'on ne peut en tirer aucune conclusion quant à l'importance
> >du facteur humain dans ce réchauffement.
> >
> >La seule chose intéressante à savoir est le "cui prodest": à qui cela
> >profite-t-il . Qui sont ceux qui tirent les ficelles derrière la scène
> >géo-politique, et pourquoi le font-ils?
c'est assez simple à comprendre : il y a un épuisement de certaines
ressources naturelles, dont le pétrole, et les politiciens n'ont jamais
voulu le voir alors pour essayer d'endiguer l'emballement de consommation,
ils se servent de n'importe quel argument fût-il faux !
De plus on sait que les ressources en matériau fissile (Uranium, Thorium)
sont très larges ( yè compris extraction de l'eau de mer à des coûts
faibles) mais là on se heurte à d'autres intérêts - ceux des pétroliers....
--
Lucien COSTE
Fustigator
May 2008 16:07:43 +0200, in littera
<a02624llnotb85lbn...@4ax.com> in foro
Ce n'est pas sans importanced, car si le facteur humain est peu
important ou négligeable, on s'échine pour des prunes.
>Ce qu'on constate, c'est une augmentation
>constante du C02, gaz à effet de serre, qu'il est difficile
>d'attribuer à autre chose qu'à la combustion du charbon, du gaz, du
>pétrole, et à la réduction des pièges à carbone que sont les forêts
>tropicales.
Il faut reforester, mais les émissions de non seulement CO2 mais aussi
de SO2 sortant des volcans en éruption sont immensément plus
importantes que ce qui sort des échappements de bagnoles etc.
>Ajoutez à cela la libération de méthane - autre gaz à
>effet de serre - par la fonte du permafrost,
là nous ne pouvons rien faire.
>et la menace de voir
>l'augmentation de température des eux marines libérer le méthane
>piégé dans les fonds océaniques,
très hypothétiques du fait que les fonds marins ne sont pas à la
surface (haha)
>et vous avez le scénario d'une catastrophe majeure,
vous oubliez, cher confrère catastrophiste les facteurs
auto-régulateurs de la nature, qui font que depuis la période
historique il n'y a pas eu de catastrophes majeures sur la planète.
>dont on peut déjà observer les signes avant
>coureurs (ouragans qui augmentent en fréquene et en intensité).
Cela ne veut pas dire grandchose, car l'information est bien meilleure
et les ouragans etc ont toujours eu lieu, mais ne furent pas, comme à
présent toujours rapportés dans les chroniques et annales des temps
passés.
Rien qu'en Flandre maritime, il y eut au moyen-âge quelques belles
catastrophes, bien plus importantes que celle du 1er février 1953.
>
>>>Et je vois mal d'où
>>>tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
>>>pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos,
>>
>>C'est de la foutaise!
>>
>>Des grand experts du Club de Rome ont aussi très doctement pontifié en
>>1960 que pour l'an 2000 les réserves de pétrole seraient épuisées.
>>
>
Seul le silence me répond ici... je note.
>>>or ils n'ont pas
>>>disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
>>>la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
>>>"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
>>>aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
>>>dizaine d'années.
>>
>>Pas nécessairement.
>>
>>Comment se fait-il que l'on cultivait jusqu'au 14me siècle la vigne
>>partout en Angleterre et jusqu'en Skåne, la province la plus
>>méridionale de Suède? Et je suppose que les vikings ont appelé le
>>Grønland (pays vert) de son nom parce que c'était la glace qui était
>>verte?
>>
>
le silence de la réponse se fait de plus en plus épais.
>>
>>>>mais les variations sont
>>>>telles qu'on ne peut en tirer aucune conclusion quant à l'importance
>>>>du facteur humain dans ce réchauffement.
>>>>
>>>>La seule chose intéressante à savoir est le "cui prodest": à qui cela
>>>>profite-t-il . Qui sont ceux qui tirent les ficelles derrière la scène
>>>>géo-politique, et pourquoi le font-ils?
>>
>>>
>>Cette question ne semble pas vous tracasser, moi bien.
>>
>>Toute cette histoire de la cause humaine comme cause principale du
>>réchauffement est un jeu politique et géo-stratégique qui devrait
>>profiter à mon avis aux lobbies qui dans l'ombre gouvernent l'économie
>>mondiale.
>
Vous ne répondez plus à mes arguments?
Convaincu qu'il n'y a pas (encore pour tout de suite) le feu au lac
(expression vaudoise)...
--
Fusti
Fustigator
2008 20:34:39 +0200, in littera <YIHUj.37618$AL4....@newsfe23.ams2>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
"puisque vous le dites" ©Diberville
--
Fusti
Thibaud
>>
> Vous ne répondez plus à mes arguments?
>
Tes arguments ?
Comique, va ! :-)
Looping
:
les indiens dansent pour qu'il pleuve et fusti pisse contre le vent
--
Looping
Lucien COSTE
>
> Il faut reforester, mais les émissions de non seulement CO2 mais aussi
> de SO2 sortant des volcans en éruption sont immensément plus
> importantes que ce qui sort des échappements de bagnoles etc.
eh ben cela c'est une connerie sans nom et totalement irresponsable ! En
effet et on a d'excellents exemples en France même, la reforestation
entraîne immanquablement l'assèchement des cours d'eau ( voir par exemple le
bassin de la Dore le plus caricatural qui existe) et n'apporte absolument
rien sur le plan de la limitation des inondations ( un sol saturé n'absorbe
plus rien et le recyclage par EVT est quasi nul). le seul avantage de la
reforestation est la disparition des crues nivales, pour le reste c'est un
appauvrissement total et complet d'une région avec disparition de l'élément
humain !
Maintenant que faire des friches... celles imposées par Bruxelles et autres
connards de technocrates c'est un autre problème !
>
> >Ajoutez à cela la libération de méthane - autre gaz à
> >effet de serre - par la fonte du permafrost,
>
> là nous ne pouvons rien faire.
>
> >et la menace de voir
> >l'augmentation de température des eux marines libérer le méthane
> >piégé dans les fonds océaniques,
>
> très hypothétiques du fait que les fonds marins ne sont pas à la
> surface (haha)
>
> >et vous avez le scénario d'une catastrophe majeure,
>
> vous oubliez, cher confrère catastrophiste les facteurs
> auto-régulateurs de la nature, qui font que depuis la période
> historique il n'y a pas eu de catastrophes majeures sur la planète.
>
> >dont on peut déjà observer les signes avant
> >coureurs (ouragans qui augmentent en fréquene et en intensité).
ceci est totalement faux et c'est même le contraire ! Voir les travaux
sérieux ( et la formule qui en découle) de Gray et Landsea. Voir aussi ceux
de Connie Woodhouse sur la fréquence des tornades aux USA. La croissance de
l'indice composite "El Nino" s'est accompagné d'une réduction du nombre et
de la violence des ouragans sur l'Atlantique: c'est prouvé ! Et quand on se
trouve en période "La Nina " - donc période froide- c'est là où les choses
se gâtent.....
>
> Cela ne veut pas dire grandchose, car l'information est bien meilleure
> et les ouragans etc ont toujours eu lieu, mais ne furent pas, comme à
> présent toujours rapportés dans les chroniques et annales des temps
> passés.
> Rien qu'en Flandre maritime, il y eut au moyen-âge quelques belles
> catastrophes, bien plus importantes que celle du 1er février 1953.
>
> >
> >>>Et je vois mal d'où
> >>>tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
> >>>pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos,
> >>>or ils n'ont pas
> >>>disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
> >>>la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
> >>>"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
> >>>aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
> >>>dizaine d'années.
L'optimum climatiquemédiéval a été bien plus chaud qu'actuellement comme le
montre toutes les études de paléoclimatologie....
> >>Comment se fait-il que l'on cultivait jusqu'au 14me siècle la vigne
> >>partout en Angleterre et jusqu'en Skåne, la province la plus
> >>méridionale de Suède? Et je suppose que les vikings ont appelé le
> >>Grønland (pays vert) de son nom parce que c'était la glace qui était
> >>verte?
> >>
bien sûr !
--
Lucien COSTE
strixbubo
wrote:
Peut-être, mais ne n'ai pas l'impression que le SO2 s'accumule dans
l'atmosphère, alors même si c'est un gaz à effet de serre (l'est-il)
cela ne devrait pas avoir de conséquences majeures.
>
>>Ajoutez à cela la libération de méthane - autre gaz à
>>effet de serre - par la fonte du permafrost,
>
>là nous ne pouvons rien faire.
Si puisque le permafrost fond à cause du réchauffement climatique et
que nous pouvons très probablement freiner ce phénomène en attendant
de le stabiliser voire de l'inverser.
>>et la menace de voir
>>l'augmentation de température des eux marines libérer le méthane
>>piégé dans les fonds océaniques,
>
>très hypothétiques du fait que les fonds marins ne sont pas à la
>surface (haha)
Vous avez déjà vu une coupe de champagne ? Eh bien les bulles se
dirigent vers la surface et finissent par l'atteindre.
>>et vous avez le scénario d'une catastrophe majeure,
>
>vous oubliez, cher confrère catastrophiste les facteurs
>auto-régulateurs de la nature, qui font que depuis la période
>historique il n'y a pas eu de catastrophes majeures sur la planète.
Très, bien et c'est quoi ces mystérieux "facteurs régulateurs" qui
permettraient miraculeusement de déboiser à tout va et de brûler sans
limites ? Tout ce que je vois, c'est que le CO2 augmente, et comme
c'est un gaz à effet de serre, cet effet de serre augmente, preuve
que les "facteurs régulateurs" sont débordés.
>>dont on peut déjà observer les signes avant
>>coureurs (ouragans qui augmentent en fréquene et en intensité).
>
>Cela ne veut pas dire grandchose, car l'information est bien meilleure
>et les ouragans etc ont toujours eu lieu, mais ne furent pas, comme à
>présent toujours rapportés dans les chroniques et annales des temps
>passés.
>Rien qu'en Flandre maritime, il y eut au moyen-âge quelques belles
>catastrophes, bien plus importantes que celle du 1er février 1953.
Ce n'est pas une objection, c'est anecdotique.
>>>>Et je vois mal d'où
>>>>tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
>>>>pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos,
>>>
>>>C'est de la foutaise!
Pourquoi ?
>>>
>>>Des grand experts du Club de Rome ont aussi très doctement pontifié en
>>>1960 que pour l'an 2000 les réserves de pétrole seraient épuisées.
L'âge du pétrole se terminera sans doute avant l'épuisement du
pétrole. L'âge de pierre n'a pas pris fin par manque de pierres.
>
>Seul le silence me répond ici... je note.
>
>>>>or ils n'ont pas
>>>>disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
>>>>la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
>>>>"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
>>>>aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
>>>>dizaine d'années.
>>>
>>>Pas nécessairement.
>>>
>>>Comment se fait-il que l'on cultivait jusqu'au 14me siècle la vigne
>>>partout en Angleterre et jusqu'en Skåne, la province la plus
>>>méridionale de Suède? Et je suppose que les vikings ont appelé le
>>>Grønland (pays vert) de son nom parce que c'était la glace qui était
>>>verte?
Possible mais le tracé des côtes n'était pas très différent de celui
que nous connaissons. Or si la glace fond, et elle fond très vite,
dans les glaciers alpins, au Groenland, et même en Antarctique, le
niveau des océans montera de plusieurs dizaines de mètres. N'oubliez
pas que lors de la dernière période glaciaire il se trouvait je crois
à plus de soixante mètres plus bas qu'aujourd'hui. On pouvait
traverser le détroit de Behring et le Channel à pied...
>
>le silence de la réponse se fait de plus en plus épais.
>
>>>
>>>>>mais les variations sont
>>>>>telles qu'on ne peut en tirer aucune conclusion quant à l'importance
>>>>>du facteur humain dans ce réchauffement.
>>>>>
>>>>>La seule chose intéressante à savoir est le "cui prodest": à qui cela
>>>>>profite-t-il . Qui sont ceux qui tirent les ficelles derrière la scène
>>>>>géo-politique, et pourquoi le font-ils?
Ne tombez pas dans le piège des théories du complot. Ce n'est pas
sérieux. Il y a aussi des gens qui croient que les attentats du 11
septembre sont l'oeuvre du Mossad, sans remonter jusqu'au célèbre
faux tsariste des "Protocoles des sages de Sion" pour lequel une sorte
de consistoire juif était derrière tout ce qui allait mal dans le
monde. Personne ne dirige le monde, il est mené, victime des forces du
marché, mais la "main invisible" d'Adam Smith est une métaphore, pour
ne pas dire un mythe. Elle est immense, elle nous prend à la gorge,
mais elle n'est la main de personne.
strixbubo
wrote:
Il me paraît plus vraisemblable que ceux qui nient le rôle des
combustibles fossiles dans le réchauffement climatique sont les agents
conscients, ou les idiots utiles du lobby pétrolier, particulièrement
américain, dont le représentant le plus connu est un certain George
Walker Bush.
La girAFFFFF
wrote:
>
>Peut-être, mais ne n'ai pas l'impression que le SO2 s'accumule dans
>l'atmosphère, alors même si c'est un gaz à effet de serre (l'est-il)
>cela ne devrait pas avoir de conséquences majeures.
Il ne s'y accumule pas en effet... tant qu'il trouve de l'eau pour
l'absorber et nous le faire tomber sur la tête sous forme de pluies
acides.
Si les pluies acides n'ont pas de conséquences majeures, il faudrait
songer à te baigner dans l'acide sulfurique et revenir nous parler de
ses conséquences ensuite.
°\
/\ (timbrée)
Étienne
> >Peut-être, mais ne n'ai pas l'impression que le SO2 s'accumule dans
> >l'atmosphère, alors même si c'est un gaz à effet de serre (l'est-il)
> >cela ne devrait pas avoir de conséquences majeures.
>
> Il ne s'y accumule pas en effet... tant qu'il trouve de l'eau pour
> l'absorber et nous le faire tomber sur la tête sous forme de pluies
> acides.
Ah la vapeur d'eau... Quand même le GES le plus répandu dans
l'atmosphère.
J'me cherche des associés pour partir une bourse du H2O. C'est un
nouveau concept. Imaginez toute la vapeur d'eau produite par les gens
qui travaillent fort à tous les jours, la vapeur produite par la
combustion du moteur de pratiquement n'importe quel véhicule (même
hyper propre, comme à l'hydrogène), les propriétaires de lacs,
rivières et différents cours d'eau qui ne mettent pas de couvercles
dessus... Les pluies acides, bon argument. Ça va faire vendre c'est
certain, merci de l'idée!
Il y a vraiment là de quoi s'assurer de culpabiliser tout le monde au
max pendant fort longtemps. Le CO2, pfffft - il y'a rien là, c'est le
H2O j'vous dis, moi... It's the next big thing.
:-)
Étienne.
Lucien COSTE
"La girAFFFFF" <gira...@yahoo.ca> a écrit dans le message de news:
v3g924p7egc9r9ps5...@4ax.com...
> On Fri, 09 May 2008 19:32:09 +0200, strixbubo <strixbubo***@skynet.be>
> wrote:
>
> >
> >Peut-être, mais ne n'ai pas l'impression que le SO2 s'accumule dans
> >l'atmosphère, alors même si c'est un gaz à effet de serre (l'est-il)
> >cela ne devrait pas avoir de conséquences majeures.
ne sait même pas de quoi il parle.... le SO2 est un gaz à effet inverse.....
>
> Il ne s'y accumule pas en effet... tant qu'il trouve de l'eau pour
> l'absorber et nous le faire tomber sur la tête sous forme de pluies
> acides.
encore un vaste plaisanterie : les pluies acides ont concerné une toute
petite zone du nord de l'Europe et étaient d'origine naturelle..... et le
matraquage médiatique continue avec loa diffusion de tout et de n'importe
quoi !
il est urgent d'arrêter les éruptions volcanique : faites prendre une
résolution dans ce sens par l'ONU ! et envoyez les casques bleus pour la
faire respecter !
--
Lucien COSTE
dlink
> "Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> wrote in news:48253c98$0$895
> $ba4a...@news.orange.fr:
>
>> st urgent d'arrˆter les ‚ruptions volcanique : faites prendre une
>> r‚solution dans ce sens par l'ONU ! et envoyez les cas
>
> les pluies acides d origine industrielle sont un vrai problème au québec.
> va faloir vous documenter, mon bon monsieur.
>
Les pluies acides, tiens c'est vrai l'épouvantail des années 80 refait
surface !
Vous venez de sortir de votre sarcophage ? Près de 30 ans d'hibernation?
Lucien COSTE
"Fleure bleu" <di...@larate.com> a écrit dans le message de news:
Xns9A9A6E5...@194.177.96.26...> > st urgent d'arr^ter les ,ruptions volcanique : faites prendre une
> > r,solution dans ce sens par l'ONU ! et envoyez les cas
>
> les pluies acides d origine industrielle sont un vrai problème au québec.
> va faloir vous documenter, mon bon monsieur.
>
pour la doc merci ! je la connais parfaitement. Le Québec ( libre bien sûr)
c'est combien de km² en pourcentage de la planète.... de la même faàon que
pour la partie suédoise que j'évoquais. Un problème local ne constitue pas
une généralité ! Seveso c'est grave, mais c'est limité dans le temps et
l'espace...!
--
Lucien COSTE
dlink
> "Fleure bleu" <di...@larate.com> a écrit dans le message de news:
> Xns9A9A6E5...@194.177.96.26...
>> "Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> wrote in news:48253c98$0$895
>> $ba4a...@news.orange.fr:
>>
>>> st urgent d'arr^ter les ,ruptions volcanique : faites prendre une
>>> r,solution dans ce sens par l'ONU ! et envoyez les cas
>> les pluies acides d origine industrielle sont un vrai problème au québec.
>> va faloir vous documenter, mon bon monsieur.
>>
>
> pour la doc merci ! je la connais parfaitement. Le Québec ( libre bien sûr)
> c'est combien de km² en pourcentage de la planète...
Plusieurs fois la France.
dlink
> pour la doc merci ! je la connais parfaitement. Le Québec ( libre bien sûr)
En passant, nouvel alignement de Sarkozy sur ses maîtres anglo-saxons,
il est pour que le Québec aime plus le Canada et plus tellement pour la
position traditionnelle de la France qui aurait une relation spéciale
avec le Québec.
titeuf
> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>
> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>
> Ne pas rire !
>
>
> <cite>
> Global warming may 'stop', scientists predict
>
> By Charles Clover, Environment Editor
> Last Updated: 6:01pm BST 30/04/2008
>
> Global warming will stop until at least 2015 because of natural
> variations in the climate, scientists have said.
> # Have your say: Do you believe in global warming?
> # Arctic ice melting 'faster than predicted'
> # Weather Channel boss calls global warming 'the greatest scam in history'
>
> Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now
> expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate
> cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
>
> Global warming may stop, scientists predict The study predicts the
> IPCC's 0.3ºC temperature rise for the next decade may not happen
> Melting icebergs: The study predicts the IPCC's 0.3ºC temperature rise
> for the next decade may not happen
>
> The average temperature of the sea around Europe and North America is
> expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific
> remains unchanged.
>
> This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has
> been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel
> on Climate Change may not happen, according to the paper published in
> the scientific journal Nature.
>
> However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that
> warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the
> oceans veer back towards warming, according to the computer model.
>
> Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel,
> Germany, said: "The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next
> decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but
> it will pick up after that."
>
> He stressed that the results were just the initial findings from a new
> computer model of how the oceans behave over decades and it would be
> wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the
> enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
>
> The IPCC currently does not include in its models actual records of such
> events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical
> warming event in the Pacific, which are known to have been behind the
> warmest year ever recorded in 1998.
>
> Today's paper in Nature tries to simulate the variability of these
> events and longer cycles, such as the giant ocean "conveyor belt" known
> as the meridional overturning circulation (MOC), which brings warm water
> north into the North East Atlantic.
>
> This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it
> creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be
> over the next decade, temperatures fall. Scientists think that
> variations of this kind could partly explain the cooling of global
> average temperatures between the 1940s and 1970s after which
> temperatures rose again.
>
> # Global warming forecast predicts rise in 2014
>
> Writing in Nature, the scientists said: "Our results suggest that global
> surface temperature may not increase over the next decade, as natural
> climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific
> temporarily offset the projected anthropogenic [manmade] warming."
>
> The study shows a more pronounced weakening effect than the Met Office's
> Hadley Centre, which last year predicted that global warming would slow
> until 2009 and pick up after that, with half the years after 2009 being
> warmer than the warmest year on record, 1998.
>
> Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the
> model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect
> around the North Atlantic.
>
> "Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend
> from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
>
> "That emphasises once again the need to consider climate variability and
> climate change together when making predictions over timescales of decades."
>
> But he said the use of just sea surface temperatures might not
> accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep
> and dependent on factors besides temperatures, such as salt content,
> which were included in the Met Office Hadley Centre model.
>
> If the model could accurately forecast other variables besides
> temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but
> climate predictions for a decade ahead would always be to some extent
> uncertain, he added.
>
> </cite>
zut alors, moi qui espérait la costa del sol à la mer du nord, c'est
raté.
Lucien COSTE
"dlink" <dl...@clochettes.fr> a écrit dans le message de news:
g04l6c$2co$4...@aioe.org...
des chiffres ! pas des affirmations ! et la superficie de la zone touchée
qu'est-elle ?
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"titeuf" <lore...@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
c2911cfe-a93b-435b...@r66g2000hsg.googlegroups.com...
================================================
ne te fais aucune illusion là-dessus car on parle des soi-disants travaux
du GIEC mais absolument pas des autres travaux et de la variabilité
naturelle du climat largement influencée par l'activité solaire laquelle est
loin d'être constante comme les mesures de concentration en Be10 au cours
des temps le montre aisément !
--
Lucien COSTE
dlink
TROIS FOIS, ignare.
> et la superficie de la zone touchée qu'est-elle ?
M'en fous, je ne crois pas en cette fable des années 80, vous ne suivez
donc pas ?
Fustigator
die Fri, 09 May 2008 08:01:17 +0200, in littera
<mn.49e17d854...@Eurocockpit.com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>lenel luc a écrit dans le message <YIHUj.37618$AL4....@newsfe23.ams2>
Qu'en sais-tu puisque tu prétends m'avoir kill-filé.
Décidément avec Faelan tu fais bien la paire de couilles menteuses.
--
Fusti
Fustigator
18:02:01 -0400, in littera <4823785...@gmail.com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>
>>>
>> Vous ne répondez plus à mes arguments?
>>
>
>Tes arguments ?
>
>Comique, va ! :-)
bien essayé, tragi-comique :-)
--
Fusti
Fustigator
9 May 2008 08:57:37 +0200, in littera
<4823f5e1$0$865$ba4a...@news.orange.fr> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> a écrit dans le message de news:
>n75624ho30t8jfsih...@4ax.com...
>
>>
>> Il faut reforester, mais les émissions de non seulement CO2 mais aussi
>> de SO2 sortant des volcans en éruption sont immensément plus
>> importantes que ce qui sort des échappements de bagnoles etc.
>
>eh ben cela c'est une connerie sans nom et totalement irresponsable !
> En
>effet et on a d'excellents exemples en France même, la reforestation
>entraîne immanquablement l'assèchement des cours d'eau ( voir par exemple le
>bassin de la Dore le plus caricatural qui existe) et n'apporte absolument
>rien sur le plan de la limitation des inondations ( un sol saturé n'absorbe
>plus rien et le recyclage par EVT est quasi nul). le seul avantage de la
>reforestation est la disparition des crues nivales, pour le reste c'est un
>appauvrissement total et complet d'une région avec disparition de l'élément
>humain !
>Maintenant que faire des friches... celles imposées par Bruxelles et autres
>connards de technocrates c'est un autre problème !
>
Remarquez qu'on fait tant en Israel qu'ailleurs sur une échelle plus
modeste, de la reforestation. Vu que le végétal absorbe le CO², je ne
vois pas en quoi cela serait mauvais.
Bien sûr il ne faut pas évacuer l'homme du biotope, mais l'homme a pas
mal empiété sur la nature, non pas tant avec l'agriculture, qu'avec
le bétonnage de zones entières, tant pour l'habitation que pour
l'industrie ou l'infrastructuee routière.
Quant aux friches, je vois peu d'incoinvénients pour la nature, qui
peut ainsi reprendre un peu du terrain perdu à cause de l'homme
>>
>> >Ajoutez à cela la libération de méthane - autre gaz à
>> >effet de serre - par la fonte du permafrost,
>>
>> là nous ne pouvons rien faire.
>>
>> >et la menace de voir
>> >l'augmentation de température des eux marines libérer le méthane
>> >piégé dans les fonds océaniques,
>>
>> très hypothétiques du fait que les fonds marins ne sont pas à la
>> surface (haha)
>>
>> >et vous avez le scénario d'une catastrophe majeure,
>>
>> vous oubliez, cher confrère catastrophiste les facteurs
>> auto-régulateurs de la nature, qui font que depuis la période
>> historique il n'y a pas eu de catastrophes majeures sur la planète.
>>
>> >dont on peut déjà observer les signes avant
>> >coureurs (ouragans qui augmentent en fréquence et en intensité).
>
>
>ceci est totalement faux et c'est même le contraire !
Je suis d'accord.
>Voir les travaux
>sérieux ( et la formule qui en découle) de Gray et Landsea. Voir aussi ceux
>de Connie Woodhouse sur la fréquence des tornades aux USA. La croissance de
>l'indice composite "El Nino" s'est accompagné d'une réduction du nombre et
>de la violence des ouragans sur l'Atlantique: c'est prouvé ! Et quand on se
>trouve en période "La Nina " - donc période froide- c'est là où les choses
>se gâtent.....
>
Exact.
>>
>> Cela ne veut pas dire grandchose, car l'information est bien meilleure
>> et les ouragans etc ont toujours eu lieu, mais ne furent pas, comme à
>> présent toujours rapportés dans les chroniques et annales des temps
>> passés.
>> Rien qu'en Flandre maritime, il y eut au moyen-âge quelques belles
>> catastrophes, bien plus importantes que celle du 1er février 1953.
>>
>> >
>> >>>Et je vois mal d'où
>> >>>tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
>> >>>pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos,
>> >>>or ils n'ont pas
>> >>>disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
>> >>>la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
>> >>>"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
>> >>>aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
>> >>>dizaine d'années.
>
> L'optimum climatiquemédiéval a été bien plus chaud qu'actuellement comme le
>montre toutes les études de paléoclimatologie....
Absolument.
>
>> >>Comment se fait-il que l'on cultivait jusqu'au 14me siècle la vigne
>> >>partout en Angleterre et jusqu'en Skåne, la province la plus
>> >>méridionale de Suède? Et je suppose que les vikings ont appelé le
>> >>Grønland (pays vert) de son nom parce que c'était la glace qui était
>> >>verte?
>> >>
>
>bien sûr !
:-))
--
Fusti
Fustigator
May 2008 19:32:09 +0200, in littera
<g51924hua5d1gjitj...@4ax.com> in foro
je ne suis pas assez compétent pour pouvoir donner ici une réponse
satisfaisante.
>>>Ajoutez à cela la libération de méthane - autre gaz à
>>>effet de serre - par la fonte du permafrost,
>>
>>là nous ne pouvons rien faire.
>
>Si puisque le permafrost fond à cause du réchauffement climatique et
>que nous pouvons très probablement freiner ce phénomène en attendant
>de le stabiliser voire de l'inverser.
Est-ce que vous ne vous illusionnez pas trop sur l'impact humain dans
le réchauffement?
peut-on vraiment faire quelquechose d'utile dans ce domaine?
Mais cela ne m'empêche pas de prôner l'économie de l'énergie, car cela
réduit toutes sorte de pollution, même si cela n'a pas d'impacrt utile
sur l'évolution climatique.
>>>et la menace de voir
>>>l'augmentation de température des eux marines libérer le méthane
>>>piégé dans les fonds océaniques,
>>
>>très hypothétiques du fait que les fonds marins ne sont pas à la
>>surface (haha)
>
>Vous avez déjà vu une coupe de champagne ? Eh bien les bulles se
>dirigent vers la surface et finissent par l'atteindre.
Vous croez vraiment que le méthane enfermé à en moyenne 4km sous la
surface des océans remonte à cause du réchauffement de ceux-ci.
Il ne me semble pas que le réchauffement aille si profondément: ce ne
sont que les eaux de surface qui sont atteinte pas le réchauffement,
vu que l'eau plus chaude a toujours tendance à surnager au dessus des
eaux plus froides.
>>>et vous avez le scénario d'une catastrophe majeure,
>>
>>vous oubliez, cher confrère catastrophiste les facteurs
>>auto-régulateurs de la nature, qui font que depuis la période
>>historique il n'y a pas eu de catastrophes majeures sur la planète.
>
>Très, bien et c'est quoi ces mystérieux "facteurs régulateurs" qui
>permettraient miraculeusement de déboiser à tout va et de brûler sans
>limites ? Tout ce que je vois, c'est que le CO2 augmente, et comme
>c'est un gaz à effet de serre, cet effet de serre augmente, preuve
>que les "facteurs régulateurs" sont débordés.
bien sûr que leur influence peut diminuer, mais je ne pense pas que ce
réchauffement ci dépasse les autres réchauffements que la planète a
subi depuis le début de l'époque historique.
>>>dont on peut déjà observer les signes avant
>>>coureurs (ouragans qui augmentent en fréquene et en intensité).
>>
>>Cela ne veut pas dire grandchose, car l'information est bien meilleure
>>et les ouragans etc ont toujours eu lieu, mais ne furent pas, comme à
>>présent toujours rapportés dans les chroniques et annales des temps
>>passés.
>>Rien qu'en Flandre maritime, il y eut au moyen-âge quelques belles
>>catastrophes, bien plus importantes que celle du 1er février 1953.
>
>Ce n'est pas une objection, c'est anecdotique.
C'est une indication quand même.
>
>>>>>Et je vois mal d'où
>>>>>tombe votre affirmation : dans dix ou quinze ans les ours blancs
>>>>>pourraient bien ne plus survivre que dans les zoos,
>>>>
>>>>C'est de la foutaise!
>
>Pourquoi ?
>>>>
>>>>Des grand experts du Club de Rome ont aussi très doctement pontifié en
>>>>1960 que pour l'an 2000 les réserves de pétrole seraient épuisées.
>
>L'âge du pétrole se terminera sans doute avant l'épuisement du
>pétrole.
Je l'espère.
>L'âge de pierre n'a pas pris fin par manque de pierres.
>
Comparaison n'est pas raison... :-)))
>>
>>Seul le silence me répond ici... je note.
>>
>>>>>or ils n'ont pas
>>>>>disparu au Moyen-Âge et à l'époque personne n'a pu photographier
>>>>>la banquise arctique. Si un des réchauffements médiévaux avait été
>>>>>"bien plus important" que celui que nous constatons aujourd'hui, elle
>>>>>aurait dû disparaître totalement en été, ce qu'on prévoit dans une
>>>>>dizaine d'années.
>>>>
>>>>Pas nécessairement.
>>>>
>>>>Comment se fait-il que l'on cultivait jusqu'au 14me siècle la vigne
>>>>partout en Angleterre et jusqu'en Skåne, la province la plus
>>>>méridionale de Suède? Et je suppose que les vikings ont appelé le
>>>>Grønland (pays vert) de son nom parce que c'était la glace qui était
>>>>verte?
>
>Possible mais le tracé des côtes n'était pas très différent de celui
>que nous connaissons. Or si la glace fond, et elle fond très vite,
>dans les glaciers alpins, au Groenland, et même en Antarctique,
En antarctique cela fond sur les bords mais il neige plus souvent
qu'auparavant, ce qui fait que la calotte glaciaire sur le continent
s'épaissit.
> le
>niveau des océans montera de plusieurs dizaines de mètres.
En combien de temps, selon vous?
> N'oubliez
>pas que lors de la dernière période glaciaire il se trouvait je crois
>à plus de soixante mètres plus bas qu'aujourd'hui. On pouvait
>traverser le détroit de Behring et le Channel à pied...
Cela ne m'étonne pas.
>>
>>le silence de la réponse se fait de plus en plus épais.
>>
>>>>
>>>>>>mais les variations sont
>>>>>>telles qu'on ne peut en tirer aucune conclusion quant à l'importance
>>>>>>du facteur humain dans ce réchauffement.
>>>>>>
>>>>>>La seule chose intéressante à savoir est le "cui prodest": à qui cela
>>>>>>profite-t-il . Qui sont ceux qui tirent les ficelles derrière la scène
>>>>>>géo-politique, et pourquoi le font-ils?
>
>Ne tombez pas dans le piège des théories du complot. Ce n'est pas
>sérieux. Il y a aussi des gens qui croient que les attentats du 11
>septembre sont l'oeuvre du Mossad, sans remonter jusqu'au célèbre
>faux tsariste des "Protocoles des sages de Sion" pour lequel une sorte
>de consistoire juif était derrière tout ce qui allait mal dans le
>monde. Personne ne dirige le monde, il est mené, victime des forces du
>marché, mais la "main invisible" d'Adam Smith est une métaphore, pour
>ne pas dire un mythe. Elle est immense, elle nous prend à la gorge,
>mais elle n'est la main de personne.
Vous parlez de beaucoup de choses différentes qui n'ont pas de
relation entre elles.
Les protocoles de Sion sont un faux, l'influence du Mossad sur
nine-eleven est un bide connu.
Ici je pose la question: si des hommes politiques se mouillent dans ce
genre de dossiers, c'est qu'une certaine politique y voit un avantage
électoral ou plutôt géo-stratégique.
Lequel?
Pour suelles raisons?
Je ne vois pas de complots mais je subodore tout simplement des
volontés de vouloir manipuler l'opinion dite publique dans une
directiond éterminée.
>
>>>>Cette question ne semble pas vous tracasser, moi bien.
>>>>
>>>>Toute cette histoire de la cause humaine comme cause principale du
>>>>réchauffement est un jeu politique et géo-stratégique qui devrait
>>>>profiter à mon avis aux lobbies qui dans l'ombre gouvernent l'économie
>>>>mondiale.
>>>
>>Vous ne répondez plus à mes arguments?
>>
>>Convaincu qu'il n'y a pas (encore pour tout de suite) le feu au lac
>>(expression vaudoise)...
--
Fusti
Fustigator
May 2008 20:25:47 +0200, in littera
<nk5924dlk3f93avpd...@4ax.com> in foro
Tant qu'on n'apporte pas de preuve vraiment péremptoire que le
réchauffement climatique soit principalement ou même essentiellement
la faute de l'activité humaine, on est en devoir de rester prudents
dans l'interprétation des faits climatiques observés.
--
Fusti
Lucien COSTE
evidemment quand on vous mùet le nez dans vos élucubrations vous cherchez
l'échappatoire sous la forme du refus des réalités ! Si au lieu d'avoir des
centrales thermo-électriques à base d'hydrocarbures bourrés de soufre vous
aviez des centrales nucléaires vous n'auriez pas à la périphérie de vos
installations des pluies acides .... Mais la stupidité vous aveugle ! et la
seule chose qui compte pour vous c'est "veux pas le savoir", digne d'un
caporal de carrière il y a cent ans
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
> >Maintenant que faire des friches... celles imposées par Bruxelles et
autres
> >connards de technocrates c'est un autre problème !
> >
> Remarquez qu'on fait tant en Israel qu'ailleurs sur une échelle plus
> modeste, de la reforestation. Vu que le végétal absorbe le CO², je ne
> vois pas en quoi cela serait mauvais.
>
>
je ne réponds que sur les friches pour le reste je suis presque d'accord !
sur le pourtour méditerranéen les friches ce sont : le maquis et la garrigue
! ce sont deux catatstrophes majeures ! voir ce qui se passe chaque année du
Portugal à la Turquie en passant par l'Espagne, la France, l'Italie, la
Grèce, etc..... parce que des cons de technocrates bruxellois ont décidé que
ce n'était pas rentable !
Même dans des cas comme les grands incendies des Landes ( plus de 80 morts
dans les années 50 - je n'ai pas la date exacte en mémoire) où il s'agissait
d'une forêt exploitée la friche forestière hors de la zone méditerranéenne,
doit être sérieusement surveillée. Malgré en France l'article L 300 du code
de l'environnement qui fait une obligation de nettoyage partiel on se trouve
chaque année avec des problèmes, certes moins graves qu'en Grèce l'été
dernier, mais des problèmes malgré tout ( évacuation de populations
nordiques dans campings en pleine nuit par exemple, car ils ne comprennent
pas les problèmes : la forêt finlandaise ne brûle pas !)
--
Lucien COSTE
dlink
Quelles élucubrations ? Je ne crois pas que les pluies acides ravagent
les forêts québécoises. C'était le fantasme, l'épouvantail des années 80.
Vous ne comprenez donc pas ?
>vous cherchez
> l'échappatoire sous la forme du refus des réalités ! Si au lieu d'avoir des
> centrales thermo-électriques à base d'hydrocarbures bourrés de soufre vous
> aviez des centrales nucléaires vous n'auriez pas à la périphérie de vos
> installations des pluies acides ....
Mais de quoi il cause le petit con de Français qui sait toujours tout ?
Le Québec est le champion de l'hydroélectricité depuis des décennies, il
n'y a quasiment pas de centrales aux hydrocarbures (elles servent
uniquement d'appoint).
Lucien COSTE
premièrement je ne t'ai pas insulté alors tu prends tes injures pour ta
gueule et- tu te rendras compte en te regardant dans une glace que tu es
beau au sens que Jacques BREL donna à ce terme !
deuxièmement j'ai la prétention largement reconnue de savoir ce dont je
parle en matière de pluies acides en particulier et de risques en général !
>
> Le Québec est le champion de l'hydroélectricité depuis des décennies, il
> n'y a quasiment pas de centrales aux hydrocarbures (elles servent
> uniquement d'appoint).
et ce sont bien celles-là qui ont le plus mauvais rendement, utilisent les
hydrocarbures les plus "chargés", et sont utilisées quand les conditions
climatiques sont les pires, c'est-à-dire quand l'eau est sous forme de glace
et ne fond pas .... donc en plein hiver ....
Evites de prendre les gens pour des imbéciles, tu ne sais pas à qui tu
t'adresses !
--
Lucien COSTE
Fustigator
11 May 2008 08:45:07 +0200, in littera
<482695ef$0$935$ba4a...@news.orange.fr> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> a écrit dans le message de news:
>6g2824h08t5ueg934...@4ax.com...
>> >Maintenant que faire des friches... celles imposées par Bruxelles et
>autres
>> >connards de technocrates c'est un autre problème !
>> >
>> Remarquez qu'on fait tant en Israel qu'ailleurs sur une échelle plus
>> modeste, de la reforestation. Vu que le végétal absorbe le CO², je ne
>> vois pas en quoi cela serait mauvais.
>>
>>
>
> je ne réponds que sur les friches pour le reste je suis presque d'accord !
>
>sur le pourtour méditerranéen les friches ce sont : le maquis et la garrigue
>! ce sont deux catatstrophes majeures ! voir ce qui se passe chaque année du
>Portugal à la Turquie en passant par l'Espagne, la France, l'Italie, la
>Grèce, etc..... parce que des cons de technocrates bruxellois ont décidé que
>ce n'était pas rentable !
Là je vous demande quelqu'explication: la garrigue et le maquis sont
en soi des biotopes très favorables pour toutes sortes d'animaux et
plantes sauvages. Si on y élimine l'homme en récréation, le feu n'y
sera jamais mis. La même chose vaut pour les forêts
>
>Même dans des cas comme les grands incendies des Landes ( plus de 80 morts
>dans les années 50 - je n'ai pas la date exacte en mémoire) où il s'agissait
>d'une forêt exploitée la friche forestière hors de la zone méditerranéenne,
>doit être sérieusement surveillée.
Tout à fait d'accord.
>Malgré en France l'article L 300 du code
>de l'environnement qui fait une obligation de nettoyage partiel on se trouve
>chaque année avec des problèmes, certes moins graves qu'en Grèce l'été
>dernier, mais des problèmes malgré tout ( évacuation de populations
>nordiques dans campings en pleine nuit par exemple, car ils ne comprennent
>pas les problèmes : la forêt finlandaise ne brûle pas !)
Mais quand le feu se met dans les tourbières même de la taïga, il
couve "ad aeternum, comme dans certains coins de Sibérie.
--
Fusti
Lucien COSTE
la garrigue et le maquis sont des créations naturelles récentes liées à
l'abandon de terres jadis parcourues par les troupeaux ! Souvent on les
trouve sous le nom de "Devès" ( les terres de Dieu, réservées à la
communauté pauvre). Qu'elles ne soient pas rentables c'est possible ! mais
l'absence de leur entretien va très loin !
Un exemple que je connais par dizaines de cas : propices aux incendies -
provoqués ou naturels- les terres deviennent dénudées et transformées en
grès en surface. La conséquence lors des pluies violentes de fin d'été ou
d'automne c'est le ruissellement et on se retrouve avec des actualités
télévisées montrant les dégâts.
On a ainsi, et naturellement je vais en oublier : Nîmes 1988 (largement
aggravé par trois ruptures de bassins de rétention) , l'Aude novembre 1999,
le Gard en quasi-totalité les 8/9 septembre 2002 venant après 5/6 novembre
1963..... puis encore mai 1998, septembre 2005, etc.... etc..... Les terres
travaillées ont la faculté d'absorber jusqu'à 300 mm de pluie si cet apport
se fait en une douzaine d'heures, au-delà effectivment on ne peut plus
rien. L'enracinement superficiel des végétaux principaux de la garrigue
(chêne-kermès, pin d'Alep, viorne) interdit quasiment toute pénétration en
profondeur et absorption, n'en déplaise aux thuriféraires de la soi-disant
efficacité de la végétation... De plus c'est le tarissement permanent des
sources, celles où venaient effectivement s'abreuver bon nombre d'espèces
animales... notamment les sangliers .
--
Lucien COSTE
strixbubo
wrote:
Que le réchauffement climatique soit une illusion, une exagération ou
n'ait rien à voir avec l'augmentation du CO2 est une idée que les
producteurs de pétrole, de charbon, de gaz ont tout intérêt à
accéditer. Mais il me semble curieux, même paradoxal, qu'on puisse en
même temps soutenir que rien n'est certain, et la qualifier de
"prudente".
Fustigator
12 May 2008 08:58:30 +0200, in littera
<4827ea92$0$898$ba4a...@news.orange.fr> in foro
Merci pour ces précisions.
Ici, c'est à dire dans les dunes de la côte belge où je vis, nous
n'avons pas ces problèmes, car l'eau qui tombe est immédiatement
absorbée et filtrée par le sable, ce qui nous donne une eau excellente
dans nos puits, eau que nous pouvons employer à toutes fins utiles.
Entre autres pour arroser les jardins en période de sécheresse.
Nous avons également notre "garrigue" sous forme de buissons de type
argousier, ainsi que par ci par là des bois (trop peu). Le feu s'y
propage rarement, car les périodes de beau temps sont plus rares en
été que dans le Midi.
--
Fusti
Fustigator
May 2008 18:47:39 +0200, in littera
<mrsg24pn73k6b3bv8...@4ax.com> in foro
Moi, je veux bien admettre que les producteurs de pétrole et tous
leurs richissimes intermédiaires mettent également l'impact humain sur
le réchauffement climatique en doute, car ils y ont intérêt.
C'est normal, mais ce n'est pas une raison pour accuser ceux qui n'en
ont rien à voir avec les gains dûs au pétrole et qui contemplent les
faits, les conclusions certaines et surtout celles qui sont
hypothétiques voire problématiques, et qui eux mettent l'importance de
cet impact humain en question et même en doute, au vu de ce que nous
savons sur les variations du climat au cours de l'ère historique.
--
Fusti
strixbubo
<jean.l...@orange.fr> wrote:
>"strixbubo" <strixbubo***@skynet.be> a écrit dans le message de
>news:49sv14tpiq9o4unr5...@4ax.com...
>> On Mon, 05 May 2008 09:16:34 +0200, Gallad <Gall@d> wrote:
>>
>>>dlink a formulé ce vendredi :
>>>> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>>>>
>>>> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
>>>> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>>>>
>>>>
>>>> Ne pas rire !
>>>
>>>Le même sujet en français:
>>>
>>>
>>>Réchauffement climatique : dix ans de sursis grâce aux océans (étude)
>>> 30.04.08 | LE MONDE
>>>**************
>>> Le réchauffement du globe pourrait être compensé par les températures des
>>>océans qui devraient rester fraîches pendant au moins dix ans, avec même
>>>peut-être des températures un peu plus froides en Europe et en Amérique du
>>>Nord, estime une étude à paraître jeudi dans la revue Nature.
>>>
>>>L'Atlantique Nord se rafraîchit, l'océan Pacifique maintient sa
>>>température aux
>>>Tropiques, et la circulation des courants marins s'affaiblit, apportant
>>>moins
>>>de chaleur dans l'hémisphère Nord, expliquent les chercheurs de l'Institut
>>>Max
>>>Planck à Hambourg et de l'Institut Leibniz des sciences marines à Kiel
>>>(Allemagne).
>>>
>>>Cette évolution, qui devrait perdurer au cours de la décennie à venir,
>>>"laisse
>>>penser que les températures planétaires ne devraient pas augmenter au
>>>cours des
>>>dix prochaines années", estiment les auteurs de l'étude.
>>>
>>>Elle devrait temporairement contrer l'amplification des ouragans, des
>>>canicules
>>>et des intempéries en Europe, en Amérique et en Afrique du Nord,
>>>conséquences
>>>de la tendance au réchauffement climatique accentuée par l'émission des
>>>gaz à
>>>effet de serre.
>>>
>>>Les océans sont une variable essentielle pour prévoir les fluctuations
>>>climatiques, et jusqu'à présent les scientifiques pensaient que seul un
>>>état
>>>des lieux des eaux en profondeur, difficilement réalisable, permettrait de
>>>diagnostiquer leur évolution.
>>>
>>>L'équipe, dirigée par Noel Keenlyside, a au contraire montré qu'un relevé
>>>régulier de la température de surface des eaux suffisait, au travers de
>>>modélisations, à déterminer cette évolution.
>>>
>>>"Les prévisions climatiques à l'échelle d'une décennie seront toujours
>>>quelque
>>>peu incertaines", tempère dans un commentaire également publié dans Nature
>>>le
>>>météorologue Richard Wood, du Hadley Centre d'Exeter.
>>>
>>>Selon lui, elles dépendent des modèles sur lesquels travaillent les
>>>chercheurs,
>>>mais également de "perturbations imprévisibles" telles que des éruptions
>>>volcaniques catastrophiques.
>>>
>>
>>>Bon, on parle de "sursis" pour ne pas trop perturber les petits coeurs
>>>réchauffistes et leur attrait pour les catastrophes...Mais s'il peut y
>>>avoir UN
>>>refroidissement en période de réchauffement, pourquoi pas plusieurs ? Et
>>>qu'à
>>>terme, le soit-disant réchauffement soit nettement plus modulé que ce que
>>>prétendent les prophètes de malheur...
>>
>> Vous ne retenez que ce qui vous plaît, l'étude ne prévoit qu'un répit
>> de dix ans. C'est très peu pour enrayer la libération incontrôlée du
>> carbone fossile que la terre a mis des centaines de millions d'années
>> à constitiuer. En matière d'énergie il est temps de passer de la
>> cueilllette, devenue du pillage, à la culture, c'est-à-dire au solaire
>> ou à l'éolien. Sans rejeter le nucléaire qui peut nous aider pendant
>> une petite centaine d'années, et sans recourir aux biocarburants. On
>> peut considérer ces derniers comme un crime contre l'humanité quand
>> une trentaine de pays sont menacés d'émeutes de la faim.
>>
>
>D'accord pour les biocarburants et le nucléaire. En effet le solaire et
>l'éolien n'est pas en mesure de satisfaire nos besoin de plus en plus
>gourmand en énergie.
>Du moins pour le moment.
Mais cela pourrait changer rapidement. La ville d'Aachen (Aix la
Chapelle) a passé un accord avec une société algériennne pour produire
de l'électricité thermosolaire. Et des capteurs d' une surface
équivalente à celle de la Corse dans le désert du Sahara serait
suffisants pour couvrir les besoins en énergie de toute l'Europe.
>Mais pourquoi cette obsession du trop de CO2.
>Pourquoi vous croyez tous à cette histoire du CO2 qui chauffe l'atmosphère.
>Comment une molécule sur 3000 pourrait faire la différence en absorbant des
>radiations.
En reflétant les radiations. Et votre remarque manque singulièrment de
rigueur. Car une molécule sur 3.000 c'est très suffisant pour avoir
une grande influence dans plein de systèmes biologiques et la
biosphère est une grand système biologique. Et si on veut vraiment
faire de la démagogie, je dirais qu'un individu sur 3.000 ou sur 30,
50, 800 millions peut faire une énorme différence s'il s'appelle
Lénine, Mao Tse Toung ou Adolf Hitler.
>Je vous le dit . L'atmosphère à un système régulateur autrement
>plus puissant pour les calories de trop ou trop peu et ce système est
>cyclique et STABLE, contrairement au CO2 qui n'est qu'un petit perturbateur
>sans beaucoup d'influence.
Prouvez le.
>C'est justement ce moyen qui est complètement ignoré par le GIEC. Comment un
>petite influence comme la Nina peut renverser la tendance au réchauffement,
>si c'est le CO2 qui régie tout? Le CO2 est devenu un moyen pour influencer
>les humains, les culpabiliser, afin d'accepter un changement de politique.
Eh bien, si ce changement de politique est indispensable, tant mieux.
dlink
Vivement le réchauffement climatique !
lucien.coste
>
> Mais cela pourrait changer rapidement. La ville d'Aachen (Aix la
> Chapelle) a passé un accord avec une société algériennne pour produire
> de l'électricité thermosolaire. Et des capteurs d' une surface
> équivalente à celle de la Corse dans le désert du Sahara serait
> suffisants pour couvrir les besoins en énergie de toute l'Europe.
surtout la nuit !..... et on transposte comment, et on fabrique les
photopiles avec quelle énergie ?
>
> >Mais pourquoi cette obsession du trop de CO2.
> >Pourquoi vous croyez tous à cette histoire du CO2 qui chauffe
l'atmosphère.
> >Comment une molécule sur 3000 pourrait faire la différence en absorbant
des
> >radiations.
>
> En reflétant les radiations. Et votre remarque manque singulièrment de
> rigueur. Car une molécule sur 3.000 c'est très suffisant pour avoir
> une grande influence dans plein de systèmes biologiques et la
> biosphère est une grand système biologique. Et si on veut vraiment
> faire de la démagogie, je dirais qu'un individu sur 3.000 ou sur 30,
> 50, 800 millions peut faire une énorme différence s'il s'appelle
> Lénine, Mao Tse Toung ou Adolf Hitler.
comparaison aberrante !
>
> >Je vous le dit . L'atmosphère à un système régulateur autrement
> >plus puissant pour les calories de trop ou trop peu et ce système est
> >cyclique et STABLE, contrairement au CO2 qui n'est qu'un petit
perturbateur
> >sans beaucoup d'influence.
>
> Prouvez le.
mais oui ! si on représente la Terre comme une boule homogène recouverte de
son océan de 270 mètres de profondeur , la capacité calorifique de
l'atmosphère est équivalent à celle de 1,5 mètres d'eau.... faites les
calculs vous-même avant de lancer tout et n'importe quoi copié dans les
feuilles de chou bien pensantes
>
> >C'est justement ce moyen qui est complètement ignoré par le GIEC. Comment
un
> >petite influence comme la Nina peut renverser la tendance au
réchauffement,
> >si c'est le CO2 qui régie tout? Le CO2 est devenu un moyen pour
influencer
> >les humains, les culpabiliser, afin d'accepter un changement de
politique.
>
> Eh bien, si ce changement de politique est indispensable, tant mieux.
GIEC, dont le I signifie "Intergouvernemental" donc financé et contrôlé par
ceux qui ont intérêt à détourner l'attention sur les vrais problèmes
--
Lucien COSTE