Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Fascisme financier
12 views
Skip to first unread message
Chris de Foy
May 15, 2012, 2:46:33 AM5/15/12
to
"Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
--
cdf
--
cdf
Rachel.C
May 15, 2012, 3:23:36 AM5/15/12
to
"Chris de Foy" <nos...@desole.fr> a écrit dans le message de news:
4fb1fbc6$0$21915$426a...@news.free.fr...
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
Ca va se dire..
pgreenfinch
May 15, 2012, 3:40:17 AM5/15/12
to
Le 15/05/2012 08:46, Chris de Foy a écrit :
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
Ben justement, cher pontife, pouvez tout dire, c'est pas comme dans les
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
dictatures, autrement dit les régimes que vous appelez de vos saints
voeux et hautes visions !
Thierry M.
May 15, 2012, 3:44:57 AM5/15/12
to
Chris de Foy a écrit :
> "Fascisme financier"
le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
> "Fascisme financier"
--
Thierry
http://ardf.free.fr
zw
May 15, 2012, 4:06:37 AM5/15/12
to
Chris de Foy wrote:
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
Bien sûr. Et le dollar est imposé par la force dans le monde. Or la
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
force, c'est contraire à l'échange volontaire dont la création de
valeur est la conséquence.
La spoliation monétaire que beaucoup semble voir se matérialiser avec
l'euro est en réalité mondialisée et est le fait du dollar.
L'euro est un anti-dollar par construction car il repose sur une cible
d'inflation fixe, connue de tous.
--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr
zw
May 15, 2012, 4:16:01 AM5/15/12
to
pgreenfinch
May 15, 2012, 5:47:37 AM5/15/12
to
du grand cabaret ;-)
Chris de Foy
May 15, 2012, 6:56:57 AM5/15/12
to
Le 15/05/2012 09:44, Thierry M. a écrit :
> Chris de Foy a écrit :
>> "Fascisme financier"
>
> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>
Pinochet ? Socialiste ?
> Chris de Foy a écrit :
>> "Fascisme financier"
>
> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>
--
cdf
|PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne|
May 15, 2012, 7:27:00 AM5/15/12
to
wimps.
zw
May 15, 2012, 7:29:02 AM5/15/12
to
floues.
Fais quelques recherches sur les plus dingo des néo-conservateurs
autour de W Bush et tu auras des gens qui ont tous commencé à l'extrême
gauche.
L'extrème gauche française, c'est la copie conforme de l'extrême droite
américaine. Même réthorique, même démagogie, même délires utopiques.
--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr
Bin Laden Akbar Folamour Danse le Jerk
May 15, 2012, 7:38:15 AM5/15/12
to
Dans son message précédent, Chris de Foy a écrit :
c'était un italien, Pinochet ?
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
La justice humaine, qui ne voit que les actions, n'a qu'un pacte avec
les hommes, qui est celui de l'innocence ; la justice divine, qui voit
les pensées, en a deux, celui de l'innocence et celui du repentir.
Montesquieu
--
(¯`v´¯)
`·.¸.·´
La justice humaine, qui ne voit que les actions, n'a qu'un pacte avec
les hommes, qui est celui de l'innocence ; la justice divine, qui voit
les pensées, en a deux, celui de l'innocence et celui du repentir.
Montesquieu
Guy Yotine
May 15, 2012, 8:23:28 AM5/15/12
to
Le 15/05/12 13:38, Bin Laden Akbar Folamour Danse le Jerk a écrit :
> Dans son message précédent, Chris de Foy a écrit :
>> Le 15/05/2012 09:44, Thierry M. a écrit :
>>> Chris de Foy a écrit :
>>>> "Fascisme financier"
>>>
>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>
>>
>> Pinochet ? Socialiste ?
>
> c'était un italien, Pinochet ?
>
Faut demander à Abourick-bere qui a servi dans la DINA....
>> Le 15/05/2012 09:44, Thierry M. a écrit :
>>> Chris de Foy a écrit :
>>>> "Fascisme financier"
>>>
>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>
>>
>> Pinochet ? Socialiste ?
>
> c'était un italien, Pinochet ?
>
Thierry M.
May 15, 2012, 9:18:30 AM5/15/12
to
Chris de Foy a formulé ce mardi :
pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
de mieux en mieux...
lol
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
de mieux en mieux...
lol
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
|PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne|
May 15, 2012, 9:56:58 AM5/15/12
to
Thierry M. <thry.NOSP...@wanadoo.fr.INVALID> writes:
> Chris de Foy a formulé ce mardi :
>> Le 15/05/2012 09:44, Thierry M. a écrit :
>>> Chris de Foy a écrit :
>>>> "Fascisme financier"
>>>
>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>
>>
>> Pinochet ? Socialiste ?
>
> pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
> de mieux en mieux...
>
> lol
le fascisme (en italien fascismo) est un mouvement politique italien
> Chris de Foy a formulé ce mardi :
>> Le 15/05/2012 09:44, Thierry M. a écrit :
>>> Chris de Foy a écrit :
>>>> "Fascisme financier"
>>>
>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>
>>
>> Pinochet ? Socialiste ?
>
> pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
> de mieux en mieux...
>
> lol
apparu en 1919.
très utilisé, le terme a par la suite pris un sens beaucoup plus large,
notamment pour désigner dans leur ensemble, durant les années 1930, les
mouvements politiques ayant eu en commun des thèmes et des
représentations politiques avec le mouvement italien.
le terme même vient du mot « fascio » (« faisceau ») désignant le
rassemblement des fusils au repos ou l'attribut du licteur dans la Rome
antique.
crocsacérés
May 15, 2012, 10:00:12 AM5/15/12
to
Thierry M.
May 15, 2012, 11:42:55 PM5/15/12
to
|PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne| a formulé la demande :
>>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>
>>> Pinochet ? Socialiste ?
>>
>> pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
>> de mieux en mieux...
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
>>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>
>>> Pinochet ? Socialiste ?
>>
>> pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
>> de mieux en mieux...
> le fascisme (en italien fascismo) est un mouvement politique italien
> apparu en 1919.
inventé par mussolini, socialiste
> apparu en 1919.
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
roaringriri
May 16, 2012, 2:04:36 AM5/16/12
to
Le 16/05/12 05:42, Thierry M. a écrit :
> |PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne| a formulé la demande :
>
>>>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>>
>>>> Pinochet ? Socialiste ?
>>>
>>> pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
>>> de mieux en mieux...
>
>> le fascisme (en italien fascismo) est un mouvement politique italien
>> apparu en 1919.
>
> inventé par mussolini, socialiste
>
Argument toujours aussi ridicule.
>
>>>>> le fascisme ? ce truc inventé par un socialiste ?
>>>>
>>>> Pinochet ? Socialiste ?
>>>
>>> pinochet aurait inventé le fscisme maintenant
>>> de mieux en mieux...
>
>> le fascisme (en italien fascismo) est un mouvement politique italien
>> apparu en 1919.
>
> inventé par mussolini, socialiste
>
Thierry M.
May 16, 2012, 3:15:15 AM5/16/12
to
roaringriri
May 16, 2012, 3:27:34 AM5/16/12
to
Le 16/05/12 09:15, Thierry M. a écrit :
Aucunement.
D'abord par ce que je ne suis pas socialiste, et surtout, par ce que ce
mensonge est grotesque.
Que Mussolini soit un transfuge, d'un courant socialiste est exact, mais
toute sa politique, ses principes et ses actes, sont totalement opposés
à la doctrine socialiste.
C'est, comme les socialistes historiques, un serviteur zélé du
Capitalisme d'Etat, mais vous aussi (suivant la mode de l'instant) , et
ça ne fait pas de vous, un socialiste, non plus.
Tout le monde comprend bien que pour nier votre filiation
fascisto-nazie, vous soyez contraint d'entretenir le plus de confusion
possible sur cette période, mais ce sont clairement vos ancêtres
politiques que vous caricaturez, et personne n'est vraiment dupe de ça.
D'abord par ce que je ne suis pas socialiste, et surtout, par ce que ce
mensonge est grotesque.
Que Mussolini soit un transfuge, d'un courant socialiste est exact, mais
toute sa politique, ses principes et ses actes, sont totalement opposés
à la doctrine socialiste.
C'est, comme les socialistes historiques, un serviteur zélé du
Capitalisme d'Etat, mais vous aussi (suivant la mode de l'instant) , et
ça ne fait pas de vous, un socialiste, non plus.
Tout le monde comprend bien que pour nier votre filiation
fascisto-nazie, vous soyez contraint d'entretenir le plus de confusion
possible sur cette période, mais ce sont clairement vos ancêtres
politiques que vous caricaturez, et personne n'est vraiment dupe de ça.
Alabenne
May 16, 2012, 3:49:03 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 08:04, roaringriri a écrit :
> Le 16/05/12 05:42, Thierry M. a écrit :
>> |PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne| a formulé la demande :
> Le 16/05/12 05:42, Thierry M. a écrit :
>> |PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne| a formulé la demande :
>> inventé par mussolini, socialiste
>>
> Argument toujours aussi ridicule.
oui, mais vérité qu'il est bien utile de rappeler, surtout à ceux qui
>>
> Argument toujours aussi ridicule.
veulent l'affirme ridicule, pour tenter de masquer la réalité historique.
Mais on est d'accord, y avait pire que le fascisme, qui n'était qu'une
aimable rigolade, comparé au nazisme, qui cumulait nationalisme et
socialisme.
Et le communisme ?
ah le communisme, ça cumulait socialisme et internationalisme, j'ai
cru comprendre.
roaringriri
May 16, 2012, 4:04:11 AM5/16/12
to
Le 16/05/12 09:49, Alabenne a écrit :
Tu penses aussi que les Fromages Fermiers sortent d'une ferme ?
C'est écrit dessus alors c'est vrai ?
Outre le léger détail que les fascistes ont pourchassé, syndicalistes,
socialistes et anarchistes, pourrais tu nous indiquer en quoi, est-ce
que le programme fasciste, a quelque chose de "socialiste" ?
> Mais on est d'accord, y avait pire que le fascisme, qui n'était qu'une
> aimable rigolade, comparé au nazisme, qui cumulait nationalisme et
> socialisme.
> Et le communisme ?
> ah le communisme, ça cumulait socialisme et internationalisme, j'ai cru
> comprendre.
Tu comptes reprendre tous les poncifs de brouillage de l'extrême connerie ?
C'est une collection ?
> Le 16/05/2012 08:04, roaringriri a écrit :
>> Le 16/05/12 05:42, Thierry M. a écrit :
>>> |PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne| a formulé la demande :
>
>
>>> inventé par mussolini, socialiste
>>>
>> Argument toujours aussi ridicule.
>
> oui, mais vérité qu'il est bien utile de rappeler, surtout à ceux qui
> veulent l'affirme ridicule, pour tenter de masquer la réalité historique.
Vous faites un concours de connerie ?
>> Le 16/05/12 05:42, Thierry M. a écrit :
>>> |PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne| a formulé la demande :
>
>
>>> inventé par mussolini, socialiste
>>>
>> Argument toujours aussi ridicule.
>
> oui, mais vérité qu'il est bien utile de rappeler, surtout à ceux qui
> veulent l'affirme ridicule, pour tenter de masquer la réalité historique.
Tu penses aussi que les Fromages Fermiers sortent d'une ferme ?
C'est écrit dessus alors c'est vrai ?
Outre le léger détail que les fascistes ont pourchassé, syndicalistes,
socialistes et anarchistes, pourrais tu nous indiquer en quoi, est-ce
que le programme fasciste, a quelque chose de "socialiste" ?
> Mais on est d'accord, y avait pire que le fascisme, qui n'était qu'une
> aimable rigolade, comparé au nazisme, qui cumulait nationalisme et
> socialisme.
> Et le communisme ?
> ah le communisme, ça cumulait socialisme et internationalisme, j'ai cru
> comprendre.
C'est une collection ?
Zetrader In Valencia
May 16, 2012, 6:50:49 AM5/16/12
to
Le 15/05/2012 08:46, Chris de Foy a écrit :
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
En tout cas, ça se comprend, peut-être que certaines personnes le
> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
disent, dictature de la dette, de la monnaie ...
--
parrain binck fortuneo ing saxobank http://zetrader.fr
Zetrader In Valencia
May 16, 2012, 6:51:29 AM5/16/12
to
plus loin avec un retour à la drachme, d'où les retraits massifs.
|PéA, Philosophie de l'économie Altéférienne|
May 16, 2012, 6:56:21 AM5/16/12
to
Zetrader In Valencia <zetr...@zetrader.fr> :
> Le 15/05/2012 09:23, Rachel.C a écrit :
>> "Chris de Foy"<nos...@desole.fr> a écrit dans le message de news:
>> 4fb1fbc6$0$21915$426a...@news.free.fr...
>>> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
>>
>> Ca va se dire..
>
> Je pense que ça se dit déjà en Grèce, ils ont même peur que ça aille
> plus loin avec un retour à la drachme, d'où les retraits massifs.
Zetrader In Valencia
May 16, 2012, 6:57:33 AM5/16/12
to
pgreenfinch
May 16, 2012, 8:10:45 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 12:50, Zetrader In Valencia a écrit :
> Le 15/05/2012 08:46, Chris de Foy a écrit :
>> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
>
> En tout cas, ça se comprend, peut-être que certaines personnes le
> disent, dictature de la dette, de la monnaie ...
Dictature du créancier sur le débiteur ou du débiteur sur le créancier ?
> Le 15/05/2012 08:46, Chris de Foy a écrit :
>> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
>
> En tout cas, ça se comprend, peut-être que certaines personnes le
> disent, dictature de la dette, de la monnaie ...
pgreenfinch
May 16, 2012, 11:32:12 AM5/16/12
to
Mais ça fait pas trop avancer fse...
Lucien COSTE
May 16, 2012, 5:11:03 PM5/16/12
to
"pgreenfinch" <pgreenpasd...@orange.fr> a écrit dans le message de
news: 4fb3c87d$0$12515$ba4a...@reader.news.orange.fr...
--
Lucien COSTE
pgreenfinch
May 16, 2012, 5:36:14 PM5/16/12
to
Alabenne
May 16, 2012, 6:27:26 PM5/16/12
to
Le 16/05/2012 10:04, roaringriri a écrit :
> Outre le léger détail que les fascistes ont pourchassé, syndicalistes,
> socialistes et anarchistes,
Inutile de nous faire le détail, ils ont pourchassé tout ce qui n'était
> socialistes et anarchistes,
pas fasciste, en fait.
Comme toute idéologie qui arrive au pouvoir pourchasse tout ce qui
s'écarte de son orthodoxie, ni plus, ni moins.
Il est de fait que Mussolini a commencé sa carrière politique en
adhérent du parti socialiste italien. Mais tu peux toujours dire que
parce qu'il était italien, et parce qu'il s'intitulait "parti socialiste
italien", il n'était pas socialiste, selon le principe si c'est écrit
fromage fermier, ce n'est pas du fromage fermier.
A ce propos, le port-salut, on sait que c'est du port-salut parce que
c'est écrit dessus. Mais ça fait déjà un bout de temps que les moines
ont vendu leur laiterie à un industriel, mais ça s'appelle toujours
port-salut. Je ne suis pas allé voir si le nouveau proprio respecte la
recette monastique, je suppose que non, car les normes d'hygiène
alimentaire, tout en inox maintenant, sont passé par là certainement.
> pourrais tu nous indiquer en quoi, est-ce
> que le programme fasciste, a quelque chose de "socialiste" ?
laborieuses, par sa prétention à représenter les masses laborieuses, à
les canaliser, à les mettre au service de l'état, et en leur promettant
que l'état saura leur renvoyer l'ascenseur.
Il est socialiste par l'importance qu'il attribue à l'état, source de tout.
Il est socialiste car il dénie toute importance et toute autonomie à la
personne individuelle. Pour lui, l'individu est au service de l'état.
Alors tu imagines, les anarchistes, le sort qu'il peut leur réserver.
roaringriton
May 17, 2012, 3:44:30 AM5/17/12
to
Le 17/05/12 00:27, Alabenne a écrit :
>> pourrais tu nous indiquer en quoi, est-ce
>> que le programme fasciste, a quelque chose de "socialiste" ?
>
>
> il est socialiste par sa prétention à d'adresser d'abord aux masses
> laborieuses, par sa prétention à représenter les masses laborieuses, à
> les canaliser, à les mettre au service de l'état, et en leur promettant
> que l'état saura leur renvoyer l'ascenseur.
> Il est socialiste par l'importance qu'il attribue à l'état, source de tout.
> Il est socialiste car il dénie toute importance et toute autonomie à la
> personne individuelle. Pour lui, l'individu est au service de l'état.
> Alors tu imagines, les anarchistes, le sort qu'il peut leur réserver.
En utilisant ce genre d'arguments Gengis Khan était socialiste.
>> pourrais tu nous indiquer en quoi, est-ce
>> que le programme fasciste, a quelque chose de "socialiste" ?
>
>
> il est socialiste par sa prétention à d'adresser d'abord aux masses
> laborieuses, par sa prétention à représenter les masses laborieuses, à
> les canaliser, à les mettre au service de l'état, et en leur promettant
> que l'état saura leur renvoyer l'ascenseur.
> Il est socialiste par l'importance qu'il attribue à l'état, source de tout.
> Il est socialiste car il dénie toute importance et toute autonomie à la
> personne individuelle. Pour lui, l'individu est au service de l'état.
> Alors tu imagines, les anarchistes, le sort qu'il peut leur réserver.
Thierry M.
May 17, 2012, 5:41:19 AM5/17/12
to
roaringriton avait énoncé :
faites pas d'anachronisme idiot voulez vous ?
tous les avatars du socialisme, vous essayez de les foutre dans la
tronche des libéraux et quand ça vous arrange, les avancées libérales,
vous vous les appropriez ! (tiens 1789 pour commencer)
zêtes les coucous de la politique qui ne voulez pas reconnaitre vos
tares
--
Thierry
http://ardf.free.fr
tous les avatars du socialisme, vous essayez de les foutre dans la
tronche des libéraux et quand ça vous arrange, les avancées libérales,
vous vous les appropriez ! (tiens 1789 pour commencer)
zêtes les coucous de la politique qui ne voulez pas reconnaitre vos
tares
--
Thierry
http://ardf.free.fr
Alabenne
May 17, 2012, 5:56:21 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 09:44, roaringriton a écrit :
>
> En utilisant ce genre d'arguments Gengis Khan était socialiste.
Pas du tout, Gengis khan avait le culte de la force militaire, et
>
> En utilisant ce genre d'arguments Gengis Khan était socialiste.
affichait ostensiblement son mépris du peuple et des masses laborieuses.
roaringriton
May 17, 2012, 9:15:56 AM5/17/12
to
Le 17/05/12 11:56, Alabenne a écrit :
Et pas Mussolini, Franco ou Hitler?
Cmarpo
May 17, 2012, 9:38:34 AM5/17/12
to
pgreenfinch a présenté l'énoncé suivant :
> dictatures, autrement dit les régimes que vous appelez de vos saints
> voeux et hautes visions !
Toute la différence entre dictature et démocrassie est là. Une c'est ferme ta gueule, l'autre c'est cause toujours.
--
http://tinyurl.com/chg78mk
http://tinyurl.com/cjw5njo
> Le 15/05/2012 08:46, Chris de Foy a écrit :
>> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
>
> Ben justement, cher pontife, pouvez tout dire, c'est pas comme dans les
>> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
>
> dictatures, autrement dit les régimes que vous appelez de vos saints
> voeux et hautes visions !
Toute la différence entre dictature et démocrassie est là. Une c'est ferme ta gueule, l'autre c'est cause toujours.
--
http://tinyurl.com/chg78mk
http://tinyurl.com/cjw5njo
Cmarpo
May 17, 2012, 9:47:24 AM5/17/12
to
Après mûre réflexion, Alabenne a écrit :
Le nazisme et fascisme sont des socialismes uniquement nationnaux au service de la plus petite partie possible.
Le vrai socialisme se veut internationnal, le partage en parts égales des bien de la terre pour le bien-être de tous.
Mais le tierrym lui il a peur de partager sa petite auto, son petit frigo. et il ne se trouve en sureté que dans un
blokhaus. et en plus comme il est incapable de penser par lui même il a besoin de fhurrer et de doctrines.
Le vrai socialisme se veut internationnal, le partage en parts égales des bien de la terre pour le bien-être de tous.
Mais le tierrym lui il a peur de partager sa petite auto, son petit frigo. et il ne se trouve en sureté que dans un
blokhaus. et en plus comme il est incapable de penser par lui même il a besoin de fhurrer et de doctrines.
Cmarpo
May 17, 2012, 9:57:09 AM5/17/12
to
roaringriton a émis l'idée suivante :
:-)
Et gengis Khan était d'abord un rassembleur.
Il était aussi au départ un spolié, un démuni. Et n'avait pas eu la chance (ou la malchance) d'avoir des maitres à
penser. Il a fait comme il a pu pour se protéger et protéger son peuple. Comme les ennemis étaient nombreux, cela a
donné ce que cela a donné.
Plus tard, bien plus tard, il s'est beaucoup interessé aux sages comme le Taoïsme, Bouddhiste. Le communisme n'avait
pas encore inventé.
Il aurait attaqué des chrétiens? peut-être a t'il eu vent de ses bienfaits au travers de l'inquisition et pacifications
de leurs voisins.
Perso je suis en train de parler avec mon imaginaire et ce qu'il me reste de quelques bouquins que j'ai du lire sur le
sujet il y a pas mal de temps.
Et gengis Khan était d'abord un rassembleur.
Il était aussi au départ un spolié, un démuni. Et n'avait pas eu la chance (ou la malchance) d'avoir des maitres à
penser. Il a fait comme il a pu pour se protéger et protéger son peuple. Comme les ennemis étaient nombreux, cela a
donné ce que cela a donné.
Plus tard, bien plus tard, il s'est beaucoup interessé aux sages comme le Taoïsme, Bouddhiste. Le communisme n'avait
pas encore inventé.
Il aurait attaqué des chrétiens? peut-être a t'il eu vent de ses bienfaits au travers de l'inquisition et pacifications
de leurs voisins.
Perso je suis en train de parler avec mon imaginaire et ce qu'il me reste de quelques bouquins que j'ai du lire sur le
sujet il y a pas mal de temps.
Alabenne
May 17, 2012, 10:04:51 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 15:47, Cmarpo a écrit :
>
> Le nazisme et fascisme sont des socialismes uniquement nationaux au
> des biens de la terre pour le bien-être de tous.
Oui, mais je constate que les socialistes réels (pas ceux de la
théorie) ne veulent pas partager les biens de la terre avec les Chinois,
les Indiens, les Africains, ni même avec les Américains du sud.
Ils veulent instaurer des barrières douanières pour empêcher leurs
produits de rentrer en Europe, ils voudraient interdire d'aller
installer des usines auprès des populations ayant le plus grand besoin
de travail pour se développer, ou seulement pour survivre.
Mais ils sont assez d'accord pour importer ces même travailleurs
étrangers ici, car bien évidemment ces travailleurs étrangers auront
besoin d'encadrement, et ils supposent que ces postes leur seront
réservés. C'est des malins.
>
> Le nazisme et fascisme sont des socialismes uniquement nationaux au
> service de la plus petite partie possible.
> Le vrai socialisme se veut international, le partage en parts égales
> des biens de la terre pour le bien-être de tous.
Oui, mais je constate que les socialistes réels (pas ceux de la
théorie) ne veulent pas partager les biens de la terre avec les Chinois,
les Indiens, les Africains, ni même avec les Américains du sud.
Ils veulent instaurer des barrières douanières pour empêcher leurs
produits de rentrer en Europe, ils voudraient interdire d'aller
installer des usines auprès des populations ayant le plus grand besoin
de travail pour se développer, ou seulement pour survivre.
Mais ils sont assez d'accord pour importer ces même travailleurs
étrangers ici, car bien évidemment ces travailleurs étrangers auront
besoin d'encadrement, et ils supposent que ces postes leur seront
réservés. C'est des malins.
Cmarpo
May 17, 2012, 10:10:31 AM5/17/12
to
Après mûre réflexion, Alabenne a écrit :
social partout.
Ils partent de rien et doivent tout reprendre par la force. A qui la faute?
Le malheur c'est que le but s'estompe, que les ennemis insidieusement pourrissent même les meilleurs.
tant qu'au nom de ??? on les laissera vivre, ce sera ainsi.
Le monde cherche son équilibre depuis 5 miliards d'années humaines.
roaringriton
May 17, 2012, 1:33:06 PM5/17/12
to
Le 17/05/12 16:04, Alabenne a écrit :
Vous racontez absolument n'importe quoi.
Je ne sais pas si vous n'avez aucune culture politique, ou si vous
entretenez sciemment la confusion, comme le font les fafs.
Vôtre seul critère de définition du "socialisme", c'est le non-Libéralisme.
C'est totalement ridicule.
D'autant que, dans la réalité, le Libéralisme existe encore moins que le
Socialisme, et que la caricature qui s'en réclame, n'est que le plus
bavard et le plus menteur, des parasites d'Etat.
Je ne sais pas si vous n'avez aucune culture politique, ou si vous
entretenez sciemment la confusion, comme le font les fafs.
Vôtre seul critère de définition du "socialisme", c'est le non-Libéralisme.
C'est totalement ridicule.
D'autant que, dans la réalité, le Libéralisme existe encore moins que le
Socialisme, et que la caricature qui s'en réclame, n'est que le plus
bavard et le plus menteur, des parasites d'Etat.
Alabenne
May 17, 2012, 2:45:10 PM5/17/12
to
Le 17/05/2012 19:33, roaringriton a écrit :
> Vous racontez absolument n'importe quoi.
je raconte surtout des trucs que tu ne veux pas lire, ni même imaginer.
> Vous racontez absolument n'importe quoi.
Mais je les raconte quand même.
> Je ne sais pas si vous n'avez aucune culture politique, ou si vous
> entretenez sciemment la confusion, comme le font les fafs.
socialos intégristes dans un seul et même panier.
Les socialos, pas intégristes, sont assez supportables, en fait, même
s'ils ont quelques manies. Mais qui n'en a pas ?
> Vôtre seul critère de définition du "socialisme", c'est le non-Libéralisme.
religion, avec des dogmes, ses textes sacrés, ses exégètes et ses
grands-prêtres prétendant pouvoir conduire le peuple vers le salut, et
pour ce faire, voulant l'encadrer strictement.
Tout le contraire de la liberté, de l'égalité. (La fraternité, on en
parlera plus tard, quand on aura atteint la liberté et l'égalité.)
jp0909
May 17, 2012, 8:10:13 PM5/17/12
to
du 12e siècle en Asie centrale moi, tu me ferais un rapport au
retour ... si tu reviens :-).
Sejam
jp0909
May 17, 2012, 8:18:09 PM5/17/12
to
Sejam
jp0909
May 17, 2012, 8:15:37 PM5/17/12
to
Sejam
Foya
May 18, 2012, 3:02:44 AM5/18/12
to
Dans son message précédent, Cmarpo a écrit :
> Le vrai socialisme se veut internationnal, le partage en parts
> égales des bien de la terre pour le bien-être de tous.
Oui, le vrai socialisme c'est la Parousie sans le Christ. Vous êtes
culturellement chrétien, à un point que vous n'imaginez pas !
> Le vrai socialisme se veut internationnal, le partage en parts
> égales des bien de la terre pour le bien-être de tous.
culturellement chrétien, à un point que vous n'imaginez pas !
Foya
May 18, 2012, 3:17:13 AM5/18/12
to
Dans son message précédent, Alabenne a écrit :
ces idées-là, malheureusement ils en sont encore bien loin — à
l'exception peut-être de Montebourg.
> Le 17/05/2012 15:47, Cmarpo a écrit :
>
>>
>> Le nazisme et fascisme sont des socialismes uniquement nationaux
>> au service de la plus petite partie possible.
>> Le vrai socialisme se veut international, le partage en parts
>> égales des biens de la terre pour le bien-être de tous.
>
> Oui, mais je constate que les socialistes réels (pas ceux de la
> théorie) ne veulent pas partager les biens de la terre avec les
> Chinois, les Indiens, les Africains, ni même avec les Américains
> du sud. Ils veulent instaurer des barrières douanières pour
> empêcher leurs produits de rentrer en Europe, ils voudraient
> interdire d'aller installer des usines auprès des populations
> ayant le plus grand besoin de travail pour se développer, ou
> seulement pour survivre.
On aimerait bien que les socialistes réels défendent effectivement
>
>>
>> Le nazisme et fascisme sont des socialismes uniquement nationaux
>> au service de la plus petite partie possible.
>> Le vrai socialisme se veut international, le partage en parts
>> égales des biens de la terre pour le bien-être de tous.
>
> Oui, mais je constate que les socialistes réels (pas ceux de la
> théorie) ne veulent pas partager les biens de la terre avec les
> Chinois, les Indiens, les Africains, ni même avec les Américains
> du sud. Ils veulent instaurer des barrières douanières pour
> empêcher leurs produits de rentrer en Europe, ils voudraient
> interdire d'aller installer des usines auprès des populations
> ayant le plus grand besoin de travail pour se développer, ou
> seulement pour survivre.
ces idées-là, malheureusement ils en sont encore bien loin — à
l'exception peut-être de Montebourg.
roaringriton
May 18, 2012, 3:35:49 AM5/18/12
to
Le 17/05/12 20:45, Alabenne a écrit :
> Tout le contraire de la liberté, de l'égalité. (La fraternité, on en
> parlera plus tard, quand on aura atteint la liberté et l'égalité.)
La Liberté et l'Egalité, c'est total ou ça n'existe pas.
Donc ça n'existe pas.
Le Socialisme, comme le Libéralisme, sont des modes de soumission, des
formes d'accompagnement idéologiques, de la dictature de l'économie.
De simples artefacts idéologiques, de la superstition mère.
Quand les superstitions du livre se ont commencé à s'effondrer, sous le
poids de leur propre connerie, leur successeur l'Economie, a eu besoin
de fabriquer une vision du monde excluant l'humanité, le Libéralisme a
été sa version de combat, destinée aux futurs cadres, le socialisme la
réaction devant sa férocité.
Les deux admettant la primauté de l'Economie, et se prétendant son
meilleur serviteur.
Nous sommes toujours dans ce cadre.
Le socialisme n'est pas le contraire du Libéralisme, c'est une
explication différente, de la nécessité de se soumettre au dogme dominant.
Tellement peu différente d'ailleurs, que ses victimes changent d'avis
périodiquement, et confient leur sort alternativement aux deux clergés.
Ca n'est pas le Socialisme, qui est synonyme de pouvoir d'Etat, c'est
l'Economie qui ne peut pas s'en passer, c'est un régulateur pour le
socialisme, une tirelire pour le Libéralisme.
Le Libéralisme peut encore moins se passer de l'Etat que le Socialisme.
> Le 17/05/2012 19:33, roaringriton a écrit :
>
>> Vous racontez absolument n'importe quoi.
>
> je raconte surtout des trucs que tu ne veux pas lire, ni même imaginer.
> Mais je les raconte quand même.
>
>> Je ne sais pas si vous n'avez aucune culture politique, ou si vous
>> entretenez sciemment la confusion, comme le font les fafs.
>
> pour être tout à fait exact, je mets les fafs, les cocos, et les
> socialos intégristes dans un seul et même panier.
>
> Les socialos, pas intégristes, sont assez supportables, en fait, même
> s'ils ont quelques manies. Mais qui n'en a pas ?
>
>> Vôtre seul critère de définition du "socialisme", c'est le
>> non-Libéralisme.
>
> Pas vraiment. Ce qui caractérise le socialisme, c'est que c'est une
> religion, avec des dogmes, ses textes sacrés, ses exégètes et ses
> grands-prêtres prétendant pouvoir conduire le peuple vers le salut, et
> pour ce faire, voulant l'encadrer strictement.
Marx n'a pas inventé le socialisme.
>
>> Vous racontez absolument n'importe quoi.
>
> je raconte surtout des trucs que tu ne veux pas lire, ni même imaginer.
> Mais je les raconte quand même.
>
>> Je ne sais pas si vous n'avez aucune culture politique, ou si vous
>> entretenez sciemment la confusion, comme le font les fafs.
>
> pour être tout à fait exact, je mets les fafs, les cocos, et les
> socialos intégristes dans un seul et même panier.
>
> Les socialos, pas intégristes, sont assez supportables, en fait, même
> s'ils ont quelques manies. Mais qui n'en a pas ?
>
>> Vôtre seul critère de définition du "socialisme", c'est le
>> non-Libéralisme.
>
> Pas vraiment. Ce qui caractérise le socialisme, c'est que c'est une
> religion, avec des dogmes, ses textes sacrés, ses exégètes et ses
> grands-prêtres prétendant pouvoir conduire le peuple vers le salut, et
> pour ce faire, voulant l'encadrer strictement.
> Tout le contraire de la liberté, de l'égalité. (La fraternité, on en
> parlera plus tard, quand on aura atteint la liberté et l'égalité.)
Donc ça n'existe pas.
Le Socialisme, comme le Libéralisme, sont des modes de soumission, des
formes d'accompagnement idéologiques, de la dictature de l'économie.
De simples artefacts idéologiques, de la superstition mère.
Quand les superstitions du livre se ont commencé à s'effondrer, sous le
poids de leur propre connerie, leur successeur l'Economie, a eu besoin
de fabriquer une vision du monde excluant l'humanité, le Libéralisme a
été sa version de combat, destinée aux futurs cadres, le socialisme la
réaction devant sa férocité.
Les deux admettant la primauté de l'Economie, et se prétendant son
meilleur serviteur.
Nous sommes toujours dans ce cadre.
Le socialisme n'est pas le contraire du Libéralisme, c'est une
explication différente, de la nécessité de se soumettre au dogme dominant.
Tellement peu différente d'ailleurs, que ses victimes changent d'avis
périodiquement, et confient leur sort alternativement aux deux clergés.
Ca n'est pas le Socialisme, qui est synonyme de pouvoir d'Etat, c'est
l'Economie qui ne peut pas s'en passer, c'est un régulateur pour le
socialisme, une tirelire pour le Libéralisme.
Le Libéralisme peut encore moins se passer de l'Etat que le Socialisme.
Foya
May 18, 2012, 5:17:32 AM5/18/12
to
roaringriton vient de nous annoncer :
Vous pourriez faire un pas de plus et rattacher tout ce développement
à sa véritable racine : les Lumières. On a substitué à
l'/hétéronomie/ de la tradition et de la religion l'/autonomie/ de
l'individu libre. Ce qu'on n'a pas compris bien souvent, c'est que ce
faisant on recréait une nouvelle hétéronomie, plus anonyme et
abstraite encore que le /Deus absconditus/ des déistes, produit de
l'intégration de la multitude des comportements individuels : la Main
invisible ou le Marché.
à sa véritable racine : les Lumières. On a substitué à
l'/hétéronomie/ de la tradition et de la religion l'/autonomie/ de
l'individu libre. Ce qu'on n'a pas compris bien souvent, c'est que ce
faisant on recréait une nouvelle hétéronomie, plus anonyme et
abstraite encore que le /Deus absconditus/ des déistes, produit de
l'intégration de la multitude des comportements individuels : la Main
invisible ou le Marché.
tijl.uilenspiegel
May 20, 2012, 4:54:27 AM5/20/12
to
Chris de Foy wrote:
> "Fascisme financier", "dictature mon�taire", �a se dit ?
La dictature du capital est une vieille expression qui me semble assez
clair et suffisant pour d�crire la situation actuelle
Cette dictature s'oppose � celle du prol�tariat qui n'a exist� que quelques
mois dans quelques pays et qui est pourtant tr�s mal vu. gr�ce � la
confusion soigneusement entretenu avec le stalinisme(capitalisme d'�tat) qui
n'a pourtant jamais dit que l'URSS �tait communiste.
Mais la dictature du capital n'est pas un fascisme qui est une chose bien
pr�cise historiquement
--
amicalement tijl
Statistiques �conomiques divers et r�cemment compl�t�s(certains en cours)
http://tijl.uilenspiegel.perso.neuf.fr/Accueil-spiegelland.html
> "Fascisme financier", "dictature mon�taire", �a se dit ?
La dictature du capital est une vieille expression qui me semble assez
clair et suffisant pour d�crire la situation actuelle
Cette dictature s'oppose � celle du prol�tariat qui n'a exist� que quelques
mois dans quelques pays et qui est pourtant tr�s mal vu. gr�ce � la
confusion soigneusement entretenu avec le stalinisme(capitalisme d'�tat) qui
n'a pourtant jamais dit que l'URSS �tait communiste.
Mais la dictature du capital n'est pas un fascisme qui est une chose bien
pr�cise historiquement
--
amicalement tijl
Statistiques �conomiques divers et r�cemment compl�t�s(certains en cours)
http://tijl.uilenspiegel.perso.neuf.fr/Accueil-spiegelland.html
zw
May 26, 2012, 4:48:45 PM5/26/12
to
tijl.uilenspiegel wrote:
> Chris de Foy wrote:
> > "Fascisme financier", "dictature mon�taire", �a se dit ?
>
> La dictature du capital est une vieille expression qui me semble
> assez clair et suffisant pour d�crire la situation actuelle.
> Chris de Foy wrote:
> > "Fascisme financier", "dictature mon�taire", �a se dit ?
>
> La dictature du capital est une vieille expression qui me semble
Il n'y a pas de dictature du capital. Il y a une dictature d'une �lite
financi�re, intelligente, subtile, adroite, efficace, pr�cise, agile.
Le capital n'est qu'un moyen. Les hommes de tous temps ont form� des
groutpes visant � exploiter les autres. C'est la base, la matrice de la
sociabilit� humaine et de son incroyable progr�s.
Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
Si demain, l'information permet d'exploiter, les m�mes �lites
talentueuses, agiles, efficaces, subtiles seront dans les m�dias.
Avant le capital, c'�tait les armes (force), c'�tait le sang (dieu).
L'�tat de droit a d�pass� la force. L'�duction a d�pass� dieu.
> Cette
> dictature s'oppose � celle du prol�tariat qui n'a exist� que
> quelques mois dans quelques pays et qui est pourtant tr�s mal vu.
soit le moyen, c'est toujours le prol�tariat qui est exploit� depuis
des mill�naires.
C'est tout l'id�al de gauche d'ailleurs. Et vu l'ambition, il est
normal que les tentatives de gauche �chouent. Il ne sert � rien de
faire des circonvolutions compliqu�es pour faire croire qu'elles
fonctionnent.
Elles ont toujours �t� des �checs. Des �checs humains o� les leaders
eux-m�mes sont r�actionnaires. C'est peut-�tre le plus �tonnant dans
cette histoire.
> gr�ce � la confusion soigneusement entretenu avec le
> stalinisme(capitalisme d'�tat) qui n'a pourtant jamais dit que l'URSS
> �tait communiste.
tentatives ont toutes �chou�es bien avant.
> Mais la dictature du capital n'est pas un fascisme
Il n'y a pas de dictature du capital � proprement parler. Il y a
toujours des groupes humains qui exploitent d'autres groupes. Avec plus
ou moins d'intelligence, de succ�s, de cruaut�, d'effets secondaires,
de d�g�ts ou succ�s collat�raux.
--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr
Richard Hachel
May 26, 2012, 5:11:13 PM5/26/12
to
zw avait ï¿œcrit le 26/05/2012 :
> Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
> s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
Ce ne sont pas les plus forts, mais les plus cupides.
C'est tout ￜ fait diffￜrents.
Ce n'est pas ￜtre fort que de se rￜunir autour d'une table ￜ quinze
ou vingt et de discourir de la faï¿œon dont on va plumer les peuples
ou les petits concurrents.
Ces gens lￜ sont souvent incapable de faire la diffￜrence en un bￜmol
et joint de culasse, et ne savent pas s'il y a ou non une lune
qui gravite autour de vï¿œnus ou de mars.
Il peuvent discuter d'assassiner Kennedy, ou Lennon, ou Coluche,
mais surement pas de rï¿œflï¿œchir sur une minable transfo de Lorentz.
Ce sont juste des gens sans scrupules, sans foi, ni loi.
Et ils ne sont forts que du laxisme ou de la coopï¿œration des autres.
R.H.
> Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
> s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
C'est tout ￜ fait diffￜrents.
Ce n'est pas ￜtre fort que de se rￜunir autour d'une table ￜ quinze
ou vingt et de discourir de la faï¿œon dont on va plumer les peuples
ou les petits concurrents.
Ces gens lￜ sont souvent incapable de faire la diffￜrence en un bￜmol
et joint de culasse, et ne savent pas s'il y a ou non une lune
qui gravite autour de vï¿œnus ou de mars.
Il peuvent discuter d'assassiner Kennedy, ou Lennon, ou Coluche,
mais surement pas de rï¿œflï¿œchir sur une minable transfo de Lorentz.
Ce sont juste des gens sans scrupules, sans foi, ni loi.
Et ils ne sont forts que du laxisme ou de la coopï¿œration des autres.
R.H.
zw
May 26, 2012, 5:31:37 PM5/26/12
to
Richard Hachel wrote:
> zw avait écrit le 26/05/2012 :
>
> > Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
> > s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
>
> Ce ne sont pas les plus forts, mais les plus cupides.
Si vous voulez... cela ne change rien, l'homme recherche le sexe, il
l'obtient via le pouvoir qu'il peut obtenir avec l'argent.
>
> C'est tout à fait différents.
La différence existe dès lors que l'on adopte une perspective morale,
il y a le bien et le mal. Dans nos cultures judéo-chrétienne, vous avez
raison, la force, l'argent, le pouvoir, le sexe sont négativisés, votre
réaction est normale, c'est 2000 ans de culture religieuse.
>
> Ce n'est pas être fort que de se réunir autour d'une table à quinze
> ou vingt et de discourir de la façon dont on va plumer les peuples
> ou les petits concurrents.
Même réponse qu'au dessus. Vous vous placez dans une perspective
morale, ce n'est pas le sujet.
>
> Ces gens là sont souvent incapable de faire la différence en un bémol
Détrompez vous, c'est le contraire, ce sont des individus extrèment
subtils, formés, éduqués, fins et cetera. Ils manquent simplement de
sagesse, de recul, de sensibilité. Ils ne sont pas là par hasard. S'ils
avaient du recul, de la sensibilité, de la sagesse, ils ne seraient pas
autour de cette table que vous imaginez et qui est une belle analogie.
>
> Il peuvent discuter d'assassiner Kennedy, ou Lennon, ou Coluche,
> mais surement pas de réfléchir sur une minable transfo de Lorentz.
Au contraire, ce sont des individus bien évidement très talentueux
académiquement, disons que la France en produit une vingtaine par
génération tout au plus, une centaine aux US dont 99% ont bien
évidement des parcours académiques de très grande qualité. Mais ce
n'est pas le sujet, nous parlons du monde, pas d'une école maternelle.
>
> Ce sont juste des gens sans scrupules, sans foi, ni loi.
Si vous voulez. On peut dire cela comme cela.
>
> Et ils ne sont forts que du laxisme ou de la coopération des autres.
Exactement. Et ce n'est pas rien. Allez porter un système qui exploite
durablement quelques millards d'individus tout en limitant le risque de
se faire attraper et éventrer. Pas évident.
L'homme se socialise pour former un groupe en vue d'exploiter d'autres
groupes. Tout cela est complexe. C'est la matrice humaine depuis
500,000 ans. Profondément présent dans le psychisme individuel et
collectif. Tout est basé la dessus, la religion, la culture,
l'indentité, le caractère.
L'homme en prend conscience depuis peu. Il faudra des siècles et des
siècles pour que cela soit admis, maitrisé, dépassé. Des millénaires
peut-être. Ce qu'il y aura après ? aucune idée.
Bref, la politique c'est de faire avec tout en essayant de faire
avancer d'un millimètre les choses sur un chemin de 100,000 km. Il ne
sert à rien de vouloir renverser cela, c'est impossible. Et c'est même
contreproductif.
>
> R.H.
--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr
> zw avait écrit le 26/05/2012 :
>
> > Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
> > s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
>
> Ce ne sont pas les plus forts, mais les plus cupides.
l'obtient via le pouvoir qu'il peut obtenir avec l'argent.
>
> C'est tout à fait différents.
La différence existe dès lors que l'on adopte une perspective morale,
il y a le bien et le mal. Dans nos cultures judéo-chrétienne, vous avez
raison, la force, l'argent, le pouvoir, le sexe sont négativisés, votre
réaction est normale, c'est 2000 ans de culture religieuse.
>
> Ce n'est pas être fort que de se réunir autour d'une table à quinze
> ou vingt et de discourir de la façon dont on va plumer les peuples
> ou les petits concurrents.
Même réponse qu'au dessus. Vous vous placez dans une perspective
morale, ce n'est pas le sujet.
>
> Ces gens là sont souvent incapable de faire la différence en un bémol
> et joint de culasse, et ne savent pas s'il y a ou non une lune
> qui gravite autour de vénus ou de mars.
Détrompez vous, c'est le contraire, ce sont des individus extrèment
subtils, formés, éduqués, fins et cetera. Ils manquent simplement de
sagesse, de recul, de sensibilité. Ils ne sont pas là par hasard. S'ils
avaient du recul, de la sensibilité, de la sagesse, ils ne seraient pas
autour de cette table que vous imaginez et qui est une belle analogie.
>
> Il peuvent discuter d'assassiner Kennedy, ou Lennon, ou Coluche,
Au contraire, ce sont des individus bien évidement très talentueux
académiquement, disons que la France en produit une vingtaine par
génération tout au plus, une centaine aux US dont 99% ont bien
évidement des parcours académiques de très grande qualité. Mais ce
n'est pas le sujet, nous parlons du monde, pas d'une école maternelle.
>
> Ce sont juste des gens sans scrupules, sans foi, ni loi.
>
> Et ils ne sont forts que du laxisme ou de la coopération des autres.
Exactement. Et ce n'est pas rien. Allez porter un système qui exploite
durablement quelques millards d'individus tout en limitant le risque de
se faire attraper et éventrer. Pas évident.
L'homme se socialise pour former un groupe en vue d'exploiter d'autres
groupes. Tout cela est complexe. C'est la matrice humaine depuis
500,000 ans. Profondément présent dans le psychisme individuel et
collectif. Tout est basé la dessus, la religion, la culture,
l'indentité, le caractère.
L'homme en prend conscience depuis peu. Il faudra des siècles et des
siècles pour que cela soit admis, maitrisé, dépassé. Des millénaires
peut-être. Ce qu'il y aura après ? aucune idée.
Bref, la politique c'est de faire avec tout en essayant de faire
avancer d'un millimètre les choses sur un chemin de 100,000 km. Il ne
sert à rien de vouloir renverser cela, c'est impossible. Et c'est même
contreproductif.
>
> R.H.
--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr
jp0909
May 27, 2012, 8:20:02 AM5/27/12
to
On 26 mai, 23:11, Richard Hachel <r.hac...@wanadoux.fr> wrote:
> zw avait crit le 26/05/2012 :
> C'est tout fait diff rents.
>
> Ce n'est pas tre fort que de se r unir autour d'une table quinze
> ou vingt et de discourir de la fa on dont on va plumer les peuples
> ou les petits concurrents.
>
> Ces gens l sont souvent incapable de faire la diff rence en un b mol
>
> R.H.
On vit une époque formidable. Qui ne signerait pas pour que ça dure ?
Séjam
> zw avait crit le 26/05/2012 :
>
> > Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
> > s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
>
> Ce ne sont pas les plus forts, mais les plus cupides.
Il est plus simple de qualifier ceux de l'autre camp.
> > Le capital permet d'exploiter, donc les plus forts, les plus agiles
> > s'en emparent comme arme, comme vecteur, comme moyen.
>
> Ce ne sont pas les plus forts, mais les plus cupides.
> C'est tout fait diff rents.
>
> Ce n'est pas tre fort que de se r unir autour d'une table quinze
> ou vingt et de discourir de la fa on dont on va plumer les peuples
> ou les petits concurrents.
>
> Ces gens l sont souvent incapable de faire la diff rence en un b mol
> et joint de culasse, et ne savent pas s'il y a ou non une lune
> qui gravite autour de v nus ou de mars.
>
> Il peuvent discuter d'assassiner Kennedy, ou Lennon, ou Coluche,
> mais surement pas de r fl chir sur une minable transfo de Lorentz.
> Il peuvent discuter d'assassiner Kennedy, ou Lennon, ou Coluche,
>
> Ce sont juste des gens sans scrupules, sans foi, ni loi.
>
> Et ils ne sont forts que du laxisme ou de la coop ration des autres.
> Ce sont juste des gens sans scrupules, sans foi, ni loi.
>
>
> R.H.
On vit une époque formidable. Qui ne signerait pas pour que ça dure ?
Séjam
tijl.uilenspiegel
May 30, 2012, 5:50:44 PM5/30/12
to
zw wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>
>> Chris de Foy wrote:
>>> "Fascisme financier", "dictature mon�taire", �a se dit ?
>>
>> La dictature du capital est une vieille expression qui me semble
>> assez clair et suffisant pour d�crire la situation actuelle.
>
> Il n'y a pas de dictature du capital. Il y a une dictature d'une �lite
> financi�re, intelligente, subtile, adroite, efficace, pr�cise, agile.
Quand on parle du capital sans autre indication c'est bien de ces
> tijl.uilenspiegel wrote:
>
>> Chris de Foy wrote:
>>> "Fascisme financier", "dictature mon�taire", �a se dit ?
>>
>> La dictature du capital est une vieille expression qui me semble
>> assez clair et suffisant pour d�crire la situation actuelle.
>
> Il n'y a pas de dictature du capital. Il y a une dictature d'une �lite
> financi�re, intelligente, subtile, adroite, efficace, pr�cise, agile.
exploiteurs qu'il est question.
>
amicalement tijl
Statistiques �conomiques divers et r�cemment compl�t�s(certains en cours)
Chris de Foy
May 31, 2012, 4:22:06 AM5/31/12
to
Le 30/05/2012 23:50, tijl.uilenspiegel a écrit :
> zw wrote:
>> tijl.uilenspiegel wrote:
>>
>>> Chris de Foy wrote:
>>>> "Fascisme financier", "dictature monétaire", ça se dit ?
> zw wrote:
>> tijl.uilenspiegel wrote:
>>
>>> Chris de Foy wrote:
>>>
>>> La dictature du capital est une vieille expression qui me semble
>>> assez clair et suffisant pour décrire la situation actuelle.
>>> La dictature du capital est une vieille expression qui me semble
>>
>> Il n'y a pas de dictature du capital. Il y a une dictature d'une élite
>> financière, intelligente, subtile, adroite, efficace, précise, agile.
>
> Quand on parle du capital sans autre indication c'est bien de ces
> exploiteurs qu'il est question.
Oui, mais comme dans toute religion, il existe des zélateurs du
> Quand on parle du capital sans autre indication c'est bien de ces
> exploiteurs qu'il est question.
capitalisme qui ne sont pas bénéficiaires directs de cette idéologie.
Peur de l'étranger, du "communisme", etc...
Il serait bon de penser à eux, car ce sont probablement les meilleurs
miliciens du système, le "bras armé".
--
cdf
crocsacérés
May 31, 2012, 4:37:57 AM5/31/12
to
Esclavage , maltraitance , mépris et tortures physiques et morales , voilà ce que fut le résultat , aujourd'hui c'est 20% de mon poly-handicap selon les experts médicaux qui ont été chargés par la justice et aussi après la COTOREP des années début 2000 de m'examiner .
Autrement dit , mon corps est jamais marqué au fer rouge des sévices *fascistes* et je me souviens de l'horrible maltraitance morale pour casser , voir même tuer à petit feu ...
crocsacérés
May 31, 2012, 5:16:26 AM5/31/12
to
crocsacérés
May 31, 2012, 5:22:54 AM5/31/12
to
Le jeudi 31 mai 2012 10:22:06 UTC+2, Chris de Foy a écrit :
Mort à l'esclavage , mort aux fascismes !
http://www.youtube.com/watch?v=hkLMjzfydco&feature=related
Rachel.C
May 31, 2012, 8:01:23 AM5/31/12
to
"Chris de Foy" <nos...@desole.fr> a écrit dans le message de news:
4fc72a2c$0$1691$426a...@news.free.fr...
0 new messages