le FN est devenu le premier parti de gauche
STONE ROSES
moi celà ne m'etonne pas.
Richard Hachel
STONE ROSES wrote:
> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> moi celà ne m'etonne pas.
C'est assez logique.
Nous sommes dans un monde où le travail, c'est de la merde;
et où le profit et les placements financiers sont rois.
Les ouvriers s'en rendent compte.
"Ceux qui travaillent, voilà les grands enculés de la société."
Général Richard Hachelgaulle
Alors quand ils voient les partis en place incapables de résoudre
le problème des partages de richesses autrement qu'en donnant
de l'argent aux fainéants (chomeurs professionnel, propriétaires
avides, faux handicapés, rentiers) mais pas aux courageux
qui se lèvent tous les matins, ils ont la haine.
On ne peut QUE les comprendre.
Ils se disent:
"Mais qu'est ce qu'ils branlent avec leur gros cul dans les hémicycles
les députés pour que ça aille si mal?"
Ils refusent en bloc les socialistes, les "gaullistes", et se mettent
à voter hors norme....
Le vote Le Pen n'est pas un vote d'adhésion, mais un vote de rejet.
Comme disait Jésus-Christ:
"Quand une brebis est malade à force de se faire enculer,
elle se met à voter n'importe quoi".
Evangile selon Saint Jean 23:86
Mais le coupable n'est pas celui qui vote mal,
parce qu'il n'y voit plus rien une fois dans l'isoloir;
le coupable est celui qui fait l'ombre.
Que celui qui a des oreilles entende.
R.H.
Sergent Rock
J'attends.
sr
"STONE ROSES" <s...@mail.fr> a écrit dans le message de news:
4583c6b2$0$19196$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
Synapse CJD Scritch
"STONE ROSES" <s...@mail.fr> a écrit dans le message de news:
4583c6b2$0$19196$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
> moi celà ne m'etonne pas.
Sans doute parce que la "classe ouvrière" a été laminée
avec l'industrie de notre pays.
Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain. Mais par
contre, beaucoup sur celui qui consiste à chatouiller
les évidences construite de la faute des immigrés. Qui
forment majoritairement le corpus ouvrier.
Il y a dans le discours national frontiste, comme un défaut,
amha.
Amicalement
--
CJD Scritch
signataire du manifeste de l'an 2000
pour une culture de paix et de la non violence
http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm
STONE ROSES
"Sergent Rock" <ga...@vous.be> a écrit dans le message de news:
4583d357$0$5539$ba62...@news.skynet.be...
Philippe RAI
> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> moi celà ne m'etonne pas.
D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
gauche.
Ensuite s'ils votent pour le FN c'est certainement parce que ceux pour
qui ils ont voté précédemment échouent dans tous les domaines, qu'ils se
rendent compte que l'analyse f aite par le FN depuis des années se
révèle exact et que ses réponses sont adaptées à la situation qu'ils
constatent tous les jours sur le terrain.
Enfin ils commencent à réaliser l'étendue des mensonges colportés contre
ce parti, justement par ceux qui les ont menés en bateau depuis des
années.
Philippe RAI
jmh
Sarkosy a rompu le pacte
--
Gunnery Sergeant Hartman, Drill Instructor: How tall are you, private?
Pvt. Cowboy: Sir, five-foot-nine, sir!
Gunnery Sergeant Hartman, Drill Instructor: Five-foot-nine, I didn't
know they stacked shit that high.
Ed29
jmh a écrit :
radikal
Synapse CJD Scritch a écrit :
> "STONE ROSES" <s...@mail.fr> a écrit dans le message de news:
> 4583c6b2$0$19196$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
> > il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> > moi celà ne m'etonne pas.
>
> Sans doute parce que la "classe ouvrière" a été laminée
> avec l'industrie de notre pays.
>
> Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain. Mais par
> contre, beaucoup sur celui qui consiste à chatouiller
> les évidences construite de la faute des immigrés. Qui
> forment majoritairement le corpus ouvrier.
-------------------------------------
Qu'est-ce qui vous permet de dire que les immigrés "forment
majoritairement le corpus ouvrier"? C'est un peu comme ceux qui
prétendent que ce sont les immigrés qui ont "fait" la France.
L'immigration incontrôlé est un phénomène récent (imputable à
l'incapacité des politiciens), un grand nombre d'immigrés ne
travaillent pas (emputant gravement le budget nationale), enfin la
fondation historique de "La France" par Hugues Capet c'est l'an 987. Et
la Gaule, qui préfigurait la France, existait bien avant...
R.Etienne
<jdca...@club-internet.fr> a écrit :
>Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain.
C'est faux, le FN a prédit très tôt les effets néfastes sur la classe
ouvrière de la politique de mondialisation financiarisée. Faites votre
enquête avant de d'affirmer...
--
R.Etienne «Je suis accusé de tout ce que vous pouvez rêver: d’être
un propagandiste nazi, un antisémite! Je pense que par les temps qui
courent c’est un bon signe».(Noam Chomsky)
dominique
>
> Le vote Le Pen n'est pas un vote d'adhésion, mais un vote de rejet.
de rejet de quoi ?
et en votant pour quelqu'un ou un un parti politique tu adhères
obligatoirement a ses idées
sinon tu ne votes pas (cqfd)
arrêtes de déconner
ils rejettent les borgnes pour prendre des aveugles
les f'haineux sont encore pire que les autres
il suffit de regarder dans les pays ou le facisme a sévi pour s'en
apercevoir
dominique
>
> Mais le coupable n'est pas celui qui vote mal,
c'est celui qui votes
dominique
> Synapse CJD Scritch a écrit :
>
>> "STONE ROSES" <s...@mail.fr> a écrit dans le message de news:
>> 4583c6b2$0$19196$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
>>> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
>>> moi celà ne m'etonne pas.
>> Sans doute parce que la "classe ouvrière" a été laminée
>> avec l'industrie de notre pays.
>>
>> Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain. Mais par
>> contre, beaucoup sur celui qui consiste à chatouiller
>> les évidences construite de la faute des immigrés. Qui
>> forment majoritairement le corpus ouvrier.
>
> -------------------------------------
> Qu'est-ce qui vous permet de dire que les immigrés "forment
> majoritairement le corpus ouvrier"? C'est un peu comme ceux qui
> prétendent que ce sont les immigrés qui ont "fait" la France.
peut être pas fait
mais y pont participé grandement
> L'immigration incontrôlé est un phénomène récent (imputable à
> l'incapacité des politiciens),
> un grand nombre d'immigrés ne
> travaillent pas (emputant gravement le budget nationale),
ainsi qu'un grand nombre de "français " de souche
mais eux c'est normal , c'est ça ?
dominique
> Le Sat, 16 Dec 2006 12:11:46 +0100, "Synapse CJD Scritch"
> <jdca...@club-internet.fr> a écrit :
>
>> Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain.
>
> C'est faux, le FN a prédit très tôt les effets néfastes sur la classe
> ouvrière de la politique de mondialisation financiarisée. Faites votre
> enquête avant de d'affirmer...
>
équitablement les richesses produites
quand arrêteras tu de raconter des conneries
ça fait un bout de temps que je n'étais pas venu
mais je vois que les f'haineux sont encore et toujours majoritaires ici
et seulement ici heureusement
et j'en ai la confirmation chaque jour
Synapse CJD Scritch
"radikal" <anm...@sezampro.yu> a écrit dans le message de news:
1166277545.8...@j72g2000cwa.googlegroups.com...
Synapse CJD Scritch a écrit :
> "STONE ROSES" <s...@mail.fr> a écrit dans le message de news:
> 4583c6b2$0$19196$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net...
> > > il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> > > moi celà ne m'etonne pas.
> >
> > Sans doute parce que la "classe ouvrière" a été laminée
> > avec l'industrie de notre pays.
> >
> > Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain. Mais par
> > contre, beaucoup sur celui qui consiste à chatouiller
> > les évidences construite de la faute des immigrés. Qui
> > forment majoritairement le corpus ouvrier.
> -------------------------------------
> Qu'est-ce qui vous permet de dire que les immigrés "forment
> majoritairement le corpus ouvrier"? C'est un peu comme ceux qui
> prétendent que ce sont les immigrés qui ont "fait" la France.
Je confirme.
Les Francs venait de l'Est. Ce sont bien des immigrés qui
ont fait la France. Vouillé, c'est encore eux, mais les
wisigoths qu'ils firent refluer etaient également des étrangers.
Les maures installés dans le sud de la France dont le massif
des maures à entre autre gardé le nom, ce sont également
des immigrés.
Et il est possible de décliner encore et encore les subtilités
de la propriété territoriale dont vous prétendez vous accaparer
l'exclusivité. Mais passons sur ce nationalisme oublieux.
Ceux qui ont fait la France furent de toutes les nations.
Il n'y a pas de continuité entre les gaulois dont nous nous vantons
d'être les descendant et les Francs qui en assujetir ou éradiquèrent
les diverses peuplades diluées dans la romanité.
Les vagues d'immigrations de l'ère industrielle en France
sont venu de tous les coins d'Europe bien plus tard, sans que personne
ne contrôle jamais les migrations de peuples bousculés par
les guerres et les rivalités des dominants.
Les ouvriers français issus de la paysannerie et mis en forme
pour les usines ou les artisans intégrés à la taylorisation ont tôt
fait d'être adjoint d'immigrés italiens, polonais, slovènes, espagnols,
maghrébins etc.
Plusieurs vagues dans la première partie du 20ème siècle.
voyez ce lien et par la suite.
http://ecjs.ac-rouen.fr/travaux_eleves/premiere/immigration.htm
L'immigration incontrôlé est un phénomène récent (imputable à
l'incapacité des politiciens), un grand nombre d'immigrés ne
travaillent pas (emputant gravement le budget nationale), enfin la
fondation historique de "La France" par Hugues Capet c'est l'an 987. Et
la Gaule, qui préfigurait la France, existait bien avant...
Cela étant, il y a une raison objective à ma proposition.
C'est cette casse industrielle qui a jeté les citoyens dans
les emplois de service, laissant les emplois moins valorisé
(les emplois manuels) à disposition des immigrés.
Il est proportionnellement normal de conclure que les
immigrés, toutes générations confondus, se sont vu
préférentiellement attribués les situations professionnelles
les moins valorisées.
Je ne vois pas de quoi ergoter pour contourner la contradiction
que représente le FN premier parti parmi les ouvriers et le fait
d'une part que la classe ouvrière a été laminée et que les
immigrés y sont préférentiellement cantonnés.
Vous arrive-t-il de visiter des usines de production ?
Nestor le pingouin pour la France
> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> moi celà ne m'etonne pas.
Faites barrage à la gauche, votez Villiers.
dominique
> STONE ROSES <s...@mail.fr> wrote:
>
>> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
>> moi celà ne m'etonne pas.
>
> D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
> gauche.
>
qui te parles de gauche ?
> Ensuite s'ils votent pour le FN c'est certainement parce que ceux pour
> qui ils ont voté précédemment échouent dans tous les domaines, qu'ils se
> rendent compte que l'analyse f aite par le FN depuis des années se
> révèle exact et que ses réponses sont adaptées à la situation qu'ils
> constatent tous les jours sur le terrain.
>
bin voyons et la supression des impôts , du smic et la hausse de la tva
c'est pour le bohneur des
ouvriers
tu te foutes de qui là
ya pas plus financier ques les fachos
> Enfin ils commencent à réaliser l'étendue des mensonges colportés contre
> ce parti,
ya pas de mensonges colpportés contre ce parti fasciste
mais que des réalités , qui sont très dures a cacher
les cons votent pour ton fuhrer tout simplement parce que la plupart n'ont
pas lu son programme et parce qu'ils se font berner par son discours
anti immigré
par lequel toutes les misères arrivent
il n'y a qu'a voir ou a sévi ce genre de régime pour se rendre compte
qu'avec
ce genre d'individu cela serait encore pire
> Philippe RAI
ordure fasciste
Réjean Laflamme
Il s'agit de savoir si on est pro-invasion africaine, pro-abandon à
Brussels, pro-déchéance économique, démographique et culturelle ou non.
Synapse CJD Scritch
"R.Etienne" <robert....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
70t7o2hcs3i42fusj...@4ax.com...
> Le Sat, 16 Dec 2006 12:11:46 +0100, "Synapse CJD Scritch"
> <jdca...@club-internet.fr> a écrit :
>
>>Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain.
>
> C'est faux, le FN a prédit très tôt les effets néfastes sur la classe
> ouvrière de la politique de mondialisation financiarisée. Faites votre
> enquête avant de d'affirmer...
Mais qu'est ce que vous racontez ?
Je ne parle pas de prédiction, je parle d'actions pour endiguer
la casse !
Quand les usines ont été démantelées à partir des années 70,
Le PS et ses courtisans ont préconisé de transformer les
ouvriers en Schtoumpfs. Les communistes ont hurlé tant
qu'ils ont pu avec les syndicats qui n'acquiesçaient pas
béatement aux quatre volontés patronales,
les partis se positionnant à droite ont réclamé la casse et
ont favorisé la fragilisation de la situation des ouvriers
incluant l'immigration clandestine dont ils usaient, mais
qu'a bien pu dire le FN que je n'ai pas entendu ?
Libéral comme il se pose, il n'avait d'ailleurs qu'a acquiescer
et acquiescer encore du chapeau. C'est tout ce que les grand
groupes de la finance lui demandent.
Sergent Rock
"dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
em105...@enews3.newsguy.com...
> Philippe RAI a écrit :
>> D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
>> gauche.
>
> qui te parles de gauche ?
c'est le titre du fil ducon collabo !
sr
Synapse CJD Scritch
"Philippe RAI" <phil...@NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1hqfyir.33xgeq1am7wqoN%phil...@NoSm-freesurf.fr...
> STONE ROSES <s...@mail.fr> wrote:
>
>> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
>> moi celà ne m'etonne pas.
>
> D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
> gauche.
Parce qu'historiquement, la répartition des étiquettes s'est déclinée
de cette façon. Quand le FN n'existait pas (avant les années 70 donc)
Les ouvriers avaient une conscience de classe qui découlait de
l'organisation sociale de l'époque et des origines de sa condition.
Les idées qu'induit le FN sur fsp aujourd'hui n'y avait pas cours.
Sans doute avec son émiettement et l'arasement de la classe ouvrière
et du parti communiste qui en était le fer de lance, cette conscience
à laissé place à un sentiment d'abandon, voir de trahison.
Le FN à encourragé ce sentiment dans tout ses discours, mais
en se satisfaisant des coups de boutoirs portés au parti communistes,
mentor naturel de la classe ouvrière. Le marxisme était la clef
de sa libération.
> Ensuite s'ils votent pour le FN c'est certainement parce que ceux pour
> qui ils ont voté précédemment échouent dans tous les domaines, qu'ils se
> rendent compte que l'analyse f aite par le FN depuis des années se
> révèle exact et que ses réponses sont adaptées à la situation qu'ils
> constatent tous les jours sur le terrain.
Vous pouvez le croire et vous en convaincre dans l'entre soi.
c'est un peu la logique de l'Abbé Pluche revisité pour justifier
les affirmations de la sainte église devant le bon peuple.
Il est possible encore de proposer une autre interprétation, et c'est
celle à laquelle j'adhère:
Tout d'abord et pendant des années, les immigrés ont été pointés
comme les boucs émissaires des maux dont souffre notre pays
alors que nous savons parfaitement que ce sont les choix des
possédants qui provoquent les dégradations et reculs que nous
pouvons décliner ensemble.
Un peu comme cela s'est fait avec les djeunes des cités ces dernières
années, où la politique de N. Sarkosy a été vue par des membres
du FN comme la mise en oeuvre du programme du FN.
(Jusqu'à ce que les bornes soient dépassées. Depuis, il parait
que le FN n'a jamais raillé N. Sarkosy puisant dans son programme.
bref)
Le FN ne s'est pas élevé contre la casse de l'industrie à ce que
je sais. Je ne me rappelle pas non plus qu'il ait défendu les ouvriers.
Et pour cause, dans sa logique, l'employeur étant maitre de
son entreprise, il fait comme il veut et les ouvriers étaient
favorables au mouvement progressiste qu'il combattait.
C'est sur cette argument superficiel des boucs émissaires qui
mise sur le spectaculaire, et sur la facilité des réponses exclusives
que le FN s'est fait adopté comme alternative quand se sont
effondrées les utopies d'un monde meilleurs via le socialisme.
Mais de fait, avant d'entreprendre la récupération de la classe
ouvrière, il fallait la vacciner contre elle même, c'est à dire
contre le marxisme qui visait son émancipation.
La démarche du FN a été alors de donner l'image de victime
dans laquelle les exclus et les ouvirers paupérisés peuvent se
reconnaitre et se trouver des atomes crochus dans le FN.
Aussi, il est vrai que le FN a pu trouver un terrain perméable
à ses slogans contre-immigrationnistes dans ce qui reste de
la classe ouvrière, sauf dans les entreprises d'état où elle
reste encore fortement organisée et se trouve moins perméable
aux idées du FN (n'est-ce pas ?) D'où un argument qui milite
en faveur de la casse de notre bien commun dans le FN.
Toujours en faveur du libéralisme débridé, comme Bruno
Gollnisch l'a fait valoir en saluant la mémoire d'A. Pinochet.
Donc, il n'y a pas de mystère. L'hommage à Pinochet est
l'antichambre du libéralisme admirable, de ce que je conclus,
qui permet leur liberté totale aux entrepreneurs les plus
en vue et conforte la positions dépendante et soumise
d'une classe ouvrière à laquelle vous ne manquerez pas
de rappeler sa stricte fonction de production (chacun à
sa place, n'est-ce pas) dans l'ordre rétabli.
(travail, famille, patrie ?)
> Enfin ils commencent à réaliser l'étendue des mensonges
> colportés contre ce parti, justement par ceux qui les ont
> menés en bateau depuis des années.
Il y a des gens sincères au FN, je l'ai déjà posé. Mais cela n'empêche
pas que des stratégies mensongères tendent à instrumentaliser
les citoyens pour conquérir sinon leur soutien, du moins leur
indifférence.
Tout simplement parce que le FN n'échappe pas à l'esprit
de la dualité.
dominique
je ne vois pas comment on peut dire que le f'haine set de gauche
ou alors comme son gourou l'avait précisé ce ramassis de fachos serait
socialement de gauche
donc étant nationaux et socialos ...
et le ducon collabo t'emmerde
toi le guestapiste sergent de mes deux
absandre
Exactement ! En Urssf, en Chine, au Cambodge ... par exemple !
Ce qu'on peut lire comme conneries ici de la part de ceux qui sont nourris
par les médias :-(
absandre
"Synapse CJD Scritch" <jdca...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 4583d472$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
>
> Sans doute parce que la "classe ouvrière" a été laminée
> avec l'industrie de notre pays.
>
> Pas beaucoup entendu le FN sur ce terrain.
Faut lire leur programme !
absandre
"dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
em0vk...@enews3.newsguy.com...
>>
> et c'est le f'haine qui va chyasser le capitalisme et partager
> équitablement les richesses produites
Non c'est la Madonne avec sa SCI à 1M d'euros et sa villa à Mougins.
> quand arrêteras tu de raconter des conneries
> ça fait un bout de temps que je n'étais pas venu
> mais je vois que les f'haineux sont encore et toujours majoritaires ici et
> seulement ici heureusement
> et j'en ai la confirmation chaque jour
Gare aux surprises, la méthode Coué a des fois de ces revers ;-)
Sergent Rock
merci de confirmer que t'es bien con et collabo !
sr
Synapse CJD Scritch
"absandre" <absandr...@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:
458429b5$0$11499$426a...@news.free.fr...
Non, je ne parle pas de programmes.
J'ai écris déjà ce que je pensais des programmes.
Vous avez la mémoire courte !
Je parle de l'action effective du FN quand les ouvriers
ont été mis sur la sellette avec notre industrie.
Amenez ici les prise de position de Jean Marie le Pen
et consort !
Montrez moi les photos des manifestations des partisans
du FN se battant pour défendre la classe ouvrière !
Faites nous voir comme il l'aimait quand elle a commencé
d'être agressée via les délocalisations, la précarisation, la
flexibilité, les spéculations et les coups de bourses des
jeunes et des vieux loups.
Ne nous parlez pas des propos misérabilistes et plaintifs
commis pour aimanter des banlieues entières en fustigeant
l'autre camps et en désignant les jeunes et les immigrés à
la vindicte populaire.
zorglub
> "Quand une brebis est malade à force de se faire enculer,
> elle se met à voter n'importe quoi".
> Evangile selon Saint Jean 23:86
Il doit y avoir une erreur de traduction : dans cette région, c'est
plutôt les chèvres qui subissaient les assauts des indigènes
(cf. Voltaire à ce sujet).
Philippe RAI
> Philippe RAI a écrit :
> > STONE ROSES <s...@mail.fr> wrote:
> >
> >> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> >> moi celà ne m'etonne pas.
> >
> > D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
> > gauche.
> >
>
> qui te parles de gauche ?
C'est dans le titre, il faut suivre un peu.
>
> > Ensuite s'ils votent pour le FN c'est certainement parce que ceux pour
> > qui ils ont voté précédemment échouent dans tous les domaines, qu'ils se
> > rendent compte que l'analyse f aite par le FN depuis des années se
> > révèle exact et que ses réponses sont adaptées à la situation qu'ils
> > constatent tous les jours sur le terrain.
> bin voyons et la supression des impôts,
De l'impôt sur le revenu.
> du smic et la hausse de la tva
Faux.
> c'est pour le bohneur des ouvriers
Le bonheur des ouvriers c'est de trouver du travail. Pour proposer du
travail il faut avoir de l'argent et pour cela il ne faut pas le piquer
à ceux qui en ont pour des stupides motifs idéologiques qui ont échoué
dans le monde entier.
> tu te foutes de qui là
> ya pas plus financier ques les fachos
Le FN n'a rien à voir avec le fascisme, contrairement à ceux qui
refusent de débattre avec lui et le censurent
> > Enfin ils commencent à réaliser l'étendue des mensonges colportés contre
> > ce parti,
> ya pas de mensonges colpportés contre ce parti fasciste
> mais que des réalités , qui sont très dures a cacher
Ce sont les mensonges qui sont de plus en plus durs à faire passer !
Continue à prendre les gens pour des cons !
> > Philippe RAI
> ordure fasciste
Cause toujours, tu m'intéresses.
Philippe RAI
Philippe RAI
> "Philippe RAI" <phil...@NoSm-freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
> 1hqfyir.33xgeq1am7wqoN%phil...@NoSm-freesurf.fr...
> > STONE ROSES <s...@mail.fr> wrote:
> >
> >> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> >> moi celà ne m'etonne pas.
> >
> > D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
> > gauche.
>
> Parce qu'historiquement, la répartition des étiquettes s'est déclinée
> de cette façon. Quand le FN n'existait pas (avant les années 70 donc)
> Les ouvriers avaient une conscience de classe qui découlait de
> l'organisation sociale de l'époque et des origines de sa condition.
>
> Les idées qu'induit le FN sur fsp aujourd'hui n'y avait pas cours.
C'est faux, ces idées sont pour la plupart celles du gaulisme qui
existait dans ces années là.
> Sans doute avec son émiettement et l'arasement de la classe ouvrière
> et du parti communiste qui en était le fer de lance, cette conscience
> à laissé place à un sentiment d'abandon, voir de trahison.
C'est surtout face à l'échec de l'idéologie de gauche.
> > Ensuite s'ils votent pour le FN c'est certainement parce que ceux pour
> > qui ils ont voté précédemment échouent dans tous les domaines, qu'ils se
> > rendent compte que l'analyse f aite par le FN depuis des années se
> > révèle exact et que ses réponses sont adaptées à la situation qu'ils
> > constatent tous les jours sur le terrain.
> Vous pouvez le croire et vous en convaincre dans l'entre soi.
> c'est un peu la logique de l'Abbé Pluche revisité pour justifier
> les affirmations de la sainte église devant le bon peuple.
> Il est possible encore de proposer une autre interprétation, et c'est
> celle à laquelle j'adhère:
> Tout d'abord et pendant des années, les immigrés ont été pointés
> comme les boucs émissaires des maux dont souffre notre pays
Ce n'est pas la politique du FN.
> alors que nous savons parfaitement que ce sont les choix des
> possédants qui provoquent les dégradations et reculs que nous
> pouvons décliner ensemble.
Ce sont les choix de ceux qui ont décidé de faire venir des immigrés
comme main d'oeuvre pas chère (droite) et comme supports idéologique
(gauche).
> Un peu comme cela s'est fait avec les djeunes des cités ces dernières
> années, où la politique de N. Sarkosy a été vue par des membres
> du FN comme la mise en oeuvre du programme du FN.
Absolument pas ! le FN a toujours expliqué que la politique de Sarko
n'avait rien à voir avec la sienne.
> (Jusqu'à ce que les bornes soient dépassées. Depuis, il parait
> que le FN n'a jamais raillé N. Sarkosy puisant dans son programme.
> bref)
Ce n'est pas il paraît !
> Le FN ne s'est pas élevé contre la casse de l'industrie à ce que
> je sais.
Bien sûr que si !
> Je ne me rappelle pas non plus qu'il ait défendu les ouvriers.
Bien sûr que si !
> Et pour cause, dans sa logique, l'employeur étant maitre de
> son entreprise, il fait comme il veut et les ouvriers étaient
> favorables au mouvement progressiste qu'il combattait.
Non.
Tu devrais vraiment lire le programme du FN.
http://www.frontnational.com/pdf/programme.pdf
Et aller voir les spécificités de la candidature 2007 de JMLP.
http://lepen2007.fr/blog/
Le programme ne sera finalisé qu'en février.
> C'est sur cette argument superficiel des boucs émissaires qui
> mise sur le spectaculaire, et sur la facilité des réponses exclusives
> que le FN s'est fait adopté comme alternative quand se sont
> effondrées les utopies d'un monde meilleurs via le socialisme.
Pas du tout !
Les ouvriers se sont surtout rendus compte qu'il n'était même plus
question d'un rapport de forces entre patrons et employés, mais que
c'était leurs emplois qui disparaissaient.
Comme l'avait prévu le FN depuis longtemps.
> Mais de fait, avant d'entreprendre la récupération de la classe
> ouvrière, il fallait la vacciner contre elle même, c'est à dire
> contre le marxisme qui visait son émancipation.
Non, le FN n'a rien récupéré, il a dénoncé une politique, fait des
propositions, et c'est leur justesse qui intéresse les gens maintenant.
> La démarche du FN a été alors de donner l'image de victime
> dans laquelle les exclus et les ouvirers paupérisés peuvent se
> reconnaitre et se trouver des atomes crochus dans le FN.
Non.
> Aussi, il est vrai que le FN a pu trouver un terrain perméable
> à ses slogans contre-immigrationnistes dans ce qui reste de
> la classe ouvrière, sauf dans les entreprises d'état où elle
> reste encore fortement organisée et se trouve moins perméable
> aux idées du FN (n'est-ce pas ?)
Les ouvriers constatent que la politique d'immigration fait venir des
gens qui acceptent des salaires très bas avec des conditions de travail
difficiles.
Ils constatent que la politique de délocalisation les pénalise aussi.
> D'où un argument qui milite en faveur de la casse de notre bien commun
> dans le FN.
Le FN ne casse rien, c'est déjà cassé.
> Toujours en faveur du libéralisme débridé, comme Bruno
> Gollnisch l'a fait valoir en saluant la mémoire d'A. Pinochet.
Je te refais ma proposition : lis le programme du FN et tu verras que
ton affirmation est stupide.
Ce n'est pas parce que Gollnisch a fait remarquer que Pinochet avait
relevé l'économie du Chili que cela change quelque chose.
> > Enfin ils commencent à réaliser l'étendue des mensonges
> > colportés contre ce parti, justement par ceux qui les ont
> > menés en bateau depuis des années.
>
> Il y a des gens sincères au FN, je l'ai déjà posé. Mais cela n'empêche
> pas que des stratégies mensongères tendent à instrumentaliser
> les citoyens pour conquérir sinon leur soutien, du moins leur
> indifférence.
Ceux qui instrumentalisent sont ceux qui sont actuellement au pouvoir.
Le FN a toujours été clair et constant dans son programme, il n'y a rien
de mensonger dans sa stratégie.
> Amicalement
Pareil.
Philippe RAI
ales...@hotmail.com
> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
> moi celà ne m'etonne pas.
les ouvriers racistes vus par Patrick Timsit
http://www.youtube.com/watch?v=KLuhiMqg6og
dominique
> "dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
> em0v7...@enews3.newsguy.com...
>> Richard Hachel a écrit :
>>
>>> Le vote Le Pen n'est pas un vote d'adhésion, mais un vote de rejet.
>> de rejet de quoi ?
>> et en votant pour quelqu'un ou un un parti politique tu adhères
>> obligatoirement a ses idées
>> sinon tu ne votes pas (cqfd)
>> arrêtes de déconner
>> ils rejettent les borgnes pour prendre des aveugles
>> les f'haineux sont encore pire que les autres
>> il suffit de regarder dans les pays ou le facisme a sévi pour s'en
>> apercevoir
>
> Exactement ! En Urssf, en Chine, au Cambodge ... par exemple !
>
> Ce qu'on peut lire comme conneries ici de la part de ceux qui sont nourris
> par les médias :-(
>
>
quells médias
arrêtes donc de regarder tf1 ça ne pourra te faire que du bien
et je ne vois pas pourquoi tu m'opposes les régimes cocos aux fachos
dont je parle
serais tu a ce point lobotomisé pour croire que je suis coco ?
houlà quelle horreur
® ³
news:1hqg6n3.qu2w5315f2kz2N%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>> Toujours en faveur du libéralisme débridé, comme Bruno
>> Gollnisch l'a fait valoir en saluant la mémoire d'A. Pinochet.
>
> Je te refais ma proposition : lis le programme du FN et tu verras que
> ton affirmation est stupide.
Toi qui manie comme personne le jargon frontiste, tu pourras sans peine
expliquer ce que Le Pen entend par (issu du projet présenté au Bourget) :
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Rendre marginal l’Etat Providence par l’élévation du niveau de vie en
assurant à tous, la maîtrise de leur destin économique."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Et par (même source) :
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Ces propositions révolutionnaires dans un Etat surfiscalisé permettront à
nos compatriotes de jouir du fruit de leur travail.
Elles contribueront dans des proportions raisonnables au fonctionnement
d’un Etat qui se reconcentrera sur ses missions régaliennes, en assurant
ainsi la nécessaire solidarité nationale."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Quelles sont les missions qui ne seraient plus assurées car "non
régaliennes" ?
dominique
> "dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
> em177...@enews4.newsguy.com...
>> Sergent Rock a écrit :
>>> "dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
>>> em105...@enews3.newsguy.com...
>>>> Philippe RAI a écrit :
>>>
>>>>> D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement
>>>>> de
>>>>> gauche.
>>>> qui te parles de gauche ?
>>> c'est le titre du fil ducon collabo !
>>>
>>>
>>> sr
>>>
>>>
>> peut être mais
>> je ne vois pas comment on peut dire que le f'haine set de gauche
>> ou alors comme son gourou l'avait précisé ce ramassis de fachos serait
>> socialement de gauche
>> donc étant nationaux et socialos ...
>>
>> et le ducon collabo t'emmerde
>
>
> merci de confirmer que t'es bien con et collabo !
>
> sr
>
>
merci de confirmer que lep'haine est un nazi
et , par le fait , toi aussi
dominique
> "dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
> em0vk...@enews3.newsguy.com...
>> et c'est le f'haine qui va chyasser le capitalisme et partager
>> équitablement les richesses produites
>
> Non c'est la Madonne avec sa SCI à 1M d'euros et sa villa à Mougins.
>
de quoi tu me parles ?
qui c'est ça la madonne ?
demandes a ton patron et a tes amis f'haineux si ils seraint capables de
les partager leurs richesses
lep'haine sûrement pas il a eu trop de mal a capter les héritages pour
les partager maintenant
>> quand arrêteras tu de raconter des conneries
>> ça fait un bout de temps que je n'étais pas venu
>> mais je vois que les f'haineux sont encore et toujours majoritaires ici et
>> seulement ici heureusement
>> et j'en ai la confirmation chaque jour
>
> Gare aux surprises,
quelles surprises ?
celles des électeurs baisés?
mais c'est habituel , c'as la même chose a chaque élection
et y a toujours des cons pour y aller quand même
>la méthode Coué a des fois de ces revers ;-)
>
>
la méthode coué n'est valable que si l'on s'en sert et je vois que les
fachos du f'haine
en sont les spécialistes mdr
® ³
>> bin voyons et la supression des impôts,
>
> De l'impôt sur le revenu.
Le seul impôt que vous voulez supprimer c'est étrangement le seul qui soit
progressif, le seul donc qui tienne compte de la situation du foyer fiscal.
Et comme vous ne pourrez pas compenser cette réduction d'impôt par des
hausses de TVA, vous proposez un Etat réduit à sa plus simple expression (à
ses fonctions régaliennes dites-vous)...
C'est un pari économique connu, et l'on regrette fortement que ce beau
discours ne soit nul part accompagné d'une démonstration chiffrée... On
comprendra que ce projet ne s'adresse pas aux économistes.
dominique
le f'haine lui prend les gens pour des cons , et il n'a pas tout a fait
tort
puisqu'ils le croient
il suffit pour ça de lire son programme
et de voir ce qu'il propose pour améliorar la vie de ces personnes
rien bien au contraire
et je te l'ai déjà démontré
>>> Philippe RAI
>> ordure fasciste
>
> Cause toujours, tu m'intéresses.
>
en effet
tu es une ordure fasciste comme toute personne du f'haine
> Philippe RAI
Dominique
résolument anti fasciste
R.Etienne
<jdca...@club-internet.fr> a écrit :
>
>"R.Etienne" <robert....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
>> C'est faux, le FN a prédit très tôt les effets néfastes sur la classe
>> ouvrière de la politique de mondialisation financiarisée. Faites votre
>> enquête avant de d'affirmer...
>
>Mais qu'est ce que vous racontez ?
>Je ne parle pas de prédiction, je parle d'actions pour endiguer
>la casse !
JMLP s'est *toujours* élevé contre la liquidation du patrimoine
industriel français. Simplement, il faut vous rappeller ce qui se
passait dans les années 70. La gauche avec son programme commun (et
le rêve utopique des nationalisations) s'opposait à Giscard, le
libéral mondialiste, et le Front National n'était qu'un groupuscule
ultra-minoritaire, et insignifiant. Il n'est donc pas anormal que vous
n'ayiez pas remarqué - à cette époque - les prises de position du FN,
que la presse n'aidait pas vraiment...
C'est - précisément - au fil des "restrusturations industrielles", au
cours de ce vaste mouvement capitaliste des sociétés françaises, que
la classe ouvrière s'est tournée vers la Front National, lequel a pu -
ainsi - prendre son envol. Pourquoi ? Parce que le Front national
*possédait* déjà (sur cette question) le même slogan que le parti
communiste " Produire français ".
Mieux qu'un long discours, je vous invite à lire :
"M. Le Pen et la disparition de l'identité ouvrière "
http://www.anglemort.net/article.php3?id_article=4
--
R.Etienne «Je suis accusé de tout ce que vous pouvez rêver: d’être
un propagandiste nazi, un antisémite! Je pense que par les temps qui
courent c’est un bon signe».(Noam Chomsky)
R.Etienne
<jdca...@club-internet.fr> a écrit :
>Parce qu'historiquement, la répartition des étiquettes s'est déclinée
>de cette façon. Quand le FN n'existait pas (avant les années 70 donc)
>Les ouvriers avaient une conscience de classe qui découlait de
>l'organisation sociale de l'époque et des origines de sa condition.
>
>Les idées qu'induit le FN sur fsp aujourd'hui n'y avait pas cours.
>
>Sans doute avec son émiettement et l'arasement de la classe ouvrière
>et du parti communiste qui en était le fer de lance, cette conscience
>à laissé place à un sentiment d'abandon, voir de trahison.
>Le FN à encourragé ce sentiment dans tout ses discours, mais
>en se satisfaisant des coups de boutoirs portés au parti communistes,
>mentor naturel de la classe ouvrière. Le marxisme était la clef
>de sa libération.
Oui, la crise de la gauche classique (émiettement, perte de repères,
conversion à l'économisme...etc...) a permis de mettre en valeur la
force du FN dans les milieux populaires, qui - eux - espèrent encore
qu'une force politique doit pouvoir gouverner et orienter notre
destin.
dominique
>
>> Je ne me rappelle pas non plus qu'il ait défendu les ouvriers.
>
> Bien sûr que si !
>
pour faire encore plus de fric sur leurs dos ça c'est sûr
mais en ce qui concerne défendre leurs emplois j'ai pas vu souvent de
f'haineux
se mettre en grève et descendre dans la rue pour tenter d'éviter les
licenciements
le f'haine serait plutôt du côté des "forces de l'ordre " avec les
matraques que de l'autre
les fachos sont comme ça l'ordre avant tout qu'importe les revendications
jr
> C'est - précisément - au fil des "restrusturations industrielles",
> au cours de ce vaste mouvement capitaliste des sociétés
> françaises, que la classe ouvrière s'est tournée vers la Front
> National, lequel a pu - ainsi - prendre son envol. Pourquoi ?
> Parce que le Front national *possédait* déjà (sur cette question)
> le même slogan que le parti communiste " Produire français ".
Affiche que le PC imprimait en Italie.
--
Naturellement trouble.
absandre
>
> de quoi tu me parles ?
> qui c'est ça la madonne ?
Tu viens de naître ou quoi ?
> demandes a ton patron et a tes amis f'haineux si ils seraint capables de
> les partager leurs richesses
> lep'haine sûrement pas il a eu trop de mal a capter les héritages pour les
> partager maintenant
Et c'est pour ça qu'il n'a pas été condamné ?
Au fait, je n'ai pas de patron ... et surtout pas en politique.
> quelles surprises ?
> celles des électeurs baisés?
> mais c'est habituel , c'as la même chose a chaque élection
> et y a toujours des cons pour y aller quand même
Jusqu'à maintenant les électeurs se sont fait baisés et ils l'avaient un peu
chercher.
Qu'est-ce que tu as à proposer ?
absandre
"® ³" <x²@y.com> a écrit dans le message de news:
Xns989C6B61A...@193.252.117.183...
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> "Rendre marginal l'Etat Providence par l'élévation du niveau de vie en
> assurant à tous, la maîtrise de leur destin économique."
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Arrêter d'attendre tout de l'Etat et permettre à chacun d'évoluer sans voir
son travail pillé par des cotisations servant à payer des conneries.
> Et par (même source) :
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> "Ces propositions révolutionnaires dans un Etat surfiscalisé permettront à
> nos compatriotes de jouir du fruit de leur travail.
>
> Elles contribueront dans des proportions raisonnables au fonctionnement
> d'un Etat qui se reconcentrera sur ses missions régaliennes, en assurant
> ainsi la nécessaire solidarité nationale."
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Quelles sont les missions qui ne seraient plus assurées car "non
> régaliennes" ?
L'Etat n'a pas à s'occuper de tout ( mal en plus !)
Il est étonnant de voir que des pays avec une densité de services et par
conséquent de fonctionnaires s'en tirent plutôt mieux que la France. Doit
bien y avoir un problème de ce coté là non ?
Mais je pense que quelques adhérents du FN présents ici saurant répondre
plus en détail.
Sergent Rock
sr
"zorglub" <zor...@bulgroz.fr> a écrit dans le message de news:
45846b2f$0$27387$ba4a...@news.orange.fr...
R.Etienne
... avec l'argent du peuple soviétique;-))
® ³
news:458524a2$0$19712$426a...@news.free.fr:
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> "Rendre marginal l'Etat Providence par l'élévation du niveau de vie
>> en assurant à tous, la maîtrise de leur destin économique."
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Arrêter d'attendre tout de l'Etat et permettre à chacun d'évoluer sans
> voir son travail pillé par des cotisations servant à payer des
> conneries.
C'est bien ce que je pensais... Qu'en de belles tournures ces choses là
sont dites... Quand on pense qu'en fait ça veut juste dire que le FN
veut supprimer les caisses d'assurance sociale...
>> Quelles sont les missions qui ne seraient plus assurées car "non
>> régaliennes" ?
>
> L'Etat n'a pas à s'occuper de tout ( mal en plus !)
D'accord mais tu ne réponds pas à ma question.
QUELLES missions ne seraient plus à la charge de l'Etat ???
> Il est étonnant de voir que des pays avec une densité de services et
> par conséquent de fonctionnaires s'en tirent plutôt mieux que la
> France. Doit bien y avoir un problème de ce coté là non ?
Certes, mais pourquoi tant de périphrases, pourquoi ne pas expliquer ce
qu'est pour le FN qu'un "Etat qui se reconcentrera sur ses missions
régaliennes" ???
> Mais je pense que quelques adhérents du FN présents ici saurant
> répondre plus en détail.
Ah, tu ne faisais que passer...
dominique
> "dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
> em31r...@enews3.newsguy.com...
>> de quoi tu me parles ?
>> qui c'est ça la madonne ?
>
> Tu viens de naître ou quoi ?
>
mais c'est qui ?
>> demandes a ton patron et a tes amis f'haineux si ils seraint capables de
>> les partager leurs richesses
>> lep'haine sûrement pas il a eu trop de mal a capter les héritages pour les
>> partager maintenant
>
> Et c'est pour ça qu'il n'a pas été condamné ?
>
mais non , c'est un ange
tout comme ses sbires
> Au fait, je n'ai pas de patron ... et surtout pas en politique.
>
tu vois moi non plus
mais j'avais cru comprendre que tu ne dédaignais pas lep'haine
cette ordure
>> quelles surprises ?
>> celles des électeurs baisés?
>> mais c'est habituel , c'as la même chose a chaque élection
>> et y a toujours des cons pour y aller quand même
>
> Jusqu'à maintenant les électeurs se sont fait baisés et ils l'avaient un peu
> chercher.
>
les électeurs so font toujours baiser
c'est pas nouveau et il en sera ainsi tant qu'ils ne pourront pas
décider réellement de leur avenir
> Qu'est-ce que tu as à proposer ?
>
>
tu sais ce que c'est que la liberté ?
dominique
> dominique <mi...@cacakaki.com> wrote:
>
>> Philippe RAI a écrit :
>>> STONE ROSES <s...@mail.fr> wrote:
>>>
>>>> il parait que les ouvriers votent en majorité pour le FN
>>>> moi celà ne m'etonne pas.
>>> D'abord je ne vois pas pourquoi les ouvriers seraient obligatoirement de
>>> gauche.
>>>
>> qui te parles de gauche ?
>
> C'est dans le titre, il faut suivre un peu.
>
>>> Ensuite s'ils votent pour le FN c'est certainement parce que ceux pour
>>> qui ils ont voté précédemment échouent dans tous les domaines, qu'ils se
>>> rendent compte que l'analyse f aite par le FN depuis des années se
>>> révèle exact et que ses réponses sont adaptées à la situation qu'ils
>>> constatent tous les jours sur le terrain.
>
>> bin voyons et la supression des impôts,
>
> De l'impôt sur le revenu.
>
et qui va baiser qui ?
les plus démunis comme d'hab
>> du smic et la hausse de la tva
>
> Faux.
>
t n'as que ça comme argument
tu n'as pas lu le programme de ton fuhrer a lors
>> c'est pour le bohneur des ouvriers
>
> Le bonheur des ouvriers c'est de trouver du travail.
non , c'est de profiter pleinement des fruits de son travail
nuance
> Pour proposer du
> travail il faut avoir de l'argent et pour cela il ne faut pas le piquer
> à ceux qui en ont pour des stupides motifs idéologiques qui ont échoué
> dans le monde entier.
>
quelle idéologie ?
dire de partager équitablement les richesses produites c'en est une ?
ou est-ce tout simplement logique ?
>> tu te foutes de qui là
>> ya pas plus financier ques les fachos
>
> Le FN n'a rien à voir avec le fascisme,
c'est dûr de l'admettre
c'est pourtant la réalité
>contrairement à ceux qui
> refusent de débattre avec lui et le censurent
>
ne parles pas de censure
c'est ce que tu t'empresseras de faire le jour , impossible (faut pas
prendre les gens pour des abrutis non plus ),
ou ton fuhrer ou l'un de ses sbires arrivera au pouvoir
absandre
> mais c'est qui ?
La nunuche du Poitou, la chasseresse d'éléphants ... Ségolčne
>> Et c'est pour ēa qu'il n'a pas été condamné ?
>
> mais non , c'est un ange
> tout comme ses sbires
Donc, la Justice a estimé qu'il n'y avait pas délit mais toi tu en sais plus
que les magistrats ?
> tu vois moi non plus
> mais j'avais cru comprendre que tu ne dédaignais pas lep'haine
> cette ordure
Il faudrait étayer un peu plus tes assertions. Pour le moment on croirait
lire Libé
> tu sais ce que c'est que la liberté ?
Oui mais encore ? Concrčtement tu proposes quoi ?
Parce que tu es aussi clair qu'un discous de la Madone ;-)
absandre
> "absandre" <absandr...@libertysurf.fr> a ecrit :
> news:458524a2$0$19712$426a...@news.free.fr:
>
>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> "Rendre marginal l'Etat Providence par l'élévation du niveau de vie
>>> en assurant à tous, la maîtrise de leur destin économique."
>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>
>> Arrêter d'attendre tout de l'Etat et permettre à chacun d'évoluer sans
>> voir son travail pillé par des cotisations servant à payer des
>> conneries.
>
> C'est bien ce que je pensais... Qu'en de belles tournures ces choses là
> sont dites... Quand on pense qu'en fait ça veut juste dire que le FN
> veut supprimer les caisses d'assurance sociale...
Non, ça c'est de la lecture façon gaucho !
Pour reprendre l'exemple des caisses sociales : c'est faire qu'elles ne
soient pas gérées par des syndicats ( très minoritaires) qui s'en mettent
plein les poches, que les cotisations ne servent pas à entretenir des
batiments en surnombre ou à rémunérer ou loger des gens qui n'ont rien à y
faire ( comme Cacahouète la secrétaire de Bergeron qui ne savait même pas où
était le bureau qu'elle était censée occuper )
> Certes, mais pourquoi tant de périphrases, pourquoi ne pas expliquer ce
> qu'est pour le FN qu'un "Etat qui se reconcentrera sur ses missions
> régaliennes" ???
Parce que peut-être que c'est le seul parti où ils parlent réellement
français avec les mots justes ;-)
> Ah, tu ne faisais que passer...
Je ne suis pas adhérent du FN donc je ne prétends pas parler pour eux
® ³
news:4585894e$0$13244$426a...@news.free.fr:
>> C'est bien ce que je pensais... Qu'en de belles tournures ces choses
>> là sont dites... Quand on pense qu'en fait ça veut juste dire que le
>> FN veut supprimer les caisses d'assurance sociale...
>
> Non, ça c'est de la lecture façon gaucho !
Non non, je me contente d'appeler chat un chat.
> Pour reprendre l'exemple des caisses sociales : c'est faire qu'elles
> ne soient pas gérées par des syndicats ( très minoritaires) qui s'en
Ah, ce n'est pas vraiment ce que tu disais plus haut... Bien.
Et qui est-ce qui les gérera donc ?
L'Etat ? Je croyais que le FN voulait le réduire à ses fonctions
régaliennes...
>> Certes, mais pourquoi tant de périphrases, pourquoi ne pas expliquer
>> ce qu'est pour le FN qu'un "Etat qui se reconcentrera sur ses
>> missions régaliennes" ???
>
> Parce que peut-être que c'est le seul parti où ils parlent réellement
> français avec les mots justes ;-)
Ah bon ? Et quelles sont au juste ces fonctions régaliennes ? Il
faudrait préciser un peu pour qu'on puisse en déduire le désengagement
de l'Etat voulu par le FN
>> Ah, tu ne faisais que passer...
>
> Je ne suis pas adhérent du FN donc je ne prétends pas parler pour eux
Je comprend bien, juste un supporter qui passait par là...
Philippe RAI
Le FN ne fait pas dans le cinéma et la manifestation de rue minoritaire,
d'autant plus que les gauchistes en profiteraient pour faire le coup de
poing, ce qui ne mène à rien.
Il fait une analyse de la situation et des propositions pour changer de
politique.
Il lui arrive de temps en temps de se rendre à la sortie des entreprises
en difficulté où il est toujours bien accueilli, et pour cause les
salariés se rendent bien compte que son analyse est juste.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqg6n3.qu2w5315f2kz2N%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> Toujours en faveur du libéralisme débridé, comme Bruno
> >> Gollnisch l'a fait valoir en saluant la mémoire d'A. Pinochet.
> >
> > Je te refais ma proposition : lis le programme du FN et tu verras que
> > ton affirmation est stupide.
>
> Toi qui manie comme personne le jargon frontiste, tu pourras sans peine
> expliquer ce que Le Pen entend par (issu du projet présenté au Bourget) :
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> "Rendre marginal l'Etat Providence par l'élévation du niveau de vie en
> assurant à tous, la maîtrise de leur destin économique."
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Déjà expliqué : réduction des impôts directs ce qui augmente le niveau
de vie et donc diminue le besoin d'assistance. Ce sont les gens qui
maîtrisent tout leur revenu, et non pas l'état pour moitié comme à
présent.
L'élévation du niveau de vie se fera aussi en interdisant l'emploi à bas
prix et dans des conditions déplorables d'immigrés-esclaves. De même le
contrôle aux frontières des importations en provenance des pays à faible
salaire et sans protection social redonnera du travail aux Français.
Et puis lisez donc dans le texte que vous citez ce qu'il y a autour de
la phrase que vous avez isolée.
> Et par (même source) :
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> "Ces propositions révolutionnaires dans un Etat surfiscalisé permettront à
> nos compatriotes de jouir du fruit de leur travail.
>
> Elles contribueront dans des proportions raisonnables au fonctionnement
> d'un Etat qui se reconcentrera sur ses missions régaliennes, en assurant
> ainsi la nécessaire solidarité nationale."
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Quelles sont les missions qui ne seraient plus assurées car "non
> régaliennes" ?
Les missions régaliennes sont les suivantes : la défense, l'action
extérieure, la sûreté intérieure et la justice, la monnaie et les
impôts, les réglementations de protection (santé, consommation,
environnement...), l'indépendance énergétique et alimentaire,
l'éducation. Pour le reste, les Français, dans les professions
organisées, dans leurs assemblées locales, ont la capacité de prendre
en charge, par leurs initiatives, la prospérité quotidienne du Pays.
Donc tout le reste ne sera plus assuré, en particulier les ingérences
dans les grandes sociétés dont l'activité est du domaine du privé (ELF,
Crédit Lyonnais pour ne citer que des exemples qui ont défrayé la
chronique).
Mais tout cela demandera effectivement à être précisé.
On attend que le FN puisse le faire dans les grands média et qu'il
puisse en débattre avec ses adversaires.
Philippe RAI
Philippe RAI
Et qu'attendent ces économistes pour accepter le débat public avec le
FN? ce serait pourtant un bon moyen de le ridiculiser !
La TVA est aussi un impôt progressif puisqu'il est lié au volume de ce
qu'on achète et que plus on est riche plus on achète et plus cher.
Sachant que les produits indispensables de base bénéficient d'une TVA à
taux réduit.
La suppression de l'impôt sur le revenu induira une plus grande dépense
des bénéficiaires, donc une plus grande rentrée de TVA et surtout une
augmention des échanges économiques donc de l'emploi.
C'est une vision totalement différente de la vision gauchiste qui
consiste à imposer trop de prélèvements au profit du social mais qui
bloquent l'économie.
Le social n'es pas un objectif, c'est une sanction. Bonne économie égal
moins de social donc moins de prélèvement. L'objectif c'est donc la
bonne économie. Pour cela il faut bien favoriser les richesses et leurs
circulations naturelle.
Il n'y a que les riches qui peuvent donner du travail aux pauvres. C'est
pour cela que tous les régimes de gauche qui ont éliminé les riches se
sont effondrés.
Le FN a prévu de chiffrer tout cela début 2007.
Philippe RAI
® ³
>> Le seul impôt que vous voulez supprimer c'est étrangement le seul qui
>> soit progressif, le seul donc qui tienne compte de la situation du
>> foyer fiscal. Et comme vous ne pourrez pas compenser cette réduction
>> d'impôt par des hausses de TVA, vous proposez un Etat réduit à sa
>> plus simple expression (à ses fonctions régaliennes dites-vous)...
>> C'est un pari économique connu, et l'on regrette fortement que ce
>> beau discours ne soit nul part accompagné d'une démonstration
>> chiffrée... On comprendra que ce projet ne s'adresse pas aux
>> économistes.
>
> Et qu'attendent ces économistes pour accepter le débat public avec le
> FN? ce serait pourtant un bon moyen de le ridiculiser !
Les économistes ne sont pas comme les politiciens du FN, ils ne
participent pas à des débats publics, ils étudient les chiffres quand il
y en a. Vous avez pris grand soin de ne pas en proposer.
> La TVA est aussi un impôt progressif...
Avec des affirmations aussi débiles tu clos tout débat.
> puisqu'il est lié au volume de ce
> qu'on achète et que plus on est riche plus on achète et plus cher.
> Sachant que les produits indispensables de base bénéficient d'une TVA
> à taux réduit.
Tu n'as pas compris le sens du terme "progressif".
> La suppression de l'impôt sur le revenu induira une plus grande
> dépense des bénéficiaires, donc une plus grande rentrée de TVA et
> surtout une augmention des échanges économiques donc de l'emploi.
C'est un point de vue, mais le FN se garde bien de trop l'exposer aux
éventuels électeurs..
> Le FN a prévu de chiffrer tout cela début 2007.
On va pouvoir rigoler !
® ³
> Déjà expliqué : réduction des impôts directs ce qui augmente le niveau
> de vie et donc diminue le besoin d'assistance. Ce sont les gens qui
> maîtrisent tout leur revenu, et non pas l'état pour moitié comme à
> présent.
1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
ceux qui gagnent déjà bien leur vie. Les baisses initiées récemment par
Chirac l'ont encore prouvé si besoin était.
2) La France est lourdement endettée et une réduction de l'impôt sur le
revenu, qui pour avoir un réel effet sur la consommation doit être
significative, ralentirait le remboursement de la dette.
3) Ceux qui bénéficieraient de l'allègement de l'IR ne sont pas ceux qui
ont besoin d'assistance, ton calcul est donc erroné.
4) De quel "besoin d'assistance" parles-tu au juste, quelle assistance
sociale compteriez vous diminuer en réduisant l'IR ?
Conclusion : la mesure économique principale du programme FN aurait pour
conséquence inéluctable d'accroître l'écart entre les couches sociales,
les plus aisés seraient largement favorisés et les plus pauvres encore
plus handicapés par l'augmentation du coût de la vie.
> L'élévation du niveau de vie se fera aussi en interdisant l'emploi à
> bas prix et dans des conditions déplorables d'immigrés-esclaves. De
> même le contrôle aux frontières des importations en provenance des
> pays à faible salaire et sans protection social redonnera du travail
> aux Français.
Ce contrôle total des frontières est illusoire, Napoléon a voulu faire
un truc comme ça avec le blocus continental, un echec complet.
D'ailleurs le FN est infoutu de dire combien de douaniers il faudrait
embaucher aux frais du contribuable pour y arriver.
® ³
>> Quelles sont les missions qui ne seraient plus assurées car "non
>> régaliennes" ?
>
> Les missions régaliennes sont les suivantes : la défense, l'action
> extérieure, la sûreté intérieure et la justice, la monnaie et les
> impôts, les réglementations de protection (santé, consommation,
> environnement...), l'indépendance énergétique et alimentaire,
> l'éducation. Pour le reste, les Français, dans les professions
> organisées, dans leurs assemblées locales, ont la capacité de prendre
> en charge, par leurs initiatives, la prospérité quotidienne du Pays.
Donc, selon le FN, l'Etat ne devrait plus prendre à sa charge les
hopitaux et c'est la seule mission "non régalienne" significative que
vous supprimeriez. Les Français l'ont ils compris ou bien les laissez
vous dans le vague avec cette notion ?
A vous croire vous allégeriez la charge de l'Etat... Mais les Français
ne savent pas encore comment, ils ne savent pas que ce serait au
détriment de leur santé.
> Donc tout le reste ne sera plus assuré, en particulier les ingérences
> dans les grandes sociétés dont l'activité est du domaine du privé
> (ELF, Crédit Lyonnais pour ne citer que des exemples qui ont défrayé
> la chronique).
L'Etat n'étant plus partie prenante du CL et d'Elf, il vous faudra
trouver d'autre économies à faire, mais le FN ne nous dira pas où... Il
ne peut pas le dire car il drague les classes populaires.
> Mais tout cela demandera effectivement à être précisé.
Tu l'as dit, bouffi, et en attendant, force est de constater que votre
programme ne tient pas debout.
> On attend que le FN puisse le faire dans les grands média et qu'il
> puisse en débattre avec ses adversaires.
Il faudrait que vous cessiez de rester dans l'anathème et le flou
artistique.
Thierry M.
>> Comme disait Jésus-Christ:
>> "Quand une brebis est malade à force de se faire enculer,
>> elle se met à voter n'importe quoi".
>> Evangile selon Saint Jean 23:86
>
>
> Il doit y avoir une erreur de traduction : dans cette région, c'est plutôt
> les chèvres qui subissaient les assauts des indigènes
> (cf. Voltaire à ce sujet).
et après fallait qu'ils les épousent, comme au soudan ?
--
Thierry
MesNews - http://www.mesnews.net/
Solanar
> "dominique" <mi...@cacakaki.com> a écrit dans le message de news:
> em0v7...@enews3.newsguy.com...
>> Richard Hachel a écrit :
>>
>>>
>>> Le vote Le Pen n'est pas un vote d'adhésion, mais un vote de
>>> rejet.
>>
>> de rejet de quoi ?
>> et en votant pour quelqu'un ou un un parti politique tu adhères
>> obligatoirement a ses idées
>> sinon tu ne votes pas (cqfd)
>> arrêtes de déconner
>> ils rejettent les borgnes pour prendre des aveugles
>> les f'haineux sont encore pire que les autres
>> il suffit de regarder dans les pays ou le facisme a sévi pour s'en
>> apercevoir
>
> Exactement ! En Urssf, en Chine, au Cambodge ... par exemple !
>
> Ce qu'on peut lire comme conneries ici de la part de ceux qui sont
> nourris par les médias :-(
tu dates un peu petit
Il y a un moment que les idées du FN ne sont plus combattues par les medias
meme si Lepen reste un epouvantail mais c'est un symbole. Le racisme et la
xenophobie commencent a transpirer des discours des grands medias et bientot
le FN ne pourra plus se plaindre d'etre critiqué sur le fond et devras
admettre que les medias ne sont plus tellement contre ses idées et qu'il
perd son aspect racoleur de martyr baillonné
La gangrene a gagné avec des Sarko comme vecteurs
Ca va devenir un combat de chef, pas un combat d'idées
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
UBUjean-jacques viala
>phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
>news:1hqhrqk.18gt4sj1bqmlnbN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
>
>
>> La TVA est aussi un impôt progressif...
>
>Avec des affirmations aussi débiles tu clos tout débat.
>
1100 euros par mois, net.
loyer (sans tva) 400 euros.
bouffe (TVA taux réduit) 400 euros à 5,6 % 19 euros de TVA.
reste 300 euros à 17,6 % 53 euros, total 72 euros de TVA, soit 6,5%
du revenu.
4000 euros par mois.
remboursement d'emprunt (sans TVA) 1500 euros.
bouffe, pareil 19 euros de TVA
reste, 2100 à 17,6 370 euros de TVA, 389 en tout ou 10 %.
La TVA est (scandaleusement, elle aussi) un impôt progressif.
faut être vraiment riche, avoir du fric à plus être capable de le
dépenser, pour que ça rebaisse puisqu'il n'y a pas de TVA sur les sommes
épargnées.
Par exemple.
20.000 euros par mois.
Dix mille euros dépensés en mignardises diverses, 1760 euros de TVA,
soit 8,3 % du revenu.
Le reste est épargné.
mais bon.
--
Marx, ce ténia du socialisme.
Proud'hon .
® ³
news:l9ego21j2jsuuf354...@4ax.com:
(snip du bla bla bla inintéressant)
> La TVA est (scandaleusement, elle aussi) un impôt progressif.
NON.
Un impôt proportionnel applique un taux de prélèvement identique quelle
que soit la base d’imposition (ex : l’impôt sur les sociétés). La base
d’imposition, ou assiette, désigne les grandeurs économiques (revenus,
patrimoine, chiffre d’affaires...) servant de base au calcul de l’impôt.
Les partisans de la proportionnalité considèrent que c’est un mode de
calcul juste, car chacun contribue dans la même proportion de son
revenu. Ils pensent également qu’elle favorise la neutralité fiscale.
Les impôts proportionnels sont, par ailleurs, généralement plus simples
à établir et, dès lors, moins coûteux à recouvrer.
Avec l’impôt progressif, le taux d’imposition augmente avec la base
d’imposition (ex : l’impôt sur le revenu). Plus le revenu est élevé,
plus la proportion acquittée sous forme d’impôt est grande. D’autres
éléments que le taux permettent d’introduire de la progressivité :
minimum de perception, seuils. L’impôt progressif est considéré comme
juste dans la mesure où il permet une redistribution des richesses et
une réduction des inégalités. Inversement, une progressivité forte est
perçue, selon certains, comme un élément décourageant le travail
supplémentaire ou l’investissement. Le Conseil constitutionnel a reconnu
en 1993 la valeur constitutionnelle du principe de progressivité pour
l’impôt sur le revenu. Il l’a relié aux principes d’égalité devant
l’impôt et d’imposition à raison des facultés contributives, énoncés
dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-
publiques/ressources-depenses-etat/ressources/qu-entend-on-par-
proportionnalite-progressivite-impot.html
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqhs9i.1croedd5raf7fN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> Quelles sont les missions qui ne seraient plus assurées car "non
> >> régaliennes" ?
> >
> > Les missions régaliennes sont les suivantes : la défense, l'action
> > extérieure, la sûreté intérieure et la justice, la monnaie et les
> > impôts, les réglementations de protection (santé, consommation,
> > environnement...), l'indépendance énergétique et alimentaire,
> > l'éducation. Pour le reste, les Français, dans les professions
> > organisées, dans leurs assemblées locales, ont la capacité de prendre
> > en charge, par leurs initiatives, la prospérité quotidienne du Pays.
>
> Donc, selon le FN, l'Etat ne devrait plus prendre à sa charge les
> hopitaux et c'est la seule mission "non régalienne" significative que
> vous supprimeriez. Les Français l'ont ils compris ou bien les laissez
> vous dans le vague avec cette notion ?
> A vous croire vous allégeriez la charge de l'Etat... Mais les Français
> ne savent pas encore comment, ils ne savent pas que ce serait au
> détriment de leur santé.
C'est écrit juste au dessus : la santé fait partie des missions
régaliennes. Les hôpitaux en font partie.
> > Donc tout le reste ne sera plus assuré, en particulier les ingérences
> > dans les grandes sociétés dont l'activité est du domaine du privé
> > (ELF, Crédit Lyonnais pour ne citer que des exemples qui ont défrayé
> > la chronique).
> L'Etat n'étant plus partie prenante du CL et d'Elf, il vous faudra
> trouver d'autre économies à faire, mais le FN ne nous dira pas où... Il
> ne peut pas le dire car il drague les classes populaires.
Il suffit de lui demander dans les débats publics qui devraient se tenir
lors de la campagne électorale.
Evidemment si les pseudo démocrates à la Chirac refusent le débat, on
n'est pas près de savoir.
> > Mais tout cela demandera effectivement à être précisé.
> Tu l'as dit, bouffi, et en attendant, force est de constater que votre
> programme ne tient pas debout.
Le programme qui actuellement ne tient pas debout de façon certaine, au
vu de la faillite des hôpitaux par exemple, c'est celui des adversaires
du FN.
> > On attend que le FN puisse le faire dans les grands média et qu'il
> > puisse en débattre avec ses adversaires.
> Il faudrait que vous cessiez de rester dans l'anathème et le flou
> artistique.
L'anathème c'est la façon de procéder des adversaires du FN. Qu'ils
arrêtent de parler de fascisme, nazisme, extrême droite et autres
conneries, et qu'ils acceptent enfin de débattre.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqhs9i.1croedd5raf7fN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> > Déjà expliqué : réduction des impôts directs ce qui augmente le niveau
> > de vie et donc diminue le besoin d'assistance. Ce sont les gens qui
> > maîtrisent tout leur revenu, et non pas l'état pour moitié comme à
> > présent.
>
> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
incite à rester en France.
> Les baisses initiées récemment par
> Chirac l'ont encore prouvé si besoin était.
Des bricoles, une aumône !
> 2) La France est lourdement endettée et une réduction de l'impôt sur le
> revenu, qui pour avoir un réel effet sur la consommation doit être
> significative, ralentirait le remboursement de la dette.
Politique typiquement socialiste !
La réduction de l'impôt est une des mesures qui relancera l'économie, ce
qui apportera des révenus supplémentaires.
Il en existe d'autres.
> 3) Ceux qui bénéficieraient de l'allègement de l'IR ne sont pas ceux qui
> ont besoin d'assistance, ton calcul est donc erroné.
Non, mais ce sont eux qui leur donneront du travail, ce sont eux qui
feront tourner l'économie avec leur argent.
C'est ce que vous ne voulez pas comprendre.
> 4) De quel "besoin d'assistance" parles-tu au juste, quelle assistance
> sociale compteriez vous diminuer en réduisant l'IR ?
Les diverses indemnités de chômages et autres salaires d'assistés
s'arrêteront d'elles mêmes quand les gens concernés retrouveront du
travail.
> Conclusion : la mesure économique principale du programme FN aurait pour
> conséquence inéluctable d'accroître l'écart entre les couches sociales,
> les plus aisés seraient largement favorisés et les plus pauvres encore
> plus handicapés par l'augmentation du coût de la vie.
Vision typiquement de gauche. Ca ne marche pas, au contraire ça a
toujours échoué. Il faut faire autre chose.
> > L'élévation du niveau de vie se fera aussi en interdisant l'emploi à
> > bas prix et dans des conditions déplorables d'immigrés-esclaves. De
> > même le contrôle aux frontières des importations en provenance des
> > pays à faible salaire et sans protection social redonnera du travail
> > aux Français.
> Ce contrôle total des frontières est illusoire, Napoléon a voulu faire
> un truc comme ça avec le blocus continental, un echec complet.
On n'est plus à l'époque de Napoléon, de plus une fois rentrés ces gens
ne disparaissent pas, il faut qu'ils travaillent, se fassent soigner,
etc. ... donc facilement repérables.
D'ailleurs ils défilent régulièrement dans la rue.
Explusions plus très fortes amendes pour ceux qui les emploient, les
protègent et les font venir, et vous allez voir ça va très vite se
calmer.
> D'ailleurs le FN est infoutu de dire combien de douaniers il faudrait
> embaucher aux frais du contribuable pour y arriver.
Comme avant qu'on ouvre les frontières.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqhrqk.18gt4sj1bqmlnbN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> Le seul impôt que vous voulez supprimer c'est étrangement le seul qui
> >> soit progressif, le seul donc qui tienne compte de la situation du
> >> foyer fiscal. Et comme vous ne pourrez pas compenser cette réduction
> >> d'impôt par des hausses de TVA, vous proposez un Etat réduit à sa
> >> plus simple expression (à ses fonctions régaliennes dites-vous)...
> >> C'est un pari économique connu, et l'on regrette fortement que ce
> >> beau discours ne soit nul part accompagné d'une démonstration
> >> chiffrée... On comprendra que ce projet ne s'adresse pas aux
> >> économistes.
> >
> > Et qu'attendent ces économistes pour accepter le débat public avec le
> > FN? ce serait pourtant un bon moyen de le ridiculiser !
> Les économistes ne sont pas comme les politiciens du FN, ils ne
> participent pas à des débats publics, ils étudient les chiffres quand il
> y en a. Vous avez pris grand soin de ne pas en proposer.
Parce que vous croyez que ce n'est qu'une question de chiffres,
d'additions et de soustractions ? Si c'était aussi simple ça se saurait,
et il y a longtemps qu'on aurait trouvé la meilleure méthode.
Diverses voies sont possibles, leur succès ou leur échec dépendent des
évènements au jour le jour, du comportement toujours difficilement
prévisible des gens, et aussi des capacités de ceux qui appliquent les
mesures.
Et bien sûr de ceux qui mettent délibérément des bâtons dans les roues,
genre poignées de manifestants minoritaires qui bloquent des
entreprises.
C'est donc intimement lié à la politique, et donc le débat s'impose.
> > La TVA est aussi un impôt progressif...
>
> Avec des affirmations aussi débiles tu clos tout débat.
>
> > puisqu'il est lié au volume de ce
> > qu'on achète et que plus on est riche plus on achète et plus cher.
> > Sachant que les produits indispensables de base bénéficient d'une TVA
> > à taux réduit.
> Tu n'as pas compris le sens du terme "progressif".
Alors c'est quoi ? et en quoi c'est bien ?
> > La suppression de l'impôt sur le revenu induira une plus grande
> > dépense des bénéficiaires, donc une plus grande rentrée de TVA et
> > surtout une augmention des échanges économiques donc de l'emploi.
> C'est un point de vue, mais le FN se garde bien de trop l'exposer aux
> éventuels électeurs..
C'est pourtant ce qu'il explique depuis des années.
> > Le FN a prévu de chiffrer tout cela début 2007.
> On va pouvoir rigoler !
Ceux dont la politique a mis la France en faillite n'ont pas vraiment de
raison de rigoler ni de donner des leçons.
Philippe RAI
R.Etienne
>Comme pour tout membre d'une secte,ceux qui ne sont pas d'accord avec
>mon gougrou sont mauvais, du reste le monde extérieur est mauvais.
Moi-même, d'ailleurs, il arrive assez souvent que je ne sois pas
d'accord avec ce qu'il écrit. Je dis ça pour te permettre d'ajuster ta
règle;-)
® ³
>> A vous croire vous allégeriez la charge de l'Etat... Mais les Français
>> ne savent pas encore comment, ils ne savent pas que ce serait au
>> détriment de leur santé.
>
> C'est écrit juste au dessus : la santé fait partie des missions
> régaliennes. Les hôpitaux en font partie.
Ce n'est pas ce que tu as écrit !
Tu n'as parlé que des "réglementations de protection (dont la santé).
Les REGLEMENTATIONS seulement !!!
D'ailoleurs, à supposer que vous ne comptiez pas les hopitaux dans le lot des
secteurs dont le FN veut désengager l'Etat, on se demande bien en quoi
consisterait ce désengagement. On soupçonne là une de ces notions aussi
creuses que grandiloquentes... Le FN prétend faire des économies en réduisant
l'Etat à ses "fonctions régaliennes" mais on s'apperçoit que l'essentiel des
postes budgetaires resteraient à la charge de l'Etat, il s'agit là d'un pur
slogan.
>> L'Etat n'étant plus partie prenante du CL et d'Elf, il vous faudra
>> trouver d'autre économies à faire, mais le FN ne nous dira pas où... Il
>> ne peut pas le dire car il drague les classes populaires.
>
> Il suffit de lui demander dans les débats publics qui devraient se tenir
> lors de la campagne électorale.
Ah ah ah ! Chaque fois que tu es à court de réponse tu nous fait celle-ci.
® ³
>> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
>> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
>
> Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
> incite à rester en France.
C'est exactement la théorie de Georges W.Bush. Le problème c'est que les
faits sont têtus et qu'il est prouvé que cette politique fiscale ne fait
qu'accroître les inégalités.
>> Les baisses initiées récemment par
>> Chirac l'ont encore prouvé si besoin était.
>
> Des bricoles, une aumône !
C'était déjà trop pour l'économie nationale.
http://www.ambafrance-us.org/fr/actu/revue/synh210.asp
"Le Los Angeles Times appelle le président à faire preuve de plus de
rigueur fiscale au lieu de continuer son programme de réduction d'impôts
dont ne profite qu'une faible et riche minorité."
> La réduction de l'impôt est une des mesures qui relancera l'économie,
> ce qui apportera des révenus supplémentaires.
Pure théorie. La pratique a démontré les limites de ce genre de concept.
® ³
>> Tu n'as pas compris le sens du terme "progressif".
>
> Alors c'est quoi ? et en quoi c'est bien ?
C'est juste une notion de solidarité de nos citoyens les plus fortunés
envers la masse des plus démunis... L'Etat peut, par ses barêmes
d'imposition, réduire ou augmenter les inégalités.
Il est clair que l'objectif du FN est de les augmenter, c'est tout le sens
des mesures fiscales ultra-libérales qu'il préconise depuis des années.
Père Noël
> >> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
> >> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
> >
> > Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
> > incite à rester en France.
>
> C'est exactement la théorie de Georges W.Bush. Le problème c'est que les
> faits sont têtus et qu'il est prouvé que cette politique fiscale ne fait
> qu'accroître les inégalités.
ben là !
c'est quand même simple à comprendre :
+ d'impôts directs (*) === + de redistribution
=> + d'égalité
CQFD
* la tva est un impôt indirect notoirement injuste...
--
Père Noël
Philippe RAI
> <x y.com> wrote:
>
> > >> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
> > >> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
> > >
> > > Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
> > > incite à rester en France.
> >
> > C'est exactement la théorie de Georges W.Bush. Le problème c'est que les
> > faits sont têtus et qu'il est prouvé que cette politique fiscale ne fait
> > qu'accroître les inégalités.
>
> ben là !
>
> c'est quand même simple à comprendre :
>
> + d'impôts directs (*) === + de redistribution
> => + d'égalité
>
> CQFD
Non, plus d'imposition = destruction de l'économie = plus de pauvreté.
La répartition forcée ça ne marche pas parce qu'au final il n'y a plus
rien à répartir.
Moins d'impôts = richesses = création d'emplois = moins de pauvreté.
Répartition naturelle des richesses par le jeu des échanges et des
réponses aux besoins réels des gens.
> * la tva est un impôt indirect notoirement injuste...
Pas du tout puisque moins on est riche moins on achète donc moins on
paye.
Plus on est riche, plus on achète et plus cher, plus on paye. C'est par
ce biais que les riches vont faire fonctionner l'économie.
Philippe RAI
Philippe RAI
Oui, mais je ne comprends pas en quoi c'est progressif.
Parce que c'est proportionnel à ce qu'on gagne ?
D'autre part je ne pense pas que ce soit le rôle primordial de l'état de
se focaliser sur les inégalités. Les inégalités sont la conséquence
d'une mauvaise économie, d'une mauvaise politique (sauf évidemment en
cas de catastrophe naturelle).
Son rôle principal c'est de mettre en place toutes les conditions du
développement d'une bonne économie qui donnera du travail et des revenus
corrects à tout le monde.
Détruire ceux qui ont les moyens de donner ce travail en les écrasant
d'impôts improductifs est le meilleur moyen de les démotiver, de les
faire fuire, voire de les ruiner.
C'est ainsi que se sont écroulées toutes les républiques socialistes,
c'est un fait.
Le FN veut donc faire ce que je décris plus haut. Il ne veut pas
augmenter les inégalités mais bien faire en sorte qu'elles
disparaissent, il ne veut pas faire d'ultra libéralisme, c'est contraire
à ce qu'il dit dans son programme.
Il veut tout simplement rétablir la liberté d'entreprendre et de
dépenser son argent comme bon nous semble, sans confiscation et
répartition arbitraire comme sait si bien le faire la gauche, en noyant
le tout dans une bureaucratie asphyxiante
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqnv9x.1a2jygbbkflrzN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> A vous croire vous allégeriez la charge de l'Etat... Mais les Français
> >> ne savent pas encore comment, ils ne savent pas que ce serait au
> >> détriment de leur santé.
> >
> > C'est écrit juste au dessus : la santé fait partie des missions
> > régaliennes. Les hôpitaux en font partie.
>
> Ce n'est pas ce que tu as écrit !
> Tu n'as parlé que des "réglementations de protection (dont la santé).
> Les REGLEMENTATIONS seulement !!!
Plutôt que de polémiquer sur un bout de phrase extrait de son contexte,
allez donc voir le programme du FN :
http://www.frontnational.com/pdf/programme.pdf
et faites une recherche avec les mots clefs qui vous intéressent :
hôpital, santé, etc. ...
> >> L'Etat n'étant plus partie prenante du CL et d'Elf, il vous faudra
> >> trouver d'autre économies à faire, mais le FN ne nous dira pas où... Il
> >> ne peut pas le dire car il drague les classes populaires.
> > Il suffit de lui demander dans les débats publics qui devraient se tenir
> > lors de la campagne électorale.
>
> Ah ah ah ! Chaque fois que tu es à court de réponse tu nous fait celle-ci.
Je ne suis pas un responsable du FN, je ne brigue aucun poste politique.
Il me paraît évident que lors d'une élection c'est aux candidats qu'il
faut poser les questions politiques, vu que s'ils sont élus ce sont eux
qui agiront.
D'où ma demande d'un vrai accès aux médias pour tous les candidats pour
qu'ils puissent exposer leur programme devant leurs juges, c'est à dire
les électeurs, et d'un vrai débat politique.
Tout cela nous est refusé jusquà présent, au profit de baratins de
journalistes dont on n'a rien à foutre, d'anecdotes sur Sarko et
Ségolènes, auto congratulations de ceux dont la politique échoue,
incantations contre les méchants désignés, et autres idioties.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqnus6.1sujp2i1fk0zkgN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
> >> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
> >
> > Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
> > incite à rester en France.
>
> C'est exactement la théorie de Georges W.Bush. Le problème c'est que les
> faits sont têtus et qu'il est prouvé que cette politique fiscale ne fait
> qu'accroître les inégalités.
Je ne connais pas la théorie de Bush, ni comment il l'a mise en oeuvre.
Le fait est tout de même que les US ont une économie florissante
contrairement à tous les pays socialistes qui mènent l'économie
confiscatoire dont vous faites l'apologie.
> >> Les baisses initiées récemment par
> >> Chirac l'ont encore prouvé si besoin était.
> > Des bricoles, une aumône !
> C'était déjà trop pour l'économie nationale.
Il y a beaucoup d'économies à faire en France, à commencer par l'immense
gabegie due à l'immigration forcée qui conduit à augmenter en permanence
l'armée des assistés et à faire chuter les salaires, donc les dépenses,
donc les emplois, etc.
Quand je pense qu'on loge des sans papiers, donc des délinquants dans
des hôtels !
Et puis il faudra bien faire cesser ces désastreuses importations à
partir de pays à faible salaire et sans protection sociale qui
détruisent notre économie.
> > La réduction de l'impôt est une des mesures qui relancera l'économie,
> > ce qui apportera des révenus supplémentaires.
> Pure théorie. La pratique a démontré les limites de ce genre de concept.
Non, pas du tout, par contre la faillite actuelle de la France a
démontré les limites des politiques de gauche et soi-disant de droite
menées depuis plus de 25 ans.
Ah je me souviens en 1981, la gauche avait les pleins pouvoirs, ça
allait être le jour après les ténèbres disait Jack Lang.
On a vu, ça y est on a compris, il est temps de faire autre chose !
Philippe RAI
Père Noël
> Philippe RAI
à ce que je lis, vous aimez les tartes à la crême !
--
Père Noël
® ³
>> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
>> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
>
> Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
> incite à rester en France.
Et quant bien même ? Les éventuelles dépenses supplémentaires
n'augmentent pas le niveau de vie, pauvre pomme; au mieux cela augmente
le chiffre d'affaire de quelques commerçants, c'est pas vraiment la
pareil !
>> 2) La France est lourdement endettée et une réduction de l'impôt sur
>> le revenu, qui pour avoir un réel effet sur la consommation doit être
>> significative, ralentirait le remboursement de la dette.
>
> Politique typiquement socialiste !
Je ne vois pas ce qu'il y aurait de "socialiste" à vouloir rembourser
des dettes.
> La réduction de l'impôt est une des mesures qui relancera l'économie,
> ce qui apportera des révenus supplémentaires.
Tu as une étude chiffrée démontrant que les sommes ainsi soustraites au
budget national seraient réinjectées de façon à relancer l'économie ?
Pour moi tu rêves complétement.
>> 3) Ceux qui bénéficieraient de l'allègement de l'IR ne sont pas ceux
>> qui ont besoin d'assistance, ton calcul est donc erroné.
>
> Non, mais ce sont eux qui leur donneront du travail, ce sont eux qui
> feront tourner l'économie avec leur argent.
> C'est ce que vous ne voulez pas comprendre.
Tu crois sérieusement que les foyers fiscaux ainsi avantagés
s'empresseront de créer des emplois ? Tu rêves encore...
>
>> 4) De quel "besoin d'assistance" parles-tu au juste, quelle
assistance
>> sociale compteriez vous diminuer en réduisant l'IR ?
>
> Les diverses indemnités de chômages et autres salaires d'assistés
> s'arrêteront d'elles mêmes quand les gens concernés retrouveront du
> travail.
Au pays de Candy peut-être...
® ³
>> Conclusion : la mesure économique principale du programme FN aurait
>> pour conséquence inéluctable d'accroître l'écart entre les couches
>> sociales, les plus aisés seraient largement favorisés et les plus
>> pauvres encore plus handicapés par l'augmentation du coût de la vie.
>
> Vision typiquement de gauche.
Ben non mon neuneu, c'est une évidence que n'importe quel économiste ou
autre fiscaliste te confirmera facilement. Votre mesure économique
principale consisterait à faire donner plus d'argent aux plus riches et
moins aux plus pauvres, c'est MATHEMATIQUE.
> Ca ne marche pas, au contraire ça a toujours échoué. Il faut faire
> autre chose.
Voui, mais là c'est vraiment n'importe quoi !
>> Ce contrôle total des frontières est illusoire, Napoléon a voulu
>> faire un truc comme ça avec le blocus continental, un echec complet.
>
> On n'est plus à l'époque de Napoléon, de plus une fois rentrés ces
> gens ne disparaissent pas,
On parlait de marchandises, banane, tu es de plus en plus confus.
® ³
> Je ne suis pas un responsable du FN, je ne brigue aucun poste
> politique.
Juste un petit propagandiste appointé qui fait son boulot.
® ³
>> C'est juste une notion de solidarité de nos citoyens les plus
>> fortunés envers la masse des plus démunis... L'Etat peut, par ses
>> barêmes d'imposition, réduire ou augmenter les inégalités.
>
>> Il est clair que l'objectif du FN est de les augmenter, c'est tout le
>> sens des mesures fiscales ultra-libérales qu'il préconise depuis des
>> années.
>
> Oui, mais je ne comprends pas en quoi c'est progressif.
> Parce que c'est proportionnel à ce qu'on gagne ?
Non mon neuneu, parce que le taux s'élève par tranches de revenu en
tenant compte du nombre de parts et autres facteurs...
> D'autre part je ne pense pas que ce soit le rôle primordial de l'état
> de se focaliser sur les inégalités.
C'est un avis très droitier, pas surprenant de la part d'un militant
d'extrême droite.
> Le FN veut donc faire ce que je décris plus haut. Il ne veut pas
> augmenter les inégalités mais bien faire en sorte qu'elles
> disparaissent, il ne veut pas faire d'ultra libéralisme, c'est
> contraire à ce qu'il dit dans son programme.
En matière de fiscalité vous pronez l'ultra-libéralisme, pas en matière
de commerce, nuance.
> Il veut tout simplement rétablir la liberté d'entreprendre et de
> dépenser son argent comme bon nous semble, sans confiscation et
> répartition arbitraire comme sait si bien le faire la gauche, en
> noyant le tout dans une bureaucratie asphyxiante
C'est une façon de présenter les choses...
® ³
>> >> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que
>> >> de ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
>> >
>> > Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça
>> > les incite à rester en France.
>>
>> C'est exactement la théorie de Georges W.Bush. Le problème c'est que
>> les faits sont têtus et qu'il est prouvé que cette politique fiscale
>> ne fait qu'accroître les inégalités.
>
> Je ne connais pas la théorie de Bush, ni comment il l'a mise en
> oeuvre.
Suffit de demander :
http://franceamerique.figaro.net/guideUSA/Economie/Fiscalite.html
"La réduction des taux d'impôts sur le revenu annoncée pour 2006 a été
avancée à 2003. Le taux de 38.6% a été ramené à 35%, celui de 35% à 33%,
celui de 30% à 28% et celui de 27% à 25%. Ces réductions sont en vigueur
jusqu'en 2010."
> Le fait est tout de même que les US ont une économie florissante
> contrairement à tous les pays socialistes qui mènent l'économie
> confiscatoire dont vous faites l'apologie.
Comparons ce qui est comparable, la force de l'économie US ne vient pas
vraiment de la fiscalité fédérale, même si celle-ci est plus favorable à
l'entreprise que la nôtre.
® ³
> Moins d'impôts = richesses = création d'emplois = moins de pauvreté.
La vérité sur les fardeaux fiscaux
Les taux d'imposition sur le revenu des employés et des employeurs ont
diminué dans les pays de l'OCDE, alors que les taxes sur la consommation
ont augmenté. Est-ce que dans la perspective d'une croissance économique
plus faible le poids des impôts va s'alléger ? Une analyse plus fine des
tendances pourrait donner la réponse.
Christopher Heady, Centre de politique et d'administration fiscales de
l'OCDE
Centre de politique et d'administration fiscales
Les pays de l’OCDE pourraient bientôt voir leur pression fiscale s’alléger.
Depuis une vingtaine d’années, la tendance est en effet à la baisse, les
gouvernements cherchant à réduire la pression fiscale en proportion de la
taille de leur économie. Mais ces données récentes ne doivent pas faire
oublier que depuis 1965, le rapport impôts/PIB a augmenté dans la majeure
partie de la zone OCDE. De plus, la moyenne OCDE a continué à augmenter en
1999 et, selon des données provisoires, en 2000.
Très peu de pays font exception. Seuls les Pays-Bas enregistrent
actuellement des ratios d’imposition inférieurs à ce qu’ils étaient en
1975. Dans trois pays seulement, le Mexique, le Royaume-Uni et les États-
Unis, l’imposition est restée stable, les recettes fiscales ayant progressé
à peu près au même rythme que le PIB sur une longue période. Quelques
autres pays, parmi lesquels l’Irlande, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la
Suède, ont réussi à réduire le ratio d’imposition par rapport aux sommets
atteints il y a 10 ou 15 ans. Mais cette réduction est restée limitée. Pour
ce qui est des pays en transition, comme la République tchèque et la
Pologne, le rapport entre les recettes fiscales et le PIB a baissé mais
semble se stabiliser.
Par conséquent, si la tendance historique est orientée à la hausse,
pourquoi devrait-on s’attendre à une baisse prochaine du coefficient de
pression fiscale ? L’une des raisons est que les mesures prises pour
freiner les dépenses publiques mettent un certain temps à se traduire dans
les ratios d’imposition de plusieurs pays. Par ailleurs, la croissance
enregistrée à la fin des années 1990 a fait augmenter les recettes
publiques alors même que l’on baissait les taux d’imposition. Devenues plus
rentables, les entreprises ont en effet versé plus d’impôts sur les
bénéfices. Ce ne devrait pas être le cas pour l’année 2001, marquée par un
ralentissement de la croissance sur l’ensemble de la zone OCDE. L’effet des
réductions d’impôts devrait se traduire dans les données fiscales de 2001.
Pourtant, certains pays pourraient encore subir un accroissement de leurs
charges fiscales dans les années à venir. En Suisse par exemple, où des
réformes du système de santé ont eu lieu, le coefficient de pression
fiscale, qui avoisine 35 %, a augmenté plus vite que la moyenne au cours
des années 1990. Or son taux de départ n’était que de 31 %, soit un chiffre
inférieur à la moyenne de l’OCDE. D’autres pays comme le Royaume-Uni ou la
Nouvelle-Zélande ont également fait part de leur intention de consacrer
davantage aux dépenses de santé, mais il est encore trop tôt pour dire si
ces dépenses se traduiront par un accroissement des impôts. Parallèlement,
les pays les plus pauvres de l’OCDE, comme la Grèce et le Portugal, n’ont
pas achevé leur processus de convergence avec le reste de l’Union
européenne. Le développement des systèmes de protection sociale et des
infrastructures que cela suppose aura forcément une incidence fiscale.
Confrontés au vieillissement de leur population, certains pays comme la
Corée et l’Espagne devront quant à eux faire face à une augmentation des
prestations sociales.
Les impôts sur le revenu, les impôts sur les biens et services et les
cotisations sociales (les taxes sur les salaires et autres impôts étant
négligeables dans la plupart des pays) fournissent à eux seuls 80 % des
recettes fiscales. Mais la part des recettes provenant de chacune de ces
trois sources varie d’un pays à l’autre. En Australie et en Nouvelle-
Zélande par exemple, les cotisations sociales n’existent pas. Les dépenses
sociales sont entièrement financées par l’impôt. Autre exemple : les impôts
sur le patrimoine sont généralement plus faibles en Europe (5 % des
recettes fiscales) qu’ailleurs (9 %), bien que le pourcentage enregistré au
Royaume-Uni soit assez élevé (11 %). Par ailleurs, tandis que les pays de
l’UE privilégient les impôts sur la consommation et les cotisations
sociales, les États-Unis ont plus volontiers recours aux impôts sur le
revenu des personnes physiques et sur le patrimoine. Le Japon, qui met
l’accent sur l’impôt sur les sociétés et sur les cotisations sociales, et
recouvre une faible part des impôts sur la consommation et des impôts sur
le revenu des personnes physiques, se situe entre ces deux modèles.
Malgré ces structures fiscales très différentes, on a observé au cours des
35 dernières années une tendance à l’accroissement des impôts généraux sur
la consommation, notamment la TVA. Cette évolution s’est opérée aux dépens
des autres impôts sur les biens et services (tels que les droits d’accise),
les impôts sur le revenu des personnes physiques et sur les bénéfices des
sociétés étant moins touchés. Cette orientation vient sans doute de ce que
l’on considère que les impôts sur la consommation à large assiette
provoquent moins de distorsions et permettent une collecte plus efficace.
Parmi les exceptions à la règle : la Nouvelle-Zélande et la Turquie où
l’instauration d’impôts généraux sur la consommation a abouti à de fortes
diminutions de l’impôt sur le revenu des personnes physiques. La Nouvelle-
Zélande a réduit la part de cet impôt dans ses recettes fiscales totales de
60 % à 46 % entre 1985 et 1990. La Turquie de son côté a ramené cette part
de 44 % à 28 % entre 1980 et 1985. Quant au Japon, il a augmenté ses
recettes de l’impôt général sur la consommation pour compenser la baisse du
produit des impôts sur les bénéfices des sociétés au cours des années 1990.
Autre tendance notable des trois dernières décennies : l’augmentation des
cotisations sociales. La moyenne observée dans les pays de l’OCDE est
passée de 18 % des recettes fiscales en 1965 à 25 % en 1999. En fait, dans
la plupart des pays de l’OCDE, les cotisations sociales génèrent
aujourd’hui plus de recettes que l’impôt sur le revenu des personnes
physiques. Cela s’explique sans doute par les pressions de plus en plus
fortes qui s’exercent sur les dépenses sociales, notamment du fait du
vieillissement de la population.
Dans la plupart des pays, les taux marginaux de l’impôt sur le revenu ont
été récemment abaissés de plus de dix points en moyenne. Les États-Unis
l’ont fait en 2001 (voir article p. 25). Cependant, tandis que les taux
marginaux de l’impôt sur le revenu des personnes physiques sont en repli,
les recettes de cet impôt ont à peine varié : elles étaient de 10,3 % du
PIB dans la zone OCDE en 1998, contre 10,5 % en 1980. La croissance
économique y est pour beaucoup puisque de nombreux contribuables se sont
retrouvés dans des tranches d’imposition plus élevées. De plus, nombreux
sont les gouvernements qui ont financé en partie la baisse des taux par des
diminutions des déductions du revenu imposable.
Parallèlement, le nombre de tranches d’imposition dans les pays de l’OCDE
s’est réduit. De plus de 10 en moyenne il y a 10 ans, il est passé à cinq
ou six aujourd’hui. La réduction du nombre de tranches rend le système
fiscal plus facile à gérer et à comprendre, aussi bien pour les
contribuables que pour l’administration. Et contrairement à ce que certains
prétendent, elle n’a pas pour effet de rendre l’impôt sur le revenu plus
régressif au détriment des groupes de revenus les moins élevés. Même quand
les taux marginaux baissent, les hauts revenus continuent d’acquitter sous
forme d’impôt une part plus importante de leurs gains. Par ailleurs, la
progressivité (c’est-à-dire l’effet redistributif) de l’impôt sur le revenu
provient pour l’essentiel de la première tranche de revenus (la plus basse)
qui est dans la plupart des cas exonérée d’impôts.
L’impôt sur les bénéfices des sociétés a lui aussi reculé, puisque les taux
ont baissé d’environ 10 points depuis le milieu des années 1980. Divers
dispositifs d’incitation ont été limités ou supprimés en Allemagne, en
Australie, en Autriche, en Espagne, aux États-Unis, en Irlande, en Islande
et au Portugal. Les programmes concernant des régions ou des secteurs
particuliers, les crédits d’impôt pour investissement et les « refuges
fiscaux » relatifs au patrimoine en ont fait partie. Par ailleurs,
plusieurs pays ont réduit les abattements au titre de l’amortissement des
biens d’équipement qui permettaient aux entreprises de réduire leurs
bénéfices imposables, pour aligner cet amortissement sur la durée de vie
des équipements. Pour autant, les impôts sur les sociétés et sur le revenu
du capital des particuliers (dividendes, intérêts, etc.) restent en général
moins taxés que les salaires, en raison notamment du poids des cotisations
sociales.
Quand on dit fiscalité, on pense généralement impôt sur le revenu des
personnes physiques. Pourtant, les impôts indirects prélevés sur les ventes
de biens et services rapportent presque autant de recettes publiques, voire
plus par exemple en Corée, en France, au Mexique, aux Pays-Bas et en
Pologne. Ces impôts ont augmenté depuis que la taxe sur la valeur ajoutée
(TVA) et sur les produits et services (TPS) ont remplacé les taxes sur les
ventes au détail et en gros. Lorsque les pays ont instauré pour la première
fois la TVA, son taux normal moyen était de 12,5 % ; en 1998, il était de
17,5 %. L’Australie a instauré récemment une taxe sur les produits et
services. De fait, les États-Unis sont désormais le seul pays de l’OCDE à
ne pas appliquer ce type de prélèvement. Les taxes américaines sur les
ventes sont en effet beaucoup plus faibles puisqu’elles représentent moins
de 8 % de l’ensemble des impôts. Contrairement à la TVA, elles s’appliquent
seulement à certains produits sur leur lieu de vente et ne peuvent donner
lieu à des demandes de remboursement de la part des entreprises acheteuses.
Certains services tels que la location de biens immobiliers, le secteur de
la santé, les services financiers, l’éducation et les jeux de hasard,
peuvent être exonérés de la TVA. Des taux réduits ou nuls peuvent être
appliqués à certains biens et services, tels que les livres et les
journaux, les transports et les produits alimentaires dans certains pays.
Au nom de l’intérêt général, certains pays choisissent en effet d’exonérer
les produits alimentaires de première nécessité ou de ne pas imposer les
livres et les journaux afin de ne pas décourager la lecture. A l’inverse,
l’assiette de la TVA peut être élargie à de nouveaux biens et services. Les
gouvernements ont utilisé cette méthode pour maintenir leurs flux de
recettes fiscales et éviter que les consommateurs ne privilégient des
postes exonérés.
Au bout du compte, les impôts sont-ils réellement en baisse ? Si les taux
des impôts sur le revenu des personnes physiques et sur les sociétés ont
baissé, la pression fiscale globale continue de progresser, à un rythme qui
semble toutefois s’être ralenti. Il est difficile de dire cependant si cet
infléchissement est du à l’afflux de recettes généré par la croissance
économique.
Et encore faut-il savoir à quoi sont employés ces impôts, étant entendu que
leur suppression prochaine paraît irréaliste. Les impôts facilitent le
fonctionnement des économies nationales et permettent des investissements
dans des domaines importants que la plupart des particuliers ne sont pas en
mesure de financer ou qui ne peuvent être assurés que collectivement.
Par ailleurs, la redistribution des recettes fiscales est généralement
confiée à des gouvernements élus démocratiquement. Les fonds publics seront
toujours nécessaires pour financer les services collectifs comme la santé
et l’éducation, dont chacun souhaite qu’ils soient de bonne qualité.
Diminuer les impôts à tout prix pourrait donc avoir des effets pervers. En
revanche, on peut faire en sorte que cet impôt soit utilisé de manière plus
efficace : en élargissant son champ d’application et en s’assurant que les
fonds ne sont pas gaspillés mais participent au contraire à un
accroissement du bien-être et favorisent la croissance économique.
D’ailleurs peut-être est-ce à une meilleure efficacité de l’impôt que l’on
doit l’allègement annoncé de la pression fiscale. A une époque caractérisée
par un souci de transparence et de responsabilité, cette aspiration à une
« amélioration de la fiscalité » est bien le moins que l’on puisse
attendre.
Références
Les impôts sur les salaires, OCDE, 2000.
Statistiques des recettes publiques, OCDE, 2001.
http://www.observateurocde.org/news/fullstory.php/aid/345/La_v%E9rit%E9
_sur_les_fardeaux_fiscaux__.html
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqnus6.1sujp2i1fk0zkgN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> Conclusion : la mesure économique principale du programme FN aurait
> >> pour conséquence inéluctable d'accroître l'écart entre les couches
> >> sociales, les plus aisés seraient largement favorisés et les plus
> >> pauvres encore plus handicapés par l'augmentation du coût de la vie.
> >
> > Vision typiquement de gauche.
>
> Ben non mon neuneu, c'est une évidence que n'importe quel économiste ou
> autre fiscaliste te confirmera facilement. Votre mesure économique
> principale consisterait à faire donner plus d'argent aux plus riches et
> moins aux plus pauvres, c'est MATHEMATIQUE.
N'importe quel économiste de gauche, oui.
Mais leur politique échoue et a toujours échoué. Alors les conneries
qu'ils racontent .... Surtout quand on affirme que c'est mathématique,
ce qui est totalement faux.
Et les riches ils en font quoi de leur argent ? vous croyez qu'ils le
mettent dans un grand coffre comme l'oncle Picsou ?
Non, ils le dépensent, donc font vivre d'autres personnes, ou le mettent
dans une banque qui va prêter cet argent à des entrepreneurs qui vont
créer des emplois.
C'est vraiment si dur à comprendre ?
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqnus6.1sujp2i1fk0zkgN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> 1) La réduction des impôts directs n'augmente le niveau de vie que de
> >> ceux qui gagnent déjà bien leur vie.
> >
> > Non, parce qu'ils vont dépenser leur argent, surtout si en plus ça les
> > incite à rester en France.
>
> Et quant bien même ? Les éventuelles dépenses supplémentaires
> n'augmentent pas le niveau de vie, pauvre pomme; au mieux cela augmente
> le chiffre d'affaire de quelques commerçants, c'est pas vraiment la
> pareil !
Donc ils font vivre les commerçants, ceux qui produisent ce que vendent
les commerçants, ceux qui transportent ce que vendent les commerçants,
qui eux-mêmes vont dépenser leur argent pour s'équiper, pour vivre,
etc....
Ce qui au final implique tout monde dans une économie qui fonctionne
bien.
> >> 2) La France est lourdement endettée et une réduction de l'impôt sur
> >> le revenu, qui pour avoir un réel effet sur la consommation doit être
> >> significative, ralentirait le remboursement de la dette.
> > Politique typiquement socialiste !
> Je ne vois pas ce qu'il y aurait de "socialiste" à vouloir rembourser
> des dettes.
Ce qui est socialiste c'est de vouloir les rembourser en augmentant les
prélèvements de façon autoritaire et sans discernement.
> > La réduction de l'impôt est une des mesures qui relancera l'économie,
> > ce qui apportera des révenus supplémentaires.
> Tu as une étude chiffrée démontrant que les sommes ainsi soustraites au
> budget national seraient réinjectées de façon à relancer l'économie ?
> Pour moi tu rêves complétement.
Il s'agit d'économie politique, pas de science exacte, il n'existe donc
pas de démonstration mathématique imparable, ça se saurait depuis
longtemps.
Les études chiffrées préalables sur ce sujet de sont que de grossières
estimations faites à partir de postulats. Le FN avancera la sienne au
début de l'année.
Il n'y a que des options logiques à prendre et à appliquer, et dont le
résultat dépendra de nombreux paramètres impossibles à mettre en
équation.
Ce qui fait qu'on ne peut avancer qu'en tenant compte des échecs et des
réussites.
La logique actuelle échoue et a toujours échoué, il faut donc en
appliquer une autre.
> >> 3) Ceux qui bénéficieraient de l'allègement de l'IR ne sont pas ceux
> >> qui ont besoin d'assistance, ton calcul est donc erroné.
> > Non, mais ce sont eux qui leur donneront du travail, ce sont eux qui
> > feront tourner l'économie avec leur argent.
> > C'est ce que vous ne voulez pas comprendre.
> Tu crois sérieusement que les foyers fiscaux ainsi avantagés
> s'empresseront de créer des emplois ? Tu rêves encore...
Oui, parce qu'ils créeront le besoin en dépensant leur argent.
Faisons comme les Suisses, faisons entrer le maximum de gens riches en
France. Pour l'instant ils se barrent.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqrity.e59xo615iy1rcN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
> >> C'est juste une notion de solidarité de nos citoyens les plus
> >> fortunés envers la masse des plus démunis... L'Etat peut, par ses
> >> barêmes d'imposition, réduire ou augmenter les inégalités.
> >> Il est clair que l'objectif du FN est de les augmenter, c'est tout le
> >> sens des mesures fiscales ultra-libérales qu'il préconise depuis des
> >> années.
> >
> > Oui, mais je ne comprends pas en quoi c'est progressif.
> > Parce que c'est proportionnel à ce qu'on gagne ?
> Non mon neuneu, parce que le taux s'élève par tranches de revenu en
> tenant compte du nombre de parts et autres facteurs...
Donc c'est proportionnel à ce que l'on gagne. Plus on gagne, plus on
paye. Même et surtout si cela se fait en marches d'escaliers qui sont de
plus en plus grandes.
D'où la démoralisation de ceux qui travaillent et qui voient leurs gains
s'envoler, ne bossent plus, ne progressent plus ou qui se barrent
ailleurs.
> > D'autre part je ne pense pas que ce soit le rôle primordial de l'état
> > de se focaliser sur les inégalités.
> C'est un avis très droitier, pas surprenant de la part d'un militant
> d'extrême droite.
Je n'ai rien à voir avec l'extrême droite.
> > Le FN veut donc faire ce que je décris plus haut. Il ne veut pas
> > augmenter les inégalités mais bien faire en sorte qu'elles
> > disparaissent, il ne veut pas faire d'ultra libéralisme, c'est
> > contraire à ce qu'il dit dans son programme.
> En matière de fiscalité vous pronez l'ultra-libéralisme, pas en matière
> de commerce, nuance.
C'est quoi l'ultra-libéralisme en matière de fiscalité ? Ca n'existe
pas, une fiscalité par définition n'est pas libérale.
> > Il veut tout simplement rétablir la liberté d'entreprendre et de
> > dépenser son argent comme bon nous semble, sans confiscation et
> > répartition arbitraire comme sait si bien le faire la gauche, en
> > noyant le tout dans une bureaucratie asphyxiante
> C'est une façon de présenter les choses...
J'aimerais que le FN puisse présenter tout cela aux Français en toute
liberté.
Philippe RAI
Scientoo
> Et les riches ils en font quoi de leur argent ? vous croyez qu'ils le
> mettent dans un grand coffre comme l'oncle Picsou ?
>
Non, juste ne Suisse et dans les paradis fiscaux, à l'écart du pays qui
a donné sa force de travail pour le fabriquer...
> Non, ils le dépensent,
Les impôts sont aussi dépensés par l'Etat. Et généralement pas à
l'étranger.
> donc font vivre d'autres personnes,
Les impôts permettent aux familles moins aisées de vivre mieux et comme
ils sont dépensés font aussi vivre des gens. Double bénéfice. En plus
cela crée de nombreux emplois locaux.
> ou le mettent
> dans une banque qui va prêter cet argent à des entrepreneurs qui vont
> créer des emplois.
>
Là, on est en plein Walt-Disney : actuellement l'argent ne sert qu'à
privatiser ou délocaliser. L'argent investi ne sert qu'à faire plus
d'argent sur le dos de ceux qui travaillent.
> C'est vraiment si dur à comprendre ?
Sortez de votre parc d'attraction "Libéralland"...
Scientoo
> Donc ils font vivre les commerçants, ceux qui produisent ce que vendent
> les commerçants, ceux qui transportent ce que vendent les commerçants,
> qui eux-mêmes vont dépenser leur argent pour s'équiper, pour vivre,
> etc....
>
A part que plus on a d'argent, moins on le dépense localement, mais plus
il a tendance à partir en Suisse, dans des paradis plus lointains. Donc
la France n'en tire pas de bénéfices.
> Ce qui au final implique tout monde dans une économie qui fonctionne
> bien.
>
Oui, cela enrichit la Suisse et l'étranger, surtout.
> Ce qui est socialiste c'est de vouloir les rembourser en augmentant les
> prélèvements de façon autoritaire et sans discernement.
>
Vous voulez dire sans demander aux riches leur avis ?
> Il s'agit d'économie politique, pas de science exacte, il n'existe donc
> pas de démonstration mathématique imparable, ça se saurait depuis
> longtemps.
>
En effet, les politiques ultralibérales ont déjà montré leur
inefficacité et surtout leur propention à créer des cracks boursiers
suivis de désordres et parfois de guerres. Mondiale, une fois...
> La logique actuelle échoue et a toujours échoué, il faut donc en
> appliquer une autre.
Revenir au temps de la splandeur : 1929. On se demande pourquoi quand on
pense au FN. Les mêmes causes amenant les mêmes effets.
> Faisons comme les Suisses, faisons entrer le maximum de gens riches en
> France. Pour l'instant ils se barrent.
>
Tiens je croyais que lorsqu'on était riche on achetait en France.
Mais c'est bien de vouloir encourager l'incivisme en démontrant qu'il
est naturel : le riche n'a pas de morale et doit se réfugier en Suisse
pour jouir en paix de son argent. Continuez sur ce discours, vous vous
rendez parfaitement odieux. C'est bien.
® ³
>> > Oui, mais je ne comprends pas en quoi c'est progressif.
>> > Parce que c'est proportionnel à ce qu'on gagne ?
>
>> Non mon neuneu, parce que le taux s'élève par tranches de revenu en
>> tenant compte du nombre de parts et autres facteurs...
>
> Donc c'est proportionnel à ce que l'on gagne. Plus on gagne, plus on
> paye. Même et surtout si cela se fait en marches d'escaliers qui sont
> de plus en plus grandes.
C'est justement toute la différence. Supprimer la progressivité de
l'impôt sur le revenu (taux et quotient) reviendrait évidemment à faire
un réduction supérieure (en pourcentage) aux foyers les plus riches.
CQFD.
> D'où la démoralisation de ceux qui travaillent et qui voient leurs
> gains s'envoler, ne bossent plus, ne progressent plus ou qui se
> barrent ailleurs.
C'est un point de vue, je ne suis pas sûr que les électeurs frontistes
qui font partie des classes populaires aient bien saisi cette partie de
votre projet...
> C'est quoi l'ultra-libéralisme en matière de fiscalité ? Ca n'existe
> pas, une fiscalité par définition n'est pas libérale.
Remplacer la collecte d'impôt sur le revenu par de la TVA me paraît
fiscalement ultra-libéral, les commerçants étant chargés de collecter
les ressources de l'Etat à sa place.
>> > Il veut tout simplement rétablir la liberté d'entreprendre et de
>> > dépenser son argent comme bon nous semble, sans confiscation et
>> > répartition arbitraire comme sait si bien le faire la gauche, en
>> > noyant le tout dans une bureaucratie asphyxiante
>
>> C'est une façon de présenter les choses...
>
> J'aimerais que le FN puisse présenter tout cela aux Français en toute
> liberté.
Nul ne t'en empêche mon grand.
® ³
>> >> Conclusion : la mesure économique principale du programme FN
>> >> aurait pour conséquence inéluctable d'accroître l'écart entre les
>> >> couches sociales, les plus aisés seraient largement favorisés et
>> >> les plus pauvres encore plus handicapés par l'augmentation du coût
>> >> de la vie.
>> >
>> > Vision typiquement de gauche.
>>
>> Ben non mon neuneu, c'est une évidence que n'importe quel économiste
>> ou autre fiscaliste te confirmera facilement. Votre mesure économique
>> principale consisterait à faire donner plus d'argent aux plus riches
>> et moins aux plus pauvres, c'est MATHEMATIQUE.
>
> N'importe quel économiste de gauche, oui.
Non, les maths ne sont ni de droite ni de gauche. Un plus un fait
toujours deux quel que soit ton engagement politique.
> Mais leur politique échoue et a toujours échoué. Alors les conneries
> qu'ils racontent .... Surtout quand on affirme que c'est mathématique,
> ce qui est totalement faux.
Ce n'est pas parce que tu ne comprends strictement rien à rien que tu as
le droit de dire que c'est faux. Tout ce qu'on peut en déduire c'est que
tu es trop con pour comprendre qu'en supprimant la progressivité de
l'impôt tu augmenterais les écarts entre les plus riches et les
autres...
> Et les riches ils en font quoi de leur argent ? vous croyez qu'ils le
> mettent dans un grand coffre comme l'oncle Picsou ?
Continues à lire Picsou et laisse les gens raisonnables discuter de
choses sérieuses comme la fiscalité.
> Non, ils le dépensent, donc font vivre d'autres personnes, ou le
> mettent dans une banque qui va prêter cet argent à des entrepreneurs
> qui vont créer des emplois.
>
> C'est vraiment si dur à comprendre ?
Peut-être parce que tu ne le démontres pas, parce que tu ne peux
démontrer une affirmation aussi péremptoire.
® ³
>> Et quant bien même ? Les éventuelles dépenses supplémentaires
>> n'augmentent pas le niveau de vie, pauvre pomme; au mieux cela
>> augmente le chiffre d'affaire de quelques commerçants, c'est pas
>> vraiment la pareil !
>
> Donc ils font vivre les commerçants, ceux qui produisent ce que
> vendent les commerçants, ceux qui transportent ce que vendent les
> commerçants, qui eux-mêmes vont dépenser leur argent pour s'équiper,
> pour vivre, etc....
Ben non, tout simplement parce qu'au-delà d'un certain niveau de revenu,
ce qui augmente ce n'est pas la consommation mais l'épargne. En clair,
quand un foyer fiscal a acheté tout ce dont il a besoin, l'argent qui
lui reste va au superflu (Casino de Monte-Carlo par exemple) et à
l'épargne (compte aux Bahamas). Tu ferais mieux de chercher un moyen de
relancer la consommation des ménages les plus défavorisés (par exemple
via le crédit d'impôt).
> Ce qui au final implique tout monde dans une économie qui fonctionne
> bien.
T'es trop con va. Laisse tomber.
> Les études chiffrées préalables sur ce sujet de sont que de grossières
> estimations faites à partir de postulats. Le FN avancera la sienne au
> début de l'année.
J'en ris d'avance.
> Il n'y a que des options logiques à prendre et à appliquer, et dont le
> résultat dépendra de nombreux paramètres impossibles à mettre en
> équation.
Surtout pour toi, c'est sûr.
> La logique actuelle échoue et a toujours échoué, il faut donc en
> appliquer une autre.
C'est pas une raison pour faire n'importe quoi !!!
>> Tu crois sérieusement que les foyers fiscaux ainsi avantagés
>> s'empresseront de créer des emplois ? Tu rêves encore...
>
> Oui, parce qu'ils créeront le besoin en dépensant leur argent.
Soit tu es naïf soit le Front National t'a lobotomisé.
> Faisons comme les Suisses, faisons entrer le maximum de gens riches en
> France. Pour l'instant ils se barrent.
S'il suffisait de faire comme les Suisses il y a longtemps qu'on
l'aurait fait.
Philippe RAI
> Philippe RAI a écrit :
> > Donc ils font vivre les commerçants, ceux qui produisent ce que vendent
> > les commerçants, ceux qui transportent ce que vendent les commerçants,
> > qui eux-mêmes vont dépenser leur argent pour s'équiper, pour vivre,
> > etc....
> A part que plus on a d'argent, moins on le dépense localement, mais plus
> il a tendance à partir en Suisse, dans des paradis plus lointains. Donc
> la France n'en tire pas de bénéfices.
Faut juste changer la politique fiscale.
> > Ce qui au final implique tout monde dans une économie qui fonctionne
> > bien.
> Oui, cela enrichit la Suisse et l'étranger, surtout.
Pour l'instant oui. C'est pourquoi il faut rapidement changer de
politique.
> > Ce qui est socialiste c'est de vouloir les rembourser en augmentant les
> > prélèvements de façon autoritaire et sans discernement.
> Vous voulez dire sans demander aux riches leur avis ?
Exactement et surtout sans se préocuper des réalités.
> > Il s'agit d'économie politique, pas de science exacte, il n'existe donc
> > pas de démonstration mathématique imparable, ça se saurait depuis
> > longtemps.
> En effet, les politiques ultralibérales ont déjà montré leur
> inefficacité et surtout leur propention à créer des cracks boursiers
> suivis de désordres et parfois de guerres. Mondiale, une fois...
Vous passez d'un extrême à l'autre.
Il existe d'autres politiques.
> > La logique actuelle échoue et a toujours échoué, il faut donc en
> > appliquer une autre.
> Revenir au temps de la splandeur : 1929. On se demande pourquoi quand on
> pense au FN. Les mêmes causes amenant les mêmes effets.
Vous racontez n'importe quoi, lisez le programme du FN, ensuite vous
reviendrez causer.
> > Faisons comme les Suisses, faisons entrer le maximum de gens riches en
> > France. Pour l'instant ils se barrent.
> Tiens je croyais que lorsqu'on était riche on achetait en France.
> Mais c'est bien de vouloir encourager l'incivisme en démontrant qu'il
> est naturel : le riche n'a pas de morale et doit se réfugier en Suisse
> pour jouir en paix de son argent. Continuez sur ce discours, vous vous
> rendez parfaitement odieux. C'est bien.
Vous n'avez rien compris, lisez le programme du FN.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqynsx.1vt2ejatvyjclN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> Et quant bien même ? Les éventuelles dépenses supplémentaires
> >> n'augmentent pas le niveau de vie, pauvre pomme; au mieux cela
> >> augmente le chiffre d'affaire de quelques commerçants, c'est pas
> >> vraiment la pareil !
> >
> > Donc ils font vivre les commerçants, ceux qui produisent ce que
> > vendent les commerçants, ceux qui transportent ce que vendent les
> > commerçants, qui eux-mêmes vont dépenser leur argent pour s'équiper,
> > pour vivre, etc....
>
> Ben non, tout simplement parce qu'au-delà d'un certain niveau de revenu,
> ce qui augmente ce n'est pas la consommation mais l'épargne.
Non ! vous n'avez jamais vu ce que dépensent ceux qui ont beaucoup
d'argent ?
Et ce qu'ils épargnent est utilisé pour prêter de l'argent aux
entrepreneurs.
> En clair, quand un foyer fiscal a acheté tout ce dont il a besoin,
> l'argent qui lui reste va au superflu (Casino de Monte-Carlo par exemple)
Quelle vision carricaturale ! et quand bien même , les casinos ne font
vivre personne ?
> et à l'épargne (compte aux Bahamas).
A interdire ou à pénaliser de façon sévère (compte aux Bahamas).
> Tu ferais mieux de chercher un moyen
> de relancer la consommation des ménages les plus défavorisés (par exemple
> via le crédit d'impôt).
Non, en relançant l'économie, pas en l'asphyxiant avec des impôts.
> > La logique actuelle échoue et a toujours échoué, il faut donc en
> > appliquer une autre.
>
> C'est pas une raison pour faire n'importe quoi !!!
Ce sont ceux qui échouent qui disent cela. Permettez moi de leur rire au
nez au vu de leur incompétence prouvée.
> >> Tu crois sérieusement que les foyers fiscaux ainsi avantagés
> >> s'empresseront de créer des emplois ? Tu rêves encore...
> > Oui, parce qu'ils créeront le besoin en dépensant leur argent.
> Soit tu es naïf soit le Front National t'a lobotomisé.
C'est dur hein de se sortir d'une propagande gauchiste qui ne sait que
cracher sur les riches et lever des impôts.
Les résultats sont là : la faillite.
> > Faisons comme les Suisses, faisons entrer le maximum de gens riches en
> > France. Pour l'instant ils se barrent.
> S'il suffisait de faire comme les Suisses il y a longtemps qu'on
> l'aurait fait.
Non, c'est contre la politique gauchiste. Sont trop cons pour vouloir
changer de politique, ne veulent même pas admettre qu'elle échoue.
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqyoa9.13v0pgf5djswyN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> >> Conclusion : la mesure économique principale du programme FN
> >> >> aurait pour conséquence inéluctable d'accroître l'écart entre les
> >> >> couches sociales, les plus aisés seraient largement favorisés et
> >> >> les plus pauvres encore plus handicapés par l'augmentation du coût
> >> >> de la vie.
> >> >
> >> > Vision typiquement de gauche.
> >>
> >> Ben non mon neuneu, c'est une évidence que n'importe quel économiste
> >> ou autre fiscaliste te confirmera facilement. Votre mesure économique
> >> principale consisterait à faire donner plus d'argent aux plus riches
> >> et moins aux plus pauvres, c'est MATHEMATIQUE.
> >
> > N'importe quel économiste de gauche, oui.
> Non, les maths ne sont ni de droite ni de gauche. Un plus un fait
> toujours deux quel que soit ton engagement politique.
Il ne s'agit pas de maths mais d'économie politique. Rien à voir. Les
maths ne sont qu'un outil.
> > Mais leur politique échoue et a toujours échoué. Alors les conneries
> > qu'ils racontent .... Surtout quand on affirme que c'est mathématique,
> > ce qui est totalement faux.
>
> Ce n'est pas parce que tu ne comprends strictement rien à rien que tu as
> le droit de dire que c'est faux. Tout ce qu'on peut en déduire c'est que
> tu es trop con pour comprendre qu'en supprimant la progressivité de
> l'impôt tu augmenterais les écarts entre les plus riches et les
> autres...
Désolé, je ne suis pas assez con pour gober les conneries de ceux dont
la politique économique échoue.
Allez, on vient d'apprendre qu'il faudra faire de l'automédication !
Démerdez vous tout seul, moins d'argent pour rembourser les médicaments,
moins de médecins aussi d'ailleurs.
Ce qui est clair, c'est que cette politique dite sociale revient au
contraire à faire de moins en moins de social.
Normal il y a de moins en moins d'argent, les riches étant montrés du
doigt.
> > Et les riches ils en font quoi de leur argent ? vous croyez qu'ils le
> > mettent dans un grand coffre comme l'oncle Picsou ?
> Continues à lire Picsou et laisse les gens raisonnables discuter de
> choses sérieuses comme la fiscalité.
Ces gens raisonnables qui plombent notre économie ? dehors !
> > Non, ils le dépensent, donc font vivre d'autres personnes, ou le
> > mettent dans une banque qui va prêter cet argent à des entrepreneurs
> > qui vont créer des emplois.
> > C'est vraiment si dur à comprendre ?
> Peut-être parce que tu ne le démontres pas, parce que tu ne peux
> démontrer une affirmation aussi péremptoire.
Ce qu'il est facile à démontrer c'est l'échec de ceux qui sont au
pouvoir et la nécessité de faire autre chose. Principalement ce qu'ils
ne veulent pas faire !
Philippe RAI
Philippe RAI
> phil...@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
> news:1hqyof3.ej1q5r1bwvysnN%phil...@NoSm-freesurf.fr:
>
> >> > Oui, mais je ne comprends pas en quoi c'est progressif.
> >> > Parce que c'est proportionnel à ce qu'on gagne ?
> >
> >> Non mon neuneu, parce que le taux s'élève par tranches de revenu en
> >> tenant compte du nombre de parts et autres facteurs...
> >
> > Donc c'est proportionnel à ce que l'on gagne. Plus on gagne, plus on
> > paye. Même et surtout si cela se fait en marches d'escaliers qui sont
> > de plus en plus grandes.
> C'est justement toute la différence. Supprimer la progressivité de
> l'impôt sur le revenu (taux et quotient) reviendrait évidemment à faire
> un réduction supérieure (en pourcentage) aux foyers les plus riches.
> CQFD.
Et alors ? ce sont eux qui font tourner l'économie. C'est pourquoi c'est
tout l'impôt sur le revenu qu'il faut supprimer.
> > D'où la démoralisation de ceux qui travaillent et qui voient leurs
> > gains s'envoler, ne bossent plus, ne progressent plus ou qui se
> > barrent ailleurs.
> C'est un point de vue, je ne suis pas sûr que les électeurs frontistes
> qui font partie des classes populaires aient bien saisi cette partie de
> votre projet...
Les électeurs si. Reste à informer les autres. Si le FN a suffisamment
de temps de parole pour l'expliquer.
> > C'est quoi l'ultra-libéralisme en matière de fiscalité ? Ca n'existe
> > pas, une fiscalité par définition n'est pas libérale.
> Remplacer la collecte d'impôt sur le revenu par de la TVA me paraît
> fiscalement ultra-libéral, les commerçants étant chargés de collecter
> les ressources de l'Etat à sa place.
C'est de l'économie de marché tout simplement. Ce qui n'empêche pas de
mettre des barrières à cette économie pour ne pas qu'elle s'emballe.
> >> > Il veut tout simplement rétablir la liberté d'entreprendre et de
> >> > dépenser son argent comme bon nous semble, sans confiscation et
> >> > répartition arbitraire comme sait si bien le faire la gauche, en
> >> > noyant le tout dans une bureaucratie asphyxiante
> >> C'est une façon de présenter les choses...
> > J'aimerais que le FN puisse présenter tout cela aux Français en toute
> > liberté.
> Nul ne t'en empêche mon grand.
Si, les médias. On attend que le FN puisse intervenir aussi souvent que
Sarko, Ségo et leurs amis.
Philippe RAI
Philippe RAI
> Philippe RAI a écrit :
>
> > Et les riches ils en font quoi de leur argent ? vous croyez qu'ils le
> > mettent dans un grand coffre comme l'oncle Picsou ?
> Non, juste ne Suisse et dans les paradis fiscaux, à l'écart du pays qui
> a donné sa force de travail pour le fabriquer...
Exact, et pour y remédier c'est toute notre fiscalité confiscatoire
qu'ils faut revoir afin de faire revenir ces capitaux en France.
> > Non, ils le dépensent,
> Les impôts sont aussi dépensés par l'Etat. Et généralement pas à
> l'étranger.
Oui, mais ils sont dépensés de façon arbitraire, voire gaspillés. C'est
tout le contraire d'une économie saine avec des acheteurs et des
vendeurs motivés.
> > donc font vivre d'autres personnes,
> Les impôts permettent aux familles moins aisées de vivre mieux et comme
> ils sont dépensés font aussi vivre des gens. Double bénéfice. En plus
> cela crée de nombreux emplois locaux.
Non, parce que ce déplacement d'argent ne correspond à aucune contre
partie. Il participe beaucoup moins à l'activité économique.
Ce qui n'empêche pas évidemment qu'il faille aussi utiliser cette
solution, mais pas en priorité.
> > ou le mettent
> > dans une banque qui va prêter cet argent à des entrepreneurs qui vont
> > créer des emplois.
> Là, on est en plein Walt-Disney : actuellement l'argent ne sert qu'à
> privatiser ou délocaliser. L'argent investi ne sert qu'à faire plus
> d'argent sur le dos de ceux qui travaillent.
Habituel baratin gauchiste. Non c'est la base d'une économie saine. Vous
ne voyez que des dérives qui peuvent aisément être corrigées.
> > C'est vraiment si dur à comprendre ?
> Sortez de votre parc d'attraction "Libéralland"...
Pour l'instant je veux sortir de la merde dans laquelle nous ont mis
ceux qui pensent comme vous.
Philippe RAI
Malatesta
les autres comme Hitler l'a fait avant Le Pen : faire croire qu'on est
démocrate et social , puis jouer sur le racisme , les peurs etc ... et
un fois au pouvoir se comporter comme le tyran qu'on est en vrai
boucher bien dégueulasse : c'est ça le fascisme aussi !
Mieux vaut regarder la nature du FN et de quoi il est composé :
Vichystes , descendants du courant fasciste de La Roque , intégristes
cathos , néo-bazis , OAS ...etc ,et rappelons que ce parti a été
créé avec des waffens SS dont Léon Gaultier !!! ça pue le nazisme ,
il n'y a qu'à lire les "posts" de vos militants (colonial , laflamme
et d'autres sur ces forums : tenez allez explorer le sujet : "la mort
de Pinochet" voir ce que valent réellement vos amis militants : de
vraies crapules nazies oui !)
Philippe RAI a écrit :
® ³
4ax.com:
>>> C'est justement toute la différence. Supprimer la progressivité de
>>> l'impôt sur le revenu (taux et quotient) reviendrait évidemment à faire
>>> un réduction supérieure (en pourcentage) aux foyers les plus riches.
>>> CQFD.
>>
>>Et alors ? ce sont eux qui font tourner l'économie. C'est pourquoi c'est
>>tout l'impôt sur le revenu qu'il faut supprimer.
>
> On connaît le refrain, les riches font "tourner l'économie" et ils
> sont bien bon de fournir du boulot au pauvre (s'ils sont bien sages et
> pas trop exigeants).
A vrai dire je me demande bien pourquoi le Front National est si discret
sur ce point de son programme... C'est vrai quoi, un truc aussi fondamental
que la suppression de l'impôt sur le revenu devrait logiquement être mis en
avant !
Mais, curieusement, rien sur les affiches FN, que des slogans creux et des
photos bidons ! Ils sont bêtes, je suis sûr qu'en communiquant mieux sur ce
point ils feraient exploser leurs scores ! ;o)
R.Etienne
>A vrai dire je me demande bien pourquoi le Front National est si discret
>sur ce point de son programme...
C'est pourtant simple, annoncé depuis plusieurs mois et connu de toute
personne bien informée : le candidat fera connaitre son programme
présidentiel & pour la prochaine législature au mois de février 2007.
Message-ID: <ebtsn2lu6rlda22kn...@4ax.com>
> ......C'est vrai quoi, un truc aussi fondamental
>que la suppression de l'impôt sur le revenudevrait logiquement être mis en
>avant !
>Mais, curieusement, rien sur les affiches FN, que des slogans creux et des
>photos bidons ! Ils sont bêtes, je suis sûr qu'en communiquant mieux sur ce
>point ils feraient exploser leurs scores ! ;o)
Le FN n'en est pas, comme le PS, à cacher son programme ou à faire des
promesses inconsidérées ! Son programme comporte effectivement la
suppression de l'IRPP, mais il n'a jamais été dit que le programme
serait appliqué du jour au lendemain, gros bêta ! Un tel changement de
politique économique doit se mettre en place avec tout un ensemble de
mesures et de moyens connexes...
En fait , tu le sais parfaitement, mais comme tu n'as pas d'autres
arguments, tu te rabats lamentablement là-dessus;-(
--
R.Etienne «Je suis accusé de tout ce que vous pouvez rêver: d’être
un propagandiste nazi, un antisémite! Je pense que par les temps qui
courent c’est un bon signe».(Noam Chomsky)
® ³
>> Ben non, tout simplement parce qu'au-delà d'un certain niveau de
>> revenu, ce qui augmente ce n'est pas la consommation mais l'épargne.
>
> Non ! vous n'avez jamais vu ce que dépensent ceux qui ont beaucoup
> d'argent ?
Je te répondrai que tu n'as pas vu ce qu'ils mettent de côté ! :o)
> Et ce qu'ils épargnent est utilisé pour prêter de l'argent aux
> entrepreneurs.
Source ? Preuve ? Rien, comme d'habitude que tes certitudes de militant
lobotomisé.
>> En clair, quand un foyer fiscal a acheté tout ce dont il a besoin,
>> l'argent qui lui reste va au superflu (Casino de Monte-Carlo par
>> exemple)
>
> Quelle vision carricaturale ! et quand bien même , les casinos ne font
> vivre personne ?
Voilà, tu créras des emplois de croupier, c'est super. Par contre tu en
supprimeras cent fois plus dans les services publics.
® ³
>> Non, les maths ne sont ni de droite ni de gauche. Un plus un fait
>> toujours deux quel que soit ton engagement politique.
>
> Il ne s'agit pas de maths mais d'économie politique. Rien à voir. Les
> maths ne sont qu'un outil.
En 2004, les recettes fiscales nettes, c’est-à-dire après les dégrèvements
et remboursements d’impôts, du budget général de l’État, s’élevaient à
265,65 milliards d’euros et se répartissaient comme suit :
Impôts indirects (63,7 %), dont :
* la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) (45,5 %) ;
* taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) (7,5 %) ;
* autres : notamment les droits de succession (10,7 %).
Impôts directs (36,3 %), dont :
* impôt sur le revenu (IR) (20,3 %) ;
* impôt sur les sociétés (IS) (14,6 %) ;
* autres : notamment la taxe sur les salaires et l’impôt de solidarité sur
la fortune (1,4 %).
> Normal il y a de moins en moins d'argent, les riches étant montrés du
> doigt.
Avec Philippe Rai et le Front National, osons enfin une vraie politique
pour les riches ! :o))