Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
ricazerty
concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
économies d'énergie.
Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
économiser 15% de notre consommation.
Faux , nous économiserions alors 2 à 3%
Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de
l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de
frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et
j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces
équipements celle des lampes est "peanuts".
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1
(quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des
économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés:
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50%
d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
particulièrement débiles, avons deviné que demain, si
nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous
a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les
alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo
d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais
vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi
monumentale.
En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque
maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient
d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
silicium et autres métaux lourds très polluants.
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes,
mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure
d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer
en Seine-Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6
éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de
dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral
normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il
n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient
elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas
depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
quand il fait très froid, ou très chaud.
C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
(oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo
'c'est bon pour la planète' , parce que là, on sait plus trop ou
est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui
donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou
incompétents, les plus dangereux.
L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas
nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à
part les centrales hydro.
Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à
rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre
pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et
des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente
Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne
faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça
consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais
que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau
du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude,
il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans
le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la
calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de
l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le
ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en
charger en consommant de l'électricité pour tourner!
Et ça ... 'c'est pas bon pour la planète' par contre!
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
est un désastre écologique et humain à brève échéance :
flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires
défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent
des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces
Plantations destinées à la production de carburant 'vert'
(50% de la production de maïs des USA aura été détourné
cette année pour cette production, d'ou la famine au
Mexique, premier acheteur de ce maïs).
Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien
que d'y penser...
Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
mool
> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF1
> (date ?)
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies
> d'énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces,
> il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils
> électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
>
> Faux , nous économiserions alors 2 à 3%
Si on éteint sa télé pendant les publi-reportages du 20h, on économise
combien ?
JFG
"mool" <mo...@free.fr> a écrit dans le message de news:
486e49c2$0$9737$426a...@news.free.fr...
> Si on éteint sa télé pendant les publi-reportages du 20h, on économise
> combien ?
en électricité : voir la notice de ta TV , la conso y est parquée.
en réduction de pollution de ta (nos) cervelles ? BEAUCOUP PLUS ;-)
Alain191
> Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
> et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
> fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> tricher pour en cacher le mauvais coté.
>
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
> qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
> voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
> Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
> (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
> Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
> produit de l'énergie.
Et pourquoi pas, la politique spectacle est hégémonique, pourquoi se
gêner ?
De toutes façons, l'électeur donnera son bulletin encore et toujours
pour un beau costume, un joli sourire ou maintenant une belle
éolienne...
Alain
john
"ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news: 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
> économies d'énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
> séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
> les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
> économiser 15% de notre consommation.
>
> Faux, nous économiserions alors 2 à 3%
Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton marche/arret.
Pour le modem cela se comprend car le téléphone y est relié, mais pour le
boitier TV ....
Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W
Télévision: 2 W
Téléphone sans fil: 5 W
Ordinateur + Ecran + imprimante le tout en veille: 10 W
Four avec écran: 5 W
Radio Réveil: 10 W
J'oublie quelque chose ?
Total: 61 W 24h/24, 61*24*365/1000*0.10= 53 euros par an, (je compte
10 centime par kwh)
A mon avis TF1 est plus prêt de la vérité avec ses 15% de conso liée aux
veilles que ton pseudo ingénieur avec ses 2 à 3% (Hors chauffage électrique
bien sur !) ... Certes, une MAL consomme 3000W, mais seulement pendant
la chauffe de l'eau et en général la MAL tourne 1 ou 2 fois par semaine.
>
> Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
> traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
> pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
80% sur la facture de l'éclairage. Bon faut voir, en hiver la chaleur produite par
les ampoules est utile.
>
> Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
>
> Il est évident que si la maison est équipée comme celle de
> l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de
> frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et
> j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces
> équipements celle des lampes est "peanuts".
le micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge consomme
beaucoup mais pas souvent.
>
> Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1
> (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des
> économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés:
> 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50%
> d'économie d'énergie !..
>
> Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
> particulièrement débiles, avons deviné que demain, si
> nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
> pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
>
> Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous
> a-t-on pas expliqué tout ça avant !
>
> Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
> a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les
> alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
> l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo
> d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
>
> Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais
> vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi
> monumentale.
>
> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
> classique sans chauffage électrique),
N'importe quoi.
Les 6 kW sont une consommation crète ...
Les panneaux solaires sont toujours associés à des batteries, ou alors
l'électricité produite est réinjectée sur le réseau !!!
Un ingénieur ça ! un crétin oui !
> il faudrait que chaque
> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
gna gna gna n'importe quoi.
>
> Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient
> d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
> quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
> silicium et autres métaux lourds très polluants.
>
> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
> d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes,
> mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure
> d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
>
> Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer
> en Seine-Maritime ?
> C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6
> éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de
> dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral
> normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
>
> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
> fait très froid.
exact (si 2 tranches)
>
> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
> racheter (et cher).
exact, une connerie imposée par nos écolos neuneu gauchistes.
Le nucléaire est propre et bon marché.
>
> Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il
> n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient
> elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas
> depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
> quand il fait très froid, ou très chaud.
> C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
>
> Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
> et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
> fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> tricher pour en cacher le mauvais coté.
>
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
> qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
> voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
> Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
> (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
> Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
> produit de l'énergie.
A qui veut il faire croire ça ce crétin ! Il mériterait une action
en justice pour diffamation ! C'est comme ceux qui disent que
l'armée fait tourner ses camions en rond pour consommer
son quotat de carburant.
>
> Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo
> 'c'est bon pour la planète' , parce que là, on sait plus trop ou
> est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui
> donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou
> incompétents, les plus dangereux.
>
> L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
> disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas
> nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à
> part les centrales hydro.
>
> Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à
> rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre
> pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et
> des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
>
> Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente
> Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne
> faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça
> consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Effectivement, en général les femmes ne touchent pas une bille en
technique. La chaleur du moteur est bien gratuite. Si c'est vrai, faut il
en vouloir à une simple présentatrice météo ?
>
> Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais
> que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau
> du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude,
> il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans
> le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la
> calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de
> l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
>
> Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le
> ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en
> charger en consommant de l'électricité pour tourner!
> Et ça ... 'c'est pas bon pour la planète' par contre!
>
> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
> comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
> est un désastre écologique et humain à brève échéance :
> flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires
> défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent
> des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces
> Plantations destinées à la production de carburant 'vert'
> (50% de la production de maïs des USA aura été détourné
> cette année pour cette production, d'ou la famine au
> Mexique, premier acheteur de ce maïs).
exact
o.gehaime
ricazerty a écrit sur fse et fsp :
Jusque là, ça va. Le contradicteur est dans le vrai.
>
> Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
> a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les
> alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
> l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo
> d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
>
> Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais
> vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi
> monumentale.
>
> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
> classique sans chauffage électrique),
Une consommation ne se mesure pas en kw, mais en Kwh
Venant d'un prétendu "ingénieur EDF", ça fait quand même pitié.
Il ne faut pas confondre puissance et énergie.
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1108_consommation_electricite_menages_hausse_2006.php
Evolution de la consommation d'électricité spécifique des ménages (en TWh)
1990 2000 2005 2006
39,6 55,7 66,7 69,4
70 millions d'habitants en France, 3 personnes par foyer, ça donne 23
millions de foyers, donc 3 000 Kwh de consommation par foyer.
Pour évaluation gros sel, Une installation photovoltaique de 6 Kw qui
produit gros sel en moyenne 5 heures par jour à cette puissance injecte
su le réseau 5*6*365= 10950 kwh, soit l'équilalent de la consommation de
trois à quatre foyers.
Pour la règle de trois qui suivra plus bas, cela donne 10950/6=1825 Kwh
produits anuellement par kW de puissance de la centrale.
Question surface, j'ai dernièrement participé à l'installation d'une
centrale de 40 kw, 230 m2 de panneaux, soit 5.75 m2 par kW, et donc
"seulement" 34 m2 de toiture pour ce faire.
Pour en revenir à un niveau de puissance compatible avec la consommation
annuelle du seul ménage que la maison abrite, cela donne 3000/1825 = 1.6
kw de puissance de panneaux nécessaires, et donc 9.2 m2, ce qui est tout
à fait compatible.
> il faudrait que chaque
> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
Foutaise infirmée plus haut.
>
> Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient
> d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
> quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
> silicium et autres métaux lourds très polluants.
Les panneaux solaires, ça se recycle très bien.
On démonte, on nettoie, on remonte.
Le silicium est inusable, ce sont les contacts électriques et la plaque
de protection en verre qui souffrent un peu.
>
> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
> d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes,
> mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure
> d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Certes, mais il serait bien aussi qu'en face on ne mélange pas des kW et
des kWh et qu'on ne fasse pas exprès des mauvaises évaluations rien que
pour dénigrer les systèmes de production décentralisés...
>
> Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer
> en Seine-Maritime ?
> C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6
> éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de
> dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral
> normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
>
> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
> fait très froid.
Penser à déduire le rendement dégueulasse de ces centrales (30%) pour en
extraire l'énergie effectivement consommable.
2.5*0.3= 7500 mégawatts consommables pour cette centrale.
Une éolienne, elle, n'a pas de perte ou très peu.
>
> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
> racheter (et cher).
Le fameux "prix bas" de l'énergie nucléaire, une vieille arlésienne.
Cf provisions pour démnatellement, subventionnement de fait de la
filière nucléaire au travers du surinvestissement de l'Etat frnaçais
dans tout ce qui touche à le R&D nucléaire.
>
> Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il
> n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient
> elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas
> depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
> quand il fait très froid, ou très chaud.
> C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
[snip autres niaiseries]
De même qu'un réacteur nucléaire doit être régulièrement arrêté pour
maintenance, ou fortement ralentit en période de canicule si on veut
qu'il respecte les normes en terme de réchauffement de la température
des cours d'eau.
>
> Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
> et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
> fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> tricher pour en cacher le mauvais coté.
De même que les lobby du nucléaire ne se gênent pas pour cacher les
mauvais côtés de leur industrie.
(Problèmes des déchets, problèmes de sécurité, problème du
démantellement des centrales en fin de vie, problème du refroidissement
des réacteurs et donc de leur inadéquation en période de canicule,
relation avec les lobbys militaro-industriels, problème de la nature
minérale et donc disponible en quantité limité du "combustible"
nucléaire, etc)
Suivi fse fste
--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org
Tomtit
et en partiulier sur le rôle des médias
qui savent augmenter exponentiellement la méconnaissance générale.
(il faut préciser que les journalistes sont majoritairement des
littéraires pour lesquels le raisonnement scintifique est déja un mystère!)
payelle
john a écrit :
>
> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
>
John a écrit un ensemble d'explications intéressantes.
Mais un paragraphe n'est pas pertinent:
>
>
> .................. C'est comme ceux qui disent que
> l'armée fait tourner ses camions en rond pour consommer
> son quotat de carburant.
Ce fut, hélas, vrai un peu avant le premier choc pétrolier ...
Cordialement
--
Conseils aux association sur www.wengo.fr
o.gehaime
Utile pour chauffer le plafond.
Si chez vous vous faites comme Batman et que vous dormez accroché au
plafond, pourquoi pas...
>>
>> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
>> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
>> classique sans chauffage électrique),
>
> N'importe quoi.
> Les 6 kW sont une consommation crète ...
> Les panneaux solaires sont toujours associés à des batteries, ou alors
> l'électricité produite est réinjectée sur le réseau !!!
> Un ingénieur ça ! un crétin oui !
>
>> il faudrait que chaque
>> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
>> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
>
> gna gna gna n'importe quoi.
Oui.
>>
>> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
>> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
>> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
>> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
>> fait très froid.
>
> exact (si 2 tranches)
A multiplier tout de même par le superbe rendement des centrales
nucléaires...
>> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
>> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
>> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
>> racheter (et cher).
>
> exact, une connerie imposée par nos écolos neuneu gauchistes.
> Le nucléaire est propre et bon marché.
Il est propre.
Enfin, si vous ne regardez pas dans la poubelle et sous le tapis...
MOUHOUBI
écrit :
Bon ! que dire...
C'est long, y'a du vrai, y'a du n'importe quoi...
Je sens que je vais encore passer 1/2 heure à répondre à ce truc...
>Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
>concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
Jusque là je suis d'accord.
Faut pas compter sur thmerde pour nous rendre intelligent...
>Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
>économies d'énergie.
>Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
>séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
>les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
>économiser 15% de notre consommation.
>
>Faux , nous économiserions alors 2 à 3%
J'aimerais des chiffres, du style : les veilleuses consomment tant de
mWh, ce qui représente tant de %...
Pas des affirmation du style : c'est vrai, c'est pas vrai...
>Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1
>(quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des
>économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés:
>15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50%
>d'économie d'énergie !..
Les journalistes de la télé ont en général des connaissances
scientifiques qui frisent le zéro absolu, nous avions dans le temps de
véritable journalistes scientifiques, c'est hélas une espèce qui a
completement disparue de nos ecrans...
>Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
>particulièrement débiles, avons deviné que demain, si
>nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
>pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
Si de véritables économies étaient faites on pourrait fermer quelques
centrales c'est évident.
Je comprends que cette idées puissent perturber un représentant du
lobbye des centrales nucléaires.
>Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
>a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les
>alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
>l'électricité 'verte',
Ca c'est débile, je suis d'accord.
>En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
>une consommation moyenne de 6 KW
Un responsable d'EDF qui confond consomation et puissance ça me pose
un sérieux probleme...
>(un abonnement
>classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque
>maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
>coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
La puissance de crete d'un m2 avoisine les 110 W, la puissance
moyenne 90 W.
Pour générer une puissance de 6 kW il faut environs 70 m2 de panneaux
et pas 140 m2.
>Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient
>d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
>quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
>silicium et autres métaux lourds très polluants.
Le photovoltaïque est pour le moment une solution d'appoint dans le
meilleur des cas.
Mais c'est une technologie qui mérite d'être encouragée au niveau
recherche.
PAr contre le solaire thermique lui est une vraie solution mais on en
parle pas car ça marche...
2videment les lobbystes du nucléaire ne aprlent que de ce qui ne
marche pas...
>Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
>d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes,
Pourquoi ne aps parler du solaire thermiques, de l'isolation, des
pompes à chaleur, de la biomasse ??
>Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
>si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
>l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
>racheter (et cher).
Elle est belle la propagande à 2 balles des nucléocrates...
>Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
>qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
>voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
>Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
>(oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
>Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
>produit de l'énergie.
Grotesque, mensonger...
C'est en mentant qu gens que vous comptez sauver la filère du
nucléaire ???*
>L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
>disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas
>nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à
>part les centrales hydro.
Si j'étais de mauvaise foi j'insisterais sur les méfais de
l'hydro-electricité : noyage de large surface, production de gaz a
effet de serre en raison de la végétaion qui pourri sous l'eau...
Les grands barrage sont des catastrophes écologiques, on le voit en
Chine par exemple...
>On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
>comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
>est un désastre écologique et humain à brève échéance
Il faut encourager la recherche dans le domaine des biocarburants pour
passer à la seconde génération, celle qui consomme la partie non
comestible de la plante.
Je n'aime pas les jugement péremptoires du style "Ca ne marche pas"...
Pour le savoir il faut chercher et c'est pas en fermant des portes
qu'on le saura !
:
>Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
Oui j'y compte bien.
Je compte m'informer y compris que les dangers du nucléaire...
Merde ça c'est pas possible... c'est secret, CIRCULEZ Y'A RIEN A
VOIR...
>Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
Non car c'est un texte qui n'informe pas, le but de l'auteur : faire
de la propagande en faveur du nucléaire...
Mon Blog : http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/
___________________________
/ )| MOUHOUBI Kamel |( \
/ / | kmou...@hotmail.com | \ \
_( (_ | PGP Key ID 0xBAC2CA5B | _) )_
(((\ \)|_/ )___________________( \_|(/ /)))
(\\\\ \_/ / \ \_/ ////)
\ / \ /
\ _/ \_ /
/ / \ \
john
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news: 486e56e5$0$2668$426a...@news.free.fr...
>>> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
>>> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
>>> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
>>> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
>>> fait très froid.
>>
>> exact (si 2 tranches)
>
> A multiplier tout de même par le superbe rendement des centrales nucléaires...
Non, quand on dit qu'une tranche de centrale nucléaire produit 1400 MW,
c'est de la puissance électrique. Il y a de la perte dans le transport, c'est
tout.
C'est vrai que le rendement des centrales thermiques (nucléaire, gaz, fioul
charbon etc) est faible (de 30 à 40%) mais dans le cas du nucléaire c'est
pas très grave car le combustible est peu couteux. Le coût du nucléaire,
c'est beaucoup la construction des centrales, leur maintenance, leur exploitation
et leur démantellement. Il y a c'est vrai polémique pour savoir si le coût du
démantellement est compris ou pas dans le prix du kWh nucléaire.
>
>>> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
>>> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
>>> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
>>> racheter (et cher).
>>
>> exact, une connerie imposée par nos écolos neuneu gauchistes.
>> Le nucléaire est propre et bon marché.
>
> Il est propre.
> Enfin, si vous ne regardez pas dans la poubelle et sous le tapis...
>
les déchets ?
Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches géologiques stables, je
ne vois pas de problème.
o.gehaime
>
>> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
>> comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
>> est un désastre écologique et humain à brève échéance
>
> Il faut encourager la recherche dans le domaine des biocarburants
Agrocarburants.
> pour
> passer à la seconde génération, celle qui consomme la partie non
> comestible de la plante.
Sauf que voilà: L'ensemble de la plante est déjà valorisée, soit
directement en fourrage, soit en paillage pour le bétail, ce qui permet
par la suite de produire un compost de qualité nécessaire à un bon
amendement des sols.
A moins que vous préfériez les rejets liquides sous forme de lisiers et
donc la pollution des cours d'eau et des nappes.
D'autre part, les agrocarburants, c'est d'un point de vue énergétique
plutôt dégueulasse en terme de rendement.
Un pis-aller pour pallier à une forme d'énergie jusqu'alors disponible
en quantité et à bas prix: le pétrole.
Au lieu de trouver des paliatifs à un produit en voie de disparition, il
vaut mieux trouver des solutions alternatives qui partent directement
des besoins vers la solution.
Cf analyse de la valeur et analyse qui part des besoins vers la
solution, et non d'une mauvaise solution vers une autre mauvaise solution.
> Je n'aime pas les jugement péremptoires du style "Ca ne marche pas"...
> Pour le savoir il faut chercher et c'est pas en fermant des portes
> qu'on le saura !
Il faut surtout se poser les bonnes question, et faire abstraction des
ornières culturelles.
L'ère du pétrole, elle arrive à son terme.
D'un point de vue de la réflexion technologique , il faut donc repartir
de la base pour arriver vers les bonnes alternatives, et non plonger
tête baissée vers des palliatifs non pérennes.
o.gehaime
> les déchets ?
>
> Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches géologiques stables, je
> ne vois pas de problème.
A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais au-delà?
Bon, c'est vrai, les industriels, qui plus est les politiques, ils s'en
foutent de ce qu'il peut se passer au-delà...
Qui plus est quand c'est en-dessous d'un petit bled de cambrousse loin
de Paris...
ZW
> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
> économies d'énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
> séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
> les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
> économiser 15% de notre consommation.
>
> Faux , nous économiserions alors 2 à 3%
>
> Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
> traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
> pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
>
> Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Quelle naiveté de ta part !! tu n'es plus à la maternelle. Chazal n'est
pas ta maitresse. le 20h n'a jamais eu vocation à informer, il s'agit
d'un produit d'appel pour les publicités afin de vendre les 30 sec le
plus cher possible. Rien d'autre et tout le reste est permi.
Si cet ingénieur EDF avait dit 2% au lieu de 15% puis 3% au lieu de
35%, personne ne se serait intéressé à l'histoire et l'audimat aurait
plongé; de plus, en tant que société publique, EDF regorge d'illuminés
au cerveau rabougri comme cet ingénieur EDF...au royaume des aveugles,
les borgnes sont rois comme dit le dicton populaire à juste titre.
Quand aux économies d'energies, je n'en vois aucun intérêt particulier.
Un individu doit sans cesse arbitrer ses dépenses en fonction de ses
goûts, de ses préférences, qu'il s'agisse de kWh ou de voiture, de
vacances, de services, d'habitat etc...
L'energie n'est qu'une composante parmi 25 autres. Il s'agit de
propagande culpabilisante à vocation de manipulation politique... la
bonne conscience s'achète pour pas chère,tout le monde est content etc
etc.
MOUHOUBI
a écrit :
>> Il faut encourager la recherche dans le domaine des biocarburants
>
>Agrocarburants.
Non biocarburants... on ne dois pas se limiter aux productions
agricoles.
Les biocarburants peuvent provenir d'algues, de feuilles mortes etc.
>Sauf que voilà: L'ensemble de la plante est déjà valorisée, soit
>directement en fourrage, soit en paillage pour le bétail, ce qui permet
>par la suite de produire un compost de qualité nécessaire à un bon
>amendement des sols.
Oui mais je ne parlais pas des agrocarburants :)))
Raté !
>A moins que vous préfériez les rejets liquides sous forme de lisiers et
>donc la pollution des cours d'eau et des nappes.
Evite de parler à ma place, je déteste ça.
>D'autre part, les agrocarburants, c'est d'un point de vue énergétique
>plutôt dégueulasse en terme de rendement.
Une raison pour travailler à la recherche des améliorations.
>Au lieu de trouver des paliatifs à un produit en voie de disparition, il
>vaut mieux trouver des solutions alternatives qui partent directement
>des besoins vers la solution.
Ne caricature pas mes propos.
Je ne dis qu'une chose simple : chercher dans tous les domaines, ne
rien rejetter par idéologie.
J'aimerais qu'on mettent sur la table les milliards du nucléaire pour
develloper la recherche d'alternatives au lieu de se focaliser sur une
mono-énergie reposant sur une mono-pensée...
>L'ère du pétrole, elle arrive à son terme.
>D'un point de vue de la réflexion technologique , il faut donc repartir
>de la base pour arriver vers les bonnes alternatives, et non plonger
>tête baissée vers des palliatifs non pérennes.
Je suis du genre à plonger tête baissé vers des palliatifs non
perennes... c'est évident !
o.gehaime
> ricazerty wrote:
>
>> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
>> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>>
>> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
>> économies d'énergie.
>> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
>> séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
>> les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
>> économiser 15% de notre consommation.
>>
>> Faux , nous économiserions alors 2 à 3%
>>
>> Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
>> traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
>> pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
>>
>> Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
>
> Quelle naiveté de ta part !! tu n'es plus à la maternelle. Chazal n'est
> pas ta maitresse. le 20h n'a jamais eu vocation à informer, il s'agit
> d'un produit d'appel pour les publicités afin de vendre les 30 sec le
> plus cher possible. Rien d'autre et tout le reste est permi.
>
> Si cet ingénieur EDF avait dit 2% au lieu de 15% puis 3% au lieu de
> 35%, personne ne se serait intéressé à l'histoire et l'audimat aurait
> plongé;
Sauf que voilà: Chazal a juste. En cumulant toutes les veilleuses (télé
magnetoscope, lecteur dvd, chaine hifi, free-box, téléphone sans fil,
ordinateur, etc), et selon les autres consommations, on peut atteindre
des sommets et arriver à ces fameux 15%.
> de plus, en tant que société publique, EDF regorge d'illuminés
> au cerveau rabougri comme cet ingénieur EDF
C'est marrant. Sans s'en rendre compte, doublewézéd encensse le fameux
"ingénieur d'EDF", puis le plante, sous le prétexte qu'il est dans le
service public.
>...au royaume des aveugles,
> les borgnes sont rois comme dit le dicton populaire à juste titre.
Pas de doute, doublevézéd la triple buse est un roi au pays des zaveugles.
>
> Quand aux économies d'energies, je n'en vois aucun intérêt particulier.
On s'en serait douté. Crétin!
> Un individu doit sans cesse arbitrer ses dépenses en fonction de ses
> goûts, de ses préférences, qu'il s'agisse de kWh ou de voiture, de
> vacances, de services, d'habitat etc...
Et donc on doit chercher à gaspiller tant qu'on peut?
Bosco
> Si on éteint sa télé pendant les publi-reportages du 20h, on économise
> combien ?
Le mieux c'est de supprimer la télé, tu économises de l'énergie
électrique et tu rends ton cerveau disponible pour autre chose de bien
plus intéressant !
Alain
o.gehaime
> Le Fri, 04 Jul 2008 19:21:49 +0200, "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com>
> a écrit :
>
>>> Il faut encourager la recherche dans le domaine des biocarburants
>> Agrocarburants.
>
> Non biocarburants... on ne dois pas se limiter aux productions
> agricoles.
Le terme "bio" est ici une usurpation de comm' tendant à reprendre une
terminologie relative aux pratiques propres à préserver l'environnement
et à produire une alimentation saine.
De fait, à l'heure actuel, et même pour l'avenir, il s'agit bien
d'agro-carburant, puisqu'issus d'une agriculture (convetionnelle, OGM,
etc) qui n'a que faire de la préservation de l'environnement, mais
cherche au contraire à en extraire la biomasse à fins purement énergétique.
> Les biocarburants peuvent provenir d'algues, de feuilles mortes etc.
Vous ne connaissez pas la législation en terme forestier: Il est
interdit de prélever feuilles mortes et humus des forêts. (Préservation
des sols et de la microflore et microfaune).
Et concernant les algues, il s'agit aussi là d'une forme d'agriculture.
Donc agro reste bien le bon suffixe approprié.
Les journalistes qui eux-même avaient jadis introduit le terme
ébiocarburant il y a quelques années en conviennent, et emploient
dorénavant le terme "agrocarburant".
>
>> Sauf que voilà: L'ensemble de la plante est déjà valorisée, soit
>> directement en fourrage, soit en paillage pour le bétail, ce qui permet
>> par la suite de produire un compost de qualité nécessaire à un bon
>> amendement des sols.
>
> Oui mais je ne parlais pas des agrocarburants :)))
> Raté !
Mési, mési.
S'en sont.
>
>> A moins que vous préfériez les rejets liquides sous forme de lisiers et
>> donc la pollution des cours d'eau et des nappes.
>
> Evite de parler à ma place, je déteste ça.
Donc vous ne préférez pas ça.
Alors donc les agrocarburants ne sont pas une bonne solution.
>
>> D'autre part, les agrocarburants, c'est d'un point de vue énergétique
>> plutôt dégueulasse en terme de rendement.
>
> Une raison pour travailler à la recherche des améliorations.
Oui, mais la raison à ces mauvais rendements est physique. Donc pas
d'amélioration notable possible.
>
>> Au lieu de trouver des paliatifs à un produit en voie de disparition, il
>> vaut mieux trouver des solutions alternatives qui partent directement
>> des besoins vers la solution.
>
> Ne caricature pas mes propos.
> Je ne dis qu'une chose simple : chercher dans tous les domaines, ne
> rien rejetter par idéologie.
> J'aimerais qu'on mettent sur la table les milliards du nucléaire pour
> develloper la recherche d'alternatives au lieu de se focaliser sur une
> mono-énergie reposant sur une mono-pensée...
Oui, c'est bien, votre approche est louable.
Sauf que voilà, je vous dis que les agrocarburants qu'ils soient de
première, deuxième ou troisième génération (termes employés par les
lobbys pour pallier au profond déficit d'image de leur business) ne sont
pas une solution souhaitable pour l'humanité, en raison des nombreux
inconvénients de cette filière.
A la limite bon à la marge, mais pas en terme d'alternative généralisable.
>
>> L'ère du pétrole, elle arrive à son terme.
>> D'un point de vue de la réflexion technologique , il faut donc repartir
>> de la base pour arriver vers les bonnes alternatives, et non plonger
>> tête baissée vers des palliatifs non pérennes.
>
> Je suis du genre à plonger tête baissé vers des palliatifs non
> perennes... c'est évident !
Si vous prenez mes propos à votre compte, c'est comme vous voyez, mais
je ne vous attaquait pas personnellement.
Susceptible, Mouhoubi?
Patrice Karatchentzeff
> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
[....]
> Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
> sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton
^^^^^^^^
> marche/arret.
> Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W
^^^^
MDR.
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatc...@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
o.gehaime
> "john" <jo...@yahoo.fr> a écrit :
>
>> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
>> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
>
> [....]
>
>> Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
>> sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton
> ^^^^^^^^
>> marche/arret.
>> Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W
> ^^^^
> MDR.
>
> PK
>
Et sans le boitier tv?
P@lp@tine
> "ricazerty" <ricaze...@free.fr> a écrit dans le message de news: 486e47e3$0$15509$426a3...@news.free.fr...
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
C'est la bonne méthode , mais il ne faut pas pas compter
24h .................
Car il y a des periodes ou ces equipements sont utilisés !
P@lp@tine
>
> plus de détails »- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Ps : J'ai fait le calcul pour une entreprise de 20 personnes il y a 2
ans , faut que je les retrouve .
Il y a d'autres equipements qui sont plus energivores : La clim ou le
chauffage par exemple que l'on laisse en marche entre 12 h et 13 h30 ,
les lampes allumées PLUS une dizaine de Pc laissés en veille la nuit .
Comme on n'est pas " chez soi " , on pense que c'est " gratuit " .
L'installation de programateurs , la MO pour remettre aux normes
l'installation electrique cela s'amortit en trois ans environ .
ouinon
"MOUHOUBI" <kmou...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
q8ks64db7uvbkl36k...@4ax.com...
> Les journalistes de la télé ont en général des connaissances
> scientifiques qui frisent le zéro absolu, nous avions dans le temps de
> véritable journalistes scientifiques, c'est hélas une espèce qui a
> completement disparue de nos ecrans...
ceux ci ont disparu au profit d'une flopée de présentateurs météos qui ont
leur propre congrès à Courchevel
et qui publient des ouvrages comme celui de Laurent Cabrol.
De plus leur rémunération par heure travaillée dépasse celle des ingénieurs
de Météo France.
Météo France diminue son personnel tandis que le nombre de présentateurs
météo explose .
Patrice Karatchentzeff
> john a écrit :
>
> > les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
> > géologiques stables, je ne vois pas de problème.
>
> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
> au-delà?
Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> john a écrit :
>>
>>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
>>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
>> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
>> au-delà?
>
> Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
>
J'ai un voisin qui est mort il y a quelques mois.
Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
> > "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
> >
> >> john a écrit :
> >>
> >>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
> >>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
> >> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
> >> au-delà?
> > Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez
> > pas ?
> >
>
> J'ai un voisin qui est mort il y a quelques mois.
>
> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
français.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>>>
>>>> john a écrit :
>>>>
>>>>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
>>>>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
>>>> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
>>>> au-delà?
>>> Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez
>>> pas ?
>>>
>> J'ai un voisin qui est mort il y a quelques mois.
>>
>> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
>
> C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
> français.
Non, pas du tout.
Je voulais juste illustrer que "géologiquement stable", ça ne veut rien
dire dans le contexte qui nous préoccupe, et c'est en rien un gage de
sécurité absolue concernant un stock de déchets hautement radioactifs
par nature instables.
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
> >> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
> > C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
> > français.
>
> Non, pas du tout. Je voulais juste illustrer que "géologiquement
> stable", ça ne veut rien dire dans le contexte qui nous préoccupe,
Si justement : géologiquement stable, ça veut dire que l'on connaît le
passé sismique du site sur les centaines de milliers d'années
auparavant et que l'on peut prédire sans se tromper son avenir dans
les dizaines de milliers d'années dans l'avenir...
Cela laisse une marge *incroyable* pour stocker ce genre de déchets,
qui, même s'ils étaient abandonnés en l'état, n'auraient aucun impact
sur l'environnement...
Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
>et c'est en rien un gage de sécurité absolue concernant un stock de
>déchets hautement radioactifs par nature instables.
MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif est
instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos déchets ne
seront pas dangereux longtemps à l'échelle géologique...
Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment traiter
ses déchets ? Savez-vous que l'industrie pétro-chimique stocke à l'air
libre des produits qui pourraient allègrement tuer la population d'un
petit département s'ils venaient à exploser ?
Philippe RAI
> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
>
> > Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF1
> > (date ?)
> >
> > Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies
> > d'énergie. Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles
> > précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos
> > appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre
> > consommation.
> >
> > Faux, nous économiserions alors 2 à 3%
>
> Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
> sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton
> marche/arret. Pour le modem cela se comprend car le téléphone y est relié,
> mais pour le boitier TV ....
>
> Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W Télévision: 2 W Téléphone
> sans fil: 5 W Ordinateur + Ecran + imprimante le tout en veille: 10 W Four
> avec écran: 5 W Radio Réveil: 10 W J'oublie quelque chose ?
>
> Total: 61 W 24h/24, 61*24*365/1000*0.10= 53 euros par an, (je compte
> 10 centime par kwh)
>
> A mon avis TF1 est plus prêt de la vérité avec ses 15% de conso liée aux
> veilles que ton pseudo ingénieur avec ses 2 à 3% (Hors chauffage
> électrique bien sur !) ... Certes, une MAL consomme 3000W, mais seulement
> pendant la chauffe de l'eau et en général la MAL tourne 1 ou 2 fois par
> semaine.
Il parlait des appareils qu'on met en veille par action sur un simple
bouton.
Je ne savais pas qu'on pouvait mettre en veille la free boxe, le
téléphone sans fil, le four, le radio réveil !
28 W en veille rien que pour la freebox, là il y a vraiment un problème
!
> > Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne
> > instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant
> > être réalisées selon ces critères éclairés: 15 % sur les veilleuses +
> > 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
> >
> > Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
> > particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions
> > scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des
> > centrales électriques !...
> >
> > Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas
> > expliqué tout ça avant !
> >
> > Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite
> > précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des
> > panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant
> > son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire
> > derrière.
> >
> > Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un
> > niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
> >
> > En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une
> > consommation moyenne de 6 KW (un abonnement classique sans chauffage
> > électrique),
>
> N'importe quoi. Les 6 kW sont une consommation crète ... Les panneaux
> solaires sont toujours associés à des batteries, ou alors l'électricité
> produite est réinjectée sur le réseau !!! Un ingénieur ça ! un crétin oui
> !
6kW c'est la puissance souscrite, rien n'empêche de l'utiliser en
permanence ou très souvent, on y est très vite ! Vos batteries ne vont
pas tenir longtemps ! sanchant qu'il faut bien que les panneaux les
rechargent à un moment donné.
De plus ceux qui ont des panneaux solaires n'ont aucun intérêt en
consommer la production, ils la revendent à EDF plus cher qu'EDF leur
vend !
> > il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires
> > pour un coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
> gna gna gna n'importe quoi.
Expliquez ! Quelle puissance donnent 140 mètres carré de panneaux ? Quel
en est le prix selon vous ?
> > Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une
> > seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
> > Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est
> > généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la
> > nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
> >
> > Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule
> > des éoliennes tourne ? La réponse est très simple : On veut nous faire
> > croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> > tricher pour en cacher le mauvais coté.
> >
> > Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont
> > pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les
> > éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés. Alors, tout
> > simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en
> > lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait
> > croire que ça produit de l'énergie.
>
> A qui veut il faire croire ça ce crétin ! Il mériterait une action en
> justice pour diffamation ! C'est comme ceux qui disent que l'armée fait
> tourner ses camions en rond pour consommer son quotat de carburant.
Argumentation ? selon vous il ne serait pas possible de faire tourner
des éoliennes en moteur ? Ou vous pensez qu'il est impossible que
certaines personnes oseraient les faire tourner en moteur pour faire
croire qu'elles fonctionnent ?
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>>> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
>>> C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
>>> français.
>> Non, pas du tout. Je voulais juste illustrer que "géologiquement
>> stable", ça ne veut rien dire dans le contexte qui nous préoccupe,
>
> Si justement : géologiquement stable, ça veut dire que l'on connaît le
> passé sismique du site sur les centaines de milliers d'années
> auparavant et que l'on peut prédire sans se tromper son avenir dans
> les dizaines de milliers d'années dans l'avenir...
>
> Cela laisse une marge *incroyable* pour stocker ce genre de déchets,
> qui, même s'ils étaient abandonnés en l'état, n'auraient aucun impact
> sur l'environnement...
Bah voyons!
>
> Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
Oh quel luxe que voilà!
Et donc pendant 10 000 ans on va surveiller efficacement la chose, vous
êtes sûr?
>
>> et c'est en rien un gage de sécurité absolue concernant un stock de
>> déchets hautement radioactifs par nature instables.
>
> MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
> éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif est
> instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos déchets ne
> seront pas dangereux longtemps à l'échelle géologique...
et à l'échelle humaine?
>
> Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
> savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment traiter
> ses déchets ?
[snip hors sujet]
Quelle autre industrie produit des déchets nucléaires?
lisz...@aliceadsl.fr
> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
> économies d'énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
> séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
> les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
> économiser 15% de notre consommation.
>
>
> Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
> traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
> pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
>
>
> Il est évident que si la maison est équipée comme celle de
> l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de
> frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et
> j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces
> équipements celle des lampes est "peanuts".
>
> (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des
> économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés:
> 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50%
> d'économie d'énergie !..
>
> Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
> particulièrement débiles, avons deviné que demain, si
> nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
> pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
>
> Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous
> a-t-on pas expliqué tout ça avant !
>
> Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
> a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les
> alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
> l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo
> d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
>
> Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais
> vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi
> monumentale.
>
> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
>
> d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
> quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
> silicium et autres métaux lourds très polluants.
>
> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
> d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes,
> mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure
> d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
>
> Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer
> en Seine-Maritime ?
> C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6
> éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de
> dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral
> normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
>
> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
> fait très froid.
>
> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
> racheter (et cher).
>
> n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient
> elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas
> depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
> quand il fait très froid, ou très chaud.
> C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
>
> Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
> et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
> fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> tricher pour en cacher le mauvais coté.
>
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
> qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
> voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
> Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
> (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
> Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
> produit de l'énergie.
>
> 'c'est bon pour la planète' , parce que là, on sait plus trop ou
> est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui
> donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou
> incompétents, les plus dangereux.
>
> L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
> disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas
> nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à
> part les centrales hydro.
>
> Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à
> rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre
> pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et
> des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
>
> Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente
> Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne
> faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça
> consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
>
> que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau
> du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude,
> il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans
> le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la
> calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de
> l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
>
> Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le
> ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en
> charger en consommant de l'électricité pour tourner!
> Et ça ... 'c'est pas bon pour la planète' par contre!
>
> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
> comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
> est un désastre écologique et humain à brève échéance :
> flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires
> défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent
> des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces
> Plantations destinées à la production de carburant 'vert'
> (50% de la production de maïs des USA aura été détourné
> cette année pour cette production, d'ou la famine au
> Mexique, premier acheteur de ce maïs).
>
> Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien
> que d'y penser...
>
> Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
>
> Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
Malheureusement ce type est un crétin :
1) Il n'y a pas de solution pour les déchets nucléaires, et personne
ne connait le prix du kilowatt nucléaire puisque'aucune centrale n'a
encore été démantelée, il parle donc de ce qu'il ignore. Le prix du
kilowatt nucléaire est gigantesque.
2) Autour de la Hague, et dans la région de la Manche, il y a
davantage de leucémies infantiles, et problème de thyroide de toutes
sortes (ceci n'est pas officiel, mais je le sais de source sûre). Ce
crétin de le sait pas; le nucléaire tue déjà. Ce crétin ce croit malin
et il ment sur le danger du nucléaire, et sur le prix du nucléaire, et
s'il veut chercher une arme j'espère que c'est pour se suicider.
3) la pauvre Evelyne à juste confondue chauffage et climatisation, et
ce pauvre débile en a pondu 3 paragraphes ! Macho en plus.
4) Le silicium n'est pas un métal lourd puisque c'est du sable,
andouille. Il est con ce responsable d'EDF. Il n'y a qu'à recycler les
panneaux solaires en fin de vie, certainement plus facile qu'à
recycler les centrales nucléaires.
5) Il n'y a qu'à construire des centrales solaires en Algérie et
transporter l'énergie.
L
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
> > Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
>
> Oh quel luxe que voilà!
Vous avez raison de le souligner : les déchets nucléaires sont les
seuls au monde pour lesquels on dépense sans compter...
Ce sont les seuls qui sont traités, analysés, conditionnés, stockés et
surveillés en permanence...
> Et donc pendant 10 000 ans on va surveiller efficacement la chose,
> vous êtes sûr?
Quand bien même on ne le ferait pas, la situation *géologiquement*
stable de leur emplacement les met à l'abris de ce genre de souci...
Mais il est amusant que vous inquiétiez de ce qui pourrait se passer
dans 100 siècles alors que les déchets dangereux et bien moins
conditionnées et traités de l'industrie pétro-chimique d'aujourd'hui
vous laissent indifférent...
Ne mèneriez-vous qu'un simple combat idéologique ?
[...]
> > MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
> > éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif
> > est instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos
> > déchets ne seront pas dangereux longtemps à l'échelle
> > géologique...
>
> et à l'échelle humaine?
Vu le conditionnement, aucun risque sensible... à l'échelle humaine,
le conditionnement de vitrification n'est pas altérable... d'autre
part, d'ici deux ou trois générations, il est fort à parier que l'on
aura une autre solution... sans compter l'abandon idéologique du seul
moyen de retraiter les déchets d'aujourd'hui, à savoir la
surgénération.
> > Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
> > savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment
> > traiter ses déchets ?
>
> [snip hors sujet]
Amusant.
Vous menez donc un combat purement idéologique qui ne repose pas sur
des données scientifiques mais sur le seul postulat que vous ne voulez
pas de nucléaire : vous êtes prêt à vivre dans le monde
hyper-dangereux des industries pétro-chimiques (qui tue des dizaines
de milliers de morts chaque années en accidents divers) alors que vous
refuser l'industrie nucléaire qui n'en fait aucun...
Le plus amusant est qu'ainsi vous soutenez les industries polluantes
(vous savez, le machin qui produit du dioxyde de carbone, le gaz honni
à la mode) contre les industries propres...
L'écologie politicienne est vraiment un monde amusant...
654321
>On 4 juil, 17:55, "ricazerty" <ricaze...@free.fr> wrote:
>> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
>> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>>
>>
>> Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
>>
>> Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
>
>Malheureusement ce type est un crétin :
Voilà ce qui s'appelle un avis bien argumenté
>
>1) Il n'y a pas de solution pour les déchets nucléaires,*
Si les reenfouir là ou l'uranium a été pris , la radioactivité moyenne
du site est inchangé m^me si des éléments à durée de vie plus longue
s'y trouvent
> et personne
>ne connait le prix du kilowatt nucléaire puisque'aucune centrale n'a
>encore été démantelée, il parle donc de ce qu'il ignore. Le prix du
>kilowatt nucléaire est gigantesque.
Attention ! le Monsieur lisznet dit
1)personne ne connait le prix du kwh nucléiare puisque aucune centrale
n'a été demantelée
3)Ce prix est gigantesque
3)Moralité Monsier lisznet s'est pris les pieds dans le tapis de son
illogisme
>
>2) Autour de la Hague, et dans la région de la Manche, il y a
>davantage de leucémies infantiles, et problème de thyroide de toutes
>sortes (ceci n'est pas officiel, mais je le sais de source sûre).
Monsieur de Source Sûre le pére de tous les ragots
> Ce
>crétin de le sait pas; le nucléaire tue déjà.
Nettement moins que le charbon !!!
> Ce crétin ce croit malin
>et il ment sur le danger du nucléaire, et sur le prix du nucléaire, et
>s'il veut chercher une arme j'espère que c'est pour se suicider.
Vu l'absence de données que vous invoquez il me semble que vous êtes
également un menteur
>
>3) la pauvre Evelyne à juste confondue chauffage et climatisation, et
>ce pauvre débile en a pondu 3 paragraphes ! Macho en plus.
Dire "la pauvre evelyne" c'est faire preuve d'un machisme insoutenable
, d'autant que son texte a sans doute été écrit par des commensaux du
Monsieur lisznet
>
>4) Le silicium n'est pas un métal lourd puisque c'est du sable,
Erreur le sable est de l'oxyde de silicium + différents lantanides
(verifiez sur votre dico)
>andouille. Il est con ce responsable d'EDF. Il n'y a qu'à recycler les
>panneaux solaires en fin de vie, certainement plus facile qu'à
>recycler les centrales nucléaires.
Malheuresuement il ya dans les panneaux solaires autre chose que du
sable sinon les sumériens les auraient deja utilisés
>
>5) Il n'y a qu'à construire des centrales solaires en Algérie et
>transporter l'énergie.
Algérie française !!(pour faire plaisir à UBU) et montrer la bêtise de
lisznet qui ne comprend pas l'interet d'une filiére énergétique
indépendante de l'étranger
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>> Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
>> Oh quel luxe que voilà!
>
> Vous avez raison de le souligner : les déchets nucléaires sont les
> seuls au monde pour lesquels on dépense sans compter...
D'ailleurs dès leur production.
Incroyable, non?
>
> Ce sont les seuls qui sont traités, analysés, conditionnés, stockés et
> surveillés en permanence...
Dit avec un nez de clown, ça ajoute à l'effet comique des propos.
Avec ça, je vous garantis un grande carrière chez Zavatta.
>
>> Et donc pendant 10 000 ans on va surveiller efficacement la chose,
>> vous êtes sûr?
>
> Quand bien même on ne le ferait pas, la situation *géologiquement*
> stable de leur emplacement les met à l'abris de ce genre de souci...
[snip hors sujet]
Bel exercice de stabilité de langue de bois.
>
> Ne mèneriez-vous qu'un simple combat idéologique ?
A quoi bon combattre votre idéologie.
Vous apportez vous-même les arguments qui vous discréditent.
>
> [...]
>
>>> MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
>>> éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif
>>> est instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos
>>> déchets ne seront pas dangereux longtemps à l'échelle
>>> géologique...
>> et à l'échelle humaine?
>
> Vu le conditionnement, aucun risque sensible... à l'échelle humaine,
> le conditionnement de vitrification n'est pas altérable... d'autre
> part, d'ici deux ou trois générations, il est fort à parier que l'on
> aura une autre solution...
Ah, encore l'idéologie.
> sans compter l'abandon idéologique du seul
> moyen de retraiter les déchets d'aujourd'hui, à savoir la
> surgénération.
Voilà. Quand on parle d'idéologie. Surgénération abandonnée au profit de
la filière EPR. Idéologiquement et technologiquement plus compatible
avec les intérêts des lobbys militaro-industriels.
>
>>> Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
>>> savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment
>>> traiter ses déchets ?
>> [snip hors sujet]
>
> Amusant.
C'est en général ce que dit un correcteur académique quand il met un 2 à
une dissertation hors sujet comme votre précédente prose.
>
> Vous menez donc un combat purement idéologique qui ne repose pas sur
> des données scientifiques mais sur le seul postulat que vous ne voulez
> pas de nucléaire :
[snip énième hors-sujet pour dériver de votre déficit argumentaire]
Procès d'intention.
Je ne suis pas contre le nucléaire, bien au contraire.
>
> Le plus amusant est qu'ainsi vous soutenez les industries polluantes
> (vous savez, le machin qui produit du dioxyde de carbone, le gaz honni
> à la mode) contre les industries propres...
Encore hors sujet, mais je vous y réponds pour une fois: Les ENR et les
économies d'énergie sont par nature beaucoup moins polluantes que toutes
les filières énergétiques, nucléaire inclus.
>
> L'écologie politicienne est vraiment un monde amusant...
Vous y abonder.
Attitude dogmatique pro-nuk typiquement idéologique, un syndrôme de
rémanence de la pathologie nucléairophile post-guerre froide.
Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
Patrice Karatchentzeff
[...]
> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est dire
si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
Cornelius Nhor
> "o.gehaime" :
>
> [...]
>
>> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
>
> Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en
> sortir : c'est dire si votre argumentation plaide en
> faveur de vos propos...
Je n'ai pas suivi, mais j'ai l'impression que vous vous êtes
encore fait un copain.
--
S.A.S. Cornelius Xharkin Nhor
Margrave carolingien
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
> [...]
>
>> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
>
> Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est dire
> si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
Vous êtes un dogmatique. on n'argumente pas avec un dogmatique.
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff :
>
> > "o.gehaime" :
> >
> > [...]
> >
> >> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
> >
> > Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est
> > dire si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
>
> Je n'ai pas suivi, mais j'ai l'impression que vous vous êtes encore
> fait un copain.
Quand on aime, on ne compte pas...
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
> > "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit : [...]
> >
> >> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
> > Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est
> > dire si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
>
> Vous êtes un dogmatique. on n'argumente pas avec un dogmatique.
Vous êtes un humoriste qui pourrait avoir du talent en tout cas.
siegberger
> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>
> Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
>
> Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
- Me souviens d'un ancien gros mensonge de l'EDF: "En 220 V y a moins
d'accidents qu'en 110 V (parcequ'on serait rejeté en arrière plus
fortement en 220!!!) ". Bonjour les andouilles!
- Y a eu aussi la tempête du siècle en 99. Ake c'était de la faute de la
tempête!
--
rsr.
M F
"siegberger" <rodolphe....@pandora.be> a écrit dans le message de
news: 1ijndaq.1nd8ra1teqvcwN%rodolphe....@pandora.be...
> ricazerty <rica...@free.fr> wrote:
> - Me souviens d'un ancien gros mensonge de l'EDF: "En 220 V y a moins
> d'accidents qu'en 110 V (parcequ'on serait rejeté en arrière plus
> fortement en 220!!!) ". Bonjour les andouilles!
>
G'où sort-elle cette belle perle ?
Lucien COSTE
"siegberger" <rodolphe....@pandora.be> a écrit dans le message de
news: 1ijndaq.1nd8ra1teqvcwN%rodolphe....@pandora.be...
cette haine d'EDF vous permet tout d emême d'utiliser ses électrons sales
pour salir encore plus ceux qui y travaillent.....avec une telle rédaction
on voit que les 86 morts de 1999 sont dûs à EDF.... pauvre mec stupide !
incapable de voir qu'il scie la branche sur laquelle il est assis.... va
donc voir ce qui se passe dans les pays qui ont refusé le nucléaire.....
ce qu'il y a de vrai c'est qu'en 200 volts les pertes "Joule" sont quatre
fois plus faibles qu'en 110 volts, mais cela tu as l'air de t'en foutre
..... et par ailleurs tu vas raconter n'importe quoi sur les économies
d'énergie....
pauvre type !
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"M F" <marce...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4871b1a8$0$936$ba4a...@news.orange.fr...
un temps que les lignes électriques transportaient la radioactivité....
ce sont les mêmes pauvres types qui inventent tout et n'importe quoi après
un délire lié à l'usage des drogues les plus dures....
--
Lucien COSTE
René ALBERT
> 4) Le silicium n'est pas un métal lourd puisque c'est du sable,
Descartes au secours...
1) Le sable est de l'oxyde de silicium, pas du silicium.
2) ce qui ne démontre pas qu'il ne soit pas un métal (en fait c'est un
métalloïde)
Un peu de logique formelle svp, et moins d'insultes.
--
Cordialement.
http://perso.wanadoo.fr/rene.albert6
Tous mes sites à partir d'un seul écran :
Elements de Gestion Communale
Retraites , Droits de succession, IRPP, ISF
Fiabilité théorique
Bridge : conventions, code, probabilités Divertissements :
casse-têtes divers
siegberger
J'ai un avis en tant que contribuable et en tant qu'expert .
Je n'ai pas parlé du nucléaire...
Je n'ai pas parlé de ceux qui ont pris des arbres ou des cheminées sur
la tronche et qui ne méritent pas de vous servir d'argument!
Voilà qui ne risquait pas dans l'environnement de l'Erika. S'eut pu être
aussi la faute de la tempête dans ce cas là. Deux poids, deux mesures.
En 110 les pertes sur les lignes sont effectivement 4 fois plus
importantes (à puissance transportée égale). C'est bien pour ça qu'il
était utile de changer. Nous sommes d'accord là dessus. ça n'explique
toujours pas ce gros mensonge à la vie dure...
Car en 220 on a tout de même tendance à s'électrocuter nettement plus
qu'en 110. Questions techniques de fibrilation du coeur relativement au
potentiel de défaut. La dessus je suis catégorique.
--
rsr.
siegberger
Vous n'étiez peut-être pas né à l'époque où la France est passé en 220?
ça commence à dater sérieusement! 40 ans? Plus?
Mais un ingénieur X en activité me l'a encore répété y a quelques
mois...
--
rsr.
siegberger
M F
On rêve tout haut chez vous?
C'est dans le marc de café que vous avez lis mon âge?
M F
Scuzez ce n'est pas lis mais LU,
Coloni@l
siegberger <rodolphe....@pandora.be> wrote:
> M F <marce...@wanadoo.fr> wrote:
>
> > "siegberger" <rodolphe....@pandora.be> a écrit dans le
> > message de news:
> > 1ijndaq.1nd8ra1teqvcwN%rodolphe....@pandora.be...
> > > ricazerty <rica...@free.fr> wrote:
> > > - Me souviens d'un ancien gros mensonge de l'EDF: "En 220 V y a
> > > moins d'accidents qu'en 110 V (parcequ'on serait rejeté en
> > > arrière plus fortement en 220!!!) ". Bonjour les andouilles!
> > >
> > Tiens je ne la connaissais pas celle-là.
> >
> > G'où sort-elle cette belle perle ?
>
> Vous n'étiez peut-être pas né à l'époque où la France est passé en
> 220? ça commence à dater sérieusement! 40 ans? Plus?
Plus ,en effet. Pour mes parents, le changement s'est fait vers 1959 à Lyon.
Soit presque cinquante ans.
Taureau Assis
M F
"Coloni@l" <jacquesPASDE...@gmail.com> a écrit dans le message
news: 4873a427$0$898$ba4a...@news.orange.fr...
Ben moi j'en avais 35