l'heure de faire le bilan sur les projets politique a sonnée.
tall le conquerant
renonce pas à l'objectif d'un allègement du poids des prélèvements
obligatoires pour revaloriser le travail, améliorer le pouvoir
d'achat, restaurer la capacité concurrentielle de nos entreprises et
relancer l'économie. La gauche, elle, n'a pas renoncé à augmenter les
impôts et les charges dans un pays qui bat déjà tous les records en
matière de pression fiscale et de dépenses publiques.
cessonsla
> La différence entre la gauche et la droite est claire : la droite ne
> renonce pas à l'objectif d'un allègement du poids des prélèvements
> obligatoires pour revaloriser le travail, améliorer le pouvoir
> d'achat, restaurer la capacité concurrentielle de nos entreprises et
> relancer l'économie.
Expliquez nous comment promettre d'alléger les prélèvements
obligatoires quand on est candidat et comment au contraire les
augmenter quand on est ministre des finances ?
>La gauche, elle, n'a pas renoncé à augmenter les
> impôts et les charges dans un pays qui bat déjà tous les records en
> matière de pression fiscale et de dépenses publiques.
Tout à fait, même que :
- en 2002 la dette publique représentait 58,2% du PIB,
- en 2006 la dette publique est estimée à 64,6% du PIB
C'est clair, la gauche au pouvoir depuis 2002 a fortement augmenté la
dette publique ... Oh pardon, c'était la Droite :((
tall le conquerant
> tall le conquerant a formulé ce samedi :
>
> > La différence entre la gauche et la droite est claire : la droite ne
> > renonce pas à l'objectif d'un allègement du poids des prélèvements
> > obligatoires pour revaloriser le travail, améliorer le pouvoir
> > d'achat, restaurer la capacité concurrentielle de nos entreprises et
> > relancer l'économie.
>
> Expliquez nous comment promettre d'alléger les prélèvements
> obligatoires quand on est candidat et comment au contraire les
> augmenter quand on est ministre des finances ?
le chef du gouvernement qui lui suit les décisions du president de la
république. le candidat a eu dans sa cariere de multiple
responsabilités qui lui confere une certaine exprience pour s'assurer
des moyens dont il disposera pour réaliser ses promesses electorales..
libre à nous d'y croire ou non.
Mais quand on est à la fois président de son parti, et riche de ces
experiences, soutenu par le parti et de multiples militants, alors on
peut croire que la masse de ces soutenneurs sont élevés par la RAISON.
trouvez vous cela convainquant ?
>
> >La gauche, elle, n'a pas renoncé à augmenter les> impôts et les charges dans un pays qui bat déjà tous les records en
> > matière de pression fiscale et de dépenses publiques.
l'on ne me réponde pas que c'est l'IFS des 4000 personnes concernées
qui va financer les milliars d'euros necesaires !
> Tout à fait, même que :
> - en 2002 la dette publique représentait 58,2% du PIB,
> - en 2006 la dette publique est estimée à 64,6% du PIB
> C'est clair, la gauche au pouvoir depuis 2002 a fortement augmenté la
> dette publique ... Oh pardon, c'était la Droite :((
au second tour ?!
si la gauche a eu ce résultat c'est pas a cause de la gestion du pays
depuis 2002 !
maintenant concernant vos chiffres s'ils sont vraie, cela montre que
le déficite publique appel des réformes profonde de nos systemes de
dépenses publique.
cela passe surtout par les finances de nos assistances publique tels
retraites, assuranche chaumage et enseignements.
que l'on soit ministre de l'économie et que l'on soit frené par la
volonté du président ne m'étonne pas car Chirac nest pas de droite.
c'est un centriste qui a tourné a gauche.
le probleme n'est pas de ce dire si la droite ou la gauche va gaganer,
la question c'est qui va corriger le probleme que tout le monde a :
pas de pouvoir d'achat, car trop d'impos, car trop de deficite
publique, car trop d'assistana mal financée.
cessonsla
> On 4 fév, 04:48, cessonsla <fripou...@gmail.com> wrote:
>> tall le conquerant a formulé ce samedi :
>>
>>> La différence entre la gauche et la droite est claire : la droite ne
>>> renonce pas à l'objectif d'un allègement du poids des prélèvements
>>> obligatoires pour revaloriser le travail, améliorer le pouvoir
>>> d'achat, restaurer la capacité concurrentielle de nos entreprises et
>>> relancer l'économie.
>>
>> Expliquez nous comment promettre d'alléger les prélèvements
>> obligatoires quand on est candidat et comment au contraire les
>> augmenter quand on est ministre des finances ?
> ET BIEN SELON LA CONSTITION, le ministre suit la politique dictée par
> le chef du gouvernement qui lui suit les décisions du president de la
> république. le candidat a eu dans sa cariere de multiple
> responsabilités qui lui confere une certaine exprience pour s'assurer
> des moyens dont il disposera pour réaliser ses promesses electorales..
Ce qui l'empêche pas de promettre des choses qu'il n'a pu réaliser en
tant que ministre ?
> libre à nous d'y croire ou non.
Je suis toujours sceptique sur des candidats qui promettent demain ce
qu'ils n'ont pu faire hier, tout en n'indiquant pas comment ils vont
réaliser la quadrature du cercle (baisse des prélèvements sans
augmentation des impôts)
> Mais quand on est à la fois président de son parti, et riche de ces
> experiences, soutenu par le parti et de multiples militants, alors on
> peut croire que la masse de ces soutenneurs sont élevés par la RAISON.
> trouvez vous cela convainquant ?
Non, l'Histoire récente a montré que des masses ont été abusées.
Maintenant la soit disante Raison est relative selon les points de vue.
>>
>> >La gauche, elle, n'a pas renoncé à augmenter les> impôts et les charges
>> dans un pays qui bat déjà tous les records en
>>> matière de pression fiscale et de dépenses publiques.
> la gauche promet des aides, dont comment les finances t 'elle ? que
> l'on ne me réponde pas que c'est l'IFS des 4000 personnes concernées
> qui va financer les milliars d'euros necesaires !
>> Tout à fait, même que :
>> - en 2002 la dette publique représentait 58,2% du PIB,
>> - en 2006 la dette publique est estimée à 64,6% du PIB
>> C'est clair, la gauche au pouvoir depuis 2002 a fortement augmenté la
>> dette publique ... Oh pardon, c'était la Droite :((
> Avril 2002 ! vous souvennez vous que la gauche a laisser passé Lepen
> au second tour ?!
Bof, se réjouir de ça montre bien le mal être qui a consisté à élire un
président qui faisait autour de 20% au 1er tour.
Quand aux électeurs de gauche ils se sont reportés massivement sur le
président sortant (20% au 1er tour), ce qui serait loin d'être le cas
si la situation se reproduisait.
> si la gauche a eu ce résultat c'est pas a cause de la gestion du pays
> depuis 2002 !
O
> maintenant concernant vos chiffres s'ils sont vraie, cela montre que
> le déficite publique appel des réformes profonde de nos systemes de
> dépenses publique.
Je constate que vous mettez en doute des chiffres que vous pouvez
trouver en quelques instants (Google est votre ami).
Je comprend que votre RAISON doit être assez consternée de voir qu'en
CINQ ans votre poulain et son camp n'ont pas réussis à redresser la
France mais au contraire à plomber la dette publique !!!!
Pourquoi penser qu'ils feront mieux en 5 ans supplémentaires ?
Quand à la misère qui augmente, ça, vaut mieux pas en parler.
L'augmentation du nombre de smicards, de rmistes et de bénéficiaires de
l'ASS ne sont pas là pour nous rassurer...
> cela passe surtout par les finances de nos assistances publique tels
> retraites, assuranche chaumage et enseignements.
> que l'on soit ministre de l'économie et que l'on soit frené par la
> volonté du président ne m'étonne pas car Chirac nest pas de droite.
> c'est un centriste qui a tourné a gauche.
Pfff, un seul homme ne décide pas de l'emsemble de la politique. C'est
une équipe, un camp qui pratique cette politique. Et le candidat
ministre en fait partie. Il en est donc responsable AU MEME TITRE que
les autres, trop facile ça !
Quand à l'augmentation de la dette publique, posez vous la question de
savoir de combien elle a augmentée en pourcentage du PIB quand le
ministre candidat était ministre délégué au Budget de 1993 à 1995.
Vous serez fort étonné.
> le probleme n'est pas de ce dire si la droite ou la gauche va gaganer,
> la question c'est qui va corriger le probleme que tout le monde a :
> pas de pouvoir d'achat, car trop d'impos, car trop de deficite
> publique, car trop d'assistana mal financée.
Sur ce point vous avez raison, trop d'assistanat du patronat pour
financer par des aides une soit disante politique de l'emploi...
caricature
> La différence entre la gauche et la droite est claire :
La gauche veut créer un maximum d'emplois
la droite veut juste réduire certaines charges.
Il n'y a pas de boulot pour tout le monde aujourd'hui
il n'y en aura pas d'avantage sous la droite.
Ceux qui avaient deja un boulot paieront moins d'impot mais les autres
dormiront sous des tentes.
"Quand le foin manque au ratelier, les chevaux se battent" !
tall le conquerant
> > Il se trouve que tall le conquerant a formulé :
> > La différence entre la gauche et la droite est claire :
>
> la droite veut juste réduire certaines charges : la liberté crée des emploies .
>
> Il n'y a pas de boulot pour tout le monde aujourd'hui, si on veut on peut !
> il n'y en aura pas d'avantage sous la droite.
> dormiront sous des tentes.
>
> "Quand le foin manque au ratelier, les chevaux se battent" !
"
Bof, se réjouir de ça montre bien le mal être qui a consisté à élire
un
président qui faisait autour de 20% au 1er tour.
Quand aux électeurs de gauche ils se sont reportés massivement sur le
président sortant (20% au 1er tour), ce qui serait loin d'être le cas
si la situation se reproduisait. "
ha bon ?! si second tour lepen/ sarko ou lepen/royal alors lepen va
perdre c'est un scoop ?!
caricature
J'ai l'impression qu'il manque des morceaux de phrase dans ta réponse
alors deja quoter en changeant des propos ça ne se fait pas et en plus
je crois que la France va voter très massivmeent pour le pen, je crois
que le PS n'a aucune chance de gagner. Et je pense que le nombre
d'emplois à pourvoir sera sensiblement le même si le pen ou Sarkozy ou
Devilliers arrivai(en)t aux affaires.
Par contre je me garde bien d'en dire autant avec Bayrou qui me semble
à même de créer beaucoup d'emploi par une méthode un peu similaire à
celle de Ségolène 2007.
Je suis donc très pessimiste.
cessonsla
C'est naturel chez vous cette incompréhension ? Remarquez, ca ne
m'étonne pas trop de votre part quand nous voyons votre "aptitude" à
répondre en mélangeant 2 messages ....
Je parlais du report des voix au second tour qui a permis l'élection de
J.Chirac. Je ne suis pas certain que les électeurs de droite se
reportent aussi massivement sur Ségolène Royal en cas de duel Royal /
Le Pen....
Pour parler d'un autre point de mon message auquel vous ne répondez
pas. Expliquez nous comment votre RAISON doit être assez consternée de
voir qu'en CINQ ans votre poulain et son camp n'ont pas réussis à
redresser la France mais au contraire à plomber la dette publique !!!!
Pourquoi penser qu'ils feront mieux en 5 ans supplémentaires ?
Quand à la misère qui augmente, ça, vaut mieux pas en parler.
L'augmentation du nombre de smicards, de rmistes et de bénéficiaires de
l'ASS ne sont pas là pour nous rassurer...
Pour méoire, un seul homme ne décide pas de l'emsemble de la politique.
cessonsla
Son "logiciel" s'est mélangé les pédales, et il n'a guère trouvé que
cette "solution" pour s'en tirer .... ca montre toute "l'honnêteté" de
son message ...