environnement et démographie
julien
nucléaire, etc).
Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle
en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un
prélèvement énorme sur les ressources.
Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
Doit-on imiter les chinois qui ont inauguré le contrôle des naissances
depuis 50 ans.
Patrice Karatchentzeff
> Beaucoup d'écologistes s'attachent à des phénomènes marginaux (4x4,
> nucléaire, etc).
Pour les 4x4, c'est évidemment risible... pour le nucléaire, c'est au
contraire la meilleure solution écologique du moment : il est
symptomatique que des gens qui se prétendent écologistes n'en veulent
pas.
> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète,
> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
ach so, la déesse Gaïa : le retour... euthanasie, contrôle des
naissances, stérilisation des gens, etc. On connaît la musique par
cœur...
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatc...@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
Taras
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatc...@free.fr> a écrit dans le message
de news: 87bq3la...@belledonne.chartreuse.fr...
> julien <julien...@orange.fr> a écrit :
>
>> Beaucoup d'écologistes s'attachent à des phénomènes marginaux (4x4,
>> nucléaire, etc).
>
> Pour les 4x4, c'est évidemment risible... pour le nucléaire, c'est au
> contraire la meilleure solution écologique du moment : il est
> symptomatique que des gens qui se prétendent écologistes n'en veulent
> pas.
>
>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète,
>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
>
> ach so, la déesse Gaïa : le retour... euthanasie, contrôle des
> naissances, stérilisation des gens, etc. On connaît la musique par
>
Et hop encore la shoa ! Parole de juif !
Mais oui il y a top de monde sur Terre et
c'est la cause principale de toutes les emmerdes !
Faut arrêter la fixette sue les chambres à gaz.
Voyageur
> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle
> en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un
> prélèvement énorme sur les ressources.
> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
Bonjour,
A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh)
il y a surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains,
elles vivent, elles mangent et voyagent... et elles ne donnent pas
l'impression d'épuiser les ressources au delà des limites du
raisonnable, ni de polluer trop !
Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre
conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est gênante,
c'est la façon dont cette population utilise les ressources qui l'est.
Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, je
ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les
ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un peu
plus loin !
Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de consommation,
de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du boulot !),
indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos perspectives,
d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles de développement
changent...
--
-o( Philippe )o-
Taras
"Voyageur" <ph...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
481f53f0$0$23570$426a...@news.free.fr...
> julien a écrit :
>
>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle
>> en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un
>> prélèvement énorme sur les ressources.
>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>
>
> Bonjour,
>
> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh)
> il y a surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles
> vivent, elles mangent et voyagent... et elles ne donnent pas l'impression
> d'épuiser les ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer
> trop !
>
> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre
> conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est gênante,
> c'est la façon dont cette population utilise les ressources qui l'est.
>
Ben voyons ! Croissons et multiplions
en diminuant nos rations nous survivrons
jusqu'à l'ultime famine. Connard d'ecololobobo !
Metza
481f53f0$0$23570$426a...@news.free.fr...
>
>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle en a connu
>> plus rude) c'est la démographie galopante.
>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un prélèvement énorme
>> sur les ressources.
>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>
>
> Bonjour,
>
> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement
> plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et
> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les ressources au delà des
> limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>
> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre conscience que
> ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, c'est la façon dont cette
> population utilise les ressources qui l'est.
Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
nombre d'habitants * ressources par habitant.
Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, je ne suis pas
> persuadé que nous épuiserions, au global, moins les ressources... chacun pousserait le
> "bouchon" de la consommation un peu plus loin !
Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait
Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas".
Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain
deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se
situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant
au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de consommation, de façon
> active, pour qu'ils soient durables (il y a du boulot !), indépendamment du nombre
> d'humains sur terre, voilà nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que
> les modèles de développement changent...
C'est trop tard!
o.gehaime
> "Voyageur" <ph...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
> 481f53f0$0$23570$426a...@news.free.fr...
>> julien a écrit :
>>
>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète,
>>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un
>>> prélèvement énorme sur les ressources.
>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>
>>
>> Bonjour,
>>
>> A en croire Braungart (voir par exemple
>> http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en
>> masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et
>> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les
>> ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>>
>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de
>> prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est
>> gênante, c'est la façon dont cette population utilise les ressources
>> qui l'est.
>
> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
Non, pas vraiment.
> nombre d'habitants * ressources par habitant.
> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de
production, c'est ça?
>
>
>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour,
>> je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les
>> ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un
>> peu plus loin !
>
> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait
> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas".
> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain
> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se
> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent
vivre à l'aise c'est ça?
>
> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant
> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
On devrait commencer par vous.
Vous avez un frère? Y'en a un trop. On vous supprime.
>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de
>> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du
>> boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos
>> perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles
>> de développement changent...
>
> C'est trop tard!
Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et
roulez très vite, votre avion vous attend.
En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit
détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent
en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org
o.gehaime
> "Voyageur" <ph...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
> 481f53f0$0$23570$426a...@news.free.fr...
>> julien a écrit :
>>
>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète,
>>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un
>>> prélèvement énorme sur les ressources.
>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>
>>
>> Bonjour,
>>
>> A en croire Braungart (voir par exemple
>> http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en
>> masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et
>> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les
>> ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>>
>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de
>> prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est
>> gênante, c'est la façon dont cette population utilise les ressources
>> qui l'est.
>
> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
Non, pas vraiment.
> nombre d'habitants * ressources par habitant.
> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de
production, c'est ça?
>
>
>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour,
>> je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les
>> ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un
>> peu plus loin !
>
> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait
> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas".
> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain
> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se
> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent
vivre à l'aise c'est ça?
>
> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant
> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
On devrait commencer par vous.
Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de
>> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du
>> boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos
>> perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles
>> de développement changent...
>
> C'est trop tard!
Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et
Metza
481f7603$0$15328$426a...@news.free.fr...
> Metza a écrit :
>> "Voyageur" <ph...@nospam.net> a écrit dans le message de news:
>> 481f53f0$0$23570$426a...@news.free.fr...
>>> julien a écrit :
>>>
>>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle en a connu
>>>> plus rude) c'est la démographie galopante.
>>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un prélèvement énorme
>>>> sur les ressources.
>>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc
>>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>>
>>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a
>>> surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles
>>> mangent et voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les ressources
>>> au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>>>
>>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre conscience que
>>> ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, c'est la façon dont cette
>>> population utilise les ressources qui l'est.
>>
>> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
>
> Non, pas vraiment.
Si, si, vraiment!
De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux
d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait
pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux -
évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les
pays du sud.
>> nombre d'habitants * ressources par habitant.
>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>
> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de
> production, c'est ça?
On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous
n'y parvenons pas
Puisque nous ne parvenons pas à le faire nous-mêmes, la nature
va se charger de réduire mécaniquement notre train de vie, lorsque
nous l'auront épuisée.
>>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, je ne suis pas
>>> persuadé que nous épuiserions, au global, moins les ressources... chacun pousserait
>>> le "bouchon" de la consommation un peu plus loin !
>>
>> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait
>> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas".
>> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain
>> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se
>> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
>
> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent
> vivre à l'aise c'est ça?
>
>>
>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant
>> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
>
> On devrait commencer par vous.
> Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
Inutile de supprimer qui que ce soit.
Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme,
la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la
moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera
plus forte que la natalité.
Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans
dans les prés pour leur servir de nourriture.
D'une pierre 2 coups, tout ça nous fait moins de pets et donc
moins de CO2 dans l'atmosphère.
C'esti pas beau ça ? -)
>>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de consommation, de façon
>>> active, pour qu'ils soient durables (il y a du boulot !), indépendamment du nombre
>>> d'humains sur terre, voilà nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour
>>> que les modèles de développement changent...
>>
>> C'est trop tard!
>
> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et
> roulez très vite, votre avion vous attend.
> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit
> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent
> en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
N'appartiendriez -vous pas à une secte ?
o.gehaime
Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là
que vous êtes complètement à côté de la plaque et complètement
contradictoire dans votre propre logique.
Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en
fonction des zones géographiques, et vous comprendrez pleinement
l'incongruité de vos propos...
>
>>> nombre d'habitants * ressources par habitant.
>>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
>>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>>
>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de
>> production, c'est ça?
>
> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
Il est trop tard, donc ne faisons rien.
Quelle logique implacable.
> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous
> n'y parvenons pas
Pourquoi donc?
> Puisque nous ne parvenons pas à le faire nous-mêmes, la nature
> va se charger de réduire mécaniquement notre train de vie, lorsque
> nous l'auront épuisée.
Espérons que "la nature" va se charger de votre cas en priorité...
>>>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en
>>>> jour, je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins
>>>> les ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation
>>>> un peu plus loin !
>>>
>>> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait
>>> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas".
>>> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain
>>> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se
>>> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
>>
>> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent
>> vivre à l'aise c'est ça?
>>
>>>
>>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant
>>> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
>>
>> On devrait commencer par vous.
>> Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
>
> Inutile de supprimer qui que ce soit.
> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme,
> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la
> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera
> plus forte que la natalité.
L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>
> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans
> dans les prés pour leur servir de nourriture.
Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise)
ont une alimentation essentiellement végétarienne...
> D'une pierre 2 coups, tout ça nous fait moins de pets et donc
> moins de CO2 dans l'atmosphère.
> C'esti pas beau ça ? -)
Oui. Un chef d'oeuvre de stupidité.
>>>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de
>>>> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a
>>>> du boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà
>>>> nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les
>>>> modèles de développement changent...
>>>
>>> C'est trop tard!
>>
>> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et
>> roulez très vite, votre avion vous attend.
>> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit
>> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent
>> en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
>
> N'appartiendriez -vous pas à une secte ?
>
En général, ce sont des prosélytes des sectes qui disent cela.
Metza
> Metza a écrit :
>>
>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux
>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait
>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux -
>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les
>> pays du sud.
>>
>
> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là que vous êtes
> complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans votre propre
> logique.
> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en fonction des zones
> géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de vos propos...
Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut
à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez
pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la
discussion s'arrête évidemment ici!
>>>> nombre d'habitants * ressources par habitant.
>>>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
>>>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>>>
>>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de
>>> production, c'est ça?
>>
>> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
>
> Il est trop tard, donc ne faisons rien.
> Quelle logique implacable.
Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire,
mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions :
réduction des naissances et réduction de la consommation.
Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la
consommation arrive à mon avis trop tard.
>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous
>> n'y parvenons pas
>
> Pourquoi donc?
Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de pétrole,
et d'électricité des 10 dernières années.
Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
>> Inutile de supprimer qui que ce soit.
>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme,
>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la
>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera
>> plus forte que la natalité.
>
> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un progrès ?
>> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans
>> dans les prés pour leur servir de nourriture.
>
> Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise) ont une
> alimentation essentiellement végétarienne...
Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux
brouteurs (si vous regardiez les JT vous sauriez que les chinois
mangent de + en + de viande), une autre aux bio-carburants.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4820281b$0$30621$426a...@news.free.fr...
>> Metza a écrit :
>>>
>>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux
>>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait
>>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux -
>>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les
>>> pays du sud.
>>>
>>
>> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien
>> là que vous êtes complètement à côté de la plaque et complètement
>> contradictoire dans votre propre logique.
>> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en
>> fonction des zones géographiques, et vous comprendrez pleinement
>> l'incongruité de vos propos...
>
> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut
> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez
> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la
> discussion s'arrête évidemment ici!
Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout
celles de votre descendance.
>
>
>>>>> nombre d'habitants * ressources par habitant.
>>>>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer
>>>>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>>>>
>>>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de
>>>> production, c'est ça?
>>>
>>> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
>>
>> Il est trop tard, donc ne faisons rien.
>> Quelle logique implacable.
>
> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire,
> mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions :
> réduction des naissances et réduction de la consommation.
> Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la
> consommation arrive à mon avis trop tard.
C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance
immédiate autant qu'à long terme.
J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise
toutes les ressources.
>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous
>>> n'y parvenons pas
>>
>> Pourquoi donc?
>
> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de pétrole,
> et d'électricité des 10 dernières années.
> Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
Et donc il ne faut rien faire?
>
>
>
>>> Inutile de supprimer qui que ce soit.
>>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme,
>>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la
>>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera
>>> plus forte que la natalité.
>>
>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>
> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un progrès ?
C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là.
C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant,
alors que votre seule présence sur la planète va générer de graves
dégâts sur la planète et une importante ponction sur ses ressources
limitées.
>
>
>>> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans
>>> dans les prés pour leur servir de nourriture.
>>
>> Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise)
>> ont une alimentation essentiellement végétarienne...
>
> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux
> brouteurs (si vous regardiez les JT
Pas besoin des JT pour faire mon information.
> vous sauriez que les chinois
> mangent de + en + de viande),
Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une
ponction plus importantes sur les ressources de la planète.
Cette évolution n'infirme pourtant pas le fait que beaucoup de citoyens
de la planète (les plus vulnérables à la crise) ont une alimentation
essentiellement végétarienne.
Renseignez-vous, et faites votre culture au-delà des seuls JT.
Taras
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
481f75c2$0$15328$426a...@news.free.fr...
Et pourquoi faudrait-il partager ? N'ont rien inventé
mais veulent profiter de notre créativité ! Trop tard !
>
> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent
> vivre à l'aise c'est ça?
>
>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant
>> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
>
> On devrait commencer par vous.
>
Non c'est vous le problème !
>
> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et
> roulez très vite, votre avion vous attend.
> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit
> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent en
> otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
>
>
La ferme moinillon va t'chier au fond du jardin du prieuré !
Les moines de St Bernardin sont de retour et
veulent imposer leur mode de vie au monde entier. Salopards !
Taras
"Metza" <n.m...@laposte.net> a écrit dans le message de news:
482020f9$0$26054$426a...@news.free.fr...
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 481f7603$0$15328$426a...@news.free.fr...
>>
>> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et
>> roulez très vite, votre avion vous attend.
>> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit
>> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent
>> en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
>
> N'appartiendriez -vous pas à une secte ?
>
Oui oui ! Celle des verts pisseux compasssionnels !
Tellement effrayés en pensant à leur avenir de tanches
qu'ils veulent par avance préparer leurs vieux jours
en demandant que l'on nourrisse les affamés qu'ils deviendront !
Taras
PS. Le merdaillon o.gehaine faux cul botte comme dab
en touche avec un fu2 pour ne pas ramasser le boomerang
dans sa sale gueule de terroriste vet pisseux.
Taras
> Metza a écrit :
>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux
>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>
> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>
>> vous sauriez que les chinois
>> mangent de + en + de viande),
>
> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une
> ponction plus importantes sur les ressources de la planète.
>
> Cette évolution n'infirme pourtant pas le fait que beaucoup de citoyens de
> la planète (les plus vulnérables à la crise) ont une alimentation
> essentiellement végétarienne.
>
> Renseignez-vous, et faites votre culture au-delà des seuls JT.
>
Plus de vérité dans les JT que dans les propos désinformateurs
des ecoloconobobos de votre acabit genre Yannicks Jadot experts
autoproclamés en tout mais ne sachant en fait rien que surfer sur internet !
Metza
> Metza a écrit :
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 4820281b$0$30621$426a...@news.free.fr...
>>> Metza a écrit :
>>>>
>>>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux
>>>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait
>>>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux -
>>>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les
>>>> pays du sud.
>>>>
>>>
>>> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là que vous êtes
>>> complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans votre propre
>>> logique.
>>> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en fonction des
>>> zones géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de vos propos...
>>
>> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut
>> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez
>> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la
>> discussion s'arrête évidemment ici!
>
> Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout celles de votre
> descendance.
Hé ben voilà. On y arrive!
Je présume que (à part vous soucier de ma descendance)
vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile
limitation des naissances ?
>> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire,
>> mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions :
>> réduction des naissances et réduction de la consommation.
>> Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la
>> consommation arrive à mon avis trop tard.
>
> C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance immédiate autant qu'à
> long terme.
> J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise toutes les
> ressources.
Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs
consommations en ressources, les pays émergents sont en train
de faire l'inverse.
>>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous
>>>> n'y parvenons pas
>>>
>>> Pourquoi donc?
>>
>> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de pétrole,
>> et d'électricité des 10 dernières années.
>> Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
>
> Et donc il ne faut rien faire?
Mis à part des déclarations d'intentions, je ne vois aucune
mesure salutaire à l'horizon qui puisse débloquer la situation.
Et pour causes, l'intérêt du capitalisme n'est-il pas que le
citoyen consomme toujours davantage? Et lorsqu'il n'y aura
plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira
d'augmenter le prix des biens de premières nécessités.
Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
>>>> Inutile de supprimer qui que ce soit.
>>>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme,
>>>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la
>>>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera
>>>> plus forte que la natalité.
>>>
>>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>>
>> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un progrès ?
>
> C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là.
> C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant, alors que votre
> seule présence sur la planète va générer de graves dégâts sur la planète et une
> importante ponction sur ses ressources limitées.
Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
Vous prendriez-vous pour une exception ?
>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux
>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>
> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>
>> vous sauriez que les chinois
>> mangent de + en + de viande),
>
> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une ponction plus
> importantes sur les ressources de la planète.
Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point.
En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même
temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs
assiettes ?
Je vous le répète, les carottes sont cuites!
o.gehaime
Poser une bombe au Vatican?
>>> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire,
>>> mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions :
>>> réduction des naissances et réduction de la consommation.
>>> Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la
>>> consommation arrive à mon avis trop tard.
>>
>> C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance
>> immédiate autant qu'à
>> long terme.
>> J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise
>> toutes les
>> ressources.
>
> Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs
> consommations en ressources, les pays émergents sont en train
> de faire l'inverse.
Putain de pauvres qui augmentent leur niveau de vie!
>>>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous
>>>>> n'y parvenons pas
>>>>
>>>> Pourquoi donc?
>>>
>>> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de
>>> pétrole,
>>> et d'électricité des 10 dernières années.
>>> Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
>>
>> Et donc il ne faut rien faire?
>
> Mis à part des déclarations d'intentions, je ne vois aucune
> mesure salutaire à l'horizon qui puisse débloquer la situation.
>
> Et pour causes, l'intérêt du capitalisme n'est-il pas que le
> citoyen consomme toujours davantage?
Pas exactement. D'ailleurs, vous noterez que vouloir parler de l'intérêt
d'un dogme n'a pas de sens en soi.
> Et lorsqu'il n'y aura
> plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira
> d'augmenter le prix des biens de premières nécessités.
> Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
On est un peu du même avis.
Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de
société et de comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
>>>>> Inutile de supprimer qui que ce soit.
>>>>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par
>>>>> femme,
>>>>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la
>>>>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité
>>>>> sera
>>>>> plus forte que la natalité.
>>>>
>>>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>>>
>>> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un
>>> progrès ?
>>
>> C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là.
>> C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant,
>> alors que votre
>> seule présence sur la planète va générer de graves dégâts sur la
>> planète et une
>> importante ponction sur ses ressources limitées.
>
> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
> Vous prendriez-vous pour une exception ?
Certains plus que d'autres.
Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports,
loisirs, achats, alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous
participez au désastre.
>>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux
>>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>>
>> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>>
>>> vous sauriez que les chinois
>>> mangent de + en + de viande),
>>
>> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une
>> ponction plus
>> importantes sur les ressources de la planète.
>
> Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point.
> En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
>
> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même
> temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs
> assiettes ?
Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
> Je vous le répète, les carottes sont cuites!
Moi, je les préfère crues: Plus de goût, plus de vitamines, préparation
plus simple et moins coûteux en énergie.
Comme quoi, c'est avant tout une question de comportement de chacun.
Et quoi qu'on dise, c'est quand même avant tout les ponctions pour les
usages non alimentaires qui plombent le plus les ressources de la planète:
- Boulimie de transport,
- chauffage, éclairage et clim des habitats,
- modes de loisirs
A votre avis combien de litres d'huile de colza ou d'éthanol et son
équivalent alimentaire pour faire avancer un 4x4 avec la clim à fond sur
100 km?
Taras
julien
donc la démographie est le problème
puisqu'on cherche à l'éviter par les insultes
Goulba
"julien" <julien...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4821e9ca$0$887$ba4a...@news.orange.fr...
> c'est dommage que ça dégénère
>
> donc la démographie est le problème
> puisqu'on cherche à l'éviter par les insultes
Bien évidemment. Mais depuis Dumont la tanche,
il est interdit de contester le dogme des ecoloconobobos
concernant la démographie. On finit toujous sur la Shoah !
o.gehaime
> donc la démographie est le problème
Pour les gens comme vous qui ont un raisonnement simpliste, probablement.
Une cause, une solution, comme le monde serait si simple.
Mais voilà, c'est un tout petit peu plus compliqué, mais là, faut pas
trop vous en demander.
Goulba
> julien a écrit :
>
>> donc la démographie est le problème
>
> Pour les gens comme vous qui ont un raisonnement simpliste, probablement.
>
> Une cause, une solution, comme le monde serait si simple.
>
> Mais voilà, c'est un tout petit peu plus compliqué, mais là, faut pas trop
> vous en demander.
>
Les causes secondaires viennent aggraver plus ou moins la situation.
Mais chut ! Faut pas contrarier les dogmes des ecoloconobobos.
Metza
> Metza a écrit :
>>>> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut
>>>> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez
>>>> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la
>>>> discussion s'arrête évidemment ici!
>>>
>>> Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout celles de votre
>>> descendance.
>>
>> Hé ben voilà. On y arrive!
>> Je présume que (à part vous soucier de ma descendance)
>> vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile
>> limitation des naissances ?
>
> Poser une bombe au Vatican?
Je m'en doutais!!!
>> Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs
>> consommations en ressources, les pays émergents sont en train
>> de faire l'inverse.
>
> Putain de pauvres qui augmentent leur niveau de vie!
Il ne s'agit pas de taper sur le dos des pauvres qui s'enrichissent
mais de faire un simple constat.
Nous sommes en phase d'accélération de la consommation
des ressources et non l'inverse.
>> Et lorsqu'il n'y aura
>> plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira
>> d'augmenter le prix des biens de premières nécessités.
>> Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
>
> On est un peu du même avis.
> Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de société et de
> comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
Oui, mais ça fait déjà des années qu'on essaye pour un résultat
négatif : en France on consommait il y a 10 ans 240 Mtep/an,
aujourd'hui on en est à 270 Mtep/an. Même rapporté à une
consommation par habitant et en tenant compte de la démographie,
le français moyen consomme davantage aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
>> Vous prendriez-vous pour une exception ?
>
> Certains plus que d'autres.
> Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports, loisirs, achats,
> alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous participez au désastre.
Dites-moi donc combien vous avez fait de gosses et je vous répondrai.
>>>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux
>>>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>>>
>>> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>>>
>>>> vous sauriez que les chinois
>>>> mangent de + en + de viande),
>>>
>>> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une ponction plus
>>> importantes sur les ressources de la planète.
>>
>> Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point.
>> En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
>>
>> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même
>> temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs
>> assiettes ?
>
> Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
A vrai dire, oui. Ca leur allait d'ailleurs très bien comme régime.
Cela dit, ils ont autant le droit que nous de manger les carottes
au boeuf mode et de rouler en 4x4.
Cette affaire ne fait cependant que précipiter la locomotive de notre
civilisation encore plus vite dans le mur. Voilà tout.
>> Je vous le répète, les carottes sont cuites!
>
> Moi, je les préfère crues: Plus de goût, plus de vitamines, préparation plus simple et
> moins coûteux en énergie.
> Comme quoi, c'est avant tout une question de comportement de chacun.
>
> Et quoi qu'on dise, c'est quand même avant tout les ponctions pour les usages non
> alimentaires qui plombent le plus les ressources de la planète:
> - Boulimie de transport,
> - chauffage, éclairage et clim des habitats,
> - modes de loisirs
Effectivement! En ce domaine les français font tout simplement
l'autruche et continuent de vivre leur vie comme si de rien n'était.
Le prix de l'essence est d'ailleurs loin d'être un problème, même
pour les plus démunis; ils se plaignent de son prix élevé mais
utilisent leurs bagnoles pour aller chercher le pain à 500 m de
chez eux et se paient le luxe de laisser tourner le moteur pendant
qu'ils font la queue dans la boulangerie.
Et vous pensez que le ministère de l'écologie essayerait un tant
soit peu de leur mettre le nez sur le problème ? Ben non, ils
préfèrent décerner le prix de l'innovation écologique au
fabriquant d'éolienne pour nains de jardin...
> A votre avis combien de litres d'huile de colza ou d'éthanol et son équivalent
> alimentaire pour faire avancer un 4x4 avec la clim à fond sur 100 km?
Ca doit dépendre du sens de la pente et de la vitesse du vent..
Metza
"julien" <julien...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4821e9ca$0$887$ba4a...@news.orange.fr...
> c'est dommage que ça dégénère
>
> donc la démographie est le problème
> puisqu'on cherche à l'éviter par les insultes
Il faut déjà aborder le thème en marchant sur des oeufs et si
vous avez le malheur de parler de "réduction de la population"
vous êtes associé aux nazis.
Mais même en parlant de "baisse de la natalité" le sujet est
classé tabou.
C'est une sorte d'allergie!
Metza
"Goulba" <Gou...@chiotat.org> a écrit dans le message de news:
68ee0bF...@mid.individual.net...
>
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4821f384$0$19212$426a...@news.free.fr...
>> julien a écrit :
>>
>>> donc la démographie est le problème
>>
>> Pour les gens comme vous qui ont un raisonnement simpliste, probablement.
>>
>> Une cause, une solution, comme le monde serait si simple.
>>
>> Mais voilà, c'est un tout petit peu plus compliqué, mais là, faut pas trop vous en
>> demander.
>>
> Meuh non. La cause principale est la démographie.
> Les causes secondaires viennent aggraver plus ou moins la situation.
> Mais chut ! Faut pas contrarier les dogmes des ecoloconobobos.
Le dogme empêche évidemment qu'une évidence pareille ne leur
saute aux yeux.
Il faut quand même dire que si on gérait nos ressources en "bon
père de famille" on devrait pouvoir tenir à 10 milliards sur Terre
sans trop de problèmes. Sur ce point là les écolos ont raisons.
Le seul hic c'est que ce ne sera jamais le cas...
Quand on a affaire à une bande d'irresponsables -les humains-
on ne peux minimiser le problème que lorsque leur nombre est
minimum.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>>> Hé ben voilà. On y arrive!
>>> Je présume que (à part vous soucier de ma descendance)
>>> vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile
>>> limitation des naissances ?
>>
>> Poser une bombe au Vatican?
>
> Je m'en doutais!!!
C'est pourtant là que se trouvent les plus grands responsables de la
misère dans le monde et de la démographie croissante dans le monde...
Devriez vous renseigner.
>
>>> Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs
>>> consommations en ressources, les pays émergents sont en train
>>> de faire l'inverse.
>>
>> Putain de pauvres qui augmentent leur niveau de vie!
>
> Il ne s'agit pas de taper sur le dos des pauvres qui s'enrichissent
Bof. Dire que manger quelques morceaux de viande est un signe de
richesse, c'est quand même limite...
> mais de faire un simple constat.
> Nous sommes en phase d'accélération de la consommation
> des ressources et non l'inverse.
C'est bien pour ça qu'il faut revoir cette tendance qui de toute façon
est vouée à s'inverser, que se soit de gré ou par la contrainte de la
limitation des ressources.
Et je le dis et le répète: Ce n'est pas l'usage alimentaire des
ressources qui est le plus nocif...
>>> Et lorsqu'il n'y aura
>>> plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira
>>> d'augmenter le prix des biens de premières nécessités.
>>> Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
>>
>> On est un peu du même avis.
>> Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de
>> société et de comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
>
> Oui, mais ça fait déjà des années qu'on essaye
Arrêtez, vous rigolez. Rien n'a été fait concrètement. Quand on fait
quelques petites mesurettes et qu'en même temps on laisse libre cours à
la pub pousse-à-la-consommation tous azimuts, c'est pas vraiment ce
qu'on peut appeler une politique de décroissance.
Même dans le discours de nos politiques et économistes, c'est frelaté.
La croâââsssance, objectif ultime et dogmatique exposé dans toutes les
presses et par tous les zéconomistes, le travailler plus pour gagner
plus, etc.
> pour un résultat
> négatif : en France on consommait il y a 10 ans 240 Mtep/an,
> aujourd'hui on en est à 270 Mtep/an. Même rapporté à une
> consommation par habitant et en tenant compte de la démographie,
> le français moyen consomme davantage aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
Oui. Mais la politique et la culture n'a jamais été à la jugulation de
la croissance des consommations, et cela je le déplore.
Efforts sur les économies d'énergies: Pratiquement néant.
Politique d'aménagement du territoire compatible avec une décroissance
des consommations énergétiques: néant (au contraire, on a jamais
construit autant d'autoroutes et supprimé de lignes de voies ferrées).
Etc.
>>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
>>> Vous prendriez-vous pour une exception ?
>>
>> Certains plus que d'autres.
>> Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports,
>> loisirs, achats, alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous
>> participez au désastre.
>
> Dites-moi donc combien vous avez fait de gosses et je vous répondrai.
>
C'est moi qui vous pose la question.
>>> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même
>>> temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs
>>> assiettes ?
>>
>> Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
>
> A vrai dire, oui. Ca leur allait d'ailleurs très bien comme régime.
> Cela dit, ils ont autant le droit que nous de manger les carottes
> au boeuf mode et de rouler en 4x4.
> Cette affaire ne fait cependant que précipiter la locomotive de notre
> civilisation encore plus vite dans le mur. Voilà tout.
Oui, c'est ça. A vous le 4x4 et à eux la poule au pot le dimanche, et
tout reste pour le mieux dans le meilleur des mondes.
>
>> A votre avis combien de litres d'huile de colza ou d'éthanol et son
>> équivalent alimentaire pour faire avancer un 4x4 avec la clim à fond
>> sur 100 km?
>
> Ca doit dépendre du sens de la pente et de la vitesse du vent..
>
De l'âge du capitaine aussi. Plus il est vieux, moins il roule vite.
Enfin, en règle générale.
LeMyrte
> "Goulba" <Gou...@chiotat.org> a écrit dans le message de news:
> 68ee0bF...@mid.individual.net...
>>
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 4821f384$0$19212$426a...@news.free.fr...
>>> julien a écrit :
>>>
>>>> donc la démographie est le problème
>>>
>>> Pour les gens comme vous qui ont un raisonnement simpliste,
>>> probablement. Une cause, une solution, comme le monde serait si
>>> simple.
>>>
>>> Mais voilà, c'est un tout petit peu plus compliqué, mais là, faut
>>> pas trop vous en demander.
>>>
>> Meuh non. La cause principale est la démographie.
>> Les causes secondaires viennent aggraver plus ou moins la
>> situation.
>> Mais chut ! Faut pas contrarier les dogmes des ecoloconobobos.
>
> Le dogme empêche évidemment qu'une évidence pareille ne leur
> saute aux yeux.
> Il faut quand même dire que si on gérait nos ressources en "bon
> père de famille" on devrait pouvoir tenir à 10 milliards sur Terre
> sans trop de problèmes. Sur ce point là les écolos ont raisons.
Ça y est ! Vous tombez dans le panneau. Vous affirmez
une croyance sans aucune preuve et surtout comme les
ecolobobologistes vous utilisez une expression
vague à laquelle on peut faire dire ce que l'on veut.
De quel bon père de famille parlez vous. Du vent !
LeMyrte
Heureusement. Tout le monde ne souhaite pas manger
des racines tous les jours et des rats le dimanche !
Et bosser dans les bois avec des bourrins !
Metza
> Metza a écrit :
>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>
>>>> Hé ben voilà. On y arrive!
>>>> Je présume que (à part vous soucier de ma descendance)
>>>> vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile
>>>> limitation des naissances ?
>>>
>>> Poser une bombe au Vatican?
>>
>> Je m'en doutais!!!
>
> C'est pourtant là que se trouvent les plus grands responsables de la misère dans le
> monde et de la démographie croissante dans le monde...
> Devriez vous renseigner.
L'origine du problème se trouve entre autres dans les dogmes
fabriqués par le Vatican, mais ne se trouvent pas dans le
Vatican lui-même.
>> mais de faire un simple constat.
>> Nous sommes en phase d'accélération de la consommation
>> des ressources et non l'inverse.
>
> C'est bien pour ça qu'il faut revoir cette tendance qui de toute façon est vouée à
> s'inverser, que se soit de gré ou par la contrainte de la limitation des ressources.
Oui en effet, cette tendance s'inversera d'elle même lorsque
nous seront pleinement confrontés à la pénurie des dites
ressoures. A ce moment là, le mur vers lequel nous fonçons sera
visible par tout le monde; il sera aussi trop tard pour l'éviter.
La solution est dans l'établissement d'un contrôle drastique
des naissances. Les chinois nous ont prouvé que c'était possible.
> Et je le dis et le répète: Ce n'est pas l'usage alimentaire des ressources qui est le
> plus nocif...
Peut-être pas, mais en ayant la main mise sur les ressources de premières
nécessité, les nantis de la planète sont en train de faire en sorte que ce soit
le cas.
J'entends par là que, notamment la nourriture est détournée du but
premier qu'elle est sensée atteindre; nourrir les populations..
>>> Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de société et de
>>> comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
>>
>> Oui, mais ça fait déjà des années qu'on essaye
>
> Arrêtez, vous rigolez. Rien n'a été fait concrètement. Quand on fait quelques petites
> mesurettes et qu'en même temps on laisse libre cours à la pub pousse-à-la-consommation
> tous azimuts, c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler une politique de décroissance.
> Même dans le discours de nos politiques et économistes, c'est frelaté.
> La croâââsssance, objectif ultime et dogmatique exposé dans toutes les presses et par
> tous les zéconomistes, le travailler plus pour gagner plus, etc.
>
>
>> pour un résultat
>> négatif : en France on consommait il y a 10 ans 240 Mtep/an,
>> aujourd'hui on en est à 270 Mtep/an. Même rapporté à une
>> consommation par habitant et en tenant compte de la démographie,
>> le français moyen consomme davantage aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
>
> Oui. Mais la politique et la culture n'a jamais été à la jugulation de la croissance des
> consommations, et cela je le déplore.
> Efforts sur les économies d'énergies: Pratiquement néant.
> Politique d'aménagement du territoire compatible avec une décroissance des consommations
> énergétiques: néant (au contraire, on a jamais construit autant d'autoroutes et supprimé
> de lignes de voies ferrées).
>
> Etc.
Hé bien nous sommes d'accord sur les constats mais pas
sur les méthodes pour nous tirer d'affaire.
>>>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
>>>> Vous prendriez-vous pour une exception ?
>>>
>>> Certains plus que d'autres.
>>> Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports, loisirs, achats,
>>> alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous participez au désastre.
>>
>> Dites-moi donc combien vous avez fait de gosses et je vous répondrai.
>>
>
> C'est moi qui vous pose la question.
Notez que vous me posez une question vague alors que moi, je
ne vous demande qu'un seul chiffre...
Même si je vivais comme Diogène, ce n'est pas ma façon de
vivre en tant qu'individu qui est importante, mais la somme des
modes de vies qui ont cours autour de moi.
Et là les chiffres que j'ai déjà cité plus haut sont suffisamment
parlants pour prouver l'insuffisance des moyens mis en oeuvre
pour changer véritablement le cours des évènements.
>>>> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même
>>>> temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs
>>>> assiettes ?
>>>
>>> Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
>>
>> A vrai dire, oui. Ca leur allait d'ailleurs très bien comme régime.
>> Cela dit, ils ont autant le droit que nous de manger les carottes
>> au boeuf mode et de rouler en 4x4.
>> Cette affaire ne fait cependant que précipiter la locomotive de notre
>> civilisation encore plus vite dans le mur. Voilà tout.
>
> Oui, c'est ça. A vous le 4x4 et à eux la poule au pot le dimanche, et tout reste pour le
> mieux dans le meilleur des mondes.
On a pas besoin des chinois pour aller dans le mur. Je vous l'ai
dit, leurs comportements alimentaires copiés sur l'occident ne
vont faire que précipiter les choses.
Metza
68gn60F...@mid.individual.net...
> Metza wrote:
>> "Goulba" <Gou...@chiotat.org> a écrit dans le message de news:
>> 68ee0bF...@mid.individual.net...
>>>
>>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>>> 4821f384$0$19212$426a...@news.free.fr...
>>>> julien a écrit :
>>>>
>>>>> donc la démographie est le problème
>>>>
>>>> Pour les gens comme vous qui ont un raisonnement simpliste,
>>>> probablement. Une cause, une solution, comme le monde serait si simple.
>>>>
>>>> Mais voilà, c'est un tout petit peu plus compliqué, mais là, faut
>>>> pas trop vous en demander.
>>>>
>>> Meuh non. La cause principale est la démographie.
>>> Les causes secondaires viennent aggraver plus ou moins la situation.
>>> Mais chut ! Faut pas contrarier les dogmes des ecoloconobobos.
>>
>> Le dogme empêche évidemment qu'une évidence pareille ne leur
>> saute aux yeux.
>> Il faut quand même dire que si on gérait nos ressources en "bon
>> père de famille" on devrait pouvoir tenir à 10 milliards sur Terre
>> sans trop de problèmes. Sur ce point là les écolos ont raisons.
>
>
> Ça y est ! Vous tombez dans le panneau. Vous affirmez
> une croyance sans aucune preuve et surtout comme les
> ecolobobologistes vous utilisez une expression
> vague à laquelle on peut faire dire ce que l'on veut.
> De quel bon père de famille parlez vous. Du vent !
J'utilise la notion de "bon père de famille" dans ce sens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bon_p%C3%A8re_de_famille_en_droit_civil_fran%C3%A7ais
et dans mon application, ce serait de se calquer sur un standard
qui ne causerait aucun dommage à autrui ni à notre environnement.
Compte tenu de la nature humaine, ce n'est qu'une abstraction,
-et comme je l'ai dis plus bas- impossible à atteindre.
Ca reste une croyance, évidemment! Mais vous avez les vôtres
aussi, non ?
LeMyrte
Toujours du vague qui ne mène à rien !
> Compte tenu de la nature humaine, ce n'est qu'une abstraction,
> -et comme je l'ai dis plus bas- impossible à atteindre.
> Ca reste une croyance, évidemment! Mais vous avez les vôtres
> aussi, non ?
>
Chez moi on ne croit Monsieur, on pense !
Metza
Très bien. Faites nous donc voir un échantillon.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
>
> L'origine du problème se trouve entre autres dans les dogmes
> fabriqués par le Vatican, mais ne se trouvent pas dans le
> Vatican lui-même.
C'est quand même là que se trouve le nid...
Mais bon.
>> C'est bien pour ça qu'il faut revoir cette tendance qui de toute façon
>> est vouée à
>> s'inverser, que se soit de gré ou par la contrainte de la limitation
>> des ressources.
>
> Oui en effet, cette tendance s'inversera d'elle même lorsque
> nous seront pleinement confrontés à la pénurie des dites
> ressoures. A ce moment là, le mur vers lequel nous fonçons sera
> visible par tout le monde; il sera aussi trop tard pour l'éviter.
Bof.
Pour ma part, je préfère anticiper et commencer à freiner avant
d'arriver dans le mur.
Mais bon, il parait qu'il existe des masochistes qui accélèrent.
Faut de tout pour faire un monde. :-(
> La solution est dans l'établissement d'un contrôle drastique
> des naissances. Les chinois nous ont prouvé que c'était possible.
yakafokon.
Et même là, vous voyez bien que ça ne résoud pas le problème.
Avec vos raisonnement et solutions de shadocs, on est mal barrés, moi je
vous dit...
>
>> Et je le dis et le répète: Ce n'est pas l'usage alimentaire des
>> ressources qui est le
>> plus nocif...
>
> Peut-être pas, mais en ayant la main mise sur les ressources de premières
> nécessité, les nantis de la planète sont en train de faire en sorte que
> ce soit
> le cas.
> J'entends par là que, notamment la nourriture est détournée du but
> premier qu'elle est sensée atteindre; nourrir les populations..
Enfin un peu de clairvoyance.
>> Oui. Mais la politique et la culture n'a jamais été à la jugulation de
>> la croissance des
>> consommations, et cela je le déplore.
>> Efforts sur les économies d'énergies: Pratiquement néant.
>> Politique d'aménagement du territoire compatible avec une décroissance
>> des consommations
>> énergétiques: néant (au contraire, on a jamais construit autant
>> d'autoroutes et supprimé
>> de lignes de voies ferrées).
>>
>> Etc.
>
> Hé bien nous sommes d'accord sur les constats mais pas
> sur les méthodes pour nous tirer d'affaire.
Même sur le constat, je crois que vous manquez d'un certain nombre
d'éléments. Les solutions, elles existent, elles sont multiples et non
unique.
>>>>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
>>>>> Vous prendriez-vous pour une exception ?
>>>>
>>>> Certains plus que d'autres.
>>>> Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports,
>>>> loisirs, achats,
>>>> alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous participez au
>>>> désastre.
>>>
>>> Dites-moi donc combien vous avez fait de gosses et je vous répondrai.
>>>
>>
>> C'est moi qui vous pose la question.
>
> Notez que vous me posez une question vague alors que moi, je
> ne vous demande qu'un seul chiffre...
>
> Même si je vivais comme Diogène, ce n'est pas ma façon de
> vivre en tant qu'individu qui est importante, mais la somme des
> modes de vies qui ont cours autour de moi.
>
> Et là les chiffres que j'ai déjà cité plus haut sont suffisamment
> parlants pour prouver l'insuffisance des moyens mis en oeuvre
> pour changer véritablement le cours des évènements.
>
Si vous vivez dans le passé, certainement.
Il faut regarder devant et non derrière. Le mur, il est devant.
Vous faites quoi? Vous freinez en essayant de tourner, ou vous accélérez?
Ah oui, j'ai compris, vous c'est "on arrête de se reproduire".
Mais ça n'est pas suffisant pour régler le problème.
>> Oui, c'est ça. A vous le 4x4 et à eux la poule au pot le dimanche, et
>> tout reste pour le
>> mieux dans le meilleur des mondes.
>
> On a pas besoin des chinois pour aller dans le mur. Je vous l'ai
> dit, leurs comportements alimentaires copiés sur l'occident ne
> vont faire que précipiter les choses.
Bon, je vois que vous êtes obstiné par ça.
Ce n'est pas le problème essentiel.
Mais bon, comment vous dire...
Consommation énergétique d'une bagnole par rapport à la consommation
d'une personne pendant un an.
Faites le calcul, vous verrez.
"Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt"
Metza
> Metza a écrit :
>> Oui en effet, cette tendance s'inversera d'elle même lorsque
>> nous seront pleinement confrontés à la pénurie des dites
>> ressoures. A ce moment là, le mur vers lequel nous fonçons sera
>> visible par tout le monde; il sera aussi trop tard pour l'éviter.
>
> Bof.
> Pour ma part, je préfère anticiper et commencer à freiner avant d'arriver dans le mur.
> Mais bon, il parait qu'il existe des masochistes qui accélèrent.
> Faut de tout pour faire un monde. :-(
Tout le problème est la, pendant que vous freinez des quatre
fers, les chinois accélèrent sur les chapeaux de roues.
Et ils ne vont pas se contenter de mettre du boeuf dans leurs
assiettes, ils sont également preneur des 4x4 que vous refusez.
Il ne reste qu'à prier pour qu'ils n'abandonnent pas leur
politique de dénatalité.
>> La solution est dans l'établissement d'un contrôle drastique
>> des naissances. Les chinois nous ont prouvé que c'était possible.
>
> yakafokon.
> Et même là, vous voyez bien que ça ne résoud pas le problème.
> Avec vos raisonnement et solutions de shadocs, on est mal barrés, moi je vous dit...
Mais pourquoi refusez-vous donc d'aborder la question
démographique ?
C'est tabou ? Par dogmatisme ? Vous avez 6 gosses ?
Où est le problème ?
>> Hé bien nous sommes d'accord sur les constats mais pas
>> sur les méthodes pour nous tirer d'affaire.
>
> Même sur le constat, je crois que vous manquez d'un certain nombre d'éléments. Les
> solutions, elles existent, elles sont multiples et non unique.
Elles sont multiples mais inefficaces.
Relisez les chiffres.
>>>>>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale.
>>>>>> Vous prendriez-vous pour une exception ?
>>>>>
>>>>> Certains plus que d'autres.
>>>>> Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports, loisirs, achats,
>>>>> alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous participez au désastre.
>>>>
>>>> Dites-moi donc combien vous avez fait de gosses et je vous répondrai.
>>>>
>>>
>>> C'est moi qui vous pose la question.
>>
>> Notez que vous me posez une question vague alors que moi, je
>> ne vous demande qu'un seul chiffre...
>>
>> Même si je vivais comme Diogène, ce n'est pas ma façon de
>> vivre en tant qu'individu qui est importante, mais la somme des
>> modes de vies qui ont cours autour de moi.
>>
>> Et là les chiffres que j'ai déjà cité plus haut sont suffisamment
>> parlants pour prouver l'insuffisance des moyens mis en oeuvre
>> pour changer véritablement le cours des évènements.
>>
>
> Si vous vivez dans le passé, certainement.
> Il faut regarder devant et non derrière. Le mur, il est devant.
> Vous faites quoi? Vous freinez en essayant de tourner, ou vous accélérez?
> Ah oui, j'ai compris, vous c'est "on arrête de se reproduire".
> Mais ça n'est pas suffisant pour régler le problème.
On ne va pas réussir à changer la nature humaine en se
reproduisant moins, mais dans tous les cas de figures on
va réduire les nuisances.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 48236b67$0$13014$426a...@news.free.fr...
>> Metza a écrit :
>
>>> Oui en effet, cette tendance s'inversera d'elle même lorsque
>>> nous seront pleinement confrontés à la pénurie des dites
>>> ressoures. A ce moment là, le mur vers lequel nous fonçons sera
>>> visible par tout le monde; il sera aussi trop tard pour l'éviter.
>>
>> Bof.
>> Pour ma part, je préfère anticiper et commencer à freiner avant
>> d'arriver dans le mur.
>> Mais bon, il parait qu'il existe des masochistes qui accélèrent.
>> Faut de tout pour faire un monde. :-(
>
> Tout le problème est la, pendant que vous freinez des quatre
> fers, les chinois accélèrent sur les chapeaux de roues.
"Les chinois": Quels chinois?
Attendez donc quelque temps, vous verrez que leur modèle ne va pas tenir
bien longtemps à l'épreuve des crises alimentaires énergétiques et
financières.
De fait, leur premier créancier fait déjà actuellement faillite...
Sans compter les énormes dualités à l'intérieur même de ce pays.
ça a beau être un pays totalitaire, il va arriver à un moment où le
pouvoir en place ne pourra plus juguler les pressions intérieures.
>
>
>>> La solution est dans l'établissement d'un contrôle drastique
>>> des naissances. Les chinois nous ont prouvé que c'était possible.
>>
>> yakafokon.
>> Et même là, vous voyez bien que ça ne résoud pas le problème.
>> Avec vos raisonnement et solutions de shadocs, on est mal barrés, moi
>> je vous dit...
>
> Mais pourquoi refusez-vous donc d'aborder la question
> démographique ?
mais non, je ne refuse pas. Vous en parlez, c'est une donnée, mais pas
la seule.
J'essaye juste de vous expliquer que la démographie n'est pas le seule
problème.
Nous serions dix fois moins que le problème serait aussi là.
Le soucis principal, c'est surtout l'usage qui est fait des ressources
et de leur mode de production.
Combien de repas pour alimenter une fusée pour touriste de l'Espace?
Le potentiel de gaspi et la connerie sont infini. Nous serions seulement
un million qu'une minorité en arriverait à gaspiller toutes les
ressources et à faire crever les autres.
Audiard l'a dit. Le jour où les cons voleront, les touristes de l'espace
seront en orbite. On peut dire de même pour les amateurs de 4x4, de
dragster, de formule 1, de patinoire ou de piste de sky en plein désert
à 50°C de température exérieure, etc.
>
>>> Hé bien nous sommes d'accord sur les constats mais pas
>>> sur les méthodes pour nous tirer d'affaire.
>>
>> Même sur le constat, je crois que vous manquez d'un certain nombre
>> d'éléments. Les solutions, elles existent, elles sont multiples et non
>> unique.
>
> Elles sont multiples mais inefficaces.
Mais non. Elles sont inefficaces, car inemployées.
En agronomie par exemple, c'est toute une culture à changer. Depuis des
décennies on appauvrit les sols et désertifie la planète quand d'autres
pratiques permettraient au contraire d'augmenter progressivement les
surfaces de terre arable.
Lisez Fukuoka, ça vous mettra sur la piste.
Aussi le SRI à Madagasard.
ça, c'est sur l'aspect agronomique? Sur l'aspect énergétique, c'est itou:
Maisons passives, modes de transport doux, etc.
Même pas vrai.
On aura beau être moins sur la planète, on verra toujours autant et même
plus de crétins prendre l'avion à l'autre bout de la planète pour se
dorer la pilule dans un Palace aux Baléares, faire du 4x4 dans la jungle
ou se taper des petits enfants à Bangkok.
Jean-Charles
> pour le nucléaire, c'est au
> contraire la meilleure solution écologique du moment : il est
> symptomatique que des gens qui se prétendent écologistes n'en veulent
> pas.
Peut-être que les écologistes voient plus loin que le bout de leur nez
et pensent aux générations futures.
--
JC
Lucien COSTE
"Jean-Charles" <j...@qui.net> a écrit dans le message de news:
1igpgti.1v6zp0yumy728N%j...@qui.net...
d'emmerder le monde . dernier exemple paru : l'enterrement d'une ligne à 400
kV entre Perpignan et l'êspagne . Psychologiquement ils n'assument pas les
responsabilités que leur permet l'actuelle civilisation technique mais dont
ils se servent à qui mieux mieux ! Ce sont vraiment des tarés ! Le jour où
il y aura une pelle ( ou autre engin) qui déterrera de tels câbles et qui
enverra du 400 kv à travers le sol sur des distances considérables il ne
faudra pas chercher bien loin les irresponsables....
EDF est aussi responsable de ne pas mettre les élus qui suivent et
soutiennent ces connards d'écolos en face de leurs responsabilités .....
mais un élu qui serait responsable constitue un non-sens !
--
Lucien COSTE
LeMyrte
Se prennent surtout pour des genies et se mèlent
de tout sans aucune compétence réelle. Les
génétations futures ne leur ont rien demandé
et pour cause puisqu'elles ne sont pas encore nées.
Metza
> Metza a écrit :
>...
>>>> Et là les chiffres que j'ai déjà cité plus haut sont suffisamment
>>>> parlants pour prouver l'insuffisance des moyens mis en oeuvre
>>>> pour changer véritablement le cours des évènements.
>>>>
>>>
>>> Si vous vivez dans le passé, certainement.
>>> Il faut regarder devant et non derrière. Le mur, il est devant.
>>> Vous faites quoi? Vous freinez en essayant de tourner, ou vous accélérez?
>>> Ah oui, j'ai compris, vous c'est "on arrête de se reproduire".
>>> Mais ça n'est pas suffisant pour régler le problème.
>>
>> On ne va pas réussir à changer la nature humaine en se
>> reproduisant moins, mais dans tous les cas de figures on
>> va réduire les nuisances.
>
> Même pas vrai.
> On aura beau être moins sur la planète, on verra toujours autant et même plus de crétins
> prendre l'avion à l'autre bout de la planète pour se dorer la pilule dans un Palace aux
> Baléares, faire du 4x4 dans la jungle ...
M'enfin! C'est bien ce que je me tue à vous dire : les humains ne
vont pas changer leur comportement sous prétexte qu'ils sont moins
nombreux.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'ils ne changeront pas
davantage (de leur plein gré) si la population s'accroît.
Il y a 2000 ans, un illuminé a tenté de transmettre un comportement
résumé dans cette phrase : "Tu aimeras ton prochain comme
toi-même". Manifestement, la mayonnaise n'a pas prise...
Et pour causes; les meilleurs idéologies ne changent rien à la nature
humaine. Ces vérités transforment certes des humains, mais elles ne
transforment pas l'humain.
Celle qui consiste à croire que nos contemporains vont restreindre
leur consommation de leur plein gré va dans le même sens.
Ils ne le feront que par la force des choses ou si ça leur rapporte
de l'argent.
Puisqu'on ne peut pas réduire l'emprise moyenne du Terrien
moyen sur son environnement, il faut donc toucher à l'autre
paramètre de l'équation : le nombre de Terriens.
o.gehaime
Raisonnement absurde par excellence.
Relisez le début de vos propos: Ils sont en totale contradiction avec
votre conclusion.
Vous vous mordez la queue et vous ne vous en rendez même pas compte.
Metza
C'est vous qui ne comprenez pas mon vieux!
Goulba
o.gehaime le Grand <o.ge...@gmail.com> écrivit :
à Metza
>> Puisqu'on ne peut pas réduire l'emprise moyenne du Terrien
>> moyen sur son environnement, il faut donc toucher à l'autre
>> paramètre de l'équation : le nombre de Terriens.
>
> Raisonnement absurde par excellence.
> Relisez le début de vos propos: Ils sont en totale contradiction avec
> votre conclusion.
>
> Vous vous mordez la queue et vous ne vous en rendez même pas compte.
Le nazillon vert o-gehaine pense que tout le monde
à la souplesse de se la sucer soi-même. Branleur !
o.gehaime
Oui, voilà, vous êtes un incompris.
On dira ça comme ça.
Goulba
Metza
Le raisonnement est pourtant trivial.
Vous souhaitez que les personnes modifient leur comportement.
Or, ce n'est pas possible.
Donc nous modifions le nombre total de personne et là,
mécaniquement, nous modifions du même coup le nombre de
personnes qui n'ont pas le comportement que vous souhaitez.
Bref, la proportion de "nuisibles" est la même, mais le
nombre diminue.
C'est ça l'important.
o.gehaime
>> Metza a écrit :
C'est à dire que vous supprimez en premier les milliardaires?
Bah dites donc, je ne vous croyais pas aussi révolutionnaire, vous m'épatez.
Là, Besançenot c'est une tapette à côté de vous... ;-)
Metza
Franchement, vous le faites exprès!!!
Sur 100 renards il y en a 50 qui ont la rage.
Si cette rage est inguérissable et que j'éradique au hasard la moitié
de cette population, combien restera-t-il de renards enragés ?
o.gehaime
Ah, zut, j'avais mal lu et j'avais cru à une soudaine clairvoyance de
votre part.
En fait, je m'étais arrêté à "personnes qui n'ont pas le comportement
que vous souhaitez".
Bon, je dois admettre finalement que vous restez stable dans votre mode
de raisonnement:
Toujours aussi incohérent.
Jean-Charles
Vous vous emportez. Et je ne parlais que du nucléaire pour lequel il
faut trouver des solutions à long terme, c'est à dire ne pas accumuler
des déchets que l'on ne sait pas traiter car on va polluer la terre
ENTIÈRE, si ce n'est déjà fait, pour des milliers d'années. Et si l'on
inclut le retraitement et le stockage sur des miliers d'années des
déchets nucléaires, on s'aperçoit que l'indsutrie nucléaire N'EST PAS
RENTABLE !
--
JC
Goulba
mort de trouille ne sachant pas de quoi ils parlent !
> --
> JC
Jean-Charles
Tarasque
Jean-Charles le Grand <j...@qui.net> écrivit :
Wait and see. Et vous n'y serez pas. Alors la Ferme !
Nicolas Krebs
> le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle
> en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq
(au choix)
1 Non.
2 Sources ?©
(« It's the demography, stupid », dixit un disc jockey canadien)