CO2 supercherie ?
vador
climatique ( qui lui, est indeniable )
la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard
c'est donc l'inverse : c'est le CO2 qui augmente avec la temperature.
alors pourquoi :
- je vois encore des pub de voitures, vantant une faible emission Co2
- la loi sur les bonus-malus pollution des voitures en rapport avec le CO2
- l'equivalent-carbone, qui ne sert a rien !
- des references dans ce forum, à la consommation Co2
etc...
Bernard Guérin
> la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard
Tu as trouvé ça où, qu'on puisse vérifier la validité de cette information ?
--
Bernard Guérin
petite ourse
"Bernard Guérin" <bgu...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
47e8a1c9$0$3591$426a...@news.free.fr...
Oui, et on cherche aussi l'augmentation spectaculaire de température qui a
donc dû avoir lieu au niveau mondial en l'an 1200 et qui occasionnerait, 800
ans plus tard, une augmentation de 35% de concentration de CO2 (280 à 380
ppm )
PO
vador
news: 47e8afe5$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr...
- et cela signifirait quoi ?
- cette augmentation n'a de toute facon pas eu lieu 800 ans avant
vador
"Bernard Guérin" <bgu...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
47e8a1c9$0$3591$426a...@news.free.fr...
http://pensee-unique.fr/theses.html#opposant
http://www.dailymotion.com/video/x1xn84_la-grde-arnaque-du-rechauffclim-par
vador
ne soyez pas ridicules.
j'ai vu la video entiere, qui dure 1H16
"global warning swindle"
meme si on n'est pas d'accord avec tout,
c'est assez troublant, et cette nouvelle idée que le CO2 serait consequence
et non pas cause, à meme poussé les experts du GIEC à modifier leur theorie,
pour la rendre plus fumeuse ... ( pour le GIEC, à present, la temperature
provoquerait l'augmentation du CO2, qui a son tour augmenterait la
temperature par reaction en chaine...sic !)
ne soyez pas Naïfs, Le GIEC est un groupement politique
les ecolos , (moi y compris), se sont fait entuber...
Bernard Guérin
"vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 47e9000b$0$17968$426a...@news.free.fr...
>>> la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard
>> Tu as trouvé ça où, qu'on puisse vérifier la validité de cette
>> information
> http://pensee-unique.fr/theses.html#opposant
Je n'ai rien trouvé qui prouve ce que tu avances ? En plus, j'ai au
contraire trouvé (enfin confirmé, ce que je savais déjà, en tant que
scientifique) qu'il faut toujours avoir un doute sur une information unique,
et attendre qu'elle soit confirmée par d'autres études. Donc dans le cas
présent, ceci va bien dans le sens de l'effet de serre par le CO2, et non le
contraire. Il y a de multiples études dans ce sens, et quelques rares en
sens inverse. Donc pour l'instant, seuls des scientifiques peuvent envisager
de faire d'autres expériences pour démontrer qu'il pourrait en être
autrement, mais toute personne intelligente doit se baser sur les
démonstrations actuelles, qui sont les plus probables et doivent être
considérées comme la vérité actuellement la plus utilisable, pour décider de
l'attitude à avoir pour l'avenir.
Donc sois intelligent : sois tu deviens scientifique et tu fais d'autres
recherches, soit tu acceptes le consensus actuel de la majorité des
scientifiques. Dans quelques dizaines d'années, si des arguments sérieux
complètent nos informations, nous en tiendrons compte aussi. En attendant,
ce ne sont pas les hypothèses qui doivent empêcher d'agir, ou faire agir à
l'inverse de ce qui est le plus probable.
--
Bernard Guérin
vador
47e90dbf$0$28699$426a...@news.free.fr...
> Bonjour,
>
> "vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de groupe de
> discussion : 47e9000b$0$17968$426a...@news.free.fr...
>
>>>> la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard
>
>>> Tu as trouvé ça où, qu'on puisse vérifier la validité de cette
>>> information
>
>> http://pensee-unique.fr/theses.html#opposant
>
> Je n'ai rien trouvé qui prouve ce que tu avances ? En plus, j'ai au
> contraire trouvé (enfin confirmé, ce que je savais déjà, en tant que
> scientifique) qu'il faut toujours avoir un doute sur une information
> unique, et attendre qu'elle soit confirmée par d'autres études. Donc dans
> le cas présent, ceci va bien dans le sens de l'effet de serre par le CO2,
> et non le contraire. Il y a de multiples études dans ce sens, et quelques
> rares en sens inverse. Donc pour l'instant, seuls des scientifiques
> peuvent envisager de faire d'autres expériences pour démontrer qu'il
> pourrait en être autrement, mais toute personne intelligente doit se baser
> sur les démonstrations actuelles, qui sont les plus probables et doivent
> être considérées comme la vérité actuellement la plus utilisable, pour
> décider de l'attitude à avoir pour l'avenir.
>
> Donc sois intelligent : sois tu deviens scientifique et tu fais d'autres
> recherches, soit tu acceptes le consensus actuel de la majorité des
> scientifiques. Dans quelques dizaines d'années, si des arguments sérieux
regarde la video en entier, ca dure une heure.
apres on pourra discuter
LE CO2 est une consequence pas une cause
l'info n'est pas unique, les experts on demisionné du GIEC car il n'etaient
pas d'accord, ce qui renforce le consenssus, en en masquant les erreurs.
dans une dizaine d'années tu seras de mon avis
je t'aurais prevenu.
vador
voila la video, la qualité n'est pas terrible, mais on peut la trouver sur
emule, en meilleure qualité
petite ourse
"vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de news:
47e8fb91$0$29012$426a...@news.free.fr...
que ce que vous avez dit ci-dessus se confirme :
"la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard"
PO
Gallad
Ca existe, ça s'appelle l'optimum médiéval. :D
Sinon, concernant le CO2 qui précède la température, personne ne conteste ces
faits, même pas des sources peu suspectes de scepticisme comme le giec. Voilà
ce qu'il écrit dans son chapitre 6 de son dernier rapport, en 2007 (groupe 1):
"Les carottes de glace montrent que les gaz à effet de serre ont co-varié avec
la température antarctique au cours des cycles glaciaires-interglaciaires,
suggérant qu’il y a un couplage étroit entre les variations naturelles des gaz
à effet de serre dans l’atmosphère et la température.
Les variations de CO2 des derniers 420 ka ont globalement SUIVI la température
antarctique, avec un décalage de l’ordre de quelques siècles à un millénaire
(Mudelsee, 2001).
La séquence des forçages climatiques et des réactions est bien connue pour les
déglaciations (les transitions entre des conditions glaciaires et les états
interglaciaires chauds).
Les enregistrements de température et de CO2 obtenus à haute résolution dans
les glaces polaires montrent qu’au cours des déglaciations, les températures
antarctiques ont commencé à augmenter plusieurs siècles avant le CO2 (Monnin et
al, 2001 : Caillon et al, 2003)."
******************
...Et les vulgarisateurs alarmistes osent venir présenter ces courbes sous les
caméras pour faire croire que le CO2 de ces dernières décennies commande la
hausse des températures actuelles.
Un bon conseil: renseignez-vous réellement avant d'afficher vos certitudes lues
dans la presse de tous les jours.
--
Gallad
Gallad
> Sinon, concernant le CO2 qui précède la température
Errata: la température qui précède le CO2, bien sûr (c'est-à-dire l'inverse du
dogme asséné à longueur d'info.)
> personne ne conteste ces
> faits, même pas des sources peu suspectes de scepticisme comme le giec. Voilà
> ce qu'il écrit dans son chapitre 6 de son dernier rapport, en 2007 (groupe
> 1):
--
Gallad
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
47e9febd$0$863$ba4a...@news.orange.fr...
> petite ourse a formulé ce mardi :
>> Oui, et on cherche aussi l'augmentation spectaculaire de température qui
>> a donc dû avoir lieu au niveau mondial en l'an 1200 et qui
>> occasionnerait, 800 ans plus tard, une augmentation de 35% de
>> concentration de CO2 (280 à 380 ppm )
>
> Ca existe, ça s'appelle l'optimum médiéval. :D
Je m'y attendais, à celle-là. Et l'explication du phénomène, je la trouve où
?
PO
Gallad
> "Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> 47e9febd$0$863$ba4a...@news.orange.fr...
>> petite ourse a formulé ce mardi :
>
>>> Oui, et on cherche aussi l'augmentation spectaculaire de température qui
>>> a donc dû avoir lieu au niveau mondial en l'an 1200 et qui
>>> occasionnerait, 800 ans plus tard, une augmentation de 35% de
>>> concentration de CO2 (280 à 380 ppm )
>>
>> Ca existe, ça s'appelle l'optimum médiéval. :D
>
> Je m'y attendais, à celle-là.
Pas sûr... :')
> Et l'explication du phénomène, je la trouve où ?
Le GIEC lui-même se perd en conjectures. Toujours dans le chapitre 6 (là je
n'ai sous la main que la version en anglais, tous les rapports du GIEC sont
téléchargeables sur leur site), voilà les hypothèses avancées:
*********************
Box 6.2: What Caused the Low Atmospheric Carbon Dioxide
Concentrations During Glacial Times?
Ice core records show that atmospheric CO2 varied in the range of 180 to 300
ppm over the glacial-interglacial cycles of the last
650 kyr (Figure 6.3; Petit et al., 1999; Siegenthaler et al., 2005a). The
quantitative and mechanistic explanation of these CO2 variations
remains one of the major unsolved questions in climate research.
Processes in the atmosphere, in the ocean, in marine sediments and
on land, and the dynamics of sea ice and ice sheets must be considered. A
number of hypotheses for the low glacial CO2 concentrations
have emerged over the past 20 years, and a rich body of literature is available
(Webb et al., 1997; Broecker and Henderson, 1998;
Archer et al., 2000; Sigman and Boyle, 2000; Kohfeld et al., 2005). Many
processes have been identifi ed that could potentially regulate
atmospheric CO2 on glacial-interglacial time scales. However, the existing
proxy data with which to test hypotheses are relatively
scarce, uncertain, and their interpretation is partly confl icting.
Most explanations propose changes in oceanic processes as the cause for low
glacial CO2 concentrations. The ocean is by far the
largest of the relatively fast-exchanging (<1 kyr) carbon reservoirs, and
terrestrial changes cannot explain the low glacial values because
terrestrial storage was also low at the Last Glacial Maximum (see Section
6.4.1). On glacial-interglacial time scales, atmospheric
CO2 is mainly governed by the interplay between ocean circulation, marine
biological activity, ocean-sediment interactions, seawater
carbonate chemistry and air-sea exchange. Upon dissolution in seawater, CO2
maintains an acid/base equilibrium with bicarbonate
and carbonate ions that depends on the acid-titrating capacity of seawater
(i.e., alkalinity). Atmospheric CO2 would be higher
if the ocean lacked biological activity. CO2 is more soluble in colder than in
warmer waters; therefore, changes in surface and deep
ocean temperature have the potential to alter atmospheric CO2. Most hypotheses
focus on the Southern Ocean, where large volumefractions
of the cold deep-water masses of the world ocean are currently formed, and
large amounts of biological nutrients (phosphate
and nitrate) upwelling to the surface remain unused. A strong argument for the
importance of SH processes is the co-evolution
of antarctic temperature and atmospheric CO2.
One family of hypotheses regarding low glacial atmospheric CO2 values invokes
an increase or redistribution in the ocean alkalinity
as a primary cause. Potential mechanisms are (i) the increase of calcium
carbonate (CaCO3) weathering on land, (ii) a decrease of coral
reef growth in the shallow ocean, or (iii) a change in the export ratio of
CaCO3 and organic material to the deep ocean. These mechanisms
require large changes in the deposition pattern of CaCO3 to explain the full
amplitude of the glacial-interglacial CO2 diff erence
through a mechanism called carbonate compensation (Archer et al., 2000). The
available sediment data do not support a dominant
role for carbonate compensation in explaining low glacial CO2 levels.
Furthermore, carbonate compensation may only explain slow
CO2 variation, as its time scale is multi-millennial.
Another family of hypotheses invokes changes in the sinking of marine plankton.
Possible mechanisms include (iv) fertilization of
phytoplankton growth in the Southern Ocean by increased deposition of
iron-containing dust from the atmosphere after being carried
by winds from colder, drier continental areas, and a subsequent redistribution
of limiting nutrients; (v) an increase in the whole ocean
nutrient content (e.g., through input of material exposed on shelves or
nitrogen fi xation); and (vi) an increase in the ratio between
carbon and other nutrients assimilated in organic material, resulting in a
higher carbon export per unit of limiting nutrient exported.
As with the fi rst family of hypotheses, this family of mechanisms also suff
ers from the inability to account for the full amplitude of the
reconstructed CO2 variations when constrained by the available information. For
example, periods of enhanced biological production
and increased dustiness (iron supply) are coincident with CO2 concentration
changes of 20 to 50 ppm (see Section 6.4.2, Figure 6.7).
Model simulations consistently suggest a limited role for iron in regulating
past atmospheric CO2 concentration (Bopp et al., 2002).
Physical processes also likely contributed to the observed CO2 variations.
Possible mechanisms include (vii) changes in ocean temperature
(and salinity), (viii) suppression of air-sea gas exchange by sea ice, and (ix)
increased stratifi cation in the Southern Ocean. The
combined changes in temperature and salinity increased the solubility of CO2,
causing a depletion in atmospheric CO2 of perhaps 30
ppm. Simulations with general circulation ocean models do not fully support the
gas exchange-sea ice hypothesis. One explanation
(ix) conceived in the 1980s invokes more stratifi cation, less upwelling of
carbon and nutrient-rich waters to the surface of the Southern
Ocean and increased carbon storage at depth during glacial times. The stratifi
cation may have caused a depletion of nutrients and
carbon at the surface, but proxy evidence for surface nutrient utilisation is
controversial. Qualitatively, the slow ventilation is consistent
with very saline and very cold deep waters reconstructed for the last glacial
maximum (Adkins et al., 2002), as well as low glacial stable
carbon isotope ratios (13C/12C) in the deep South Atlantic.
In conclusion, the explanation of glacial-interglacial CO2 variations remains a
diffi cult attribution problem. It appears likely that
a range of mechanisms have acted in concert (e.g., Köhler et al., 2005). The
future challenge is not only to explain the amplitude of
glacial-interglacial CO2 variations, but the complex temporal evolution of
atmospheric CO2 and climate consistently.
***********************
--
Gallad
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> petite ourse a formulé ce mercredi :
>> Et l'explication du phénomène, je la trouve où ?
>
> Le GIEC lui-même se perd en conjectures. Toujours dans le chapitre 6 (là
> je n'ai sous la main que la version en anglais, tous les rapports du GIEC
> sont téléchargeables sur leur site), voilà les hypothèses avancées:
>
>
> *********************
>
> Box 6.2: What Caused the Low Atmospheric Carbon Dioxide
> Concentrations During Glacial Times?
Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
explication. comment se fait il qu'une élévation de température moyenne au
moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un degré), peut,
à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en 150 ans de la
concentration en CO2 ?
PO
Jean Ludovicy
news:47ea2c98$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
l'activité humaine.
Ce que je conteste c'est que cette augmentation est la cause d'un
accroissement de la température.
Rapprocher le fonctionnement d'une serre à tomate du fonctionnement d'une
atmosphère planétaire est une aberration.
Je ne comprend pas comment des scientifiques digne de ce nom peuvent émettre
une tel hypothèse.
La répartition de la température dans une atmosphère ne dépend
majoritairement que de sa répartition de pression et des échanges de
chaleurs pour la plus grande part des convections et non des radiations. Ces
convections produisent plus ou moins de nuages qui ont le plus grand effet
sur la radiation.
L'augmentation de CO2 à plutôt un effet stabilisateur, autrement notre
atmosphère n'existerait plus.
En effet si au cours de son évolution, pendant les périodes chaudes, le CO2
aurait poussé la température, l'effet aurait été en boule de neige.
Notre présence ici bas est la preuve que cela n'a pas eu lieu.
Si vous avez le temps et la volonté d'approfondir.
http://www.geocities.com/atmosco2/atmos.htm
Malheureusement seulement disponible en anglais ou allemand.
petite ourse
"Jean Ludovicy" <jean.l...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47ea3d2c$0$881$ba4a...@news.orange.fr...
> "petite ourse" <now...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message de
> news:47ea2c98$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
>>
>> "Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
>> 47ea210f$0$889$ba4a...@news.orange.fr...
>>> petite ourse a formulé ce mercredi :
>>
>>>> Et l'explication du phénomène, je la trouve où ?
>>>
>>> Le GIEC lui-même se perd en conjectures. Toujours dans le chapitre 6
>>> (là je n'ai sous la main que la version en anglais, tous les rapports du
>>> GIEC sont téléchargeables sur leur site), voilà les hypothèses avancées:
>>>
>>>
>>> *********************
>>>
>>> Box 6.2: What Caused the Low Atmospheric Carbon Dioxide
>>> Concentrations During Glacial Times?
>>
>> Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
>> explication. comment se fait il qu'une élévation de température moyenne
>> au moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un degré),
>> peut, à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en 150 ans de
>> la concentration en CO2 ?
>>
>> PO
> C'est évident que l'augmentation du taux de CO2 est du en partie à
> l'activité humaine.
> Ce que je conteste c'est que cette augmentation est la cause d'un
> accroissement de la température.
Ce n'est pas ma question. Je cherche une relation de cause à effet entre un
réchauffement qui a eu lieu à une certaine époque (le moyen âge) et
l'augmentation de la concentration du CO2 800 ans plus tard.
PO
Gallad
> "Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> 47ea210f$0$889$ba4a...@news.orange.fr...
>> petite ourse a formulé ce mercredi :
>
>>> Et l'explication du phénomène, je la trouve où ?
>>
>> Le GIEC lui-même se perd en conjectures. Toujours dans le chapitre 6 (là
>> je n'ai sous la main que la version en anglais, tous les rapports du GIEC
>> sont téléchargeables sur leur site), voilà les hypothèses avancées:
>>
>>
>> *********************
>>
>> Box 6.2: What Caused the Low Atmospheric Carbon Dioxide
>> Concentrations During Glacial Times?
>
> Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
> explication.
Il y a pourtant peut-être bien des similitudes entre les deux, et certaines des
hypothèses qu'évoque le GIEC. Si tu prends la peine de lire les réponses au
lieu de seulement poser des questions, tu y arriveras peut-être.
> comment se fait il qu'une élévation de température moyenne au
> moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un degré), peut,
> à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en 150 ans de la
> concentration en CO2 ?
Cette question, c'est toi qui te la poses toute seule, personne n'a imputé
l'intégralité de + 35% d'élévation de CO2 à l'optimum médiéval. C'est le type
même de la question biaisée.
--
Gallad
Jean Ludovicy
news:47e90dbf$0$28699$426a...@news.free.fr...
> Bonjour,
>
> "vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de groupe de
> discussion : 47e9000b$0$17968$426a...@news.free.fr...
>
>>>> la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard
>
>>> Tu as trouvé ça où, qu'on puisse vérifier la validité de cette
>>> information
>
>> http://pensee-unique.fr/theses.html#opposant
>
> Je n'ai rien trouvé qui prouve ce que tu avances ? En plus, j'ai au
> contraire trouvé (enfin confirmé, ce que je savais déjà, en tant que
> scientifique) qu'il faut toujours avoir un doute sur une information
> unique, et attendre qu'elle soit confirmée par d'autres études. Donc dans
> le cas présent, ceci va bien dans le sens de l'effet de serre par le CO2,
> et non le contraire. Il y a de multiples études dans ce sens, et quelques
> rares en sens inverse. Donc pour l'instant, seuls des scientifiques
> peuvent envisager de faire d'autres expériences pour démontrer qu'il
> pourrait en être autrement, mais toute personne intelligente doit se baser
> sur les démonstrations actuelles, qui sont les plus probables et doivent
> être considérées comme la vérité actuellement la plus utilisable, pour
> décider de l'attitude à avoir pour l'avenir.
Vous avez lu la référence ci- dessus? Permettez d'en douter. Si vous l'avez
lu, vous n'avez retenu que ce qui vous arrange, c.a.d. pas grand chose.
>
> Donc sois intelligent : sois tu deviens scientifique et tu fais d'autres
> recherches, soit tu acceptes le consensus actuel de la majorité des
> scientifiques. Dans quelques dizaines d'années, si des arguments sérieux
> complètent nos informations, nous en tiendrons compte aussi. En attendant,
> ce ne sont pas les hypothèses qui doivent empêcher d'agir, ou faire agir à
> l'inverse de ce qui est le plus probable.
>
> --
> Bernard Guérin
Vous me faites rire avec votre consensus bidon, qui au fait n'est qu'un
consensus de complaisance par des scientifiques qui préfèrent une carrière
plutôt que la verité.
Cela ne vous interpelle pas que tout les scientifiques sceptiques sont des
scientifiques retraités qui n'ont plus rien à redouter de leur employeur.
>
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> Cette question, c'est toi qui te la poses toute seule, personne n'a imputé
> l'intégralité de + 35% d'élévation de CO2 à l'optimum médiéval. C'est le
> type même de la question biaisée.
Ah bon ? qui a parlé ici d'optimum médiéval ? et si ce n'est pas
l'intégralité, c'est combien ?
PO
Jean Ludovicy
news:47ea85f2$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
Vous les apôtres du réchauffement anthropique vous avez toujours des
réponses précises sans les connaitre.
Personne ne peut vous donner une réponse à votre question. Vous avez réduit
la science du climat a un effet de serre à tomates.
Mais je vous préviens, vous n'est pas au bout de vos peines. Le climat
demande une science qui est autrement plus complexe que votre consensus de
scientifiques veut bien nous le faire croire et vous n'êtes qu'au début de
vos surprises.
Si vous voulez vraiment nous impressionner alors répondez point par point à
la thèse:
http://pensee-unique.fr/theses.html
Gallad
Tu fais typiquement dans la manoeuvre de l'homme de paille, ascendant "je pose
toujours des questions, mais les réponses ne m'intéressent pas et je m'en tiens
à mon idée fixe."
Technique de l'homme de paille:
"3. Présenter une fausse déclaration de son opposant, la réfuter et prétendre
que la déclaration initiale est la position véritable de son opposant."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_(rhétorique)
Tu peux continuer tes petits jeux de maternelle, mais ça sera sans moi.
--
Gallad
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> Tu fais typiquement dans la manoeuvre de l'homme de paille, ascendant "je
> pose toujours des questions, mais les réponses ne m'intéressent pas et je
> m'en tiens ą mon idée fixe."
>
les réponses m'intéressent beaucoup, mais pour l'instant, je n'en vois pas
PO
petite ourse
"Jean Ludovicy" <jean.l...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47eaa8c6$0$884$ba4a...@news.orange.fr...
> Si vous voulez vraiment nous impressionner alors répondez point par point
> à la thèse:
> http://pensee-unique.fr/theses.html
>
C'est qui, ce type qui se fait appeler "jean martin" ? Commode,
l'anonymat...
PO
Bernard Guérin
"Jean Ludovicy" <jean.l...@orange.fr> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 47ea6158$0$885$ba4a...@news.orange.fr...
> Cela ne vous interpelle pas que tout les scientifiques sceptiques sont des
> scientifiques retraités qui n'ont plus rien à redouter de leur employeur.
Ou des vieux déconnectés des expériences récentes, et ne sachant plus trop
que trouver d'original pour continuer à faire parler d'eux ?
--
Bernard Guérin
vador
"petite ourse" <now...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 47ea2c98$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
cette question n'a pas de sens, c'est une inversion de la charge de la
preuve
si certains pensent que le Co2 est la cause du rechauffement, et se
trompent, car le Co2 est en fait une consequence.
il n'est pas notre ressort d'expliquer ce cas particulier de l'an 1200
le pb , ne se serait pas posé, si on n'avait pas postulé le Co2 comme
cause.
Jean Ludovicy
news:47ec0011$0$22365$426a...@news.free.fr...
première partie de la question?
Vous trouver cela original d'aller à la rencontre de la pensée unique?
Apprenez d'abord d'être modeste si vous appartenez à la nouvel génération
qui croit tout savoir sans avoir la moindre expérience.
Vous êtes aussi un carriériste? Sachez aussi que les acquis de la science
ont été fait par ces vieux que vous croyez déconnectés et qui sont seulement
désolés de voir la jeune génération sacrifier la vérité à une réussite
sociale.
petite ourse
"vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de news:
47ec0aba$0$5128$426a...@news.free.fr...
>
> "petite ourse" <now...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message de
> news: 47ea2c98$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
>> Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
>> explication. comment se fait il qu'une élévation de température moyenne
>> au moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un degré),
>> peut, à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en 150 ans de
>> la concentration en CO2 ?
>
> cette question n'a pas de sens, c'est une inversion de la charge de la
> preuve
> si certains pensent que le Co2 est la cause du rechauffement, et se
> trompent, car le Co2 est en fait une consequence.
Je sais bien que cette question n'a pas de sens, mais ce n'est pas moi qui
ait parlé d'optimum médiéval, ni qui ait laissé entendre, pour se justifier,
que "Il y a pourtant peut-être bien des similitudes entre les deux,"
(l'historique de la période glaciaire, d'une part, et la période actuelle de
l'autre). Et si l'intéressé se défile avec ses injures habituelles, ce n'est
pas ma faute.
Plus sérieusement, et pour résumer ce que je pense : je suis tout à fait
d'accord pour lier les variations de températures des 800 000 dernières
années à des variations de paramètres astronomiques, et certainement pas à
une concentration de CO2. Les arguments avancés par Milankovic sont tout à
fait convaincants. Qu'ensuite, ces variations de température ait eu des
conséquences sur certains paramètres (dont la concentration de CO2), cela
n'a rien d'étonnant. Donc, quand vous dites : "le Co2 est en fait une
consequence", je suis 100% d'accord... jusqu'en 1850 environ.
Car l'erreur que vous faites, c'est d'en conclure de façon définitive qu'une
augmentation de la concentration de CO2 serait sans effet sur la
température. Qu'est ce qui vous permet de dire ça ? Et l'effet de serre,
vous en faites quoi ? Ce qui est certain, c'est que la concentration
actuelle de CO2 (+35 % depuis le début de l'ére industrielle), outre son
origine spécifique, n'a jamais été observée en valeur absolue et ne peut
certainement pas s'expliquer par une élévation de température 800 ans
auparavant (l'optimum médiéval, avec ses quelques +1°C, ne pèse pas bien
lourd !). Notre situation aujourd'hui est donc totalement inédite (en ce qui
concerne le CO2 !) et ne peut pas s'analyser en faisant référence au passé.
PO
petite ourse
"Jean Ludovicy" <jean.l...@orange.fr> a écrit dans le message de news
> Si vous voulez vraiment nous impressionner alors répondez point par point
> à la thèse:
> http://pensee-unique.fr/theses.html
>
>
un nouveau fil, et croyez moi, je ne cherche pas à impressionner qui que ce
soit.
PO
Gallad
> "vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de news:
> 47ec0aba$0$5128$426a...@news.free.fr...
>>
>> "petite ourse" <now...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message de
>> news: 47ea2c98$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
>
>>> Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
>>> explication. comment se fait il qu'une élévation de température moyenne au
>>> moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un degré),
>>> peut, à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en 150 ans de la
>>> concentration en CO2 ?
>>
>> cette question n'a pas de sens, c'est une inversion de la charge de la
>> preuve
>> si certains pensent que le Co2 est la cause du rechauffement, et se
>> trompent, car le Co2 est en fait une consequence.
>
> Je sais bien que cette question n'a pas de sens, mais ce n'est pas moi qui
> ait parlé d'optimum médiéval, ni qui ait laissé entendre, pour se justifier,
> que "Il y a pourtant peut-être bien des similitudes entre les deux,"
> (l'historique de la période glaciaire, d'une part, et la période actuelle de
> l'autre). Et si l'intéressé se défile avec ses injures habituelles, ce n'est
> pas ma faute.
Mais non ma pauvre amie, c'est bien toi qui as soulevé (dans ton premier post)
la question d'un lien entre l'an 1200 et la situation aujourd'hui, et si ce
n'est pas de l'humour, c'est complètement hors-sujet. Tu te fais des films
toute seule.
L'objet de ce fil porte sur le lien de causalité entre CO2 et température
concernant les célèbres courbes paléoclimatiques issues de carottages polaires,
sur une échelle de quelques centaines de milliers d'années.
Elles sont célèbres, parce qu'elles sont SYSTEMATIQUEMENT apparues dans les
documentaires alarmistes tels que ceux d'Al Gore ou de Yann Arthus-Bertrand en
tant que "preuve" de la responsabilité du CO2 SUR la température. Mais leurs
auteurs ont SYSTEMATIQUEMENT "oublié" de préciser que la variation de
température PRECEDE celle du CO2, jouant sur le fait que la résolution des
courbes ne permet pas au spectateur de le remarquer.Il s'agit de l'une des
escroqueries récurrentes du discours carboniste.
Bien entendu, rien n'exclut que les variations de CO2 aient D'AUTRES CAUSES,
qui peuvent s'AJOUTER et INTERFERER. Ainsi, personne n'a mis en cause le fait
que l'exploitation massive de ressources fossiles depuis 2 siècles a un rôle
très substantiel dans l'augmentation du taux de CO2. La polémique n'est pas là.
Mais tu détournes complètement la problématique du premier post, comme si le
taux de CO2 actuel n'était indexé que par la température d'il y a 800
ans...C'est de la déformation pure et simple, dans laquelle il reste seulement
à déterminer la part de l'erreur de raisonnement et celle de la mauvaise foi.
>
> Plus sérieusement, et pour résumer ce que je pense : je suis tout à fait
> d'accord pour lier les variations de températures des 800 000 dernières
> années à des variations de paramètres astronomiques, et certainement pas à
> une concentration de CO2. Les arguments avancés par Milankovic sont tout à
> fait convaincants. Qu'ensuite, ces variations de température ait eu des
> conséquences sur certains paramètres (dont la concentration de CO2), cela n'a
> rien d'étonnant. Donc, quand vous dites : "le Co2 est en fait une
> consequence", je suis 100% d'accord... jusqu'en 1850 environ.
>
> Car l'erreur que vous faites, c'est d'en conclure de façon définitive qu'une
> augmentation de la concentration de CO2 serait sans effet sur la température.
> Qu'est ce qui vous permet de dire ça ?
Mais où k'il a dit ça ? :-? Tu as des voix...
>Et l'effet de serre, vous en faites
> quoi ? Ce qui est certain, c'est que la concentration actuelle de CO2 (+35 %
> depuis le début de l'ére industrielle), outre son origine spécifique, n'a
> jamais été observée en valeur absolue et ne peut certainement pas s'expliquer
> par une élévation de température 800 ans auparavant (l'optimum médiéval, avec
> ses quelques +1°C, ne pèse pas bien lourd !). Notre situation aujourd'hui est
> donc totalement inédite (en ce qui concerne le CO2 !) et ne peut pas
> s'analyser en faisant référence au passé.
Mézalor, va expliquer ça aux Al Gore&Co qui sortent systématiquement ces
courbes paléoclimatiques pour "prouver" que le CO2 est une cause de
réchauffement ! Ou alors à ton avis, pourquoi tiennent-ils donc tant à les
montrer ?
--
Gallad
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
47ee2ae0$0$890$ba4a...@news.orange.fr...
> petite ourse a formulé ce vendredi :
>> "vador" <SMMMQZ...@spammotel.com> a écrit dans le message de news:
>> 47ec0aba$0$5128$426a...@news.free.fr...
>>>
>>> "petite ourse" <now...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message
>>> de news: 47ea2c98$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
>>
>>>> Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
>>>> explication. comment se fait il qu'une élévation de température moyenne
>>>> au moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un
>>>> degré), peut, à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en
>>>> 150 ans de la concentration en CO2 ?
>>>
>>> cette question n'a pas de sens, c'est une inversion de la charge de la
>>> preuve
>>> si certains pensent que le Co2 est la cause du rechauffement, et se
>>> trompent, car le Co2 est en fait une consequence.
>>
>> Je sais bien que cette question n'a pas de sens, mais ce n'est pas moi
>> qui ait parlé d'optimum médiéval, ni qui ait laissé entendre, pour se
>> justifier, que "Il y a pourtant peut-être bien des similitudes entre les
>> deux," (l'historique de la période glaciaire, d'une part, et la période
>> actuelle de l'autre). Et si l'intéressé se défile avec ses injures
>> habituelles, ce n'est pas ma faute.
>
>
> Mais non ma pauvre amie, c'est bien toi qui as soulevé (dans ton premier
> post) la question d'un lien entre l'an 1200 et la situation aujourd'hui,
> et si ce n'est pas de l'humour, c'est complètement hors-sujet. Tu te fais
> des films toute seule.
Non pas, Monsieur. Relisez donc :
1) Affirmation de vador (premier post de ce fil) :
"il est maintennt acquis que le CO2 n'est pas en cause dans le rechauffement
climatique ( qui lui, est indeniable )
la courbe du CO2 suit celle de la temperature avec 800 ans de retard
c'est donc l'inverse : c'est le CO2 qui augmente avec la temperature."
2) ma réaction (faussement naïve, je l'admets) est de dire :
"on cherche aussi l'augmentation spectaculaire de température qui a
donc dû avoir lieu au niveau mondial en l'an 1200 et qui occasionnerait, 800
ans plus tard, une augmentation de 35% de concentration de CO2 (280 à 380
ppm )"
C'est le moins qu'on puisse faire, non ?
J'ajouterai une petite remarque : la phrase "il est maintenant acquis que le
CO2 n'est pas en cause dans le rechauffement
climatique", c'est pas un dogme, ça ? Je sais, c'est chiant, mais il faut
s'y faire : il y a plusieurs religions maintenant :-))))
> L'objet de ce fil porte sur le lien de causalité entre CO2 et température
> concernant les célèbres courbes paléoclimatiques issues de carottages
> polaires, sur une échelle de quelques centaines de milliers d'années.
>
> Elles sont célèbres, parce qu'elles sont SYSTEMATIQUEMENT apparues dans
> les documentaires alarmistes tels que ceux d'Al Gore ou de Yann
> Arthus-Bertrand en tant que "preuve" de la responsabilité du CO2 SUR la
> température. Mais leurs auteurs ont SYSTEMATIQUEMENT "oublié" de préciser
> que la variation de température PRECEDE celle du CO2, jouant sur le fait
> que la résolution des courbes ne permet pas au spectateur de le
> remarquer.Il s'agit de l'une des escroqueries récurrentes du discours
> carboniste.
Al Gore et Yann Arthus-Bertrand ne sont pas des scientifiques, mais des
communicants. Ce faisant, ils peuvent dire des conneries, et ils en disent !
Par exemple, le film "une vérité qui dérange" en est bourré. Donc rassurez
vous, je partage tout à fait ce que vous pensez. Mais cela ne change
absolument rien au fond du problème, et je n'ai pas besoin d'eux pour me
faire une opinion.
PO
Gallad
> Al Gore et Yann Arthus-Bertrand ne sont pas des scientifiques, mais des
> communicants. Ce faisant, ils peuvent dire des conneries, et ils en disent !
> Par exemple, le film "une vérité qui dérange" en est bourré. Donc rassurez
> vous, je partage tout à fait ce que vous pensez. Mais cela ne change
> absolument rien au fond du problème, et je n'ai pas besoin d'eux pour me
> faire une opinion.
OK. On est donc d'accord sur le fait que les communicants Al Gore, YAB et
compagnie disent des bêtises (à vrai dire, ils me font penser à ces acteurs de
pubs TV qui enfilent une blouse blanche pour expliquer "scientifiquement"
comment Skip lave plus blanc que blanc...)
Reste à trouver les communicants du réchauffement carboniste qui disent des
choses réellement étayées, et plus encore les études sérieuses qui démontrent
le lien CO2 ==> climat de façon QUANTITATIVE...
--
Gallad
neitherthere
sont responsable de la majorite du rechauffement des dernieres 50 annees.
Mais Gallad le Charlatan prend un plaisir immense a denoncer les "mechants
carbonistes", et prend un plaisir tout aussi grand a colporter la bonne
parole des mercenaires de toutes les batailles anti-environnementales et des
propagandistes au service des industries des fossiles.
neitherthere
> des communicants. Ce faisant, ils peuvent dire des conneries, et ils
> en disent ! Par exemple, le film "une vérité qui dérange" en est
> bourré.
C'est faux. Il y a quelques aspects de ce probleme tres complexe qui
auraient pu etre formules de facon differente dans le film de Gore mais il y
a tres peu d'erreurs (si aucune a proprement parler). Les negationistes du
rechauffement ne cessent de repeter qu'il y a plein d'erreur dans le film de
Gore mais c'est un mensonge comme le reste de leur propagande.
Donc rassurez vous, je partage tout à fait ce que vous
> pensez. Mais cela ne change absolument rien au fond du problème, et
> je n'ai pas besoin d'eux pour me faire une opinion
Bien que souvent imparfaite, la vulgarisation des sciences est necessaire.
Gallad est un demagogue qui voudrait nous faire croire que puisque ARB et
Gore ne vivent pas dans une caverne sans amenites, ils sont des menteurs.
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> petite ourse a formulé ce samedi :
>
>> Al Gore et Yann Arthus-Bertrand ne sont pas des scientifiques, mais des
>> communicants. Ce faisant, ils peuvent dire des conneries, et ils en
>> disent ! Par exemple, le film "une vérité qui dérange" en est bourré.
>> Donc rassurez vous, je partage tout à fait ce que vous pensez. Mais cela
>> ne change absolument rien au fond du problème, et je n'ai pas besoin
>> d'eux pour me faire une opinion.
>
> OK. On est donc d'accord sur le fait que les communicants Al Gore, YAB et
> compagnie disent des bêtises
Non, je ne suis pas d'accord avec votre reformulation : j'ai dit "ils
peuvent dire des conneries", mais ça leur arrive aussi de ne pas en dire.
C'est plus qu'une nuance.
>
> Reste à trouver les communicants du réchauffement carboniste qui disent
> des choses réellement étayées,
Pour trouver des communicants négationnistes qui "disent des choses
réellement étayées", il faut se lever de bonne heure.
et plus encore les études sérieuses qui démontrent
> le lien CO2 ==> climat de façon QUANTITATIVE...
Monsieur plaisante, je suppose. Mais je serai intéressée par un point :
expliquez moi ce que vous entendez par "démontrer le lien CO2 ==> climat de
façon quantitative" (pas la peine de gueuler, je sais lire).
PO
petite ourse
"neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
65757gF...@mid.individual.net...
> petite ourse wrote:
>> des communicants. Ce faisant, ils peuvent dire des conneries, et ils
>> en disent ! Par exemple, le film "une vérité qui dérange" en est
>> bourré.
>
> C'est faux. Il y a quelques aspects de ce probleme tres complexe qui
> auraient pu etre formules de facon differente dans le film de Gore mais il
> y
> a tres peu d'erreurs (si aucune a proprement parler). Les negationistes du
> rechauffement ne cessent de repeter qu'il y a plein d'erreur dans le film
> de
> Gore mais c'est un mensonge comme le reste de leur propagande.
Je regrette, mais je maintiens mon point de vue, et pourtant je ne suis pas
négationniste, comme vous avez pu vous en rendre compte.
PO
neitherthere
Il devrait donc vous etre facile de citer ces soi-disant erreurs ...
petite ourse
Oui, c'est facile. Mais il y en a quand même beaucoup moins que dans le site
pensee.unique. C'est pourquoi, quand j'ai dit "bourré", je reconnais y être
allée un peu fort.
PO
neitherthere
> "Gallad" <Gall@d> a écrit
> et plus encore les études sérieuses qui démontrent
>> le lien CO2 ==> climat de façon QUANTITATIVE...
>
> Monsieur plaisante, je suppose. Mais je serai intéressée par un point
> : expliquez moi ce que vous entendez par "démontrer le lien CO2 ==>
> climat de façon quantitative" (pas la peine de gueuler, je sais lire).
En commencant par Arrhenius en 1898, il y a en fait de nombreuses etudes
quantitatives du lien de causalite entre le CO2 et le rechauffement. Le role
du CO2 dans l'absorption du rayonnement emit par la terre et la correlation
de son evolution avec la temperature est virtuellement inconteste parmi les
specialistes. Bien entendu, le climat est aussi un systeme tres complique
avec des forcages multiples et de nombreuses retroactions qui necessitent
l'usage de modeles theoriques autant que de methodes numeriques
approximatives. Notre charlatan de service voudrait qu'il existe des
methodes quantitatives qui soient independantes des modeles theoriques mais
cela n'existe pas.
neitherthere
> C'est évident que l'augmentation du taux de CO2 est du en partie à
> l'activité humaine.
> Ce que je conteste c'est que cette augmentation est la cause d'un
> accroissement de la température.
sauf que malgre vos nombreuses interventions sur le sujet dans lesquelles
vous regurgitez la prose des sites negateur du rechauffement, vous n'avez
jamais montre quelconque competence qui est pourtant necessaire a
l'evaluation de la science du climat. Vous n'etes donc pas en mesure de
contester la theorie du rechauffement.
Pretendre une competence scientifique que l'on ne possede pas pour continuer
de faire de la desinformation est du charlatanisme, au bas mot ...
vador
ok, voilà qui est intéressant, j'en déduis que l'on ne peux rien conclure
pour le Co2, ni dans un sens ni dans l'autre !
- c'est donc la méthode de communication des Carbonistes qui est
tendancieuse :
- Le Co2 n'est pas une cause pendant des millions d'années mais peut-être
depuis 1850...soit.
Al gore à donc tort, de nous tracer des courbes impressionnantes depuis des
milliers d'années, c'est du foutage de gueule, donc.
par contre il est possible qu'il ait raison sur l'influence du Co2, mais il
est impossible de trancher actuellement
je suis d'accord pour changer d'avis ( rapport à mon post initial)
et donc appliquer le principe de précaution :
CONCLUSION :
il est possible que le Co2 est une influence sur le réchauffement
climatique, nous n'en sommes pas certains.
Economisons donc les émissions Carbone dans la mesure du raisonnable,
Mais soyons honnêtes et précisons qu'il est possible que nous fassions
fausse route !
Dans ce cas
Gallad
> et plus encore les études sérieuses qui démontrent
>> le lien CO2 ==> climat de façon QUANTITATIVE...
>
> Monsieur plaisante, je suppose. Mais je serai intéressée par un point :
> expliquez moi ce que vous entendez par "démontrer le lien CO2 ==> climat
> de façon quantitative" (pas la peine de gueuler, je sais lire).
Ca veut dire trouver une étude qui montre,de façon réellement scientifique,
comment le CO2 va provoquer un changement global, à la hauteur des lamentations
entendues à longueur d'année dans les médias et avec le niveau de probabilité
annoncé. Si tu ne vois toujours pas de quoi je parle, tu peux repartir sur
Sirius...
Mais bon, je ne vais pas encore me fatiguer - j'ai déjà pas mal donné, cf
archives.
Les gardes rouges de la doctrine carbono-réchauffiste vont continuer à pondre
800 posts cherchant à invectiver, déstabiliser, louvoyer, faire diversion, sans
jamais produire la moindre trace de cette étude de référence qui clouerait le
bec aux sceptiques.
Et pour cause. C'est justement à cause de cette absence de preuve réelle que
les Al Gore et consors doivent se contenter de courbes paléoclimatiques floues
pour
mystifier les esprits.
On attendra encore longtemps les preuves. D'ici là amuse-toi bien. ;-)
--
Gallad
petite ourse
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
> petite ourse a formulé ce samedi :
>
>> et plus encore les études sérieuses qui démontrent
>>> le lien CO2 ==> climat de façon QUANTITATIVE...
>>
>> Monsieur plaisante, je suppose. Mais je serai intéressée par un point :
>> expliquez moi ce que vous entendez par "démontrer le lien CO2 ==> climat
>> de façon quantitative" (pas la peine de gueuler, je sais lire).
>
> Ca veut dire trouver une étude qui montre,de façon réellement
> scientifique,
> comment le CO2 va provoquer un changement global, à la hauteur des
> lamentations entendues à longueur d'année dans les médias et avec le
> niveau de probabilité annoncé. Si tu ne vois toujours pas de quoi je
> parle, tu peux repartir sur Sirius...
>
> Mais bon, je ne vais pas encore me fatiguer - j'ai déjà pas mal donné, cf
> archives.
On le sait. Sur le thème : "Répétez 100 fois un
mensonge et vous en ferez une vérité." J'ai déjà vu ça quelque part.
PO
neitherthere
> petite ourse a formulé ce samedi :
>
>> et plus encore les études sérieuses qui démontrent
>>> le lien CO2 ==> climat de façon QUANTITATIVE...
>>
>> Monsieur plaisante, je suppose. Mais je serai intéressée par un
>> point : expliquez moi ce que vous entendez par "démontrer le lien
>> CO2 ==> climat de façon quantitative" (pas la peine de gueuler, je
>> sais lire).
>
> Ca veut dire trouver une étude qui montre,de façon réellement
> scientifique,
ne pourrais il etre moins precis? LOL
> comment le CO2 va provoquer un changement global,
une seule etude ne peut surement pas faire tout cela! C'est le travail de
toute une disipline qui est d'ailleurs bien synthetisee dans les rapports du
GIEC qui ne laissent aucun doute sur le role important du CO2 dans le
rechauffement present. Evidemment if faut aussi avoir lu et devenir
conversant avec toute la litterature citee dans ces rapports pour apprecier
l'etat de la science objectivement, 2 elements que Gallad ne peut pas
satisfaire.
à la
> hauteur des lamentations entendues à longueur d'année dans les médias
> et avec le niveau de probabilité annoncé. Si tu ne vois toujours pas
> de quoi je parle, tu peux repartir sur Sirius...
beurk
> Mais bon, je ne vais pas encore me fatiguer - j'ai déjà pas mal
> donné, cf archives.
LOL imposteur!
<snip les incantations habituelles>
neitherthere
> "Gallad" <Gall@d> a écrit
>> donné, cf archives.
>
> On le sait. Sur le thème : "Répétez 100 fois un
> mensonge et vous en ferez une vérité." J'ai déjà vu ça quelque part.
En fait si vous consultiez les archives vous trouverez qu'un denome Gallad a
change de casquette de pro a anti-theorie du rechauffement il y a presque 2
ans de cela, je ne sais s'il s'agit du meme Gallad tant l'evolution de
l'individu est surprenante. Ce Gallad la semblait etre un ecolo de "goche",
le present Gallad dit vouloir pourfendre des "gardes rouges
carbono-rechauffistes" quand on parle de consensus scientifique sur le
rechauffement ... c'est tout dire.
Globern
news:65b1c0F...@mid.individual.net:
>
> En fait si vous consultiez les archives vous trouverez qu'un denome
> Gallad a change de casquette de pro a anti-theorie du rechauffement il y
> a presque 2 ans de cela, je ne sais s'il s'agit du meme Gallad tant
> l'evolution de l'individu est surprenante. Ce Gallad la semblait etre un
> ecolo de "goche", le present Gallad dit vouloir pourfendre des "gardes
> rouges carbono-rechauffistes" quand on parle de consensus scientifique
> sur le rechauffement ... c'est tout dire.
>
>
>
Soyez sympa, donnez nous des sources : Fouillez donc dans les fora, Google et
Cie. Vous savez, news:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx, quelque
chose comme ça...
C'est bô d'affirmer, mais faut des preuves... !
--
Révérend Père Globern
Primat de Première Classe retraité
Gallad
Mais comme je le disais: les neitherthere continuent leurs centaines de posts
de roquets qui mordillent aux mollets. Mais pour fournir des preuves sur le
lien CO2/climat qu'ils prétendent, tintin.
Technique classique. Ils s'imaginent que les attaques personnelles vont masquer
leur absence sidérante de preuve effective sur le fond. C'est vieux comme
Usenet, au moins. :D
--
Gallad
neitherthere
>> Gallad a change de casquette de pro a anti-theorie du rechauffement
>> il y a presque 2 ans de cela, je ne sais s'il s'agit du meme Gallad
>> tant l'evolution de l'individu est surprenante. Ce Gallad la
>> semblait etre un ecolo de "goche", le present Gallad dit vouloir
>> pourfendre des "gardes rouges carbono-rechauffistes" quand on parle
>> de consensus scientifique sur le rechauffement ... c'est tout dire.
>>
>>
>>
>
> Soyez sympa, donnez nous des sources : Fouillez donc dans les fora,
> Google et Cie. Vous savez,
> news:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx, quelque chose comme
> ça...
>
> C'est bô d'affirmer, mais faut des preuves... !
Je n'ai guere le temps ou l'interet de faire ce qui est votre travail mais
voici un fil qui discute comment Gallad a retourner sa veste:
http://minilien.com/?fDshVAYhyB
si vous voulez plus, cherchez les archives pour les posts qui coniennent
"gallad" ET "ronano"
Globern
>
> Je n'ai guere le temps ou l'interet de faire ce qui est votre travail mais
Mon boulot est tout autre que ce que vous prétendez.
> voici un fil qui discute comment Gallad a retourner sa veste:
> http://minilien.com/?fDshVAYhyB
Oui mais ça n'apporte pas grand chose que des déclarations péremptoires.
>
> si vous voulez plus, cherchez les archives pour les posts qui coniennent
> "gallad" ET "ronano"
>
Moi zaussi, j'ai d'autres choses à faire.
Comme quoi...
Gordon
"petite ourse" <now...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 47ee621c$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
> Pour trouver des communicants négationnistes
Tu es une grosse merde d'utiliser le terme "négationniste" dans ce contexte
et de la galvauder quand on sait ce à quoi il fait réference en réalité.
Connasse.
G.
vador
"neitherthere" <n...@nada.com> a écrit dans le message de news:
65b1c0F...@mid.individual.net...
ce n'est pas tres malin comme argument ca, au contraire..
car, moi j'etais dans le meme cas que Gallad , et maintenant je me pose des
questions sur la reelle influence du Co2
les autres devraient en faire de même, et penser par eux-même, le fait est
que depuis peu, il ya une faille dans le consensus, et l'histoire dira qui à
eu raison.
pour ma part, Petite ourse m'a convaincu et je reste Carboniste., mais plus
pour les meme raisons :
en vertu du principe de precaution, et de l'evolution bizarre depuis 1850
c'est donc une prise de position beaucoup plus hypothetique,
il faut juste etre honnete sur le caractere hypothetique
il n'y à plus de consensus
vador
"Gallad" <Gall@d> a écrit dans le message de news:
tu ne va quand meme pas te defendre d'avoir usé de ton intelligence, plutot
qu'avoir betement suivi une ligne politique !!!!