Quizz: testez votre culture sur le pétrole
Fabien Lecast
1) Vers 1850, l'essentiel de la production mondiale de pétrole
provenait de:
a) L'Iran
b) L'Arabie
c) L'Algérie
d) La Roumanie
2) Les Etats-Unis:
a) ont encore d'énormes stocks de pétrole, mais ils les gardent pour
leurs invasions militaires
b) ont encore d'énormes stocks de pétrole, mais ils les gardent pour
les générations futures
c) ne produisent plus de pétrole, ils doivent tout importer
d) produisent du pétrole, mais en importent bien davantage encore.
3) L'OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole):
a) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial produit
b) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial exporté
c) Ils pourraient en exporter plus, mais les arabes en vendent en
sous-main à Al Qaïda
d) produit environ un tiers du pétrole mondial.
4) Au rythme actuel de la consommation, les réserves de pétroles
mondiales exploitables sont estimées à:
a) les réserves sont infinies: la loi du marché fait que si on en
consomme trop, les prix montent, donc on en consomme moins, donc les
réserves sont préservées et ainsi de suite
b) les réserves ne sont pas prêtes d'être épuisées: tous les 30 ans,
les experts annoncent leur fin et tous les 30 ans ils se trompent. Et
comme les réserves d'experts sont inépuisables...
c) quelques centaines d'années
d) quelques dizaines d'années.
5) On consomme massivement du pétrole depuis:
a) Le paléolithique, il fallait bien se chauffer à l'âge de glace
b) L'Egypte antique, sinon comment voulez-vous qu'ils aient construit
leurs pyramides ?
c) La Renaissance, c'est comme çà qu'on a fabriqué industriellement de
la poudre à canon
d) Le XXème siècle, c'est-à-dire hier, pour ainsi dire.
6) La France a des réserves naturelles de pétrole:
a) équivalentes à quelques dizaines d'années de consommation, mais elle
les garde pour ses réserves stratégiques
b) équivalentes à quelques années de consommation, même avec la clim
auto à fond.
c) on ne se poserait pas la question si on avait gardé nos colonies
d) équivalentes à quelques jours de consommation.
7) Le pétrole est constitué d'organismes végataux lentement déposés
dans des couches géologiques. Pour reconstituer le pétrole consommé
depuis 1900, il faudrait laisser aux organismes végétaux :
a) quelques dizaines d'années, vu que la variation de l'entropie
s'accélère
b) aucun délai, on sait déjà synthétiser du pétrole à partir du
plancton de l'eau de mer, ce n'est plus qu'une question de volonté
politique
c) le réchauffement climatique résultant de notre consommation de
pétrole va accélérer le processus végétatif, c'est étudié pour,
d) quelques millions d'années, autant dire que seules nos quelques
générations en auront profité.
8) L'OPEP est une association de pays:
a) qui peut encore produire bien plus, ils n'ont qu'à ouvrir les
robinets
b) qui passe son temps, pour jouer, à ouvrir et fermer les robinets
c) qui ne peut plus tellement répondre à la hausse de la demande, ils
ont presque ouvert à fond les robinets
d) à force, vous me saoulez avec vos problèmes de robinets.
9) Pour remplacer le pétrole, il y aurait bien l'hydrogène, mais il
n'existe pas sur Terre à l'état naturel. Comment peut-on le produire en
grande quantité et le plus facilement possible:
a) il suffit que tous les collégiens du monde fassent tous les jours
une électrolyse de l'eau, avec dans chaque main une éprouvette
d'oxygène et une éprouvette d'hydrogène (boum)
b) avec des énergies renouvelables: le photovoltaïque, l'éolien, la
géothermie...
c) avec des centrales nucléaires
d) avec du pétrole.
10) Quand on considère la consommation de pétrole, peut-on dire que
l'homme est responsable ?
a) L'homme s'en est toujours sorti, il faut faire confiance en l'Homme
b) Dieu protège ses brebis, les Elus seront sauvés du cataclysme final
c) Le progrès est le propre de l'homme, mais la femme est l'avenir de
l'homme et c'est tout le problème
d) Toutes les espèces disparaissent, et les modes de vie à plus forte
raison.
********************
Solutions:
Toutes les réponses d,
sauf la 8 (réponse c).
Résultats:
Entre 8 et 10: félicitations ! Vous pourriez poser votre candidature
pour entrer à l'ASPO (association internationale d'experts
indépendants, très pessimiste sur notre avenir pétrolier à moyen terme)
Entre 6 et 8: pas mal. Mais il est temps de passer à la pratique: moins
de voiture, plus de transports en commun, etc
Entre 4 et 6: bof. Vous feriez sans doute d'excellents discours à l'OMC
ou la Banque Mondiale; en attendant levez le pied SVP.
Entre 0 et 2: je parie que vous avez un 4x4 et que vous ne savez même
pas ouvrir le capot. Allez va, c'est pour la prochaine fois.
--
Fabien Lecast
Fabien Lecast
2) Les Etats-Unis:
b) L'Egypte ancienne, sinon comment voulez-vous qu'ils aient construit
leurs pyramides ?
c) La Renaissance, c'est comme çà qu'on a fabriqué industriellement de
la poudre à canon
d) Le XXème siècle, c'est-à-dire hier, pour ainsi dire.
6) La France a des réserves naturelles de pétrole:
a) équivalentes à quelques dizaines d'années de consommation, mais elle
les garde pour ses réserves stratégiques
b) équivalentes à quelques années de consommation, même avec la clim
auto à fond.
c) on ne se poserait pas la question si on avait gardé nos colonies
d) équivalentes à quelques jours de consommation.
7) Le pétrole est constitué d'organismes végataux lentement déposés
dans des couches géologiques. Pour reconstituer le pétrole consommé
depuis 1900, il faudrait laisser aux organismes végétaux :
a) quelques dizaines d'années, vu que la variation de l'entropie
s'accélère
b) peu importe, on sait déjà synthétiser du pétrole à partir du
plancton de l'eau de mer, ce n'est plus qu'une question de volonté
politique
c) le réchauffement climatique résultant de notre consommation de
pétrole va accélérer le processus végétatif, c'est étudié pour,
d) quelques millions d'années, autant dire que seules nos quelques
générations en auront profité.
8) L'OPEP est une association de pays:
a) qui peut encore produire bien plus, ils n'ont qu'à ouvrir les
robinets
b) qui passe son temps, pour jouer, à ouvrir et fermer les robinets
c) qui ne peut plus tellement répondre à la hausse de la demande, ils
ont presque ouvert à fond les robinets
d) à force, vous me saoulez avec vos problèmes de robinets.
9) Pour remplacer le pétrole, il y aurait bien l'hydrogène, mais il
n'existe pas sur Terre à l'état naturel. Comment peut-on le produire en
grande quantité et le plus facilement possible ?
a) il suffit que tous les collégiens du monde fassent tous les jours
une électrolyse de l'eau, avec dans chaque main une éprouvette
d'oxygène et une éprouvette d'hydrogène (boum)
b) avec des énergies renouvelables: le photovoltaïque, l'éolien, la
géothermie...
c) avec des centrales nucléaires
d) avec du pétrole.
10) Quand on considère le cas du pétrole, peut-on dire que l'homme est
responsable ?
a) L'homme s'en est toujours sorti, il faut faire confiance en l'Homme
b) Dieu protège ses brebis, les Elus seront sauvés du cataclysme final
c) Le progrès est le propre de l'homme, mais la femme est l'avenir de
l'homme et c'est tout le problème
d) Toutes les espèces disparaissent, et les modes de vie à plus forte
raison.
********************
Solutions:
Toutes les réponses d,
sauf la 8 (réponse c).
Résultats:
Entre 8 et 10: félicitations ! Vous pourriez presque poser votre
candidature à l'ASPO (association internationale d'experts
indépendants, très pessimiste sur notre avenir pétrolier à moyen terme)
Entre 5 et 7: pas mal. Mais il est temps de passer à la pratique: moins
de voiture, plus de transports en commun, etc
Entre 3 et 4: bof. Vous feriez sans doute d'excellents discours à l'OMC
Patelain
> 10 questions sur le pétrole (Réponses en bas):
>
>
> 1) Vers 1850, l'essentiel de la production mondiale de pétrole
> provenait de:
>
> a) L'Iran
> b) L'Arabie
> c) L'Algérie
> d) La Roumanie
>
Patelain
> 10 questions sur le pétrole
> (solutions en bas):
>
Plein de contrevérités gauchistes dans les réponses.
Mais cela n'est pas surprenant ! Comme dab.
--
Avis. Messieurs Biele, Gromit, Lecast,Philippe,Siger
sont des partisans de la désinformation sur tout ce qui
touche à l'économie et à l'environnement (libéralisme,
nucléaire, OGM ...) Ils considérent que tout opposant
à leurs idées fait partie d'un complot organisé contre eux.
lucien.coste
"Patelain" <Pate...@fsee.fr> a écrit dans le message de news:
4bn1fsF...@individual.net...
> Fabien Lecast wrote:
> > 10 questions sur le pétrole
> > (solutions en bas):
> >
>
> Plein de contrevérités gauchistes dans les réponses.
> Mais cela n'est pas surprenant ! Comme dab.
>
>
Drake, le premier producteur mondial était la France grace à l'exploitation
des schistes bitumineux et à quelques petits gisements. ( à vérifier)
--
Lucien COSTE
Patelain
En tout cas il serait bon pour certains de lire ceci p.e.
http://www.ihtp.cnrs.fr/dossier_petrole/petrole_chronologie.html
--
Avis. Messieurs Biele, Gromit,pehache,Philippe,Siger
biele
"Fabien Lecast" wrote
> 10 questions sur le pétrole (Réponses en bas):
>
>
> 1) Vers 1850, l'essentiel de la production mondiale de pétrole
> provenait de:
>
> a) L'Iran
> b) L'Arabie
> c) L'Algérie
> d) La Roumanie
>
d
>
>
> 2) Les Etats-Unis:
>
> a) ont encore d'énormes stocks de pétrole, mais ils les gardent pour
> leurs invasions militaires
> b) ont encore d'énormes stocks de pétrole, mais ils les gardent pour
> les générations futures
> c) ne produisent plus de pétrole, ils doivent tout importer
> d) produisent du pétrole, mais en importent bien davantage encore.
>
d
>
>
> 3) L'OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole):
>
> a) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial produit
> b) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial exporté
> c) Ils pourraient en exporter plus, mais les arabes en vendent en
> sous-main à Al Qaïda
> d) produit environ un tiers du pétrole mondial.
>
b ou d
>
>
> 4) Au rythme actuel de la consommation, les réserves de pétroles
> mondiales exploitables sont estimées à:
>
> a) les réserves sont infinies: la loi du marché fait que si on en
> consomme trop, les prix montent, donc on en consomme moins, donc les
> réserves sont préservées et ainsi de suite
> b) les réserves ne sont pas prêtes d'être épuisées: tous les 30 ans,
> les experts annoncent leur fin et tous les 30 ans ils se trompent. Et
> comme les réserves d'experts sont inépuisables...
> c) quelques centaines d'années
> d) quelques dizaines d'années.
>
Ca depand de ce que l'on entend par "exploitables". Si l'on inclut les
sables bitumeux canadiens et le petrole lourd du venezuela il y en peut etre
pour un autre siecle (pas assez pour toute la demande planetaire sur cette
periode bien sur). Et ceci seulement a un cout environnemental extreme. Donc
~d je presume
>
>
> 5) On consomme massivement du pétrole depuis:
>
> a) Le paléolithique, il fallait bien se chauffer à l'âge de glace
> b) L'Egypte antique, sinon comment voulez-vous qu'ils aient construit
> leurs pyramides ?
> c) La Renaissance, c'est comme çà qu'on a fabriqué industriellement de
> la poudre à canon
> d) Le XXème siècle, c'est-à-dire hier, pour ainsi dire.
>
d
>
>
> 6) La France a des réserves naturelles de pétrole:
>
> a) équivalentes à quelques dizaines d'années de consommation, mais elle
> les garde pour ses réserves stratégiques
> b) équivalentes à quelques années de consommation, même avec la clim
> auto à fond.
> c) on ne se poserait pas la question si on avait gardé nos colonies
> d) équivalentes à quelques jours de consommation.
>
d
>
>
> 7) Le pétrole est constitué d'organismes végataux lentement déposés
> dans des couches géologiques. Pour reconstituer le pétrole consommé
> depuis 1900, il faudrait laisser aux organismes végétaux :
>
> a) quelques dizaines d'années, vu que la variation de l'entropie
> s'accélère
> b) aucun délai, on sait déjà synthétiser du pétrole à partir du
> plancton de l'eau de mer, ce n'est plus qu'une question de volonté
> politique
> c) le réchauffement climatique résultant de notre consommation de
> pétrole va accélérer le processus végétatif, c'est étudié pour,
> d) quelques millions d'années, autant dire que seules nos quelques
> générations en auront profité.
>
d
>
>
> 8) L'OPEP est une association de pays:
>
> a) qui peut encore produire bien plus, ils n'ont qu'à ouvrir les
> robinets
> b) qui passe son temps, pour jouer, à ouvrir et fermer les robinets
> c) qui ne peut plus tellement répondre à la hausse de la demande, ils
> ont presque ouvert à fond les robinets
> d) à force, vous me saoulez avec vos problèmes de robinets.
>
c
>
>
> 9) Pour remplacer le pétrole, il y aurait bien l'hydrogène, mais il
> n'existe pas sur Terre à l'état naturel. Comment peut-on le produire en
> grande quantité et le plus facilement possible:
>
> a) il suffit que tous les collégiens du monde fassent tous les jours
> une électrolyse de l'eau, avec dans chaque main une éprouvette
> d'oxygène et une éprouvette d'hydrogène (boum)
> b) avec des énergies renouvelables: le photovoltaïque, l'éolien, la
> géothermie...
> c) avec des centrales nucléaires
> d) avec du pétrole.
>
b
>
>
>
> 10) Quand on considère la consommation de pétrole, peut-on dire que
> l'homme est responsable ?
>
> a) L'homme s'en est toujours sorti, il faut faire confiance en l'Homme
> b) Dieu protège ses brebis, les Elus seront sauvés du cataclysme final
> c) Le progrès est le propre de l'homme, mais la femme est l'avenir de
> l'homme et c'est tout le problème
> d) Toutes les espèces disparaissent, et les modes de vie à plus forte
> raison.
>
d est vrai mais ce n'est pas une reponse a la question
>
> ********************
>
> Solutions:
>
>
>
>
>
>
>
> Toutes les réponses d,
> sauf la 8 (réponse c).
>
>
> Résultats:
>
> Entre 8 et 10: félicitations ! Vous pourriez poser votre candidature
> pour entrer à l'ASPO (association internationale d'experts
> indépendants, très pessimiste sur notre avenir pétrolier à moyen terme)
> Entre 6 et 8: pas mal. Mais il est temps de passer à la pratique: moins
> de voiture, plus de transports en commun, etc
> Entre 4 et 6: bof. Vous feriez sans doute d'excellents discours à l'OMC
> ou la Banque Mondiale; en attendant levez le pied SVP.
> Entre 0 et 2: je parie que vous avez un 4x4 et que vous ne savez même
> pas ouvrir le capot. Allez va, c'est pour la prochaine fois.
Question 9 ne peut avoir d pour reponse. d est impossible du point de vue de
l'effet de serre. Bruler toutes les resources fossiles conduiraient a une
catastrophe climatique. b est la seule reponse possible a cette question.
biele
"Patelain" <Pate...@fsee.fr> wrote in message
news:4bn1fsF...@individual.net...
> Plein de contrevérités gauchistes dans les réponses.
> Mais cela n'est pas surprenant ! Comme dab.
>
>
> --
> Avis. Messieurs Biele, Gromit, Lecast,Philippe,Siger
> sont des partisans de la désinformation sur tout ce qui
> touche à l'économie et à l'environnement (libéralisme,
> nucléaire, OGM ...) Ils considérent que tout opposant
> à leurs idées fait partie d'un complot organisé contre eux.
"Comme dab" aucun argument. TROLL!
Fabien Lecast
(ceci était mon avant-dernière version de quizz, voir l'autre fil
ouvert avec la dernière version)
>> 3) L'OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole):
>>
>> a) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial produit
>> b) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial exporté
>> c) Ils pourraient en exporter plus, mais les arabes en vendent en
>> sous-main à Al Qaïda
>> d) produit environ un tiers du pétrole mondial.
>>
>
> b ou d
Certes, çà dépend de ce qu'on entend par "presque". Disons que j'aurais
du enlever le "presque" de la question b.
>> 4) Au rythme actuel de la consommation, les réserves de pétroles
>> mondiales exploitables sont estimées à:
>>
>> a) les réserves sont infinies: la loi du marché fait que si on en
>> consomme trop, les prix montent, donc on en consomme moins, donc les
>> réserves sont préservées et ainsi de suite
>> b) les réserves ne sont pas prêtes d'être épuisées: tous les 30 ans,
>> les experts annoncent leur fin et tous les 30 ans ils se trompent. Et
>> comme les réserves d'experts sont inépuisables...
>> c) quelques centaines d'années
>> d) quelques dizaines d'années.
>>
>
> Ca depand de ce que l'on entend par "exploitables". Si l'on inclut les
> sables bitumeux canadiens et le petrole lourd du venezuela il y en peut
> etre
> pour un autre siecle (pas assez pour toute la demande planetaire sur cette
> periode bien sur). Et ceci seulement a un cout environnemental extreme.
> Donc
> ~d je presume
Exact. J'aurais donc du ajouter "conventionnelles" à la question, pour
ne pas prendre en compte les très discutables sables (ou schistes)
bitumeux et pétroles lourds.
( C'est un peu comme à Question pour un champion, il arrive parfois que
plus on en sait et plus on hésite. :-) )
>> 9) Pour remplacer le pétrole, il y aurait bien l'hydrogène, mais il
>> n'existe pas sur Terre à l'état naturel. Comment peut-on le produire en
>> grande quantité et le plus facilement possible:
>>
>> a) il suffit que tous les collégiens du monde fassent tous les jours
>> une électrolyse de l'eau, avec dans chaque main une éprouvette
>> d'oxygène et une éprouvette d'hydrogène (boum)
>> b) avec des énergies renouvelables: le photovoltaïque, l'éolien, la
>> géothermie...
>> c) avec des centrales nucléaires
>> d) avec du pétrole.
>>
>
> b
>
> Question 9 ne peut avoir d pour reponse. d est impossible du point de vue
> de
> l'effet de serre.
Même si c'est vrai, c'est un autre débat: la question posée ici est de
savoir comment produire l'hydrogène en grande quantité, de façon à ce
qu'il puisse remplacer le pétrole ou presque, au moins sur le strict
plan économique. Le fait est qu'aujourd'hui, on ne sait vraiment faire
de l'hydrogène industriel qu'à partir des hydrocarbures, donc encore de
ressources fossiles. Les autres filières sont trop insuffisantes en
volume (le nucléaire ou l'éolien ont déjà suffisamment de mal à fournir
de l'électricité) et les rendements pour arriver à en tirer de
l'hydrogène sont déplorables.
L'hydrogène n'est donc absolument pas la solution miracle que beaucoup
de gens s'imaginent, par exemple après avoir écouté les beaux discours
de GW.Bush.
>> 10) Quand on considère la consommation de pétrole, peut-on dire que
>> l'homme est responsable ?
>>
>> a) L'homme s'en est toujours sorti, il faut faire confiance en l'Homme
>> b) Dieu protège ses brebis, les Elus seront sauvés du cataclysme final
>> c) Le progrès est le propre de l'homme, mais la femme est l'avenir de
>> l'homme et c'est tout le problème
>> d) Toutes les espèces disparaissent, et les modes de vie à plus forte
>> raison.
>>
>
> d est vrai mais ce n'est pas une reponse a la question
Mais les autres encore moins. :-)
>> Résultats:
>>
>> Entre 8 et 10: félicitations ! Vous pourriez poser votre candidature
>> pour entrer à l'ASPO (association internationale d'experts
>> indépendants, très pessimiste sur notre avenir pétrolier à moyen terme)
Bravo donc.
--
Fabien Lecast
Valmont
> Même si c'est vrai, c'est un autre débat: la question posée ici est de
> savoir comment produire l'hydrogène en grande quantité, de façon à ce
> qu'il puisse remplacer le pétrole ou presque, au moins sur le strict
> plan économique. Le fait est qu'aujourd'hui, on ne sait vraiment faire
> de l'hydrogène industriel qu'à partir des hydrocarbures, donc encore de
> ressources fossiles. Les autres filières sont trop insuffisantes en
> volume (le nucléaire ou l'éolien ont déjà suffisamment de mal à fournir
> de l'électricité) et les rendements pour arriver à en tirer de
> l'hydrogène sont déplorables.
> L'hydrogène n'est donc absolument pas la solution miracle que beaucoup
> de gens s'imaginent, par exemple après avoir écouté les beaux discours
> de GW.Bush.
Ce n'est quand même pas tout à fait vrai. On peut sans problème produire de l'hydrogène par n'importe quelle source électrique. C'est une simple électrolyse. Une éolienne ou un réacteur nucléaire
n'a pas plus de mal à fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter directement le réseau électrique.
Le vrai obstacle au dévelopement de l'hydrogène, c'est en fait plutôt le problème du stockage (gaz petit qui a tendance à diffuser, sous pression, et qui réagit violemment avec l'air).
V.
Patelain
Argumenter c'est perdre son temps et faire trop
d'honneur aux obsessions écologiques. Mais c'est
vrai seuls les gauchistes argumentent
alors qu'ils ne font que réciter leur livre vert.
Comme si vous argumentiez quoi que ce soit.
Vous assénez vos idées qui sont selon vous
LA VERITE révélée. Le discours ecolos
tout le monde le connait. Ce ne sont que des assertions
catastrophistes d'hypocondriaques apocalyptiques.
Tout va mal. La fin du monde est proche. Nananinananère.
Et en plus gauchistes alors c'est la faute au liberalocapitalisme.
Et c'est ce que vous appelez argumenter. Autre approche
classique de la désinformation, tous les organismes
officiels sont pourris, seuls les labos assoces agréés
par l'ecologisme des je sais tout sont dignes de foi ...
Arthur
> biele wrote:
>> "Patelain" <Pate...@fsee.fr> wrote in message
>> news:4bn1fsF...@individual.net...
>>
>>> Plein de contrevérités gauchistes dans les réponses.
>>> Mais cela n'est pas surprenant ! Comme dab.
>>>
>>>
>>> --
>>> Avis. Messieurs Biele, Gromit, Lecast,Philippe,Siger
>>> sont des partisans de la désinformation sur tout ce qui
>>> touche à l'économie et à l'environnement (libéralisme,
>>> nucléaire, OGM ...) Ils considérent que tout opposant
>>> à leurs idées fait partie d'un complot organisé contre eux.
>>
>> "Comme dab" aucun argument. TROLL!
>
> Argumenter c'est perdre son temps et faire trop
> d'honneur aux obsessions écologiques.
[snip le reste]
Voilà, voilà.
Tout à fait l'esprit d'un troll.
snip le crossposting et Suivi adapté.
Fabien Lecast
> Fabien Lecast a écrit :
>
>> Même si c'est vrai, c'est un autre débat: la question posée ici est de
>> savoir comment produire l'hydrogène en grande quantité, de façon à ce qu'il
>> puisse remplacer le pétrole ou presque, au moins sur le strict plan
>> économique. Le fait est qu'aujourd'hui, on ne sait vraiment faire de
>> l'hydrogène industriel qu'à partir des hydrocarbures, donc encore de
>> ressources fossiles. Les autres filières sont trop insuffisantes en volume
>> (le nucléaire ou l'éolien ont déjà suffisamment de mal à fournir de
>> l'électricité) et les rendements pour arriver à en tirer de l'hydrogène
>> sont déplorables.
>> L'hydrogène n'est donc absolument pas la solution miracle que beaucoup de
>> gens s'imaginent, par exemple après avoir écouté les beaux discours de
>> GW.Bush.
>
> Ce n'est quand même pas tout à fait vrai. On peut sans problème produire
> de l'hydrogène par n'importe quelle source électrique. C'est une simple
> électrolyse.
Oui, comme les 2 éprouvettes du collégien, c'est aussi une simple
électrolyse.
Essayons de parler de choses sérieuses, en intégrant les notions
économiques et techniques, de volume, de coûts, de rendements, de
disponibilité des ressources naturelles servant à la production et à la
distribution.
Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
> fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter directement le
> réseau électrique.
Combien de litres d'hydrogène obtenez-vous avec vos 300 kJ ?
--
Fabien Lecast
Patelain
Tout à fait le comportement d'un gauchiste totalitaire intolérant.
A part eux personne n'argumente. Car argumenter
chez eux c'est réciter les lieux communs débités
à longueur d'années sur le Web à la Télé dans les manifs !
La fin du monde approche. Le capitalisme est diabolique.
Vous devez diminuer votre niveau de vie au nom des
bons sentiments qui nous disent que nous devrions
avoir honte dêtre moins misérables que d'autres peuples.
Les nouveaux Abbé Pierre donnent des leçons.
L'angoisse rend généreux avec l'argent des autres.
Voir signature.
Avis. MM Arthur, Biele, Gromit,pehache,Philippe
Valmont
> Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
>> fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter
>> directement le réseau électrique.
> Combien de litres d'hydrogène obtenez-vous avec vos 300 kJ ?
Je ne vois pas tellement l'intérêt de la question car :
1/ J'ai donné 300 kJ comme çà, à titre d'illustration car çà doit être l'ordre de grandeur de l'enthalpie de réaction (molaire) qui correspond à l'énergie stockéee par mole de H2 produite (c'est
en fait 286 kJ/mol je viens de vérifier).
2/ J'aurais donc pu prendre 2000 kJ ou 4 kJ si vous voulez, de toute façon ce que l'on met à l'entrée se retrouve, en enlevant les pertes Joules à la sortie.
3/ Le nombre de litre d'un gaz n'a pas tellement d'intérêt car cela dépend fortement de la température et de la pression et donc des conditions de stockage.
4/ Le volume d'hydrogène n'est pas le facteur limitant, c'est le poids et la taille de l'enceinte qui représente en fait le plus de poids dans le stockage.
V.
>
biele
"Fabien Lecast" wrote
> biele a émis l'idée suivante :
>
> (ceci était mon avant-dernière version de quizz, voir l'autre fil
> ouvert avec la dernière version)
? quel fil?
>
> >> 3) L'OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole):
> >>
> >> a) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial produit
> >> b) fournit presque l'intégralité du pétrole mondial exporté
> >> c) Ils pourraient en exporter plus, mais les arabes en vendent en
> >> sous-main à Al Qaïda
> >> d) produit environ un tiers du pétrole mondial.
> >>
> >
> > b ou d
>
> Certes, çà dépend de ce qu'on entend par "presque". Disons que j'aurais
> du enlever le "presque" de la question b.
de toute facon, c'est une tres bonne question qui va a l'encontre des idees
recues.
>
>
> >> 4) Au rythme actuel de la consommation, les réserves de pétroles
> >> mondiales exploitables sont estimées à:
> >>
> >> a) les réserves sont infinies: la loi du marché fait que si on en
> >> consomme trop, les prix montent, donc on en consomme moins, donc les
> >> réserves sont préservées et ainsi de suite
> >> b) les réserves ne sont pas prêtes d'être épuisées: tous les 30 ans,
> >> les experts annoncent leur fin et tous les 30 ans ils se trompent. Et
> >> comme les réserves d'experts sont inépuisables...
> >> c) quelques centaines d'années
> >> d) quelques dizaines d'années.
> >>
> >
> > Ca depand de ce que l'on entend par "exploitables". Si l'on inclut les
> > sables bitumeux canadiens et le petrole lourd du venezuela il y en peut
> > etre
> > pour un autre siecle (pas assez pour toute la demande planetaire sur
cette
> > periode bien sur). Et ceci seulement a un cout environnemental extreme.
> > Donc
> > ~d je presume
>
>
> Exact. J'aurais donc du ajouter "conventionnelles" à la question, pour
> ne pas prendre en compte les très discutables sables (ou schistes)
> bitumeux et pétroles lourds.
> ( C'est un peu comme à Question pour un champion, il arrive parfois que
> plus on en sait et plus on hésite. :-) )
ou que l'on oublie la question quand nos interets divers nous emportent
autre part ;-)
>
>
> >> 9) Pour remplacer le pétrole, il y aurait bien l'hydrogène, mais il
> >> n'existe pas sur Terre à l'état naturel. Comment peut-on le produire en
> >> grande quantité et le plus facilement possible:
> >>
> >> a) il suffit que tous les collégiens du monde fassent tous les jours
> >> une électrolyse de l'eau, avec dans chaque main une éprouvette
> >> d'oxygène et une éprouvette d'hydrogène (boum)
> >> b) avec des énergies renouvelables: le photovoltaïque, l'éolien, la
> >> géothermie...
> >> c) avec des centrales nucléaires
> >> d) avec du pétrole.
> >>
> >
> > b
> >
> > Question 9 ne peut avoir d pour reponse. d est impossible du point de
vue
> > de
> > l'effet de serre.
>
> Même si c'est vrai, c'est un autre débat: la question posée ici est de
> savoir comment produire l'hydrogène en grande quantité,
Je ne pense pas que ce soit necessairement un autre debat. Il est tres
probable qu'avant meme qu'on ait brule tout le petrole qui reste (bitume,
petrole lourd, ...) il y aura des catastrophes climatiques qui nous
empecheront de continuer d'emettre des GES.
de façon à ce
> qu'il puisse remplacer le pétrole ou presque, au moins sur le strict
> plan économique. Le fait est qu'aujourd'hui, on ne sait vraiment faire
> de l'hydrogène industriel qu'à partir des hydrocarbures, donc encore de
> ressources fossiles. Les autres filières sont trop insuffisantes en
> volume (le nucléaire ou l'éolien ont déjà suffisamment de mal à fournir
> de l'électricité) et les rendements pour arriver à en tirer de
> l'hydrogène sont déplorables.
> L'hydrogène n'est donc absolument pas la solution miracle que beaucoup
> de gens s'imaginent, par exemple après avoir écouté les beaux discours
> de GW.Bush.
c'est en effet l'opinion qui semble etre la plus credible a l'heure actuelle
<snip>
> Bravo donc.
Merci. Il est ou mon diplome? ;-)
Fabien Lecast
> Fabien Lecast a écrit :
>> Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
>>> fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter directement
>>> le réseau électrique.
>> Combien de litres d'hydrogène obtenez-vous avec vos 300 kJ ?
>
> Je ne vois pas tellement l'intérêt de la question car :
>
> 1/ J'ai donné 300 kJ comme çà, à titre d'illustration car çà doit être
> l'ordre de grandeur de l'enthalpie de réaction (molaire) qui correspond à
> l'énergie stockéee par mole de H2 produite (c'est en fait 286 kJ/mol je
> viens de vérifier).
Accessoirement, 1 mole d'H2, çà fait...2 grammes d'hydrogène
("hydrogène" au sens courant).
Si ce n'est qu'un nombre illustratif, je reprend votre idée:
>> Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
>>> fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter directement
>>> le réseau électrique.
Cà ne veut rien dire. Vous comparer un apport d'énergie quantitatif
(300 kJ) avec une faculté qualitative (alimenter directement le réseau
électrique).
En fait, le rendement pour obtenir une énergie utile (typiquement, sur
les roues motrices d'une automobile) via l'hydrogène exploitable sera
très médiocre, encore davantage que via des carburants pétroliers dans
les mêmes conditions. Voilà l'écueil. Surtout à partir de centrales
électriques, qui auront déjà du mal à tenir d'autres objectifs.
Lisez plutôt ceci:
http://www.agora21.org/global-chance/GC-N-20.pdf
(article: la "civilisation hydrogène, mythe ou réalité ?")
Extraits:
"Dans le cas des transports automobiles, considérés comme la voie
royale par les promoteurs de l'hydrogène,
c'est avec les piles à combustible utilisant un carburant embarqué
(méthanol, méthane, etc.) qu'on
obtient les meilleurs rendements globaux « du puits à la roue », de
l'ordre de 30 %. C'est un progrès sensible
par rapport aux meilleures technologies diesel actuelles (le diesel
common rail atteint 21 à 23 % de
rendement). Aucune pollution locale, ce qui est évidemment un avantage
important, mais l'inconvénient
d'une production simultanée de gaz carbonique encore importante (de
l'ordre de 60 à 70 % des émissions
actuelles du diesel).
Avec l'électrolyse, à partir d'électricité nucléaire ou renouvelable,
on évite cet inconvénient. Mais avec le
nucléaire actuel, le rendement global de l'opération « du puits à la
roue » tombe nettement au-dessous de
15 % ce qui grève d'autant les coûts de production. Même avec les coûts
d?électricité de nuit particulièrement
bas du nucléaire en France ou de l'hydraulique dans certains pays comme
le Canada, l'hydrogène
électrolytique coûte en effet deux fois plus cher que l'hydrogène
produit à partir du méthane.
Restent les réacteurs nucléaires à haute température qui pourraient
permettre de meilleurs rendements
globaux. Mais là on est encore en pleine incertitude sur la faisabilité
même du procédé et, bien entendu,
sur ses coûts.
(...)
En bref, donc :
- Oui, la pile à combustible fait partie des technologies qui peuvent
dans les décennies qui viennent,
contribuer à améliorer les performances nominales de consommation et
d'émission de nos voitures et
de nos systèmes de production de chaleur et d'électricité fixes. Mais
ce n'est pas la seule et certaines
de ses concurrentes posent beaucoup moins de problèmes industriels et
organisationnels. Elle a donc
très probablement un avenir industriel et commercial important, mais
limité à des applications où les
problèmes de pollution locale sont essentiels.
- Non, il n'est pas raisonnable d'envisager pour les 60 ou 80 ans qui
viennent, le grand soir de la « civilisation
de l'hydrogène » que nous propose Jérémie Rifkins. Non seulement pour
des raisons techniques
et économiques, mais aussi parce que le réseau mondial hydronet qu'il
imagine, tout aussi capitalistique
que le réseau électrique, impliquera très probablement des rapports de
force et des sujétions de même
nature que celui-ci vis-à-vis des producteurs décentralisés et des
consommateurs. Et, quand on sait que
le réseau électrique ne progresse pas assez vite aujourd'hui pour
compenser la démographie des populations
sans électricité, on peut émettre de sérieux doutes sur le réalisme de
l'idée proposée.
Alors, faire croire que l'hydrogène et la pile à combustible sont « la
» solution à moyen et long terme à
nos problèmes énergétiques et environnementaux est non seulement
fallacieux mais dangereux et démobilisateur
pour les citoyens consommateurs, trop enclins à continuer comme si de
rien n'était à consommer
de l'énergie sans compter, en se rassurant à bon compte de propos
trompeurs. C?est d'autant plus
dommage que cette technologie mérite sûrement d?être développée et
utilisée à bon escient."
--
Fabien Lecast
Fabien Lecast
> il me semble que vers le milieu du 19ème siècle avant la découverte de
> Drake, le premier producteur mondial était la France grace à l'exploitation
> des schistes bitumineux et à quelques petits gisements. ( à vérifier)
Pour la réponse "Roumanie" (question 1), j'ai fait confiance à
Wikipedia. la France n'est pas spécialement mentionnée en tant que
pionnière:
"En 1857, la ville de Bucarest était la première au monde éclairée au
pétrole.
En 1900, le principal usage du pétrole était celui de « pétrole lampant
» qui venait de remplacer chandelles et bougies et brûlait dans des
lampes à pétrole en cuivre ou porcelaine.
En 1857 et 1858 la production mondiale de pétrole était de 200 tonnes
par an et provenait entièrement de Roumanie.
En août 1859, en:Edwin Drake découvre du pétrole en Pennsylvanie, à
en:Titusville et dès 1859 les USA produisent 274 tonnes. Entre 1860 et
1863 commence la production au Canada et en Russie."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pétrole
La fin du XIXème siècle est écrasée par les Etats-Unis (plus de 80% de
la production mondiale).
--
Fabien Lecast
Valmont
>> 1/ J'ai donné 300 kJ comme çà, à titre d'illustration car çà doit
>> être l'ordre de grandeur de l'enthalpie de réaction (molaire) qui
>> correspond à l'énergie stockéee par mole de H2 produite (c'est en fait
>> 286 kJ/mol je viens de vérifier).
> Accessoirement, 1 mole d'H2, çà fait...2 grammes d'hydrogène
> ("hydrogène" au sens courant).
Oui, ainsi peu d'hyrdogène en masse fait beacoup en énergie. C'est l'un des
avantages de l'hydrogène qui est l'un des stockage d'énergie les plus denses
(probablement le plus dense après le nucléaire).
Mais il y a quand même un gros bémol : c'est que l'on oublie le réservoir...
Et là pour le coup dans le cas de H2, il est très lourd !
> Cà ne veut rien dire. Vous comparer un apport d'énergie quantitatif (300
> kJ) avec une faculté qualitative (alimenter directement le réseau
> électrique).
Pas compris. En fait je ne compare rien du tout. Je dis simplement que
électrolyser de l'eau avec de l'électricité produite par du charbon ou par
des éoliennes c'est pareil du pont de vue de l'électroleur.
> En fait, le rendement pour obtenir une énergie utile (typiquement, sur
> les roues motrices d'une automobile) via l'hydrogène exploitable sera
> très médiocre, encore davantage que via des carburants pétroliers dans
> les mêmes conditions. Voilà l'écueil. Surtout à partir de centrales
> électriques, qui auront déjà du mal à tenir d'autres objectifs.
>
> Lisez plutôt ceci:
> http://www.agora21.org/global-chance/GC-N-20.pdf
Je suis d'accord avec la partie scientifique de l'article que vous citez
(je n'ai pas réussi à charger le fichier original), si ce n'est que dans
la présentation l'auteur mélange un peu trop les pertes dans la centrale
aux pertes dans le véhicule.
Sur l'application par conte, j'ai des doutes dans ses conclusions. Certes
produire de l'hydrogène est difficle car le rendement final est assez faible.
Mais dans le cadre de production d'énergie dans émission de GES, je ne vois
pas comment faire mieux (oui je sais que H2O est un GES, mais comme sa durée
de résidence dans l'atmosphère est faible on peut quand même expérer H2 soit
une bonne alternative).
V.
UBUjean-jacques viala
(...)
>6) La France a des réserves naturelles de pétrole:
>
>a) équivalentes à quelques dizaines d'années de consommation, mais elle
>les garde pour ses réserves stratégiques
>b) équivalentes à quelques années de consommation, même avec la clim
>auto à fond.
>c) on ne se poserait pas la question si on avait gardé nos colonies
>d) équivalentes à quelques jours de consommation.
>
ben ici la reponse est c et pas d, désolé.
algerie, tunisie, gabon, tchad...
mais bon.
--
UBU
Il y avait une latrine sacrée, nommée Qaphqa qui (...) donnait sur la compagnie.
Borges.
Fabien Lecast
>> Cà ne veut rien dire. Vous comparer un apport d'énergie quantitatif (300
>> kJ) avec une faculté qualitative (alimenter directement le réseau
>> électrique).
>
> Pas compris. En fait je ne compare rien du tout. Je dis simplement que
> électrolyser de l'eau avec de l'électricité produite par du charbon ou par
> des éoliennes c'est pareil du pont de vue de l'électroleur.
Ah bon ? Je re-réécris votre idée pour comparer:
>>Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
>>fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter directement le
>> réseau électrique.
"c'est pareil du point de vue de l'électroleur" ne veut strictement
rien dire. C'est dommage, pour une fois que vous esquissiez un début
d'argumentaire quantitatif, vous voilà prudemment reparti dans le flou
plus ou moins artistique.
>
>> En fait, le rendement pour obtenir une énergie utile (typiquement, sur les
>> roues motrices d'une automobile) via l'hydrogène exploitable sera très
>> médiocre, encore davantage que via des carburants pétroliers dans les
>> mêmes conditions. Voilà l'écueil. Surtout à partir de centrales
>> électriques, qui auront déjà du mal à tenir d'autres objectifs.
>>
>> Lisez plutôt ceci:
>> http://www.agora21.org/global-chance/GC-N-20.pdf
>
> Je suis d'accord avec la partie scientifique de l'article que vous
> citez
> (je n'ai pas réussi à charger le fichier original), si ce n'est que dans
> la présentation l'auteur mélange un peu trop les pertes dans la centrale
> aux pertes dans le véhicule.
Il ne mélange rien du tout. Il observe entre autres que le rendement
d'une centrale nucléaire est de 0,33 et que celui d'un moteur
d'automobile est autour de 0.3. Pour obtenir le rendement global du
"puit" à la roue, il multiplie, entre autres, les 2 chiffres, on
appelle çà un calcul et non un mélange.
>
> Sur l'application par conte, j'ai des doutes dans ses conclusions.
> Certes
> produire de l'hydrogène est difficle car le rendement final est assez
> faible.
> Mais dans le cadre de production d'énergie dans émission de GES, je ne vois
> pas comment faire mieux (oui je sais que H2O est un GES, mais comme sa
> durée
> de résidence dans l'atmosphère est faible on peut quand même expérer H2
> soit
> une bonne alternative).
En l'état actuel des connaissances, en effet, on ne peut pas trouver
une alternative au pétrole qui serait aussi abondante, facile à
utiliser, bon marché et, de surcroît, sans émissions à effet de serre.
Mais c'est comme çà. L'absence de solutions ne fait pas pour autant de
l'hydrogène un candidat crédible en tant qu'énergie massivement
utilisable.
--
Fabien Lecast
Valmont
>> Pas compris. En fait je ne compare rien du tout. Je dis simplement
>> que
>> électrolyser de l'eau avec de l'électricité produite par du charbon ou
>> par
> Ah bon ? Je re-réécris votre idée pour comparer:
>>> Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
>>> fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter
>>> directement le réseau électrique.
> "c'est pareil du point de vue de l'électroleur" ne veut strictement rien
> dire. C'est dommage, pour une fois que vous esquissiez un début
> d'argumentaire quantitatif, vous voilà prudemment reparti dans le flou
> plus ou moins artistique.
Il fallait évidemment comprendre "électrolyseur" (le ys
a sauté). Je confirme ainsi que je n'ai rien comparé du tout.
La source électrique aura de toute façon le même bilan dans
l'électrolyseur...
Je n'insiste pas trop sur votre allusion déplaisante.
M'accuser de ne pas être quantitatif, alors qu'en fait je n'arrête
pas de l'être, c'est quand même un peu fort, surtout quand on
constate le peu de précisions de vos propos.
>> Je suis d'accord avec la partie scientifique de l'article que vous
>> citez
>> (je n'ai pas réussi à charger le fichier original), si ce n'est que dans
>> la présentation l'auteur mélange un peu trop les pertes dans la centrale
>> aux pertes dans le véhicule.
> Il ne mélange rien du tout. Il observe entre autres que le rendement
> d'une centrale nucléaire est de 0,33 et que celui d'un moteur
> d'automobile est autour de 0.3. Pour obtenir le rendement global du
> "puit" à la roue, il multiplie, entre autres, les 2 chiffres, on appelle
> çà un calcul et non un mélange.
Merci, j'avais compris ;) Vous oubliez aussi le rendement de l'électrolyse,
d'ailleurs.
Je trouve en effet que ce calcul est un peu bidon car il ne signifie pas
grand chose. Le problème ce n'est pas le rendement global. Les conséquences
sur l'environnement n'y sont pas directement reliées. Ce sont les conséquences
de la production d'énergie elle-même. Tout bien considéré, elles ne sont pas si
défavorables par rapport aux avantages de l'H2 (émission simplement de H2O).
A mon avis le problème de H2 n'est pas la production mais bien son
stockage (difficile et risque énorme en cas de fuite...)
> En l'état actuel des connaissances, en effet, on ne peut pas trouver une
> alternative au pétrole qui serait aussi abondante, facile à utiliser,
> bon marché et, de surcroît, sans émissions à effet de serre. Mais c'est
> comme çà. L'absence de solutions ne fait pas pour autant de l'hydrogène
> un candidat crédible en tant qu'énergie massivement utilisable.
L'hydrogène N'EST PAS une source d'énergie. C'est une simple moyen de
stockage de l'énergie pour le transport qui a l'avantage d'être compact (bien
plus que des batteries par exemple), et qui est propre à la combustion.
V.
Fabien Lecast
>>>> Une éolienne ou un réacteur nucléaire n'a pas plus de mal à
>>>> fournir 300 kJ pour faire de l'hydrogène que pour alimenter directement
>>>> le réseau électrique.
>> "c'est pareil du point de vue de l'électroleur" ne veut strictement rien
>> dire. C'est dommage, pour une fois que vous esquissiez un début
>> d'argumentaire quantitatif, vous voilà prudemment reparti dans le flou plus
>> ou moins artistique.
>
> Il fallait évidemment comprendre "électrolyseur" (le ys
> a sauté). Je confirme ainsi que je n'ai rien comparé du tout.
> La source électrique aura de toute façon le même bilan dans
> l'électrolyseur...
Avoir le "même bilan", si ce n'est pas une comparaison, qu'est-ce que
c'est ?
Relisez l'extrait du document que je vous ai signalé: pour un véhicule
hydrogène et par électrolyse à partir de nucléaire actuel, le rendement
global de l'opération « du puits à la roue » tombe nettement au-dessous
de
15 %. Avec des centrales non nucléaires, ce n'est pas beaucoup mieux.
A la rigueur, la seule façon cohérente de comparer, c'est avec un
véhicule électrique équivalent. On ne peut comparer les bilans
énergétiques totaux d'appareils électriques domestiques d'une part, et
de véhicules d'autre part: ce n'est pas du tout le même usage et les
rendements seront de toutes façons différents. Comparer ce qu'il faut
pour "alimenter directement le réseau électrique" et ce qu'il faut pour
fournir de l'hydrogène n'a aucun sens.
--
Fabien Lecast
Fabien Lecast
> 7) Le pétrole est constitué d'organismes végataux lentement déposés dans des
> couches géologiques. Pour reconstituer le pétrole consommé depuis 1900, il
> faudrait laisser aux organismes végétaux.
rectification: Le pétrole est constitué de microorganismes végétaux et
animaux, de millions d'années (et même de dizaines de millions
d'années, à des périodes différentes: silurien, carbonifère,
jurassique, crétacé...)
--
Fabien Lecast