l'éolien presque aussi profitable que l'hydraulique

[trallala]

les co�ts compar�s pour la production electrique

Charbon: 12.1

Nucl�aire : 12.8

Eolien : 7.6

Hydraulique :6.5

Photovolta�que: 46.5

http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html

[jauni]

Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
> les coûts comparés pour la production electrique
>
> Charbon: 12.1
>
> Nucléaire : 12.8
>
> Eolien : 7.6
>
> Hydraulique :6.5
>
> Photovoltaïque: 46.5
>
> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>
>


Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui
comme chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur
des centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de plus.

En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire, 50-60
pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
photovoltaique.

[trallala]

Google pr�f�re les chiffres Allemands

Les Francais sont un peu trop teint�s
d'id�ologie


"jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :
>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>
>> Charbon: 12.1
>>
>> Nucl�aire : 12.8
>>
>> Eolien : 7.6
>>
>> Hydraulique :6.5
>>
>> Photovolta�que: 46.5
>>
>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>
>>
>
>
> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.
> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
> comme chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur
> des centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de
> plus.
>
> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
> 50-60 pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300
> pour le photovoltaique.
>
>

[Lucien COSTE]

"jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :
>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>
>> Charbon: 12.1
>>
>> Nucl�aire : 12.8
>>
>> Eolien : 7.6
>>
>> Hydraulique :6.5
>>
>> Photovolta�que: 46.5
>>
>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>
>>
>
>

> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui comme
> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de plus.
>
> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire, 50-60
> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
> photovoltaique.
>

et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en plaisantant
l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a marche,
un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

Les chleuhs sont dirig�s facilement par des fascistes et cela continue avec
de br�ves interruptions lorsqu'on les a suffisamment bombard�s

--

Lucien COSTE



"trallala" <no_...@10.0.0.1> a �crit dans le message de news:
506c7255$0$1718$426a...@news.free.fr...

[kw]

On 04-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>
> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>
>>> Charbon: 12.1
>>>
>>> Nucléaire : 12.8
>>>
>>> Eolien : 7.6
>>>
>>> Hydraulique :6.5
>>>
>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>
>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>
>>>
>>
>>
>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui comme
>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de plus.
>>
>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire, 50-60
>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
>> photovoltaique.
>>
>
> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en plaisantant
> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça marche,
> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....

Et on chiffre le coût de de l'accident nucléaire de quelle façon ? Sans
plaisanter, un coup ça marche, un coup ça ne marche plus du tout, mais
alors plus du tout.
Le rapport dernier rapport sorti nous rappelle que nous ne sommes pas
particulièrement mieux loti chez nous.

--

[jauni]

Le 04/10/2012 09:54, kw a �crit :

> On 04-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>>

>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>
>>>> Charbon: 12.1
>>>>
>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>
>>>> Eolien : 7.6
>>>>
>>>> Hydraulique :6.5
>>>>
>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>
>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>
>>>>
>>>
>>>

>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui comme
>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de plus.
>>>
>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire, 50-60
>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
>>> photovoltaique.
>>>
>>

>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en plaisantant
>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a marche,

>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>
> Et on chiffre le co�t de de l'accident nucl�aire de quelle fa�on ? Sans
> plaisanter, un coup �a marche, un coup �a ne marche plus du tout, mais

> alors plus du tout.
> Le rapport dernier rapport sorti nous rappelle que nous ne sommes pas

> particuli�rement mieux loti chez nous.
>

On aimerait voir la m�me s�v�rit� de jugement concernant toutes les
installations ICPE aux abords desquelles sont construites des milliers
d'habitations.
S�veso et plus r�cemment Toulouse en ont bien d�montr� le danger.
Si on �tait aussi impartial, donc, les 3/4 des villes europ�ennes
devraient �tre d�m�nag�es imm�diatement.

[kw]

On 04-10-2012, jauni wrote:

> Le 04/10/2012 09:54, kw a écrit :
>> On 04-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>>>

>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>
>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>
>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>
>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>
>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>
>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>
>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui comme
>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de plus.
>>>>
>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire, 50-60
>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
>>>> photovoltaique.
>>>>
>>>

>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en plaisantant
>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça marche,
>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>

>> Et on chiffre le coût de de l'accident nucléaire de quelle façon ? Sans
>> plaisanter, un coup ça marche, un coup ça ne marche plus du tout, mais

>> alors plus du tout.
>> Le rapport dernier rapport sorti nous rappelle que nous ne sommes pas

>> particulièrement mieux loti chez nous.
>>
>
> On aimerait voir la même sévérité de jugement concernant toutes les

> installations ICPE aux abords desquelles sont construites des milliers
> d'habitations.

> Séveso et plus récemment Toulouse en ont bien démontré le danger.
> Si on était aussi impartial, donc, les 3/4 des villes européennes
> devraient être déménagées immédiatement.

L'un n'empêche pas l'autre, au contraire. On devrait laisser les
situations dangereuses perdurer ?

--

[Albert le français magnifique]

Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :
> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>
>>> Charbon: 12.1
>>>
>>> Nucléaire : 12.8
>>>
>>> Eolien : 7.6
>>>
>>> Hydraulique :6.5
>>>
>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>
>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>
>>>
>>
>>
>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui comme
>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de plus.
>>
>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire, 50-60
>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
>> photovoltaique.
>>
>

> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en plaisantant
> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça marche,

> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>
> --
>
> Lucien COSTE
>
>
Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la
connait.


--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM
CPNT : Confédération des poivrots naturellement tarés.
http://www.cpnt.fr/
http://www.charliehebdo.fr/chasse

[Albert le français magnifique]

Le 4/10/2012 11:45, jauni a �crit :

Ou d�manteler certaines de ces usines.

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

CPNT : Conf�d�ration des poivrots naturellement tar�s.
http://www.cpnt.fr/
http://www.charliehebdo.fr/chasse

[jauni]

Bah alors déménagez tout de suite, je suis prêt à parier qu'une
installation ICPE - où, sans trop chercher, on trouverait rapidement de
graves discfonctionnements - se trouve tout prêt de chez vous.

[jauni]

C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
c'est pas du continu.

[jauni]

Le 04/10/2012 12:53, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

M'es avis que si on �tait si pointilleux, il faudrait les d�manteler toutes.
Pas grave, �a fera juste plus de ch�meurs.

[kw]

Pour l'instant j'ai surtout des installation ICPE à 4 roues sous mes
fenêtres.


--

[jauni]

Le 04/10/2012 13:53, kw a �crit :
> On 04-10-2012, jauni wrote:
>> Le 04/10/2012 12:17, kw a �crit :
>>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>> Le 04/10/2012 09:54, kw a �crit :

>>>>> On 04-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>>>>>>

>>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>>
>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui comme
>>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de plus.
>>>>>>>
>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire, 50-60
>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en plaisantant
>>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a marche,
>>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>>>

>>>>> Et on chiffre le co�t de de l'accident nucl�aire de quelle fa�on ? Sans
>>>>> plaisanter, un coup �a marche, un coup �a ne marche plus du tout, mais

>>>>> alors plus du tout.
>>>>> Le rapport dernier rapport sorti nous rappelle que nous ne sommes pas

>>>>> particuli�rement mieux loti chez nous.
>>>>>
>>>>

>>>> On aimerait voir la m�me s�v�rit� de jugement concernant toutes les

>>>> installations ICPE aux abords desquelles sont construites des milliers
>>>> d'habitations.

>>>> S�veso et plus r�cemment Toulouse en ont bien d�montr� le danger.
>>>> Si on �tait aussi impartial, donc, les 3/4 des villes europ�ennes
>>>> devraient �tre d�m�nag�es imm�diatement.
>>>

>>> L'un n'emp�che pas l'autre, au contraire. On devrait laisser les
>>> situations dangereuses perdurer ?
>>>
>>
>> Bah alors d�m�nagez tout de suite, je suis pr�t � parier qu'une
>> installation ICPE - o�, sans trop chercher, on trouverait rapidement de
>> graves discfonctionnements - se trouve tout pr�t de chez vous.
>>
>>
>
> Pour l'instant j'ai surtout des installation ICPE � 4 roues sous mes
> fen�tres.
>
>

M�me si juridiquement ce n'en sont pas, on peut aussi le voir comme �a,
effectivement.

Comme les z�colos qui manifestent contre tout ce qui pollue et qui
fument. Je trouve �a assez marrant.

[Albert le français magnifique]

Ils fabriqueront des panneaux solaires et des vélos !

[Albert le français magnifique]

Le 4/10/2012 13:07, jauni a �crit :

> Le 04/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :
>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>
>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>
>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>
>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>
>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>
>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>
>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>

>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
>>>> comme
>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de plus.
>>>>
>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>> 50-60
>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
>>>> photovoltaique.
>>>>
>>>

>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en plaisantant
>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>> marche,

>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>
>>> --
>>>
>>> Lucien COSTE
>>>
>>>
>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la

>> connait.
>
> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
> c'est pas du continu.
>
>

On est d'accord sur ce point mais l� on n'est plus dans le sujet.

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

[jauni]

Le 04/10/2012 15:02, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

Bah si, on y est en plein.
348 000 morts par an en Europe � cause des particules en Europe.
La balance penche largement en faveur du nucl�aire, quoi qu'en disent
les id�ologues.

[kw]

On 04-10-2012, jauni wrote:
> Le 04/10/2012 15:02, Albert le français magnifique a écrit :

>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a écrit :
>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>
>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>
>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>
>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>
>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>
>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui
>>>>>> comme
>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>>> plus.
>>>>>>
>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>>> 50-60
>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>
>>>>>

>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>> plaisantant
>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>>> marche,

>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>> Lucien COSTE
>>>>>
>>>>>
>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la

>>>> connait.
>>>
>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>> c'est pas du continu.
>>>
>>>

>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>
>>
>
> Bah si, on y est en plein.

> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en disent
> les idéologues.

Tant que l'on n'en voudra toujours plus de tout il n'y a aucune raison
pour qu'elle se mette à pencher, elle peut tout à fait rester équilibrée
avec autant de pollution d'un côté que de l'autre.
Si on veut qu'elle penche il faut réduire la demande, quelque soit ce
qu'il y a du coté de la production.

Le meilleur exemple c'est les bon voeux actuels du gouvernement. On
réduit le pourcentage du nucléaire mais on augmente la demande. On
réduit la consommation des véhicules mais on augmente les trajets (c'est
mot à mot ce qu'à conseillé le directeur de renault au sujet de la
voiture électrique pour amortir la location forfaitaire de la batterie)
etc.

--

[jauni]

Le 04/10/2012 16:04, kw a �crit :

> On 04-10-2012, jauni wrote:
>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a �crit :
>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>>
>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
>>>>>>> comme
>>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de
>>>>>>> plus.
>>>>>>>
>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>>>>> 50-60
>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en
>>>>>> plaisantant
>>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>>>>> marche,

>>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la

>>>>> connait.
>>>>
>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>> c'est pas du continu.
>>>>
>>>>

>>> On est d'accord sur ce point mais l� on n'est plus dans le sujet.

>>>
>>>
>>
>> Bah si, on y est en plein.

>> 348 000 morts par an en Europe � cause des particules en Europe.
>> La balance penche largement en faveur du nucl�aire, quoi qu'en disent
>> les id�ologues.

>
> Tant que l'on n'en voudra toujours plus de tout il n'y a aucune raison

> pour qu'elle se mette � pencher, elle peut tout � fait rester �quilibr�e
> avec autant de pollution d'un c�t� que de l'autre.
> Si on veut qu'elle penche il faut r�duire la demande, quelque soit ce
> qu'il y a du cot� de la production.

Oui.

>
> Le meilleur exemple c'est les bon voeux actuels du gouvernement. On

> r�duit le pourcentage du nucl�aire mais on augmente la demande.

En augmentant la demande �l�c, �a a l'avantage de changer le ratio sans
r�duire la voilure du nucl�aire.
Et si �a r�duit de l'autre la pollution li�e aux bagnoles, c'est tout
b�n�f pour l'environnement.

On
> r�duit la consommation des v�hicules mais on augmente les trajets (c'est
> mot � mot ce qu'� conseill� le directeur de renault au sujet de la
> voiture �lectrique pour amortir la location forfaitaire de la batterie)
> etc.
>

L�, vous �tes � c�t� de la plaque. Il s'agit effectivement d'augmenter
l'autonomie des voitures �lec pour qu'elles deviennent int�ressantes
pour les acheteurs.
Cela ne signifie pas qu'une fois le v�hicule achet� qu'ils rouleront
plus qu'avant.

[kw]

On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>>>>
>>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la

>>>>>> connait.
>>>>>
>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>
>>>>>

>>>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>>>
>>>>
>>>
>>> Bah si, on y est en plein.

>>> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
>>> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en disent
>>> les idéologues.

>>
>> Tant que l'on n'en voudra toujours plus de tout il n'y a aucune raison

>> pour qu'elle se mette à pencher, elle peut tout à fait rester équilibrée

>> avec autant de pollution d'un côté que de l'autre.
>> Si on veut qu'elle penche il faut réduire la demande, quelque soit ce
>> qu'il y a du coté de la production.

>
> Oui.
>
>>
>> Le meilleur exemple c'est les bon voeux actuels du gouvernement. On

>> réduit le pourcentage du nucléaire mais on augmente la demande.
>
> En augmentant la demande éléc, ça a l'avantage de changer le ratio sans
> réduire la voilure du nucléaire.
> Et si ça réduit de l'autre la pollution liée aux bagnoles, c'est tout
> bénéf pour l'environnement.

Ca ne fera que déplacer le problème. Tant mieux sous mes fenêtres, mais
la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture, dans
l'entretien des routes (encore plus utilisés puis que le coût au
kilomètre sera moindre) etc.

Mais je vois plus haut que l'on s'est compris, autant réduire et le
ratio et la voilure en même temps.

>
> On
>> réduit la consommation des véhicules mais on augmente les trajets (c'est

>> mot à mot ce qu'à conseillé le directeur de renault au sujet de la
>> voiture électrique pour amortir la location forfaitaire de la batterie)
>> etc.
>>
>
> Là, vous êtes à côté de la plaque. Il s'agit effectivement d'augmenter
> l'autonomie des voitures élec pour qu'elles deviennent intéressantes
> pour les acheteurs.
> Cela ne signifie pas qu'une fois le véhicule acheté qu'ils rouleront
> plus qu'avant.
>

Et pourquoi s'en priveraient-ils ?

--

[jauni]

Le 04/10/2012 16:46, kw a �crit :
> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la

>>>>>>> connait.
>>>>>>
>>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>>
>>>>>>

>>>>> On est d'accord sur ce point mais l� on n'est plus dans le sujet.

>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Bah si, on y est en plein.

>>>> 348 000 morts par an en Europe � cause des particules en Europe.
>>>> La balance penche largement en faveur du nucl�aire, quoi qu'en disent
>>>> les id�ologues.

>>>
>>> Tant que l'on n'en voudra toujours plus de tout il n'y a aucune raison

>>> pour qu'elle se mette � pencher, elle peut tout � fait rester �quilibr�e

>>> avec autant de pollution d'un c�t� que de l'autre.
>>> Si on veut qu'elle penche il faut r�duire la demande, quelque soit ce
>>> qu'il y a du cot� de la production.

>>
>> Oui.
>>
>>>
>>> Le meilleur exemple c'est les bon voeux actuels du gouvernement. On

>>> r�duit le pourcentage du nucl�aire mais on augmente la demande.
>>
>> En augmentant la demande �l�c, �a a l'avantage de changer le ratio sans
>> r�duire la voilure du nucl�aire.

>> Et si �a r�duit de l'autre la pollution li�e aux bagnoles, c'est tout
>> b�n�f pour l'environnement.
>
> Ca ne fera que d�placer le probl�me.

Non. En d�pla�ant la pollution, la population n'y est plus expos�e, et
donc le probl�me n'est plus d�plac�, il est simplement supprim�.
Ensuite �a r�duit tout de m�me la conso �nerg�tique et �a r�duira la
d�pendance �nerg�tique du pays aux �nergies fossiles.

> Tant mieux sous mes fen�tres, mais
> la pollution se d�placera dans la fabrication de la voiture,

Les voitures qu'elles soient � essence ou �lectriques seront toujours
fabriqu�es. Non match nul sur ce plan.

> dans
> l'entretien des routes (encore plus utilis�s puis que le co�t au
> kilom�tre sera moindre) etc.

�a ne change rien au probl�me. Les routes sont l�, que la voiture soit
�lec ou � p�trole.

>
> Mais je vois plus haut que l'on s'est compris, autant r�duire et le
> ratio et la voilure en m�me temps.

Sauf que je ne vois pas personnellement l'int�r�t de r�duire le ratio
nucl�aire si c'est pour mettre � la place des �nergies encore plus
nocives et plus ch�res.
R�duire le ratio nucl�aire, c'est un choix purement politique, pour ce
qui est de sa pertinence �nerg�tique et environnementale, c'est une
autre affaire.

>
>>
>> On
>>> r�duit la consommation des v�hicules mais on augmente les trajets (c'est
>>> mot � mot ce qu'� conseill� le directeur de renault au sujet de la
>>> voiture �lectrique pour amortir la location forfaitaire de la batterie)
>>> etc.
>>>
>>

>> L�, vous �tes � c�t� de la plaque. Il s'agit effectivement d'augmenter
>> l'autonomie des voitures �lec pour qu'elles deviennent int�ressantes

>> pour les acheteurs.
>> Cela ne signifie pas qu'une fois le v�hicule achet� qu'ils rouleront

>> plus qu'avant.
>>
>
> Et pourquoi s'en priveraient-ils ?
>

Et pourquoi rouleraient-ils plus qu'avant?
Le fait est que c'est une voiture avec 4 roues et un moteur, rien de
plus, rien de moins. Tout le reste n'est que sp�culations.

[jauni]

Le 04/10/2012 16:46, kw a �crit :

> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la

>>>>>>> connait.
>>>>>>
>>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>>
>>>>>>

>>>>> On est d'accord sur ce point mais l� on n'est plus dans le sujet.

>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Bah si, on y est en plein.

>>>> 348 000 morts par an en Europe � cause des particules en Europe.
>>>> La balance penche largement en faveur du nucl�aire, quoi qu'en disent
>>>> les id�ologues.

>>>
>>> Tant que l'on n'en voudra toujours plus de tout il n'y a aucune raison

>>> pour qu'elle se mette � pencher, elle peut tout � fait rester �quilibr�e

>>> avec autant de pollution d'un c�t� que de l'autre.
>>> Si on veut qu'elle penche il faut r�duire la demande, quelque soit ce
>>> qu'il y a du cot� de la production.

>>
>> Oui.
>>
>>>
>>> Le meilleur exemple c'est les bon voeux actuels du gouvernement. On

>>> r�duit le pourcentage du nucl�aire mais on augmente la demande.
>>
>> En augmentant la demande �l�c, �a a l'avantage de changer le ratio sans
>> r�duire la voilure du nucl�aire.

>> Et si �a r�duit de l'autre la pollution li�e aux bagnoles, c'est tout
>> b�n�f pour l'environnement.
>
> Ca ne fera que d�placer le probl�me.

Non. En d�pla�ant la pollution, la population n'y est plus expos�e, et

donc le probl�me n'est pas d�plac�, il est simplement supprim�.
Ensuite la voiture �lec, �a r�duit tout de m�me la conso �nerg�tique et

�a r�duira la d�pendance �nerg�tique du pays aux �nergies fossiles.

> Tant mieux sous mes fen�tres, mais
> la pollution se d�placera dans la fabrication de la voiture,

Les voitures qu'elles soient � essence ou �lectriques seront toujours

fabriqu�es. donc match nul sur ce plan.

> dans

> l'entretien des routes (encore plus utilis�s puis que le co�t au
> kilom�tre sera moindre) etc.

�a ne change rien au probl�me. Les routes sont l�, que la voiture soit
�lec ou � p�trole.

>
> Mais je vois plus haut que l'on s'est compris, autant r�duire et le
> ratio et la voilure en m�me temps.

Sauf que je ne vois pas personnellement l'int�r�t de r�duire le ratio
nucl�aire si c'est pour mettre � la place des �nergies encore plus
nocives et plus ch�res.
R�duire le ratio nucl�aire, c'est un choix purement politique, pour ce
qui est de sa pertinence �nerg�tique et environnementale, c'est une
autre affaire.

>
>>

>> On
>>> r�duit la consommation des v�hicules mais on augmente les trajets (c'est
>>> mot � mot ce qu'� conseill� le directeur de renault au sujet de la
>>> voiture �lectrique pour amortir la location forfaitaire de la batterie)
>>> etc.
>>>
>>

>> L�, vous �tes � c�t� de la plaque. Il s'agit effectivement d'augmenter
>> l'autonomie des voitures �lec pour qu'elles deviennent int�ressantes

>> pour les acheteurs.
>> Cela ne signifie pas qu'une fois le v�hicule achet� qu'ils rouleront

>> plus qu'avant.
>>
>
> Et pourquoi s'en priveraient-ils ?
>

[Lucien COSTE]

"Albert le français magnifique" <"Albert le français
magnifique"@messagerie.com> a écrit dans le message de news:
506d6a33$0$3108$ba62...@news.skynet.be...

quand un bâteau part en roulis, en tangage, en lacet surtout lorsque c'est
un pétrolier c'est aussi du continu ...
mais si une centrale part en vrille ( pour reprendre tes termes ) il y a,
passé un délai variable, reprise d'un service continu quel que soit le
client concerné , industriel, transport ou particulier ....
ce qu'il ya c'est que l'éolien ça part de tous les côtés....

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"Albert le fran�ais magnifique" <"Albert le fran�ais
magnifique"@messagerie.com> a �crit dans le message de news:
506d88a9$0$3107$ba62...@news.skynet.be...
> Le 4/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :
>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>
>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>
>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>
>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>
>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>
>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>
>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>

>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
>>>> comme
>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de plus.
>>>>
>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>> 50-60
>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
>>>> photovoltaique.
>>>>
>>>

>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en plaisantant
>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>> marche,

>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>
>>> --
>>>
>>> Lucien COSTE
>>>
>>>
>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la
>> connait.
>>
>>
> Ils fabriqueront des panneaux solaires et des v�los !

parce que tu penses pouvoir fabriquer des panneaux solaires avec la qualit�
de la fourniture de l'�olien. t'as pas l'air d'avoir une connaissance
minimale de certaines fabrications que tu utilises ici ... notamment celle
du silicium qui est au moins six-neuf sinon neuf-neuf
--

Lucien COSTE

[Elohan]

Lucien COSTE a écrit :
> Les chleuhs sont dirigés facilement par des fascistes et cela continue avec
> de brèves interruptions lorsqu'on les a suffisamment bombardés
>
> --
>
> Lucien COSTE

Toujours aussi con, le Coste.

A cet âge ça ne se soigne pas, mais ce n'est pas grave.

[kw]

On 04-10-2012, jauni wrote:

> la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture,
>
> Les voitures qu'elles soient à essence ou électriques seront toujours
> fabriquées. donc match nul sur ce plan.

Match nul par rapport à la baisse actuelle, avec tout ce que ça entraine
(ou pas).
Aujourd'hui le problème de la voiture ça n'est pas tant la voiture
elle-même, c'est le fait que l'on en soit dépendant, que cela entraine
des délocalisation, de l'étalement urbain, de l'artificialisation du sol
etc. Cela du fait de son relatif faible coût au kilomètre.
Avec le pétrole on se dirige inéluctablement sur la pente inverse, avec
tout ce que l'on va donc regagner en services de proximité.
Si le signal est mauvais comme la voiture électrique l'est vendue
actuellement (incitation à rouler plus car le coût est surtout
à l'achat, pas à l'usage), on va amplifier tout ce que mode de vie
entraine.
Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire
que la voiture électrique sera si parfaite.




--

[jauni]

Le 05/10/2012 09:52, kw a �crit :

> On 04-10-2012, jauni wrote:
>
>> la pollution se d�placera dans la fabrication de la voiture,
>>
>> Les voitures qu'elles soient � essence ou �lectriques seront toujours

>> fabriqu�es. donc match nul sur ce plan.
>
> Match nul par rapport � la baisse actuelle, avec tout ce que �a entraine
> (ou pas).

Baisse? O� avez-vous vu �a? Ah oui la baisse des ventes de voitures
neuves. Mais c'est du trompe-l'oeil, c'est juste la prime � la casse qui
a pris fin. Quand les gens auront besoin de remplacer leur voiture, ils
le feront, avec ou sans prime.


> Aujourd'hui le probl�me de la voiture �a n'est pas tant la voiture
> elle-m�me, c'est le fait que l'on en soit d�pendant,

C'est une fa�on de voir.

> que cela entraine
> des d�localisation,

D'une ville � une autre, oui.
Mais en g�n�ral, c'est pas le sens qu'on entend en employant ce terme de
"d�localisation".
Mais bon.


> de l'�talement urbain, de l'artificialisation du sol
> etc.

L�, oui, c'est surtout l� le principal probl�me.


> Cela du fait de son relatif faible co�t au kilom�tre.

Je corrige: Du relatif faible co�t du p�trole, et en cons�quence du
relatif faible co�t de la voiture au km.


> Avec le p�trole on se dirige in�luctablement sur la pente inverse, avec
> tout ce que l'on va donc regagner en services de proximit�.


�a va surtout faire des importants d�g�ts. Sociaux et politiques.
Les services de proximit� perdus, ils ne reviendront pas comme �a.
C'est qu'on n'efface pas 50 ans de d�veloppement anarchique du
territoire et 50 ans de progression du niveau de vie comme �a.

> Si le signal est mauvais comme la voiture �lectrique l'est vendue
> actuellement (incitation � rouler plus car le co�t est surtout
> � l'achat, pas � l'usage)

C'est la la seule �lucubration de votre seul esprit.
la voiture �lec n'est pas un "mauvais signal", juste une solution
disponible � la n�cessaire transition �nerg�tique, et qui sera employ�e,
aux c�t� d'autres.

> on va amplifier tout ce que mode de vie
> entraine.

Non. la voiture �lec participe � r�duire l'impact de la d�pl�tion du
p�trole, sur la soci�t�, comme sur l'environnement.

> Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire

> que la voiture �lectrique sera si parfaite.

Personne ne dit qu'elle est parfaite � part peut-�tre vous. C'est une
solution, au c�t� d'autres, qui r�pondra � une tranche des besoins.
C'est une bonne chose de la favoriser.

En concurrence de celle-ci, arrivent les voitures hybrides. Je crois
plus aux hybrides, mais le tout-�lec sera une r�ponse. Il semble
d'ailleurs que le tout-�lec se dirige lui-m�me vers une variante
hybride, via ledit "prolongateur d'autonomie" qui n'est ni plus ni moins
qu'un petit groupe �lectrog�ne embarqu� aliment� � l'essence qui produit
de l'�lectricit�.

[jauni]

Le 05/10/2012 09:52, kw a écrit :
> On 04-10-2012, jauni wrote:
>
>> la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture,
>>
>> Les voitures qu'elles soient à essence ou électriques seront toujours
>> fabriquées. donc match nul sur ce plan.
>
> Match nul par rapport à la baisse actuelle, avec tout ce que ça entraine
> (ou pas).

Baisse? Où avez-vous vu ça? Ah oui la baisse des ventes de voitures
neuves. Mais c'est du trompe-l'oeil, c'est juste la prime à la casse qui

a pris fin. Quand les gens auront besoin de remplacer leur voiture, ils
le feront, avec ou sans prime.

> Aujourd'hui le problème de la voiture ça n'est pas tant la voiture
> elle-même, c'est le fait que l'on en soit dépendant,

C'est une façon de voir.

> que cela entraine
> des délocalisation,

D'une ville à une autre, oui.
Mais en général, c'est pas le sens qu'on entend en employant ce terme de
"délocalisation".
Mais bon.

> de l'étalement urbain, de l'artificialisation du sol
> etc.

Là, oui, c'est surtout là le principal problème.

> Cela du fait de son relatif faible coût au kilomètre.

Je corrige: Du relatif faible coût du pétrole, et en conséquence du
relatif faible coût de la voiture au km.

> Avec le pétrole on se dirige inéluctablement sur la pente inverse, avec
> tout ce que l'on va donc regagner en services de proximité.

ça va surtout faire des importants dégâts. Sociaux et politiques.
Les services de proximité perdus, ils ne reviendront pas comme ça.
C'est qu'on n'efface pas 50 ans de développement anarchique du
territoire et 50 ans de progression du niveau de vie comme ça.

> Si le signal est mauvais comme la voiture électrique l'est vendue
> actuellement (incitation à rouler plus car le coût est surtout

> à l'achat, pas à l'usage)

C'est la la seule élucubration de votre seul esprit.
la voiture élec n'est pas un "mauvais signal", juste une solution
disponible à la nécessaire transition énergétique, et qui sera employée,
aux côté d'autres.

> on va amplifier tout ce que mode de vie
> entraine.

Non. la voiture élec participe à réduire l'impact de la déplétion du
pétrole, sur la société, comme sur l'environnement.

> Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire
> que la voiture électrique sera si parfaite.

Personne ne dit qu'elle est parfaite à part peut-être vous. C'est une
solution, au côté d'autres, qui répondra à une tranche des besoins.

C'est une bonne chose de la favoriser.

En concurrence de celle-ci, arrivent les voitures hybrides. Je crois

plus aux hybrides, mais le tout-élec sera une réponse. Il semble
d'ailleurs que le tout-élec se dirige lui-même vers une variante

hybride, via ledit "prolongateur d'autonomie" qui n'est ni plus ni moins

qu'un petit groupe électrogène embarqué alimenté à l'essence qui produit
de l'électricité.
En attendant la pile à combustible qui visiblement est une autre
arlésienne dont on nous promet l'industrialisation depuis 50 ans.

[kw]

On 05-10-2012, jauni wrote:
> Le 05/10/2012 09:52, kw a écrit :
>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>
>>> la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture,
>>>
>>> Les voitures qu'elles soient à essence ou électriques seront toujours
>>> fabriquées. donc match nul sur ce plan.
>>
>> Match nul par rapport à la baisse actuelle, avec tout ce que ça entraine
>> (ou pas).
>
> Baisse? Où avez-vous vu ça? Ah oui la baisse des ventes de voitures
> neuves. Mais c'est du trompe-l'oeil, c'est juste la prime à la casse qui
> a pris fin. Quand les gens auront besoin de remplacer leur voiture, ils
> le feront, avec ou sans prime.

La baisse est générale dans toute l'Europe. Auquel il faut ajouter
l'augmentation du coût du pétrole qui fera baisser en plus l'usage.
On constate déjà que le kilométrage annuel baisse également.

>
>
>> Aujourd'hui le problème de la voiture ça n'est pas tant la voiture
>> elle-même, c'est le fait que l'on en soit dépendant,
>
> C'est une façon de voir.
>
>> que cela entraine
>> des délocalisation,
>
> D'une ville à une autre, oui.
> Mais en général, c'est pas le sens qu'on entend en employant ce terme de
> "délocalisation".
> Mais bon.

Je parle du coût général du transport. Il y aura moins de délocalisation
lorsque le coût du transport dépassera le gain du coût de la main
d'oeuvre. Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe ça
pourrait changer rapidement.

>
>
>> de l'étalement urbain, de l'artificialisation du sol
>> etc.
>
> Là, oui, c'est surtout là le principal problème.
>
>
>> Cela du fait de son relatif faible coût au kilomètre.
>
> Je corrige: Du relatif faible coût du pétrole, et en conséquence du
> relatif faible coût de la voiture au km.

Oui

>
>
>> Avec le pétrole on se dirige inéluctablement sur la pente inverse, avec
>> tout ce que l'on va donc regagner en services de proximité.
>
>
> ça va surtout faire des importants dégâts. Sociaux et politiques.

Pourquoi donc ?

> Les services de proximité perdus, ils ne reviendront pas comme ça.
> C'est qu'on n'efface pas 50 ans de développement anarchique du
> territoire et 50 ans de progression du niveau de vie comme ça.

Le niveau de vie n'a pas à régresser au contraire, un service de
proximité est un plus pour tout le monde.

>
>> Si le signal est mauvais comme la voiture électrique l'est vendue
>> actuellement (incitation à rouler plus car le coût est surtout
>> à l'achat, pas à l'usage)
>
> C'est la la seule élucubration de votre seul esprit.

Pas le seul, je répète pratiquement mot à mot ce qu'a dit le directeur
de Renault.

> la voiture élec n'est pas un "mauvais signal", juste une solution
> disponible à la nécessaire transition énergétique, et qui sera employée,
> aux côté d'autres.

C'est un mauvais signal car il ne prend en compte que le moyen, pas le
besoin. Il élude d'autres solutions plus structurelles.

>
>
>> on va amplifier tout ce que mode de vie
>> entraine.
>
> Non. la voiture élec participe à réduire l'impact de la déplétion du
> pétrole, sur la société, comme sur l'environnement.

Comme devait l'être le nucléaire. Mais c'est l'inverse qui se produit
car encore une fois le signal est mauvais, il incite au gaspillage. On
préfère chauffer plutôt qu'isoler par exemple.

>
>> Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire
>> que la voiture électrique sera si parfaite.
>
> Personne ne dit qu'elle est parfaite à part peut-être vous. C'est une
> solution, au côté d'autres, qui répondra à une tranche des besoins.
> C'est une bonne chose de la favoriser.

Si c'est juste un remplacement ça ne change quasiment rien. C'est comme
si on remplace un chauffage électrique avec un chauffage au bois ou à je
ne sais quoi, *au lieu d'isoler*.

Maintenant si on me montre que c'est *associé* à un changement
structurel, là pourquoi pas, ça se marie bien avec le renouvelable, ça
pue moins, ça fait moins de bruit, je ne suis pas contre. Mais pour
l'instant ça n'est pas le cas c'est l'inverse (rouler plus car c'est
moins cher au km).

>
> En concurrence de celle-ci, arrivent les voitures hybrides. Je crois
> plus aux hybrides, mais le tout-élec sera une réponse. Il semble
> d'ailleurs que le tout-élec se dirige lui-même vers une variante
> hybride, via ledit "prolongateur d'autonomie" qui n'est ni plus ni moins
> qu'un petit groupe électrogène embarqué alimenté à l'essence qui produit
> de l'électricité.
> En attendant la pile à combustible qui visiblement est une autre
> arlésienne dont on nous promet l'industrialisation depuis 50 ans.
>

C'est la fuite en avant lorsqu'on considère que nos kilomètres sont
indissociables de notre niveau de vie. Ce que je réfute.

--

[Albert le français magnifique]

Le 4/10/2012 15:11, jauni a �crit :

C'est bien les particules en suspension que vous �voquez ?

[jauni]

Le 05/10/2012 11:30, kw a �crit :
> On 05-10-2012, jauni wrote:
>> Le 05/10/2012 09:52, kw a �crit :

>>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>
>>>> la pollution se d�placera dans la fabrication de la voiture,
>>>>
>>>> Les voitures qu'elles soient � essence ou �lectriques seront toujours

>>>> fabriqu�es. donc match nul sur ce plan.
>>>
>>> Match nul par rapport � la baisse actuelle, avec tout ce que �a entraine
>>> (ou pas).
>>

>> Baisse? O� avez-vous vu �a? Ah oui la baisse des ventes de voitures
>> neuves. Mais c'est du trompe-l'oeil, c'est juste la prime � la casse qui

>> a pris fin. Quand les gens auront besoin de remplacer leur voiture, ils
>> le feront, avec ou sans prime.
>

> La baisse est g�n�rale dans toute l'Europe.

M�non, pas du tout. Vous regarder le creux de la vaguelette, alors que
la tendance g�n�rale sur le long terme est � l'augmentation. Notamment
et surtout en Europe de l'Est, qui est encore sous-�quip�e.


> Auquel il faut ajouter
> l'augmentation du co�t du p�trole qui fera baisser en plus l'usage.
> On constate d�j� que le kilom�trage annuel baisse �galement.

On ne peut pas tirer une tendance g�n�rale sur une ann�e en p�riode de
crise �conomique.
Et quand bien m�me, cette tendance si elle est confirm�e est tout sauf
d�favorable � la voiture �lec.

>>
>>> Aujourd'hui le probl�me de la voiture �a n'est pas tant la voiture
>>> elle-m�me, c'est le fait que l'on en soit d�pendant,
>>

>> C'est une fa�on de voir.
>>
>>> que cela entraine
>>> des d�localisation,
>>
>> D'une ville � une autre, oui.
>> Mais en g�n�ral, c'est pas le sens qu'on entend en employant ce terme de
>> "d�localisation".
>> Mais bon.
>
> Je parle du co�t g�n�ral du transport. Il y aura moins de d�localisation
> lorsque le co�t du transport d�passera le gain du co�t de la main
> d'oeuvre.

Mais rien � voir avec la voiture. Les d�localisations, c'est avant tout
du transport maritime, au faible co�t �nerg�tique.

> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe �a
> pourrait changer rapidement.

�a peut, oui. Mais le co�t �nerg�tique de transport en masse reste
encore faible en rapport au co�t de main d'oeuvre.
La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans
d�cision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
changera pas.

>>
>>> de l'�talement urbain, de l'artificialisation du sol
>>> etc.
>>

>> L�, oui, c'est surtout l� le principal probl�me.
>>
>>
>>> Cela du fait de son relatif faible co�t au kilom�tre.
>>
>> Je corrige: Du relatif faible co�t du p�trole, et en cons�quence du

>> relatif faible co�t de la voiture au km.
>
> Oui
>
>>
>>
>>> Avec le p�trole on se dirige in�luctablement sur la pente inverse, avec
>>> tout ce que l'on va donc regagner en services de proximit�.
>>
>>
>> �a va surtout faire des importants d�g�ts. Sociaux et politiques.
>
> Pourquoi donc ?

Les gens qui ont construit � 30 km de leur boulot pour b�n�ficier d'un
terrain � moindre co�t. Classe sociale plut�t modeste. Seront les plus
touch�s par l'augmentation du prix du carburant. D�m�nager est pour
ainsi dire hors d'atteinte pour eux. Les transports en commun pour ainsi
dire inexistants, ou difficilement d�ployables en zone d'habitat diffus.
Ils seront content de pouvoir utiliser une bagnole qui consomme moins
d'�nergie.


>
>> Les services de proximit� perdus, ils ne reviendront pas comme �a.
>> C'est qu'on n'efface pas 50 ans de d�veloppement anarchique du
>> territoire et 50 ans de progression du niveau de vie comme �a.
>
> Le niveau de vie n'a pas � r�gresser au contraire, un service de
> proximit� est un plus pour tout le monde.

Entre l'id�ologie et les r�alit�s, il y a tout un monde.
Je vous laisse l'id�ologie.

>
>>
>>> Si le signal est mauvais comme la voiture �lectrique l'est vendue
>>> actuellement (incitation � rouler plus car le co�t est surtout

>>> � l'achat, pas � l'usage)
>>
>> C'est la la seule �lucubration de votre seul esprit.
>
> Pas le seul, je r�p�te pratiquement mot � mot ce qu'a dit le directeur
> de Renault.

Je ne sais pas ce qu'il dit et je m'en fout. Lui souhaiterait
probablement maintenir le syst�me de prime � la casse pour des voitures
qui consomment autant.
Le gouvernement sur ce plan a pris une judicieuse d�cision en ne
r�percutant pas une aide � la casse et en conditionnant une aide �
l'achat uniquement orient�e sur l'achat de certains types de v�hicules.

>
>> la voiture �lec n'est pas un "mauvais signal", juste une solution
>> disponible � la n�cessaire transition �nerg�tique, et qui sera employ�e,

>> aux c�t� d'autres.

>
> C'est un mauvais signal car il ne prend en compte que le moyen, pas le

> besoin. Il �lude d'autres solutions plus structurelles.


M�non. Vous �tes id�ologue et born�.
Chaque dispositif a ses moyens d'incitations.

>>
>>> on va amplifier tout ce que mode de vie
>>> entraine.
>>

>> Non. la voiture �lec participe � r�duire l'impact de la d�pl�tion du

>> p�trole, sur la soci�t�, comme sur l'environnement.
>
> Comme devait l'�tre le nucl�aire. Mais c'est l'inverse qui se produit

> car encore une fois le signal est mauvais, il incite au gaspillage. On

> pr�f�re chauffer plut�t qu'isoler par exemple.

C'est en cours. Suivez l'actualit� sur ce plan.

>
>>
>>> Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire

>>> que la voiture �lectrique sera si parfaite.
>>
>> Personne ne dit qu'elle est parfaite � part peut-�tre vous. C'est une

>> solution, au c�t� d'autres, qui r�pondra � une tranche des besoins.

>> C'est une bonne chose de la favoriser.
>

> Si c'est juste un remplacement �a ne change quasiment rien.

C'est pas la m�me chose. C'est mieux. Donc c'est bien.


> C'est comme
> si on remplace un chauffage �lectrique avec un chauffage au bois ou � je

> ne sais quoi, *au lieu d'isoler*.

Encore une fois, vous �tes born�.
Il existe un besoin de mobilit�. Utiliser une voiture moins �nergivore
est une bonne r�ponse.

>
> Maintenant si on me montre que c'est *associ�* � un changement
> structurel, l� pourquoi pas, �a se marie bien avec le renouvelable, �a
> pue moins, �a fait moins de bruit, je ne suis pas contre. Mais pour
> l'instant �a n'est pas le cas c'est l'inverse (rouler plus car c'est
> moins cher au km).

Non, vous projetez vos d�lires. Vous-m�mes constatez que l'on se d�place
moins.

>
>>
>> En concurrence de celle-ci, arrivent les voitures hybrides. Je crois

>> plus aux hybrides, mais le tout-�lec sera une r�ponse. Il semble

>> d'ailleurs que le tout-�lec se dirige lui-m�me vers une variante

>> hybride, via ledit "prolongateur d'autonomie" qui n'est ni plus ni moins

>> qu'un petit groupe �lectrog�ne embarqu� aliment� � l'essence qui produit
>> de l'�lectricit�.
>> En attendant la pile � combustible qui visiblement est une autre
>> arl�sienne dont on nous promet l'industrialisation depuis 50 ans.
>>
>
> C'est la fuite en avant lorsqu'on consid�re que nos kilom�tres sont
> indissociables de notre niveau de vie. Ce que je r�fute.
>

Allez donc pr�cher �a aux gens qui habitent en banlieue et qui n'ont
d'autre moyen que la bagnole pour aller au boulot.

[jauni]

Le 05/10/2012 11:47, Albert le français magnifique a écrit :
> Le 4/10/2012 15:11, jauni a écrit :
>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le français magnifique a écrit :

>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a écrit :
>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>
>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui
>>>>>>> comme
>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>>>> plus.
>>>>>>>
>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>>>> 50-60
>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300
>>>>>>> pour le
>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>> plaisantant
>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>>>> marche,

>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>> ....
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite

>>>>> on la
>>>>> connait.
>>>>
>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>> c'est pas du continu.
>>>>
>>>>

>>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>>
>>>
>>
>> Bah si, on y est en plein.

>> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
>> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en disent
>> les idéologues.
>
> C'est bien les particules en suspension que vous évoquez ?
>

Oui.
Un article dans le monde à ce sujet cet été.

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 12:32, jauni a �crit :
> Le 05/10/2012 11:47, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

>> Le 4/10/2012 15:11, jauni a �crit :
>>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a �crit :
>>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>

>>>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes
>>>>>>>> qui
>>>>>>>> comme
>>>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>> des
>>>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de
>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300
>>>>>>>> pour le
>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en
>>>>>>> plaisantant
>>>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>>>>>> marche,

>>>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>>> ....
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>>
>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite

>>>>>> on la
>>>>>> connait.
>>>>>
>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>
>>>>>

>>>> On est d'accord sur ce point mais l� on n'est plus dans le sujet.

>>>>
>>>>
>>>
>>> Bah si, on y est en plein.

>>> 348 000 morts par an en Europe � cause des particules en Europe.
>>> La balance penche largement en faveur du nucl�aire, quoi qu'en disent
>>> les id�ologues.
>>
>> C'est bien les particules en suspension que vous �voquez ?
>>
>
> Oui.
> Un article dans le monde � ce sujet cet �t�.

Bien, alors en mettant de c�t� les centrales � combustibles fossiles
voici d'autres activit�s qui g�n�rent chez nous beaucoup de particules
en suspension

Les feux de for�ts, les installations de chauffage domestique et urbain,
les usines d'incin�ration des d�chets, les v�hicules � moteur, notamment
diesel, la fabrication de ciments, d'engrais, la m�tallurgie,
l'extraction de minerais. Ce sont les principales, laissons les autres
de c�t�. On ne peut donc imputer tous ces d�c�s au seules centrales �
charbon. Qu'en pensez-vous.

[Albert le français magnifique]

Le 4/10/2012 22:07, Lucien COSTE a �crit :
> "Albert le fran�ais magnifique" <"Albert le fran�ais
> magnifique"@messagerie.com> a �crit dans le message de news:
> 506d6a33$0$3108$ba62...@news.skynet.be...

>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>
>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>
>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>
>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>
>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>
>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>
>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>

>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
>>>> comme
>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de plus.
>>>>
>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire, 50-60
>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour le
>>>> photovoltaique.
>>>>
>>>

>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en plaisantant
>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>> marche,

>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>
>>> --
>>>
>>> Lucien COSTE
>>>
>>>
>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la
>> connait.
>
> quand un b�teau part en roulis, en tangage, en lacet surtout lorsque c'est
> un p�trolier c'est aussi du continu ...

> mais si une centrale part en vrille ( pour reprendre tes termes ) il y a,

> pass� un d�lai variable, reprise d'un service continu quel que soit le
> client concern� , industriel, transport ou particulier ....
> ce qu'il ya c'est que l'�olien �a part de tous les c�t�s....
>
> --
>
> Lucien COSTE
>
>
Vous ne m'avez pas compris. Lorsqu'un incident grave se d�clare dans une
centrale, �a se termine souvent en catastrophe, c'est incontr�lable.
Ca va, vous suivez ?

[jauni]

Le 05/10/2012 12:31, jauni a écrit :

> Le 05/10/2012 11:30, kw a écrit :
>> On 05-10-2012, jauni wrote:

>>> Le 05/10/2012 09:52, kw a écrit :
>>>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>>

>>>>> la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture,
>>>>>
>>>>> Les voitures qu'elles soient à essence ou électriques seront toujours
>>>>> fabriquées. donc match nul sur ce plan.
>>>>
>>>> Match nul par rapport à la baisse actuelle, avec tout ce que ça
>>>> entraine
>>>> (ou pas).
>>>

>>> Baisse? Où avez-vous vu ça? Ah oui la baisse des ventes de voitures
>>> neuves. Mais c'est du trompe-l'oeil, c'est juste la prime à la casse qui

>>> a pris fin. Quand les gens auront besoin de remplacer leur voiture, ils
>>> le feront, avec ou sans prime.
>>

>> La baisse est générale dans toute l'Europe.
>

> Ménon, pas du tout. Vous regarder le creux de la vaguelette, alors que
> la tendance générale sur le long terme est à l'augmentation. Notamment
> et surtout en Europe de l'Est, qui est encore sous-équipée.
>
>
>> Auquel il faut ajouter

>> l'augmentation du coût du pétrole qui fera baisser en plus l'usage.
>> On constate déjà que le kilométrage annuel baisse également.
>

> On ne peut pas tirer une tendance générale sur une année en période de
> crise économique.
> Et quand bien même, cette tendance si elle est confirmée est tout sauf
> défavorable à la voiture élec.

>
>>>
>>>> Aujourd'hui le problème de la voiture ça n'est pas tant la voiture
>>>> elle-même, c'est le fait que l'on en soit dépendant,
>>>

>>> C'est une façon de voir.
>>>
>>>> que cela entraine
>>>> des délocalisation,
>>>
>>> D'une ville à une autre, oui.
>>> Mais en général, c'est pas le sens qu'on entend en employant ce terme de
>>> "délocalisation".
>>> Mais bon.
>>

>> Je parle du coût général du transport. Il y aura moins de délocalisation

>> lorsque le coût du transport dépassera le gain du coût de la main
>> d'oeuvre.
>
> Mais rien à voir avec la voiture. Les délocalisations, c'est avant tout
> du transport maritime, au faible coût énergétique.
>
>> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe ça
>> pourrait changer rapidement.
>
> ça peut, oui. Mais le coût énergétique de transport en masse reste
> encore faible en rapport au coût de main d'oeuvre.

> La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans

> décision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
> changera pas.
>
>>>
>>>> de l'étalement urbain, de l'artificialisation du sol
>>>> etc.
>>>

>>> Là, oui, c'est surtout là le principal problème.
>>>
>>>
>>>> Cela du fait de son relatif faible coût au kilomètre.
>>>
>>> Je corrige: Du relatif faible coût du pétrole, et en conséquence du

>>> relatif faible coût de la voiture au km.
>>
>> Oui
>>
>>>
>>>
>>>> Avec le pétrole on se dirige inéluctablement sur la pente inverse, avec
>>>> tout ce que l'on va donc regagner en services de proximité.
>>>
>>>
>>> ça va surtout faire des importants dégâts. Sociaux et politiques.
>>
>> Pourquoi donc ?
>
> Les gens qui ont construit à 30 km de leur boulot pour bénéficier d'un
> terrain à moindre coût. Classe sociale plutôt modeste. Seront les plus
> touchés par l'augmentation du prix du carburant. Déménager est pour

> ainsi dire hors d'atteinte pour eux. Les transports en commun pour ainsi

> dire inexistants, ou difficilement déployables en zone d'habitat diffus.

> Ils seront content de pouvoir utiliser une bagnole qui consomme moins

> d'énergie.
>
>
>>
>>> Les services de proximité perdus, ils ne reviendront pas comme ça.
>>> C'est qu'on n'efface pas 50 ans de développement anarchique du
>>> territoire et 50 ans de progression du niveau de vie comme ça.
>>
>> Le niveau de vie n'a pas à régresser au contraire, un service de
>> proximité est un plus pour tout le monde.
>
> Entre l'idéologie et les réalités, il y a tout un monde.
> Je vous laisse l'idéologie.

>
>>
>>>
>>>> Si le signal est mauvais comme la voiture électrique l'est vendue
>>>> actuellement (incitation à rouler plus car le coût est surtout

>>>> à l'achat, pas à l'usage)
>>>
>>> C'est la la seule élucubration de votre seul esprit.
>>
>> Pas le seul, je répète pratiquement mot à mot ce qu'a dit le directeur

>> de Renault.
>
> Je ne sais pas ce qu'il dit et je m'en fout. Lui souhaiterait

> probablement maintenir le système de prime à la casse pour des voitures
> qui consomment autant.
> Le gouvernement sur ce plan a pris une judicieuse décision en ne
> répercutant pas une aide à la casse et en conditionnant une aide à
> l'achat uniquement orientée sur l'achat de certains types de véhicules.

>
>>
>>> la voiture élec n'est pas un "mauvais signal", juste une solution
>>> disponible à la nécessaire transition énergétique, et qui sera employée,

>>> aux côté d'autres.

>>
>> C'est un mauvais signal car il ne prend en compte que le moyen, pas le

>> besoin. Il élude d'autres solutions plus structurelles.
>
>
> Ménon. Vous êtes idéologue et borné.

> Chaque dispositif a ses moyens d'incitations.
>
>>>
>>>> on va amplifier tout ce que mode de vie
>>>> entraine.
>>>

>>> Non. la voiture élec participe à réduire l'impact de la déplétion du

>>> pétrole, sur la société, comme sur l'environnement.
>>
>> Comme devait l'être le nucléaire. Mais c'est l'inverse qui se produit

>> car encore une fois le signal est mauvais, il incite au gaspillage. On

>> préfère chauffer plutôt qu'isoler par exemple.
>
> C'est en cours. Suivez l'actualité sur ce plan.

>
>>
>>>
>>>> Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire

>>>> que la voiture électrique sera si parfaite.
>>>
>>> Personne ne dit qu'elle est parfaite à part peut-être vous. C'est une

>>> solution, au côté d'autres, qui répondra à une tranche des besoins.

>>> C'est une bonne chose de la favoriser.
>>

>> Si c'est juste un remplacement ça ne change quasiment rien.
>
> C'est pas la même chose. C'est mieux. Donc c'est bien.
>
>
>> C'est comme
>> si on remplace un chauffage électrique avec un chauffage au bois ou à je

>> ne sais quoi, *au lieu d'isoler*.
>

> Encore une fois, vous êtes borné.
> Il existe un besoin de mobilité. Utiliser une voiture moins énergivore
> est une bonne réponse.

>
>>
>> Maintenant si on me montre que c'est *associé* à un changement

>> structurel, là pourquoi pas, ça se marie bien avec le renouvelable, ça
>> pue moins, ça fait moins de bruit, je ne suis pas contre. Mais pour
>> l'instant ça n'est pas le cas c'est l'inverse (rouler plus car c'est
>> moins cher au km).
>
> Non, vous projetez vos délires. Vous-mêmes constatez que l'on se déplace

> moins.
>
>
>>
>>>
>>> En concurrence de celle-ci, arrivent les voitures hybrides. Je crois

>>> plus aux hybrides, mais le tout-élec sera une réponse. Il semble
>>> d'ailleurs que le tout-élec se dirige lui-même vers une variante

>>> hybride, via ledit "prolongateur d'autonomie" qui n'est ni plus ni moins

>>> qu'un petit groupe électrogène embarqué alimenté à l'essence qui produit
>>> de l'électricité.

>>> En attendant la pile à combustible qui visiblement est une autre
>>> arlésienne dont on nous promet l'industrialisation depuis 50 ans.
>>>
>>
>> C'est la fuite en avant lorsqu'on considère que nos kilomètres sont
>> indissociables de notre niveau de vie. Ce que je réfute.
>>
>
> Allez donc prêcher ça aux gens qui habitent en banlieue et qui n'ont

> d'autre moyen que la bagnole pour aller au boulot.
>

Bon, autrement, puisque je vois que notre échange risque de trainer en
longueur, voici quelques informations qui je pense vous aideront à murir
votre réfexion:

Il existe plusieurs enjeux qui justifient une nécessaire transition
énergétique.

Les réponses sont multiples. Certaines à durabilité forte, comme les
échanges locaux, l'agriculture bio, le vélo et la marche à pied.
D'autre à durabilité plus faible. Comme la voiture qui consomme moins,
le covoiturage.

La société est à multiproblématiques,et donc les réponses ne peuvent
être que multiples.

[jauni]

Le 05/10/2012 12:48, Albert le français magnifique a écrit :

> Le 5/10/2012 12:32, jauni a écrit :
>> Le 05/10/2012 11:47, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 4/10/2012 15:11, jauni a écrit :
>>>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a écrit :
>>>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes
>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>> comme
>>>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>>> des
>>>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300
>>>>>>>>> pour le
>>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>

>>>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>>>> plaisantant
>>>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>>>>>> marche,

>>>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>>>> ....
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite

>>>>>>> on la
>>>>>>> connait.
>>>>>>
>>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>>
>>>>>>

>>>>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Bah si, on y est en plein.

>>>> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
>>>> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en disent
>>>> les idéologues.
>>>
>>> C'est bien les particules en suspension que vous évoquez ?
>>>
>>
>> Oui.

>> Un article dans le monde à ce sujet cet été.
>

> Bien, alors en mettant de côté les centrales à combustibles fossiles
> voici d'autres activités qui génèrent chez nous beaucoup de particules
> en suspension

En premier, c'est le chauffage au bois, ensuite le chauffage au fioul
qui génèrent ces pollutions.
Ensuite les transports.
L'industrie à la marge.

>
> Les feux de forêts,

Non.
Pollution ponctuelle, et ne concerne pas une grande tranche de population.

> les installations de chauffage domestique et urbain,

Oui. Beaucoup.

> les usines d'incinération des déchets,

Oui. Mais pas particules. Surtout dioxines et autres cochonneries. Et
envoyées au loin, donc pollution particules de ces installations peu
d'impact sur les populations.


> les véhicules à moteur, notamment
> diesel,

Oui. beaucoup.


> la fabrication de ciments,d'engrais, la métallurgie,


Peu en volumes de particules émises, installations souvent à l'écart des
villes, exposition faible des populations.
Les industries ont fait beaucoup de progrès ces dernières années, ce qui
n'est pas le cas du chauffage domestique et des transports.



> l'extraction de minerais.

Négligeable.

> Ce sont les principales, laissons les autres

> de côté. On ne peut donc imputer tous ces décès au seules centrales à
> charbon. Qu'en pensez-vous.


En France non.
Mais en Europe de l'Est, c'est une toute autre affaire.
Et en Angleterre.

[jauni]

Le 05/10/2012 12:48, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

En premier, sur l'Alsace, c'est le chauffage au bois, ensuite le
chauffage au fioul qui g�n�rent ces pollutions.
Ensuite les transports.
L'industrie � la marge.

>
> Les feux de for�ts,

Non.
Pollution ponctuelle, et ne concerne pas une grande tranche de population.

> les installations de chauffage domestique et urbain,

Oui. Beaucoup.

> les usines d'incin�ration des d�chets,

Oui. Mais pas particules. Surtout dioxines et autres cochonneries. Et

envoy�es au loin, donc pollution particules de ces installations peu

d'impact sur les populations.

> les v�hicules � moteur, notamment
> diesel,

Oui. beaucoup.


> la fabrication de ciments,d'engrais, la m�tallurgie,


Peu en volumes de particules �mises, installations souvent � l'�cart des

villes, exposition faible des populations.

Les industries ont fait beaucoup de progr�s ces derni�res ann�es, ce qui

n'est pas le cas du chauffage domestique et des transports.



> l'extraction de minerais.

N�gligeable.

> Ce sont les principales, laissons les autres
> de c�t�. On ne peut donc imputer tous ces d�c�s au seules centrales �
> charbon. Qu'en pensez-vous.

[jauni]

Le 05/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :

> Le 4/10/2012 22:07, Lucien COSTE a écrit :
>> "Albert le français magnifique" <"Albert le français

>> magnifique"@messagerie.com> a écrit dans le message de news:
>> 506d6a33$0$3108$ba62...@news.skynet.be...

>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>
>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>
>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>
>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>
>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>
>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>
>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui
>>>>> comme
>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>> plus.
>>>>>
>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>> 50-60
>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
>>>>> photovoltaique.
>>>>>
>>>>

>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>> plaisantant
>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>> marche,

>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>>
>>>> --
>>>>
>>>> Lucien COSTE
>>>>
>>>>
>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la
>>> connait.
>>
>> quand un bâteau part en roulis, en tangage, en lacet surtout
>> lorsque c'est
>> un pétrolier c'est aussi du continu ...

>> mais si une centrale part en vrille ( pour reprendre tes termes ) il y a,

>> passé un délai variable, reprise d'un service continu quel que soit le
>> client concerné , industriel, transport ou particulier ....
>> ce qu'il ya c'est que l'éolien ça part de tous les côtés....
>>

>> --
>>
>> Lucien COSTE
>>
>>
> Vous ne m'avez pas compris. Lorsqu'un incident grave se déclare dans une
> centrale, ça se termine souvent en catastrophe, c'est incontrôlable.

Que je sache, la Fukushima, c'est une cata, c'est maintenant contrôlé.
Et cata toute relative quand même. Deux morts, même pas radioactifs.
Un secteur évacué, mais qui sera progressivement recolonisé au fur et à
mesure que la radioactivité baissera.
Bon la centrale est HS. Maintenant ils brulent du pétrole. C'est mieux,
le pétrole c'est bio.

[kw]

On 05-10-2012, jauni wrote:
>
>> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe ça
>> pourrait changer rapidement.
>

> ça peut, oui. Mais le coût énergétique de transport en masse reste
> encore faible en rapport au coût de main d'oeuvre.

> La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans

> décision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
> changera pas.

Que la tendance ne change pas c'est de l'idéologie. La réalité c'est
l'augmentation du coût de l'énergie donc du transport.

>
>>>
>>>> de l'étalement urbain, de l'artificialisation du sol
>>>> etc.
>>>

>>> Là, oui, c'est surtout là le principal problème.
>>>
>>>
>>>> Cela du fait de son relatif faible coût au kilomètre.
>>>
>>> Je corrige: Du relatif faible coût du pétrole, et en conséquence du

>>> relatif faible coût de la voiture au km.
>>
>> Oui
>>
>>>
>>>
>>>> Avec le pétrole on se dirige inéluctablement sur la pente inverse, avec
>>>> tout ce que l'on va donc regagner en services de proximité.
>>>
>>>
>>> ça va surtout faire des importants dégâts. Sociaux et politiques.
>>
>> Pourquoi donc ?
>

> Les gens qui ont construit à 30 km de leur boulot pour bénéficier d'un
> terrain à moindre coût. Classe sociale plutôt modeste. Seront les plus

> touchés par l'augmentation du prix du carburant. Déménager est pour

> ainsi dire hors d'atteinte pour eux. Les transports en commun pour ainsi

> dire inexistants, ou difficilement déployables en zone d'habitat diffus.

> Ils seront content de pouvoir utiliser une bagnole qui consomme moins

> d'énergie.

On est exactement dans la même situation qu'avec le chauffage au lieu de
l'isolation. Le déplacement au lieu du changement structurel qui
l'éviterai.

>
>
>>
>>> Les services de proximité perdus, ils ne reviendront pas comme ça.
>>> C'est qu'on n'efface pas 50 ans de développement anarchique du
>>> territoire et 50 ans de progression du niveau de vie comme ça.
>>
>> Le niveau de vie n'a pas à régresser au contraire, un service de
>> proximité est un plus pour tout le monde.
>
> Entre l'idéologie et les réalités, il y a tout un monde.
> Je vous laisse l'idéologie.

>
>>
>>>
>>>> Si le signal est mauvais comme la voiture électrique l'est vendue
>>>> actuellement (incitation à rouler plus car le coût est surtout

>>>> à l'achat, pas à l'usage)
>>>
>>> C'est la la seule élucubration de votre seul esprit.
>>
>> Pas le seul, je répète pratiquement mot à mot ce qu'a dit le directeur

>> de Renault.
>
> Je ne sais pas ce qu'il dit et je m'en fout. Lui souhaiterait

> probablement maintenir le système de prime à la casse pour des voitures
> qui consomment autant.

> Le gouvernement sur ce plan a pris une judicieuse décision en ne
> répercutant pas une aide à la casse et en conditionnant une aide à

> l'achat uniquement orientée sur l'achat de certains types de véhicules.

>
>>
>>> la voiture élec n'est pas un "mauvais signal", juste une solution
>>> disponible à la nécessaire transition énergétique, et qui sera employée,

>>> aux côté d'autres.

>>
>> C'est un mauvais signal car il ne prend en compte que le moyen, pas le

>> besoin. Il élude d'autres solutions plus structurelles.
>
>
> Ménon. Vous êtes idéologue et borné.

> Chaque dispositif a ses moyens d'incitations.
>
>>>
>>>> on va amplifier tout ce que mode de vie
>>>> entraine.
>>>

>>> Non. la voiture élec participe à réduire l'impact de la déplétion du

>>> pétrole, sur la société, comme sur l'environnement.
>>
>> Comme devait l'être le nucléaire. Mais c'est l'inverse qui se produit

>> car encore une fois le signal est mauvais, il incite au gaspillage. On

>> préfère chauffer plutôt qu'isoler par exemple.
>
> C'est en cours. Suivez l'actualité sur ce plan.

Je ne sais pas si c'est en cours car il y a encore beaucoup de
contradictions.

>
>>
>>>
>>>> Ceci dit je ne suis pas trop inquiet, c'est du pur marketing de croire

>>>> que la voiture électrique sera si parfaite.
>>>
>>> Personne ne dit qu'elle est parfaite à part peut-être vous. C'est une

>>> solution, au côté d'autres, qui répondra à une tranche des besoins.

>>> C'est une bonne chose de la favoriser.
>>

>> Si c'est juste un remplacement ça ne change quasiment rien.
>
> C'est pas la même chose. C'est mieux. Donc c'est bien.
>
>
>> C'est comme
>> si on remplace un chauffage électrique avec un chauffage au bois ou à je

>> ne sais quoi, *au lieu d'isoler*.
>

> Encore une fois, vous êtes borné.
> Il existe un besoin de mobilité. Utiliser une voiture moins énergivore
> est une bonne réponse.

Il y a un besoin de mobilité comme il y a un besoin de chauffage,
uniquement par contrainte.

Ce que l'on a réellement *besoin* c'est de services et de confort, pas
des moyens pour les avoir, surtout quand ils peuvent un jour faire
aboutir à l'effet inverse.

>
>>
>> Maintenant si on me montre que c'est *associé* à un changement

>> structurel, là pourquoi pas, ça se marie bien avec le renouvelable, ça
>> pue moins, ça fait moins de bruit, je ne suis pas contre. Mais pour
>> l'instant ça n'est pas le cas c'est l'inverse (rouler plus car c'est
>> moins cher au km).
>
> Non, vous projetez vos délires. Vous-mêmes constatez que l'on se déplace
> moins.

Ca n'est pas moi qui les projette, c'est les vendeurs de voitures et le
gouvernement qui les soutien.

>
>
>>
>>>
>>> En concurrence de celle-ci, arrivent les voitures hybrides. Je crois

>>> plus aux hybrides, mais le tout-élec sera une réponse. Il semble
>>> d'ailleurs que le tout-élec se dirige lui-même vers une variante

>>> hybride, via ledit "prolongateur d'autonomie" qui n'est ni plus ni moins

>>> qu'un petit groupe électrogène embarqué alimenté à l'essence qui produit
>>> de l'électricité.

>>> En attendant la pile à combustible qui visiblement est une autre
>>> arlésienne dont on nous promet l'industrialisation depuis 50 ans.
>>>
>>
>> C'est la fuite en avant lorsqu'on considère que nos kilomètres sont
>> indissociables de notre niveau de vie. Ce que je réfute.
>>
>

> Allez donc prêcher ça aux gens qui habitent en banlieue et qui n'ont

> d'autre moyen que la bagnole pour aller au boulot.
>

Allez donc prêcher que le coût du déplacement va baisser et que leur
situation va s'améliorer grâce à ça... Jusqu'à quand vont-t'il le
gober ?

Comme vous le dites, ils n'habitent pas en banlieu par plaisir de se
déplacer en voiture, ils habitent en banlieu parce qu'ils n'ont pas
d'autre choix ça n'est donc pas un confort c'est une contrainte.

--

[kw]

Sauf que Fukushima c'est plutôt une cata *évitée*, le pire a été
évité de justesse ! Et le contrôle est encore précaire il me semble.
Pareil pour les autres accidents.

--

[kw]

On 05-10-2012, jauni wrote:

> Bon, autrement, puisque je vois que notre échange risque de trainer en
> longueur, voici quelques informations qui je pense vous aideront à murir
> votre réfexion:
>
> Il existe plusieurs enjeux qui justifient une nécessaire transition
> énergétique.
>
> Les réponses sont multiples. Certaines à durabilité forte, comme les
> échanges locaux, l'agriculture bio, le vélo et la marche à pied.
> D'autre à durabilité plus faible. Comme la voiture qui consomme moins,
> le covoiturage.
>
> La société est à multiproblématiques,et donc les réponses ne peuvent
> être que multiples.
>

On est bien d'accord là dessus. La où je m'interroge c'est sur la
cohérence des réponses puisqu'effectivement elles sont multiples.

Ca ne sert à rien d'économiser d'un côté si c'est pour gaspiller de
l'autre.

Pour ce qui est de chez nous la politique du gouvernement n'est pas
encore claire du tout au sujet de cette cohérence.

--

[Lucien COSTE]

"Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
k4lvtr$ki6$1...@speranza.aioe.org...

tu es trop jeune pour savoir ce qui s'est passé et ce qui peut encore se
passer de la part des mêmes
dommage que tu sois nul en histoire ....

quand on traite quelqu'un de con on a le courage de mettre son nom en clair
: cela s'appelle avoir de l'éducation .
mais tes parents t'ont nourri , ils ont oublié de t'éduquer

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"Albert le français magnifique" <"Albert le français

magnifique"@messagerie.com> a écrit dans le message de news:
506eacb5$0$3122$ba62...@news.skynet.be...
> Le 4/10/2012 15:11, jauni a écrit :
>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a écrit :

>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>
>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui
>>>>>>> comme
>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>>>> plus.
>>>>>>>
>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>>>> 50-60
>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300
>>>>>>> pour le
>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>> plaisantant
>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>>>> marche,

>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>> ....
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on

>>>>> la
>>>>> connait.
>>>>
>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>> c'est pas du continu.
>>>>
>>>>

>>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>>
>>>
>>
>> Bah si, on y est en plein.

>> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
>> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en disent
>> les idéologues.
>
> C'est bien les particules en suspension que vous évoquez ?
>

des particules en suspension ce sont des nobles au bout d'une corde ...

--

Lucien COSTE

[jauni]

Le 05/10/2012 13:39, kw a �crit :

> On 05-10-2012, jauni wrote:
>>
>>> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe �a
>>> pourrait changer rapidement.
>>

>> �a peut, oui. Mais le co�t �nerg�tique de transport en masse reste
>> encore faible en rapport au co�t de main d'oeuvre.

>> La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans

>> d�cision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
>> changera pas.
>
> Que la tendance ne change pas c'est de l'id�ologie.

Non, c'est factuel.

> La r�alit� c'est
> l'augmentation du co�t de l'�nergie donc du transport.

Oui. Mais vous ne voyez pas l'inversion notable de la tendance
concernant les �changes commerciaux.
Mieux que �a, il s'acc�l�rent.
Pourquoi?
Parce que les r�gles �conomiques, sociales, financi�res,
environnementales ne sont pas les m�mes entre les zones �conomiques et
aussi que les carburants pour les �changes internationaux sont tr�s peu
tax�s.


> On est exactement dans la m�me situation qu'avec le chauffage au lieu de
> l'isolation. Le d�placement au lieu du changement structurel qui
> l'�viterai.

Juste un truc:
Vous ne ferez pas le monde � votre image.


>
> Il y a un besoin de mobilit� comme il y a un besoin de chauffage,
> uniquement par contrainte.
>
> Ce que l'on a r�ellement *besoin* c'est de services et de confort, pas

> des moyens pour les avoir, surtout quand ils peuvent un jour faire

> aboutir � l'effet inverse.

Je le r�p�te: Vous ne ferez pas le monde � votre image.




>>
>> Non, vous projetez vos d�lires. Vous-m�mes constatez que l'on se d�place

>> moins.
>
> Ca n'est pas moi qui les projette, c'est les vendeurs de voitures et le
> gouvernement qui les soutien.

C'est un complot.


>>
>> Allez donc pr�cher �a aux gens qui habitent en banlieue et qui n'ont

>> d'autre moyen que la bagnole pour aller au boulot.
>>
>

> Allez donc pr�cher que le co�t du d�placement va baisser et que leur
> situation va s'am�liorer gr�ce � �a...

Personne ne dit �a � part vous.


>Jusqu'� quand vont-t'il le

> gober ?
>
> Comme vous le dites, ils n'habitent pas en banlieu par plaisir de se

> d�placer en voiture, ils habitent en banlieu parce qu'ils n'ont pas
> d'autre choix �a n'est donc pas un confort c'est une contrainte.
>

Voil�, vous commencez � comprendre, quand vous le voulez.

[jauni]

Précaire dans l'esprit parano des antinukes qui aiment bien faire peur
au monde pour entretenir leur idéologie.
La situation est stabilisée, qu'ils l'acceptent ou non.

> Pareil pour les autres accidents.
>

C'est vrai que la pisse verte parle peu de la pollution du golfe du
Mexique par le pétrole, et encore moins des milliers de morts annuels
dans les mines de charbon.

[jauni]

Le 05/10/2012 13:39, kw a �crit :

> On 05-10-2012, jauni wrote:
>>
>>> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe �a
>>> pourrait changer rapidement.
>>

>> �a peut, oui. Mais le co�t �nerg�tique de transport en masse reste
>> encore faible en rapport au co�t de main d'oeuvre.

>> La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans

>> d�cision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
>> changera pas.
>

> Que la tendance ne change pas c'est de l'id�ologie.

Non, c'est factuel.

> La r�alit� c'est
> l'augmentation du co�t de l'�nergie donc du transport.

Oui. Mais vous ne voyez pas d'inversion notable de la tendance

concernant les �changes commerciaux.
Mieux que �a, il s'acc�l�rent.
Pourquoi?
Parce que les r�gles �conomiques, sociales, financi�res,
environnementales ne sont pas les m�mes entre les zones �conomiques et
aussi que les carburants pour les �changes internationaux sont tr�s peu
tax�s.


> On est exactement dans la m�me situation qu'avec le chauffage au lieu de
> l'isolation. Le d�placement au lieu du changement structurel qui
> l'�viterai.

Juste un truc:
Vous ne ferez pas le monde � votre image.


>

> Il y a un besoin de mobilit� comme il y a un besoin de chauffage,
> uniquement par contrainte.
>
> Ce que l'on a r�ellement *besoin* c'est de services et de confort, pas

> des moyens pour les avoir, surtout quand ils peuvent un jour faire

> aboutir � l'effet inverse.

Je le r�p�te: Vous ne ferez pas le monde � votre image.




>>

>> Non, vous projetez vos d�lires. Vous-m�mes constatez que l'on se d�place

>> moins.
>
> Ca n'est pas moi qui les projette, c'est les vendeurs de voitures et le
> gouvernement qui les soutien.

C'est un complot.


>>
>> Allez donc pr�cher �a aux gens qui habitent en banlieue et qui n'ont

>> d'autre moyen que la bagnole pour aller au boulot.
>>
>

> Allez donc pr�cher que le co�t du d�placement va baisser et que leur
> situation va s'am�liorer gr�ce � �a...

Personne ne dit �a � part vous.

>Jusqu'� quand vont-t'il le

> gober ?
>
> Comme vous le dites, ils n'habitent pas en banlieu par plaisir de se

[Lucien COSTE]

"jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:

506ec052$0$6144$426a...@news.free.fr...

>>> Lucien COSTE
>>>
>>>
>> Vous ne m'avez pas compris. Lorsqu'un incident grave se déclare dans une
>> centrale, ça se termine souvent en catastrophe, c'est incontrôlable.
>
> Que je sache, la Fukushima, c'est une cata, c'est maintenant contrôlé.
> Et cata toute relative quand même. Deux morts, même pas radioactifs.
> Un secteur évacué, mais qui sera progressivement recolonisé au fur et à
> mesure que la radioactivité baissera.
> Bon la centrale est HS. Maintenant ils brulent du pétrole. C'est mieux, le
> pétrole c'est bio.
>

ne pas oublioer les erreurs graves d'implantation avec un risque connu de
submersion lors d'un raz-de-marée ...
je ne classe absolument pas cela dans le risque nucléaire mais dans ce qu'on
appelle le "risque en décision". Que ce fût une centrale thermique au
charbon ou au fioul la chose eût été de même.
je réitère mon propos tenu depuis longtemps : quel est le con qui a choisi
un tel site en connaissance de cause !
Evidence : facile à construire en bord de mer , au lieu de rechercher un peu
plus en hauteur avec des aéroréfrigérants, et pourquoi pas du pompage en eau
de mer ?
Quand aux fissurations apparues dans les dalles ... faut pas charrier : les
normes parasismiques cela existe .... c'est un peu plus cher ! d'autant que
l'on sait parfaitement que les habitations situées en hauteur, hors de
l'atteinte du tsunami n'ont pratiquement pas été touchées par les dégâts
sismiques !

Ah oui ... les responsables de la décision d'implantation ne savaient pas
que le Japon pouvait être soumis à des raz-de-marée ....
( Et Kobé soumis à des séismes destructeurs ....)

--

Lucien COSTE

[Elohan]

Lucien COSTE a ï¿œcrit :
> "Elohan" <n...@name.com> a ï¿œcrit dans le message de news:
> k4lvtr$ki6$1...@speranza.aioe.org...
>> Lucien COSTE a ï¿œcrit :
>>> Les chleuhs sont dirigï¿œs facilement par des fascistes et cela continue
>>> avec de brï¿œves interruptions lorsqu'on les a suffisamment bombardï¿œs

>>>
>>> --
>>>
>>> Lucien COSTE
>>
>> Toujours aussi con, le Coste.
>>

>> A cet ï¿œge ï¿œa ne se soigne pas, mais ce n'est pas grave.
>
> tu es trop jeune pour savoir ce qui s'est passￜ et ce qui peut encore se
> passer de la part des mï¿œmes

> dommage que tu sois nul en histoire ....

Nan, pas possible ?...C vrai ï¿œa, g jamais entendu parler de la WW2. :')

Toujours aussi con, bis repetita.

> quand on traite quelqu'un de con on a le courage de mettre son nom en clair

> : cela s'appelle avoir de l'ï¿œducation .
> mais tes parents t'ont nourri , ils ont oubliￜ de t'ￜduquer

C'est justement le contraire qu'il faudrait faire: quand on est aussi
con que toi et qu'on s'exprime publiquement, on a la dï¿œcence de prendre
un pseudo. ï¿œa me fait de la peine pour les autres "Lucien Coste", ceux
qui sont intelligents.

Ou alors donne-nous le nom de ta commune, comme ï¿œa on prï¿œcisera. ^^

[kw]

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/nuclacaire-23-centrales-pourraient-aatre-touchaces-par-des-tsunamis_41406/

"Une première cartographie mondiale de ces régions vient d’être réalisée
par Joaquin Rodriguez-Vidal de l’University of Huelta (Espagne). Près de
23 centrales, soit un total de 74 réacteurs, seraient situées en zones
dangereuses."

Question : que se passerait-il si un nouveau tsunami arrivait
à Fukushima ?

Quand aux fissures il n'y a pas besoin de séisme, la vieillesse suffit.

http://www.leparisien.fr/environnement/nucleaire-une-fissure-dans-un-reacteur-belge-inquiete-l-europe-10-08-2012-2120553.php

[kw]

On 05-10-2012, jauni wrote:

> Le 05/10/2012 13:39, kw a écrit :
>> On 05-10-2012, jauni wrote:
>>>

>>>> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe ça
>>>> pourrait changer rapidement.
>>>

>>> ça peut, oui. Mais le coût énergétique de transport en masse reste
>>> encore faible en rapport au coût de main d'oeuvre.

>>> La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans

>>> décision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
>>> changera pas.
>>
>> Que la tendance ne change pas c'est de l'idéologie.
>
> Non, c'est factuel.

Rien n'est figé, les ressources fossiles ne sont pas illimités.

>
>> La réalité c'est
>> l'augmentation du coût de l'énergie donc du transport.

>
> Oui. Mais vous ne voyez pas d'inversion notable de la tendance

> concernant les échanges commerciaux.
> Mieux que ça, il s'accélèrent.
> Pourquoi?
> Parce que les règles économiques, sociales, financières,
> environnementales ne sont pas les mêmes entre les zones économiques et
> aussi que les carburants pour les échanges internationaux sont très peu
> taxés.

Les règles financières ne sont pas les mêmes mais les contraintes
naturelles si. Il n'y aura pas plus de ressources sous prétexte que les
règles financières font comme si.

>
>
>> On est exactement dans la même situation qu'avec le chauffage au lieu de
>> l'isolation. Le déplacement au lieu du changement structurel qui
>> l'éviterai.
>
> Juste un truc:
> Vous ne ferez pas le monde à votre image.

C'est pourtant bien ce qui est maintenant préconisé pour le chauffage.
Comme a dit CB, on peut ignorer l'écologie, elle reviendra d'elle-même !

>
>
>>
>> Il y a un besoin de mobilité comme il y a un besoin de chauffage,
>> uniquement par contrainte.
>>
>> Ce que l'on a réellement *besoin* c'est de services et de confort, pas

>> des moyens pour les avoir, surtout quand ils peuvent un jour faire

>> aboutir à l'effet inverse.
>
> Je le répète: Vous ne ferez pas le monde à votre image.

Soit on le fait soit on le subit. Je ne vois pas l'intérêt de discuter
si c'est pour ne rien faire.

>


--

[jauni]

Le 05/10/2012 14:45, kw a �crit :
> On 05-10-2012, jauni wrote:
>> Le 05/10/2012 13:39, kw a �crit :

>>> On 05-10-2012, jauni wrote:
>>>>
>>>>> Y a de la marge avec certains pays mais au sein de l'Europe �a
>>>>> pourrait changer rapidement.
>>>>

>>>> �a peut, oui. Mais le co�t �nerg�tique de transport en masse reste
>>>> encore faible en rapport au co�t de main d'oeuvre.

>>>> La tendance est et reste au transport massif de marchandises. Sans

>>>> d�cision politique de la taxe carbone par exemple, la tendance ne
>>>> changera pas.
>>>
>>> Que la tendance ne change pas c'est de l'id�ologie.
>>
>> Non, c'est factuel.
>
> Rien n'est fig�, les ressources fossiles ne sont pas illimit�s.

L�, vous m�langez vos pr�visions futurologistes lues dans des tripes
avari�es avec les faits actuels.

>
>>
>>> La r�alit� c'est

>>> l'augmentation du co�t de l'�nergie donc du transport.

>>
>> Oui. Mais vous ne voyez pas d'inversion notable de la tendance

>> concernant les �changes commerciaux.
>> Mieux que �a, il s'acc�l�rent.
>> Pourquoi?
>> Parce que les r�gles �conomiques, sociales, financi�res,
>> environnementales ne sont pas les m�mes entre les zones �conomiques et
>> aussi que les carburants pour les �changes internationaux sont tr�s peu
>> tax�s.
>

> Les r�gles financi�res ne sont pas les m�mes mais les contraintes
> naturelles si. Il n'y aura pas plus de ressources sous pr�texte que les
> r�gles financi�res font comme si.

L�, vous ne m'apprenez rien.
La soci�t� humaine est bas�e sur des r�gles qui n'ont rien de naturel,
il faudra vous y faire.


>>> On est exactement dans la m�me situation qu'avec le chauffage au lieu de
>>> l'isolation. Le d�placement au lieu du changement structurel qui
>>> l'�viterai.
>>
>> Juste un truc:
>> Vous ne ferez pas le monde � votre image.
>
> C'est pourtant bien ce qui est maintenant pr�conis� pour le chauffage.

Que le chauffage n'est pas fait � votre image?

> Comme a dit CB,

Jamais vu une carte bleue parler.

> on peut ignorer l'�cologie, elle reviendra d'elle-m�me !

Encore faudra-t-il que vous sachiez d�finir le terme d'�cologie.


>>>
>>> Il y a un besoin de mobilit� comme il y a un besoin de chauffage,
>>> uniquement par contrainte.
>>>
>>> Ce que l'on a r�ellement *besoin* c'est de services et de confort, pas

>>> des moyens pour les avoir, surtout quand ils peuvent un jour faire

>>> aboutir � l'effet inverse.
>>
>> Je le r�p�te: Vous ne ferez pas le monde � votre image.
>
> Soit on le fait soit on le subit. Je ne vois pas l'int�r�t de discuter

> si c'est pour ne rien faire.

Bah alors faites. Mais pas n'importe quoi. De toute fa�on, votre pouvoir
est faible, et le reste du monde ne voit pas les choses de la m�me
mani�re que vous. Il faudra vous y faire.

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 13:11, jauni a �crit :
> Le 05/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

>> Le 4/10/2012 22:07, Lucien COSTE a �crit :
>>> "Albert le fran�ais magnifique" <"Albert le fran�ais

>>> magnifique"@messagerie.com> a �crit dans le message de news:
>>> 506d6a33$0$3108$ba62...@news.skynet.be...

>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>
>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>
>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>
>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>
>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>
>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
>>>>>> comme
>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de
>>>>>> plus.
>>>>>>
>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>>>> 50-60
>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300
>>>>>> pour le
>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>
>>>>>

>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en
>>>>> plaisantant
>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>>>> marche,

>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>> ....
>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>> Lucien COSTE
>>>>>
>>>>>
>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la
>>>> connait.
>>>
>>> quand un b�teau part en roulis, en tangage, en lacet surtout
>>> lorsque c'est
>>> un p�trolier c'est aussi du continu ...

>>> mais si une centrale part en vrille ( pour reprendre tes termes ) il
>>> y a,

>>> pass� un d�lai variable, reprise d'un service continu quel que soit le
>>> client concern� , industriel, transport ou particulier ....
>>> ce qu'il ya c'est que l'�olien �a part de tous les c�t�s....
>>>

>>> --
>>>
>>> Lucien COSTE
>>>
>>>

>> Vous ne m'avez pas compris. Lorsqu'un incident grave se d�clare dans une

>> centrale, �a se termine souvent en catastrophe, c'est incontr�lable.
>
> Que je sache, la Fukushima, c'est une cata, c'est maintenant contr�l�.
> Et cata toute relative quand m�me. Deux morts, m�me pas radioactifs.
> Un secteur �vacu�, mais qui sera progressivement recolonis� au fur et �
> mesure que la radioactivit� baissera.
> Bon la centrale est HS. Maintenant ils brulent du p�trole. C'est mieux,
> le p�trole c'est bio.


Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?

>
>
>> Ca va, vous suivez ?
>>
>>
>

[jauni]

Le 05/10/2012 15:37, Albert le français magnifique a écrit :

> Vous allez vivre quand à Tchernobyl ou à Fukushima ?

Vous allez pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?

[jauni]

Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?

Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 13:07, jauni a écrit :
> Le 05/10/2012 12:48, Albert le français magnifique a écrit :

>> Le 5/10/2012 12:32, jauni a écrit :
>>> Le 05/10/2012 11:47, Albert le français magnifique a écrit :
>>>> Le 4/10/2012 15:11, jauni a écrit :
>>>>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a écrit :
>>>>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes
>>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>>> comme
>>>>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>>>> des
>>>>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de

>>>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le

>>>>>>>>>> nucléaire,
>>>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300
>>>>>>>>>> pour le
>>>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>

>>>>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>>>>> plaisantant
>>>>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un
>>>>>>>>> coup ça
>>>>>>>>> marche,

>>>>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>>>>> ....
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite

>>>>>>>> on la
>>>>>>>> connait.
>>>>>>>
>>>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au charbon,
>>>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Bah si, on y est en plein.

>>>>> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
>>>>> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en disent
>>>>> les idéologues.
>>>>
>>>> C'est bien les particules en suspension que vous évoquez ?
>>>>
>>>
>>> Oui.

>>> Un article dans le monde à ce sujet cet été.
>>

>> Bien, alors en mettant de côté les centrales à combustibles fossiles
>> voici d'autres activités qui génèrent chez nous beaucoup de particules

>> en suspension
>
> En premier, sur l'Alsace, c'est le chauffage au bois, ensuite le

> chauffage au fioul qui génèrent ces pollutions.
> Ensuite les transports.
> L'industrie à la marge.
>
>>
>> Les feux de forêts,

>
> Non.
> Pollution ponctuelle, et ne concerne pas une grande tranche de population.
>
>> les installations de chauffage domestique et urbain,
>
> Oui. Beaucoup.
>

>> les usines d'incinération des déchets,

>
> Oui. Mais pas particules. Surtout dioxines et autres cochonneries. Et

> envoyées au loin, donc pollution particules de ces installations peu

> d'impact sur les populations.
>
>

>> les véhicules à moteur, notamment
>> diesel,
>
> Oui. beaucoup.
>
>

>> la fabrication de ciments,d'engrais, la métallurgie,
>
>

> Peu en volumes de particules émises, installations souvent à l'écart des

> villes, exposition faible des populations.

> Les industries ont fait beaucoup de progrès ces dernières années, ce qui

> n'est pas le cas du chauffage domestique et des transports.
>
>
>
>> l'extraction de minerais.
>

> Négligeable.

>
>
>> Ce sont les principales, laissons les autres

>> de côté. On ne peut donc imputer tous ces décès au seules centrales à

>> charbon. Qu'en pensez-vous.
>
>
> En France non.
> Mais en Europe de l'Est, c'est une toute autre affaire.
> Et en Angleterre.
>
>

Oui, donc la réponse à ma question est...

Je la répète : On ne peut donc imputer tous ces décès ( 348000 ) au

seules centrales à charbon. Qu'en pensez-vous.

Étant entendu que vous donniez les chiffres pour l'Europe, donc Europe
de l'est compris,...non ?

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

CPNT : Confédération des poivrots naturellement tarés.
http://www.cpnt.fr/
http://www.charliehebdo.fr/chasse

[jauni]

Le 05/10/2012 15:44, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
> Le 5/10/2012 13:07, jauni a �crit :

>> Le 05/10/2012 12:48, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>> Le 5/10/2012 12:32, jauni a �crit :
>>>> Le 05/10/2012 11:47, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>> Le 4/10/2012 15:11, jauni a �crit :
>>>>>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a �crit :
>>>>>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>>>>>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>

>>>>>>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes
>>>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>>>> comme
>>>>>>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>>>>> des
>>>>>>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30

>>>>>>>>>>> ans de
>>>>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le

>>>>>>>>>>> nucl�aire,
>>>>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300
>>>>>>>>>>> pour le
>>>>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>

>>>>>>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en
>>>>>>>>>> plaisantant
>>>>>>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un
>>>>>>>>>> coup �a
>>>>>>>>>> marche,

>>>>>>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du

>>>>>>>>>> continu
>>>>>>>>>> ....
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>

>>>>>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite

>>>>>>>>> on la
>>>>>>>>> connait.
>>>>>>>>
>>>>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au
>>>>>>>> charbon,
>>>>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>>>>
>>>>>>>>

>>>>>>> On est d'accord sur ce point mais l� on n'est plus dans le sujet.

>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Bah si, on y est en plein.

>>>>>> 348 000 morts par an en Europe � cause des particules en Europe.
>>>>>> La balance penche largement en faveur du nucl�aire, quoi qu'en disent
>>>>>> les id�ologues.
>>>>>
>>>>> C'est bien les particules en suspension que vous �voquez ?
>>>>>
>>>>
>>>> Oui.

>>>> Un article dans le monde � ce sujet cet �t�.
>>>
>>> Bien, alors en mettant de c�t� les centrales � combustibles fossiles

>>> voici d'autres activit�s qui g�n�rent chez nous beaucoup de particules

>>> en suspension
>>
>> En premier, sur l'Alsace, c'est le chauffage au bois, ensuite le

>> chauffage au fioul qui g�n�rent ces pollutions.
>> Ensuite les transports.
>> L'industrie � la marge.
>>
>>>
>>> Les feux de for�ts,

>>
>> Non.
>> Pollution ponctuelle, et ne concerne pas une grande tranche de
>> population.
>>
>>> les installations de chauffage domestique et urbain,
>>
>> Oui. Beaucoup.
>>

>>> les usines d'incin�ration des d�chets,
>>

>> Oui. Mais pas particules. Surtout dioxines et autres cochonneries. Et

>> envoy�es au loin, donc pollution particules de ces installations peu

>> d'impact sur les populations.
>>
>>

>>> les v�hicules � moteur, notamment
>>> diesel,
>>
>> Oui. beaucoup.
>>
>>

>>> la fabrication de ciments,d'engrais, la m�tallurgie,
>>
>>

>> Peu en volumes de particules �mises, installations souvent � l'�cart des

>> villes, exposition faible des populations.

>> Les industries ont fait beaucoup de progr�s ces derni�res ann�es, ce qui

>> n'est pas le cas du chauffage domestique et des transports.
>>
>>
>>
>>> l'extraction de minerais.
>>

>> N�gligeable.

>>
>>
>>> Ce sont les principales, laissons les autres

>>> de c�t�. On ne peut donc imputer tous ces d�c�s au seules centrales �

>>> charbon. Qu'en pensez-vous.
>>
>>
>> En France non.
>> Mais en Europe de l'Est, c'est une toute autre affaire.
>> Et en Angleterre.
>>
>>
>

> Oui, donc la r�ponse � ma question est...
>
> Je la r�p�te : On ne peut donc imputer tous ces d�c�s ( 348000 ) au
> seules centrales � charbon. Qu'en pensez-vous.
>
> �tant entendu que vous donniez les chiffres pour l'Europe, donc Europe

> de l'est compris,...non ?

Oui.

Le jour o� lors d'une autopsie vous saurez dissocier une particule fine
provenant d'une centrale � charbon d'une particule fine provenant
d'autres sources, peut-�tre pourra-t-on vous r�pondre.

Autrement, bah comptabilisez les morts en Europe de l'Est
comparativement � ceux d'autres pays, peut-�tre arriverez-vous � �tablir
des corr�lations. Mais qui n'engageront que vous.

[Albert le français magnifique]

Le 4/10/2012 22:11, Lucien COSTE a écrit :
> "Albert le français magnifique" <"Albert le français

> magnifique"@messagerie.com> a écrit dans le message de news:
> 506d88a9$0$3107$ba62...@news.skynet.be...

>> Le 4/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>
>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>
>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>
>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>
>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>
>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>
>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes qui
>>>>> comme
>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur des
>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de plus.
>>>>>
>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>> 50-60
>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour le
>>>>> photovoltaique.
>>>>>
>>>>

>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en plaisantant
>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>> marche,

>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu ....
>>>>
>>>> --
>>>>
>>>> Lucien COSTE
>>>>
>>>>
>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on la
>>> connait.
>>>
>>>
>> Ils fabriqueront des panneaux solaires et des vélos !
>
> parce que tu penses pouvoir fabriquer des panneaux solaires avec la qualité
> de la fourniture de l'éolien. t'as pas l'air d'avoir une connaissance
> minimale de certaines fabrications que tu utilises ici


Moi je pense que les détracteurs des énergies renouvelables sont des
dinosaures qui ont déjà perdu la partie et qui le savent, c'est
probablement pour ça qu'ils sont si hargneux...
Qu'en pensez vous ?

Et puis franchement + de 50 réacteurs pour fabriquer 6 Opinels et 4
Laguioles par an est ce bien raisonnable !


... notamment celle
> du silicium qui est au moins six-neuf sinon neuf-neuf


> --
>
> Lucien COSTE

[jauni]

Moi, je pense que vous pensez de traviolle.
Poser des réserves sur CERTAINES énergies renouvelables ne signifie pas
être un détracteur DES énergies renouvelables.
Enfin, question de nuances sémantiques et de logique qui semblent vous
dépasser.

>
> Et puis franchement + de 50 réacteurs pour fabriquer 6 Opinels et 4
> Laguioles par an est ce bien raisonnable !

Où en êtes-vous avec les drogues?

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 15:51, jauni a �crit :

Tsss tssss j'ai gagn�...!

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 15:57, jauni a �crit :
> Le 05/10/2012 15:52, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>> Le 4/10/2012 22:11, Lucien COSTE a �crit :
>>> "Albert le fran�ais magnifique" <"Albert le fran�ais
>>> magnifique"@messagerie.com> a �crit dans le message de news:
>>> 506d88a9$0$3107$ba62...@news.skynet.be...
>>>> Le 4/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>>
>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes qui
>>>>>>> comme
>>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur des
>>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de
>>>>>>> plus.
>>>>>>>
>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>>>>> 50-60
>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300
>>>>>>> pour le
>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en
>>>>>> plaisantant
>>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>>>>> marche,

>>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>> ....
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite
>>>>> on la
>>>>> connait.
>>>>>
>>>>>
>>>> Ils fabriqueront des panneaux solaires et des v�los !

>>>
>>> parce que tu penses pouvoir fabriquer des panneaux solaires avec la

>>> qualit�
>>> de la fourniture de l'�olien. t'as pas l'air d'avoir une connaissance

>>> minimale de certaines fabrications que tu utilises ici
>>
>>

>> Moi je pense que les d�tracteurs des �nergies renouvelables sont des
>> dinosaures qui ont d�j� perdu la partie et qui le savent, c'est
>> probablement pour �a qu'ils sont si hargneux...

>> Qu'en pensez vous ?
>
> Moi, je pense que vous pensez de traviolle.

> Poser des r�serves sur CERTAINES �nergies renouvelables ne signifie pas
> �tre un d�tracteur DES �nergies renouvelables.
> Enfin, question de nuances s�mantiques et de logique qui semblent vous
> d�passer.
>
>>
>> Et puis franchement + de 50 r�acteurs pour fabriquer 6 Opinels et 4

>> Laguioles par an est ce bien raisonnable !
>

> O� en �tes-vous avec les drogues?
>

Mais je vous ai envoy� votre commande d�but septembre !

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 15:44, jauni a écrit :
> Le 05/10/2012 15:37, Albert le français magnifique a écrit :
>

>> Vous allez vivre quand à Tchernobyl ou à Fukushima ?

>
> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>

Moi je n'ai jamais nié que travailler au fond d'une mine était dangereux.

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

[jauni]

Le 05/10/2012 16:27, Albert le français magnifique a écrit :
> Le 5/10/2012 15:51, jauni a écrit :

>> Le 05/10/2012 15:44, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 5/10/2012 13:07, jauni a écrit :
>>>> Le 05/10/2012 12:48, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>> Le 5/10/2012 12:32, jauni a écrit :
>>>>>> Le 05/10/2012 11:47, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>>> Le 4/10/2012 15:11, jauni a écrit :
>>>>>>>> Le 04/10/2012 15:02, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>>>>> Le 4/10/2012 13:07, jauni a écrit :
>>>>>>>>>> Le 04/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>>>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales
>>>>>>>>>>>>> allemandes
>>>>>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>>>>>> comme
>>>>>>>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne,
>>>>>>>>>>>>> sur
>>>>>>>>>>>>> des
>>>>>>>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30

>>>>>>>>>>>>> ans de
>>>>>>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le

>>>>>>>>>>>>> nucléaire,
>>>>>>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300
>>>>>>>>>>>>> pour le
>>>>>>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>

>>>>>>>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>>>>>>>> plaisantant
>>>>>>>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un
>>>>>>>>>>>> coup ça
>>>>>>>>>>>> marche,

>>>>>>>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du

>>>>>>>>>>>> continu
>>>>>>>>>>>> ....
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>

>>>>>>>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la

>>>>>>>>>>> suite
>>>>>>>>>>> on la
>>>>>>>>>>> connait.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> C'est vrai que la pollution aux particules des centrales au
>>>>>>>>>> charbon,
>>>>>>>>>> c'est pas du continu.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>

>>>>>>>>> On est d'accord sur ce point mais là on n'est plus dans le sujet.

>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Bah si, on y est en plein.

>>>>>>>> 348 000 morts par an en Europe à cause des particules en Europe.
>>>>>>>> La balance penche largement en faveur du nucléaire, quoi qu'en
>>>>>>>> disent
>>>>>>>> les idéologues.
>>>>>>>
>>>>>>> C'est bien les particules en suspension que vous évoquez ?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Oui.

>>>>>> Un article dans le monde à ce sujet cet été.
>>>>>

>>>>> Bien, alors en mettant de côté les centrales à combustibles fossiles
>>>>> voici d'autres activités qui génèrent chez nous beaucoup de particules

>>>>> en suspension
>>>>
>>>> En premier, sur l'Alsace, c'est le chauffage au bois, ensuite le

>>>> chauffage au fioul qui génèrent ces pollutions.
>>>> Ensuite les transports.
>>>> L'industrie à la marge.
>>>>
>>>>>
>>>>> Les feux de forêts,

>>>>
>>>> Non.
>>>> Pollution ponctuelle, et ne concerne pas une grande tranche de
>>>> population.
>>>>
>>>>> les installations de chauffage domestique et urbain,
>>>>
>>>> Oui. Beaucoup.
>>>>

>>>>> les usines d'incinération des déchets,

>>>>
>>>> Oui. Mais pas particules. Surtout dioxines et autres cochonneries. Et

>>>> envoyées au loin, donc pollution particules de ces installations peu

>>>> d'impact sur les populations.
>>>>
>>>>

>>>>> les véhicules à moteur, notamment
>>>>> diesel,
>>>>
>>>> Oui. beaucoup.
>>>>
>>>>

>>>>> la fabrication de ciments,d'engrais, la métallurgie,
>>>>
>>>>
>>>> Peu en volumes de particules émises, installations souvent à l'écart

>>>> des
>>>> villes, exposition faible des populations.

>>>> Les industries ont fait beaucoup de progrès ces dernières années, ce

>>>> qui
>>>> n'est pas le cas du chauffage domestique et des transports.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> l'extraction de minerais.
>>>>

>>>> Négligeable.

>>>>
>>>>
>>>>> Ce sont les principales, laissons les autres

>>>>> de côté. On ne peut donc imputer tous ces décès au seules centrales à

>>>>> charbon. Qu'en pensez-vous.
>>>>
>>>>
>>>> En France non.
>>>> Mais en Europe de l'Est, c'est une toute autre affaire.
>>>> Et en Angleterre.
>>>>
>>>>
>>>

>>> Oui, donc la réponse à ma question est...
>>>
>>> Je la répète : On ne peut donc imputer tous ces décès ( 348000 ) au
>>> seules centrales à charbon. Qu'en pensez-vous.
>>>

>>> Étant entendu que vous donniez les chiffres pour l'Europe, donc Europe

>>> de l'est compris,...non ?
>>
>> Oui.
>>

>> Le jour où lors d'une autopsie vous saurez dissocier une particule fine
>> provenant d'une centrale à charbon d'une particule fine provenant
>> d'autres sources, peut-être pourra-t-on vous répondre.

>>
>> Autrement, bah comptabilisez les morts en Europe de l'Est

>> comparativement à ceux d'autres pays, peut-être arriverez-vous à établir
>> des corrélations. Mais qui n'engageront que vous.
>>
>
> Tsss tssss j'ai gagné...!
>

Ah bon, "vous avez gagné"?
vous ne manquez pas d'air.
Tout ce que je vous souhaite, c'est qu'il ne soit pas trop pollué par
des microparticules.

[jauni]

Le 05/10/2012 16:30, Albert le français magnifique a écrit :

> Le 5/10/2012 15:57, jauni a écrit :
>> Le 05/10/2012 15:52, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 4/10/2012 22:11, Lucien COSTE a écrit :
>>>> "Albert le français magnifique" <"Albert le français

>>>> magnifique"@messagerie.com> a écrit dans le message de news:
>>>> 506d88a9$0$3107$ba62...@news.skynet.be...

>>>>> Le 4/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes
>>>>>>>> qui
>>>>>>>> comme
>>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>> des
>>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300
>>>>>>>> pour le
>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>>> plaisantant
>>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>>>>> marche,

>>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>>> ....
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>>
>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite
>>>>>> on la
>>>>>> connait.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Ils fabriqueront des panneaux solaires et des vélos !

>>>>
>>>> parce que tu penses pouvoir fabriquer des panneaux solaires avec la

>>>> qualité
>>>> de la fourniture de l'éolien. t'as pas l'air d'avoir une connaissance

>>>> minimale de certaines fabrications que tu utilises ici
>>>
>>>

>>> Moi je pense que les détracteurs des énergies renouvelables sont des
>>> dinosaures qui ont déjà perdu la partie et qui le savent, c'est
>>> probablement pour ça qu'ils sont si hargneux...

>>> Qu'en pensez vous ?
>>
>> Moi, je pense que vous pensez de traviolle.

>> Poser des réserves sur CERTAINES énergies renouvelables ne signifie pas

>> être un détracteur DES énergies renouvelables.
>> Enfin, question de nuances sémantiques et de logique qui semblent vous
>> dépasser.
>>
>>>
>>> Et puis franchement + de 50 réacteurs pour fabriquer 6 Opinels et 4

>>> Laguioles par an est ce bien raisonnable !
>>

>> Où en êtes-vous avec les drogues?
>>
>
> Mais je vous ai envoyé votre commande début septembre !
>

Devez faire erreur, c'est vous qui avez commandé, et surtout pas à moi.
Allez, pour cette fois, on va encore mettre ça sur le compte des drogues.

[jauni]

Le 05/10/2012 16:32, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
> Le 5/10/2012 15:44, jauni a �crit :

>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>

>>> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?

>>
>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>>
>

> Moi je n'ai jamais ni� que travailler au fond d'une mine �tait dangereux.
>
>

Cela vaut mieux. 10 000 morts chaque ann�e, tout de m�me.

[Albert le français magnifique]

Le 5/10/2012 16:37, jauni a �crit :

Et 7 � 8000 en France sur les routes....Vous comprenez maintenant
pourquoi l'obligation de d�placement en v�lo pour des trajet de moins
etc jusque 50 km aller/retour devrait �tre obligatoire ! :-)

--
Les belles et nobles traditions de la France.
http://www.youtube.com/watch?v=gX5egl11U_M
http://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

[Achille Talon]

Le Sat, 06 Oct 2012 11:17:34 +0200, Albert le français magnifique a
écrit :

> Le 5/10/2012 16:37, jauni a écrit :

>> Le 05/10/2012 16:32, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 5/10/2012 15:44, jauni a écrit :
>>>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>

>>>>> Vous allez vivre quand à Tchernobyl ou à Fukushima ?

>>>>
>>>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>>>>
>>>>

>>> Moi je n'ai jamais nié que travailler au fond d'une mine était
>>> dangereux.
>>>
>>>
>>>
>> Cela vaut mieux. 10 000 morts chaque année, tout de même.
>>
>>
> Et 7 à 8000 en France sur les routes....Vous comprenez maintenant
> pourquoi l'obligation de déplacement en vélo pour des trajet de moins
> etc jusque 50 km aller/retour devrait être obligatoire ! :-)

Oui, rendons obligatoire les obligations!

[jauni]

Le 06/10/2012 11:17, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

> Le 5/10/2012 16:37, jauni a �crit :
>> Le 05/10/2012 16:32, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>> Le 5/10/2012 15:44, jauni a �crit :
>>>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>
>>>>> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?
>>>>
>>>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>>>>
>>>
>>> Moi je n'ai jamais ni� que travailler au fond d'une mine �tait
>>> dangereux.
>>>
>>>
>>
>> Cela vaut mieux. 10 000 morts chaque ann�e, tout de m�me.
>>
>
> Et 7 � 8000 en France sur les routes....

Halte � la voiture!
Stop Aulnay!

> Vous comprenez maintenant
> pourquoi l'obligation de d�placement en v�lo pour des trajet de moins
> etc jusque 50 km aller/retour devrait �tre obligatoire ! :-)

Tout � fait. Et les malades n'auront qu'� p�daler jusqu'� l'hopital. De
m�me que les femmes enceintes. Non mais.

[anyone]

Le 06/10/2012 11:17, Albert le fran�ais magnifique a �crit :

> Le 5/10/2012 16:37, jauni a �crit :
>> Le 05/10/2012 16:32, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>> Le 5/10/2012 15:44, jauni a �crit :
>>>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>
>>>>> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?
>>>>
>>>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>>>>
>>>
>>> Moi je n'ai jamais ni� que travailler au fond d'une mine �tait
>>> dangereux.
>>>
>>>
>>
>> Cela vaut mieux. 10 000 morts chaque ann�e, tout de m�me.
>>
>
> Et 7 � 8000 en France sur les routes....Vous comprenez maintenant

L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont
certains tr�s graves.

> pourquoi l'obligation de d�placement en v�lo pour des trajet de moins
> etc jusque 50 km aller/retour devrait �tre obligatoire ! :-)
>

Parce que nous ne sommes pas dans une dictature et que 20 parpaings et 3
sacs de ciment, �a ne rentre pas sur le porte bagage d'un v�lo.

[anyone]

Le 06/10/2012 11:48, anyone a �crit :

> L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont
> certains tr�s graves.

J'oubliais de pr�ciser sur l'ile de R�, le paradis des cyclistes.

Quand je parles d'une dizaine d'accidents, ce sont ceux qui n'impliquent
que des v�los.

[jauni]

Le 06/10/2012 11:48, anyone a �crit :

80 briques, c'est possible.

http://www.demotivateur.fr/image/Un-velo-a-80-briques-32525

Et puis il existe la remorque. On peut mettre plein de choses sur une
remorque.

J'ai m�me vu des v�lo-camping-car.

[jauni]

Le 06/10/2012 12:00, anyone a �crit :

Un accident uniquement entre v�los, ce n'est g�n�ralement pas tr�s grave.
On ne peut pas en dire autant avec une voiture ou un camion. L�, les
chances de survie du cycliste sont bien moindres.

[jauni]

Le 06/10/2012 12:05, jauni a �crit :

Sans compter que la bataille de Di�n Bi�n Phu, les viets l'ont en grande
partie gagn�e gr�ce � des v�los... fran�ais.

[jauni]

Le 06/10/2012 12:05, jauni a �crit :

Sans compter que la bataille de Di�n Bi�n Phu, les viets l'ont en grande
partie gagn�e gr�ce � des v�los... fran�ais.

Cocorico!

[anyone]

Le 06/10/2012 12:09, jauni a �crit :

> Le 06/10/2012 12:00, anyone a �crit :
>> Le 06/10/2012 11:48, anyone a �crit :
>>> L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont
>>> certains tr�s graves.
>>
>> J'oubliais de pr�ciser sur l'ile de R�, le paradis des cyclistes.
>>
>> Quand je parles d'une dizaine d'accidents, ce sont ceux qui n'impliquent
>> que des v�los.
>>
>>
>
> Un accident uniquement entre v�los, ce n'est g�n�ralement pas tr�s grave.

Une guidon qui perfore l'abdomen, ce n'est pas grave c'est sur.

> On ne peut pas en dire autant avec une voiture ou un camion. L�, les
> chances de survie du cycliste sont bien moindres.

On parle des accidents n'impliquant que des v�los.
La dizaine d'accidents, ce ne sont pas les petits bobos, mais ceux ayant
n�cessit� l'intervention des secours.

[anyone]

Le 06/10/2012 12:05, jauni a �crit :

Et moi des v�los volant...

[jauni]

Le 06/10/2012 12:33, anyone a �crit :

> Le 06/10/2012 12:09, jauni a �crit :
>> Le 06/10/2012 12:00, anyone a �crit :
>>> Le 06/10/2012 11:48, anyone a �crit :
>>>> L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont
>>>> certains tr�s graves.
>>>
>>> J'oubliais de pr�ciser sur l'ile de R�, le paradis des cyclistes.
>>>
>>> Quand je parles d'une dizaine d'accidents, ce sont ceux qui n'impliquent
>>> que des v�los.
>>>
>>>
>>
>> Un accident uniquement entre v�los, ce n'est g�n�ralement pas tr�s grave.
> Une guidon qui perfore l'abdomen, ce n'est pas grave c'est sur.

Dans "g�n�ralement", qu'est-ce que vous ne comprenez pas?

>
>> On ne peut pas en dire autant avec une voiture ou un camion. L�, les
>> chances de survie du cycliste sont bien moindres.
>
> On parle des accidents n'impliquant que des v�los.

Ah?
Et combien d'accidents v�lo-voiture ou v�lo-camion dans la m�me p�riode?

> La dizaine d'accidents, ce ne sont pas les petits bobos, mais ceux ayant
> n�cessit� l'intervention des secours.

Et ils sont tous gravissimes? Je dis �a, parce que, bon, l'intervention
des secours ne signifie pas forc�ment que l'accident est tr�s grave.
V�lo-v�lo, �a se limite bien souvent � des bleus et des �raflures.

[kw]

On 05-10-2012, jauni wrote:
> Le 05/10/2012 09:52, kw a écrit :
>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>
>>> la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture,
>>>
>>> Les voitures qu'elles soient à essence ou électriques seront toujours
>>> fabriquées. donc match nul sur ce plan.
>>
>> Match nul par rapport à la baisse actuelle, avec tout ce que ça entraine
>> (ou pas).
>
> Baisse? Où avez-vous vu ça?

Pour étayer, une étude parue dans The Economist, traduite en partie ici
et qui montre que l'usage de la voiture a atteint un pic dans les pays
riches et que ce pic arrivera bientôt dans les pays émergeant :

http://carfree.free.fr/index.php/2012/10/05/le-pic-automobile-est-arrive/

--

[jauni]

Le 06/10/2012 14:39, kw a �crit :
> On 05-10-2012, jauni wrote:
>> Le 05/10/2012 09:52, kw a �crit :
>>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>
>>>> la pollution se d�placera dans la fabrication de la voiture,
>>>>
>>>> Les voitures qu'elles soient � essence ou �lectriques seront toujours
>>>> fabriqu�es. donc match nul sur ce plan.
>>>
>>> Match nul par rapport � la baisse actuelle, avec tout ce que �a entraine
>>> (ou pas).
>>
>> Baisse? O� avez-vous vu �a?
>
> Pour �tayer, une �tude parue dans The Economist, traduite en partie ici

> et qui montre que l'usage de la voiture a atteint un pic dans les pays

> riches et que ce pic arrivera bient�t dans les pays �mergeant :
>
> http://carfree.free.fr/index.php/2012/10/05/le-pic-automobile-est-arrive/
>

On voit l� une baisse du kilom�trage par bagnole.

Cela ne veut pas dire pour autant que le nombre de voitures par foyer
diminue. Et encore moins le nombre de kilom�tres par t�te de pipe. La
tendance est plut�t encore pour longtemps � l'augmentation du nombre de
voitures par foyer.

Et par ailleurs, vous noterez que la voiture �lec est plut�t destin�e
aux d�placements urbains individuels petite distance, quand la berline
est plut�t destin�e aux grandes distances en famille.

Dans ce contexte, quand son prix d'achat deviendra plus abordable ou
qu'elle arrivera sur le march� de l'occase, la voiture �lec a sa
pertinence comme seconde voiture. Voir troisi�me.

[anyone]

Le 06/10/2012 12:40, jauni a �crit :

> Le 06/10/2012 12:33, anyone a �crit :
>> Le 06/10/2012 12:09, jauni a �crit :
>>> Le 06/10/2012 12:00, anyone a �crit :
>>>> Le 06/10/2012 11:48, anyone a �crit :
>>>>> L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont
>>>>> certains tr�s graves.
>>>>
>>>> J'oubliais de pr�ciser sur l'ile de R�, le paradis des cyclistes.
>>>>
>>>> Quand je parles d'une dizaine d'accidents, ce sont ceux qui
>>>> n'impliquent
>>>> que des v�los.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Un accident uniquement entre v�los, ce n'est g�n�ralement pas tr�s
>>> grave.
>> Une guidon qui perfore l'abdomen, ce n'est pas grave c'est sur.
>
> Dans "g�n�ralement", qu'est-ce que vous ne comprenez pas?
>

A combien �a commence? 51% ?
D'ailleurs, je ne comprends pas non plus pas tr�s grave... le grave
commence quand?

>>
>>> On ne peut pas en dire autant avec une voiture ou un camion. L�, les
>>> chances de survie du cycliste sont bien moindres.
>>
>> On parle des accidents n'impliquant que des v�los.
>
> Ah?
> Et combien d'accidents v�lo-voiture ou v�lo-camion dans la m�me p�riode?

Quasiment aucun, on voit que vous ne connaissez pas l'ile de R�...

>
>
>> La dizaine d'accidents, ce ne sont pas les petits bobos, mais ceux ayant
>> n�cessit� l'intervention des secours.
>
> Et ils sont tous gravissimes? Je dis �a, parce que, bon, l'intervention
> des secours ne signifie pas forc�ment que l'accident est tr�s grave.
> V�lo-v�lo, �a se limite bien souvent � des bleus et des �raflures.
>

Si �a vous rassure...

[jauni]

Le 06/10/2012 16:08, anyone a �crit :

> Le 06/10/2012 12:40, jauni a �crit :
>> Le 06/10/2012 12:33, anyone a �crit :
>>> Le 06/10/2012 12:09, jauni a �crit :
>>>> Le 06/10/2012 12:00, anyone a �crit :
>>>>> Le 06/10/2012 11:48, anyone a �crit :
>>>>>> L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont
>>>>>> certains tr�s graves.
>>>>>
>>>>> J'oubliais de pr�ciser sur l'ile de R�, le paradis des cyclistes.
>>>>>
>>>>> Quand je parles d'une dizaine d'accidents, ce sont ceux qui
>>>>> n'impliquent
>>>>> que des v�los.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Un accident uniquement entre v�los, ce n'est g�n�ralement pas tr�s
>>>> grave.
>>> Une guidon qui perfore l'abdomen, ce n'est pas grave c'est sur.
>>
>> Dans "g�n�ralement", qu'est-ce que vous ne comprenez pas?
>>
> A combien �a commence? 51% ?
> D'ailleurs, je ne comprends pas non plus pas tr�s grave... le grave
> commence quand?

Apr�s le "pas tr�s grave".
Suivez, que diable.

>>>
>>>> On ne peut pas en dire autant avec une voiture ou un camion. L�, les
>>>> chances de survie du cycliste sont bien moindres.
>>>
>>> On parle des accidents n'impliquant que des v�los.
>>
>> Ah?
>> Et combien d'accidents v�lo-voiture ou v�lo-camion dans la m�me p�riode?
>
> Quasiment aucun, on voit que vous ne connaissez pas l'ile de R�...

Ah, bah alors la proportion d'accident de v�los doit �tre tr�s forte.
Au total, quel ratio d'accidents par rapport au continent, en proportion
� la population?
Et combien de morts de la circulation en proportion � la population (en
tenant compte de la popululation estivale) et en comparaison au continent?

>>> La dizaine d'accidents, ce ne sont pas les petits bobos, mais ceux ayant
>>> n�cessit� l'intervention des secours.
>>
>> Et ils sont tous gravissimes? Je dis �a, parce que, bon, l'intervention
>> des secours ne signifie pas forc�ment que l'accident est tr�s grave.
>> V�lo-v�lo, �a se limite bien souvent � des bleus et des �raflures.
>>
> Si �a vous rassure...

Parce qu'une �raflure, �a vous fait peur, vous?

[kw]

On 06-10-2012, jauni wrote:

> Le 06/10/2012 14:39, kw a écrit :
>> On 05-10-2012, jauni wrote:

>>> Le 05/10/2012 09:52, kw a écrit :
>>>> On 04-10-2012, jauni wrote:
>>>>

>>>>> la pollution se déplacera dans la fabrication de la voiture,
>>>>>
>>>>> Les voitures qu'elles soient à essence ou électriques seront toujours
>>>>> fabriquées. donc match nul sur ce plan.
>>>>
>>>> Match nul par rapport à la baisse actuelle, avec tout ce que ça entraine
>>>> (ou pas).
>>>
>>> Baisse? Où avez-vous vu ça?
>>

>> Pour étayer, une étude parue dans The Economist, traduite en partie ici

>> et qui montre que l'usage de la voiture a atteint un pic dans les pays

>> riches et que ce pic arrivera bientôt dans les pays émergeant :
>>
>> http://carfree.free.fr/index.php/2012/10/05/le-pic-automobile-est-arrive/
>>
>

> On voit là une baisse du kilométrage par bagnole.

On voit d'autres choses aussi, elle est assez complète l'étude. Ca n'est
pas que le kilométrage qui baisse, c'est l'usage de la voiture plus
généralement...

--

[Lucien COSTE]

"Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
k4mk34$87h$1...@speranza.aioe.org...
> Lucien COSTE a écrit :
>> "Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
>> k4lvtr$ki6$1...@speranza.aioe.org...
>>> Lucien COSTE a écrit :
>>>> Les chleuhs sont dirigés facilement par des fascistes et cela continue
>>>> avec de brèves interruptions lorsqu'on les a suffisamment bombardés
>>>>
>>>> --
>>>>
>>>> Lucien COSTE
>>>
>>> Toujours aussi con, le Coste.
>>>
>>> A cet âge ça ne se soigne pas, mais ce n'est pas grave.
>>
>> tu es trop jeune pour savoir ce qui s'est passé et ce qui peut encore se
>> passer de la part des mêmes
>> dommage que tu sois nul en histoire ....
>
> Nan, pas possible ?...C vrai ça, g jamais entendu parler de la WW2. :')
>
> Toujours aussi con, bis repetita.

Tu en as entendu parler .... les américains découvrent maintenant seulement
que 200 de leurs navires furent coulés au large de la caroline par des
sous-marins allemands

tu en as entendu parler des camps et des stalags , et des atrocités qu'ils y
faisaient

tu soutiens les chleuhs, tu soutiens des nazis , dis-toi le bien ... le
premier responsable fut bismarck et cela continua . les quelques allemands
qui tentèrent de redresser la barre à Weimar furent vite étouffés

NE TRAITES PAS LES AUTRES DE CON SANS AVOIR LE COURAGE D'ECRIRE TON NOM EN
TOUTE LETTRE


SINON TU N'ES QU'UN LACHE... EN SOMME UN NAZI

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"kw" <kaesh...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
506ed468$0$1687$426a...@news.free.fr...
> On 05-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>>
>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>> 506ec052$0$6144$426a...@news.free.fr...
>>> Le 05/10/2012 12:51, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>> Le 4/10/2012 22:07, Lucien COSTE a �crit :
>>>>> "Albert le fran�ais magnifique" <"Albert le fran�ais
>>>>> magnifique"@messagerie.com> a �crit dans le message de news:
>>>>> 506d6a33$0$3108$ba62...@news.skynet.be...

>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a �crit :

>>>>>>> "jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...

>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a �crit :

>>>>>>>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nucl�aire : 12.8
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Photovolta�que: 46.5
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>

>>>>>>>> Greenpeace = groupe id�ologique, tout sauf objectif.

>>>>>>>> A noter que ces co�ts sont �valu�s pour les centrales allemandes
>>>>>>>> qui
>>>>>>>> comme
>>>>>>>> chacun sait sont arr�t�es pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>> des
>>>>>>>> centrales qui pourraient largement �tre exploit�es 20 � 30 ans de
>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucl�aire,
>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'�olien, aux alentours de 300 pour
>>>>>>>> le
>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>
>>>>>>>

>>>>>>> et on chiffre la continuit� du servce de quelle fa�on ? en
>>>>>>> plaisantant
>>>>>>> l'�lectricit� d'origine �olienne c'est de l'alternatif : un coup �a
>>>>>>> marche,

>>>>>>> un coup �a marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>>> ....
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>>
>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Quand un r�acteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on
>>>>>> la
>>>>>> connait.
>>>>>
>>>>> quand un b�teau part en roulis, en tangage, en lacet surtout
>>>>> lorsque c'est
>>>>> un p�trolier c'est aussi du continu ...
>>>>> mais si une centrale part en vrille ( pour reprendre tes termes ) il y
>>>>> a,
>>>>> pass� un d�lai variable, reprise d'un service continu quel que soit le
>>>>> client concern� , industriel, transport ou particulier ....
>>>>> ce qu'il ya c'est que l'�olien �a part de tous les c�t�s....
>>>>>
>>>>> Lucien COSTE
>>>>>
>>>>>
>>>> Vous ne m'avez pas compris. Lorsqu'un incident grave se d�clare dans
>>>> une
>>>> centrale, �a se termine souvent en catastrophe, c'est incontr�lable.
>>>
>>> Que je sache, la Fukushima, c'est une cata, c'est maintenant contr�l�.
>>> Et cata toute relative quand m�me. Deux morts, m�me pas radioactifs.
>>> Un secteur �vacu�, mais qui sera progressivement recolonis� au fur et �
>>> mesure que la radioactivit� baissera.
>>> Bon la centrale est HS. Maintenant ils brulent du p�trole. C'est mieux,
>>> le
>>> p�trole c'est bio.
>>>
>>
>> ne pas oublioer les erreurs graves d'implantation avec un risque connu de
>> submersion lors d'un raz-de-mar�e ...
>
> http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/nuclacaire-23-centrales-pourraient-aatre-touchaces-par-des-tsunamis_41406/
>
> "Une premi�re cartographie mondiale de ces r�gions vient d'�tre r�alis�e
> par Joaquin Rodriguez-Vidal de l'University of Huelta (Espagne). Pr�s de
> 23 centrales, soit un total de 74 r�acteurs, seraient situ�es en zones
> dangereuses."
>
> Question : que se passerait-il si un nouveau tsunami arrivait
> � Fukushima ?
>
> Quand aux fissures il n'y a pas besoin de s�isme, la vieillesse suffit.
>
> http://www.leparisien.fr/environnement/nucleaire-une-fissure-dans-un-reacteur-belge-inquiete-l-europe-10-08-2012-2120553.php
>

je n'ai pas parl� de fissure dans les cuves mais de fissure dans les dalles
... Si les ing�nieurs japonais ne sont pas capables de fraire du b�ton qui
tienne lors des s�ismes alors je plains les japonais qui habitent sous des
barrages ...

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:

506ee446$0$1986$426a...@news.free.fr...

> Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>
>> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?
>
> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?

ou sud-africaine , ou en France avant la catstrophe de Courri�res qui mit
en route enfin le concept de s�curit� dans les mines

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"anyone" <f6...@f6bsw.invalid> a �crit dans le message de news:
506ffe61$0$1979$426a...@news.free.fr...

qu'on fabrique des triporteurs � p�dales !

--

Lucien COSTE

[Elohan]

Lucien COSTE a ï¿œcrit :
> "Elohan" <n...@name.com> a ï¿œcrit dans le message de news:
> k4mk34$87h$1...@speranza.aioe.org...
>> Lucien COSTE a ï¿œcrit :
>>> "Elohan" <n...@name.com> a ï¿œcrit dans le message de news:
>>> k4lvtr$ki6$1...@speranza.aioe.org...
>>>> Lucien COSTE a ï¿œcrit :
>>>>> Les chleuhs sont dirigï¿œs facilement par des fascistes et cela continue
>>>>> avec de brï¿œves interruptions lorsqu'on les a suffisamment bombardï¿œs

>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>> Lucien COSTE
>>>>
>>>> Toujours aussi con, le Coste.
>>>>

>>>> A cet ï¿œge ï¿œa ne se soigne pas, mais ce n'est pas grave.
>>>
>>> tu es trop jeune pour savoir ce qui s'est passￜ et ce qui peut encore se
>>> passer de la part des mï¿œmes

>>> dommage que tu sois nul en histoire ....
>>

>> Nan, pas possible ?...C vrai ï¿œa, g jamais entendu parler de la WW2. :')

>>
>> Toujours aussi con, bis repetita.
>

> Tu en as entendu parler .... les amï¿œricains dï¿œcouvrent maintenant seulement
> que 200 de leurs navires furent coulï¿œs au large de la caroline par des
> sous-marins allemands


Jusqu'ici en effet, ils soupï¿œonnaient des commandos nï¿œpalais.


> tu en as entendu parler des camps et des stalags , et des atrocitï¿œs qu'ils y
> faisaient

Nan, jamais. J'ai sￜchￜ tous les cours.

> tu soutiens les chleuhs, tu soutiens des nazis , dis-toi le bien ... le
> premier responsable fut bismarck et cela continua . les quelques allemands

> qui tentￜrent de redresser la barre ￜ Weimar furent vite ￜtouffￜs

> NE TRAITES PAS LES AUTRES DE CON SANS AVOIR LE COURAGE D'ECRIRE TON NOM EN
> TOUTE LETTRE
>
>
> SINON TU N'ES QU'UN LACHE... EN SOMME UN NAZI

Bon, donne-moi ton adresse, je t'enverrai mon nom "en toute lettre" (je
peux cependant dￜjￜ dￜvoiler que c'est le E.)

Il y a 4 ou 5 "Lucien Coste" rï¿œpertoriï¿œs dans le Gard...Mais lequel est
le con de service de Usenet ?
Rï¿œponds courageusement, espï¿œce de lï¿œche anonyme. ;o)

[kw]

On 06-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>
> "kw" <kaesh...@gmail.com> a écrit dans le message de news:

> 506ed468$0$1687$426a...@news.free.fr...
>> On 05-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>>>

>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>> 506ec052$0$6144$426a...@news.free.fr...
>>>> Le 05/10/2012 12:51, Albert le français magnifique a écrit :

>>>>> Le 4/10/2012 22:07, Lucien COSTE a écrit :
>>>>>> "Albert le français magnifique" <"Albert le français

>>>>>> magnifique"@messagerie.com> a écrit dans le message de news:
>>>>>> 506d6a33$0$3108$ba62...@news.skynet.be...

>>>>>>> Le 4/10/2012 09:29, Lucien COSTE a écrit :

>>>>>>>> "jauni" <jauni@lidée.con> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>> 506c6da3$0$1996$426a...@news.free.fr...
>>>>>>>>> Le 03/10/2012 18:44, trallala a écrit :
>>>>>>>>>> les coûts comparés pour la production electrique
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Charbon: 12.1
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nucléaire : 12.8
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Eolien : 7.6
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hydraulique :6.5
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Photovoltaïque: 46.5
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.umweltfondsvergleich.de/news/110425_studie_stromkosten_wind_wasser_atom_kohle.html
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Greenpeace = groupe idéologique, tout sauf objectif.
>>>>>>>>> A noter que ces coûts sont évalués pour les centrales allemandes
>>>>>>>>> qui
>>>>>>>>> comme
>>>>>>>>> chacun sait sont arrêtées pour raison purement politicienne, sur
>>>>>>>>> des
>>>>>>>>> centrales qui pourraient largement être exploitées 20 à 30 ans de
>>>>>>>>> plus.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> En France, ces chiffres sont 50-70 euros du MWh pour le nucléaire,
>>>>>>>>> 50-60
>>>>>>>>> pour l'hydraulique, 80-100 pour l'éolien, aux alentours de 300 pour
>>>>>>>>> le
>>>>>>>>> photovoltaique.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>

>>>>>>>> et on chiffre la continuité du servce de quelle façon ? en
>>>>>>>> plaisantant
>>>>>>>> l'électricité d'origine éolienne c'est de l'alternatif : un coup ça
>>>>>>>> marche,

>>>>>>>> un coup ça marche pas , alors ques autres sources c'est du continu
>>>>>>>> ....
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> Quand un réacteur part en vrille c'est aussi du continu, la suite on
>>>>>>> la
>>>>>>> connait.
>>>>>>
>>>>>> quand un bâteau part en roulis, en tangage, en lacet surtout
>>>>>> lorsque c'est
>>>>>> un pétrolier c'est aussi du continu ...

>>>>>> mais si une centrale part en vrille ( pour reprendre tes termes ) il y
>>>>>> a,

>>>>>> passé un délai variable, reprise d'un service continu quel que soit le
>>>>>> client concerné , industriel, transport ou particulier ....
>>>>>> ce qu'il ya c'est que l'éolien ça part de tous les côtés....
>>>>>>
>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Vous ne m'avez pas compris. Lorsqu'un incident grave se déclare dans
>>>>> une
>>>>> centrale, ça se termine souvent en catastrophe, c'est incontrôlable.
>>>>
>>>> Que je sache, la Fukushima, c'est une cata, c'est maintenant contrôlé.
>>>> Et cata toute relative quand même. Deux morts, même pas radioactifs.
>>>> Un secteur évacué, mais qui sera progressivement recolonisé au fur et à
>>>> mesure que la radioactivité baissera.
>>>> Bon la centrale est HS. Maintenant ils brulent du pétrole. C'est mieux,
>>>> le
>>>> pétrole c'est bio.

>>>>
>>>
>>> ne pas oublioer les erreurs graves d'implantation avec un risque connu de

>>> submersion lors d'un raz-de-marée ...
>>
>> http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/nuclacaire-23-centrales-pourraient-aatre-touchaces-par-des-tsunamis_41406/
>>
>> "Une première cartographie mondiale de ces régions vient d'être réalisée
>> par Joaquin Rodriguez-Vidal de l'University of Huelta (Espagne). Près de
>> 23 centrales, soit un total de 74 réacteurs, seraient situées en zones

>> dangereuses."
>>
>> Question : que se passerait-il si un nouveau tsunami arrivait

>> à Fukushima ?
>>
>> Quand aux fissures il n'y a pas besoin de séisme, la vieillesse suffit.
>>
>> http://www.leparisien.fr/environnement/nucleaire-une-fissure-dans-un-reacteur-belge-inquiete-l-europe-10-08-2012-2120553.php
>>
>
> je n'ai pas parlé de fissure dans les cuves mais de fissure dans les dalles
> ... Si les ingénieurs japonais ne sont pas capables de fraire du béton qui
> tienne lors des séismes alors je plains les japonais qui habitent sous des
> barrages ...

Quel intérêt de faire du béton qui tienne dans les dalles s'il ne doit
pas tenir dans les cuves ?
Il n'y a pas que les japonais qui ne savent pas faire du béton, nous non
plus sur les deux EPR européens.

--

[kw]

On 06-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>

> "anyone" <f6...@f6bsw.invalid> a écrit dans le message de news:
> 506ffe61$0$1979$426a...@news.free.fr...

>> Le 06/10/2012 11:17, Albert le français magnifique a écrit :
>>> Le 5/10/2012 16:37, jauni a écrit :
>>>> Le 05/10/2012 16:32, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>> Le 5/10/2012 15:44, jauni a écrit :
>>>>>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le français magnifique a écrit :
>>>>>>

>>>>>>> Vous allez vivre quand à Tchernobyl ou à Fukushima ?

>>>>>>
>>>>>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>>>>>>
>>>>>

>>>>> Moi je n'ai jamais nié que travailler au fond d'une mine était
>>>>> dangereux.
>>>>>
>>>>>
>>>>

>>>> Cela vaut mieux. 10 000 morts chaque année, tout de même.
>>>>
>>>

>>> Et 7 à 8000 en France sur les routes....Vous comprenez maintenant
>> L'été,il y a une dizaine d'accidents de vélo tous les jours dont certains
>> très graves.
>>
>>> pourquoi l'obligation de déplacement en vélo pour des trajet de moins
>>> etc jusque 50 km aller/retour devrait être obligatoire ! :-)

>>>
>> Parce que nous ne sommes pas dans une dictature et que 20 parpaings et 3

>> sacs de ciment, ça ne rentre pas sur le porte bagage d'un vélo.
>
> qu'on fabrique des triporteurs à pédales !

Ca existe déjà.

Nous sommes actuellement dans la dictature de la voiture, les enfants et
les personnes à mobilité réduite sont interdits de circulation dans la
plupart des endroits sous peine d'exécution sans somation.

En quoi la liberté de circuler pour tout le monde serait une dictature ?

--

[jauni]

Le 07/10/2012 12:00, kw a �crit :

> On 06-10-2012, Lucien COSTE wrote:
>>

>> "anyone" <f6...@f6bsw.invalid> a �crit dans le message de news:
>> 506ffe61$0$1979$426a...@news.free.fr...

>>> Le 06/10/2012 11:17, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>> Le 5/10/2012 16:37, jauni a �crit :
>>>>> Le 05/10/2012 16:32, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>>> Le 5/10/2012 15:44, jauni a �crit :
>>>>>>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>>>>>>

>>>>>>>> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?

>>>>>>>
>>>>>>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>>>>>>>
>>>>>>

>>>>>> Moi je n'ai jamais ni� que travailler au fond d'une mine �tait
>>>>>> dangereux.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>

>>>>> Cela vaut mieux. 10 000 morts chaque ann�e, tout de m�me.
>>>>>
>>>>
>>>> Et 7 � 8000 en France sur les routes....Vous comprenez maintenant
>>> L'�t�,il y a une dizaine d'accidents de v�lo tous les jours dont certains
>>> tr�s graves.
>>>

>>>> pourquoi l'obligation de d�placement en v�lo pour des trajet de moins
>>>> etc jusque 50 km aller/retour devrait �tre obligatoire ! :-)

>>>>
>>> Parce que nous ne sommes pas dans une dictature et que 20 parpaings et 3

>>> sacs de ciment, �a ne rentre pas sur le porte bagage d'un v�lo.
>>
>> qu'on fabrique des triporteurs � p�dales !
>
> Ca existe d�j�.

Il y a m�me aussi des tripoteurs � p�dales. Bon surtout au Vatican, il
est vrai.

>
> Nous sommes actuellement dans la dictature de la voiture, les enfants et

> les personnes � mobilit� r�duite sont interdits de circulation dans la
> plupart des endroits sous peine d'ex�cution sans somation.
>
> En quoi la libert� de circuler pour tout le monde serait une dictature ?
>

[Lucien COSTE]

"Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
k4qrip$arb$1...@speranza.aioe.org...
> Lucien COSTE a écrit :
>> "Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
>> k4mk34$87h$1...@speranza.aioe.org...
>>> Lucien COSTE a écrit :
>>>> "Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
>>>> k4lvtr$ki6$1...@speranza.aioe.org...
>>>>> Lucien COSTE a écrit :
>>>>>> Les chleuhs sont dirigés facilement par des fascistes et cela
>>>>>> continue avec de brèves interruptions lorsqu'on les a suffisamment
>>>>>> bombardés

>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> Lucien COSTE
>>>>>
>>>>> Toujours aussi con, le Coste.
>>>>>

>>>>> A cet âge ça ne se soigne pas, mais ce n'est pas grave.
>>>>
>>>> tu es trop jeune pour savoir ce qui s'est passé et ce qui peut encore
>>>> se passer de la part des mêmes

>>>> dommage que tu sois nul en histoire ....
>>>

>>> Nan, pas possible ?...C vrai ça, g jamais entendu parler de la WW2. :')

>>>
>>> Toujours aussi con, bis repetita.
>>

>> Tu en as entendu parler .... les américains découvrent maintenant
>> seulement que 200 de leurs navires furent coulés au large de la caroline
>> par des sous-marins allemands
>
>
> Jusqu'ici en effet, ils soupçonnaient des commandos népalais.
>
>
>> tu en as entendu parler des camps et des stalags , et des atrocités
>> qu'ils y faisaient
>
> Nan, jamais. J'ai séché tous les cours.

>
>
>> tu soutiens les chleuhs, tu soutiens des nazis , dis-toi le bien ... le
>> premier responsable fut bismarck et cela continua . les quelques

>> allemands qui tentèrent de redresser la barre à Weimar furent vite
>> étouffés
>
>
>

>> NE TRAITES PAS LES AUTRES DE CON SANS AVOIR LE COURAGE D'ECRIRE TON NOM
>> EN TOUTE LETTRE
>>
>>
>> SINON TU N'ES QU'UN LACHE... EN SOMME UN NAZI
>
> Bon, donne-moi ton adresse, je t'enverrai mon nom "en toute lettre" (je

> peux cependant déjà dévoiler que c'est le E.)
>
> Il y a 4 ou 5 "Lucien Coste" répertoriés dans le Gard...Mais lequel est le

> con de service de Usenet ?

> Réponds courageusement, espèce de lâche anonyme. ;o)

quand on publie sur une forme on évite les arabesques latérales pour
essayer d'écxhapper à la critique

--

Lucien COSTE

[Jean-Marc Desperrier]

trallala a �crit :
> les co�ts compar�s pour la production electrique

L'�tude inclut les co�t externe :
"summiert alle Stromkosten, staatliche F�rderungen sowie externe Kosten
auf, die den jeweiligen Energietr�gern zurechenbar sind."

Inclure les co�ts externes est justifi� sur le principe, mais c'est
beaucoup plus complexe � calculer �quitablement. Et c'est tr�s, tr�s
difficile sur le nucl�aire o� on doit int�grer un co�t potentiel non
forc�ment r�alis�. Et l'id�ologie peut facilement influencer le r�sultat.

Les �cologistes ont une certaine tendance � simultan�ment maximiser le
co�t des renforcements de la s�curit� nucl�aire n�cessaire *et* �
affirmer que �a n'aura aucun effet ni sur la probabilit�, ni sur
l'ampleur des d�g�ts � attendre. Si c'est pour que �a ne serve
strictement � rien, on se demande pourquoi d�penser cet argent.

Et j'ai comme l'impression que le cas des indiens dont la sant� et
l'environnement a �t� ruin� par l'extraction de n�odyme destin� aux
�olienne n'a pas �t� pris en compte. Les seules �oliennes o� il est
rentable de se passer d'aimant permanent n�cessitant des terres rares
sont les plus grandes, et les plus impactantes localement.

[jauni]

Le 08/10/2012 14:33, Jean-Marc Desperrier a �crit :

> trallala a �crit :
>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>
> L'�tude inclut les co�t externe :
> "summiert alle Stromkosten, staatliche F�rderungen sowie externe Kosten
> auf, die den jeweiligen Energietr�gern zurechenbar sind."
>
> Inclure les co�ts externes est justifi� sur le principe, mais c'est
> beaucoup plus complexe � calculer �quitablement. Et c'est tr�s, tr�s
> difficile sur le nucl�aire o� on doit int�grer un co�t potentiel non
> forc�ment r�alis�. Et l'id�ologie peut facilement influencer le r�sultat.
>
> Les �cologistes ont une certaine tendance � simultan�ment maximiser le
> co�t des renforcements de la s�curit� nucl�aire n�cessaire *et* �
> affirmer que �a n'aura aucun effet ni sur la probabilit�, ni sur
> l'ampleur des d�g�ts � attendre. Si c'est pour que �a ne serve
> strictement � rien, on se demande pourquoi d�penser cet argent.

D'autant, qu'en plus, ils prennent en compte dans leur calcul les
centrales nucl�aires allemandes ferm�es pr�matur�ment sur seule d�cision
politique.

[Lucien COSTE]

"Jean-Marc Desperrier" <jmd...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
k4uh4j$sir$1...@writer.imaginet.fr...

et le n�odyme est majoritairement foruni par les chinois ...
de plus l'�nergie hydraulique est r�gulable, l'�nergie �olienne ne l'est pas
!

--

Lucien COSTE

[Lucien COSTE]

"jauni" <jauni@lid�e.con> a �crit dans le message de news:
5072d2cd$0$1840$426a...@news.free.fr...

> Le 08/10/2012 14:33, Jean-Marc Desperrier a �crit :
>> trallala a �crit :
>>> les co�ts compar�s pour la production electrique
>>
>> L'�tude inclut les co�t externe :
>> "summiert alle Stromkosten, staatliche F�rderungen sowie externe Kosten
>> auf, die den jeweiligen Energietr�gern zurechenbar sind."
>>
>> Inclure les co�ts externes est justifi� sur le principe, mais c'est
>> beaucoup plus complexe � calculer �quitablement. Et c'est tr�s, tr�s
>> difficile sur le nucl�aire o� on doit int�grer un co�t potentiel non
>> forc�ment r�alis�. Et l'id�ologie peut facilement influencer le r�sultat.
>>
>> Les �cologistes ont une certaine tendance � simultan�ment maximiser le
>> co�t des renforcements de la s�curit� nucl�aire n�cessaire *et* �
>> affirmer que �a n'aura aucun effet ni sur la probabilit�, ni sur
>> l'ampleur des d�g�ts � attendre. Si c'est pour que �a ne serve
>> strictement � rien, on se demande pourquoi d�penser cet argent.
>
> D'autant, qu'en plus, ils prennent en compte dans leur calcul les
> centrales nucl�aires allemandes ferm�es pr�matur�ment sur seule d�cision
> politique.

un �conomiste tu y fais dire ce que tu veux par des chiffres ...
Que les z�conomistes eussent exist� au moment o� l'on inventa la roue, ils
auraient d�clar� que cette invention ne servirait a rien, qu'elle serait
g�n�ratrice d'accidents et que la main d'oeuvre qui transportaiit les
charges co�tait moins cher en ravaillant qu'en �tant au ch�mage !

--

Lucien COSTE

[anyone]

Le 08/10/2012 14:33, Jean-Marc Desperrier a �crit :

Ce n'est pas une h�r�sie que de comparer les couts de ce qui a �t� pay�
(hydraulique) et de ce qu'on va payer (�olien)? ...
A mon avis, cela n'a aucun sens pour une prise de d�cision future.

[Jean-Marc Desperrier]

Albert le fran�ais magnifique a �crit :
> Le 5/10/2012 15:44, jauni a �crit :
>> Le 05/10/2012 15:37, Albert le fran�ais magnifique a �crit :
>>> Vous allez vivre quand � Tchernobyl ou � Fukushima ?

Personnellement, aucun probl�me pour Fukushima. Le d�bit de dose dans la
ville de Fukushima elle-m�me (qui est � une certaine distance de la
centrale) n'est pas sup�rieure � celui de la majeure partie de la Bretagne.

Et la zone o� le d�bit est encore sup�rieur � celui que j'accepte de
recevoir en montant dans un avion (correspondant � environ 80 mSv/an) ne
fait elle pas plus de quelques kilom�tres carr� de surface.

>> Quand irez-vous pousser des wagonnets au fond d'une mine chinoise?
>

> Moi je n'ai jamais ni� que travailler au fond d'une mine �tait dangereux.

Le probl�me, c'est que :

- Au niveau mondial le nucl�aire et la charbon se substituent l'un pour
l'autre directement. Car les gens qui avaient l'option de faire quelque
chose qui n'�tait ni l'un, ni l'autre l'ont d�j� prise. Au fur et �
mesure que le nucl�aire recule, le charbon progresse jusqu'� repr�senter
actuellement 50% de toute l'�lectricit� mondiale.

- Par TWh d'�nergie produit, le charbon fait environ 700 fois plus de
morts que le nucl�aire. Ce n'est pas dangereux, c'est *incomparablement*
plus dangereux que le nucl�aire.

Cf calcul du nombre de mort par quantit� d'�nergie produite en recoupant
l'ensemble des sources.
http://nextbigfuture.com/2012/06/deaths-by-energy-source-in-forbes.html

- Etude scientifique comparative publi�e par le Lancet :
http://www.bigthunderwindpower.ca/files/resources/Electricity_generation_and_health_(The_Lancet_2007).pdf

Pour enfoncer le clou :
"According to OSHA, the non-lethal accident rate in the US. per 200,000
worker-hours is 0.26 for the nuclear industry, 0.70 for Finance,
Insurance and Real Estate, and 4.0 for Manufacturing."
"So it is more dangerous to sit at a desk trading stocks than to work in
a nuclear power plant. This is no surprise if you�ve ever worked at a
nuclear facility, because everything is highly proceduralized. At a
nuclear facility, you have to have ladder training and two qualified
operators to operate a ladder"

[Jean-Marc Desperrier]

Albert le fran�ais magnifique a �crit :

> Lorsqu'un incident grave se d�clare dans une centrale, �a se termine
> souvent en catastrophe, c'est incontr�lable.

Il y a 3 centrales qui ont �t� touch�es par le tsunami, 2 ont r�sist�
dont celle d'Onagawa o� le tsunami a atteint 18,4 m�tre.

Le pr�c�dent tremblement de terre aussi puissant sur la faille en
question est estim� dater de 869, soit il y a 1150 ans.

Cf http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc0001xgp.php
- The tsunami had maximum runup heights of ... 18.4 m at Onagawa
- The March 11, 2011 earthquake far surpassed other post-1900
plate-boundary thrust-fault earthquakes in the southern Japan Trench,
none of which attained M8
- A predecessor may have occurred on July 13, 869, when the Sendai area
was swept by a large tsunami that Japanese scientists have identified
from written records and a sand sheet.

Et il y toute une culture particuli�re chez Tepco qui a aid� la
catastrophe � atteindre ce niveau.

Il vient d'apparaitre r�cemment, � partir des �changes vid�o entre le
si�ge de Tepco � Tokyo et la centrale, qu'ils avaient envisag� de
brancher en s�rie plusieurs dizaines de batteries de voiture pour avoir
un peu d'�nergie.
Les employ�s sont all�s en chercher � la ville la plus proche, et sont
revenu les mains presque vides parceque le magasin ne pouvait plus
accepter les cartes de cr�dit et qu'ils n'avaient pas assez d'argent
liquide sur eux.
Le si�ge qui avait pr�vu de leur en envoyer depuis Tokyo a perdu presque
48h car le camion avec un millier de batterie dedans �tait class� en
transport de produit dangereux, et qu'ils ont attendus de recevoir
l'autorisation ad�quate des autorit�s.

[kw]

On 08-10-2012, Jean-Marc Desperrier wrote:

> Et il y toute une culture particulière chez Tepco qui a aidé la
> catastrophe à atteindre ce niveau.

Ca ne fait que rajouter une couche. Une couche qui est de plus en plus
fréquente, il faut peut-être un jour ouvrir les yeux et arrêter d'éluder
la question.
Dans nos pays les centrales sont contrôlés grâce à la pression du
peuple, manifestations, coups d'éclats, procès, mouvements politiques,
europe etc. qui obligent les exploitants au minimum syndical en matière de
sécurité. Dans d'autres pays il faut recourir à la menace militaire.
Hors la situation ne s'arrange pas spécialement, il faut en prendre
acte.

--

[Jean-Marc Desperrier]

anyone a �crit :
> Ce n'est pas une h�r�sie que de comparer les couts de ce qui a �t� pay�
> (hydraulique) et de ce qu'on va payer (�olien)? ...

Je pense qu'il s'agissait de comparer l'ajout de nouvelles capacit�s.
En Europe le Maroc, le Portugal ajoutent beaucoup d�hydraulique en ce
moment, ce n'est pas bloqu� partout.

Mais l'int�r�t pour moi �tait juste d'indiquer par quel biais
pr�cis�ment Greenpeace obtient de tel chiffres, qui en particulier
�valuent � 0 les impacts n�gatifs des �oliennes (il faut un certain
culot pour ne pas remarquer que s'il y a de plus en plus d'opposition
aux �oliennes, c'est que les opposants eux en voient. On peut ne pas
�tre d'accord avec leur conclusion sans tenir leur opinion pour nulle et
non avenue).