CO2 supercherie ? - fr.soc.environnement

Message from discussion CO2 supercherie ?

Gallad

View profile

More options Mar 29, 7:41 am

Newsgroups: fr.soc.environnement

From: Gallad <Gall@d>

Date: Sat, 29 Mar 2008 12:41:16 +0100

Local: Sat, Mar 29 2008 7:41 am

Subject: Re: CO2 supercherie ?

  Reply to author
  |
  Forward
  | Print
  | View thread
  | Show original
  | Report this message
  | Find messages by this author
  

petite ourse a formulé ce vendredi :

> "vador" <SMMMQZSBP...@spammotel.com> a écrit dans le message de news:
> 47ec0aba$0$5128$426a7...@news.free.fr...

>> "petite ourse" <nowh...@nospamclub-internet.fr> a écrit dans le message de
>> news: 47ea2c98$0$21144$7a628__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@news.club-internet.fr...

>>> Ce n'est pas "During Glacial Times", mais "today" que je cherche une
>>> explication. comment se fait il qu'une élévation de température moyenne au
>>> moyen âge (pour autant qu'on puisse le savoir, de l'ordre d'un degré),
>>> peut, à 800 ans d'intervalle, causer + 35% d'augmentation en 150 ans de la
>>> concentration en CO2 ?

>> cette question n'a pas de sens, c'est une inversion de la charge de la
>> preuve
>> si certains pensent que le Co2 est la cause du rechauffement, et se
>> trompent, car le Co2 est en fait une consequence.

> Je sais bien que cette question n'a pas de sens, mais ce n'est pas moi qui
> ait parlé d'optimum médiéval, ni qui ait laissé entendre, pour se justifier,
> que "Il y a pourtant peut-être bien des similitudes entre les deux,"
> (l'historique de la période glaciaire, d'une part, et la période actuelle de
> l'autre). Et si l'intéressé se défile avec ses injures habituelles, ce n'est
> pas ma faute.

Mais non ma pauvre amie, c'est bien toi qui as soulevé (dans ton premier post)
la question d'un lien entre l'an 1200 et la situation aujourd'hui, et si ce
n'est pas de l'humour, c'est complètement hors-sujet. Tu te fais des films
toute seule.

L'objet de ce fil porte sur le lien de causalité entre CO2 et température
concernant les célèbres courbes paléoclimatiques issues de carottages polaires,
sur une échelle de quelques centaines de milliers d'années.

Elles sont célèbres, parce qu'elles sont SYSTEMATIQUEMENT apparues dans les
documentaires alarmistes tels que ceux d'Al Gore ou de Yann Arthus-Bertrand en
tant que "preuve" de la responsabilité du CO2 SUR la température. Mais leurs
auteurs ont SYSTEMATIQUEMENT "oublié" de préciser que la variation de
température PRECEDE celle du CO2, jouant sur le fait que la résolution des
courbes ne permet pas au spectateur de le remarquer.Il s'agit de l'une des
escroqueries récurrentes du discours carboniste.

Bien entendu, rien n'exclut que les variations de CO2 aient D'AUTRES CAUSES,
qui peuvent s'AJOUTER et INTERFERER. Ainsi, personne n'a mis en cause le fait
que l'exploitation massive de ressources fossiles depuis 2 siècles a un rôle
très substantiel dans l'augmentation du taux de CO2. La polémique n'est pas là.

Mais tu détournes complètement la problématique du premier post, comme si le
taux de CO2 actuel n'était indexé que par la température d'il y a 800
ans...C'est de la déformation pure et simple, dans laquelle il reste seulement
à déterminer la part de l'erreur de raisonnement et celle de la mauvaise foi.

> Plus sérieusement, et pour résumer ce que je pense : je suis tout à fait
> d'accord pour lier les variations de températures des 800 000 dernières
> années à des variations de paramètres astronomiques, et certainement pas à
> une concentration de CO2. Les arguments avancés par Milankovic sont tout à
> fait convaincants. Qu'ensuite, ces variations de température ait eu des
> conséquences sur certains paramètres (dont la concentration de CO2), cela n'a
> rien d'étonnant. Donc, quand vous dites : "le Co2 est en fait une
> consequence", je suis 100% d'accord... jusqu'en 1850 environ.

> Car l'erreur que vous faites, c'est d'en conclure de façon définitive qu'une
> augmentation de la concentration de CO2 serait sans effet sur la température.
> Qu'est ce qui vous permet de dire ça ?

Mais où k'il a dit ça ? :-? Tu as des voix...

>Et l'effet de serre, vous en faites
> quoi ? Ce qui est certain, c'est que la concentration actuelle de CO2 (+35 %
> depuis le début de l'ére industrielle), outre son origine spécifique, n'a
> jamais été observée en valeur absolue et ne peut certainement pas s'expliquer
> par une élévation de température 800 ans auparavant (l'optimum médiéval, avec
> ses quelques +1°C, ne pèse pas bien lourd !). Notre situation aujourd'hui est
> donc totalement inédite (en ce qui concerne le CO2 !) et ne peut pas
> s'analyser en faisant référence au passé.

Mézalor, va expliquer ça aux Al Gore&Co qui sortent systématiquement ces
courbes paléoclimatiques pour "prouver" que le CO2 est une cause de
réchauffement ! Ou alors à ton avis, pourquoi tiennent-ils donc tant à les
montrer ?

--
Gallad

Reply to author Forward