Que faire de Claude Allègre ?
Icare
-------------------------
Comme disait Audiart, "les cons �a ose tout, c�est m�me � cela qu�on
les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d�imb�cile...
-------------------------
La suite ici:
http://www.politis.fr/article8151.html
Philippe
> http://www.politis.fr/article8151.html
> Comme disait Audiart, "les cons ￜa ose tout, c?est mￜme ￜ cela qu?on
> les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d?imbï¿œcile...
C'est plus le signataire de l'article que Claude Allï¿œgre qui mï¿œrite
cette citation mais on est toujours le con de quelqu'un... Pas grave...
A dï¿œfaut d'ï¿œtre connaisseur des choses du climat, Claude Allï¿œgre
a toutes les aptitudes pour discerner que les affirmations sur le futur du
climat et les causes du changement sont du domaine de l'incantation et
pas de la preuve ni mï¿œme de la prï¿œsomption scientifique.
Mr Hulot est un clown qui aurait du rester en vacances. Son gagne
pain, c'est de faire le guignol devant une camï¿œra et pas plus. Qu'il
enfourche un thï¿œme a la mode et fasse monter le soufflet n'est que
l'indicateur de ses lacunes de raisonnement.
Aprï¿œs, j'irai d'un autre aphorisme: passez pour un con aux yeux d'un
imbï¿œcile est un plaisir de gourmet.
A+
--
02ￜ44'45"E 45ￜ30'50"N
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
malthus
> Mr Hulot est un clown qui aurait du rester en vacances. Son gagne
Et aussi de vendre du savon avec la télé en béton.
Malthus
jfc
> http://www.politis.fr/article8151.html
> Comme disait Audiart, "les cons �a ose tout, c�est m�me � cela qu�on
> les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d�imb�cile...
m�me si le niveau vole bas, il faut aussi d�coder ce que dit all�gre.
Nicolas Hulot n'est pas un scientifique, c'est un bateleur, un fabricant
de spectacle qui utilise son savoir-faire pour convaincre les foules un
peu � la mani�re des t�l�vang�listes am�ricains.
Je pense que c'est � cette d�magogie que s'adresse (avec la finesse d'un
mammouth) All�gre.
il est nettement plus int�ressant d'entendre les propos des vrais
scientifiques qui naviguent autour d'Hulot.
gdm
> les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d�imb�cile...
En un seul mot provocateur, le Professeur Claude Allegre a r�sum�, avec
justesse, les th�ses anti-scientifiques de monsieur Hulot.
--
gdm
http://www.liberaux.org (le forum des liberaux et des libertariens)
Lucien COSTE
"gdm" <nos...@nospam.fr> a �crit dans le message de news:
LE7xm.18980$Fg7....@newsfe03.iad...
> Icare wrote:
> > http://www.politis.fr/article8151.html
> >
> > -------------------------
> > Comme disait Audiart, "les cons �a ose tout, c'est m�me � cela qu'on
> > les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d'imb�cile...
> > -------------------------
> >
> > La suite ici:
> > http://www.politis.fr/article8151.html
>
> En un seul mot provocateur, le Professeur Claude Allegre a r�sum�, avec
> justesse, les th�ses anti-scientifiques de monsieur Hulot.
>
l'article de CM Vadrot est compl�tement d�bile. ce n'est pas la premi�re
fois qu'il se plante sur un sujet scientifique ...
Pour quelqu'un qui �crit ou �crivit dans le Canard Encha�n� il fait preuve
d'un manque de discernement qui confine � la haine des nazis envers les
juifs...
les constestataires sont devenus leurs juifs ....
--
Lucien COSTE
o.gehaime
� Bravo, vous avez gagn� 1 point Godwin.
Vous pouvez le d�couper au burin sur votre �cran... �
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____
/ __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \
| | |_|
_ _ _ _ _
| | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | |
| | | | | '_ \ / _ \| | '_ \| __| | |
|_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_|
_ |_| | .__/ \___/|_|_| |_|\__| _
| | |_| | |
| | | |
|_| ____ _ _ |_|
_ / ___| ___ __| |_ _(_)_ __ _
| | | | _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \ | |
| | | |_| | (_) | (_| |\ V V /| | | | | | |
|_| \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_| |_|
_ _
| |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
San Grino
> LE7xm.18980$Fg7....@newsfe03.iad...
>> Icare wrote:
>>> http://www.politis.fr/article8151.html
>>>
>>> -------------------------
>>> les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d'imbécile...>> En un seul mot provocateur, le Professeur Claude Allegre a résumé, avec
>> justesse, les thèses anti-scientifiques de monsieur Hulot.
>>
> l'article de CM Vadrot est complètement débile.
Un exemple parmi 10:
"Dernière solution : lâcher [Claude Allègre] au pôle nord pour surveiller, avec
Michel Rocard, la fonte des glaces et l’agonie des ours blancs."
Il n'y a pas de fontes de glaces au pôle nord, et encore moins d'agonie des
ours blancs. Il n'y a même pas d'ours blancs au pôle nord. Et selon les VRAIS
spécialistes, la population des ours augmente:
http://www.lepost.fr/article/2009/07/05/1607319_un-consensus-un-peu-aide.html
Le problème chez ce genre de mecs (Vadrot, la bande à Politis, les
écotartuffes...) c'est qu'ils s'imaginent avoir en permanence la morale pour
eux. Ce qui les dispense, croient-ils, d'aller se renseigner sérieusement.
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.11f27d9af...@yahoo.fr...
> > "gdm" <nos...@nospam.fr> a �crit dans le message de news:
> > LE7xm.18980$Fg7....@newsfe03.iad...
> >> Icare wrote:
> >>> http://www.politis.fr/article8151.html
> >>>
> >>> -------------------------
> >>> les reconnait". Il vient de traiter Nicolas Hulot d'imb�cile...
> >>> -------------------------
> >>>
> >>> La suite ici:
> >>> http://www.politis.fr/article8151.html
> >>
> >>
>
> > l'article de CM Vadrot est compl�tement d�bile.
>
> Un exemple parmi 10:
>
> "Derni�re solution : l�cher [Claude All�gre] au p�le nord pour surveiller,
avec
> Michel Rocard, la fonte des glaces et l'agonie des ours blancs."
>
des
> ours blancs. Il n'y a m�me pas d'ours blancs au p�le nord. Et selon les
VRAIS
> sp�cialistes, la population des ours augmente:
>
http://www.lepost.fr/article/2009/07/05/1607319_un-consensus-un-peu-aide.htm
l
>
> Le probl�me chez ce genre de mecs (Vadrot, la bande � Politis, les
> �cotartuffes...) c'est qu'ils s'imaginent avoir en permanence la morale
pour
> eux. Ce qui les dispense, croient-ils, d'aller se renseigner s�rieusement.
>
je pense que tu as vu que j'ai gagn� un point godwin de la part d'icare
alias �.g�henne....
Que veux-tu leurs d�formations ne sont que les signes de leur d�sint�r�t
pour tout savoir
quelques exemples, assorti de commentaires personnels :
a) un que je t'emprunte lorsque tu �voques Popper et la d�finition de
raisonnement scientifique en ce qu'il est n�cessairement contestatble
ceci est la cons�quence naturelle du temps qu'ils ont pass� � glander dans
les cours de philo
b) l'ignorance des variations historiques du climat
ceci est la cons�quence naturelle du temps qu'ils ont pass� � glander dans
les cours d'histoire
c) l'ignorance de certaines causes des variations du climat
ceci est la cons�quence naturelle du temps qu'ils ont pass� � glander dans
les cours de g�ologie et de g�ographie
d) l'ignorance des donn�es solaires
ceci est la cons�quence naturelle du temps qu'ils ont pass� � glander dans
les cours de physique et de cosmographie
On a � faire � des glandeurs .... tu vois le r�sultat !
--
Lucien COSTE
rorodesbois
> je pense que tu as vu que j'ai gagn� un point godwin de la part d'icare
> alias �.g�henne....
du moment que t'as pas un point sur la gueule...
Elephant Man
>> je pense que tu as vu que j'ai gagnￜ un point godwin de la part d'icare
>> alias ￜ.gￜhenne....
> du moment que t'as pas un point sur la gueule...
Je me demande dans quelle mesure ceci a un rapport avec l'environnement.
carbonatecaco3
"Elephant Man" <conano...@gmail.com> a ï¿œcrit dans le message de
news:4ac5f7f5$0$1550$426a...@news.free.fr...
> Le Fri, 02 Oct 2009 14:43:07 +0200, rorodesbois a ï¿œcrit :
>
>>> je pense que tu as vu que j'ai gagnￜ un point godwin de la part d'icare
>>> alias ￜ.gￜhenne....
>
>> du moment que t'as pas un point sur la gueule...
>
> Je me demande dans quelle mesure ceci a un rapport avec l'environnement.
>
"L'impact" peut ï¿œtre...
pehache-tolai
2459663.YhyI6sBWrk@GastonCoute
>
> A dï¿œfaut d'ï¿œtre connaisseur des choses du climat, Claude
> Allï¿œgre
> a toutes les aptitudes pour discerner que les affirmations sur le
> futur du climat et les causes du changement sont du domaine de
> l'incantation et pas de la preuve ni mï¿œme de la prï¿œsomption
> scientifique.
Bref, il n'y connait rien mais il parle quand mï¿œme.
Mouhahahaha...
En dehors de son domaine de compï¿œtence (la gï¿œologie), Allï¿œgre est un
idï¿œologue comme un autre.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
San Grino
> 2459663.YhyI6sBWrk@GastonCoute
>>
>> A dï¿œfaut d'ï¿œtre connaisseur des choses du climat, Claude
>> Allï¿œgre
>> a toutes les aptitudes pour discerner que les affirmations sur le
>> futur du climat et les causes du changement sont du domaine de
>> l'incantation et pas de la preuve ni mï¿œme de la prï¿œsomption
>> scientifique.
> Bref, il n'y connait rien mais il parle quand mï¿œme.
Non, il y connaï¿œt infiniment plus que les alarmistes en vogue. Il s'est
intￜressￜ ￜ la question du CO2 dￜs les annￜes 80, quand Hulot faisait mumuse
sur ses ULM et ses jet skis.
Par ailleurs, Claude Allï¿œgre connaï¿œt trï¿œs bien la faï¿œon dont la science avance,
pour avoit ￜtￜ lui-mￜme un chercheur de niveau mondial. A son "palmarￜs":
1986 : prix Crafoord (ï¿œquivalent de prix Nobel en gï¿œologie)
1987 : mï¿œdaille Wollaston
1994 : mï¿œdaille d'or du CNRS
Nicolas Hulot, lui, a ￜ peine son bac, bien qu'ￜtant de milieu aisￜ.
Tout ce qu'il sait dire, c'est "les scientifiques y zon dit..." sans avoir
jamais eu l'idï¿œe d'aller vï¿œrifier, et encore moins les moyens.
Ceci pour illustrer un phￜnomￜne frￜquemment observￜ: ceux qui se rￜclament ￜ
longueur de temps du soutien "des scientifiks" n'y connaissent que dalle. Alors
que les vrais connaisseurs sont vaccinï¿œs contre l'idolï¿œtrie et savent
distinguer des nuances et les failles.
> Mouhahahaha...
> En dehors de son domaine de compï¿œtence (la gï¿œologie), Allï¿œgre est un
> idï¿œologue comme un autre.
Alfred Wegener a rￜvolutionnￜ la gￜologie en ￜmettant le premier l'hypothￜse de
la tectonique des plaques. Il ï¿œtait pourtant...mï¿œtï¿œorologue.
Vincent Courtillot est un autre chercheur de trï¿œs haut niveau, spï¿œcialiste des
variations du champs magnￜtique terrestre. C'est ainsi qu'il a pu venir ￜ la
question climatique en observant une forte corrï¿œlation entre ces variations et
celle des tempï¿œratures de l'atmosphï¿œre.
Les exemples de ce genre pullulent: la science ï¿œvolue considï¿œrablement par les
transferts interdisciplinaires.
...A moins de vouloir n'appeler "climatologue" que ceux qui ne jurent par la
thￜorie de l'effet de serre. Un peu comme ￜ l'ￜpoque oￜ les seuls philosophes
autorisï¿œs ï¿œtaient les ï¿œcclï¿œsiastiques.
pehache-tolai
mn.22b37d9a6...@yahoo.fr
>
>> Bref, il n'y connait rien mais il parle quand mï¿œme.
>
> Non, il y connaï¿œt infiniment plus que les alarmistes en vogue. Il
> s'est intￜressￜ ￜ la question du CO2 dￜs les annￜes 80,
Ca veut dire quoi "il s'est intￜressￜ" ???
>
> Par ailleurs, Claude Allï¿œgre connaï¿œt trï¿œs bien la faï¿œon dont la
> science avance, pour avoit ￜtￜ lui-mￜme un chercheur de niveau
> mondial. A son "palmarï¿œs":
> 1986 : prix Crafoord (ï¿œquivalent de prix Nobel en gï¿œologie)
> 1987 : mï¿œdaille Wollaston
> 1994 : mï¿œdaille d'or du CNRS
C'est bien, il peut se les accrocher sur son plastron comme les gï¿œnï¿œraux
soviï¿œtiques.
Faudra juste m'expliquer en quoi avoir ￜtￜ un gￜologue de haut niveau lui
donne des compï¿œtences en climatologie.
D'ailleurs il se fait pipi dessus avec ce genre de rￜflexion digne du cafￜ
du commerce : "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse prï¿œdire le
climat dans un siￜcle, alors qu'on a du mal ￜ prￜdire la mￜtￜo chaque
semaine"
Il confond mï¿œtï¿œologie et climatologie ? Pas possible...
> Nicolas Hulot, lui, a ￜ peine son bac, bien qu'ￜtant de milieu aisￜ.
Nicolas Hulot ne fait que reprendre les arguments d'autres scientifiques,
qui eux ont tous les diplï¿œmes qu'il faut.
>
>
>> Mouhahahaha...
>
>> En dehors de son domaine de compï¿œtence (la gï¿œologie), Allï¿œgre est un
>> idï¿œologue comme un autre.
>
>
> Alfred Wegener a rￜvolutionnￜ la gￜologie en ￜmettant le premier
> l'hypothï¿œse de la tectonique des plaques. Il ï¿œtait
> pourtant...mï¿œtï¿œorologue.
> Vincent Courtillot est un autre chercheur de trï¿œs haut niveau,
> spï¿œcialiste des variations du champs magnï¿œtique terrestre. C'est
> ainsi qu'il a pu venir ￜ la question climatique en observant une
> forte corrï¿œlation entre ces variations et celle des tempï¿œratures de
> l'atmosphï¿œre.
> Les exemples de ce genre pullulent: la science ï¿œvolue
> considï¿œrablement par les transferts interdisciplinaires.
Sauf que jusqu'ￜ preuve du contraire, Allￜgre n'a rien rￜvolutionnￜ du tout,
que ce soit en gￜologie ou dans d'autres domaines. Oￜ sont ses travaux liￜs
ￜ la climatologie, ￜ part un bouquin de bonimenteur ?
Et je maintiens que sa position sur le sujet est guidï¿œe principalement par
l'idï¿œologie, et pas vraiment par la science : "Je ne crois pas que les
problￜmes nombreux posￜs ￜ la planￜte - eau, poussiￜre, polluants,
pesticides, rￜserves halieutiques, ￜcologie cￜtiￜre, biodiversitￜ - doivent
conduire ￜ la dￜcroissance ￜconomique et ￜ la mise en piￜces de l'ￜconomie
de marchￜ "
Lucien COSTE
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
7ishb9F...@mid.individual.net...
> "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
> mn.22b37d9a6...@yahoo.fr
>
> >
> >> Bref, il n'y connait rien mais il parle quand m�me.
> >
> > Non, il y conna�t infiniment plus que les alarmistes en vogue. Il
> > s'est int�ress� � la question du CO2 d�s les ann�es 80,
>
> Ca veut dire quoi "il s'est int�ress�" ???
>
> >
> > Par ailleurs, Claude All�gre conna�t tr�s bien la fa�on dont la
> > science avance, pour avoit �t� lui-m�me un chercheur de niveau
> > mondial. A son "palmar�s":
> > 1986 : prix Crafoord (�quivalent de prix Nobel en g�ologie)
> > 1987 : m�daille Wollaston
> > 1994 : m�daille d'or du CNRS
>
> C'est bien, il peut se les accrocher sur son plastron comme les g�n�raux
> sovi�tiques.
>
> Faudra juste m'expliquer en quoi avoir �t� un g�ologue de haut niveau lui
> donne des comp�tences en climatologie.
ah bon .... ah c'est nouveau, �a vient de sortir ... tu as d� avoir une
saine connaissance des programmes universitaires.... en g�ologie ou en
g�ographie ... t'as jamais fait la diff�rence entre un site et un paysage
... �a ne m'�tonne pas ... t'as jamais entendu parler du produit qui aboutit
aux risques naturels r�sultant de la dynamique externe... ( c'est un
exercice d'�cole auquel je me suis livr�, mais c'est pas � ton niveau ....).
cesses de raconter tout et n'importe quoi ! la climatologie est au programme
de bien des enseignements universitaires... Au fait as-tu les connaissances
suffisantes en thermodynamique d'abord, en physique th�oriqueplus
g�n�ralement pour juger de ce qu'est le climat et son �volution ......?
> D'ailleurs il se fait pipi dessus avec ce genre de r�flexion digne du caf�
> du commerce : "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse pr�dire le
> climat dans un si�cle, alors qu'on a du mal � pr�dire la m�t�o chaque
> semaine"
>
> Il confond m�t�ologie et climatologie ? Pas possible...
as-tu fait un peu de topologie pour savoir ce qu'est une topologie plus fine
qu'une autre ? et comment les propri�t�s de l'une s'induisent dans l'autre ?
certes la topologie ne n�cessite pas de tr�s gros calculs, mais sur le plan
de la r�flexion philosophique quel apport ! D'accord on y parle d'ouverts et
de ferm�s... pour la fermeture d'esprit tu te poses l� ... pour l'ouverture
c'est un autre probl�me ....
> > Nicolas Hulot, lui, a � peine son bac, bien qu'�tant de milieu ais�.
>
> Nicolas Hulot ne fait que reprendre les arguments d'autres scientifiques,
> qui eux ont tous les dipl�mes qu'il faut.
encore faut-il les comprendre .... ! et pour cela avoir le niveau ad�quat
.... il ne l'a pas ....
...........................................................................
>
> Sauf que jusqu'� preuve du contraire, All�gre n'a rien r�volutionn� du
tout,
> que ce soit en g�ologie ou dans d'autres domaines. O� sont ses travaux
li�s
> � la climatologie, � part un bouquin de bonimenteur ?
>
> Et je maintiens que sa position sur le sujet est guid�e principalement par
> l'id�ologie, et pas vraiment par la science : "Je ne crois pas que les
> probl�mes nombreux pos�s � la plan�te - eau, poussi�re, polluants,
> pesticides, r�serves halieutiques, �cologie c�ti�re, biodiversit� -
doivent
> conduire � la d�croissance �conomique et � la mise en pi�ces de l'�conomie
> de march� "
>
la vraie science selon toi c'est le matraquage m�diatique ! tu devrais
postuler pour l'un des prix Ig-Nobel ....par exemple en litt�rature ...
--
Lucien COSTE
pehache-tolai
news: 4ac99378$0$1007$ba4a...@news.orange.fr
>>
>> Faudra juste m'expliquer en quoi avoir �t� un g�ologue de haut
>> niveau lui donne des comp�tences en climatologie.
>
> ah bon .... ah c'est nouveau, �a vient de sortir ... tu as d� avoir
> une saine connaissance des programmes universitaires.... en g�ologie
> ou en g�ographie ... t'as jamais fait la diff�rence entre un site et
> un paysage ... �a ne m'�tonne pas ... t'as jamais entendu parler du
> produit qui aboutit aux risques naturels r�sultant de la dynamique
> externe... ( c'est un exercice d'�cole auquel je me suis livr�, mais
> c'est pas � ton niveau ....). cesses de raconter tout et n'importe
> quoi ! la climatologie est au programme de bien des enseignements
> universitaires...
Suivre un cours "au programme" n'a jamais suffit � devenir un sp�cialiste du
sujet. All�gre n'a jamais conduit de travaux relatifs � la climatologie et
n'a pas la comp�tence pour contester comme il le fait les travaux des
sp�cialistes du sujet.
> Au fait as-tu les connaissances suffisantes en
> thermodynamique d'abord, en physique th�oriqueplus g�n�ralement pour
> juger de ce qu'est le climat et son �volution ......?
Je les ai autant qu'All�gre.
>
>
>> D'ailleurs il se fait pipi dessus avec ce genre de r�flexion digne
>> du caf� du commerce : "Ce dont je doute encore, c'est que l'on
>> puisse pr�dire le climat dans un si�cle, alors qu'on a du mal �
>> pr�dire la m�t�o chaque semaine"
>>
>> Il confond m�t�ologie et climatologie ? Pas possible...
>
> as-tu fait un peu de topologie pour savoir ce qu'est une topologie
> plus fine qu'une autre ? et comment les propri�t�s de l'une
> s'induisent dans l'autre ? certes la topologie ne n�cessite pas de
> tr�s gros calculs, mais sur le plan de la r�flexion philosophique
> quel apport ! D'accord on y parle d'ouverts et de ferm�s... pour la
> fermeture d'esprit tu te poses l� ... pour l'ouverture c'est un autre
> probl�me ....
Belle tentative de noyage de poisson. Mais confondre m�t�orologie et
climatologie reste grotesque.
>>> Nicolas Hulot, lui, a � peine son bac, bien qu'�tant de milieu ais�.
>>
>> Nicolas Hulot ne fait que reprendre les arguments d'autres
>> scientifiques, qui eux ont tous les dipl�mes qu'il faut.
>
> encore faut-il les comprendre .... ! et pour cela avoir le niveau
> ad�quat .... il ne l'a pas ....
Proc�s gratuit. Hulot se fait le porte-voix de ces scientifiques et de leurs
conclusions. Hulot n'est pas l� pour juger les travaux en question, ces
travaux ont d�j� �t� jug�s par les pairs des scientifiques en question, et
c'est tout ce qui compte.
>> Sauf que jusqu'� preuve du contraire, All�gre n'a rien r�volutionn�
>> du tout, que ce soit en g�ologie ou dans d'autres domaines. O� sont
>> ses travaux li�s � la climatologie, � part un bouquin de bonimenteur
>> ?
>>
>> Et je maintiens que sa position sur le sujet est guid�e
>> principalement par l'id�ologie, et pas vraiment par la science : "Je
>> ne crois pas que les probl�mes nombreux pos�s � la plan�te - eau,
>> poussi�re, polluants, pesticides, r�serves halieutiques, �cologie
>> c�ti�re, biodiversit� - doivent conduire � la d�croissance
>> �conomique et � la mise en pi�ces de l'�conomie de march� "
>>
>
> la vraie science selon toi c'est le matraquage m�diatique ! tu devrais
> postuler pour l'un des prix Ig-Nobel ....par exemple en litt�rature
> ...
Concernant le r�chauffement climatique, All�gre se positionne lui aussi sur
le cr�neau du matraque m�diatique. Il n'agit pas en tant que scientifique
(il n'est pas sp�cialiste du sujet, je le r�p�te), mais en tant que
politicien, ce qu'il est devenu.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
Gordon
> "pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
> 7ishb9F...@mid.individual.net...
>>
>>
>> scientifiques, qui eux ont tous les dipl�mes qu'il faut.
>
> encore faut-il les comprendre .... ! et pour cela avoir le niveau
> ad�quat .... il ne l'a pas ....
>
Bien s�r, All�gre aura toujours en plus de hulot d'�tre un scientifique et
de connaitre la m�thodologie scientifique.
Sinon, Lucien, je ne suis pas certain que cela soit la peine de te faire
chier � r�pondre une ni�me fois � ce type d'attaque surtout quand, dans le
m�me message, l'alarmiste est capable de balancer l'argument du champ de
connaissance du scientifique et de d�fendre, d'autre part, les comp�tences
d'hulot sur le sujet ! La b�tise du propos se suffit � lui m�me.
La seule question qui se pose est de savoir si c'est une b�tise volontaire
pour cacher qu'ils n'ont pas d'argument au fond ou si le gars est un vrai
gogo qui r�p�te servilement des conneries.
G.
Gordon
.
>
> Belle tentative de noyage de poisson.
Venant d'un sp�cialiste du genre, cela prend toute sa saveur.
G.
Philippe
> "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse prï¿œdire le
> climat dans un siￜcle, alors qu'on a du mal ￜ prￜdire la mￜtￜo chaque
> semaine"
>
> Il confond mï¿œtï¿œologie et climatologie ? Pas possible...
Et oￜ est la frontiￜre entre mￜtￜo et climat... 2 heures, 2 jours, 2
ans, 2 siￜcles, 2 millￜnaires?.... C'est le mￜme distingo que actualitￜ
et histoire.
Il s'agit bien de la mï¿œme prï¿œoccupation, vue a des ï¿œchï¿œances
diffï¿œrentes. Depuis trï¿œs longtemps, il n'y a plus d'information dans les
organes de presse mais de la propagande. A cotￜ de ￜa, l'internet est
aussi une vaste une foire aux rumeurs. Il faut donc se bouger un peu et
aller vers des publications plus confidentielles pour avoir de
l'information.
>
>> Nicolas Hulot, lui, a ￜ peine son bac, bien qu'ￜtant de milieu aisￜ.
>
> Nicolas Hulot ne fait que reprendre les arguments d'autres
> scientifiques, qui eux ont tous les diplï¿œmes qu'il faut.
Comme l'imposture commence a ï¿œtre dï¿œvoilï¿œe, il va falloir trouver un
moyen de faire volte face sans montrer que la seule compï¿œtence est
l'effet girouette. Mr Hulot et tous les autres auront du mal a persï¿œvï¿œrer
dans les incantations quand ils n'auront plus comme rï¿œponse des
scientifiques que des dï¿œmentis. L'affaire des dï¿œmissions des plus ï¿œminents
scientifiques du GIEC n'est pas une lï¿œgende et les questions restent
toujours les mￜme: un faussaire a ￜtￜ mis au devant de la scￜne et
utilisￜ pour un dessein politique qui n'a rien d'humaniste.
Allez: des vacances pour Mr Hulot. Et si on a de la chance, un peu plus
de culture scientifique pour tous, c'est ￜ dire une culture du doute
je ne retrouve pas l'auteur de cette maxime:
>>>>>> Il faut douter de celui qui affirme et ï¿œcouter celui qui doute.
San Grino
> Faudra juste m'expliquer en quoi avoir ￜtￜ un gￜologue de haut niveau lui
> donne des compï¿œtences en climatologie.
> D'ailleurs il se fait pipi dessus avec ce genre de rￜflexion digne du cafￜ du
> commerce : "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse prï¿œdire le climat
> dans un siￜcle, alors qu'on a du mal ￜ prￜdire la mￜtￜo chaque semaine"
> Il confond mï¿œtï¿œologie et climatologie ? Pas possible...
Ce qui est fou avec les alarmistes, c'est cette facultￜ ￜ rￜpￜter comme des
perroquets les mï¿œmes ï¿œneries.
Il ne confont ￜvidemment pas. De fait, explique-nous pourquoi les modￜles ￜ 100
ans seraient fiables, alors qu'ils n'ont pas ￜtￜ ￜprouvￜs par le retour
d'expï¿œrience ? Les modï¿œles en mï¿œtï¿œo sont ï¿œprouvï¿œs, eux (on sait vite vï¿œrifier
leur pertinence). Et pourtant les modï¿œles en mï¿œtï¿œo se plantent ou sont
incertains.
Par exemple, si tu vas sur le site de Meteo France, tu verras que Meteo France
refuse systￜmatiquement de se prononcer sur les prￜvisions ￜ 3 mois: "les
modï¿œles sont contradictoires." Pas fous, la pertinence des annonces serait
vite vï¿œrifiï¿œe...En revanche, on peut plus facilement raconter n'importe quoi
sur les modￜles ￜ 100 ans.
J'espï¿œre que tu as bien compris qu'il ne s'agissait pas de confondre mï¿œtï¿œo et
climat. Il s'agit de demander aux modￜlisateurs ￜ 100 ans comment ils entendent
justifier leur incroyable prï¿œtention, quand dans un domaine DIFFEENT (la
mï¿œtï¿œo), leurs collï¿œgues ne peuvent en faire de mï¿œme.
>> Nicolas Hulot, lui, a ￜ peine son bac, bien qu'ￜtant de milieu aisￜ.
> Nicolas Hulot ne fait que reprendre les arguments d'autres scientifiques, qui
> eux ont tous les diplï¿œmes qu'il faut.
Non, ï¿œa c'est la parade traditionnelle de ce genre de saltimbanques: j'y
connais rien, mais je dis ce que "les" scientifiques y disent. Ce qui leur
permet de se dï¿œfausser facilement dï¿œs qu'on entre un peu dans le fond du sujet.
Trop facile.
En fait, on peut trï¿œs bien s'apercevoir 1) qu'il y a de nombreux climatologues
et autres scientifiques qui ne sont pas d'accord avec Hulot ; 2) directement,
en lisant le corps des travaux scientifiques retenus par le GIEC, de la
pauvretￜ criante des preuves qui sous-tenderaient cette thￜorie...Sans mￜme
parler des erreurs et des impostures dￜjￜ dￜvoilￜes.
San Grino
> Suivre un cours "au programme" n'a jamais suffit ￜ devenir un spￜcialiste du
> sujet. Allￜgre n'a jamais conduit de travaux relatifs ￜ la climatologie et
> n'a pas la compï¿œtence pour contester comme il le fait les travaux des
> spï¿œcialistes du sujet.
Allￜgre a ￜtￜ un spￜcialiste de gￜochronologie (datation utilisￜes pour dater
les roches et les diffï¿œrents ï¿œvï¿œnements de l'histoire de la Terre.)
Il a donc ￜtￜ spￜcialiste de mￜthodes que des climatologues utilisent (analyse
des isotopes d'un ï¿œlï¿œments dans les sï¿œdiments ou les carottes de glaces). Le
fait qu'il n'en ait pas tirￜ des conclusions sur le climat ne le rend pas moins
incompï¿œtent, au contraire: il est PLUS compï¿œtent qu'eux sur ces analyses.
Les climatologues ne sont pas des spￜcialistes superpointus, au sens oￜ ils
puisent dans diverses disciplines des sciences de la Terre pour un BUT prï¿œcis
(ï¿œtude du climat). Ils ï¿œtudient donc diffï¿œrents "proxies" les plus variï¿œs
possibles (en principe.) Ce n'est pas pour autant qu'ils maï¿œtrent mieux les
MOYENS pour ï¿œtablir ces proxies.
L'ￜminent climatologue Michael Mann n'a jamais analysￜ lui-mￜme les cernes
d'arbres qui l'ont conduit ￜ ￜtablir sa courbe fracassante dite "crosse de
hockey", et il s'est plantￜ comme une buse sur la mￜthode statistique - il a
fallu un VRAI statisticien pour le rï¿œvï¿œler. Sans mï¿œme parler des fraudes
caractï¿œrisï¿œes.
Donc ï¿œa devrait ï¿œtre clair: ce n'est pas parce qu'un gï¿œologue ou autre expert
n'a jamais publiￜ d'article avec "climate change" dans le titre qu'il ne
connaï¿œt rien. Tu nous joues encore l'air du "pour critiquer la religion, les
seuls critiques admissibles sont celles provenant du clergￜ."
Pour Hulot en revanche, il ne fait pas de doute qu'il n'a aucune compï¿œtence
scientifique sï¿œrieuse.
>> Au fait as-tu les connaissances suffisantes en
>> thermodynamique d'abord, en physique thï¿œoriqueplus gï¿œnï¿œralement pour
>> juger de ce qu'est le climat et son ï¿œvolution ......?
> Je les ai autant qu'Allï¿œgre.
Mouarf.
revesdenuit
>
> 1986 : prix Crafoord (ï¿œquivalent de prix Nobel en gï¿œologie)
Le prix Crafoord n'est pas un prix en gï¿œologie, c'est un prix
gï¿œnï¿œraliste qui rï¿œcompense des personalitï¿œs dans toutes sortes domaines.
Philippe
>>
>> 1986 : prix Crafoord (ï¿œquivalent de prix Nobel en gï¿œologie)
>
>
> Le prix Crafoord n'est pas un prix en gï¿œologie, c'est un prix gï¿œnï¿œraliste qui
> rï¿œcompense des personalitï¿œs dans toutes sortes domaines.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Crafoord
...
Le Prix Crafoord a pour objectif de rï¿œcompenser et de promouvoir la
recherche dans les disciplines scientifiques qui ne sont pas reconnues
par un Prix Nobel. Ces domaines sont les mathï¿œmatiques, la gï¿œologie, la
biologie (en particulier l'ï¿œcologie et l'ï¿œvolution) et l'astronomie.
...
* 1986 : gï¿œologie, C. J. Allegre et Gerald Joseph Wasserburg
...
San Grino
>>>
>>> 1986 : prix Crafoord (ï¿œquivalent de prix Nobel en gï¿œologie)
>>
>>
>> Le prix Crafoord n'est pas un prix en gï¿œologie, c'est un prix gï¿œnï¿œraliste
>> qui rï¿œcompense des personalitï¿œs dans toutes sortes domaines.
Mes parenthï¿œses expriment maladroitement l'idï¿œe que pour un gï¿œologue, le prix
Crafoord est la plus haute distinction qui soit, et qu'elle est l'ï¿œquivalent
d'un prix Nobel.
Pas en notoriￜtￜ ￜvidemment, et c'est injuste. Une grande dￜcouverte en
gï¿œologie ne peut ainsi avoir le mï¿œme rayonnement sociï¿œtal qu'une grande
dï¿œcouverte en chimie par exemple.
...Sans mï¿œme parler des trï¿œs discutables prix Nobel de la Paix et le "prix
Nobel" d'ï¿œconomie (ce dernier est d'ailleurs une contrefaï¿œon, Alfred Nobel ne
l'a jamais crￜￜ et ce n'est pas le mￜme comitￜ qui le remet.)
Alfred Nobel concevait son prix comme une rï¿œcompense pour ceux qui apportent un
progrￜs ￜ l'humanitￜ et non comme un prix scientifique. Les sciences de la
terre ne lui ont pas paru entrer dans le giron des disciplines bienfaisantes.
De nos jours, cette conception devrait ï¿œtre rï¿œvisï¿œe, ou au moins rappelï¿œe.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Crafoord
> ...
> Le Prix Crafoord a pour objectif de rï¿œcompenser et de promouvoir la recherche
> dans les disciplines scientifiques qui ne sont pas reconnues par un Prix
> Nobel. Ces domaines sont les mathï¿œmatiques, la gï¿œologie, la biologie (en
> particulier l'ï¿œcologie et l'ï¿œvolution) et l'astronomie.
Pour les mathï¿œmatiques, il existe aussi la mï¿œdaille Field, plus prestigieuse
encore dans ce domaine que le prix Crafoord.
En fait il existe un certain nombre de distinctions parfois "concurrentes",
mais le journaliste moyen ne connaï¿œt guï¿œre que le prix Nobel, ce qui a pour
effet d'autoalimenter la croyance que le seul Graal est le prix Nobel.
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.2a7a7d9a0...@yahoo.fr...
> Pehache a �crit:
> > Suivre un cours "au programme" n'a jamais suffit � devenir un
sp�cialiste du
et
> > n'a pas la comp�tence pour contester comme il le fait les travaux des
> > sp�cialistes du sujet.
>
> All�gre a �t� un sp�cialiste de g�ochronologie (datation utilis�es pour
dater
> les roches et les diff�rents �v�nements de l'histoire de la Terre.)
>
> Il a donc �t� sp�cialiste de m�thodes que des climatologues utilisent
(analyse
> des isotopes d'un �l�ments dans les s�diments ou les carottes de glaces).
Le
> fait qu'il n'en ait pas tir� des conclusions sur le climat ne le rend pas
moins
> incomp�tent, au contraire: il est PLUS comp�tent qu'eux sur ces analyses.
>
> Les climatologues ne sont pas des sp�cialistes superpointus, au sens o�
ils
> puisent dans diverses disciplines des sciences de la Terre pour un BUT
> (�tude du climat). Ils �tudient donc diff�rents "proxies" les plus vari�s
> possibles (en principe.) Ce n'est pas pour autant qu'ils ma�trent mieux
les
> MOYENS pour �tablir ces proxies.
>
> L'�minent climatologue Michael Mann n'a jamais analys� lui-m�me les cernes
> d'arbres qui l'ont conduit � �tablir sa courbe fracassante dite "crosse de
> hockey", et il s'est plant� comme une buse sur la m�thode statistique - il
a
> fallu un VRAI statisticien pour le r�v�ler. Sans m�me parler des fraudes
> caract�ris�es.
je partage ton avis enti�rement, car faire une statistique n'est pas aussi
simple qu'il n'y parait ...on n'aligne pas des chiffres. Si j'ai parl� de
topologie, c'est bien parce qu'avant de faire une statistique il convient de
savoir sur quelle mesure des ouverts on raisonne. A plusieurs reprises, dans
le domaine des risques, il m'a fallu revenir aux d�finitions de l'espace (
au sens topologique) sur lequel je travaillais ... les r�sultats sont
surprenants et �loquents . Le grave danger pour des gens qui n'ont qu'une
vague id�e de ce qu'est une statistique , c'est de transformer une
probabilit� en certitude ( cas classique y compris venant d'un math�maticien
universitaire dont je tairai le nom par pure charit� la�que : "cette
inondation n'avait qu'un temps de retour de 500 ans".... ( j'en ai des
dizaines d'exemples dans tous les domaines). Cela va m�me plus loin en
transformant d'abord une possibilit� ( logique floue) en probabilit�, et
cette derni�re en certitude....
>
> Donc �a devrait �tre clair: ce n'est pas parce qu'un g�ologue ou autre
expert
> n'a jamais publi� d'article avec "climate change" dans le titre qu'il ne
> conna�t rien. Tu nous joues encore l'air du "pour critiquer la religion,
les
> seuls critiques admissibles sont celles provenant du clerg�."
>
> Pour Hulot en revanche, il ne fait pas de doute qu'il n'a aucune
comp�tence
> scientifique s�rieuse.
>
>
>
> >> Au fait as-tu les connaissances suffisantes en
> >> thermodynamique d'abord, en physique th�oriqueplus g�n�ralement pour
> >> juger de ce qu'est le climat et son �volution ......?
>
> > Je les ai autant qu'All�gre.
>
> Mouarf.
>
oui .... mouarf......
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
4ac99e71$0$24633$426a...@news.free.fr...
occasionnellement, sans pour autant participer au d�bat ... et qui
n'auraient qu'un point de vue...
or ils sont plus nombreux que nous le pensons, et de temps en temps ils
posent des questions.. Nous d�fendons une certaine approche scientifique...
d'autres la contestent ils jugent ( plus ou moins bien mais souvent de fa�on
dogmatique) que nous avons tort ... mais les spectateurs peuvent juger
....entre notre prudence scientifique et philosophique et l'acharnement
m�diatique ...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Philippe" <No....@ailleurs.net> a �crit dans le message de news:
4488902.yI6sBWrkQq@GastonCoute...
> pehache-tolai a �crit:
>
> > "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse pr�dire le
> > climat dans un si�cle, alors qu'on a du mal � pr�dire la m�t�o chaque
> > semaine"
> >
> > Il confond m�t�ologie et climatologie ? Pas possible...
> Et o� est la fronti�re entre m�t�o et climat... 2 heures, 2 jours, 2
> ans, 2 si�cles, 2 mill�naires?.... C'est le m�me distingo que actualit�
> et histoire.
> Il s'agit bien de la m�me pr�occupation, vue a des �ch�ances
> diff�rentes. Depuis tr�s longtemps, il n'y a plus d'information dans les
> organes de presse mais de la propagande. A cot� de �a, l'internet est
> aussi une vaste une foire aux rumeurs. Il faut donc se bouger un peu et
> aller vers des publications plus confidentielles pour avoir de
> l'information.
>
>
> >
> >
>
> Comme l'imposture commence a �tre d�voil�e, il va falloir trouver un
> moyen de faire volte face sans montrer que la seule comp�tence est
> l'effet girouette. Mr Hulot et tous les autres auront du mal a pers�v�rer
> dans les incantations quand ils n'auront plus comme r�ponse des
> scientifiques que des d�mentis. L'affaire des d�missions des plus �minents
> scientifiques du GIEC n'est pas une l�gende et les questions restent
> toujours les m�me: un faussaire a �t� mis au devant de la sc�ne et
> utilis� pour un dessein politique qui n'a rien d'humaniste.
>
> Allez: des vacances pour Mr Hulot. Et si on a de la chance, un peu plus
>
> je ne retrouve pas l'auteur de cette maxime:
>
>
> --
> 02�44'45"E 45�30'50"N
> Philippe Vessaire ҿӬ
de visu, sans trop v�rifier les coordonn�es donn�es sont dans le Massif
Central..... qu'une saison hivernale en Ile de France reproduise ce que l'on
conna�t dans cette zone et je me demande � quel langage m�diatique auront
nous � faire ... ils ne seront pas loin de nous d�montrer qu'un hiver mod�le
f�vrier 1956 est une cons�quence du RCA ....
c'est triste de voir soutenir de tels raisonnements ... j'en ai entendu de
pr�s lorsqu'ils sont venus me chercher pour �tre sur leur liste... c'est
effarant ... j'exag�re � peine en parlant de r�visionisme en mati�re de
physique ...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.2b8a7d9ae...@yahoo.fr...
> > revesdenuit a �crit :
> >>>
> >>> 1986 : prix Crafoord (�quivalent de prix Nobel en g�ologie)
> >>
> >>
g�n�raliste
> >> qui r�compense des personalit�s dans toutes sortes domaines.
>
> Mes parenth�ses expriment maladroitement l'id�e que pour un g�ologue, le
prix
> Crafoord est la plus haute distinction qui soit, et qu'elle est
> d'un prix Nobel.
>
> Pas en notori�t� �videmment, et c'est injuste. Une grande d�couverte en
> g�ologie ne peut ainsi avoir le m�me rayonnement soci�tal qu'une grande
> d�couverte en chimie par exemple.
>
> ...Sans m�me parler des tr�s discutables prix Nobel de la Paix et le "prix
> Nobel" d'�conomie (ce dernier est d'ailleurs une contrefa�on, Alfred
Nobel ne
> l'a jamais cr�� et ce n'est pas le m�me comit� qui le remet.)
>
> Alfred Nobel concevait son prix comme une r�compense pour ceux qui
apportent un
> progr�s � l'humanit� et non comme un prix scientifique. Les sciences de la
> terre ne lui ont pas paru entrer dans le giron des disciplines
bienfaisantes.
>
>
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Crafoord
>
> > ...
> > Le Prix Crafoord a pour objectif de r�compenser et de promouvoir la
recherche
> > dans les disciplines scientifiques qui ne sont pas reconnues par un Prix
> > particulier l'�cologie et l'�volution) et l'astronomie.
>
> Pour les math�matiques, il existe aussi la m�daille Field, plus
prestigieuse
> encore dans ce domaine que le prix Crafoord.
>
> En fait il existe un certain nombre de distinctions parfois
"concurrentes",
pour
> effet d'autoalimenter la croyance que le seul Graal est le prix Nobel.
>
ayant pour enjeu une jeune et jolie dame entre Sophus Lie ( groupes du m�me
nom) et Nobel
--
Lucien COSTE
Philippe
> de visu, sans trop vï¿œrifier les coordonnï¿œes donnï¿œes sont dans le
> Massif Central.....
Il faut regarder dans geoportail en mode carte pour avoir la clￜ...
pehache-tolai
mn.2a7a7d9a0...@yahoo.fr
> Pehache a ï¿œcrit:
>> Suivre un cours "au programme" n'a jamais suffit ￜ devenir un
>> spï¿œcialiste du sujet. Allï¿œgre n'a jamais conduit de travaux relatifs
>> ￜ la climatologie et n'a pas la compￜtence pour contester comme il
>> le fait les travaux des spï¿œcialistes du sujet.
>
> Allￜgre a ￜtￜ un spￜcialiste de gￜochronologie (datation utilisￜes
> pour dater les roches et les diffï¿œrents ï¿œvï¿œnements de l'histoire de
> la Terre.)
> Il a donc ￜtￜ spￜcialiste de mￜthodes que des climatologues utilisent
> (analyse des isotopes d'un ï¿œlï¿œments dans les sï¿œdiments ou les
> carottes de glaces). Le fait qu'il n'en ait pas tirￜ des conclusions
> sur le climat ne le rend pas moins incompï¿œtent, au contraire: il est
> PLUS compï¿œtent qu'eux sur ces analyses.
Bon, trￜve de plaisanterie : oￜ sont les travaux d'Allￜgre sur le climat ?
>
> Donc ï¿œa devrait ï¿œtre clair: ce n'est pas parce qu'un gï¿œologue ou
> autre expert n'a jamais publiￜ d'article avec "climate change" dans
> le titre qu'il ne connaï¿œt rien. Tu nous joues encore l'air du "pour
> critiquer la religion, les seuls critiques admissibles sont celles
> provenant du clergￜ."
C'est le fonctionnement normal depuis longtemps de l'ensemble du monde
scientifique : les travaux des chercheurs dans un domaine sont ï¿œvaluï¿œs par
les pairs de ces chercheurs dans ces mï¿œmes domaines. Et le minimum pour ï¿œtre
considￜrￜ comme un pair est d'avoir conduit soi-mￜme des travaux reconnus
dans ce domaine.
Et Allï¿œgre n'a pas conduit de travaux en climatologie.
>
>
>>> Au fait as-tu les connaissances suffisantes en
>>> thermodynamique d'abord, en physique thï¿œoriqueplus gï¿œnï¿œralement pour
>>> juger de ce qu'est le climat et son ï¿œvolution ......?
>
>> Je les ai autant qu'Allï¿œgre.
>
> Mouarf.
Mouarf Mouarf !
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
pehache-tolai
news: 4aca171d$0$963$ba4a...@news.orange.fr
>
> je partage ton avis enti�rement, car faire une statistique n'est pas
> aussi simple qu'il n'y parait ...on n'aligne pas des chiffres. Si
> j'ai parl� de topologie, c'est bien parce qu'avant de faire une
> statistique il convient de savoir sur quelle mesure des ouverts on
> raisonne. A plusieurs reprises, dans le domaine des risques, il m'a
> fallu revenir aux d�finitions de l'espace ( au sens topologique) sur
> lequel je travaillais ... les r�sultats sont surprenants et
> �loquents . Le grave danger pour des gens qui n'ont qu'une vague id�e
> de ce qu'est une statistique , c'est de transformer une probabilit�
> en certitude ( cas classique y compris venant d'un math�maticien
> universitaire dont je tairai le nom par pure charit� la�que : "cette
> inondation n'avait qu'un temps de retour de 500 ans".... ( j'en ai
> des dizaines d'exemples dans tous les domaines). Cela va m�me plus
> loin en transformant d'abord une possibilit� ( logique floue) en
> probabilit�, et cette derni�re en certitude....
Ce qui est certain c'est que le lulu coste il sait tartiner.
Lucien COSTE
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
7iupitF...@mid.individual.net...
> "Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
> news: 4aca171d$0$963$ba4a...@news.orange.fr
> >
> > je partage ton avis enti�rement, car faire une statistique n'est pas
> > aussi simple qu'il n'y parait ...on n'aligne pas des chiffres. Si
> > j'ai parl� de topologie, c'est bien parce qu'avant de faire une
> > statistique il convient de savoir sur quelle mesure des ouverts on
> > raisonne. A plusieurs reprises, dans le domaine des risques, il m'a
> > fallu revenir aux d�finitions de l'espace ( au sens topologique) sur
> > lequel je travaillais ... les r�sultats sont surprenants et
> > �loquents . Le grave danger pour des gens qui n'ont qu'une vague id�e
> > de ce qu'est une statistique , c'est de transformer une probabilit�
> > en certitude ( cas classique y compris venant d'un math�maticien
> > universitaire dont je tairai le nom par pure charit� la�que : "cette
> > inondation n'avait qu'un temps de retour de 500 ans".... ( j'en ai
> > des dizaines d'exemples dans tous les domaines). Cela va m�me plus
> > loin en transformant d'abord une possibilit� ( logique floue) en
> > probabilit�, et cette derni�re en certitude....
>
> Ce qui est certain c'est que le lulu coste il sait tartiner.
>
ce que j'ai compris c'est que tu ne comprends rien � rien... ni surtout au
langage qu'il faut utiliser lorsqu'on parle de statistique ... effectivement
au sens topologique tu n'es pas born� ... c'est pour cela que tu donnes une
id�e de l'infini.... je ne pr�cise pas de quel infini il s'agit ni de son
(im)puissance !
--
Lucien COSTE
San Grino
> mn.2a7a7d9a0...@yahoo.fr
>> Pehache a ï¿œcrit:
>>> Suivre un cours "au programme" n'a jamais suffit ￜ devenir un
>>> spï¿œcialiste du sujet. Allï¿œgre n'a jamais conduit de travaux relatifs
>>> ￜ la climatologie et n'a pas la compￜtence pour contester comme il
>>> le fait les travaux des spï¿œcialistes du sujet.
>>
>> Allￜgre a ￜtￜ un spￜcialiste de gￜochronologie (datation utilisￜes
>> pour dater les roches et les diffï¿œrents ï¿œvï¿œnements de l'histoire de
>> la Terre.)
>> Il a donc ￜtￜ spￜcialiste de mￜthodes que des climatologues utilisent
>> (analyse des isotopes d'un ï¿œlï¿œments dans les sï¿œdiments ou les
>> carottes de glaces). Le fait qu'il n'en ait pas tirￜ des conclusions
>> sur le climat ne le rend pas moins incompï¿œtent, au contraire: il est
>> PLUS compï¿œtent qu'eux sur ces analyses.
> Bon, trￜve de plaisanterie : oￜ sont les travaux d'Allￜgre sur le climat ?
Tu ne comprends dￜcidￜment rien ￜ rien, tu ne t'en tiens qu'ￜ ton idￜe fixe.
>> Donc ï¿œa devrait ï¿œtre clair: ce n'est pas parce qu'un gï¿œologue ou
>> autre expert n'a jamais publiￜ d'article avec "climate change" dans
>> le titre qu'il ne connaï¿œt rien. Tu nous joues encore l'air du "pour
>> critiquer la religion, les seuls critiques admissibles sont celles
>> provenant du clergￜ."
> C'est le fonctionnement normal depuis longtemps de l'ensemble du monde
> scientifique : les travaux des chercheurs dans un domaine sont ï¿œvaluï¿œs par
> les pairs de ces chercheurs dans ces mï¿œmes domaines. Et le minimum pour ï¿œtre
> considￜrￜ comme un pair est d'avoir conduit soi-mￜme des travaux reconnus
> dans ce domaine.
> Et Allï¿œgre n'a pas conduit de travaux en climatologie.
Et encore, et encore. Complￜtement bornￜ.
Le problￜme en plus, c'est qu'il n'y a pas spￜcialement ￜ parler de Claude
Allï¿œgre. Qui vient encore parler d'Allï¿œgre ? Des journaleux alarmistes, pas des
sceptiques. Alors qu'aucun n'aura jamais eu l'idï¿œe de parler de Marcel Leroux
par exemple. Pas fous, c'ￜtait ￜ la fois un spￜcialiste de climatologie de haut
niveau et un sceptique...
San Grino
> je ne retrouve pas l'auteur de cette maxime:
>>>>>>> Il faut douter de celui qui affirme et ï¿œcouter celui qui doute.
"Croyez ceux qui cherchent la vￜritￜ, doutez de ceux qui la trouvent."
Andrￜ Gide
San Grino
>> En fait il existe un certain nombre de distinctions parfois "concurrentes",
>> effet d'autoalimenter la croyance que le seul Graal est le prix Nobel.
>>
> ayant pour enjeu une jeune et jolie dame entre Sophus Lie ( groupes du mï¿œme
> nom) et Nobel
Je crois que c'est plus ou moins une lï¿œgende.
On est dans la pï¿œriode des prix Nobel.
Le plus prestigieux est celui de la Paix. Enfin, ce sont les journalistes qui
le disent. Parce qu'il s'agit du prix Nobel de la politique, et que ï¿œa
correspond ￜ leur culture. Pour le reste, ils sont souvent trￜs limitￜs.
pehache-tolai
4488902.yI6sBWrkQq@GastonCoute
> pehache-tolai a ï¿œcrit:
>
>> "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse prï¿œdire le
>> climat dans un siￜcle, alors qu'on a du mal ￜ prￜdire la mￜtￜo chaque
>> semaine"
>>
>> Il confond mï¿œtï¿œologie et climatologie ? Pas possible...
> Et oￜ est la frontiￜre entre mￜtￜo et climat... 2 heures, 2 jours, 2
> ans, 2 siï¿œcles, 2 millï¿œnaires?.... C'est le mï¿œme distingo que
> actualitￜ et histoire.
> Il s'agit bien de la mï¿œme prï¿œoccupation, vue a des ï¿œchï¿œances
> diffï¿œrentes.
Voilￜ: ￜ des ￜchelles de temps trￜs diffￜrentes. Il est donc complￜtement
con de faire un lien de fiabilitￜ entre une prￜvision mￜtￜo ￜ 7 jours et une
prￜdiction climatologique ￜ 100 ans.
>
> Comme l'imposture commence a ï¿œtre dï¿œvoilï¿œe, il va falloir trouver un
> moyen de faire volte face sans montrer que la seule compï¿œtence est
> l'effet girouette. Mr Hulot et tous les autres auront du mal a
> persï¿œvï¿œrer dans les incantations quand ils n'auront plus comme
> rï¿œponse des scientifiques que des dï¿œmentis.
Dans tes rï¿œves.
Pour l'instant l'immense majoritￜ des travaux en climatologie vont dans le
sens de la forte influence anthropique sur l'ￜvolution ￜ venir du climat,
mï¿œme si ï¿œa semble te chagriner.
pehache-tolai
>
>> Il confond mï¿œtï¿œologie et climatologie ? Pas possible...
>
> Ce qui est fou avec les alarmistes, c'est cette facultￜ ￜ rￜpￜter
> comme des perroquets les mï¿œmes ï¿œneries.
>
> Il ne confont ï¿œvidemment pas. De fait, explique-nous pourquoi les
> modￜles ￜ 100 ans seraient fiables, alors qu'ils n'ont pas ￜtￜ
> ï¿œprouvï¿œs par le retour d'expï¿œrience ?
1) qui a dit qu'un modￜle ￜ 100 ans avait une fiabilitￜ de 100% ?
2) les modï¿œles de climat sont calï¿œs sur les ï¿œvolutions passï¿œes.
>
> J'espï¿œre que tu as bien compris qu'il ne s'agissait pas de confondre
> mￜtￜo et climat. Il s'agit de demander aux modￜlisateurs ￜ 100 ans
> comment ils entendent justifier leur incroyable prï¿œtention, quand
> dans un domaine DIFFEENT (la mï¿œtï¿œo), leurs collï¿œgues ne peuvent en
> faire de mï¿œme.
Explique-moi donc plutï¿œt le sens profond de cette dï¿œclaration d'Allï¿œgre, qui
fait un lien direct entre la fiabilitￜ d'une prￜvision mￜtￜo ￜ 7 jours et
celle d'une prￜdiction de climat ￜ 100 ans ?
Pourquoi 7 jours et 100 ans ?
>
>
>>> Nicolas Hulot, lui, a ￜ peine son bac, bien qu'ￜtant de milieu aisￜ.
>
>> Nicolas Hulot ne fait que reprendre les arguments d'autres
>> scientifiques, qui eux ont tous les diplï¿œmes qu'il faut.
>
> Non, ï¿œa c'est la parade traditionnelle de ce genre de saltimbanques:
> j'y connais rien, mais je dis ce que "les" scientifiques y disent. Ce
> qui leur permet de se dï¿œfausser facilement dï¿œs qu'on entre un peu
> dans le fond du sujet. Trop facile.
Allï¿œgre n'opï¿œre pas diffï¿œremment d'Hulot sur ce sujet.
>
> En fait, on peut trï¿œs bien s'apercevoir 1) qu'il y a de nombreux
> climatologues et autres scientifiques qui ne sont pas d'accord avec
> Hulot ;
Toi aussi tu prends tres dï¿œsirs pour des rï¿œalitï¿œs. Les conclusions du GIEC
restent cohￜrentes avec la trￜs vaste majoritￜ des travaux de climatologie.
pehache-tolai
>>
>> Ce qui est certain c'est que le lulu coste il sait tartiner.
>>
>
> ce que j'ai compris c'est que tu ne comprends rien � rien...
Mon pauvre lulu, comment comprendre quoi que soit � ton charabia p�dant ?
pehache-tolai
>
>> Bon, trￜve de plaisanterie : oￜ sont les travaux d'Allￜgre sur le
>> climat ?
>
> Tu ne comprends dￜcidￜment rien ￜ rien, tu ne t'en tiens qu'ￜ ton
> idï¿œe fixe.
C'est bon, on a la rï¿œponse...
>
> Le problￜme en plus, c'est qu'il n'y a pas spￜcialement ￜ parler de
> Claude Allï¿œgre. Qui vient encore parler d'Allï¿œgre ? Des journaleux
> alarmistes, pas des sceptiques. Alors qu'aucun n'aura jamais eu
> l'idￜe de parler de Marcel Leroux par exemple. Pas fous, c'ￜtait ￜ la
> fois un spï¿œcialiste de climatologie de haut niveau et un sceptique...
Pas la faute des journaleux : Allï¿œgre adore se mettre en avant et qu'on
parle de lui. Alors forcï¿œment...
Nicolas Krebs
> l'imposture
C'est un complot ?
Extrait de http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/03/with-all-due-respect/#comment-115786
| Actually, it is the gigantic global conspiracy of grant-seeking scientists
| that amazes me. As a layman, I've been meaning to congratulate the climate
| science community on this. It's a remarkable feat. Two people, one of whom
| was the President of the United States, were unable to keep secret a sex
| act in the Oval Office; yet we ordinary citizens have only vague rumors of
| this conspiracy, the members of which must number in the many thousands.
| There is no paper trail, no leaked meeting minutes, no undercover cell
| phone videos. How do you do it?
Traduction en fran�ais :
��En fait, c'est la gigantesque conspiration mondiale des grands-
scientifiques chercheurs qui m'�bahit. En tant que profane, je tient �
congratuler la communaut� des climatologues pour cela. C'est une prouesse
remarquable. Deux personnes, l'une �tant le pr�sident des �tats-Unis,
furent incapables de garder secret une relation sexuelle dans le bureau
ovale. Alors que nous autres citoyens ordinaires n'avons que de vagues
rumeurs de cette conspiration [des climatologues], dont les membres sont
des milliers. Il n'y a ni indice �crit, ni fuite de compte-rendu de
conf�rence, ni vid�o prise en cam�ra (de t�l�phone portable) cach�e.
Comment faites vous ?��
�videment vous pourriez faire une comparaison entre la climatologie
dominante et l'�conomie dominante, mais j'ai l'intuition que vous ne
critiquerez ni les th�ories �conomiques n�oclassiques ni les th�ories
�conomiques n�olib�rales.
--
��a repetition of the racist Nazi rhetoric against the Jews��
��the false nightmarish image of a France dominated by Jews��
Philippe
> Pour l'instant l'immense majoritￜ des travaux en climatologie vont
> dans le sens de la forte influence anthropique sur l'ￜvolution ￜ venir
> du climat, mï¿œme si ï¿œa semble te chagriner.
Ce qui me chagrine, c'est la cￜcitￜ qui transpire des points que j'ai lu
dans les versions "thï¿œse officielle".
Gordon
>> "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
>> mn.2a7a7d9a0...@yahoo.fr
>>> Donc �a devrait �tre clair: ce n'est pas parce qu'un g�ologue ou
>>> autre expert n'a jamais publi� d'article avec "climate change" dans
>>> le titre qu'il ne conna�t rien. Tu nous joues encore l'air du "pour
>>> critiquer la religion, les seuls critiques admissibles sont celles
>
>> C'est le fonctionnement normal depuis longtemps de l'ensemble du
>> monde scientifique : les travaux des chercheurs dans un domaine sont
C'est faux. N'importe qui justement doit pouvoir �valuer les travaux d'un
scientifique. Contrairement � ce que tu penses, en science la question n'est
pas de savoir "qui dit" mais "ce qui est dit" et particuli�rement dans des
domaines multidisciplinaires comme la climatologie.
Le cas de la clique de climatopal�ontogues du GIEC qui se sont fait d�monter
leurs reconstructions par McKitrick, un �onomiste, est exemplaire. Bien s�r,
les fraudeurs ont essay� d'employer les m�mes arguments que ceux que tu
utilises pour tenter de cacher leurs fraudes, mais en vain.
C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que le
fonctionnement en circuit ferm� des pal�oclimatologue a fini par d�voyer la
proc�dure de revue par les pairs.
G.
Gordon
> "Philippe" <No....@ailleurs.net> a �crit dans le message de news:
> 4488902.yI6sBWrkQq@GastonCoute
>> pehache-tolai a �crit:
>>
>>> "Ce dont je doute encore, c'est que l'on puisse pr�dire le
>>> climat dans un si�cle, alors qu'on a du mal � pr�dire la m�t�o
>>> chaque semaine"
>>>
>>> Il confond m�t�ologie et climatologie ? Pas possible...
>> 2 ans, 2 si�cles, 2 mill�naires?.... C'est le m�me distingo que
>> actualit� et histoire.
>> Il s'agit bien de la m�me pr�occupation, vue a des �ch�ances
>> diff�rentes.
>
> compl�tement con de faire un lien de fiabilit� entre une pr�vision
> m�t�o � 7 jours et une pr�diction climatologique � 100 ans.
>
>>
>> Comme l'imposture commence a �tre d�voil�e, il va falloir trouver
>> un moyen de faire volte face sans montrer que la seule comp�tence est
>> l'effet girouette. Mr Hulot et tous les autres auront du mal a
>> r�ponse des scientifiques que des d�mentis.
>
>
> Pour l'instant l'immense majorit� des travaux en climatologie vont
> dans le sens de la forte influence anthropique sur l'�volution �
> venir du climat, m�me si �a semble te chagriner.
Le vieux consensus tout pourri qui refait encore surface ... ind�crotable.
La r�alit� est qu'aujourd'hui, la majorit� des travaux qui sont publi�s sur
le climat, contrairement � ce que tu dis, ne vont pas dans le sens des
alarmistes et de l'effet pr�pond�rant du CO2, les �tudes sur le r�le du
soleil avec les r�futations des hypoth�ses alarmistes sont probablement tr�s
majoritaires.
Et quel que soit le nombre de travaux, les observations elles montrent
depuis 10 ans que le climat n'est pas sensible au CO2 et que les travaux
sont faux (quand ils ne sont pas frauduleux). Et �a c'est le principal et
c'est l� dessus que les charlatans alarmistes vont devoir s'expliquer.
G.
Gordon
> "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
> mn.2a577d9a4...@yahoo.fr
>
>>
>>> Il confond m�t�ologie et climatologie ? Pas possible...
>>
>> Ce qui est fou avec les alarmistes, c'est cette facult� � r�p�ter
>> comme des perroquets les m�mes �neries.
>>
>> Il ne confont �videmment pas. De fait, explique-nous pourquoi les
>> mod�les � 100 ans seraient fiables, alors qu'ils n'ont pas �t�
>> �prouv�s par le retour d'exp�rience ?
>
> 1) qui a dit qu'un mod�le � 100 ans avait une fiabilit� de 100% ?
90%, le GIEC
> 2) les mod�les de climat sont cal�s sur les �volutions pass�es.
>
c'est surement ce que tu crois mais c'est faux.
>> En fait, on peut tr�s bien s'apercevoir 1) qu'il y a de nombreux
>> climatologues et autres scientifiques qui ne sont pas d'accord avec
>> Hulot ;
>
> Toi aussi tu prends tres d�sirs pour des r�alit�s. Les conclusions du
> GIEC restent coh�rentes avec la tr�s vaste majorit� des travaux de
> climatologie.
Le fameux rapport dont plusieurs des auteurs principaux sont des fraudeurs
qui ne veuleunt pas publier leurs donn�es pour que l'on puisse reproduire
leurs �tudes qu'ils pl�bicitent dans le fameux rapport ?
G.
pehache-tolai
4aca5fbd$0$22849$426a...@news.free.fr
>>
>>> C'est le fonctionnement normal depuis longtemps de l'ensemble du
>>> monde scientifique : les travaux des chercheurs dans un domaine sont
>>> �valu�s par les pairs de ces chercheurs dans ces m�mes domaines.
>
> C'est faux. N'importe qui justement doit pouvoir �valuer les travaux
> d'un scientifique. Contrairement � ce que tu penses,
La question n'est pas de savoir ce que je pense, mais comment �a se passe et
comment �a s'est "toujours" pass�.
L'�valuation des travaux par les pairs est une des base du monde
scientifique, que �a te plaise ou pas.
>
> Le cas de la clique de climatopal�ontogues du GIEC qui se sont fait
> d�monter leurs reconstructions par McKitrick, un �onomiste, est
> exemplaire. Bien s�r, les fraudeurs ont essay� d'employer les m�mes
> arguments que ceux que tu utilises pour tenter de cacher leurs
> fraudes, mais en vain.
> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que
> le fonctionnement en circuit ferm� des pal�oclimatologue a fini par
> d�voyer la proc�dure de revue par les pairs.
Mais bien s�r... Toujours la bien pratique th�orie du complot pour avancer
n'importe quelle th�se farfelue.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
pehache-tolai
4aca6672$0$31415$426a...@news.free.fr
>>
>> Dans tes r�ves.
>>
>> Pour l'instant l'immense majorit� des travaux en climatologie vont
>> dans le sens de la forte influence anthropique sur l'�volution �
>> venir du climat, m�me si �a semble te chagriner.
>
> Le vieux consensus tout pourri qui refait encore surface ...
> ind�crotable.
> La r�alit� est qu'aujourd'hui, la majorit� des travaux qui sont
> publi�s sur le climat, contrairement � ce que tu dis, ne vont pas
> dans le sens des alarmistes et de l'effet pr�pond�rant du CO2, les
> �tudes sur le r�le du soleil avec les r�futations des hypoth�ses
> alarmistes sont probablement tr�s majoritaires.
Tissu d'�neries. Qu'il y ait des travaux sur le r�le du soleil c'est une
chose (et c'est tr�s bien). Mais jusqu'� maintenant aucun d'entre eux n'a
remis en cause l'effet du CO2.
>
> Et quel que soit le nombre de travaux, les observations elles montrent
> depuis 10 ans que le climat n'est pas sensible au CO2 et que les
> travaux sont faux (quand ils ne sont pas frauduleux). Et �a c'est le
> principal et c'est l� dessus que les charlatans alarmistes vont
> devoir s'expliquer.
Tu vas au-devant de graves d�ceptions en prenant ainsi tes d�sirs pour des
r�alit�s.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
pehache-tolai
4aca6ae4$0$432$426a...@news.free.fr
>
>> 2) les mod�les de climat sont cal�s sur les �volutions pass�es.
>>
>
> c'est surement ce que tu crois mais c'est faux.
>
C'est s�rement ce que tu crois mais c'est vrai.
>>
>> Toi aussi tu prends tres d�sirs pour des r�alit�s. Les conclusions du
>> GIEC restent coh�rentes avec la tr�s vaste majorit� des travaux de
>> climatologie.
>
> Le fameux rapport dont plusieurs des auteurs principaux sont des
> fraudeurs qui ne veuleunt pas publier leurs donn�es pour que l'on
> puisse reproduire leurs �tudes qu'ils pl�bicitent dans le fameux
> rapport ?
Toujours la th�orie du complot... Et d'ailleurs aucun avion ne s'est jamais
�cras� sur le pentagone.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4aca5fbd$0$22849$426a...@news.free.fr
>>>
>>>> C'est le fonctionnement normal depuis longtemps de l'ensemble du
>>>> monde scientifique : les travaux des chercheurs dans un domaine
>>>> sont �valu�s par les pairs de ces chercheurs dans ces m�mes
>>>> domaines.
>>
>> C'est faux. N'importe qui justement doit pouvoir �valuer les travaux
>> d'un scientifique. Contrairement � ce que tu penses,
>
> La question n'est pas de savoir ce que je pense, mais comment �a se
> passe et comment �a s'est "toujours" pass�.
>
> L'�valuation des travaux par les pairs est une des base du monde
> scientifique, que �a te plaise ou pas.
>
>
C'est marrant. Je te donne une exemple pr�cis dans le domaine dont nous
parlons avec Ross Lc Kitrick qui est �conomiste et tu nies encore
l'�vidence.
Tu confonds simplement la revue par les pairs pour la publication et qui
peut critiquer une th�orie.
Pour les articles tu as raison, mais comme dit Wegman il ne faut pas non
plus poenser que ce process est parfait, il est loin de l'�tre, je cite
Wegman :
"How did you demonstrate that in a small discipline, such as
paleoclimatology,
the peer review process "is likely to have turned up very sympathetic
referees"?
Ans: It is precisely in a small specialized discipline that the likelihood
of turning
up sympathetic referees is highest. Within a small, focused discipline,
there
simply are fewer referees available. Also, there is always the possibility
of the
discipline becoming extinct or irrelevant. The referees have a vested
interest in
seeing that research is published, especially if there is a strong
consensus. It has
been my experience both in journals as well as with the awarding of grants
that
staying close to the consensus opinion is most likely to result in funding
or
publications because the reviewers like to see work that is similar to their
own and
work that reinforces their position. Peer review, while often taken to be a
gold
standard, is in fact very conservative and radical new ideas are much less
likely to
be funded or published."
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/StupakResponse.pdf
>>
>> Le cas de la clique de climatopal�ontogues du GIEC qui se sont fait
>> d�monter leurs reconstructions par McKitrick, un �onomiste, est
>> exemplaire. Bien s�r, les fraudeurs ont essay� d'employer les m�mes
>> arguments que ceux que tu utilises pour tenter de cacher leurs
>> fraudes, mais en vain.
>> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que
>> le fonctionnement en circuit ferm� des pal�oclimatologue a fini par
>> d�voyer la proc�dure de revue par les pairs.
>
> Mais bien s�r... Toujours la bien pratique th�orie du complot pour
> avancer n'importe quelle th�se farfelue.
Arf encore ce strawman � la con. Tu as les m�mes arguments que le klebs, �a
devrait t'inquieter.
C'est tr�s interessant tu devrait lire :
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
L'analyse sociale commence page 37.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4aca6672$0$31415$426a...@news.free.fr
>>>
>>> Dans tes r�ves.
>>>
>>> Pour l'instant l'immense majorit� des travaux en climatologie vont
>>> dans le sens de la forte influence anthropique sur l'�volution �
>>> venir du climat, m�me si �a semble te chagriner.
>>
>> Le vieux consensus tout pourri qui refait encore surface ...
>> ind�crotable.
>> La r�alit� est qu'aujourd'hui, la majorit� des travaux qui sont
>> publi�s sur le climat, contrairement � ce que tu dis, ne vont pas
>> dans le sens des alarmistes et de l'effet pr�pond�rant du CO2, les
>> �tudes sur le r�le du soleil avec les r�futations des hypoth�ses
>> alarmistes sont probablement tr�s majoritaires.
>
> Tissu d'�neries. Qu'il y ait des travaux sur le r�le du soleil c'est
> une chose (et c'est tr�s bien). Mais jusqu'� maintenant aucun d'entre
> eux n'a remis en cause l'effet du CO2.
>
Je te rappelle qu'il il n'existe aucune �tude qui d�montre le lien entre le
CO2 et la temp�rature. Oui je sais �a fait toujours bizarre quand on le dit.
La seule chose qui existe sont des hypoth�ses non d�montr�es mais int�gr�es
� des mod�les qui essaient de reproduire le climat et de le pr�dire. Or il
se trouve que ces mod�les �chouent lamentablement dans les deux exercices
(reproduction du pass� et pr�diction du futur).
>>
>> Et quel que soit le nombre de travaux, les observations elles
>> montrent depuis 10 ans que le climat n'est pas sensible au CO2 et
>> que les travaux sont faux (quand ils ne sont pas frauduleux). Et �a
>> c'est le principal et c'est l� dessus que les charlatans alarmistes
>> vont devoir s'expliquer.
>
> Tu vas au-devant de graves d�ceptions en prenant ainsi tes d�sirs
> pour des r�alit�s.
Ce ne sont pas des d�sirs mais la r�alit� des ***observations*** d'une part
et la forte probabilit� que nous nous orientons plut�t vers une p�riode de
refroidissement climatique. M�mes les mod�lisateurs du GIEC l'admettent.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4aca6ae4$0$432$426a...@news.free.fr
>
>>
merci pour le charcutage.
>>> 2) les mod�les de climat sont cal�s sur les �volutions pass�es.
>>>
>>
>> c'est surement ce que tu crois mais c'est faux.
>>
>
> C'est s�rement ce que tu crois mais c'est vrai.
>
Cherche dans l'historique du forum tu trouveras la r�f�rence � un article
peer rewieved sur le sujet. c'est vieux de plus d'un an de m�moire.
>>>
>>> Toi aussi tu prends tres d�sirs pour des r�alit�s. Les conclusions
>>> du GIEC restent coh�rentes avec la tr�s vaste majorit� des travaux
>>> de climatologie.
>>
>> Le fameux rapport dont plusieurs des auteurs principaux sont des
>> fraudeurs qui ne veuleunt pas publier leurs donn�es pour que l'on
>> puisse reproduire leurs �tudes qu'ils pl�bicitent dans le fameux
>> rapport ?
>
> Toujours la th�orie du complot... Et d'ailleurs aucun avion ne s'est
> jamais �cras� sur le pentagone.
Tu n'as donc plus que ce strawman imb�cile comme argument. Tu fais piti�.
G.
San Grino
> 4aca5fbd$0$22849$426a...@news.free.fr
>>>
>>>> C'est le fonctionnement normal depuis longtemps de l'ensemble du
>>>> monde scientifique : les travaux des chercheurs dans un domaine sont
>>
>> C'est faux. N'importe qui justement doit pouvoir ï¿œvaluer les travaux
>> d'un scientifique. Contrairement ￜ ce que tu penses,
> La question n'est pas de savoir ce que je pense, mais comment ï¿œa se passe et
> comment ￜa s'est "toujours" passￜ.
> L'ï¿œvaluation des travaux par les pairs est une des base du monde
> scientifique, que ï¿œa te plaise ou pas.
Tu pontifies dￜcidￜment sur un domaine oￜ tu ne connais strictement rien.
La question est de savoir pourquoi les Hulot, les Jancovici, les Reeves et
autres charlatans auraient la lￜgitimitￜ de l'ouvrir sur le climat sans que ￜa
te choque outre mesure (Elles sont oￜ, leurs publications dans des revues ￜ
comitￜ de lecture ?...)
Par contre quand c'est Allï¿œgre, faut voir le dï¿œchaï¿œnement d'intransigeance sur
le pï¿œdigree. Ah mais...
Et pire encore: si on te parle de climatologues sceptiques de trï¿œs haut calibre
comme Leroux ou Lindzen, silence radio. Il n'est mï¿œme pas certain que tu les
connaisse. Il est mï¿œme manifeste que comme 99% des alamrmistes, tu n'y
connaisse rien.
Le mensonge par omission, l'ignorance et l'illogisme sont les caractï¿œristiques
des alarmistes moyens. Ce Claude-Marie Vadrot qui ï¿œructe sur Allï¿œgre dans
Politis, il ne lui viendrait pas ￜ l'esprit de parler des nouvelles impostures
alarmistes ï¿œventï¿œes. Non, il se complait dans l'attaque ad hominem (y compris
l'attaque sur le physique, quelle pitiￜ) d'autant mieux que la meute
journalistique en fait autant. La chasse en groupe donne toujours aux faibles
l'illusion d'ï¿œtre pertinents.
San Grino
>>
>> Le cas de la clique de climatopalï¿œontogues du GIEC qui se sont fait
>> dï¿œmonter leurs reconstructions par McKitrick, un ï¿œonomiste, est
>> exemplaire. Bien sￜr, les fraudeurs ont essayￜ d'employer les mￜmes
>> arguments que ceux que tu utilises pour tenter de cacher leurs
>> fraudes, mais en vain.
>> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que
>> dï¿œvoyer la procï¿œdure de revue par les pairs.
> Mais bien sï¿œr... Toujours la bien pratique thï¿œorie du complot pour avancer
> n'importe quelle thï¿œse farfelue.
"thￜorie du complot": expression toute faite qui permet ￜ des imbￜciles de se
dï¿œfausser, et mï¿œme se croire malin.
Oￜ qu'il a parlￜ de complot, mon pauvre ami ?
San Grino
>> Comme l'imposture commence a ï¿œtre dï¿œvoilï¿œe, il va falloir trouver un
>> moyen de faire volte face sans montrer que la seule compï¿œtence est
>> l'effet girouette. Mr Hulot et tous les autres auront du mal a
>> persï¿œvï¿œrer dans les incantations quand ils n'auront plus comme
>> rï¿œponse des scientifiques que des dï¿œmentis.
> Dans tes rï¿œves.
> Pour l'instant l'immense majoritￜ des travaux en climatologie vont dans le
> sens de la forte influence anthropique sur l'ￜvolution ￜ venir du climat,
> mï¿œme si ï¿œa semble te chagriner.
Non, ï¿œa c'est que tu as lu dans 20 minutes ou dans Okapi.
San Grino
>>
>>> Il confond mï¿œtï¿œologie et climatologie ? Pas possible...
>>
>> Ce qui est fou avec les alarmistes, c'est cette facultￜ ￜ rￜpￜter
>> comme des perroquets les mï¿œmes ï¿œneries.
>>
>> Il ne confont ï¿œvidemment pas. De fait, explique-nous pourquoi les
>> modￜles ￜ 100 ans seraient fiables, alors qu'ils n'ont pas ￜtￜ
>> ï¿œprouvï¿œs par le retour d'expï¿œrience ?
> 1) qui a dit qu'un modￜle ￜ 100 ans avait une fiabilitￜ de 100% ?
Pfrrrt...
De l'art de formuler une question dï¿œbile que l'interlocuteur n'a mï¿œme pas ï¿œmis.
Strawman parfait.
J'abandonne. Avec les cons de ton genre, c'est partie perdue, ils ont toujours
le dernier mot, car il n'y a jamais de limite au dernier mot dï¿œbile.
San Grino
>> "Gordon" <g...@go.invalid> a ï¿œcrit dans le message de news:
>> 4aca6ae4$0$432$426a...@news.free.fr
>>
>>>
> merci pour le charcutage.
>>>> 2) les modï¿œles de climat sont calï¿œs sur les ï¿œvolutions passï¿œes.
>>>>
>>>
>>> c'est surement ce que tu crois mais c'est faux.
>>>
>>
>> C'est sï¿œrement ce que tu crois mais c'est vrai.
Oui, non, si, non, mï¿œme pas vrai.
[jeu frï¿œquent dans les cours de maternelle, que Pehache-Tolai a eu beaucoup de
mal ￜ quitter.]
> Cherche dans l'historique du forum tu trouveras la rￜfￜrence ￜ un article
> peer rewieved sur le sujet. c'est vieux de plus d'un an de mï¿œmoire.
>>>>
>>>> Toi aussi tu prends tres dï¿œsirs pour des rï¿œalitï¿œs. Les conclusions
>>>> du GIEC restent cohￜrentes avec la trￜs vaste majoritￜ des travaux
>>>> de climatologie.
>>>
>>> Le fameux rapport dont plusieurs des auteurs principaux sont des
>>> fraudeurs qui ne veuleunt pas publier leurs donnï¿œes pour que l'on
>>> puisse reproduire leurs ï¿œtudes qu'ils plï¿œbicitent dans le fameux
>>> rapport ?
>>
>> Toujours la thï¿œorie du complot... Et d'ailleurs aucun avion ne s'est
>> jamais ￜcrasￜ sur le pentagone.
> Tu n'as donc plus que ce strawman imbￜcile comme argument. Tu fais pitiￜ.
C'est le parfait troll. Qui n'a visiblement pas compris que n'importe quelle
truffe de son genre peut indï¿œfiniment rï¿œpondre du tac au tac.
http://www.lettres.org/troll.htm
Philippe
> Je te rappelle qu'il il n'existe aucune ï¿œtude qui dï¿œmontre le lien
> entre le CO2 et la tempï¿œrature. Oui je sais ï¿œa fait toujours bizarre
> quand on le dit.
A force de recherches, l'hypothï¿œse que le CO2 suit les ï¿œvolutions
de la tempï¿œrature avec un retard de 800 a 1000 ans semble de plus
en plus crï¿œdible. L'ocï¿œan ï¿œtant le grand rï¿œgulateur par absorption
quand il est froid et ï¿œmission quand il se rï¿œchauffe. Et vu les masses
en question, un retard de l'ordre du millï¿œnaire, c'est presque de
l'instantanￜ en temps gￜologique.
Dans quantitￜ de domaines, les raisonnements basￜs sur l'ￜnergie
permettent d'avoir une reprï¿œsentation pertinente des phï¿œnomï¿œnes.
Dans le cas de la terre, l'apport d'ï¿œnergie du soleil, l'ï¿œmission d'ï¿œnergie
vers l'extￜrieur montrent que la quantitￜ d'ￜnergie libￜrￜe par
l'utilisation des carburants fossiles ressemble ￜ l'apport d'un pipi
d'enfant dans l'ocï¿œan. D'autre part cette ï¿œnergie est le stockage d'une
infime partie de l'ï¿œnergie arrivï¿œe sur la terre il y a quelque temps.
A la hauteur des ï¿œchanges quotidiens, les rapports d'ordre de grandeur
rendent dￜrisoire cette volontￜ d'attribuer ￜ l'homme ces changements
de climat vers le chaud comme vers le froid.
> La seule chose qui existe sont des hypothï¿œses non dï¿œmontrï¿œes mais
> intￜgrￜes ￜ des modￜles qui essaient de reproduire le climat et de le
> prï¿œdire. Or il se trouve que ces modï¿œles ï¿œchouent lamentablement dans
> les deux exercices (reproduction du passￜ et prￜdiction du futur).
Les modï¿œles restent de l'informatique avec le postulat de base que je montre
a mes enfants dï¿œs leur premier programme:
connerie ￜ l'entrￜe, connerie ￜ la sortie.
Ce qui est anormal, c'est tout ce battage sur des 1/10 de degrￜ alors que
la terre fut largement plus chaude dans un passￜ rￜcent.
A+
Pat
San Grino
>> Je te rappelle qu'il il n'existe aucune ï¿œtude qui dï¿œmontre le lien
>> entre le CO2 et la tempï¿œrature. Oui je sais ï¿œa fait toujours bizarre
>> quand on le dit.
> A force de recherches, l'hypothï¿œse que le CO2 suit les ï¿œvolutions
> de la tempï¿œrature avec un retard de 800 a 1000 ans semble de plus
> en plus crï¿œdible.
Il me semble que c'est l'une des rares vï¿œritï¿œs robsutes du thï¿œme du
rￜchauffement cliumatique, puisque ce retard a ￜtￜ observￜ dans diffￜrentes
carottes de glaces, en Arctique et en Antarctique.
Ce qui amￜne ￜ l'idￜe suivante: une partie de l'ￜlￜvation du taux de CO2
atmosphï¿œrique observï¿œe au XXï¿œme siï¿œcle peut ï¿œtre imputï¿œe, ou au moins ï¿œtre mise
en rapport avec l'optimum mï¿œdiï¿œval.
Ceci sans remettre en cause le rï¿œle majeur des ï¿œmissions anthropiques. Elles
augmentent ? Tant mieux, on verra de faï¿œon encore plus flagrante que les
tempï¿œratures ne suivent pas.
> Les modï¿œles restent de l'informatique avec le postulat de base que je montre
> a mes enfants dï¿œs leur premier programme:
> connerie ￜ l'entrￜe, connerie ￜ la sortie.
Oui mais comme c'est fait sur des super-ordinateurs trï¿œs compliquï¿œs qui
brassent des milliards de gigas de teraoctets...
Il y a 30 ans, on ￜpatait son monde en lanￜant "c'est calculￜ ￜ l'ordinateur."
Whouuuaaah...
Nos amis alarmistes, et singuliï¿œrement les journalistes sont visiblement
toujours dans ce type de mysthification.
Lucien COSTE
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
7iv079F...@mid.individual.net...
> "Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de
> news: 4aca38ee$0$974$ba4a...@news.orange.fr
> >>
> >> Ce qui est certain c'est que le lulu coste il sait tartiner.
> >>
> >
> > ce que j'ai compris c'est que tu ne comprends rien � rien...
>
> Mon pauvre lulu, comment comprendre quoi que soit � ton charabia p�dant ?
>
math�matique. si tu ne veux pas faire d'effort va te faire foutre !
tu crois � n'importe quel bonimenteur du climat tu n'es pas capable de
comprendre un raisonnement math�matique simple irr�futable ayant donn� des
r�sutats assez �tonnants ....
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.2cc97d9a8...@yahoo.fr...
> > "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
> > mn.2a7a7d9a0...@yahoo.fr
> >> Pehache a �crit:
> >>> Suivre un cours "au programme" n'a jamais suffit � devenir un
> >>> sp�cialiste du sujet. All�gre n'a jamais conduit de travaux relatifs
> >>> � la climatologie et n'a pas la comp�tence pour contester comme il
> >>> le fait les travaux des sp�cialistes du sujet.
> >>
> >> All�gre a �t� un sp�cialiste de g�ochronologie (datation utilis�es
> >> pour dater les roches et les diff�rents �v�nements de l'histoire de
> >> la Terre.)
> >> Il a donc �t� sp�cialiste de m�thodes que des climatologues utilisent
> >> (analyse des isotopes d'un �l�ments dans les s�diments ou les
> >> carottes de glaces). Le fait qu'il n'en ait pas tir� des conclusions
> >> sur le climat ne le rend pas moins incomp�tent, au contraire: il est
> >> PLUS comp�tent qu'eux sur ces analyses.
>
> > Bon, tr�ve de plaisanterie : o� sont les travaux d'All�gre sur le climat
?
>
> Tu ne comprends d�cid�ment rien � rien, tu ne t'en tiens qu'� ton id�e
fixe.
>
>
> >> Donc �a devrait �tre clair: ce n'est pas parce qu'un g�ologue ou
> >> autre expert n'a jamais publi� d'article avec "climate change" dans
> >> le titre qu'il ne conna�t rien. Tu nous joues encore l'air du "pour
> >> critiquer la religion, les seuls critiques admissibles sont celles
> >> provenant du clerg�."
>
par
> > les pairs de ces chercheurs dans ces m�mes domaines. Et le minimum pour
�tre
> > consid�r� comme un pair est d'avoir conduit soi-m�me des travaux
reconnus
> > dans ce domaine.
>
> > Et All�gre n'a pas conduit de travaux en climatologie.
>
> Et encore, et encore. Compl�tement born�.
>
> Le probl�me en plus, c'est qu'il n'y a pas sp�cialement � parler de Claude
> All�gre. Qui vient encore parler d'All�gre ? Des journaleux alarmistes,
pas des
> sceptiques. Alors qu'aucun n'aura jamais eu l'id�e de parler de Marcel
Leroux
> par exemple. Pas fous, c'�tait � la fois un sp�cialiste de climatologie de
haut
> niveau et un sceptique...
>
+ 1
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
mn.32497d9a7...@yahoo.fr...
> Pehache a �crit:
> >>
> >> Le cas de la clique de climatopal�ontogues du GIEC qui se sont fait
> >> d�monter leurs reconstructions par McKitrick, un �onomiste, est
> >> exemplaire. Bien s�r, les fraudeurs ont essay� d'employer les m�mes
> >> fraudes, mais en vain.
> >> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que
> >> d�voyer la proc�dure de revue par les pairs.
>
avancer
> > n'importe quelle th�se farfelue.
>
> "th�orie du complot": expression toute faite qui permet � des imb�ciles de
se
> d�fausser, et m�me se croire malin.
>
> O� qu'il a parl� de complot, mon pauvre ami ?
>
contrairement � ce que pense Gordon il ne faut pas laisser tomber !
laisser-faire c'est donner le feu vert aux cons !
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
7iv8vtF...@mid.individual.net...
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4aca6672$0$31415$426a...@news.free.fr
> >>
> >> Dans tes r�ves.
> >>
> >> Pour l'instant l'immense majorit� des travaux en climatologie vont
> >> dans le sens de la forte influence anthropique sur l'�volution �
> >> venir du climat, m�me si �a semble te chagriner.
> >
> > Le vieux consensus tout pourri qui refait encore surface ...
> > ind�crotable.
> > La r�alit� est qu'aujourd'hui, la majorit� des travaux qui sont
> > publi�s sur le climat, contrairement � ce que tu dis, ne vont pas
> > dans le sens des alarmistes et de l'effet pr�pond�rant du CO2, les
> > �tudes sur le r�le du soleil avec les r�futations des hypoth�ses
> > alarmistes sont probablement tr�s majoritaires.
>
> Tissu d'�neries. Qu'il y ait des travaux sur le r�le du soleil c'est une
> chose (et c'est tr�s bien). Mais jusqu'� maintenant aucun d'entre eux n'a
> remis en cause l'effet du CO2.
>
tu prends tes d�sirs pour des r�alit�s... un seul texte d'Arrh�nius,
lequel n'�tait absolument pas sp�cialiste du climat ou de l'atmosph�re mais
de la chimie des solutions, qui auparavant fut le domaine de Raoult ..... et
la croissance du CO2 depuis le d�but de l'�re industrielle vers 1830 et les
ann�es froides du d�but du XX�me si�cle qui correspondent elles � un minimum
solaire ...
cesse d'affirmer tout et n'importe quoi : il y a eu truandage des donn�es
pour satisfaire l'�go de quelques financeurs, et il n'y a jamais eu ni
consensus ni d�montration....
j'en arriverais presque � souhaiter une �ruption du Laki mod�le 1783....ou
un minimum solaire type Maunder ( vu comme cela part �a reste du possible
pour le cycle 24)....
San Grino
> mn.32497d9a7...@yahoo.fr...
>> Pehache a ï¿œcrit:
>>>>
>>>> Le cas de la clique de climatopalï¿œontogues du GIEC qui se sont fait
>>>> dï¿œmonter leurs reconstructions par McKitrick, un ï¿œonomiste, est
>>>> exemplaire. Bien sￜr, les fraudeurs ont essayￜ d'employer les mￜmes
>>>> fraudes, mais en vain.
>>>> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que
>>>> dï¿œvoyer la procï¿œdure de revue par les pairs.
>>> n'importe quelle thï¿œse farfelue.
>>
>> "thￜorie du complot": expression toute faite qui permet ￜ des imbￜciles de
>> se dï¿œfausser, et mï¿œme se croire malin.
>>
>>
> contrairement ￜ ce que pense Gordon il ne faut pas laisser tomber !
> laisser-faire c'est donner le feu vert aux cons !
En gï¿œnï¿œral, il faut laisser faire, parce qu'un con pourra toujours avoir le
dernier mot: il n'y a pas de limite ￜ l'insignifiance.
De temps ￜ autre, il faut juste remettre les points sur les i. Lￜ, c'est
ubuesque: Gordon parle de rï¿œfï¿œrences prï¿œcises (ï¿œtude de McKitrick, rapport du
statisticien Wegman au Sï¿œnat), et l'autre qui n'y connaï¿œt rien, pour s'en
sortir, balance son "ach, la thï¿œorie du complot..."
On lui aurait parlￜ de la recette de la tourte aux poireaux, il avait dￜjￜ sa
rￜponse toute prￜte, juste destinￜe ￜ projeter de la merde.
C'est pour ï¿œa qu'avec les cons, on ne peut pas lutter. Paragraphes argumentï¿œs
contre 3 mots d'expression toute faite, on ne peut pas suivre, et on laisse
tomber.
Donc pas la peine d'alimenter systï¿œmatiquement les trolls, mais quelques
rappels de temps ￜ autres pour leur rappeler ce qu'ils sont.
pehache-tolai
Il y a des gens qui ont beaucoup de connaissances et qui savent expliquer
Il y a des gens qui n'ont pas beaucoup de connaissances mais qui savent bien
les expliquer
Il y a des gens qui ont beaucoup de connaissances mais qui ne savent pas
expliquer
Il y a des gens qui n'ont pas beaucoup de connaissances et qui ne savent pas
expliquer
Ce qui est clair c'est que tu ne fais pas partie des deux premi�res
cat�gories. Je suis gentil, je ne d�cide pas � laquelle tu appartiens entre
la 3�me et la 4�me.
pehache-tolai
>>
>> La question n'est pas de savoir ce que je pense, mais comment �a se
>> passe et comment �a s'est "toujours" pass�.
>>
>> L'�valuation des travaux par les pairs est une des base du monde
>> scientifique, que �a te plaise ou pas.
>
> C'est marrant. Je te donne une exemple pr�cis dans le domaine dont
> nous parlons avec Ross Lc Kitrick qui est �conomiste et tu nies encore
> l'�vidence.
>
> Tu confonds simplement la revue par les pairs pour la publication et
> qui peut critiquer une th�orie.
>
> Pour les articles tu as raison, mais comme dit Wegman il ne faut pas
> non plus poenser que ce process est parfait, il est loin de l'�tre,
> je cite Wegman :
L'�valuation par les pairs n'est pas parfaite, mais c'est certainement la
moins mauvaise des solutions.
Je ne conteste pas les effets de connivences, qui sont une r�alit�, mais ils
sont contrebalanc� par d'autres facteurs tels que les �gos tr�s forts de la
plupart des chercheurs, leur soif de reconnaissance, et leur envie d'acc�der
� des postes importants. M�me dans les communaut�s restreintes comme la
paleoclimatologie.
Un chercheur veut en g�n�ral �tre reconnu (pour la "gloire") et acc�der �
des postes convoit�s qui sont en nombres restreints (pour le pouvoir et/ou
pour l'argent). Or personne ne peut se mettre en avant si tout le monde joue
� l'�cole des fans. Donc la tentation de "d�zinguer" un alter-ego quand on
trouve une faille dans ses travaux (ou pas d'ailleurs) est au moins aussi
forte que la tentation de connivence.
Ca marche comme �a, et il est faux de pr�tendre que la connivence peut
�touffer des grosses cagades autrement qu'� tr�s court terme.
>>> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note que
>>> le fonctionnement en circuit ferm� des pal�oclimatologue a fini par
>>> d�voyer la proc�dure de revue par les pairs.
>>
>> Mais bien s�r... Toujours la bien pratique th�orie du complot pour
>> avancer n'importe quelle th�se farfelue.
>
> Arf encore ce strawman � la con. Tu as les m�mes arguments que le
> klebs, �a devrait t'inquieter.
Les paleoclimatologues se r�unissent dans une soci�t� secr�te pour mettre le
monde � leur botte...
pehache-tolai
mn.32467d9ac...@yahoo.fr
>
> La question est de savoir pourquoi les Hulot, les Jancovici, les
> Reeves et autres charlatans auraient la lￜgitimitￜ de l'ouvrir sur le
> climat sans que ￜa te choque outre mesure (Elles sont oￜ, leurs
> publications dans des revues ￜ comitￜ de lecture ?...)
>
> Par contre quand c'est Allï¿œgre, faut voir le dï¿œchaï¿œnement
> d'intransigeance sur le pï¿œdigree. Ah mais...
Allￜgre a tout autant le droit que les autres de s'exprimer sur le sujet, ￜ
partir du moment oￜ il n'essaie pas de le faire en tant que scientifique qui
serait un spï¿œcialiste du sujet. Depuis longtemps Allï¿œgre agit et s'exprime
plus comme un politique que comme un scientifique, ce n'est pas honteux mais
il faut juste que ce soit clair.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
pehache-tolai
mn.32497d9a7...@yahoo.fr
Quand je lis "fraudeurs", "fonctionnement en circuit fermￜ", "cacher les
fraudes", j'ai bien du mal ￜ ne pas voir "complot" en filigrane. Ca t'ￜtonne
?
Il y aurait donc un groupe homogￜne de chercheurs qui auraient montￜ une
fraude. Ca suppose qu'ils avaient un but, un objectif... Jusqu'ￜ preuve du
contraire ï¿œa peut s'appeler un complot.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
pehache-tolai
news: 4acb5a3a$0$921$ba4a...@news.orange.fr
>
> + 1
On reconnait l� le math�maticien de haut niveau...
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
pehache-tolai
>>>
>>> Oￜ qu'il a parlￜ de complot, mon pauvre ami ?
>>>
>> contrairement ￜ ce que pense Gordon il ne faut pas laisser tomber !
>> laisser-faire c'est donner le feu vert aux cons !
>
> En gï¿œnï¿œral, il faut laisser faire, parce qu'un con pourra toujours
> avoir le dernier mot: il n'y a pas de limite ￜ l'insignifiance.
>
> De temps ￜ autre, il faut juste remettre les points sur les i. Lￜ,
> c'est ubuesque: Gordon parle de rï¿œfï¿œrences prï¿œcises (ï¿œtude de
> McKitrick, rapport du statisticien Wegman au Sï¿œnat), et l'autre qui
> n'y connaï¿œt rien, pour s'en sortir, balance son "ach, la thï¿œorie du
> complot..."
Tu crois que ï¿œa ne se voit pas que vous tournez toujours en boucle avec
toujours les 2 ou 3 mï¿œmes arguments, avec une ou deux ï¿œtudes censï¿œes mettre
au tapis la masse des travaux aboutissant aux conclusions du GIEC ? On vous
les a fait apprendre par coeur, ces 2-3 arguments ?
Mï¿œme si une ou deux courbes, une ou deux interprï¿œtations, ï¿œtaient erronï¿œes
dans l'ensemble des travaux, ï¿œa change quoi ? Personne n'est infaillible et
il est fort possible qu'il y ait des erreurs ici ou lￜ, mais que sont-elles
devant la masse de travaux en question ?
Vous voulez faire croire qu'une ou deux erreurs vont tout remettre en cause
? Ou que tout est faux du dￜbut ￜ la fin ? Vous ne craignez pas le ridicule.
>
> C'est pour ï¿œa qu'avec les cons, on ne peut pas lutter. Paragraphes
> argumentï¿œs contre 3 mots d'expression toute faite, on ne peut pas
> suivre, et on laisse tomber.
>
> Donc pas la peine d'alimenter systï¿œmatiquement les trolls, mais
> quelques rappels de temps ￜ autres pour leur rappeler ce qu'ils sont.
Tu fais beaucoup d'effets de manche, mais quand je vois les approximations
dont tu es capable sur des notions mï¿œcaniques de base dans une autre
discussion, j'ai quelques doutes sur le niveau scientifique dont tu te
rï¿œclames...
Tout ￜa ressemble ￜ 2-3 joyeux drilles qui se sont fait briefￜs pour occuper
le comptoir de forums, avec une liste d'arguments prￜts ￜ servir et rￜpￜtￜs
ￜ l'envie.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
pehache-tolai
>>
>> Tissu d'�neries. Qu'il y ait des travaux sur le r�le du soleil c'est
>> une chose (et c'est tr�s bien). Mais jusqu'� maintenant aucun d'entre
>> eux n'a remis en cause l'effet du CO2.
>>
>
> Je te rappelle qu'il il n'existe aucune �tude qui d�montre le lien
> entre le CO2 et la temp�rature. Oui je sais �a fait toujours bizarre
> quand on le dit.
Ca ne fait bizarre que parce que tu joues sur les mots. Tu utilises le mot
"d�montrer" sachant tr�s bien qu'effectivement on ne peut pas formellement
d�montrer un tel lien dans l'�tat actuel des connaissances.
Il y a simplement des faisceaux de pr�somptions tellement forts qu'on ne
peut pas ne pas en tenir compte.
>
> La seule chose qui existe sont des hypoth�ses non d�montr�es mais
> int�gr�es � des mod�les qui essaient de reproduire le climat et de le
> pr�dire. Or il se trouve que ces mod�les �chouent lamentablement dans
> les deux exercices (reproduction du pass� et pr�diction du futur).
Faux et faux. Les mod�les n'�chouent pas.
>>
>> Tu vas au-devant de graves d�ceptions en prenant ainsi tes d�sirs
>> pour des r�alit�s.
>
> Ce ne sont pas des d�sirs mais la r�alit� des ***observations***
> d'une part et la forte probabilit� que nous nous orientons plut�t
> vers une p�riode de refroidissement climatique. M�mes les
> mod�lisateurs du GIEC l'admettent.
Tu simplifies et d�formes sciemment le message. Le GIEC admet que sans le
for�age climatique du � l'homme et � ses �missions de GES, nous serions
probablement dans une p�riode de refroidissement. Ce qui n'est pas du tout
la m�me chose que ce que tu dis, mais tu le sais tr�s bien, c'est juste que
tu fais ta propagande.
pehache-tolai
>
>
> Tu n'as donc plus que ce strawman imb�cile comme argument. Tu fais
> piti�.
Tu crois que tu ne fais pas piti� � tourner en boucle avec tes gros sabots
propagandistes ?
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acaed2c$0$22302$426a...@news.free.fr
>>>
>>> La question n'est pas de savoir ce que je pense, mais comment �a se
>>> passe et comment �a s'est "toujours" pass�.
>>>
>>> L'�valuation des travaux par les pairs est une des base du monde
>>> scientifique, que �a te plaise ou pas.
>>
>> C'est marrant. Je te donne une exemple pr�cis dans le domaine dont
>> nous parlons avec Ross Lc Kitrick qui est �conomiste et tu nies
>> encore l'�vidence.
>>
>> Tu confonds simplement la revue par les pairs pour la publication et
>> qui peut critiquer une th�orie.
>>
>> Pour les articles tu as raison, mais comme dit Wegman il ne faut pas
>> non plus poenser que ce process est parfait, il est loin de l'�tre,
>> je cite Wegman :
>
> L'�valuation par les pairs n'est pas parfaite, mais c'est
> certainement la moins mauvaise des solutions.
>
on s'en fout de ton opinion.
<snip psychologie a 3 balles>
> Ca marche comme �a, et il est faux de pr�tendre que la connivence peut
> �touffer des grosses cagades autrement qu'� tr�s court terme.
>
>
Et pourtant, c'est bien un �conomiste qui a trouver les conneries entre amis
des pal�oclimatoloques et si McIntyre et McKitrick n'existaient pas
(McIntyre en particulier) il est fort probable que les turpitudes de la
clique du GIEC seraient encore inconnus.
Sur le "court terme", Briffa a r�ussi � planquer ses donn�es pourries
pendant 10 ans, pendant ce temps c'�tait l'un des auteurs principaux du
GIEC. Jones, lui, refuse toujours de communiquer ses donn�es qui sont une
des bases des temp�ratures du GISS et du HAD. Que va t on d�couvrir ? Dans
combien de temps ? En attendant ce scientifique de mes deux est le
responsable d'un des chapitres du rapport du GIEC malgr� ce comportement
honteux.
Encore une fois tu nies la r�alit� des faits. C'est interessant.
G.
Gordon
> "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
> mn.34567d9ab...@yahoo.fr
>>>>
>>>> O� qu'il a parl� de complot, mon pauvre ami ?
>>>>
>>> contrairement � ce que pense Gordon il ne faut pas laisser tomber !
>>> laisser-faire c'est donner le feu vert aux cons !
>>
>> avoir le dernier mot: il n'y a pas de limite � l'insignifiance.
>>
>> De temps � autre, il faut juste remettre les points sur les i. L�,
>> c'est ubuesque: Gordon parle de r�f�rences pr�cises (�tude de
>> McKitrick, rapport du statisticien Wegman au S�nat), et l'autre qui
>> n'y conna�t rien, pour s'en sortir, balance son "ach, la th�orie du
>> complot..."
>
> Tu crois que �a ne se voit pas que vous tournez toujours en boucle
> avec toujours les 2 ou 3 m�mes arguments, avec une ou deux �tudes
> cens�es mettre au tapis la masse des travaux aboutissant aux
> conclusions du GIEC ? On vous les a fait apprendre par coeur, ces 2-3
> arguments ?
Ce sont les m�me arguments car vous sortez toujours les m�mes conneries.
> M�me si une ou deux courbes, une ou deux interpr�tations, �taient
> erron�es dans l'ensemble des travaux, �a change quoi ?
Bien s�r que les gars soient de fraudeurs ne change rien !
Personne n'est
> infaillible et il est fort possible qu'il y ait des erreurs ici ou
> l�, mais que sont-elles devant la masse de travaux en question ?
>
la science au poids maintenant ! On aura eu droit � tout avec toi !
> Vous voulez faire croire qu'une ou deux erreurs vont tout remettre en
> cause ?
Non, juste que ce sont des fraudeurs et qu'ils ont essay� de nous faire
croire que le r�chauffement actuel �tait sans r�c�dent alors qu'il est tr�s
banal.
> Ou que tout est faux du d�but � la fin ?
Ca ne veut rien dire.
La seule chose qui est certaine c'est que la th�orie est r�fut�e, ses
pr�dictions �tant fausses.
Vous ne craignez pas
> le ridicule.
A part faire des strawman tu as quoi comme argument ?
>>
>> C'est pour �a qu'avec les cons, on ne peut pas lutter. Paragraphes
>> argument�s contre 3 mots d'expression toute faite, on ne peut pas
>> suivre, et on laisse tomber.
>>
>> Donc pas la peine d'alimenter syst�matiquement les trolls, mais
>> quelques rappels de temps � autres pour leur rappeler ce qu'ils sont.
>
> Tu fais beaucoup d'effets de manche, mais quand je vois les
> approximations dont tu es capable sur des notions m�caniques de base
> dans une autre discussion, j'ai quelques doutes sur le niveau
> scientifique dont tu te r�clames...
>
> Tout �a ressemble � 2-3 joyeux drilles qui se sont fait brief�s pour
> occuper le comptoir de forums, avec une liste d'arguments pr�ts �
> servir et r�p�t�s � l'envie.
Encore une fois, nos arguments ne sont que la r�ponse � vos m�me et
sempiternelles conneries et autres strawman.
Le debunkage des donn�es de briffa est tout nouveau, on ne t'as pas beaucoup
vu sur ce fil de discussion.
Sur le sea ice extend de l'antartique je ne me souvient pas t'avoir vu.
Sur la vid�o de Courtillot non plus
etc etc etc
C'est facile de dire d'accuser les autres d'avoir toujours les m�mes
arguments, mais cela ne cache pas que la mis�re argumentaire se trouve bien
de ton cot�. La seule chose que tu as comme argument c'est :
la science est dite, il y a consensus, la majorit� des scientifiques disent
etc etc
faire des strawman en nous accusant de crier au complot
Excuses moi mais c'est tr�s limit�, et effectivement les r�ponses sont tr�s
limit�es m�me si j'ai l'impression que l'on essaye de se renouveller.
G.
Gordon
> "San Grino" <rof...@yahoo.fr> a �crit dans le message de news:
> mn.32497d9a7...@yahoo.fr
>> Pehache a �crit:
>>>>
>>>> Le cas de la clique de climatopal�ontogues du GIEC qui se sont fait
>>>> d�monter leurs reconstructions par McKitrick, un �onomiste, est
>>>> exemplaire. Bien s�r, les fraudeurs ont essay� d'employer les m�mes
>>>> fraudes, mais en vain.
>>>> C'est d'ailleurs une des conclusions du rapport Wegman, qui note
>>>> fini par d�voyer la proc�dure de revue par les pairs.
>>
>>> Mais bien s�r... Toujours la bien pratique th�orie du complot pour
>>> avancer n'importe quelle th�se farfelue.
>>
>> "th�orie du complot": expression toute faite qui permet � des
>> imb�ciles de se d�fausser, et m�me se croire malin.
>>
>
> Quand je lis "fraudeurs", "fonctionnement en circuit ferm�", "cacher
> les fraudes", j'ai bien du mal � ne pas voir "complot" en filigrane.
> Ca t'�tonne ?
>
Venant de toi, non.
La r�alit� :
Ils fraudent.
Ils fonctionnent en circuit ferm�
Ils refusent de communiquer les donn�es
Si tu tu veux appeler cela un complot, fais-le c'est de ton niveau. Sinon tu
lis Wegman et tu comprends comment cela se met en place sans qu'il y ait be
soin de notion de complot � la con.
> Il y aurait donc un groupe homog�ne de chercheurs qui auraient mont�
> une fraude. Ca suppose qu'ils avaient un but, un objectif... Jusqu'�
> preuve du contraire �a peut s'appeler un complot.
Ce n'est pas comme cela que �a marche. Ta vision du fonctionnement des
r�seaux sociaux est aussi simpliste que celle du climat.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acaef72$0$30148$426a...@news.free.fr
>>>
>>> Tissu d'�neries. Qu'il y ait des travaux sur le r�le du soleil c'est
>>> une chose (et c'est tr�s bien). Mais jusqu'� maintenant aucun
>>> d'entre eux n'a remis en cause l'effet du CO2.
>>>
>>
>> Je te rappelle qu'il il n'existe aucune �tude qui d�montre le lien
>> entre le CO2 et la temp�rature. Oui je sais �a fait toujours bizarre
>> quand on le dit.
>
> Ca ne fait bizarre que parce que tu joues sur les mots. Tu utilises
> le mot "d�montrer" sachant tr�s bien qu'effectivement on ne peut pas
> formellement d�montrer un tel lien dans l'�tat actuel des
> connaissances.
> Il y a simplement des faisceaux de pr�somptions tellement forts qu'on
> ne peut pas ne pas en tenir compte.
>
Ah bon ? C'est quoi donc le faisseau de pr�somption ?
Le fait que le r�chauffement du XX�me siecle est sans pr�c�dent par exemple
?
Le fait que les mod�les "� base de CO2" font des pr�dictions justes ?
(pour les cr�tins qui trainent ici je pr�cise que ce sont des contre
exemples).
>>
>> La seule chose qui existe sont des hypoth�ses non d�montr�es mais
>> int�gr�es � des mod�les qui essaient de reproduire le climat et de le
>> pr�dire. Or il se trouve que ces mod�les �chouent lamentablement dans
>> les deux exercices (reproduction du pass� et pr�diction du futur).
>
> Faux et faux. Les mod�les n'�chouent pas.
>
Ah bon leurs pr�dictions sont justes alors ? C'est nouveau, une source de
cette grande nouvelle m'interesse au plus haut point.
>>>
>>> Tu vas au-devant de graves d�ceptions en prenant ainsi tes d�sirs
>>> pour des r�alit�s.
>>
>> Ce ne sont pas des d�sirs mais la r�alit� des ***observations***
>> d'une part et la forte probabilit� que nous nous orientons plut�t
>> vers une p�riode de refroidissement climatique. M�mes les
>> mod�lisateurs du GIEC l'admettent.
>
> Tu simplifies et d�formes sciemment le message. Le GIEC admet que
> sans le for�age climatique du � l'homme et � ses �missions de GES,
> nous serions probablement dans une p�riode de refroidissement.
Faux, ce n'est pas ce qu'il y a dans les pr�dictions des mod�les du GIEC.
Je ne connais aucun �crit du GIEC annon�ant la baisse des temp�ratures des
10 drni�res ann�es et je ne connais pas d'�crits annon�ant une baisse
future.
Encore une fois aucun mod�le du GIEC ne le pr�voit.
Ce qui
> n'est pas du tout la m�me chose que ce que tu dis, mais tu le sais
> tr�s bien, c'est juste que tu fais ta propagande.
Oui pour que la science reprenne ses droits sur le sujet et que les
fraudeurs soient �cart�s et si possible punis comme il se doit.
Rien de plus.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acaf14a$0$22536$426a...@news.free.fr
>>
>>
>> Tu n'as donc plus que ce strawman imb�cile comme argument. Tu fais
>> piti�.
>
> Tu crois que tu ne fais pas piti� � tourner en boucle avec tes gros
> sabots propagandistes ?
C'est donc ton argument du jour.
La question que je te pose est donc :
Pour quoi fais-je de la propagande ?
tic
tac
tic
tac
tic
tac
tic
tac
ding dong !
La r�ponse ?
- Contre les fraudeurs et les manipulateurs du GIEC
- Pour que l'on arrete de raconter des conneries aux gens sur ce sujet
- Pour que la science et la m�thodologie scientifique ne soit plus d�voy�e
comme elle l'est aujourd'hui sur ces sujets
(j'en oublie surement mais il est tard)
G.
pehache-tolai
>
> on s'en fout de ton opinion.
>
>
> Encore une fois tu nies la r�alit� des faits. C'est interessant.
>
Ce qui est int�ressant c'est que tu es visiblement ici pour marteler un
dicours en te foutant de l'opinion des autres. On appelle �a de l'agit-prop
dans certains milieux.
pehache-tolai
4acbc2c1$0$8041$426a...@news.free.fr
>
>> M�me si une ou deux courbes, une ou deux interpr�tations, �taient
>> erron�es dans l'ensemble des travaux, �a change quoi ?
>
> Bien s�r que les gars soient de fraudeurs ne change rien !
Si, il faut les faire arr�ter par les Suisses et les faire extrader aux US.
Mais rien ne presse, il n'y aura pas de prescription.
>
>
>> Vous voulez faire croire qu'une ou deux erreurs vont tout remettre en
>> cause ?
>
> Non,
Bon, alors pourquoi tout ce tintouin ??
>
>> Ou que tout est faux du d�but � la fin ?
>
> Ca ne veut rien dire.
Je ne te le fais pas dire.
>
> La seule chose qui est certaine c'est que la th�orie est r�fut�e, ses
> pr�dictions �tant fausses.
Ca y est tu rechutes. Une ou deux erreurs �ventuelles dans des centaines de
pages de travaux, et tout est faux. Tout dans la nuance, Gordon....
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
pehache-tolai
4acbc54b$0$440$426a...@news.free.fr
>>>
>>> O� qu'il a parl� de complot, mon pauvre ami ?
>>
>> Quand je lis "fraudeurs", "fonctionnement en circuit ferm�", "cacher
>> les fraudes", j'ai bien du mal � ne pas voir "complot" en filigrane.
>> Ca t'�tonne ?
>>
>
> Venant de toi, non.
>
> La r�alit� :
>
> Ils fraudent.
> Ils fonctionnent en circuit ferm�
> Ils refusent de communiquer les donn�es
>
> Si tu tu veux appeler cela un complot, fais-le c'est de ton niveau.
Non, c'est du tien : c'est toi qui d�crit tout �a.
>
>
>> Il y aurait donc un groupe homog�ne de chercheurs qui auraient mont�
>> une fraude. Ca suppose qu'ils avaient un but, un objectif... Jusqu'�
>> preuve du contraire �a peut s'appeler un complot.
>
> Ce n'est pas comme cela que �a marche. Ta vision du fonctionnement des
> r�seaux sociaux est aussi simpliste que celle du climat.
Ma vision est v�cue.
Contrairement � toi je n'ai pas besoin de lire Wegman ou un autre gourou
pour me faire une opinion.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
pehache-tolai
>>
>> Ca ne fait bizarre que parce que tu joues sur les mots. Tu utilises
>> le mot "d�montrer" sachant tr�s bien qu'effectivement on ne peut pas
>> formellement d�montrer un tel lien dans l'�tat actuel des
>> connaissances.
>> Il y a simplement des faisceaux de pr�somptions tellement forts qu'on
>> ne peut pas ne pas en tenir compte.
>>
>
> Ah bon ? C'est quoi donc le faisseau de pr�somption ?
Je t'invite � lire les travaux du GIEC
>>
>> Faux et faux. Les mod�les n'�chouent pas.
>>
>
> Ah bon leurs pr�dictions sont justes alors ?
Oui
>>
>> Tu simplifies et d�formes sciemment le message. Le GIEC admet que
>> sans le for�age climatique du � l'homme et � ses �missions de GES,
>> nous serions probablement dans une p�riode de refroidissement.
>
> Faux, ce n'est pas ce qu'il y a dans les pr�dictions des mod�les du
> GIEC.
Bien s�r que si.
pehache-tolai
>>
>> Tu crois que tu ne fais pas piti� � tourner en boucle avec tes gros
>> sabots propagandistes ?
>
> C'est donc ton argument du jour.
>
> La question que je te pose est donc :
>
> Pour quoi fais-je de la propagande ?
Toi seul le sait.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acbbf6b$0$409$426a...@news.free.fr
>>
>> on s'en fout de ton opinion.
>>
>> ...
>>
>> Encore une fois tu nies la r�alit� des faits. C'est interessant.
>>
>
> Ce qui est int�ressant c'est que tu es visiblement ici pour marteler
> un dicours en te foutant de l'opinion des autres.
Ben oui ce n'est pas une question d'opinion mais de la r�alit�. De m�me je
m'en fous totalement que tu crois que le CO2 � un r�le important sur le
climat, les observations te donnent tort, je m'en fous que tu penses que les
�tudes ne peuvent �tre critiqu�es que par des gens du s�rial, ce n'est pas
vrai et ce n'est pas le cas.
Le d�bat ici n'est pas une question d'opinion mais de faits. Peux tu
comprendre cela ou est-ce trop compliqu� ?
On appelle �a de
> l'agit-prop dans certains milieux.
Tes arguments sont de plus en plus convainquants. Continues.
G.
Pat_74
> Ca y est tu rechutes. Une ou deux erreurs �ventuelles dans des centaines
> de pages de travaux, et tout est faux. Tout dans la nuance, Gordon....
>
Des centaines de pages de travaux ...
et au final, toujours en gros 0,038% de co2
dans l'atmosph�re en 2009.
De ces 0,038% de co2, une infime partie
est d'origine anthropique.
R�sultat des courses, environ 0,00152% de co2
anthropique c'est vrai que c'est
tr�s repr�sentatif comme pourcentage
dans un "changement de climat".
D'ailleurs, les alarmistes n'ont toujours pas
compris que le climat ne change jamais, il �volue
au fil du temps.
Parler de changement climatique rel�ve de l'ignorance
� d�faut de la pathologie mensong�re.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acbc2c1$0$8041$426a...@news.free.fr
>>
>>> M�me si une ou deux courbes, une ou deux interpr�tations, �taient
>>> erron�es dans l'ensemble des travaux, �a change quoi ?
>>
>> Bien s�r que les gars soient de fraudeurs ne change rien !
>
> Si, il faut les faire arr�ter par les Suisses et les faire extrader
> aux US. Mais rien ne presse, il n'y aura pas de prescription.
>
et hop une pirouette !
>>
>>
>>> Vous voulez faire croire qu'une ou deux erreurs vont tout remettre
>>> en cause ?
>>
>> Non,
>
> Bon, alors pourquoi tout ce tintouin ??
>
bravo pour le charcutage, la r�ponse �tait bien s�r dans la seconde partie :
"juste que ce sont des fraudeurs et qu'ils ont essay� de nous faire
croire que le r�chauffement actuel �tait sans r�c�dent alors qu'il est tr�s
banal.
"
>>
>>> Ou que tout est faux du d�but � la fin ?
>>
>> Ca ne veut rien dire.
>
> Je ne te le fais pas dire.
>
Tu l'�cris pourtant.
>>
>> La seule chose qui est certaine c'est que la th�orie est r�fut�e, ses
>> pr�dictions �tant fausses.
>
> Ca y est tu rechutes.
Oui je sais c'est mal de dire des choses contraires au dogme. Je demande �
�tre brul� en place public sur un bucher allumer avec mes ecrits sur ce
groupe.
Une ou deux erreurs �ventuelles dans des
> centaines de pages de travaux, et tout est faux. Tout dans la nuance,
> Gordon....
Belle tentative de minimiser les choses.
Je te r�p�te :
Les observations falsifient les pr�dictions des mod�mes alarmistes
Les scientifiques qui sont les auteurs de la partie scientifique du rapport
sont des scientifiques douteux dont les fraude maintenant multiples sont
connues
Les avanc�es sur la compr�hension du climat montre que le truc important
c'est le gros truc jaune autur duquel, b�tement on tourne.
La question que je me pose en fait, c'est � partir de quand des gars comme
toi sont capable d'admettre l'�vidence et surtout quelle sensation cela fait
de d�fendre l'ind�fendable.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acbc54b$0$440$426a...@news.free.fr
>>>>
>>>> O� qu'il a parl� de complot, mon pauvre ami ?
>>>
>>> Quand je lis "fraudeurs", "fonctionnement en circuit ferm�", "cacher
>>> les fraudes", j'ai bien du mal � ne pas voir "complot" en filigrane.
>>> Ca t'�tonne ?
>>>
>>
>> Venant de toi, non.
>>
>> La r�alit� :
>>
>> Ils fraudent.
>> Ils fonctionnent en circuit ferm�
>> Ils refusent de communiquer les donn�es
>>
>> Si tu tu veux appeler cela un complot, fais-le c'est de ton niveau.
>
> Non, c'est du tien : c'est toi qui d�crit tout �a.
>
D�sol� mais tu es vraiment trop con.
Je d�cris une r�alit�, ensuite c'est toi qui en conlut que c'est un complot
alors que moi je n'adh�re pas � cette conclusion.
Je retiens n�anmoins que tu crois que c'est un complot.
>>
>>
>>> Il y aurait donc un groupe homog�ne de chercheurs qui auraient mont�
>>> une fraude. Ca suppose qu'ils avaient un but, un objectif... Jusqu'�
>>> preuve du contraire �a peut s'appeler un complot.
>>
>> Ce n'est pas comme cela que �a marche. Ta vision du fonctionnement
>> des r�seaux sociaux est aussi simpliste que celle du climat.
>
> Ma vision est v�cue.
>
> Contrairement � toi je n'ai pas besoin de lire Wegman ou un autre
> gourou pour me faire une opinion.
Wegman un gourou ? C'est quoi ces conneries ? Le rapport Wegman c'est de la
science, imb�cile. Des choses analys�es, compt�es, d�montr�es avec
m�thodologie et toi tu me parles de ton opinion ... arf.
Ce qui agr�able avec toi c'est que tu d�voiles ta connerie au fur et �
mesure. Comme un oignon qu'on �pluche. La seule diff�rence c'est qu'on
atteint jamais la derni�re couche. Tu es une esp�ce de trou noir de la
connerie, tu bouffes l'inteligence mais rien ne ressort et tu es sans fond.
Je vais donc gentiment r�duire nos �changes car tu d�passe les limites de la
b�tise qui m'est supportable et pourtant j'ai beaucoup de tol�rance, mais l�
tu me file le vertige.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acbc882$0$28498$426a...@news.free.fr
>>>
>>> Ca ne fait bizarre que parce que tu joues sur les mots. Tu utilises
>>> le mot "d�montrer" sachant tr�s bien qu'effectivement on ne peut pas
>>> formellement d�montrer un tel lien dans l'�tat actuel des
>>> connaissances.
>>> Il y a simplement des faisceaux de pr�somptions tellement forts
>>> qu'on ne peut pas ne pas en tenir compte.
>>>
>>
>> Ah bon ? C'est quoi donc le faisseau de pr�somption ?
>
> Je t'invite � lire les travaux du GIEC
>
d�roges pas.
Bon au dela de la pirouette, je note que tu ne peux pas r�pondre � la
question.
>
>>>
>>> Faux et faux. Les mod�les n'�chouent pas.
>>>
>>
>> Ah bon leurs pr�dictions sont justes alors ?
>
> Oui
>
LOL
acc�ssoirement tu as charcut� cela :
"Ah bon leurs pr�dictions sont justes alors ? C'est nouveau, une source de
cette grande nouvelle m'interesse au plus haut point."
J'attends une source.
>>>
>>> Tu simplifies et d�formes sciemment le message. Le GIEC admet que
>>> sans le for�age climatique du � l'homme et � ses �missions de GES,
>>> nous serions probablement dans une p�riode de refroidissement.
>>
>> Faux, ce n'est pas ce qu'il y a dans les pr�dictions des mod�les du
>> GIEC.
>
> Bien s�r que si.
ce que tu as charut�:
"Je ne connais aucun �crit du GIEC annon�ant la baisse des temp�ratures des
10 drni�res ann�es et je ne connais pas d'�crits annon�ant une baisse
future.
Encore une fois aucun mod�le du GIEC ne le pr�voit."
La balle est dans ton camp pour donner des sources de ce que tu avances.
G.
Gordon
> "Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
> 4acbcacd$0$15197$426a...@news.free.fr
>>>
>>> Tu crois que tu ne fais pas piti� � tourner en boucle avec tes gros
>>> sabots propagandistes ?
>>
>> C'est donc ton argument du jour.
>>
>> La question que je te pose est donc :
>>
>> Pour quoi fais-je de la propagande ?
>
> Toi seul le sait.
et hop un charcutage en r�gle.
ce qui a �t� charcut� :
"La r�ponse ?
- Contre les fraudeurs et les manipulateurs du GIEC
- Pour que l'on arrete de raconter des conneries aux gens sur ce sujet
- Pour que la science et la m�thodologie scientifique ne soit plus d�voy�e
comme elle l'est aujourd'hui sur ces sujets
(j'en oublie surement mais il est tard)"
Ta mani�re de charcuter les messages es minable.
G.
pehache-tolai
>
> > Ce qui est intéressant c'est que tu es visiblement ici pour marteler
> > un dicours en te foutant de l'opinion des autres.
>
> m'en fous totalement que tu crois que le CO2 à un rôle important sur le
> climat, les observations te donnent tort,
Faux
> > On appelle ça de l'agit-prop dans certains milieux.
>
> Tes arguments sont de plus en plus convainquants. Continues.
Tu veux des faits, eh bien c'est est un : tu fais de l'agit-prop.
--
pehache
San Grino
>> Je te rappelle qu'il il n'existe aucune ï¿œtude qui dï¿œmontre le lien
>> entre le CO2 et la tempï¿œrature. Oui je sais ï¿œa fait toujours bizarre
>> quand on le dit.
> Ca ne fait bizarre que parce que tu joues sur les mots. Tu utilises le mot
> "dï¿œmontrer" sachant trï¿œs bien qu'effectivement on ne peut pas formellement
> dï¿œmontrer un tel lien dans l'ï¿œtat actuel des connaissances.
Personne n'a obligￜ certains alarmistes ￜ dire: "the game is over".
Le seuil de probabilitￜ de 90% retenu par le GIEC est une farce, c'est un
indicateur politique. En aucune faￜon, il n'a ￜtￜ dￜterminￜ de faￜon
scientifique, il repose sur "l'intime conviction" de ceux qui sont au commandes
au GIEC. C'est trï¿œs clairement ï¿œcrit dans leur rapport: ï¿œa repose sur l'"EXPERT
JUGEMENT".
90% est un seuil qui fait suffisamment peur pour faire dire aux journalistes
qui n'y comprennent rien, que "le doute n'est plus permis".
Vous voulez des preuves ? Pas de chance, elles sont dans les 10% qui restent.
Trop facile.
> Il y a simplement des faisceaux de prï¿œsomptions tellement forts qu'on ne
> peut pas ne pas en tenir compte.
...Et des ï¿œlï¿œments de PREUVE de FRAUDE sur ces faisceaux de prï¿œsomptions dont
personne dans les mￜdias ne tient vraiment ￜ tenir compte.
A ce niveau-lￜ, les "faisceaux de prￜsomptions" ressemblent fort ￜ ceux de tous
les margoulins de toutes les ï¿œpoques et sous tous les cieux: un nuage en forme
de croix, c'est un signe de Dieu; un oiseau qui vole vers la gauche, mauvais
prￜsage; des entrailles de boeuf accomodantes, c'est un signe de victoire ￜ la
prochaine guerre. Etc.
On a juste trouvￜ une nouvelle variante, et tu marches dedans sans broncher
parce que tu n'es pas un scientifique, tu ne connais pas la faï¿œon dont ï¿œa
marche dans les milieux de la recherche et qu'il est ainsi plus facile de te
montrer CERTAINS chercheurs comme des demi-dieux.
San Grino
>Tu crois que ï¿œa ne se voit pas que vous tournez toujours en boucle avec
> toujours les 2 ou 3 mï¿œmes arguments, avec une ou deux ï¿œtudes censï¿œes mettre
> au tapis la masse des travaux aboutissant aux conclusions du GIEC ? On vous
> les a fait apprendre par coeur, ces 2-3 arguments ?
>Mï¿œme si une ou deux courbes, une ou deux interprï¿œtations, ï¿œtaient erronï¿œes
> dans l'ensemble des travaux, ï¿œa change quoi ? Personne n'est infaillible et
> il est fort possible qu'il y ait des erreurs ici ou lￜ, mais que sont-elles
> devant la masse de travaux en question ?
La masse...
Voiￜ, on a bien compris ton niveau d'analyse: ￜa se joue au kilo de papier, vu
de loin. Ce sont des alarmistes comme toi qui sont vraiment ￜ la masse.
Le fait est que tes rï¿œponses volent toujours au niveau le plus superficiel
possible, parce que tu n'as mￜme pas daignￜ regarder un minimum l'ￜtat de la
littï¿œrature sur le sujet. Et comme tu es perdu dï¿œs qu'on te donne un semblant
de dï¿œtails, tu sors tes formules toutes faites d'autodï¿œfense. Tu t'imagines que
ï¿œa ne se voit pas ?
> Vous voulez faire croire qu'une ou deux erreurs vont tout remettre en cause
> ?
Excuse-moi de te l'apprendre, mais les "une ou deux erreurs" en question, c'est
la CLE DE VOUTE de la thï¿œorie alarmiste.
Je te dï¿œfie de nous expliquer sur quels ï¿œlï¿œments de preuve reposent dï¿œsormais
la thï¿œorie du RCA. C'est maintenant une thï¿œorie quasi-religieuse.
> Ou que tout est faux du dￜbut ￜ la fin ? Vous ne craignez pas le ridicule.
> Tu fais beaucoup d'effets de manche, mais quand je vois les approximations
> dont tu es capable sur des notions mï¿œcaniques de base dans une autre
> discussion, j'ai quelques doutes sur le niveau scientifique dont tu te
> rï¿œclames...
Autre technique de troll: l'allusion (sans plus) ￜ un autre thread pour faire
diversion et tenter ainsi de dï¿œcupler la projection de merde sur
l'interlocuteur. T'es vraiment pas mail mon pauvre.
[tant que j'y pense, en science on emploie des unitï¿œs normalisï¿œes; on exprime
par exemple une vitesse de rotation en tr/min et non en "t/mn"...Et s'il n'y
avait que ï¿œa...]
>Tout ￜa ressemble ￜ 2-3 joyeux drilles qui se sont fait briefￜs
Ach, un complot...Un vrai celui-lￜ ! :D
pehache-tolai
>
>
>
> >>> Vous voulez faire croire qu'une ou deux erreurs vont tout remettre
> >>> en cause ?
>
> >> Non,
>
> > Bon, alors pourquoi tout ce tintouin ??
>
>
> "juste que ce sont des fraudeurs et qu'ils ont essayé de nous faire
> croire que le réchauffement actuel était sans récédent alors qu'il est très
> banal.
> "
Fais-les arrêter, on s'en fout. Le fait est que ça ne remet pas en
cause l'essentiel des travaux.
>
> Une ou deux erreurs éventuelles dans des
>
> > centaines de pages de travaux, et tout est faux. Tout dans la nuance,
> > Gordon....
>
> Belle tentative de minimiser les choses.
>
> Je te répéte :
>
> Les observations falsifient les prédictions des modèmes alarmistes
> Les scientifiques qui sont les auteurs de la partie scientifique du rapport
> sont des scientifiques douteux dont les fraude maintenant multiples sont
> connues
> Les avancées sur la compréhension du climat montre que le truc important
> c'est le gros truc jaune autur duquel, bêtement on tourne.
Faux : elles montrent que c'est UN truc important, pas LE (seul) truc
important. Cette nuance est trop subtile pour toi ?
> La question que je me pose en fait, c'est à partir de quand des gars comme
> toi sont capable d'admettre l'évidence et surtout quelle sensation cela fait
> de défendre l'indéfendable.
J'ai tout simplement le plus grand mal du monde à prendre au sérieux
des propagandistes dans ton genre.
--
pehache
pehache-tolai
>
> > Non, c'est du tien : c'est toi qui décrit tout ça.
>
> Désolé mais tu es vraiment trop con.
>
> Je décris une réalité, ensuite c'est toi qui en conlut que c'est un complot
> alors que moi je n'adhère pas à cette conclusion.
>
> Je retiens néanmoins que tu crois que c'est un complot.
La question n'est pas de savoir si je le crois ou pas. Ce que tu
décris est objectivement un complot, c'est tout.
>
> >> Ce n'est pas comme cela que ça marche. Ta vision du fonctionnement
> >> des réseaux sociaux est aussi simpliste que celle du climat.
>
> > Ma vision est vécue.
>
> > Contrairement à toi je n'ai pas besoin de lire Wegman ou un autre
> > gourou pour me faire une opinion.
>
> Wegman un gourou ? C'est quoi ces conneries ? Le rapport Wegman c'est de la
> science, imbécile. Des choses analysées, comptées, démontrées avec
> méthodologie et toi tu me parles de ton opinion ... arf.
Je me suis mal exprimé : les gourous n'existent que dans la tête de
ceux qui les prennent comme tels.
>
> Ce qui agréable avec toi c'est que tu dévoiles ta connerie au fur et à
> mesure. Comme un oignon qu'on épluche. La seule différence c'est qu'on
> atteint jamais la dernière couche. Tu es une espèce de trou noir de la
> connerie, tu bouffes l'inteligence mais rien ne ressort et tu es sans fond.
>
> Je vais donc gentiment réduire nos échanges car tu dépasse les limites de la
> bétise qui m'est supportable et pourtant j'ai beaucoup de tolérance, mais là
> tu me file le vertige.
Un bon propagandiste n'abandonne pourtant jamais...
--
pehache
pehache-tolai
>
> >> Ah bon ? C'est quoi donc le faisseau de présomption ?
>
> > Je t'invite à lire les travaux du GIEC
>
> le charcutage de fil de discusion est la spécialité des ilbéciles, tu ne
> déroges pas.
>
> Bon au dela de la pirouette, je note que tu ne peux pas répondre à la
> question.
La réponse est dans les rapports du GIEC
>
> >> Ah bon leurs prédictions sont justes alors ?
>
> > Oui
>
> LOL
>
> accéssoirement tu as charcuté cela :
>
> "Ah bon leurs prédictions sont justes alors ? C'est nouveau, une source de
> cette grande nouvelle m'interesse au plus haut point."
>
> J'attends une source.
>
La réponse est dans les rapports du GIEC
>
> >>> Tu simplifies et déformes sciemment le message. Le GIEC admet que
> >>> sans le forçage climatique du à l'homme et à ses émissions de GES,
> >>> nous serions probablement dans une période de refroidissement.
>
> >> Faux, ce n'est pas ce qu'il y a dans les prédictions des modèles du
> >> GIEC.
>
> > Bien sûr que si.
>
> ce que tu as charuté:
>
> "Je ne connais aucun écrit du GIEC annonçant la baisse des températures des
> 10 drnières années et je ne connais pas d'écrits annonçant une baisse
> future.
>
> Encore une fois aucun modèle du GIEC ne le prévoit."
>
> La balle est dans ton camp pour donner des sources de ce que tu avances.
Ce que j'ai dit c'est les modélisations rapportées par le GIEC
montrent que sans forçage climatique du à l'homme et ses émissions de
GES, nous serions probablement dans une période de refroidissement
depuis le milieu du 20è siècle. Et ça tu le trouves dans tous les
rapports.
Quant à ta "baisse des températures des 10 dernières années", tout au
plus peut-on parler de stabilisation depuis 2003 (soit 5 ans), et
cette durée est bien trop courte pour en faire une tendance
significative. Mais ça évidemment tu t'en fous, parce que ça alimente
ta propagande.
--
pehache
San Grino
>> Ca y est tu rechutes. Une ou deux erreurs ï¿œventuelles dans des centaines de
>> pages de travaux, et tout est faux. Tout dans la nuance, Gordon....
>>
> Des centaines de pages de travaux ...
> et au final, toujours en gros 0,038% de co2
> dans l'atmosphï¿œre en 2009.
> De ces 0,038% de co2, une infime partie
> est d'origine anthropique.
> Rï¿œsultat des courses, environ 0,00152% de co2
> anthropique c'est vrai que c'est
> trï¿œs reprï¿œsentatif comme pourcentage
> dans un "changement de climat".
> D'ailleurs, les alarmistes n'ont toujours pas
> compris que le climat ne change jamais, il ï¿œvolue
> au fil du temps.
> Parler de changement climatique relï¿œve de l'ignorance
> ￜ dￜfaut de la pathologie mensongￜre.
Je ne sais pas s'il est bien utile de donner des ï¿œlï¿œments sï¿œrieusement
argumentï¿œs dans le cadre de ce thread: nous sommes depuis un moment en plein
trollodrome, grï¿œce aux bons soins de notre ami Pehache-Tolai. Tu peux tenter de
lui expliquer toutes les vï¿œritï¿œs intelligentes du monde, il n'en tiendra pas
compte.
Le seul intï¿œrï¿œt est de voir s'il va finir par ï¿œpuiser l'ensemble des ficelles
de troll, de celles qu'on emploie quand on ne connaï¿œt rien au sujet tout en
cherchant le rentre-dedans.
pehache-tolai
>
> Des centaines de pages de travaux ...
> et au final, toujours en gros 0,038% de co2
> De ces 0,038% de co2, une infime partie
> est d'origine anthropique.
> anthropique
Ben voyons. Alors que sur les 650000 dernières années la concentration
en CO2 dans l'atmosphère n'avait jamais dépassé 280ppm, on en en est
aujourd'hui à 380ppm. Mais ça n'a bien sûr strictement rien à voir
avec l'activité humaine.
--
pehache
San Grino
>>
>> Des centaines de pages de travaux ...
>> et au final, toujours en gros 0,038% de co2
>> De ces 0,038% de co2, une infime partie
>> est d'origine anthropique.
>> anthropique
> Ben voyons. Alors que sur les 650000 derniï¿œres annï¿œes la concentration
> en CO2 dans l'atmosphￜre n'avait jamais dￜpassￜ 280ppm, on en en est
> aujourd'hui ￜ 380ppm. Mais ￜa n'a bien sￜr strictement rien ￜ voir
> avec l'activitￜ humaine.
(soupir)
Lis ce qui suit, ï¿œa t'ï¿œvitera de nous rï¿œpï¿œter des conneries:
Sur le Tour de France de cyclisme, voilￜ la vitesse moyenne sur l'ensemble du
Tour du vainqueur.
1999 40,276 km/h
2000 39,545 km/h
2001 40,070 km/h
2002 39,909 km/h
2003 40,956 km/h
2004 40,563 km/h
2005 41,654 km/h
2006 40,784 km/h
2007 39,226 km/h
2008 40,492 km/h
Voilￜ maintenant la vitesse moyenne au contre-la-montre d'Annecy du vainqueur
(Alberto contador, vainqueur ￜ la fois de cette ￜtape et du Tour.)
2009 50,1 km/h
N'importe quel commentateur alarmiste (au hasard, un journaliste) pourrait
trouver ï¿œnorme la progression de prï¿œs de 10 km/h entre 2008 et 2009 (ah le
dopage...) Mais ce qui paraￜt immￜdiatement insensￜ dans ce contexte passe
comme une lettre ￜ la poste dￜs qu'il s'agit d'ￜvolution climatique.
On voit bien qu'on compare des choux et des carottes. C'est pourtant ce que
fait Al Gore dans son numￜro d'ￜlￜvateur qui consiste ￜ mettre sur la MEME
courbe l'ï¿œvolution du CO2 sur 650 000 ans et sur 100 ans.
http://www.czerniec.com/2007/04/27/an-inconvenient-truth.jpg
Ca n'a pas de sens, sinon de mystifier des auditoires sï¿œduits d'avance.
"La concentration en CO2 dans l'atmosphￜre n'avait jamais dￜpassￜ 280ppm" ? Tu
n'en sais rien, puisque la rï¿œsolution de ces courbes extraites de l'analyse de
carrotages de glaces polaires est de l'ordre de quelques siï¿œcles. Autrement
dit, quand tu lis par exemple "280 ppm", ï¿œa peut trï¿œs bien ï¿œtre la moyenne
contenant les pics de 400 ppm sur un siï¿œcle !
Bien sï¿œr, il y a certainement une part anthropique dans l'ï¿œlï¿œvation rï¿œcente du
taux de CO2, mais il est complï¿œtement stupide de la comparer aux taux de
centaines de milliers d'annï¿œes !
Maintenant, je viens de consacrer du temps ￜ rￜpondre ￜ une connerie qui t'a
pris moins de 10 secondes ￜ reprendre. Que tu crois pertinente parce qu'elle
est simple. Que tu crois pertinente parce d'autres la diffusent et la propagent
comme des perroquets.
C'est pour ï¿œa qu'on ne peut pas lutter avec des neuneus qui n'ont pas pris le
soin de se renseigner et de rￜflￜￜchir sￜrieusement: leur simplisme et leur
fainï¿œantise les protï¿œge. Par cosnï¿œquent, n'attends pas de tes opposants qu'ils
rￜpondent systￜmatiquement ￜ chacune de tes bￜtises.
pehache-tolai
> > On 7 oct, 23:23, Pat_74 <noSp...@free.fr> wrote:
>
> >> Des centaines de pages de travaux ...
> >> et au final, toujours en gros 0,038% de co2
> >> De ces 0,038% de co2, une infime partie
> >> est d'origine anthropique.
> >> anthropique
> > Ben voyons. Alors que sur les 650000 dernières années la concentration
> > en CO2 dans l'atmosphère n'avait jamais dépassé 280ppm, on en en est
> > aujourd'hui à 380ppm. Mais ça n'a bien sûr strictement rien à voir
>
> (soupir)
>
> Lis ce qui suit, ça t'évitera de nous répéter des conneries:
>
> Sur le Tour de France de cyclisme, voilà la vitesse moyenne sur l'ensemble du
> Tour du vainqueur.
>
> 1999 40,276 km/h
> 2000 39,545 km/h
> 2001 40,070 km/h
> 2002 39,909 km/h
> 2003 40,956 km/h
> 2004 40,563 km/h
> 2005 41,654 km/h
> 2006 40,784 km/h
> 2007 39,226 km/h
> 2008 40,492 km/h
>
> (Alberto contador, vainqueur à la fois de cette étape et du Tour.)
>
> 2009 50,1 km/h
>
> N'importe quel commentateur alarmiste (au hasard, un journaliste) pourrait
> dopage...) Mais ce qui paraît immédiatement insensé dans ce contexte passe
> comme une lettre à la poste dès qu'il s'agit d'évolution climatique.
>
> On voit bien qu'on compare des choux et des carottes. C'est pourtant ce que
> courbe l'évolution du CO2 sur 650 000 ans et sur 100 ans.http://www.czerniec.com/2007/04/27/an-inconvenient-truth.jpg
>
> Ca n'a pas de sens, sinon de mystifier des auditoires séduits d'avance.
>
> "La concentration en CO2 dans l'atmosphère n'avait jamais dépassé 280ppm" ? Tu
> n'en sais rien, puisque la résolution de ces courbes extraites de l'analyse de
> carrotages de glaces polaires est de l'ordre de quelques siècles. Autrement
> dit, quand tu lis par exemple "280 ppm", ça peut très bien être la moyenne
> contenant les pics de 400 ppm sur un siècle !
Oui. Mais néanmoins :
Les sceptiques professent que les variations de CO2 ne sont pas la
cause, mais la conséquence des variations de température. Bien.
Si c'est le cas, alors la très bonne corrélation entre les courbes de
température et de CO2 devrait même conduire à dire que les variations
de température sont la cause majeure des variations de CO2.
Dans ce cas, comment expliquer un tel pic de CO2 à 400ppm, alors qu'on
ne voit pas un pic équivalent de température le précédant et pouvant
l'expliquer ?
En l'absence de pic de température *avant* le pic de CO2,
l'explication la plus logique/probable est que ce pic est
essentiellement d'origine anthropique.
>
> Bien sûr, il y a certainement une part anthropique dans l'élévation récente du
> taux de CO2, mais il est complètement stupide de la comparer aux taux de
> centaines de milliers d'années !
La réalité est très probablement que CO2 et températures sont
fortement liés par des rétroactions positives. Une hausse des
températures entraine une hausse du CO2 atmosphérique, qui à son tour
provoque une hausse supplémentaire de température, etc...
Dans un tel schéma, toute hausse du CO2 atmosphérique pour d'autres
raisons (au hasard anthropiques) peut enclencher un processus de
réchauffement.
--
pehache
San Grino
>> "La concentration en CO2 dans l'atmosphￜre n'avait jamais dￜpassￜ 280ppm" ?
>> Tu n'en sais rien, puisque la rï¿œsolution de ces courbes extraites de
> Oui. Mais nï¿œanmoins :
> Les sceptiques professent que les variations de CO2 ne sont pas la
> cause, mais la consï¿œquence des variations de tempï¿œrature. Bien.
> Si c'est le cas, alors la trï¿œs bonne corrï¿œlation entre les courbes de
> tempￜrature et de CO2 devrait mￜme conduire ￜ dire que les variations
> de tempï¿œrature sont la cause majeure des variations de CO2.
> Dans ce cas, comment expliquer un tel pic de CO2 ￜ 400ppm, alors qu'on
> ne voit pas un pic ï¿œquivalent de tempï¿œrature le prï¿œcï¿œdant et pouvant
> l'expliquer ?
Parce que les courbes que tu vois sont floues, dans un nuage d'incertitude
important aussi bien pour la tempï¿œrature que pour le CO2.
Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il y a un lien entre les deux, mais ￜ une
ï¿œchelle de temps de quelques siï¿œcles de dï¿œcalage.
> En l'absence de pic de tempï¿œrature *avant* le pic de CO2,
> l'explication la plus logique/probable est que ce pic est
> essentiellement d'origine anthropique.
Je ne sais pas si tu as lu tous les posts rï¿œcents, mais Vincent Courtillot a
montrￜ une corrￜlation bien plus forte entre variations de l'activitￜ solaire,
tempï¿œrature atmosphï¿œrique et chanmp magnï¿œtique terrestre. Vouloir s'arcbouter
sur le seul effet de serre alors que le GIEC lui-mï¿œme ï¿œcrit noir sur blanc que
tous ces facteurs sont encore trï¿œs mal connus, ï¿œa tient de l'idï¿œologie.
>> Bien sï¿œr, il y a certainement une part anthropique dans l'ï¿œlï¿œvation rï¿œcente
>> du taux de CO2, mais il est complï¿œtement stupide de la comparer aux taux de
>> centaines de milliers d'annï¿œes !
> La rￜalitￜ est trￜs probablement
Non, c'est une invention.
C'est trï¿œs facile de balancer des hypothï¿œses sans jamais les ï¿œtayer. On appelle
ï¿œa de la science-fiction, un genre qui lui, assume au moins ï¿œtre un genre
d'imagination.
Le coup de la rï¿œtroaction positive est le truc d'autodï¿œfense inventï¿œe ou au
moins reprise par les alarmistes type realclimate aprￜs qu'on leur aie rￜvￜlￜ
une vￜritￜ douloureuse: dans les reconstitutions palￜoclimatiques, c'est la
hausse des tempï¿œratures qui PRECEDE celle du CO2.
De plus, elle la prï¿œcï¿œde de QUELQUES SIECLES (en moyenne, de l'ordre de 800
ans) Or ces braves alarmistes nous assurent que la hausse de tempï¿œrature
actuelle est causï¿œe SANS DECALAGE DE TEMPS par la hausse du taux de CO2.
C'est parfaitement incohￜrent, mais s'il n'y avait que cette incohￜrence-lￜ...
> que CO2 et tempï¿œratures sont
> fortement liï¿œs par des rï¿œtroactions positives. Une hausse des
> tempￜratures entraine une hausse du CO2 atmosphￜrique, qui ￜ son tour
> provoque une hausse supplï¿œmentaire de tempï¿œrature, etc...
> Dans un tel schï¿œma, toute hausse du CO2 atmosphï¿œrique pour d'autres
> raisons (au hasard anthropiques) peut enclencher un processus de
> rï¿œchauffement.
Gordon
> On 7 oct, 23:22, "Gordon" <g...@go.invalid> wrote:
>>
>>> un dicours en te foutant de l'opinion des autres.
>>
>> important sur le climat, les observations te donnent tort,
>
> Faux
>
Ah bon ? Pourtant pour l'instant, moi ce que je vois c'est :
- Le r�chauffement n'a pas besoin du CO2, il y a eu plusieurs p�riodes ***au
moins*** aussi chaudes dans les 2000 derni�res ann�es.
- Dans les reconstrutions sur du tr�s long terme on constate que le taux de
CO2 suit le r�chauffement et pas le contraire
- A plus court terme, le taux de CO2 � continu� � augmenter ces derni�res
ann�es alors que les temp�ratures �taient stables ou en baisse
- que les pr�dictions des mod�les informatiqu�s rassemblant la science du
cliamat � base de CO2 fait des pr�dictions eronn�es.
- qu'il n'y a aucun mod�le th�orique qui soutient la th�orie alarmiste
- que les scientifiques alarmistes fraudent et refusent que l'on regarde de
trop pr�s leur tembouille indigeste de leur science frelat�e
- ....
Qu'est ce que tu as de ton cot� ?
Ah oui, le fameux consensus de la science officielle du rapport du GIEC
r�alis� par des scientifiques qui truquent leurs �tudes.
G.