CO2_effet de serre_réchauffement: MENSONGE
Pat_74
- Le CO2 n'engendre pas le r�chauffement climatique comme on le dit
dans les m�dias.
- Le CO2 n'est pas la cause du r�chauffement climatique.
- Le CO2 et les autres gaz sont lib�r�s plus massivement par les oc�ans
suite au r�chauffement climatique.
- La quantit� de CO2 produite pas l'activit� humaine est infime face
� celle lib�r�e par les oc�ans suite au r�chauffement climatique.
- Le CO2 qui serait la cause du r�chauffement climatique est un
MENSONGE.
- L'activit� humaine n'est pas la cause du r�chauffement climatique car
ce dernier a toujours eu lieu par cycle, c'est un ph�nom�ne naturel.
Pour celles et ceux qui ne l'ont pas encore visionn�s, voici une
vid�o en 3 parties pour d�mentir ce qu'on nous rab�che sans arr�t
et pour �tayer les points ci-dessus:
1/3
http://www.dailymotion.com/video/x87zii_le-rechauffement-de-la-planeteune-e_tech
2/3
http://www.dailymotion.com/video/x88kk5_le-rechauffement-de-la-planeteune-e_tech
3/3
http://www.dailymotion.com/video/x89dnw_le-rechauffement-de-la-planeteune-e_tech
Pat
Ormuz
> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins ￜ l'effet de serre.
> - Le CO2 n'engendre pas le rï¿œchauffement climatique comme on le dit
> dans les mï¿œdias.
> - Le CO2 n'est pas la cause du rï¿œchauffement climatique.
> - Le CO2 et les autres gaz sont libï¿œrï¿œs plus massivement par les ocï¿œans
> suite au rï¿œchauffement climatique.
> - La quantitￜ de CO2 produite pas l'activitￜ humaine est infime face
> ￜ celle libￜrￜe par les ocￜans suite au rￜchauffement climatique.
> - Le CO2 qui serait la cause du rï¿œchauffement climatique est un
> MENSONGE.
> - L'activitￜ humaine n'est pas la cause du rￜchauffement climatique car
> ce dernier a toujours eu lieu par cycle, c'est un phï¿œnomï¿œne naturel.
>
> Pour celles et ceux qui ne l'ont pas encore visionnï¿œs, voici une
> vidï¿œo en 3 parties pour dï¿œmentir ce qu'on nous rabï¿œche sans arrï¿œt
> et pour ï¿œtayer les points ci-dessus:
>
> 1/3
> http://www.dailymotion.com/video/x87zii_le-rechauffement-de-la-planeteune-e_tech
>
> 2/3
> http://www.dailymotion.com/video/x88kk5_le-rechauffement-de-la-planeteune-e_tech
>
> 3/3
> http://www.dailymotion.com/video/x89dnw_le-rechauffement-de-la-planeteune-e_tech
Les journaux qui mentent de la grande presse sont en perte de vitesse (baisse
de lectorat et des annonceurs). Ce n'est pas sur ce dossier du climat qu'ils
vont retrouver une quelquonque crￜdibilitￜ.
--
Ormuz
siger
> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
Vous voulez peut-�tre dire : "parmi les gaz qui y contribuent"�?
--
siger
Pat_74
> Pat_74 a �crit :
>
>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>
> Vous voulez peut-�tre dire : "parmi les gaz qui y contribuent" ?
>
>
Oui tout � fait.
On sait que c'est principalement la vapeur d'eau d'origine quasi
oc�anique qui contribue le plus � l'effet de serre et on nous bourre le
cr�ne de fausses infos style, je cite:
"le CO2 est responsable de l'effet de serre et qu'il serait la cause du
r�chauffement".
Une grande partie de l'�cologie et des m�dias en arrivent � renier des
ph�nom�nes naturels pourtant basic afin de nous d�livrer une propagande
d'inepties mensong�res.
C'est pourtant simple, l'activit� solaire est responsable du
r�chauffement car c'est elle qui r�chauffe les oc�ans ce qui conduit �
une �vaporation accrue de l'eau doubl�e du rejet croissant des divers
gaz (dont le CO2) qui �taient stock�s dans les profondeurs et par voie
de cons�quence, on constate un effet de serre plus vaste et plus soutenu
ce qui entraine une meilleur retenue des rayonnement infrarouges dans la
troposph�re.
Le climat n'a jamais attendu, n'attend pas et n'attendra jamais les
humains pour se refroidir ou se r�chauffer.
Pat_74
> Les journaux qui mentent de la grande presse sont en perte de vitesse
> (baisse de lectorat et des annonceurs). Ce n'est pas sur ce dossier du
> climat qu'ils vont retrouver une quelquonque crￜdibilitￜ.
>
Oui c'est bien vrai.
d'accord pour qu'ils parlent de la dï¿œgradation de l'environnement
par l'homme, de la dï¿œforestation outranciï¿œre, des sacs plastiques
qui s'accumulent dans la nature, des marrￜes noires mais pitiￜ,
qu'ils ne disent pas que l'humain est responsable du rï¿œchauffement
climatique par le CO2 qu'il produit.
Ce n'est pas la vￜritￜ.
Richard Delorme
> siger a �crit :
>> Pat_74 a �crit :
>>
>>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>>
>> Vous voulez peut-�tre dire : "parmi les gaz qui y contribuent" ?
>>
> Oui tout � fait.
Dans ce cas c'est faux.
> On sait que c'est principalement la vapeur d'eau d'origine quasi
> oc�anique qui contribue le plus � l'effet de serre
Certes, la vapeur d'eau est num�ro 1, mais le CO2 est num�ro 2. Il
existe plein d'autre gaz qui contribuent moins � l'effet de serre que le
CO2, ce n'est donc pas le gaz qui contribue le moins.
> et on nous bourre le
> cr�ne de fausses infos style, je cite:
> "le CO2 est responsable de l'effet de serre et qu'il serait la cause du
> r�chauffement".
Il y a actuellement une corr�lation entre la teneur en CO2 de
l'atmosph�re et le r�chauffement observ� depuis 1850. Corr�lation n'est
pas causalit�, mais c'en est une condition n�cessaire.
> Une grande partie de l'�cologie et des m�dias en arrivent � renier des
> ph�nom�nes naturels pourtant basic afin de nous d�livrer une propagande
> d'inepties mensong�res.
On trouve de tout dans les m�dias. Parfois, on y trouve m�me des choses
vrais..
> C'est pourtant simple, l'activit� solaire est responsable du
> r�chauffement car c'est elle qui r�chauffe les oc�ans ce qui conduit �
> une �vaporation accrue de l'eau doubl�e du rejet croissant des divers
> gaz (dont le CO2) qui �taient stock�s dans les profondeurs et par voie
> de cons�quence, on constate un effet de serre plus vaste et plus soutenu
> ce qui entraine une meilleur retenue des rayonnement infrarouges dans la
> troposph�re.
Personne ne nie l'impact du soleil. La question est quelle est la part
des variations de l'irradiation solaire et quelle est la part de
l'augmentation de la teneur en CO2 dans le r�chauffement observ� ?
> Le climat n'a jamais attendu, n'attend pas et n'attendra jamais les
> humains pour se refroidir ou se r�chauffer.
Que le climat change sous des influences Cela ne veut pas dire que les
�tres humains ne peuvent pas changer le climat.
--
Richard
siger
>>>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>>> Vous voulez peut-�tre dire : "parmi les gaz qui y contribuent" ?
>> Oui tout � fait.
> Dans ce cas c'est faux.
C'est quand m�me plus juste que la phrase initiale :-)
> Certes, la vapeur d'eau est num�ro 1, mais le CO2 est num�ro 2. Il
> existe plein d'autre gaz qui contribuent moins � l'effet de serre
> que le CO2, ce n'est donc pas le gaz qui contribue le moins.
De quoi parlons nous ?
- de l'influence d'un gaz sur la plan�te
- de sa capacit� � "g�n�rer" de l'effet de serre par rapport � son
volume ?
--
siger
leur routes sont nos libert�s (Keny Arkana)
cedric
> Il y a actuellement une corrélation entre la teneur en CO2 de
> l'atmosphère et le réchauffement observé depuis 1850. Corrélation n'est
> pas causalité, mais c'en est une condition nécessaire.
Ah ? Et où peut on trouver cette corrélation ?
Pat_74
> Certes, la vapeur d'eau est num�ro 1, mais le CO2 est num�ro 2. Il
> existe plein d'autre gaz qui contribuent moins � l'effet de serre que le
> CO2, ce n'est donc pas le gaz qui contribue le moins.
>
Le CO2 si il est en 2i�me position en terme quantitatif il participe
moins � l'effet de serre que les autres gaz car ceux-ci ont
un PRG (Potentiel de R�chauffement Global) bien sup�rieur.
R�sumons:
Le CO2 (dioxyde de carbone) a un PRG de 1
Le CH4 (m�thane) a un PRG de 23
Le N2O (protoxyde d'azote) a un PRG de 310
Le CFC-12 (dichlorodifluorom�thane) a un PRG de 6200 min
Le HCFC-12 (chlorodifluorom�thane) a un PRG de 1300 min
le CF4 (t�trafluorom�thane) a un PRG de 6500
Le SF6 (hexafluorure de soufre) a un PRG de 22800
Donc, le m�thane (CH4) a un impact de 23 fois plus �lev� que le CO2,
le chlorodifluorom�thane (HCFC-12) a un impact d'au moins 1300 fois
plus �lev� que le CO2, ect...
La vapeur d'eau elle (H2O) a un PRG de 8, une valeur moins �lev�e que
les autres gaz (n�anmoins plus �lev�e que le CO2) mais vu qu'elle
est la plus pr�sente en terme quantitatif explique que c'est elle
qui a l'impact le plus fort sur l'effet de serre.
> Il y a actuellement une corr�lation entre la teneur en CO2 de
> l'atmosph�re et le r�chauffement observ� depuis 1850. Corr�lation n'est
> pas causalit�, mais c'en est une condition n�cessaire.
Oui il y'a corr�lation mais il est faux de dire que le CO2 produit par
les humains est la cause du r�chauffement, il a un impact si faible sur
l'effet de serre qu'on ne peut lui imputer le r�chauffement global.
D'ailleurs, comme expliqu� dans les vid�os contradictoires, le CO2
produit par l'industrie tout de suite apr�s guerre est mont� en fl�che
et dans le m�me temps, le climat s'est refroidi jusque dans les ann�es 70.
> Personne ne nie l'impact du soleil. La question est quelle est la part
> des variations de l'irradiation solaire et quelle est la part de
> l'augmentation de la teneur en CO2 dans le r�chauffement observ� ?
Vous dites "Personne ne nie l'impact du soleil" ?
Mais le soleil est le SEUL responsable des changements climatiques
de m�me que la lune est la SEULE responsable des mar�es oc�aniques.
Quant � la part de l'augmentation de la teneur en CO2 en fonction
des fluctuations des irradiations solaires en infrarouges, il ne faut
pas oublier que tel cycle du soleil produit un r�chauffement sur terre
en r�chauffant progressivement les oc�ans (c'est tr�s long) s'ensuit une
vaporisation de l'eau et des rejets des gaz progressivement croissants.
Il y'a un d�calage qui se compte en plusieurs g�n�rations humaines au
minimum entre le d�but du r�chauffement des oc�ans et le renforcement
de l'effet de serre, tout cela se produisant progressivement mais tr�s
irr�guli�rement.
> Que le climat change sous des influences Cela ne veut pas dire que les
> �tres humains ne peuvent pas changer le climat.
>
Non l'humain ne peut pas changer le climat global.
Il peut probablement avoir temporairement un faible impact sur un
micro climat tr�s localis� mais en aucun cas il n'a �t�, n'est ou ne
sera la cause d'un r�chauffement (ou refroidissement) global du climat.
C'est un peu comme si on disait qu'il pouvait avoir un impact sur le
mouvement global des oc�ans.
siger
> Le CO2 (dioxyde de carbone) a un PRG de 1
> Le CH4 (m�thane) a un PRG de 23
> Le N2O (protoxyde d'azote) a un PRG de 310
> Le CFC-12 (dichlorodifluorom�thane) a un PRG de 6200 min
> Le HCFC-12 (chlorodifluorom�thane) a un PRG de 1300 min
> le CF4 (t�trafluorom�thane) a un PRG de 6500
> Le SF6 (hexafluorure de soufre) a un PRG de 22800
> (...)
> La vapeur d'eau elle (H2O) a un PRG de 8
Pourquoi n'est-elle pas dans la liste ?
Avez vous les valeurs en volumes (ou en proportion) ?
Je veux dire que si le SF6 est extr�menemt rare, on s'en fou un peu.
> Mais le soleil est le SEUL responsable des changements climatiques
Et un �norme volcan ? (j'ai lu cette th�orie je ne sais plus o�, les
cendres ont recouvert la plan�te)
> de m�me que la lune est la SEULE responsable des mar�es
> oc�aniques.
Et le soleil ? Et les mouvements relatifs de la terre, de la lune et du
soleil ?
--
siger
lucien.coste
"Pat_74" <noS...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4a636153$0$425$426a...@news.free.fr...
effectivement le Soleil est probablement la composante principale des
variations climatiques mais pas tout � fait la seule d'origine naturelle !
actuellement apr�s des cycles solaires N� 21 et 22 assez intenses, ( voir
mesures tant sur le probl�mes des t�ches solaires que sur la mesure
�nerg�tique fine faite � 2800 Mhz bien plus parlante) on s'est retrouv�
avec un cycle 23 bien plus normal... quand � l'intercycle 23/24.... il se
prolonge assez fortement ( voir par exemple spaceweather.com , et les
entr�es sur la doc plus fouill�e, et aussi les diagremmes d'Hathaway)....
Pour des esp�ces v�g�tales tr�s sensibles � l'apport solaire tant � la
floraison ( c�t� UV) qu'� la fructification ( c�t� IR), le constat n'a m�me
pas besoin de la rigueur de la mesure physique avec les lents glissements �
partir des ann�es 96/97...
--
Lucien COSTE
Pat_74
> Pourquoi n'est-elle pas dans la liste ?
Ben si elle est dans la liste mais je l'ai cit� apr�s.
>
> Avez vous les valeurs en volumes (ou en proportion) ?
Le volume de la vapeur d'eau est d'au moins 80% par rapport aux autres gaz.
>
> Je veux dire que si le SF6 est extr�menemt rare, on s'en fou un peu.
Oui mais si il est tr�s rare il n'en demeure pas moins qu'il
subsiste tr�s longtemps dans la troposph�re par rapport aux autres gaz.
>
>> Mais le soleil est le SEUL responsable des changements climatiques
>
> Et un �norme volcan ? (j'ai lu cette th�orie je ne sais plus o�, les
> cendres ont recouvert la plan�te)
Oui c'est vrai, les volcans (formidables sources d'�mission de CO2 et
d'autres gaz, tout comme les �ruptions oc�aniques) sont en bonne partie
responsable de l'effet de serre, mais quand je disais que seul le soleil
est responsable du r�chauffement, c'�tait par rapport au m�canisme du
r�chauffement des oc�ans puis vaporisations ensuite mais tout cela en
diff�r� alors que les �ruptions volcaniques ont un impact direct ainsi
que dans une moindre mesure, le CO2 produit par l'homme.
> Et le soleil ? Et les mouvements relatifs de la terre, de la lune et du
> soleil ?
Oui �videmment, la lune n'aurait pas d'influence si il n'y avait pas de
rotation de la terre, �a coulait de source m�me si je n'ai pas parl� de
la rotation de la terre plus haut.
Richard Delorme
Les données de température sont disponibles ici (1880-2008) :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Les données de teneur en CO2 ici :
- mesures à partir de carottage de glace 1832 - 1978 :
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.smoothed.yr20
- mesures dans l'air (1959 - 2008) :
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
corrélation de l'ordre de 0,9.
--
Richard
Gordon
> Richard Delorme a �crit :
>
>
>
>> Il y a actuellement une corr�lation entre la teneur en CO2 de
>> l'atmosph�re et le r�chauffement observ� depuis 1850. Corr�lation
>> n'est pas causalit�, mais c'en est une condition n�cessaire.
>
> Oui il y'a corr�lation mais il est faux de dire que le CO2 produit par
> les humains est la cause du r�chauffement, il a un impact si faible
> sur l'effet de serre qu'on ne peut lui imputer le r�chauffement
> global. D'ailleurs, comme expliqu� dans les vid�os contradictoires,
> le CO2 produit par l'industrie tout de suite apr�s guerre est mont�
> en fl�che et dans le m�me temps, le climat s'est refroidi jusque dans les
> ann�es 70.
La cor�lation n'est m�me pas si �vidente que cela est les mod�les
climatiques utilis�s pour pr�dire l'apocalypse thermique ne sont pas foutus
de reproduire le pass� si on n'injecte pas des constantes permettant de
corriger les �carts constat�s entre les mod�les et les observations.
De plus depuis le r�chauffement constat� dans les indices depuis la fin des
ann�es 70 jusqu'au ann�es 2000 est suspect dans son amplitude qui est
surement moins forte que celle des indices produits. Le principal biais
�tant le probl�me des ilots urbains de chaleur et aussi le fait que les
retraitements soient faits par une clique de personnes (hansen, schmidt,...)
qui sont connues pour travestir les donn�es scientifiques.
Enfin sur les 10 derni�res ann�es il n'y a plus aucune corr�lation, le taux
de CO2 ayant continu� d'augmenter r�guli�rement alos que les indices de
temp�rtures montrent une baisse.
G.
siger
> siger a �crit :
>> Pourquoi n'est-elle pas dans la liste ?
> Ben si elle est dans la liste mais je l'ai cit� apr�s.
Mmmm ?
>> Avez vous les valeurs en volumes (ou en proportion) ?
> Le volume de la vapeur d'eau est d'au moins 80% par rapport aux
> autres gaz.
>> Je veux dire que si le SF6 est extr�menemt rare, on s'en fou un
>> peu.
> Oui mais si il est tr�s rare il n'en demeure pas moins qu'il
> subsiste tr�s longtemps dans la troposph�re par rapport aux autres
> gaz.
Donc pour avoir un avis sur quel gaz fait quoi, il faut aussi sa
proportion dans l'atmosph�re et sa dur�e de vie dans l'atmosph�re.
--
siger
malthus
> Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
> corrélation de l'ordre de 0,9.
>
> --
> Richard
Essayez la corrélation sur la période 1750-2008 avec les actes de
piraterie en mer.
Vous trouverez aussi de l'ordre de -0,9
De plus la reprise récente de la piraterie du coté de la
Corne de l'Afrique pourrait alors expliquer le refroidissement
constaté depuis 10 ans.
Conclusion : pour lutter contre le réchauffement
climatique il faut développer la piraterie.
--
Malthus
Richard Delorme
> On 20 juil, 11:02, Richard Delorme<abu...@nospam.fr> wrote:
>
>> Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
>>
>> --
>> Richard
>
> Essayez la corr�lation sur la p�riode 1750-2008 avec les actes de
> piraterie en mer.
> Vous trouverez aussi de l'ordre de -0,9
> Corne de l'Afrique pourrait alors expliquer le refroidissement
> Conclusion : pour lutter contre le r�chauffement
> climatique il faut d�velopper la piraterie.
Corr�lation n'est pas causalit�, comme je l'ai dit plus haut dans ce
fil. Il faut aussi un mod�le physique explicatif. Il existe pour le CO2,
pas pour la piraterie.
--
Richard
Gordon
Ormuz
> Personne ne nie l'impact du soleil. La question est quelle est la part des
> variations de l'irradiation solaire et quelle est la part de l'augmentation
Personne ne nie l'impact du soleil ?
Il y a encore ￜ peine 2 ans, quiquonque ￜvoquait simplement le facteur solaire
ￜtait traitￜ de "nￜgationniste", tandis qu'on nous sortait des articles
sentencieux comme ￜ Climat, le Soleil n'y est pour rien ￜ:
Maintenant, nos journaleux mettent un peu d'eau dans leur vin. Ils ne mï¿œprisent
plus non plus d'avance le rï¿œle potentiel des rayonnements cosmiques. Ce n'est
pas encore ï¿œa, mais ï¿œa vient:
http://www.lalibre.be/societe/sciences-sante/article/512776/le-soleil-dort.html
--
Ormuz
Ormuz
> Richard Delorme a ï¿œcrit :
>
>> Certes, la vapeur d'eau est numï¿œro 1, mais le CO2 est numï¿œro 2. Il existe
>> plein d'autre gaz qui contribuent moins ￜ l'effet de serre que le CO2, ce
>>
>
>
> Rï¿œsumons:
>
> Le CO2 (dioxyde de carbone) a un PRG de 1
> Le N2O (protoxyde d'azote) a un PRG de 310
> Le HCFC-12 (chlorodifluoromï¿œthane) a un PRG de 1300 min
> le CF4 (tï¿œtrafluoromï¿œthane) a un PRG de 6500
> Le SF6 (hexafluorure de soufre) a un PRG de 22800
>
> le chlorodifluoromï¿œthane (HCFC-12) a un impact d'au moins 1300 fois
> plus ￜlevￜ que le CO2, ect...
Ces valeurs de PRG sont elle-mï¿œmes bidons. D'ailleurs, leurs spectres
d'absorption dans l'infrarouge se superposent inï¿œvitablement. Donc ï¿œa dï¿œpend
dￜjￜ des quantitￜs relatives de ces diffￜrents gaz simultanￜment prￜsents dans
l'atmosphï¿œre.
>
> La vapeur d'eau elle (H2O) a un PRG de 8, une valeur moins ï¿œlevï¿œe que les
> autres gaz (nï¿œanmoins plus ï¿œlevï¿œe que le CO2) mais vu qu'elle
> est la plus prï¿œsente en terme quantitatif explique que c'est elle
> qui a l'impact le plus fort sur l'effet de serre.
Ce dernier point est vrai mais lￜ encore, ce PRG est complￜtement bidon.
Contrairement aux gaz prï¿œcï¿œdemment citï¿œs, la vapeur d'eau n'est pas homogï¿œne
dans l'atmosphï¿œre: ainsi, aux dires mï¿œme des tenants de l'effet de serre, les
nuages hauts ont un pouvoir rￜchauffant, contrairement ￜ ceux de basse
altitude. Ainsi personne ne peut parler d'un PRG unique, et personne n'est
capable d'envisager l'ï¿œvolution de la rï¿œpartition de la vapeur d'eau.
>
>
>
>> Il y a actuellement une corrï¿œlation entre la teneur en CO2 de l'atmosphï¿œre
>> et le rￜchauffement observￜ depuis 1850. Corrￜlation n'est pas causalitￜ,
>> mais c'en est une condition nï¿œcessaire.
>
> Oui il y'a corrï¿œlation mais il est faux de dire que le CO2 produit par les
> humains est la cause du rï¿œchauffement, il a un impact si faible sur l'effet
> de serre qu'on ne peut lui imputer le rï¿œchauffement global.
> D'ailleurs, comme expliquￜ dans les vidￜos contradictoires, le CO2 produit
> par l'industrie tout de suite aprￜs guerre est montￜ en flￜche et dans le
> mï¿œme temps, le climat s'est refroidi jusque dans les annï¿œes 70.
En effet, et sur ces 10 derniï¿œres annï¿œes, la corrï¿œlation est trï¿œs faible
(hausse du CO2, stagnation voire baisse de la tempï¿œrature globale.)
--
Ormuz
Ormuz
> Le 19/07/2009 22:18, cedric a ï¿œcrit :
>> Le Sun, 19 Jul 2009 20:50:31 +0200, Richard Delorme a ï¿œcrit :
>>
>>> Il y a actuellement une corrï¿œlation entre la teneur en CO2 de
>>> l'atmosphￜre et le rￜchauffement observￜ depuis 1850. Corrￜlation n'est
>>
>> Ah ? Et oￜ peut on trouver cette corrￜlation ?
>
> Les donnï¿œes de tempï¿œrature sont disponibles ici (1880-2008) :
> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
>
> Les donnï¿œes de teneur en CO2 ici :
> - mesures ￜ partir de carottage de glace 1832 - 1978 :
> http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.smoothed.yr20
> - mesures dans l'air (1959 - 2008) :
> ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
>
> Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
...Le mï¿œme qu'entre la progression de la tempï¿œrature et celle des bacheliers en
France...
--
Ormuz
Ormuz
> On 20 juil, 11:02, Richard Delorme <abu...@nospam.fr> wrote:
>
>> Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
>>
>> --
>> Richard
>
> Essayez la corrï¿œlation sur la pï¿œriode 1750-2008 avec les actes de
> piraterie en mer.
> Vous trouverez aussi de l'ordre de -0,9
> Corne de l'Afrique pourrait alors expliquer le refroidissement
> Conclusion : pour lutter contre le rï¿œchauffement
> climatique il faut dï¿œvelopper la piraterie.
Etc. ;o)
Les oracles ont toujours jouￜ sur les coￜncidences et les corrￜlations, ￜ
commencer par les pￜrￜgrinations climatiques. Chaque tribu, chaque citￜ avait
son grand prï¿œtre pour vous expliquer les sï¿œcheresses ou les inondations par la
lecture des entrailles de boeuf ou dans la couleur de la fumï¿œe.
La cause anthropique a du succï¿œs dans nos contrï¿œes avant tout parce qu'elle est
psychologiquement sￜduisante chez ceux qui se sentent inadaptￜs vis-ￜ-vis de la
civilisation moderne.
--
Ormuz
Ormuz
> Les donnï¿œes de tempï¿œrature sont disponibles ici (1880-2008) :
> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Rappelons que le GIEC a retenu une hausse de la tempￜrature entre 0.2 ￜ 0.8ￜC
sur le XXï¿œme siï¿œcle, pour l'hï¿œmisphï¿œre nord (et seulement de celui-ci, car les
donnï¿œes sont encoree plus lacunaires dans l'hï¿œmisphï¿œre sud.)
Donc au vu des incertitudes, lire des tempￜratures au centiￜme de degrￜ ou mￜme
au milliￜme de degrￜ, sans la moindre idￜe de rappeler les incertitudes et leur
mode de calcul, ï¿œa a quelque chose de surrï¿œaliste...
--
Ormuz
Ormuz
>> On 20 juil, 11:02, Richard Delorme<abu...@nospam.fr> wrote:
>>
>>> Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
>>>
>>> --
>>> Richard
>>
>> Essayez la corrï¿œlation sur la pï¿œriode 1750-2008 avec les actes de
>> piraterie en mer.
>> Vous trouverez aussi de l'ordre de -0,9
>> Corne de l'Afrique pourrait alors expliquer le refroidissement
>> Conclusion : pour lutter contre le rï¿œchauffement
>> climatique il faut dï¿œvelopper la piraterie.
>
> faut aussi un modï¿œle physique explicatif. Il existe pour le CO2, pas pour la
> piraterie.
Il existe aussi, et de faï¿œon nettement plus ï¿œvidente, pour les phï¿œnomï¿œnes
d'ï¿œlots de chaleur urbain.
--
Ormuz
Ormuz
> Les donnï¿œes de tempï¿œrature sont disponibles ici (1880-2008) :
> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
>
> Les donnï¿œes de teneur en CO2 ici :
> - mesures ￜ partir de carottage de glace 1832 - 1978 :
> http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.smoothed.yr20
> - mesures dans l'air (1959 - 2008) :
> ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
>
> Il suffit ensuite de faire le calcul et on trouve un coefficient de
> corrï¿œlation de l'ordre de 0,9.
Donc si l'on comprend bien, la "preuve" du rï¿œchauffement au CO2 repose
simplement sur une certaine corrï¿œlation.
Si vous rￜflￜchissez, ￜa revient implicitement ￜ affirmer que sans la hausse du
taux de CO2 (c'est-ￜ-dire avec un taux quasi-constant), la tempￜrature globale
serait restï¿œe constante ou peu s'en faut.
Or tous les ￜlￜments dont nous disposons montre que ￜa n'a jamais ￜtￜ le cas:
au cours du dernier millￜnaire, le taux de CO2 est restￜ plutￜt stable, mais il
y a eu hausse des tempï¿œratures, puis baisse sensible, puis lï¿œgï¿œre hausse, puis
baisse, puis hausse...La derniï¿œre hausse n'est pas plus importante que les
variations antￜrieures (contrairement ￜ ce que l'escroquerie de la crosse de
Hockey affirmait).
Conclusion: une corrï¿œlation taux de CO2/tempï¿œratures n'est mï¿œme pas un ï¿œlï¿œment
de preuve, ou alors il faudrait qu'elle soit extrï¿œmement ï¿œtroite sur de petites
pï¿œriodes (quelques annï¿œes). Or c'est trï¿œs loin d'ï¿œtre le cas, voyez la prï¿œsente
dï¿œcennie.
Conclusion bis: quel reste-t'il en ï¿œlï¿œments de preuve ? Rien. La thï¿œorie
CO2-rï¿œchauffiste est une gigantesque coquille vide.
--
Ormuz
Pat_74
> Maintenant, nos journaleux mettent un peu d'eau dans leur vin. Ils ne
> mï¿œprisent plus non plus d'avance le rï¿œle potentiel des rayonnements
> cosmiques. Ce n'est pas encore ï¿œa, mais ï¿œa vient:
> http://www.lalibre.be/societe/sciences-sante/article/512776/le-soleil-dort.html
>
>
Ah ouf, enfin quelqu'un qui parle ici de l'impact des rayonnements
cosmiques, je dirais mï¿œme 'rayonnements cosmiques FLUCTUANTS'.
Je suis d'accord, ils ont forcï¿œment un impact sur le climat terrestre,
mais dans quelles proportions...
neither
> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
faux. Nombre de GES contribuent moins que le CO2 a l'effet de serre. De plus
ce qui importe n'est pas la contribution totale mais ce que contribue
l'augmentation des Gaz a Effet de Serre (GES) dans l'atmosphere.
> - Le CO2 n'engendre pas le r�chauffement climatique comme on le dit
> dans les m�dias.
L'immense majorite des scientifiques disent que l'augmentation des GES dont
le CO2 sont la cause du rechauffement climatique depuis la moitie du 20eme
siecle. Les medias eux transmettent ce que disent les specialistes. QUelle
est votre expertise pour que vous contredisiez ce que les specialistes en
pensent?
> - Le CO2 n'est pas la cause du r�chauffement climatique.
source? (competente, bien sur)
> - Le CO2 et les autres gaz sont lib�r�s plus massivement par les
> oc�ans suite au r�chauffement climatique.
Les oceans sont a present toujours un puit net de CO2 atmospherique, et ceci
malgre les elucubrations des negateurs sur la toile
> - La quantit� de CO2 produite pas l'activit� humaine est infime face
> � celle lib�r�e par les oc�ans suite au r�chauffement climatique.
source? (competente, bien sur.)
> - Le CO2 qui serait la cause du r�chauffement climatique est un
> MENSONGE.
quelle argumentation ...
> - L'activit� humaine n'est pas la cause du r�chauffement climatique
> car ce dernier a toujours eu lieu par cycle, c'est un ph�nom�ne
> naturel.
il y a eu de nombreuses causes de rechauffement a travers l'histoire de la
terre, mais aucune de ces causes n'est identifie comme responsable du
rechauffement present a part les augmentations de GES. Relacher le carbone
stocke dans l'ecorce terrestre pendant des dizaines-centaines de millions
d'annee en 100 ans n'est pas un phenomene naturel mais bel et bien le
resultat des activites humaines.
neither
> Ormuz a �crit :
>
>> Les journaux qui mentent de la grande presse sont en perte de vitesse
>> (baisse de lectorat et des annonceurs). Ce n'est pas sur ce dossier
>>
>
> Oui c'est bien vrai.
> par l'homme, de la d�forestation outranci�re, des sacs plastiques
> qui s'accumulent dans la nature, des marr�es noires mais piti�,
> qu'ils ne disent pas que l'humain est responsable du r�chauffement
> climatique par le CO2 qu'il produit.
Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
neither
> siger a �crit :
>> Pat_74 a �crit :
>>
>>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>>
>> Vous voulez peut-�tre dire : "parmi les gaz qui y contribuent" ?
>>
>>
>
>
> Oui tout � fait.
> On sait que c'est principalement la vapeur d'eau d'origine quasi
> oc�anique qui contribue le plus � l'effet de serre et on nous bourre
> le cr�ne de fausses infos style, je cite:
> "le CO2 est responsable de l'effet de serre et qu'il serait la cause
> du r�chauffement".
J'en avais bien peur. Dans un post vous semblez comprendre que la
concentration de vapeur depend de la temperature, et vlan, voici que
maintenant vous pretendez que c'est un forcage.
> Une grande partie de l'�cologie et des m�dias en arrivent � renier des
> ph�nom�nes naturels pourtant basic afin de nous d�livrer une
> propagande d'inepties mensong�res.
L'immense majorite des scientifiques du climat supportent la theorie du
rechauffement anthropogenique
> C'est pourtant simple, l'activit� solaire est responsable du
> r�chauffement car c'est elle qui r�chauffe les oc�ans ce qui conduit �
> une �vaporation accrue de l'eau doubl�e du rejet croissant des divers
> gaz (dont le CO2) qui �taient stock�s dans les profondeurs et par voie
> de cons�quence, on constate un effet de serre plus vaste et plus
> soutenu ce qui entraine une meilleur retenue des rayonnement
> infrarouges dans la troposph�re.
l'activite solaire n'a pas suffisamment changee pour expliquer le
rechauffement des 30+ dernieres annees. Si vous pensez le contraire, donnez
nous donc des references serieuses sur ce sujet.
>
> Le climat n'a jamais attendu, n'attend pas et n'attendra jamais les
> humains pour se refroidir ou se r�chauffer.
et le CO2, CH4 et autre GES due aux activites humaines ils passent ou?
Michel
> L'immense majorite des scientifiques du climat supportent la theorie du
> rechauffement anthropogenique
De plus en plus de scientifiques supportent le contraire Ici 60
scientifiques allemands ::
http://www.climatedepot.com/a/2282/Consensus-Takes-Another-Hit-More-than-60-German-Scientists-Dissent-Over-Global-Warming-Claims-Call-Climate-Fears-Pseudo-Religion-Urge-Chancellor-to-reconsider-views
--
Michel
Gordon
On le sait car la th�orie qui soutient cela est maintenant falsifi�e.
G.
Gordon
> Pat_74 wrote:
>> siger a �crit :
>>> Pat_74 a �crit :
>>>
>>>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>>>
>>> Vous voulez peut-�tre dire : "parmi les gaz qui y contribuent" ?
>>>
>>>
>>
>>
>> Oui tout � fait.
>> On sait que c'est principalement la vapeur d'eau d'origine quasi
>> oc�anique qui contribue le plus � l'effet de serre et on nous bourre
>> le cr�ne de fausses infos style, je cite:
>> "le CO2 est responsable de l'effet de serre et qu'il serait la cause
>> du r�chauffement".
>
> J'en avais bien peur. Dans un post vous semblez comprendre que la
> concentration de vapeur depend de la temperature, et vlan, voici que
> maintenant vous pretendez que c'est un forcage.
>
>> Une grande partie de l'�cologie et des m�dias en arrivent � renier
>> des ph�nom�nes naturels pourtant basic afin de nous d�livrer une
>> propagande d'inepties mensong�res.
>
> L'immense majorite des scientifiques du climat supportent la theorie
> du rechauffement anthropogenique
C'est faux bien s�r, un vieux reste du "consensus", mais c'est bien tu es
pass� du consensus de tous les scientifiques, � la majorit� des
scientifiques "du climat".
Tu te rapproches de la v�rit� qui est que c'est une toute petite poign�e de
"scientifiques" qui sont de plus en plus disc�dit�s vu leurs fraudes
successives et leur refus de se conformer � la m�thodologie scientifique.
Aller encore un petit effort Pinochio et tu r�ussira peut �tre � dire
quelque chose de vrai.
>
>> C'est pourtant simple, l'activit� solaire est responsable du
>> r�chauffement car c'est elle qui r�chauffe les oc�ans ce qui conduit
>> � une �vaporation accrue de l'eau doubl�e du rejet croissant des
>> divers gaz (dont le CO2) qui �taient stock�s dans les profondeurs et
>> par voie de cons�quence, on constate un effet de serre plus vaste et
>> plus soutenu ce qui entraine une meilleur retenue des rayonnement
>> infrarouges dans la troposph�re.
>
> l'activite solaire n'a pas suffisamment changee pour expliquer le
> rechauffement des 30+ dernieres annees. Si vous pensez le contraire,
> donnez nous donc des references serieuses sur ce sujet.
>
Tu cherches sur avec CLOUD comme sujet et tu auras ce que tu veux.
>>
>> Le climat n'a jamais attendu, n'attend pas et n'attendra jamais les
>> humains pour se refroidir ou se r�chauffer.
>
> et le CO2, CH4 et autre GES due aux activites humaines ils passent ou?
C'est � toi de nous le dire. pas de renversement de la charge de la preuve.
Cela dit tu soul�ve un des points important de cette histoire qui est que
nous ne connaissons que de mani�re tr�s imparfaite le cycle du carbone et la
mani�re dont il est absorb� / relach� par les oc�ans et dans quelles
quantit�s.
G.
G.
Gordon
Il y en a plus de 700 qui ont �crit une lettre au congr�s des Etats Unis.
Cela est � comparer � quelques dizaines de scientifiques alarmistes qui
contr�lent le GIEC. Bref ce n'est pas lamajorit� qui croit au RCA mais en
fait une infime minorit� mais qui dispose de moyens absolument d�mesur�s
gr�ce au soutient en premier des Nations Unis.
G.
Gordon
> Pat_74 wrote:
>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>
> faux. Nombre de GES contribuent moins que le CO2 a l'effet de serre.
> De plus ce qui importe n'est pas la contribution totale mais ce que
> contribue l'augmentation des Gaz a Effet de Serre (GES) dans
> l'atmosphere.
>
>> - Le CO2 n'engendre pas le r�chauffement climatique comme on le dit
>> dans les m�dias.
>
> L'immense majorite des scientifiques
Mensonge
disent que l'augmentation des
> GES dont le CO2 sont la cause du rechauffement climatique depuis la
> moitie du 20eme siecle.
Faux, hypoth�se falsifi�e avec la baisse des temp�ratures constat�es depuis
une dizaine d'ann�e.
Les medias eux transmettent ce que disent les
> specialistes.
Mouarf !
> QUelle est votre expertise pour que vous contredisiez
> ce que les specialistes en pensent?
>
>> - Le CO2 n'est pas la cause du r�chauffement climatique.
>
> source? (competente, bien sur)
>
C'est � toi d'apporter une preuve que c'est le cas. On attend d�sesp�rement.
>> - Le CO2 et les autres gaz sont lib�r�s plus massivement par les
>> oc�ans suite au r�chauffement climatique.
>
> Les oceans sont a present toujours un puit net de CO2 atmospherique,
> et ceci malgre les elucubrations des negateurs sur la toile
>
>> - La quantit� de CO2 produite pas l'activit� humaine est infime face
>> � celle lib�r�e par les oc�ans suite au r�chauffement climatique.
>
> source? (competente, bien sur.)
>
Comment �a Pinochio ? Tu affirmerais que les �missions anthropique de CO2
sont �quivalentes aux echanges oc�an/atmosph�re ?
Tu n'y connais d�finitivement pas grand chose. Au lieu de copier des
r�f�rences dont tu � a peine lu les abstracts, tu devrais lire les �tudes.
Tu apprendras beaucoup de choses.
>
>> - Le CO2 qui serait la cause du r�chauffement climatique est un
>> MENSONGE.
>
> quelle argumentation ...
>
De" quelqau'un dont la ponctuation favorite est "MENTEUR" , cela est
savoureux.
>> - L'activit� humaine n'est pas la cause du r�chauffement climatique
>> car ce dernier a toujours eu lieu par cycle, c'est un ph�nom�ne
>> naturel.
>
> il y a eu de nombreuses causes de rechauffement a travers l'histoire
> de la terre, mais aucune de ces causes n'est identifie comme
> responsable du rechauffement present a part les augmentations de GES.
> Relacher le carbone stocke dans l'ecorce terrestre pendant des
> dizaines-centaines de millions d'annee en 100 ans n'est pas un
> phenomene naturel mais bel et bien le resultat des activites humaines.
Belle formulation mensong�re.
N'est rel�ch� qu'une infime partie bien s�r. Nous parlons d'un taux de 0,03%
de l'atmosph�re. Rendre ces 0,03% de l'atmosph�re responsable principal du
climat demande une d�monstration rigoureuse que nous attendons avec
impatience. En attendant, la seule chose que nous pouvons constater c'est
que les mod�les � base de CO2 ne font de pr�dictions fiable ce qui falsifie
la th�orie sous jacente.
Pinochio, heureusement que la malhonn�tet� ne participae au RCA car avec
celle que tu lache ici, on serait en train de bouillir.
G.
Richard Delorme
>> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
>
> On le sait car la th�orie qui soutient cela est maintenant falsifi�e.
Sur quels points ?
Les �nergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur combustion ?
Le CO2 (et les autres gaz � effet de serre) n'absorbe plus les infrarouges ?
L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par un �chauffement du
corps qui l'absorbe ?
--
Richard
Michel
> Le 06/08/2009 15:49, Gordon a écrit :
>
> >> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
>
>
> Sur quels points ?
>
> Les énergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur combustion ?
> Le CO2 (et les autres gaz à effet de serre) n'absorbe plus les infrarouges ?
> L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par un échauffement du
> corps qui l'absorbe ?
* à l'échelle de quelques dizaines d'années le CO2 et
les températures sont mal corrélés
* à l'échelle de quelques siècles on n'explique pas l'optimum
climatique médiéval ou le Petit Âge glaciaire
* à l'échelle de quelques millénaires (glaciations) on constate que
le CO2 SUIT la température, avec quelques siècles de retard.
Par contre les corrélations de la température avec l'activité du
soleil sont très bonnes.
--
Michel
Richard Delorme
> On 6 ao�t, 16:45, Richard Delorme<abu...@nospam.fr> wrote:
>> Le 06/08/2009 15:49, Gordon a �crit :
>>
>>>> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
>> Sur quels points ?
>>
>> Les �nergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur combustion ?
>> Le CO2 (et les autres gaz � effet de serre) n'absorbe plus les infrarouges ?
>> L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par un �chauffement du
>> corps qui l'absorbe ?
Mais aucune r�ponse aux points pr�c�dents.
> * � l'�chelle de quelques dizaines d'ann�es le CO2 et
> les temp�ratures sont mal corr�l�s
A l'�chelle de plusieurs dizaines d'ann�es c'est plut�t bien corr�l� (r
= 0,9). Des mauvaises corr�lation s'obtiennent sur quelques ann�es, mais
au vu du "bruit" qui r�gne sur les temp�ratures et � l'influence
d'autres ph�nom�nes (volcan, soleil, El Ni�o, etc.) cela n'a rien
d'�tonnant.
> * � l'�chelle de quelques si�cles on n'explique pas l'optimum
> climatique m�di�val ou le Petit �ge glaciaire
En quoi ce qui se passait au Moyen-�ge � un rapport avec la situation
actuelle ? Personne n'a jamais dit que le climat �tait constant et qu'il
ne variait pas naturellement. D'un point de vue purement logique, qu'il
varie naturellement n'interdit pas des variations caus�es par l'homme.
> * � l'�chelle de quelques mill�naires (glaciations) on constate que
> le CO2 SUIT la temp�rature, avec quelques si�cles de retard.
Et ? En quoi cela remet en cause que les �missions actuelles de CO2
puissent avoir un effet sur la temp�rature ? l'augmentation actuelle de
CO2 n'a jamais �t� observ� dans les mill�naires pr�c�dents. Elle ne suit
pas une augmentation de temp�rature vieille de quelques si�cles.
> Par contre les corr�lations de la temp�rature avec l'activit� du
> soleil sont tr�s bonnes.
�a ne marche pas sur le si�cle dernier. Sans introduire un r�chauffement
d� au CO2, on explique pas le r�chauffement observ� au XXe si�cle.
--
Richard
neither
> On 6 ao�t, 16:45, Richard Delorme <abu...@nospam.fr> wrote:
>> Le 06/08/2009 15:49, Gordon a �crit :
>>
>>>> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
>>
>>> falsifi�e.
>>
>> Sur quels points ?
>>
>> Les �nergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur
>> combustion ?
>> Le CO2 (et les autres gaz � effet de serre) n'absorbe plus les
>> infrarouges ? L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par un
>> corps qui l'absorbe ?
en effet ....
> * � l'�chelle de quelques dizaines d'ann�es le CO2 et
> les temp�ratures sont mal corr�l�s
78% de la variance de la temperature de 1850 a 2007 s'explique par une
reponse lineaire aux variations de CO2
28% de la variance de la temperature de 1850 a 1958 s'explique par une
reponse lineaire aux variations de CO2
82% de la variance de la temperature de 1959 a 2007 s'explique par une
reponse lineaire aux variations de CO2
> * � l'�chelle de quelques si�cles on n'explique pas l'optimum
> climatique m�di�val ou le Petit �ge glaciaire
En effet mais qui a invoque les concentrations de GES pour expliquer
l'optimum medieval et le petit glaciaire?
> * � l'�chelle de quelques mill�naires (glaciations) on constate que
> le CO2 SUIT la temp�rature, avec quelques si�cles de retard.
en effet, mais qui a invoque les concentrations de GES pour expliquer le
debut de la fin des periodes glaciaires?
> Par contre les corr�lations de la temp�rature avec l'activit� du
> soleil sont tr�s bonnes.
Pas au cours des 40 dernieres annees. Les variations du cycle solaire de 11
ans (les seuls variations d'activite solaire identifiees sur cette periode)
explique au plus 0,1degC de changement de temperature. De plus, vous meme
ci-dessus dites n'avoir aucune explication pour le rechauffement du moyen
age et le refroidissment du petit age glaciaire.
neither
D'abord leurs affirmation que l'annee la plus chaude etait 1998 et qu'il n'y
a pas eu de rechauffement apres 2003 dit tout ce que nous avons besoin de
savoir sur leur interpretation de la methode scientifique (cherry-picking),
leur expertise en climatologie et leur mauvaise foi. En fait, cette lettre
contient tres peu de science et ne fait qu'affirmer des opinions maintes
fois dementies.
Autrement, il ne vous reste plus qu'a donner un decompte des publications
relevantes des signataires qui concerneraient le climat. Je parie que c'est
tres proche de 0 etant donne que quasiment tous n'ont rien a voir avec
l'etude du climat (il y un seul climatologue dans cette liste et il est bien
connu pour nier le rechauffement par son association avec les "sceptiques"
les plus connus, donc rien de neuf en ce qui le concerne). Il est ausi tres
interessant de remarquer que les 2 individus qui ont ecrit cette lettre
(cosignee par les autres) sont les presidents de EIKE (officine affiliee au
projet des negateurs du Hartland Institute), en particulier Holger Thuss (un
libertarien qui est doctor en histoire et loi) est aussi un cofondateur de
CFACT Europe, une officine neoliberale financee par les industries de
l'energie et de l'automobile dont Mercedes).
Bref, apparamment, rien ici autre que les tactiques habituelles de
l'industrie de la negation de parader des non-experts mal informes (pas
vraiment scientifiques pour bon nombre d'entre eux) pour semer le doute et
la confusion parmi le public.
Je dois dire que je m'interroge sur votre motivation a poster ceci ici.
C'est tres decevant.
Michel
>
> D'abord leurs affirmation que l'annee la plus chaude etait 1998 et qu'il n'y
> a pas eu de rechauffement apres 2003 dit tout ce que nous avons besoin de
Confirmé par les mesures de température par satellite; qui ne sont
pas
influencées par les îlots de chaleur autour des stations au sol.
> Autrement, il ne vous reste plus qu'a donner un decompte des publications
> relevantes des signataires qui concerneraient le climat.
Et pour les suppots du GIEC ? combien de publications personnlles ?
> CFACT Europe, une officine neoliberale financee par les industries de
> l'energie et de l'automobile dont Mercedes).
Quand des publications réchauffistes sont financées par le lobby
nucléaire,
ça ne vous pose pas de problème ?
>
> Bref, apparamment, rien ici autre que les tactiques habituelles de
> l'industrie de la negation de parader des non-experts mal informes (pas
> vraiment scientifiques pour bon nombre d'entre eux) pour semer le doute et
> la confusion parmi le public.
Combien de vrais scientifiques au GIEC ?
>
> Je dois dire que je m'interroge sur votre motivation a poster ceci ici.
> C'est tres decevant.
Ouaf ouaf ouaf
--
Michel
Michel
> Le 06/08/2009 16:59, Michel a écrit :
> Mais aucune réponse aux points précédents.
>
> > * à l'échelle de quelques dizaines d'années le CO2 et
> > les températures sont mal corrélés
>
> A l'échelle de plusieurs dizaines d'années c'est plutôt bien corrélé (r
> = 0,9). Des mauvaises corrélation s'obtiennent sur quelques années, mais
> au vu du "bruit" qui règne sur les températures et à l'influence
> d'autres phénomènes (volcan, soleil, El Niño, etc.) cela n'a rien
> d'étonnant.
Comme il a été dit sur ce forum ,la corrélation avec le nombre de
bacheliers en France est meilleure. Ou en core l'anti-corrélation
avec les actes de piraterie en mer.
>
> > * à l'échelle de quelques siècles on n'explique pas l'optimum
> > climatique médiéval ou le Petit Âge glaciaire
>
> En quoi ce qui se passait au Moyen-Âge à un rapport avec la situation
> actuelle ? Personne n'a jamais dit que le climat était constant et qu'il
> ne variait pas naturellement. D'un point de vue purement logique, qu'il
> varie naturellement n'interdit pas des variations causées par l'homme.
Donc aucune corrélation avec votre CO2
>
> > * à l'échelle de quelques millénaires (glaciations) on constate que
> > le CO2 SUIT la température, avec quelques siècles de retard.
>
> Et ? En quoi cela remet en cause que les émissions actuelles de CO2
> puissent avoir un effet sur la température ? l'augmentation actuelle de
> CO2 n'a jamais été observé dans les millénaires précédents. Elle ne suit
> pas une augmentation de température vieille de quelques siècles.
Les températures on commencé à augmenter avant le début de l'ère
industrielle. Zr çavousdérange beaucoup.
>
> > Par contre les corrélations de la température avec l'activité du
> > soleil sont très bonnes.
>
> Ça ne marche pas sur le siècle dernier. Sans introduire un réchauffement
> dû au CO2, on explique pas le réchauffement observé au XXe siècle.
Pas le CO2, les bacheliers.
>
> --
> Richard
--
Michel
Michel
. De plus, vous meme
> ci-dessus dites n'avoir aucune explication pour le rechauffement du moyen
> age et le refroidissment du petit age glaciaire.
C'est à vous de l'expliquer.peut-être parce qu'on brulait des
sorcières ?
--
Michel
Gordon
>> On 6 ao�t, 16:45, Richard Delorme<abu...@nospam.fr> wrote:
>>> Le 06/08/2009 15:49, Gordon a �crit :
>>>
>>>>> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
>>>> On le sait car la th�orie qui soutient cela est maintenant
>>>> falsifi�e.
>>> Sur quels points ?
>>>
>>> Les �nergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur
>>> combustion ? Le CO2 (et les autres gaz � effet de serre) n'absorbe plus
>>> les
>>> infrarouges ? L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par un
>>> �chauffement du corps qui l'absorbe ?
>> Toujours la m�me r�ponse :
>
> Mais aucune r�ponse aux points pr�c�dents.
parce que ce n'est pas la question
>
>> * � l'�chelle de quelques dizaines d'ann�es le CO2 et
>> les temp�ratures sont mal corr�l�s
>
> A l'�chelle de plusieurs dizaines d'ann�es c'est plut�t bien corr�l�
> (r = 0,9). Des mauvaises corr�lation s'obtiennent sur quelques
> ann�es, mais au vu du "bruit" qui r�gne sur les temp�ratures et �
> l'influence d'autres ph�nom�nes (volcan, soleil, El Ni�o, etc.) cela
> n'a rien d'�tonnant.
>
on s'en fout de la correlation, c'est de foutaise et cela ne prouve aucun
lien. en revanche que les predictions bas�es sur lrs modeles climatiques
soient faux falsifie la theorie du RCA, tout le reste c"est de la fum�e pour
gogo.
>> * � l'�chelle de quelques si�cles on n'explique pas l'optimum
>> climatique m�di�val ou le Petit �ge glaciaire
>
> En quoi ce qui se passait au Moyen-�ge � un rapport avec la situation
> actuelle ? Personne n'a jamais dit que le climat �tait constant et
> qu'il ne variait pas naturellement. D'un point de vue purement
> logique, qu'il varie naturellement n'interdit pas des variations
> caus�es par l'homme.
>
c'est nouveau chez les alarmistes cette redecouverte de l'optimum medieval
et du petit age glaciere.
question tres difficile pour nos cretins de service : que se passe t il a la
fin d'une periode
froide ? ben oui �a se rechauffe ! Pas besoin d'�lucubrer sur les emussions
anthropiques de co2.
>> * � l'�chelle de quelques mill�naires (glaciations) on constate que
>> le CO2 SUIT la temp�rature, avec quelques si�cles de retard.
>
> Et ? En quoi cela remet en cause que les �missions actuelles de CO2
> puissent avoir un effet sur la temp�rature ?
et rien ne l'oblige non plus !
l'augmentation actuelle
> de CO2 n'a jamais �t� observ� dans les mill�naires pr�c�dents.
j'adore ces affirmations non etay�es
Elle
> ne suit pas une augmentation de temp�rature vieille de quelques
> si�cles.
>
>> Par contre les corr�lations de la temp�rature avec l'activit� du
>> soleil sont tr�s bonnes.
>
> �a ne marche pas sur le si�cle dernier. Sans introduire un
> r�chauffement d� au CO2, on explique pas le r�chauffement observ� au
> XXe si�cle.
on ne l'explique pas non plus avec, il faut arretr de mentir car non
seulement les modeles font de mauvaises predictions mais il reproduisent mal
l� pass�.
G.
Pat_74
Tout � fait.
De plus, pourquoi les m�dias n'ont-ils pas relay�
le rapport d'�tudes du JSER qui argumente s�rieusement
contre les conclusions du rapport et contre le rapport
lui-m�me du GIEC ?
Pat
neither
"Michel" <mic...@maccagnan.net> wrote in message
news:d4827598-6ee7-4165...@j9g2000vbp.googlegroups.com...
On 6 ao�t, 20:01, "neither" <neit...@nor.net> wrote:
. De plus, vous meme
> ci-dessus dites n'avoir aucune explication pour le rechauffement du moyen
> age et le refroidissment du petit age glaciaire.
C'est � vous de l'expliquer.peut-�tre parce qu'on brulait des
sorci�res ?
pirouetteeeee, cacahouetteeeee, ...
Pat_74
> Bref, apparamment, rien ici autre que les tactiques habituelles de
> l'industrie de la negation de parader des non-experts mal informes (pas
> vraiment scientifiques pour bon nombre d'entre eux) pour semer le doute et
> la confusion parmi le public.
Faux.
Le public a �t� abus� pendant des ann�es par les alarmistes pro RCA.
La temp�rature globale se stabilise malgr� un volume de CO2 anthropique
qui ne diminue pas.
Pat
Richard Delorme
> De plus, pourquoi les m�dias n'ont-ils pas relay�
> le rapport d'�tudes du JSER
PArce qu'il n'existe pas de rapport du JSER:
http://greenfyre.wordpress.com/2009/03/29/jser-land-of-the-climate-warming-sun/
Gordon
> On 6 ao�t, 20:02, "neither" <neit...@nor.net> wrote:
>>
>> D'abord leurs affirmation que l'annee la plus chaude etait 1998 et
>> qu'il n'y a pas eu de rechauffement apres 2003 dit tout ce que nous
>> avons besoin de
>
> pas
> influenc�es par les �lots de chaleur autour des stations au sol.
>
>> Autrement, il ne vous reste plus qu'a donner un decompte des
>> publications relevantes des signataires qui concerneraient le climat.
>
> Et pour les suppots du GIEC ? combien de publications personnlles ?
>
les publications sont nombreuses de chaque cot�, ce n'est pas l� que se
situe le probl�me. Les problemes sur les etudes alarmistes sont comme je le
repete a plus soif :
- elles sont eealis�es par une clique ce qui met en question le principe de
la revue par les pairs (voir rapport wegman sur le sujet.
- certains de ces scientifiques sont accus�s de fraude, ce qui est grave en
matiere scientifique
- quasiment tous refusent de communiquer leurs donn�es et methode ce qui
intrdit toute replicabilit�
- a chaque fois que la replicabilit� est poosible, on constate des erreurs
majeures en particulier sur les methodologies statistiques employ�es.
G.
>> CFACT Europe, une officine neoliberale financee par les industries de
>> l'energie et de l'automobile dont Mercedes).
> Quand des publications r�chauffistes sont financ�es par le lobby
> nucl�aire,
> �a ne vous pose pas de probl�me ?
Pat_74
>
> L'immense majorite des scientifiques disent que l'augmentation des GES dont
> le CO2 sont la cause du rechauffement climatique depuis la moitie du 20eme
> siecle. Les medias eux transmettent ce que disent les specialistes. QUelle
> est votre expertise pour que vous contredisiez ce que les specialistes en
> pensent?
Le JSER a publi� un rapport d'�tudes contredisant le rapport du GIEC.
Vous n'avez qu'a le lire.
> il y a eu de nombreuses causes de rechauffement a travers l'histoire de la
> terre, mais aucune de ces causes n'est identifie comme responsable du
> rechauffement present a part les augmentations de GES. Relacher le carbone
> stocke dans l'ecorce terrestre pendant des dizaines-centaines de millions
> d'annee en 100 ans n'est pas un phenomene naturel mais bel et bien le
> resultat des activites humaines.
>
>
Le r�chauffement pr�sent a d�marr� il y'a bien longtemps.
Le GIEC admet lui-m�me dans son rapport.
Dans leurs graphiques, on voit que la temp�rature grimpait d�j�
� la fin du 19i�me si�cle, que le niveau des oc�ans s'accentuait alors
qu'il y'avait bien moins d'humains sur terre, tr�s peu de rejet de CO2
anthropique, pas d'industrie, pas de voitures, d'avions ect...
Gordon
porteur.
j'ai espoir que la mediatisation de l'arnaque puisse aussi faire recette
mais le proleme en france est que le RCA sert l'etat qui peut lever de
nouveaux impots, or les medias fran�ais sont dependants de la manne de
l'etat ... bref c'est pas gagn�
G.
Richard Delorme
> Richard Delorme<abu...@nospam.fr> a dit :
>> Le 06/08/2009 16:59, Michel a �crit :
>>> On 6 ao�t, 16:45, Richard Delorme<abu...@nospam.fr> wrote:
>>>> Le 06/08/2009 15:49, Gordon a �crit :
>>>>
>>>>>> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur l'internet?
>>>>> On le sait car la th�orie qui soutient cela est maintenant
>>>>> falsifi�e.
>>>> Sur quels points ?
>>>>
>>>> Les �nergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur
>>>> combustion ? Le CO2 (et les autres gaz � effet de serre) n'absorbe plus
>>>> les
>>>> infrarouges ? L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par un
>>>> �chauffement du corps qui l'absorbe ?
>>> Toujours la m�me r�ponse :
>> Mais aucune r�ponse aux points pr�c�dents.
>
> parce que ce n'est pas la question
Quelle th�orie est fausse alors ?
>>> * � l'�chelle de quelques dizaines d'ann�es le CO2 et
>>> les temp�ratures sont mal corr�l�s
>> A l'�chelle de plusieurs dizaines d'ann�es c'est plut�t bien corr�l�
>> (r = 0,9). Des mauvaises corr�lation s'obtiennent sur quelques
>> ann�es, mais au vu du "bruit" qui r�gne sur les temp�ratures et �
>> l'influence d'autres ph�nom�nes (volcan, soleil, El Ni�o, etc.) cela
>> n'a rien d'�tonnant.
>
> on s'en fout de la correlation,
Alors pourquoi soutenir qu'elle n'existe pas ?
> c'est de foutaise et cela ne prouve aucun lien.
Mais elle est indispensable � l'existence d'un lien. Sans corr�lation,
on peut en effet balayer l'importance du CO2 dans le r�chauffement
observ�. Avec on ne peut pas.
> en revanche que les predictions bas�es sur lrs modeles climatiques
> soient faux falsifie la theorie du RCA, tout le reste c"est de la fum�e pour
> gogo.
Je n'est toujours pas compris ce qui �tait falsifi�.
>
> question tres difficile pour nos cretins de service : que se passe t il a la
> fin d'une periode
> froide ? ben oui �a se rechauffe ! Pas besoin d'�lucubrer sur les emussions
> anthropiques de co2.
L'ampleur d'un r�chauffement �a se mesure et �a a besoin d'une
explication. Dire que �a se r�chauffe parce que �a se r�chauffe n'est
pas une bonne r�ponse.
>>> * � l'�chelle de quelques mill�naires (glaciations) on constate que
>>> le CO2 SUIT la temp�rature, avec quelques si�cles de retard.
>> Et ? En quoi cela remet en cause que les �missions actuelles de CO2
>> puissent avoir un effet sur la temp�rature ?
>
> et rien ne l'oblige non plus !
C'est donc hors sujet, on est bien d'accord.
> l'augmentation actuelle
>> de CO2 n'a jamais �t� observ� dans les mill�naires pr�c�dents.
>
> j'adore ces affirmations non etay�es
Les donn�es sont pr�sentes dans les courbes �voqu�es par Michel :
http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/_res/CO2-01.jpg
Le taux de CO2 n'a jamais d�pass� les 300 ppm dans les 400 derniers
mill�naires. Aujourd'hui il d�passe les 380 ppm.
>>> Par contre les corr�lations de la temp�rature avec l'activit� du
>>> soleil sont tr�s bonnes.
>> �a ne marche pas sur le si�cle dernier. Sans introduire un
>> r�chauffement d� au CO2, on explique pas le r�chauffement observ� au
>> XXe si�cle.
>
> on ne l'explique pas non plus avec, il faut arretr de mentir car non
> seulement les modeles font de mauvaises predictions mais il reproduisent mal
> l� pass�.
Faux.
--
Richard
lucien.coste
"Michel" <mic...@maccagnan.net> a �crit dans le message de news:
20c30c07-c292-4d2e...@33g2000vbe.googlegroups.com...
Combien de vrais scientifiques au GIEC ?
=====================================
, oulalalala : la question qu'il ne fallait pas poser ! des juristes, des
psychologues, des m�decins, ... et on fait voter tout cela !
Donc on vote ! c'est la d�mocratie !
question1 :
"L'homme descend-il du singe ?"
qui ne prend pas part au vote ? personne ! qui s'abstient ? personne ! qui
est contre ? personne .. adopt� � l'unanimit�!
question2 : "le singe descend-il de l'arbre" ?
qui ne prend pas part au vote ? personne ! qui s'abstient ? personne ! qui
est contre ? personne .. adopt� � l'unanimit�!
et dans le fatras de noms qui encombrent le GIEC/IPCC, les topologistes, les
analystes math�matiques qui pourraient apporter beaucoup sur le plan de
l'analyse macroscopique sont absents ....ou �touff�s.
Sans parler de l'absence de sp�cialistes de la logique floue ( �valuation
des possibilit�s vs calcul des probabilit�s) dont je sais pertinemment ce
qu'elle peut apporter en mati�re de risques ( quelle que soit la mati�re de
risque)
idem pour le manque de repr�sentation des botanistes.... hommes de terrain
...
--
Lucien COSTE
lucien.coste
"Gordon" <g...@go.invalid> a �crit dans le message de news:
4a7b4720$0$10035$426a...@news.free.fr...
j'appuie � 100% ta remarque car j'ai quelque part dans ma doc ( mais h�las
pas dans la t�te pour une r�ponse imm�diate) quelques �valuations anciennes
qui montrent que dans certains temps les taux de CO2 �taient plus �lev�s
qu'aujourd'hui ... Toutefois en cherchant bien dans les archives de
fr.sci.geosciences j'ai d� en parler ...
--
Lucien COSTE
Gordon
> Le 06/08/2009 23:12, Gordon a �crit :
>> Richard Delorme<abu...@nospam.fr> a dit :
>>> Le 06/08/2009 16:59, Michel a �crit :
>>>> On 6 ao�t, 16:45, Richard Delorme<abu...@nospam.fr> wrote:
>>>>> Le 06/08/2009 15:49, Gordon a �crit :
>>>>>
>>>>>>> Comment le sauriez vous? Parce que vous l'avez lu sur
>>>>>>> l'internet?
>>>>>> On le sait car la th�orie qui soutient cela est maintenant
>>>>>> falsifi�e.
>>>>> Sur quels points ?
>>>>>
>>>>> Les �nergies fossiles ne produisent pas du CO2 lors de leur
>>>>> combustion ? Le CO2 (et les autres gaz � effet de serre)
>>>>> n'absorbe plus les
>>>>> infrarouges ? L'absorption des infrarouges ne se traduit pas par
>>>>> un �chauffement du corps qui l'absorbe ?
>>>> Toujours la m�me r�ponse :
>>> Mais aucune r�ponse aux points pr�c�dents.
>>
>> parce que ce n'est pas la question
>
> Quelle th�orie est fausse alors ?
>
>
c'est la nouvelle tactique chez les alarmistes de jouer au cr�tin ?
G.
>>>> * � l'�chelle de quelques dizaines d'ann�es le CO2 et
>>>> les temp�ratures sont mal corr�l�s
>
>>> A l'�chelle de plusieurs dizaines d'ann�es c'est plut�t bien corr�l�
>>> (r = 0,9). Des mauvaises corr�lation s'obtiennent sur quelques
>>> ann�es, mais au vu du "bruit" qui r�gne sur les temp�ratures et �
>>> l'influence d'autres ph�nom�nes (volcan, soleil, El Ni�o, etc.) cela
>>> n'a rien d'�tonnant.
>>
>> on s'en fout de la correlation,
>
> Alors pourquoi soutenir qu'elle n'existe pas ?
>
parce que c'est le cas cescdix dernieres ann�es alors que les mod�lesne le
predisent pas.
>> c'est de foutaise et cela ne prouve aucun lien.
>
> Mais elle est indispensable � l'existence d'un lien. Sans corr�lation,
> on peut en effet balayer l'importance du CO2 dans le r�chauffement
> observ�. Avec on ne peut pas.
>
on ne peut pas non plus eliminer les pirates.
ton raisonnement est tr�s faible, suffisant pour une croyance mais
certainement pas pour une th�orie scientifique.
G.
Gordon
le taux a �t� superieur, mais le leitmotiv des alarmistes est de parler de
la vitesse (l'augmentation chez delorme). Le seul probl�me c'est que cela
n'est pas �tay� scientifiquement. on est incapable de connaitre les vitesses
d"augmentation du pass� avec une precision suffisante.
G .
Briac
> http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/_res/CO2-01.jpg
> Le taux de CO2 n'a jamais dépassé les 300 ppm dans les 400 derniers
> millénaires. Aujourd'hui il dépasse les 380 ppm.
Lire Marcel Leroux, Prof. Em. – Université Jean Moulin – Lyon, lors d'un
séminaire à l'académie des sciences sur l'évolution du climat le 5 mars 2007:
http://skyfall.free.fr/uploads/leroux-acad...ences070305.pdf
"4ème question : Les reconstructions à partir des données glaciaires sont-elles
comparables aux mesures atmosphériques ? J’ai posé la question (notamment) au
LSCE et au LGGE.
Seul le LSCE (V. Masson-Delmotte, comm. pers., 2004) a répondu qu’une telle
comparaison ne pourrait être valide que pour une période très récente (i.e.,
pour les niveaux proches de la surface). Z. Javorowski (2004) a en effet
démontré que de nombreux processus « modifient drastiquement la composition
chimique des bulles d’air emprisonné dans la glace », et qu’ainsi « les
concentrations en CO2 des inclusions de gaz dans la glace polaire profonde
révèlent des valeurs inférieures à celles de l’atmosphère contemporaine ».
Il est donc stupide de prétendre que les valeurs « actuelles » (elles-mêmes peu
pertinentes) n’ont jamais été aussi élevées (depuis … 650 000 ans !), puisque
les valeurs estimées et les mesures directes ne sont pas comparables."
--
Briac
Gordon
> Le 06/08/2009 23:12, Gordon a �crit :
>> Richard Delorme<abu...@nospam.fr> a dit :
>>>> Par contre les corr�lations de la temp�rature avec l'activit� du
>>>> soleil sont tr�s bonnes.
>>> �a ne marche pas sur le si�cle dernier. Sans introduire un
>>> r�chauffement d� au CO2, on explique pas le r�chauffement observ� au
>>> XXe si�cle.
>>
>> on ne l'explique pas non plus avec, il faut arretr de mentir car non
>> seulement les modeles font de mauvaises predictions mais il
>> reproduisent mal l� pass�.
>
> Faux
malheureusement vrai, j'ai la flemme de rechercher l'etude peer reviewed en
question mais nous en avons dej� parl� ici donc si tu cherches. Pinochio
nous avait dit a l'epoque que c'�tait degueulasse de comparer les mod�les
aux observations !!! :D
G;
neither
> On 6 ao�t, 20:02, "neither" <neit...@nor.net> wrote:
>>
>> D'abord leurs affirmation que l'annee la plus chaude etait 1998 et
>> qu'il n'y a pas eu de rechauffement apres 2003 dit tout ce que nous
>> avons besoin de
>
Non.
http://en.www.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
Ou vous verrez que les mesures de temperature par satellite de la basse
troposphere (celles qui importent) ont continue d'augmenter apres 2003.
qui ne sont
> pas
> influenc�es par les �lots de chaleur autour des stations au sol.
la tarte a la creme habituelle. Voir les archives de ce forum, cela sera
plus rapide.
>
>> Autrement, il ne vous reste plus qu'a donner un decompte des
>> publications relevantes des signataires qui concerneraient le climat.
>
> Et pour les suppots du GIEC ? combien de publications personnlles ?
La pluspart des experts du climat supportent les conclusions du GIEC. Cela
fait beaucoup de publications (des centaines)
>
>> CFACT Europe, une officine neoliberale financee par les industries de
>> l'energie et de l'automobile dont Mercedes).
> Quand des publications r�chauffistes sont financ�es par le lobby
> nucl�aire,
> �a ne vous pose pas de probl�me ?
L'immense majorite des milliers de scientifiques qui contribuent a la
theorie du rechauffement anthropique ne sont pas supportes par le lobby du
nucleaire ou aucun autre lobby d'ailleurs.
>> Bref, apparamment, rien ici autre que les tactiques habituelles de
>> l'industrie de la negation de parader des non-experts mal informes
>> (pas vraiment scientifiques pour bon nombre d'entre eux) pour semer
>> le doute et la confusion parmi le public.
>
> Combien de vrais scientifiques au GIEC ?
Vous n'etes pas plus serieux que les autres negateurs de ce forum. Jusqu'a
aujourd'hui je vous donnais le benefice du doute. C'etait une erreur.
neither
> neither a �crit :
>
>>
>> L'immense majorite des scientifiques disent que l'augmentation des
>> GES dont le CO2 sont la cause du rechauffement climatique depuis la
>> moitie du 20eme siecle. Les medias eux transmettent ce que disent
>> les specialistes. QUelle est votre expertise pour que vous
>> contredisiez ce que les specialistes en pensent?
>
> Le JSER a publi� un rapport d'�tudes contredisant le rapport du GIEC.
> Vous n'avez qu'a le lire.
Il n'existe pas de rapport du JSER. Il s'agit d'une discussion par e-mail
entre 4 "sceptiques" japonais et un climatologue (etant le seul a presenter
le point de vue de la science du rechauffement). Aucun element nouveau, seul
les memes arguments maintes fois dementis par les experts.
>
>> il y a eu de nombreuses causes de rechauffement a travers l'histoire
>> de la terre, mais aucune de ces causes n'est identifie comme
>> responsable du rechauffement present a part les augmentations de
>> GES. Relacher le carbone stocke dans l'ecorce terrestre pendant des
>> dizaines-centaines de millions d'annee en 100 ans n'est pas un
>> phenomene naturel mais bel et bien le resultat des activites
>> humaines.
>>
>>
>
> Le r�chauffement pr�sent a d�marr� il y'a bien longtemps.
> Le GIEC admet lui-m�me dans son rapport.
> Dans leurs graphiques, on voit que la temp�rature grimpait d�j�
> � la fin du 19i�me si�cle,
Non. Apres le rechauffement a la fin du petit age glaciaire, les
temperatures n'ont recommence a augmenter qu'au debut du 20eme siecle
jusqu'a ~1945 probablement a cause de l'activite solaire intensifiee.
Depuis, l'activite solaire a ete plate a part les variations associes au
cyles de 11 ans.
Pat_74
>
> Il n'existe pas de rapport du JSER. Il s'agit d'une discussion par e-mail
> entre 4 "sceptiques" japonais et un climatologue (etant le seul a presenter
> le point de vue de la science du rechauffement). Aucun element nouveau, seul
> les memes arguments maintes fois dementis par les experts.
Il en existe pourtant bien un d'apr�s le site:
http://www.forumfr.com/sujet290139-post30-le-rechauffement-climatique-en-question.html
>> Le r�chauffement pr�sent a d�marr� il y'a bien longtemps.
>> Le GIEC admet lui-m�me dans son rapport.
>> Dans leurs graphiques, on voit que la temp�rature grimpait d�j�
>> � la fin du 19i�me si�cle,
>
> Non. Apres le rechauffement a la fin du petit age glaciaire, les
> temperatures n'ont recommence a augmenter qu'au debut du 20eme siecle
> jusqu'a ~1945 probablement a cause de l'activite solaire intensifiee.
> Depuis, l'activite solaire a ete plate a part les variations associes au
> cyles de 11 ans.
>
Vous voulez vraiment jouer sur les mots !
Petit �ge glaciaire (� minimum de Maunder �) : 1560-1830.
5. Courte p�riode plus chaude : 1830-1870.
6. Courte p�riode fra�che : 1870-1910.
7. P�riode chaude du XXe si�cle : 1910-2000.
neither
> neither a �crit :
>
>>
>> Il n'existe pas de rapport du JSER. Il s'agit d'une discussion par
>> e-mail entre 4 "sceptiques" japonais et un climatologue (etant le
>> seul a presenter le point de vue de la science du rechauffement).
>> Aucun element nouveau, seul les memes arguments maintes fois
>> dementis par les experts.
>
> Il en existe pourtant bien un d'apr�s le site:
>
http://www.forumfr.com/sujet290139-post30-le-rechauffement-climatique-en-question.html
post anonyme bourre de desinformation dans un forum. Le coup du lien dans un
forum qui pointe vers un lien dans autre forum qui pointe vers une page
perso qui pointe vers une autre page perso ad-infintum est peut etre
efficace pour faire chambre d'echo pour du vent, mais c'est trop gros.
Donnez donc un lien vers ce "rapport" puisque vous pretendez qu'il existe.
Au fait, ces references reputables etayant vos propos farfelu sur la montee
des mers, les emissions volcaniques et l'activite solaire que vous
promettiez, ca vient?
>>> Le r�chauffement pr�sent a d�marr� il y'a bien longtemps.
>>> Le GIEC admet lui-m�me dans son rapport.
>>> Dans leurs graphiques, on voit que la temp�rature grimpait d�j�
>>> � la fin du 19i�me si�cle,
>>
>> Non. Apres le rechauffement a la fin du petit age glaciaire, les
>> temperatures n'ont recommence a augmenter qu'au debut du 20eme siecle
>> jusqu'a ~1945 probablement a cause de l'activite solaire intensifiee.
>> Depuis, l'activite solaire a ete plate a part les variations
>> associes au cyles de 11 ans.
>>
>
>
> Vous voulez vraiment jouer sur les mots !
il ne suffit pas d'affirmer, il faut demontrer ce que vous affirmez.
>
> Petit �ge glaciaire (� minimum de Maunder �) : 1560-1830.
oui, plus ou moins le petit glaciaire (dates un peu differentes dans
d'autres parties du globe)
> 5. Courte p�riode plus chaude : 1830-1870.
oui, "rechauffement a la fin du petit glaciaire" comme je le disais
> 6. Courte p�riode fra�che : 1870-1910.
> 7. P�riode chaude du XXe si�cle : 1910-2000.
oui, "les temperatures n'ont recommence a augmenter qu'au debut du 20eme
siecle" comme je le disais
ou ai-je donc joue sur les mots?
>
> http://www.glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
Gordon
>la science du rechauffement).
lol ! �a existe ? ah oui c'est vrai, c"est la science des scientifiques
fraudeurs et des etudes non replicables. Pinochio, tu creves le plafond !
G.
Pat_74
> Pat_74 wrote:
>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>
> faux. Nombre de GES contribuent moins que le CO2 a l'effet de serre. De plus
> ce qui importe n'est pas la contribution totale mais ce que contribue
> l'augmentation des Gaz a Effet de Serre (GES) dans l'atmosphere.
>
>> - Le CO2 n'engendre pas le r�chauffement climatique comme on le dit
>> dans les m�dias.
>
> L'immense majorite des scientifiques disent que l'augmentation des GES dont
> le CO2 sont la cause du rechauffement climatique depuis la moitie du 20eme
> siecle. Les medias eux transmettent ce que disent les specialistes. QUelle
> est votre expertise pour que vous contredisiez ce que les specialistes en
> pensent?
>
>
> source? (competente, bien sur)
Vous dites que l'immense majorit� des scientifiques sont pro RCA ?
Faux !
http://www.drzz.info/article-6351612.html
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
http://www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition
Et le nombre de sceptiques s'accro�t r�guli�rement, parmi eux, des
scientifiques ex pro RCA.
Pat_74
>
>> 5. Courte p�riode plus chaude : 1830-1870.
>
> oui, "rechauffement a la fin du petit glaciaire" comme je le disais
>
>> 6. Courte p�riode fra�che : 1870-1910.
>> 7. P�riode chaude du XXe si�cle : 1910-2000.
>
> oui, "les temperatures n'ont recommence a augmenter qu'au debut du 20eme
> siecle" comme je le disais
>
> ou ai-je donc joue sur les mots?
La p�riode fra�che pr�c�d�e d'une courte p�riode chaude puis
suivie de la p�riode chaude d�s 1910 fait partie du d�but du
r�chauffement global.
neither
> neither a �crit :
>> Pat_74 wrote:
>>> - Le CO2 est le gaz qui contribue le moins � l'effet de serre.
>>
>> faux. Nombre de GES contribuent moins que le CO2 a l'effet de serre.
>> De plus ce qui importe n'est pas la contribution totale mais ce que
>> contribue l'augmentation des Gaz a Effet de Serre (GES) dans
>> l'atmosphere.
>>
>>> - Le CO2 n'engendre pas le r�chauffement climatique comme on le dit
>>> dans les m�dias.
>>
>> L'immense majorite des scientifiques disent que l'augmentation des
>> GES dont le CO2 sont la cause du rechauffement climatique depuis la
>> moitie du 20eme siecle. Les medias eux transmettent ce que disent
>> les specialistes. QUelle est votre expertise pour que vous
>> contredisiez ce que les specialistes en pensent?
>>
>>> - Le CO2 n'est pas la cause du r�chauffement climatique.
>>
>> source? (competente, bien sur)
>
>
> Vous dites que l'immense majorit� des scientifiques sont pro RCA ?
C'est ce que j'ai ecrit en effet mais seulement parce que j'ai oublie d'y
ajouter "du climat" apres "scientifiques" comme je le fais dans mes autres
posts concernant cette question. Donc c'est bien une erreur de ma part
(bravo, il ne vous a fallu que 4 jours pour la remarquer). Autrement, il y a
tellement de "scientifiques" (surtout selon les "sceptiques" qui font signer
n'importe qui a quelques annees d'etudes scientifiques apres le bac, et qui
sont peu regardant sur les signataires au point que des rigolos avaient
signe le nom de Britney Speers une de leur soi-disant petition d'"experts")
je doute que quiconque sache ce que la majorite des scientifiques pensent du
sujet et franchement on s'en tamponne. La pluspart de ces "scientifiques"
n'ont jamais lu les travaux de recherche du climat et ont par consequence
aucune expertise en la matiere, tout comme les plaisantins sur l'internet
qui s'autoproclament "expert" et reinterpretent des etudes qu'ils n'ont
probablement meme pas lu comme il leur convient.
> Faux !
>
> http://www.drzz.info/article-6351612.html
>
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
> http://www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition
>
> Et le nombre de sceptiques s'accro�t r�guli�rement, parmi eux, des
> scientifiques ex pro RCA.
ca fait plus de 15 ans que vos predecesseurs nous disent la meme chose.
neither
je dois dire que ces echanges ont maintenant un caractere plus comique
qu'autre chose donc ne m'en veuillez pas si mes reponses a vos posts se font
plus irreguliere.
Pat_74
http://www.lepost.fr/article/2009/02/18/1428378_20-des-membres-du-giec-ipcc-ont-quelque-chose-a-voir-avec-la-climatologie.html
Pat_74
> je dois dire que ces echanges ont maintenant un caractere plus comique
> qu'autre chose donc ne m'en veuillez pas si mes reponses a vos posts se font
> plus irreguliere.
>
>
Oui absolument, les p�riodes courtes qui ont suivi la p�riode
du petit age de glace �taient l'amorce du r�chauffement global
d�s le d�but du 20i�me si�cle.
Ce qui est comique ce que vous et vos acolytes niez des �vidences
pourtant flagrantes.
En tout cas, nous sommes en �t� 2009 et les saisons annuelles
se portent comme un charme. l'hiver dernier � �t� froid pendant des
mois, beaucoup de neige, l'�t� actuel est tout � fait normal,
temp�ratures tout � fait normales pour un �t�,
pas de cataclysmes, bref, depuis quelques ann�es les saisons
sont tout � fait banales dans leur globalit�.
La propagande soutenant le RCA prend une tournure de fiasco.