Pourcentages: réponse à PO
Jean Ludovicy
D'abord, je voudrais vous donnez une explication quant à ma réponse tardive.
C'est tout simplement parce-que j'étais absent d'Internet depuis une
semaine. Eh oui! j'ai encore d'autres obligations.
Dans mon dernier message j'avais cru quand-même d'avoir était assez claire
pour vous expliquez ce que je voulais dire avec mes calculs.
C'est pour cela que je vous demande de faire abstraction de tout problème
d'augmentation de pluviométrie ou d'autre chose se rapportant au site"pensée
unique". Je ne parlais que de chiffres et de pourcentages qui ne veulent
rien dire d'autre que ces chiffres, par rapport à d'autres chiffres,
représentent une variation exprimé en pourcentage.
Avant de poursuivre je vous donne raison que mes calculs ne donnent pas une
image représentative du problème physique dont il était question et que
votre calcul et son résultat donnent une meilleur image quant aux
différences de pluviométrie.
Seulement mes calculs sont mathématiquement correct.
Pour le vérifier on va rester dans des chiffres rond et facile à comprendre.
Vous pouvez répondre à chaque calcul, mais je vous demande de ne pas couper
du texte ou supprimer quoi que ce soit, même pas une virgule.
Affirmation 1: Quand j'augmente un chiffre de 50 à 100 ; de 40 à 80 ; ou de
1 à 2 ; je le double, ou je le multiplie par 2 ! D'accord?
Affirmation 2: Dans l'affirmation précédente je peux aussi dire que dans les
3 exemples l'augmentation est de 1 à 2 ! D'accord?
Affirmation 3: Quand je diminue un chiffre de 100 à 50 ; de 80 à 40 ; ou de
2 à 1; je le réduis de moitié ou je le divise par deux! D'accord?
Affirmation 4: Ces augmentations ou ces diminutions je peux les exprimer en
pourcent par rapport à la valeur initiale! D'accord?
Si vous êtes d'accord, alors mon affirmation 1 devient (valeur augmenté -
valeur initiale)/ valeur initiale * 100 = 100% par rapport à la valeur
initiale d'augmentation pour les 3 exemples.
Et mon affirmation 3 devient (valeur diminuée - valeur initiale)/ valeur
initiale * 100 = 50% de diminution par rapport à la valeur initiale de
diminution dans les 3 exemples.
Voilà c'est tout! Je n'ai jamais voulu prétendre autre chose.
JL
petite ourse
"Jean Ludovicy" <jean.l...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
48038da1$0$892$ba4a...@news.orange.fr...
> Petite Ourse,
>
> D'abord, je voudrais vous donnez une explication quant à ma réponse
> tardive. C'est tout simplement parce-que j'étais absent d'Internet depuis
> une semaine. Eh oui! j'ai encore d'autres obligations.
>
> Dans mon dernier message j'avais cru quand-même d'avoir était assez claire
> pour vous expliquez ce que je voulais dire avec mes calculs.
> C'est pour cela que je vous demande de faire abstraction de tout problème
> d'augmentation de pluviométrie ou d'autre chose se rapportant au
> site"pensée unique". Je ne parlais que de chiffres et de pourcentages qui
> ne veulent rien dire d'autre que ces chiffres, par rapport à d'autres
> chiffres, représentent une variation exprimé en pourcentage.
>
> Avant de poursuivre je vous donne raison que mes calculs ne donnent pas
> une image représentative du problème physique dont il était question et
> que votre calcul et son résultat donnent une meilleur image quant aux
> différences de pluviométrie.
OK. Sauf que ce n'est pas "une meilleure image", c'est dans ce cas la seule
façon correcte de communiquer.
>
> Seulement mes calculs sont mathématiquement correct.
> Pour le vérifier on va rester dans des chiffres rond et facile à
> comprendre.
> Vous pouvez répondre à chaque calcul, mais je vous demande de ne pas
> couper du texte ou supprimer quoi que ce soit, même pas une virgule.
>
> Affirmation 1: Quand j'augmente un chiffre de 50 à 100 ; de 40 à 80 ; ou
> de 1 à 2 ; je le double, ou je le multiplie par 2 ! D'accord?
> Affirmation 2: Dans l'affirmation précédente je peux aussi dire que dans
> les 3 exemples l'augmentation est de 1 à 2 ! D'accord?
> Affirmation 3: Quand je diminue un chiffre de 100 à 50 ; de 80 à 40 ; ou
> de 2 à 1; je le réduis de moitié ou je le divise par deux! D'accord?
> Affirmation 4: Ces augmentations ou ces diminutions je peux les exprimer
> en pourcent par rapport à la valeur initiale! D'accord?
> Si vous êtes d'accord, alors mon affirmation 1 devient (valeur augmenté -
> valeur initiale)/ valeur initiale * 100 = 100% par rapport à la valeur
> initiale d'augmentation pour les 3 exemples.
> Et mon affirmation 3 devient (valeur diminuée - valeur initiale)/ valeur
> initiale * 100 = 50% de diminution par rapport à la valeur initiale de
> diminution dans les 3 exemples.
>
> Voilà c'est tout! Je n'ai jamais voulu prétendre autre chose.
Comment voulez vous ne pas être d'accord ? En arithmétique, avec les quatre
opérations, vous avez parfaitement le droit de faire ce que vous voulez
(sauf diviser par zéro, opération qui n'a pas de sens). Or, je ne ne situe
pas sur le plan de l'exactitude des CALCULS, mais de la SIGNIFICATION que
l'on accorde à ces calculs.
Si vous me dites que, passer de 1 à 5, c'est augmenter d'un facteur 5, ou
qu'il y a 400% d'augmentation, personne au monde ne vous dira que vous avez
tort. Mais si on parle de °C, j'imagine qu'il ne vous viendrait pas à
l'esprit de prétendre que, quand il fait +5°C, il fait 5 fois plus chaud que
quand il fait +1°C, ou que la température a augmenté de 400% (ou bien si
vous soutenez malgré tout ce genre de discours, essayez de l'appliquer
à -1°C et +5°C !!!).
Conclusion : tout dépend de "ce dont on parle". Bien que le problème ne
s'analyse pas de le même façon, utiliser ces variations en pourcentages
appliquées à des °C ou à des % aboutit aux mêmes absurdités.
PO
Jean Ludovicy
news:480469b3$0$21142$7a62...@news.club-internet.fr...
Ah! enfin on est d'accord. Mais vous prétendiez que mes formules étaient
inexactes.
Aussi dans le site en question, l'auteur avait seulement comparé les
chiffres des pourcentages.
Je concède que ce n'est pas donné une image correcte du problème mais cela
impressionne plus et c'est de bonne guerre.
En effet les défendeurs du RG utilisent souvent cette manière aussi.
petite ourse
> impressionne plus et c'est de bonne guerre.
La désinformation utilise souvent cette pratique.
> En effet les défendeurs du RG utilisent souvent cette manière aussi.
S'ils le font, je réagirai de la même façon. Donnez moi des exemples.
PO
Gordon
> Aussi dans le site en question, l'auteur avait seulement comparé les
> chiffres des pourcentages.
> Je concède que ce n'est pas donné une image correcte du problème mais cela
> impressionne plus et c'est de bonne guerre.
Tu te trompes ! L'étude d'origine de Wentz était nommée "how much _more_
rain will global warming bring ?" soit en français : "combien y aura t il de
pluie _en plus_ ?"
Si tu réponds qu'il y aura 1% de plus alors qu'il y a eu 7% de plus, tu te
plantes dans un rapport de 7.
Cela n'est en rien trompeur, contrairement à ce que tu dis.
G.
Jean Ludovicy
news:4804b9f0$0$11494$426a...@news.free.fr...
Je n'ai pas dit que c'était trompeur, j'ai dit seulement que le chiffre de
600% d'erreur était une mauvaise image d'une augmentation de pluviosité
entre la valeur prévue et la valeur mesurée et ne représentait pas
réellement la quantité de pluie tombée en plus.
Maintenant vous avez raison, et je l'ai toujours dit, qu'on a parfaitement
le droit d'exprimer l'erreur entre les pourcentages mesurés et prévu surtout
quand on ne connait pas les valeurs absolus et c'était le cas dans l'exemple
du site.
Le problème que j'avais avec PO était de lui faire admettre que tous mes
calculs étaient exactes et les formules corrects.
Maintenant je crois que tout le monde qui a suivit ce débat a compris ou
était le problème.
JL
Jean Ludovicy
news:48047cb8$0$21146$7a62...@news.club-internet.fr...
Seulement la conclusion du site ci-dessous:
Ce site je vous recommande de l'étudier et ne dites pas que c'est inventé ou
basé sur des mensonges. La plus grande partie des affirmations sont
reférenciés.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Conclusion
It's easy to see why Al gore's movie should not be shown in schools. An
Inconvenient Truth is a political commercial that misrepresents a whole area
of science. He admittedly uses scare tactics to get people to listen then
shows them a professional slide show that blames every thing bad on so
called man made global warming.
Al did not make and publicize this movie because he cares; something obvious
when you consider his own lifestyle. He did not make this movie to run for
president. This movie has grossed over 60 million dollars to date and it
hasn't even made it to cable. Al charges over $100,000 per slide show. But
the real money that Al will make is through his new company, Generation
Investment Management, a company that seeks to establish the rules and
licensing for the new carbon-trading scheme. We have all heard of
politicians who lie for money and power; it looks as if Al did not retire
after all. "
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------