Aucune leçon prise suite aux précédents chocs pétroliers (était Re: Le baril de pétrole explose sur le marché US)
o.gehaime
> Le Sat, 07 Jun 2008 11:13:10 +0200, Mol a écrit:
>
>>> La crise de 1973 avait pourtant bien prévenu le monde. Rien,
>>> absolument, n'a été fait.
>> Ah ! 73 ! C'etait la premiere fois que j'entendais ce discours de la fin
>> du petrole. Mais c'est sur que quand il est retombe a 13$, que Houston
>> s'est mis a ressembler a une ville fantome de la ruee vers l'or, c'etait
>> plutot dur de convaincre les financeurs qu'il fallait faire quelque
>> chose...
>
>
> heu, le parc nucléaire en france qui limite sa dépendance au pétrole
> c'est du pipi de chat ?
On a remplacé (très partiellement)une dépendance par une autre
(l'uranium est importé), c'est tout.
Et sans parler du problème de la gestion des déchets nucléaires, mais
comme dit, "on s'en fout, ce sont les générations futures qui devront
les gérer".
>
> Quelle bande d'incompétents sur fmf.
Là, oui, et vous en faites partie.
--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org
jp2
>>>> La crise de 1973 avait pourtant bien prévenu le monde. Rien,
>>>> absolument, n'a été fait.
>>> Ah ! 73 ! C'etait la premiere fois que j'entendais ce discours de la
>>> fin du petrole. Mais c'est sur que quand il est retombe a 13$, que
>>> Houston s'est mis a ressembler a une ville fantome de la ruee vers
>>> l'or, c'etait plutot dur de convaincre les financeurs qu'il fallait
>>> faire quelque chose...
>>
>>
>> heu, le parc nucléaire en france qui limite sa dépendance au pétrole
>> c'est du pipi de chat ?
>
> On a remplacé (très partiellement)une dépendance par une autre
> (l'uranium est importé), c'est tout. Et sans parler du problème de la
> gestion des déchets nucléaires, mais comme dit, "on s'en fout, ce sont
> les générations futures qui devront les gérer".
Oui et ?
Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
Alors pas de pétrole, pas de nucléaire.
Tu proposes quoi pour générer de l'énergie à l'échelle de la planète ?
Balance pas "éolienne" ou "énergie solaire".
o.gehaime
> Le Sat, 07 Jun 2008 11:26:43 +0200, o.gehaime a écrit:
>
>>>>> La crise de 1973 avait pourtant bien prévenu le monde. Rien,
>>>>> absolument, n'a été fait.
>>>> Ah ! 73 ! C'etait la premiere fois que j'entendais ce discours de la
>>>> fin du petrole. Mais c'est sur que quand il est retombe a 13$, que
>>>> Houston s'est mis a ressembler a une ville fantome de la ruee vers
>>>> l'or, c'etait plutot dur de convaincre les financeurs qu'il fallait
>>>> faire quelque chose...
>>>
>>> heu, le parc nucléaire en france qui limite sa dépendance au pétrole
>>> c'est du pipi de chat ?
>> On a remplacé (très partiellement)une dépendance par une autre
>> (l'uranium est importé), c'est tout. Et sans parler du problème de la
>> gestion des déchets nucléaires, mais comme dit, "on s'en fout, ce sont
>> les générations futures qui devront les gérer".
>
> Oui et ?
> Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
Bof. En tant qu'emploi énergétique, ce n'est que du vulgaire CO2 qui
certes a quelques effets sur le climat, mais pas plus pas moins que le
charbon et la biomasse brûlée.
> Alors pas de pétrole, pas de nucléaire.
> Tu proposes quoi pour générer de l'énergie à l'échelle de la planète ?
> Balance pas "éolienne" ou "énergie solaire".
Sobriété, efficacité, renouvelables.
Et surtout "sobriété" et "efficacité" dans l'ordre de priorité.
http://www.negawatt.org/
Du bon sens essentiel, ce qu'on n'apprend pas sur fmf.
jp2
>> Oui et ?
>> Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
>
> Bof. En tant qu'emploi énergétique, ce n'est que du vulgaire CO2 qui
> certes a quelques effets sur le climat, mais pas plus pas moins que le
> charbon et la biomasse brûlée.
Tu rigoles ?
Avec le pétrole tu brûles en 1 sec ce qui a mis des centaines de milliers
d'années à se créer.
Si ça c'est pas un désastre écologique et du vole des générations futures.
>> Alors pas de pétrole, pas de nucléaire. Tu proposes quoi pour générer
>> de l'énergie à l'échelle de la planète ? Balance pas "éolienne" ou
>> "énergie solaire".
>
> Sobriété, efficacité, renouvelables.
>
> Et surtout "sobriété" et "efficacité" dans l'ordre de priorité.
> http://www.negawatt.org/
Oui mais concrètement, tu proposes quelle source d'énergie à l'échelle de
la planète ?
Parce que la tu bottes en touche avec ton fourre tout "renouvelable".
o.gehaime
> Le Sat, 07 Jun 2008 11:38:03 +0200, o.gehaime a écrit:
>
>>> Oui et ?
>>> Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
>> Bof. En tant qu'emploi énergétique, ce n'est que du vulgaire CO2 qui
>> certes a quelques effets sur le climat, mais pas plus pas moins que le
>> charbon et la biomasse brûlée.
>
> Tu rigoles ?
> Avec le pétrole tu brûles en 1 sec ce qui a mis des centaines de milliers
> d'années à se créer.
Oui, et?
> Si ça c'est pas un désastre écologique et du vole des générations futures.
Vous délirez mon pauvre ami.
Combien de temps selon vous faudra-t-il attendre avant d'espérer revenir
vivre dans les alentours de Tchernobyl sur une bonne partie du
territoire de l'Ukraine et de la Biélorussie sans risquer de fâcheuses
conséquences pour sa santé?
>>> Alors pas de pétrole, pas de nucléaire. Tu proposes quoi pour générer
>>> de l'énergie à l'échelle de la planète ? Balance pas "éolienne" ou
>>> "énergie solaire".
>> Sobriété, efficacité, renouvelables.
>>
>> Et surtout "sobriété" et "efficacité" dans l'ordre de priorité.
>> http://www.negawatt.org/
>
> Oui mais concrètement, tu proposes quelle source d'énergie à l'échelle de
> la planète ?
> Parce que la tu bottes en touche avec ton fourre tout "renouvelable".
>
Psss.
A croire que vous ne savez vraiment pas lire.
J'ai dit quoi, juste au-dessus?
Relisez bien.
Par ailleurs, je recopie ici un post que j'ai envoyé récemment sur
d'autres forums:
-----------------------------------------
Economies d'énergie : le pactole oublié
-----------------------------------------
Assez bon article du Monde qui remet bien en place certaines idées
reçues notamment celles du tout-nucléaire capable de sauver le monde, en
allant vers le bon sens essentiel: Economiser, mieux utiliser l'énergie,
avant de chercher à produire plus ou à chercher des palliatifs en terme
de source énergétique.
Pour une fois que la presse conventionnelle remplit un peu son devoir
d'information,ne serait-ce qu'en reproduisant les préconisation de
l'ADEME, c'est déjà ça de pris.
Economies d'énergie : le pactole oublié
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/06/04/economies-d-energie-le-pactole-oublie_1053631_3234.html?xtor=RSS-3208
jp2
> Par ailleurs, je recopie ici un post que j'ai envoyé récemment sur
> d'autres forums:
Ok pour les économies d'énergies, mais faut la produire ça tombe pas du
ciel, t'es contre le pétrole et le nucléaire, tu proposes quoi alors ?
chrispra
"jp2" <p...@free.fr> a écrit dans le message de news:
484a58f8$0$19811$426a...@news.free.fr...
> Le Sat, 07 Jun 2008 11:38:03 +0200, o.gehaime a écrit:
>
>>> Oui et ?
>>> Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
>>
>> Bof. En tant qu'emploi énergétique, ce n'est que du vulgaire CO2 qui
>> certes a quelques effets sur le climat, mais pas plus pas moins que le
>> charbon et la biomasse brûlée.
>
> Tu rigoles ?
> Avec le pétrole tu brûles en 1 sec ce qui a mis des centaines de milliers
> d'années à se créer.
> Si ça c'est pas un désastre écologique et du vole des générations futures.
>
>
Pourquoi du vol ?
parce que ce n'est renouvelable qu'à l'échelle de millions d'années, il
faudrait ne pas y toucher ? quid des générations futures ? elles devraient
ne pas y toucher non plus pour les refiler à leurs propres générations
futures ?
tu voudrais un système de quotas ? on ne prend que 10% des réserves tous les
milles ans ?
ce terme de "vol des générations futures" me semble un peu ridicule, non ?
:-))
--
Christian
jp2
> ce terme de "vol des générations futures" me semble un peu ridicule, non
> ?
Tout à fait.
Tout aussi ridicule que "le nucléaire c'est pas bien".
Richard Delorme
> Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
> Alors pas de pétrole, pas de nucléaire.
> Tu proposes quoi pour générer de l'énergie à l'échelle de la planète ?
> Balance pas "éolienne" ou "énergie solaire".
Si les bonnes réponses sont interdites...
Pour l'énergie solaire (l'énergie éolienne en dérive), l'ordre de
grandeur est là : 1 journée de soleil apporte à la terre la même énergie
que l'on a consommé du pétrole depuis qu'on l'extrait. Il existe déjà
des techniques fonctionnelles pour utiliser cette énergie. Et elle sera
disponible pour encore quelques milliards d'année.
Aujourd'hui, aucune autre énergie n'a ces toutes qualités réunis.
--
Richard
o.gehaime
> Le Sat, 07 Jun 2008 11:52:09 +0200, o.gehaime a écrit:
>
>> Par ailleurs, je recopie ici un post que j'ai envoyé récemment sur
>> d'autres forums:
>
> Ok pour les économies d'énergies,
> mais faut la produire ça tombe pas du
> ciel,
Oui. D'où l'intérêt des renouvelables. Mais sérieusement accompagné au
préalable des deux compostantes indispensables: Efficacité et sobriété.
> t'es contre le pétrole et le nucléaire,
Procès d'intention. C'est dingue comme vous avez des préjugés.
> tu proposes quoi alors ?
Au risque de me répéter, puisque vous avez la comprenotte lente et
difficile:
Efficacité, Sobriété, Renouvelables. Allez sur le site de Négawatt,
C'est assez bien développé.
Entre autres, les maisons passives (Passiv Haus), qui ne consomment pas
d'énergie, mais en produisent.
L'isolation des bâtiments, un des grand chantiers impérieux pour les
décennies à venir.
Je me demande même parfois s'il ne faudra pas en venir à une politique
d'économie planifiée pour pouvoir mettre ceci en oeuvre à couts
supportables et dans des délais courts, ne serait-ce que pour des
raisons de recherche de réduction rapide de notre dépendance énergétique...
Aussi, en terme d'aménagement du territoire. Réduire les besoins en
transports, réduire les consommations énergétiques des transports, etc,
ce qui concrètement devra se traduire en développement de réseaux
ferroviaires, de renforcement du fret fluvial, de mise en place d'une
nouvelle politique en terme de services publiques, de pollitique
territoiriale, etc.
Mol
> Le Sat, 07 Jun 2008 11:38:03 +0200, o.gehaime a écrit:
>
>
>>>Oui et ?
>>>Les déchets du pétrole sont tout aussi pire que le nucléaire.
>>
>>Bof. En tant qu'emploi énergétique, ce n'est que du vulgaire CO2 qui
>>certes a quelques effets sur le climat, mais pas plus pas moins que le
>>charbon et la biomasse brûlée.
>
>
> Tu rigoles ?
> Avec le pétrole tu brûles en 1 sec ce qui a mis des centaines de milliers
> d'années à se créer.
Chacun sait depuis 1945 que l'uranium se cree en une fraction de seconde.
Vsin
> Entre autres, les maisons passives (Passiv Haus), qui ne consomment pas
> d'énergie, mais en produisent.
LOL.
Y'en a 50 qui doivent se construire au bout de ma rue.
C'est marrant, mais tu la produis comment ton energie ? Parceque qu'en
y'a pas de vent (80% de l'annee), pas de soleil (plus de 50% de
l'annee), y'a comme un probleme.
Me parle pas de geothermie, tu ne fais pas cuire la bouffe avec.
Comment se passer du nucleaire alors ?
>
> L'isolation des bâtiments, un des grand chantiers impérieux pour les
> décennies à venir.
Oui.
> Je me demande même parfois s'il ne faudra pas en venir à une politique
> d'économie planifiée pour pouvoir mettre ceci en oeuvre à couts
> supportables et dans des délais courts, ne serait-ce que pour des
> raisons de recherche de réduction rapide de notre dépendance énergétique...
LOL.
La planification n'a jamais marche. On en a l'exemple dans pas mal de
pays pourtant.
> Aussi, en terme d'aménagement du territoire. Réduire les besoins en
> transports, réduire les consommations énergétiques des transports, etc,
> ce qui concrètement devra se traduire en développement de réseaux
> ferroviaires, de renforcement du fret fluvial, de mise en place d'une
> nouvelle politique en terme de services publiques, de pollitique
> territoiriale, etc.
Oui, je suis completement d'accord.
Mais tout le monde est d'accord pour ca. Mais comment fait on ?
--
Vsin
Je ne connaîtrai pas la peur, car la peur tue l'esprit. La peur est la
petite mort qui conduit à l'oblitération totale. J'affronterai ma peur.
Je lui permettrai de passer sur moi, au travers de moi. Et lorsqu'elle
sera passée, je tournerai mon oeil intérieur sur mon chemin. Et là où
elle sera passée, il n'y aura plus rien. Rien que moi.
Vsin
> Le Sat, 07 Jun 2008 14:10:22 +0200, Vsin a écrit :
>
>> La planification n'a jamais marche. On en a l'exemple dans pas mal de
>> pays pourtant.
>
> bayer etc... Comment expliquez vous cela?
Micro vs macro.
Planifier pour atteindre un objectif connu et identifié n'est pas
planifier pour atteindre des objectifs divers et varies dependant de la
perception et des attentes de millions de gens.
;)
Vsin
> Le Sat, 07 Jun 2008 14:42:06 +0200, Vsin a écrit :
>
>> Planifier pour atteindre un objectif connu et identifié n'est pas
>> planifier pour atteindre des objectifs divers et varies dependant de la
>> perception et des attentes de millions de gens.
>
> besoins de millions de gens, ça ne marche pas par définition selon vous?
Je vais prendre le probleme dans l'autre sens, puisque les termes "micro
vs macro" n'ont pas ete compris. je reformule l'idee autrement :
La planification du bien etre de millions de gens est elle quelquechose
de realisable ? Cela a t il deja ete realise ?
Nicolas Krebs
> La planification n'a jamais marche. On en a l'exemple dans pas mal de
> pays pourtant.
C'est pourquoi l'entreprise Intel ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel
http://www.intel.fr/ ) qui a fait un bénéfice de 7G$ en 2007
( http://finance.google.com/finance?q=INTC ), ne planifie pas deux ans à
l'avance ses productions ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge ),
mais gère au jour le jours ses activités.
Ces néolibéraux sont navrants.
mooky104
> Le Sat, 07 Jun 2008 14:10:22 +0200, Vsin a écrit :
>
> > pays pourtant.
>
> bayer etc... Comment expliquez vous cela?
Sur quoi te bases tu pour dire ca? ... tu confonds les objectifs.
La plannification marchait bien pour l'union sovietique. Elle a
favorise la centralisation et le renforcement des pouvoirs centraux.
Par contre, pour les composantes de l'union sovietique (ses
habitants), c'etait un desastre. La population a paye pour le prestige
de l'etat et ses elites bien pensantes.
Je veux bien te croire quand tu dis que la plannification marche bien
pour certaines entreprises. Mais c'est completement irrelevant pour
savoir si elle est utile a l'economie dans son ensemble.
Vsin
Te fatigues pas, il va repondre par une autre question. Il est incapable
de faire le distinguo entre regle generale et exception.
;)
mooky104
> Le Sat, 07 Jun 2008 12:13:28 -0700, mooky104 a écrit :
>
> > Sur quoi te bases tu pour dire ca? ...
>
> introduction, Prentice hall.
> Après reviens causer planification.
lol.
je suis membre www.orsoc.org.uk
mooky104
> Le Sat, 07 Jun 2008 12:13:28 -0700, mooky104 a écrit :
>
>
> introduction, Prentice hall.
> Après reviens causer planification.
Observe les animaux. Est ce qu'ils plannifient?
1% => reflexe <=> plannification.
99% => il y a adaptation et evolution.
o.gehaime
Pour informations, c'est la planification qui a permis de sortir la
France et l'Allemagne de la ruine d'après-guerre.
Le plan Marshall, la bataille du charbon, de l'acier, de l'électricité,
toussa, ça ne vous dit rien?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Planification_en_France
mooky104
>
> Pour informations, c'est la planification qui a permis de sortir la
> France et l'Allemagne de la ruine d'après-guerre.
Elles sont sorti de la ruine malgre la planification.
A la meme epoque, la planification chinoise a cree une des pire famine
de l'histoire. On a eu la chance d'etre aider par les USA, qui
preferent le pragmatisme a la planification ideologique. Tu vois,
c'est le truc. Celui qui planifie croit que l'important est
l'intelligence, il est auto centre. Celui qui est pragmatique/adaptif,
il a conscience de ses limites, il accorde une valeur superieur a ce
qu'il percoit. Il n'est pas surprenant que les regimes auto-centres
finissent totalitaires alors que les adaptifs deviennent tolerants.
o.gehaime
> On 8 Jun, 08:37, "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> wrote:
>> Pour informations, c'est la planification qui a permis de sortir la
>> France et l'Allemagne de la ruine d'après-guerre.
>
> Elles sont sorti de la ruine malgre la planification.
>
Merci, vous m'avez bien faire rire.
mooky104
>
> > Elles sont sorti de la ruine malgre la planification.
>
> Merci, vous m'avez bien faire rire.
>
C'est deja ca :-))
chrispra
"mooky104" <mook...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
a6af8ce5-ef2d-4c28...@k13g2000hse.googlegroups.com...
On 8 Jun, 08:37, "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> wrote:
>>
>> Pour informations, c'est la planification qui a permis de sortir la
>> France et l'Allemagne de la ruine d'après-guerre.
>
>
>Elles sont sorti de la ruine malgre la planification.
>
Bonjour
Ah ? vous pensez que les 3 plans de reconstruction 1947-1961 ont été
néfastes pour la France ? vous pourriez développer ?
Merci d'avance pour quelques éclaircissements sur les côtés négatifs;
pour info :
http://www.plan.gouv.fr/mission/h_plan1.php
--
Christian
Tomtit
> jp2 a écrit :
>> Le Sat, 07 Jun 2008 11:52:09 +0200, o.gehaime a écrit:
>>
>>> Par ailleurs, je recopie ici un post que j'ai envoyé récemment sur
>>> d'autres forums:
>>
>> Ok pour les économies d'énergies,
>
>
>> mais faut la produire ça tombe pas du ciel,
>
> Oui. D'où l'intérêt des renouvelables. Mais sérieusement accompagné au
> préalable des deux compostantes indispensables: Efficacité et sobriété.
>
>> t'es contre le pétrole et le nucléaire,
>
> Procès d'intention. C'est dingue comme vous avez des préjugés.
>
>> tu proposes quoi alors ?
>
> Au risque de me répéter, puisque vous avez la comprenotte lente et
> difficile:
>
> Efficacité, Sobriété, Renouvelables. Allez sur le site de Négawatt,
> C'est assez bien développé.
>
> Entre autres, les maisons passives (Passiv Haus), qui ne consomment pas
> d'énergie, mais en produisent.
>
> décennies à venir.
> d'économie planifiée pour pouvoir mettre ceci en oeuvre à couts
> supportables et dans des délais courts, ne serait-ce que pour des
> raisons de recherche de réduction rapide de notre dépendance énergétique...
>
> transports, réduire les consommations énergétiques des transports, etc,
> ce qui concrètement devra se traduire en développement de réseaux
> ferroviaires, de renforcement du fret fluvial, de mise en place d'une
> nouvelle politique en terme de services publiques, de pollitique
> territoiriale, etc.
>
>
>
vous écrivez :
"L'isolation des bâtiments" pourquoi puisque il y a réchauffement
terrestre ?
mooky104
>
> Ah ? vous pensez que les 3 plans de reconstruction 1947-1961 ont été
> néfastes pour la France ? vous pourriez développer ?
>
Je ne pense rien,je m'amuse sur internet!
A vrai dire, je ne suis pas assez qualifie pour parler du sujet. Et
puis, le terme planification renvoi a des realites multiples.
o.gehaime
Oui. et vos neurones chauffent un peu, là.
Le dimanche aussi, vous devriez limiter vos consommations d'alcool.
chrispra
On 8 Jun, 13:01, "chrispra" <christian.prag...@bigfoot.com> wrote:
>>
>> Ah ? vous pensez que les 3 plans de reconstruction 1947-1961 ont été
>> néfastes pour la France ? vous pourriez développer ?
>>
>
>Je ne pense rien,je m'amuse sur internet!
c'est votre droit :-)
>A vrai dire, je ne suis pas assez qualifie pour parler du sujet. Et
>puis, le terme planification renvoi a des realites multiples.
Le terme, peut-être, la phrase "Pour informations, c'est la planification
qui a permis de sortir la France et l'Allemagne de la ruine
d'après-guerre.", non;
je vous suggère la balise:
>>><TROLL>
>>>Elles sont sorti de la ruine malgre la planification.
>>></TROLL>
histoire de mettre les points sur les i aux personnes - comme moi - qui
avaient pris votre réponse pour une pensée ;-)
Bon dimanche après-midi
:-)
--
Christian
MarketWorth
+1
mooky104
> >>><TROLL>
> >>>Elles sont sorti de la ruine malgre la planification.
> >>></TROLL>
>
> histoire de mettre les points sur les i aux personnes - comme moi - qui
> avaient pris votre réponse pour une pensée ;-)
Le plus simple est que vous assumiez que tous mes posts sont des
trolls!
MOUHOUBI
>Oui mais concrètement, tu proposes quelle source d'énergie à l'échelle de
>la planète ?
Concrétement ?
Bon on va être SERIEUX 5 mn car j'en ai un peu marre de cette façon de
voir les choses, je parle de cette manière arrogante et comminatoire
de mettre en comparution ceux qui tirent la sonette d'alarme depuis 40
ans, à savoir les écologistes.
D'abord c'est pas UNE source d'énergie mais DES sources d'énergies.
La solution viendra de la diversité énergétique, de l'interconnexion
de ces solutions mais aussi de leur décentralisation.
La solution passe aussi par une évolution des comportements, une
remise en cause de notre mode de devellopement.
Et enfin par une autre manière de consommer l'énergie que ce soit dans
les deplacements, l'habitat, au travail...
Un exemple : est il acceptable de construire des logements qui
rejettent autant d'énergie alors que nous avons les technologies pour
permettre aux logement de se passer d'un systeme de chauffage ?
Et maintenant parlons franchement : si vous voulez des solutions et
bien mettez des écolos au pouvoir au lieux d'écouter les mêmes bons à
rien qui parlent qui parlent mais ne comprennent rien.
Car là est le probleme, c'est un probleme de volonté politique et pour
que les choses bougent =vraiment il faut des gens capable et
sensibilisés à ces question.
Mon Blog : http://k.mouhoubi.free.fr/monblog/
___________________________
/ )| MOUHOUBI Kamel |( \
/ / | kmou...@hotmail.com | \ \
_( (_ | PGP Key ID 0xBAC2CA5B | _) )_
(((\ \)|_/ )___________________( \_|(/ /)))
(\\\\ \_/ / \ \_/ ////)
\ / \ /
\ _/ \_ /
/ / \ \
MOUHOUBI
>Ok pour les économies d'énergies, mais faut la produire ça tombe pas du
>ciel, t'es contre le pétrole et le nucléaire, tu proposes quoi alors ?
Quel manque d'imagination...
Encore un mec qui croit aux solutions clef en main, le genre de truc
technocratiques qui ont fait la preuve de leur echec.
C'est pas comme ça qu'on va avancer...
MOUHOUBI
écrit :
>Ça c'est vrai avec les ecoloconobobos on va reculer
>à toute vitesse. Des rêveurs d'Utopia !
Sans utopie tu travaillerais 60 h et tu boufferais de l'herbe.
Pauvre type...Et dire qu'on a inventé l'école pour instruire des
bourricots comme toi... du gachis !
Prend donc une pelle et va creuser !
MOUHOUBI
écrit :
>Un seul L mais deux P.
Ca c'est de l'argumentation...
MOUHOUBI
écrit :
>Tout le monde n'est pas une feignasse gauchiste
>favorable aux 35 h.
Non pas 35, pour moi c'est les 21 h...
> Et en bossant on ne
>mange pas de l'herbe mais du caviar petit con !
J'aimerais bien te rencontrer histoire de voir à quoi tu ressembles...
et accesoirement te mettre une ou deux tartes dans la gueule histoire
de t'apprendre les bonnes manières.
>Non c'est à vous que s'applique la
>non efficacité de l'école qui n'a pas su
>vous montrer à quel point vous êtes limité.
Oui oui je sais tu souffres, tu es trés malheureux, nevrosé...
Tu fais vraiment pitié...