Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Le soleil refroidit le climat
4 views
Skip to first unread message
Elohan
May 16, 2012, 3:20:54 PM5/16/12
to
Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre, selon des
chercheurs Japonais. Des déclarations officielles de l’Observatoire
National Astronomique du Japon et de la Fondation de Recherche Riken,
le 19 Avril dernier, expliquait que l’activité des taches solaires
semblait se rapprocher d’une précédente période de 70 ans durant le
17ème siècle pendant laquelle la Tamise à Londres avait gelé et les
cerisiers fleurissaient plus tard qu’habituellement à Kyoto.
The Asahi Shimbun, 20 April 2012
pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre, selon des
chercheurs Japonais. Des déclarations officielles de l’Observatoire
National Astronomique du Japon et de la Fondation de Recherche Riken,
le 19 Avril dernier, expliquait que l’activité des taches solaires
semblait se rapprocher d’une précédente période de 70 ans durant le
17ème siècle pendant laquelle la Tamise à Londres avait gelé et les
cerisiers fleurissaient plus tard qu’habituellement à Kyoto.
The Asahi Shimbun, 20 April 2012
cedric
May 16, 2012, 4:32:49 PM5/16/12
to
On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
Soyons clair : si, selon les modèles du GIEC, le soleil ne peut pas
> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
expliquer le réchauffement des années 1970-1990, on se demande bien
comment il pourrait expliquer une stagnation ou même un refroidissement
ultérieurs.
Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
Richard Delorme
May 17, 2012, 4:53:14 AM5/17/12
to
qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
répandue.
Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
et que donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années
1970-90. Il n'y a aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue
sur terre et les températures observées sur ces 40 dernières années(1).
Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
demeure nécessaire.
(1) Irradiance solaire des dernières années :
http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/03/comp06_ext_d41_62_1002.png
--
Richard
Elohan
May 17, 2012, 7:18:42 AM5/17/12
to
Richard Delorme a écrit :
“Le réchauffement climatique est sans équivoque, et l’essentiel du
réchauffement des cinquante dernières années est très probablement dû à
l’augmentation observée de la concentration des gaz à effet de serre.”
> Il n'y a
> aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue sur terre et les
> températures observées sur ces 40 dernières années(1). Si la corrélation
> n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle demeure nécessaire.
Il n'y a pas non plus corrélation entre les émissions de CO2 et les
températures observées de 1945 à 1975, ni de 1998 à nos jours. Donc...
L'erreur est justement de croire qu'une corrélation est nécessaire avec
l'un ou l'autre des facteurs du climat, lorsqu'il sont considérés les
uns indépendamment des autres.
Les militants de l'explication par les gaz à effet de serre ont
gérénralement méprisé les autres explications (comme l'activité solaire
ou les rayonnement cosmiques.) Ils sont bien obligés de commencer à
admettre que les GES n'ont pas un effet aussi prépondérant qu'ils
l'imaginaient jusqu'ici.
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
>> On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
>>
>>> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
>>> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
>>
>> Soyons clair : si, selon les modèles du GIEC, le soleil ne peut pas
>> expliquer le réchauffement des années 1970-1990, on se demande bien
>> comment il pourrait expliquer une stagnation ou même un refroidissement
>> ultérieurs.
>>
>> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
>> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
>
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et qui me
> conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat. Il
> dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90 et que
> donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années 1970-90.
Voilà ce qu'il a vraiment dit (résumé du rapport du GIEC de 2007):
>> On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
>>
>>> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
>>> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
>>
>> Soyons clair : si, selon les modèles du GIEC, le soleil ne peut pas
>> expliquer le réchauffement des années 1970-1990, on se demande bien
>> comment il pourrait expliquer une stagnation ou même un refroidissement
>> ultérieurs.
>>
>> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
>> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
>
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et qui me
> conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat. Il
> dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90 et que
> donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années 1970-90.
“Le réchauffement climatique est sans équivoque, et l’essentiel du
réchauffement des cinquante dernières années est très probablement dû à
l’augmentation observée de la concentration des gaz à effet de serre.”
> Il n'y a
> aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue sur terre et les
> températures observées sur ces 40 dernières années(1). Si la corrélation
> n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle demeure nécessaire.
températures observées de 1945 à 1975, ni de 1998 à nos jours. Donc...
L'erreur est justement de croire qu'une corrélation est nécessaire avec
l'un ou l'autre des facteurs du climat, lorsqu'il sont considérés les
uns indépendamment des autres.
Les militants de l'explication par les gaz à effet de serre ont
gérénralement méprisé les autres explications (comme l'activité solaire
ou les rayonnement cosmiques.) Ils sont bien obligés de commencer à
admettre que les GES n'ont pas un effet aussi prépondérant qu'ils
l'imaginaient jusqu'ici.
Elohan
May 17, 2012, 7:53:18 AM5/17/12
to
Richard Delorme a écrit :
> (1) Irradiance solaire des dernières années :
> http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/03/comp06_ext_d41_62_1002.png
La durée des cycles solaires apparaît quand même étroitement corrélée
aux baisses de températures:
http://www.warwickhughes.com/priem/priem10.jpg
> (1) Irradiance solaire des dernières années :
> http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/03/comp06_ext_d41_62_1002.png
aux baisses de températures:
http://www.warwickhughes.com/priem/priem10.jpg
Paul Aubrin
May 17, 2012, 8:30:04 AM5/17/12
to
Richard Delorme a écrit:
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
>> [texte cité caché]
l'essentiel du réchauffement observé au cours des décennies passées.
Il reste maintenant à expliquer pourquoi il n'expliquerait plus
l'essentiel dans le années à venir. Quel est le phénomène physique en
oeuvre ?
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
>
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
> Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
> et que donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années
> 1970-90. Il n'y a aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue
> sur terre et les températures observées sur ces 40 dernières années(1).
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
Le GIEC affirme dans l'AR4 que la concentration en CO2 explique
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
> Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
> et que donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années
> 1970-90. Il n'y a aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue
> sur terre et les températures observées sur ces 40 dernières années(1).
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
l'essentiel du réchauffement observé au cours des décennies passées.
Il reste maintenant à expliquer pourquoi il n'expliquerait plus
l'essentiel dans le années à venir. Quel est le phénomène physique en
oeuvre ?
Richard Delorme
May 17, 2012, 9:48:22 AM5/17/12
to
(sur la fin du graphe, après 1970) :
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003.pdf
De 1970 à 2000, il n'y a pas de corrélation entre le réchauffement et la
longueur du cycle solaire.
Richard
Richard Delorme
May 17, 2012, 9:51:09 AM5/17/12
to
Le 17/05/2012 14:30, Paul Aubrin a écrit :
> Le GIEC affirme dans l'AR4 que la concentration en CO2 explique
> l'essentiel du réchauffement observé au cours des décennies passées.
> Il reste maintenant à expliquer pourquoi il n'expliquerait plus
> l'essentiel dans le années à venir. Quel est le phénomène physique en
> oeuvre ?
On ne connais pas le réchauffement ou refroidissement des années à
> Le GIEC affirme dans l'AR4 que la concentration en CO2 explique
> l'essentiel du réchauffement observé au cours des décennies passées.
> Il reste maintenant à expliquer pourquoi il n'expliquerait plus
> l'essentiel dans le années à venir. Quel est le phénomène physique en
> oeuvre ?
venir, je ne vois pas comment on pourrait l'expliquer.
--
Richard
François Guillet
May 17, 2012, 11:50:50 AM5/17/12
to
"Richard Delorme" <abu...@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4fb4bc7a$0$21476$ba4a...@reader.news.orange.fr...
...
| Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
| Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
...
| Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
Et comment alors expliquent-ils le réchauffement de Mars ?
Des bouffées de CO2 de la terre s'échapperaient jusque là-bas ?
Les Martiens se chauffent au charbon ?
Paul Aubrin
May 17, 2012, 2:38:17 PM5/17/12
to
Richard Delorme a écrit:
Je rappelle ce que disait le post initial:
chercheurs Japonais. "
Si d'après le GIEC l'influence de la concentration atmosphérique en CO2 a
une influence prépondérante sur les températures, alors aucun autre
phénomène physique ne peut la contrebalancer. Ou alors, le CO2 a moins
d'influence désormais, quel phénomène physique pourrait-il expliquer
cette variation de l'influence du CO2?
"Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre, selon des
chercheurs Japonais. "
Si d'après le GIEC l'influence de la concentration atmosphérique en CO2 a
une influence prépondérante sur les températures, alors aucun autre
phénomène physique ne peut la contrebalancer. Ou alors, le CO2 a moins
d'influence désormais, quel phénomène physique pourrait-il expliquer
cette variation de l'influence du CO2?
Lucien COSTE
May 17, 2012, 4:45:04 PM5/17/12
to
"Richard Delorme" <abu...@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4fb4bc7a$0$21476$ba4a...@reader.news.orange.fr...
taches, et leur aire que par toute a uitre mesure
Et là il y a des suprises ( voir les diagrammes d'Hathaway ) et ce qui en
résulté; voir aussi les données énegétiques relevées par la Nasa ( ce doit
être de mémoire dans Spaceweather
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
May 17, 2012, 4:46:48 PM5/17/12
to
"Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
jp2mqs$kde$1...@speranza.aioe.org...
GIEC affirme péremptoirement ... donc les mesures ont tort ..
tu devrais consulter rapidement un ouvrage élémentaire sur la philosophie
des sciences
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
May 17, 2012, 4:48:12 PM5/17/12
to
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4fb51e41$0$15472$426a...@news.free.fr...
--
Lucien COSTE
Elohan
May 18, 2012, 2:32:47 AM5/18/12
to
Richard Delorme a écrit :
un phénomène et l'une de ses causes, voilà un graphique simple:
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=232309Mythedelacorrlation.jpg
La courbe rouge est le produit de la courbe bleue et de la courbe
verte.
Il n'y a aucune corrélation d'aucune sorte, et pourtant la bleue comme
la rouge sont bien des facteurs qui déterminent la rouge.
La rouge semble temporairement corrélée à la bleue, mais elle préfère
ensuite plutôt suivre l'avis de la verte. Gare aux observations
partielles ! A plus forte raison dans le cadre d'une science aussi
complexe que l'explication des phénomènes climatiques.
Il n'y a
> aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue sur terre et les
> températures observées sur ces 40 dernières années(1). Si la corrélation
> n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle demeure nécessaire.
Pour te montrer qu'il n'y a absolument pas besoin de corrélation entre
> aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue sur terre et les
> températures observées sur ces 40 dernières années(1). Si la corrélation
> n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle demeure nécessaire.
un phénomène et l'une de ses causes, voilà un graphique simple:
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=232309Mythedelacorrlation.jpg
La courbe rouge est le produit de la courbe bleue et de la courbe
verte.
Il n'y a aucune corrélation d'aucune sorte, et pourtant la bleue comme
la rouge sont bien des facteurs qui déterminent la rouge.
La rouge semble temporairement corrélée à la bleue, mais elle préfère
ensuite plutôt suivre l'avis de la verte. Gare aux observations
partielles ! A plus forte raison dans le cadre d'une science aussi
complexe que l'explication des phénomènes climatiques.
Richard Delorme
May 18, 2012, 4:16:38 AM5/18/12
to
corrélation entre log(z), log(x) et log(y). On peut tout ramener à une
corrélation linéaire avec un changement de variable approprié.
Richard Delorme
May 18, 2012, 4:24:05 AM5/18/12
to
de Mars.
2) Les changements observés, plus météorologiques que climatiques, sont
attribués à des mouvements de poussières qui modifie l'albedo de la planète.
Elohan
May 18, 2012, 5:54:10 AM5/18/12
to
Richard Delorme a écrit :
Il ne s'agit pas de ça. Si x et y sont deux variables indépendantes, on
ne trouvera pas de corrélation entre z et x *seuls* ou entre z et y
*seuls* ...Et ceci quelque soit la fonction z = f(x,y). (J'en ai
d'ailleurs choisi une très simple (z =x * y), maintenant essaie avec z
= x^(racine carrée de sinus de y)+ y^2...
C'est pourtant bien le discours ambiant: on n'a pas trouvé de
corrélation entre irradiance solaire et températures, bah donc
l'irradiance solaire ne peut pas expliquer le phénomène...Donc c'est
les gaz à effet de serre.
Il y a là un processus argumentaire simpliste dont l'origine vient
peut-être de la pratique de TP scolaires, où il est facile de figer une
grandeur et d'en faire varier une autre pour discerner une relation
simple avec une troisième (typiquement la loi d'Ohm U = RI)...
Et certains ont décrété un peu vite que la méthode scientifique
consistait à faire varier de façon expérimentale un facteur à la fois,
afin de voir son influence.
Or dans le cadre du réchauffement climatique, il n'y a jamais eu de
telles expériences: on est bel et bien obligé d'observer l'évolution
climatique en grandeur réel, sans pouvoir faire varier tour à tour
l'activité solaire, les rayonnements cosmiques, les émissions de gaz à
effet de serre ou les aérosols d'origine volcanique...
Qui plus est, les phénomènes en jeu sont l'objet de réponses non
linéaires, il est impossible de modifier certains facteurs
indépendamment des autres comme dans beaucoup d'expériences de
laboratoire.
Reste alors pour certains la réponse idéologique: c'est CETTE cause-là
et pas une autre, parce qu'il n'y a pas de corrélation visible pour les
autres...Et même quand on leur fait remarquer que la Cause qu'ils
défendent ne donne pas une bonne corrélation non plus.
(1)
ne trouvera pas de corrélation entre z et x *seuls* ou entre z et y
*seuls* ...Et ceci quelque soit la fonction z = f(x,y). (J'en ai
d'ailleurs choisi une très simple (z =x * y), maintenant essaie avec z
= x^(racine carrée de sinus de y)+ y^2...
C'est pourtant bien le discours ambiant: on n'a pas trouvé de
corrélation entre irradiance solaire et températures, bah donc
l'irradiance solaire ne peut pas expliquer le phénomène...Donc c'est
les gaz à effet de serre.
Il y a là un processus argumentaire simpliste dont l'origine vient
peut-être de la pratique de TP scolaires, où il est facile de figer une
grandeur et d'en faire varier une autre pour discerner une relation
simple avec une troisième (typiquement la loi d'Ohm U = RI)...
Et certains ont décrété un peu vite que la méthode scientifique
consistait à faire varier de façon expérimentale un facteur à la fois,
afin de voir son influence.
Or dans le cadre du réchauffement climatique, il n'y a jamais eu de
telles expériences: on est bel et bien obligé d'observer l'évolution
climatique en grandeur réel, sans pouvoir faire varier tour à tour
l'activité solaire, les rayonnements cosmiques, les émissions de gaz à
effet de serre ou les aérosols d'origine volcanique...
Qui plus est, les phénomènes en jeu sont l'objet de réponses non
linéaires, il est impossible de modifier certains facteurs
indépendamment des autres comme dans beaucoup d'expériences de
laboratoire.
Reste alors pour certains la réponse idéologique: c'est CETTE cause-là
et pas une autre, parce qu'il n'y a pas de corrélation visible pour les
autres...Et même quand on leur fait remarquer que la Cause qu'ils
défendent ne donne pas une bonne corrélation non plus.
(1)
Lucien COSTE
May 18, 2012, 10:21:28 AM5/18/12
to
"Richard Delorme" <abu...@nospam.fr> a �crit dans le message de news:
4fb60726$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Le 17/05/2012 17:50, Fran�ois Guillet a �crit :
>> "Richard Delorme"<abu...@nospam.fr> a �crit dans le message de news:
>> 4fb4bc7a$0$21476$ba4a...@reader.news.orange.fr...
>> ...
>> | Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
>> | Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augment� dans les ann�es 70-90
>> ...
>> | Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
>> ...
>>
>> Et comment alors expliquent-ils le r�chauffement de Mars ?
>> Des bouff�es de CO2 de la terre s'�chapperaient jusque l�-bas ?
>> Les Martiens se chauffent au charbon ?
>>
>
> 1) On ne sait pas si Mars se r�chauffe, on a aucun recul sur le climat de
>>
>
> Mars.
> 2) Les changements observ�s, plus m�t�orologiques que climatiques, sont
> attribu�s � des mouvements de poussi�res qui modifie l'albedo de la
> plan�te.
>
les bolom�tres n'ont pas �t� invent�s pour reter au fond d'un placard , et
ce depuis suffisamment de temps pour avoir une mesure sur une longue dur�e !
Y compris pour la mesure de la temp�rature sur Titan, sans avoir besoin de
la sonde qui y a atteri
--
Lucien COSTE
François Guillet
May 18, 2012, 12:30:45 PM5/18/12
to
4fb60726$0$12527$ba4a...@reader.news.orange.fr...
global d'une planète.
| 2) Les changements observés, plus météorologiques que climatiques, sont
| attribués à des mouvements de poussières qui modifie l'albedo de la
planète.
Et comme par hasard, l'augmentation des mouvements de poussières sur Mars
est en phase avec l'augmentation de CO2 sur terre...
Et sur Titan, la raison ? Une augmentation des bouffées de méthane ?
| Le 17/05/2012 17:50, François Guillet a écrit :
| > "Richard Delorme"<abu...@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
| > 4fb4bc7a$0$21476$ba4a...@reader.news.orange.fr...
| > ...
| > | Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le
climat.
| > | Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
| > ...
| >
| > Et comment alors expliquent-ils le réchauffement de Mars ?
| > Des bouffées de CO2 de la terre s'échapperaient jusque là-bas ?
| > Les Martiens se chauffent au charbon ?
| >
|
| 1) On ne sait pas si Mars se réchauffe, on a aucun recul sur le climat
| de Mars.
On n'a pas besoin de connaître le climat pour mesurer le réchauffement
| > "Richard Delorme"<abu...@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
| > 4fb4bc7a$0$21476$ba4a...@reader.news.orange.fr...
| > ...
| > | Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le
climat.
| > | Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
| > ...
| >
| > Et comment alors expliquent-ils le réchauffement de Mars ?
| > Des bouffées de CO2 de la terre s'échapperaient jusque là-bas ?
| > Les Martiens se chauffent au charbon ?
| >
|
| 1) On ne sait pas si Mars se réchauffe, on a aucun recul sur le climat
| de Mars.
global d'une planète.
| 2) Les changements observés, plus météorologiques que climatiques, sont
| attribués à des mouvements de poussières qui modifie l'albedo de la
planète.
est en phase avec l'augmentation de CO2 sur terre...
Et sur Titan, la raison ? Une augmentation des bouffées de méthane ?
Elohan
May 18, 2012, 3:08:35 PM5/18/12
to
François Guillet a écrit :
>>> Et comment alors expliquent-ils le réchauffement de Mars ?
>>> Des bouffées de CO2 de la terre s'échapperaient jusque là-bas ?
>>> Les Martiens se chauffent au charbon ?
>>>
>>
>> 1) On ne sait pas si Mars se réchauffe, on a aucun recul sur le climat
>> de Mars.
>
> On n'a pas besoin de connaître le climat pour mesurer le réchauffement
> global d'une planète.
>
>> 2) Les changements observés, plus météorologiques que climatiques, sont
>> attribués à des mouvements de poussières qui modifie l'albedo de la
> planète.
>
> Et comme par hasard, l'augmentation des mouvements de poussières sur Mars
> est en phase avec l'augmentation de CO2 sur terre...
> Et sur Titan, la raison ? Une augmentation des bouffées de méthane ?
Existe-t-il des mesures de températures sur la Lune ? Elles auraient
l'avantage de fournir des données supplémentaires, sans influence d'une
atmosphère et sur un astre très proche de la Terre.
>>> Et comment alors expliquent-ils le réchauffement de Mars ?
>>> Des bouffées de CO2 de la terre s'échapperaient jusque là-bas ?
>>> Les Martiens se chauffent au charbon ?
>>>
>>
>> 1) On ne sait pas si Mars se réchauffe, on a aucun recul sur le climat
>> de Mars.
>
> On n'a pas besoin de connaître le climat pour mesurer le réchauffement
> global d'une planète.
>
>> 2) Les changements observés, plus météorologiques que climatiques, sont
>> attribués à des mouvements de poussières qui modifie l'albedo de la
> planète.
>
> Et comme par hasard, l'augmentation des mouvements de poussières sur Mars
> est en phase avec l'augmentation de CO2 sur terre...
> Et sur Titan, la raison ? Une augmentation des bouffées de méthane ?
l'avantage de fournir des données supplémentaires, sans influence d'une
atmosphère et sur un astre très proche de la Terre.
anyone
May 18, 2012, 3:49:17 PM5/18/12
to
Le 18/05/2012 11:54, Elohan a ï¿œcrit :
> Richard Delorme a ï¿œcrit :
>> Le 18/05/2012 08:32, Elohan a ï¿œcrit :
>>> Richard Delorme a ï¿œcrit :
>>> Il n'y a
>>>> aucune corrï¿œlation entre l'irradiance solaire reï¿œue sur terre et les
>>>> tempï¿œratures observï¿œes sur ces 40 derniï¿œres annï¿œes(1). Si la
>>>> corrï¿œlation n'est pas suffisante pour expliquer un phï¿œnomï¿œne, elle
>>>> demeure nï¿œcessaire.
>>>
>>> Pour te montrer qu'il n'y a absolument pas besoin de corrï¿œlation entre
>>> un phￜnomￜne et l'une de ses causes, voilￜ un graphique simple:
>>> la rouge sont bien des facteurs qui dï¿œterminent la rouge.
>>>
>>> La rouge semble temporairement corrￜlￜe ￜ la bleue, mais elle prￜfￜre
>>> ensuite plutï¿œt suivre l'avis de la verte. Gare aux observations
>> une corrￜlation linￜaire avec un changement de variable appropriￜ.
>
> Il ne s'agit pas de ï¿œa. Si x et y sont deux variables indï¿œpendantes, on
> ne trouvera pas de corrï¿œlation entre z et x *seuls* ou entre z et y
> x^(racine carrï¿œe de sinus de y)+ y^2...
>
> C'est pourtant bien le discours ambiant: on n'a pas trouvￜ de
> corrï¿œlation entre irradiance solaire et tempï¿œratures, bah donc
> l'irradiance solaire ne peut pas expliquer le phï¿œnomï¿œne...Donc c'est les
> gaz ￜ effet de serre.
>
> Il y a lￜ un processus argumentaire simpliste dont l'origine vient
> peut-ￜtre de la pratique de TP scolaires, oￜ il est facile de figer une
>
> Et certains ont dￜcrￜtￜ un peu vite que la mￜthode scientifique
> consistait ￜ faire varier de faￜon expￜrimentale un facteur ￜ la fois,
> telles expￜriences: on est bel et bien obligￜ d'observer l'ￜvolution
> climatique en grandeur rￜel, sans pouvoir faire varier tour ￜ tour
> l'activitￜ solaire, les rayonnements cosmiques, les ￜmissions de gaz ￜ
> effet de serre ou les aï¿œrosols d'origine volcanique...
>
> Qui plus est, les phï¿œnomï¿œnes en jeu sont l'objet de rï¿œponses non
> linï¿œaires, il est impossible de modifier certains facteurs
> indï¿œpendamment des autres comme dans beaucoup d'expï¿œriences de laboratoire.
>
> Reste alors pour certains la rￜponse idￜologique: c'est CETTE cause-lￜ
> et pas une autre, parce qu'il n'y a pas de corrï¿œlation visible pour les
> autres...Et mï¿œme quand on leur fait remarquer que la Cause qu'ils
> dï¿œfendent ne donne pas une bonne corrï¿œlation non plus.
>
Il ne faudrait pas arriver ￜ l'absurditￜ de dire que ce n'est pas parce
qu'on ne peut pas mettre en ï¿œvidence une corrï¿œlation que cette
corrï¿œlation existe!
> Richard Delorme a ï¿œcrit :
>> Le 18/05/2012 08:32, Elohan a ï¿œcrit :
>>> Richard Delorme a ï¿œcrit :
>>> Il n'y a
>>>> aucune corrï¿œlation entre l'irradiance solaire reï¿œue sur terre et les
>>>> tempï¿œratures observï¿œes sur ces 40 derniï¿œres annï¿œes(1). Si la
>>>> corrï¿œlation n'est pas suffisante pour expliquer un phï¿œnomï¿œne, elle
>>>> demeure nï¿œcessaire.
>>>
>>> Pour te montrer qu'il n'y a absolument pas besoin de corrï¿œlation entre
>>> un phￜnomￜne et l'une de ses causes, voilￜ un graphique simple:
>>>
>>> http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=232309Mythedelacorrlation.jpg
>>>
>>>
>>> La courbe rouge est le produit de la courbe bleue et de la courbe verte.
>>>
>>> Il n'y a aucune corrï¿œlation d'aucune sorte, et pourtant la bleue comme
>>> http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=232309Mythedelacorrlation.jpg
>>>
>>>
>>> La courbe rouge est le produit de la courbe bleue et de la courbe verte.
>>>
>>> la rouge sont bien des facteurs qui dï¿œterminent la rouge.
>>>
>>> La rouge semble temporairement corrￜlￜe ￜ la bleue, mais elle prￜfￜre
>>> ensuite plutï¿œt suivre l'avis de la verte. Gare aux observations
>>> partielles ! A plus forte raison dans le cadre d'une science aussi
>>> complexe que l'explication des phï¿œnomï¿œnes climatiques.
>>
>> Si z = x * y; log(z) = log(x) + log(y), et il est facile de calculer
>> une corrￜlation entre log(z), log(x) et log(y). On peut tout ramener ￜ
>> Si z = x * y; log(z) = log(x) + log(y), et il est facile de calculer
>> une corrￜlation linￜaire avec un changement de variable appropriￜ.
>
> Il ne s'agit pas de ï¿œa. Si x et y sont deux variables indï¿œpendantes, on
> ne trouvera pas de corrï¿œlation entre z et x *seuls* ou entre z et y
> *seuls* ...Et ceci quelque soit la fonction z = f(x,y). (J'en ai
> d'ailleurs choisi une trï¿œs simple (z =x * y), maintenant essaie avec z =
> x^(racine carrï¿œe de sinus de y)+ y^2...
>
> C'est pourtant bien le discours ambiant: on n'a pas trouvￜ de
> corrï¿œlation entre irradiance solaire et tempï¿œratures, bah donc
> l'irradiance solaire ne peut pas expliquer le phï¿œnomï¿œne...Donc c'est les
> gaz ￜ effet de serre.
>
> Il y a lￜ un processus argumentaire simpliste dont l'origine vient
> peut-ￜtre de la pratique de TP scolaires, oￜ il est facile de figer une
> grandeur et d'en faire varier une autre pour discerner une relation
> simple avec une troisiï¿œme (typiquement la loi d'Ohm U = RI)...
>
> Et certains ont dￜcrￜtￜ un peu vite que la mￜthode scientifique
> consistait ￜ faire varier de faￜon expￜrimentale un facteur ￜ la fois,
> afin de voir son influence.
>
> Or dans le cadre du rï¿œchauffement climatique, il n'y a jamais eu de
>
> telles expￜriences: on est bel et bien obligￜ d'observer l'ￜvolution
> climatique en grandeur rￜel, sans pouvoir faire varier tour ￜ tour
> l'activitￜ solaire, les rayonnements cosmiques, les ￜmissions de gaz ￜ
> effet de serre ou les aï¿œrosols d'origine volcanique...
>
> Qui plus est, les phï¿œnomï¿œnes en jeu sont l'objet de rï¿œponses non
> linï¿œaires, il est impossible de modifier certains facteurs
> indï¿œpendamment des autres comme dans beaucoup d'expï¿œriences de laboratoire.
>
> Reste alors pour certains la rￜponse idￜologique: c'est CETTE cause-lￜ
> et pas une autre, parce qu'il n'y a pas de corrï¿œlation visible pour les
> autres...Et mï¿œme quand on leur fait remarquer que la Cause qu'ils
> dï¿œfendent ne donne pas une bonne corrï¿œlation non plus.
>
Il ne faudrait pas arriver ￜ l'absurditￜ de dire que ce n'est pas parce
qu'on ne peut pas mettre en ï¿œvidence une corrï¿œlation que cette
corrï¿œlation existe!
Patrick Bigelow
May 19, 2012, 11:39:26 AM5/19/12
to
"cedric" <inv...@invalid.invalid> wrote in message
news:4fb40ef1$0$16495$426a...@news.free.fr...
> On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
>
>> Le soleil pourrait rentrer dans une p�riode d'activit� r�duite qui
>
>> pourrait r�sulter dans une baisse des temp�ratures sur Terre,
>
> Soyons clair : si, selon les mod�les du GIEC, le soleil ne peut pas
> expliquer le r�chauffement des ann�es 1970-1990, on se demande bien
> comment il pourrait expliquer une stagnation ou m�me un refroidissement
> ult�rieurs.
>
> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
En effet on se marre.
> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
En attendant cite nous specifiquement les documents en question du GIEC.
Pas une vague assertion en l'air.
Des references precises, "chapter and verse" comme on dit en anglais.
Les textes du GIEC sont tous disponibles sur l'internet.
Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne cessent
de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera encore davantage.
Merci, on t'attend.
cedric
May 19, 2012, 2:51:03 PM5/19/12
to
On Thu, 17 May 2012 10:53:14 +0200, Richard Delorme wrote:
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions
Moi aussi. C'est pourquoi j'en fais.
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions
> et
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
Le CO2 (cause principale de l'augmentation de température selon le GIEC
(tu peux me contredire en disant la même chose avec d'autres mots et en
plus long), n'a cessé de croître entre fin des années 90 et aujourd'hui.
La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
demeure nécessaire.
cedric
May 19, 2012, 2:54:06 PM5/19/12
to
On Sat, 19 May 2012 11:39:26 -0400, Patrick Bigelow wrote:
> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
> encore davantage.
>
> Merci, on t'attend.
Je n'ai globalement pas le temps. Mais juste pour se marrer, on peut
> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
> encore davantage.
>
> Merci, on t'attend.
comparer l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère, et l'évolution des
températures sur la même période. Si la corrélation n'est pas suffisante,
elle demeure nécessaire.
Elohan
May 19, 2012, 3:32:50 PM5/19/12
to
cedric a ï¿œcrit :
> tempï¿œratures sur la mï¿œme pï¿œriode. Si la corrï¿œlation n'est pas suffisante,
> elle demeure nï¿œcessaire.
Elle demeure nￜcessaire seulement pour ceux qui tiennent ￜ ce qu'un
seul facteur explique pratiquement tout, tandis que les autres facteurs
seraient trï¿œs secondaires.
Or depuis 12 ans, ï¿œa ne corrï¿œle pas trop entre l'ï¿œvolution du taux de
CO2 (constamment croissante) et la tempï¿œrature moyenne (en stagnation):
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2000/offset:-0.15/plot/gistemp/from:2000/offset:-0.24/plot/uah/from:2000/plot/rss/from:2000
Les ultras du CO2 sont donc bien obligï¿œs de mettre un peu d'eau dans
leur vin. Il faut bien commencer ￜ admettre que l'impact du CO2 est
loin de ce qu'ils tenaient ￜ faire croire.
> On Sat, 19 May 2012 11:39:26 -0400, Patrick Bigelow wrote:
>
>> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
>> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
>> encore davantage.
>>
>> Merci, on t'attend.
>
> Je n'ai globalement pas le temps. Mais juste pour se marrer, on peut
> comparer l'ï¿œvolution du taux de CO2 dans l'atmosphï¿œre, et l'ï¿œvolution des
>
>> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
>> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
>> encore davantage.
>>
>> Merci, on t'attend.
>
> Je n'ai globalement pas le temps. Mais juste pour se marrer, on peut
> tempï¿œratures sur la mï¿œme pï¿œriode. Si la corrï¿œlation n'est pas suffisante,
> elle demeure nï¿œcessaire.
Elle demeure nￜcessaire seulement pour ceux qui tiennent ￜ ce qu'un
seul facteur explique pratiquement tout, tandis que les autres facteurs
seraient trï¿œs secondaires.
Or depuis 12 ans, ï¿œa ne corrï¿œle pas trop entre l'ï¿œvolution du taux de
CO2 (constamment croissante) et la tempï¿œrature moyenne (en stagnation):
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2000/offset:-0.15/plot/gistemp/from:2000/offset:-0.24/plot/uah/from:2000/plot/rss/from:2000
Les ultras du CO2 sont donc bien obligï¿œs de mettre un peu d'eau dans
leur vin. Il faut bien commencer ￜ admettre que l'impact du CO2 est
loin de ce qu'ils tenaient ￜ faire croire.
Richard Delorme
May 20, 2012, 4:08:03 AM5/20/12
to
Le 19/05/2012 20:51, cedric a écrit :
>> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
>> demeure nécessaire.
>
> Nous sommes d'accord.
>
> Le CO2 (cause principale de l'augmentation de température selon le GIEC
> (tu peux me contredire en disant la même chose avec d'autres mots et en
> plus long), n'a cessé de croître entre fin des années 90 et aujourd'hui.
Vrai
>> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
>> demeure nécessaire.
>
> Nous sommes d'accord.
>
> Le CO2 (cause principale de l'augmentation de température selon le GIEC
> (tu peux me contredire en disant la même chose avec d'autres mots et en
> plus long), n'a cessé de croître entre fin des années 90 et aujourd'hui.
> La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
> A toi le micro.
--
Richard
Elohan
May 20, 2012, 6:55:55 AM5/20/12
to
Richard Delorme a écrit :
>> La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
>
> Faux.
Vrai.
>
>> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
>> demeure nécessaire.
>
> Vrai
Faux.
> Le 19/05/2012 20:51, cedric a écrit :
>
>>> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
>>> demeure nécessaire.
>>
>> Nous sommes d'accord.
>>
>> Le CO2 (cause principale de l'augmentation de température selon le GIEC
>> (tu peux me contredire en disant la même chose avec d'autres mots et en
>> plus long), n'a cessé de croître entre fin des années 90 et aujourd'hui.
>
> Vrai
Vrai.
>
>>> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
>>> demeure nécessaire.
>>
>> Nous sommes d'accord.
>>
>> Le CO2 (cause principale de l'augmentation de température selon le GIEC
>> (tu peux me contredire en disant la même chose avec d'autres mots et en
>> plus long), n'a cessé de croître entre fin des années 90 et aujourd'hui.
>
> Vrai
>> La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
>
> Faux.
>
>> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
>> demeure nécessaire.
>
> Vrai
Michel
May 20, 2012, 11:19:32 AM5/20/12
to
On 20 Mag, 10:08, Richard Delorme <abu...@nospam.fr> wrote:
> > La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
>
> Faux.
>
Je vous mets juste deux courbes et leur ajustement linéaire.
> > La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
>
> Faux.
>
depuis la fin des années '90, comme spécifié par Cedric ;
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1998/plot/rss/from:1998/trend
(j'espère que le lien n'est pas trop long pour les forums).
Qu'est-ce qui vous permet de dire que c'est faux ?
Michel
Patrick Bigelow
May 20, 2012, 12:02:13 PM5/20/12
to
"cedric" <inv...@invalid.invalid> wrote in message
> On Sat, 19 May 2012 11:39:26 -0400, Patrick Bigelow wrote:
>
>> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
>> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
>> encore davantage.
>>
>> Merci, on t'attend.
>
> Je n'ai globalement pas le temps.
C'est bien dommage, tu mets en cause le GIEC mais tu es bien incapable
>
>> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
>> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
>> encore davantage.
>>
>> Merci, on t'attend.
>
> Je n'ai globalement pas le temps.
de preciser ou ils avancent ce que tu pretends, mais tu es tout excuse car
c'est un procede tout a fait courant sur d'innombrables blogs et sites.
> Mais juste pour se marrer, on peut
> comparer l'évolution du taux de CO2 dans l'atmosphère, et l'évolution des
> températures sur la même période. Si la corrélation n'est pas suffisante,
> elle demeure nécessaire.
Je sens que tu vas bientot nous parler des fameuses courbes de Beck...
cedric
May 20, 2012, 2:49:31 PM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 10:08:03 +0200, Richard Delorme wrote:
>> La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
>
> Faux.
Quand je disais que je m'en régalais à l'avance. Merci de ne pas me
>> La température n'a globalement pas augmenté sur cette période.
>
> Faux.
décevoir. Comment tu disais, déjà ? Ah oui : J'adore les raccourcis que
l'on trouve sur ce groupe de discussions et qui me conforte dans l'idée
cedric
May 20, 2012, 2:58:22 PM5/20/12
to
On Sun, 20 May 2012 12:02:13 -0400, Patrick Bigelow wrote:
> "cedric" <inv...@invalid.invalid> wrote in message
> news:4fb7ec4e$0$6483$426a...@news.free.fr...
>> On Sat, 19 May 2012 11:39:26 -0400, Patrick Bigelow wrote:
>>
>>> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
>>> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
>>> encore davantage.
>>>
>>> Merci, on t'attend.
>>
>> Je n'ai globalement pas le temps.
>
> C'est bien dommage, tu mets en cause le GIEC mais tu es bien incapable
> de preciser ou ils avancent ce que tu pretends, mais tu es tout excuse
> car c'est un procede tout a fait courant sur d'innombrables blogs et
> sites.
Voilà voilà. le climat dépend essentiellement du soleil. Remarque, il va
> "cedric" <inv...@invalid.invalid> wrote in message
> news:4fb7ec4e$0$6483$426a...@news.free.fr...
>> On Sat, 19 May 2012 11:39:26 -0400, Patrick Bigelow wrote:
>>
>>> Et quand nous verrons ainsi de facon indubitable a quel pont ils ne
>>> cessent de se foutre dedans et de se payer not'gueule, on rigolera
>>> encore davantage.
>>>
>>> Merci, on t'attend.
>>
>> Je n'ai globalement pas le temps.
>
> C'est bien dommage, tu mets en cause le GIEC mais tu es bien incapable
> de preciser ou ils avancent ce que tu pretends, mais tu es tout excuse
> car c'est un procede tout a fait courant sur d'innombrables blogs et
> sites.
bientôt falloir se raccrocher à autre chose que le CO2, ça va commencer à
se voir.
> Rassure toi on se marre
> Je sens que tu vas bientot nous parler des fameuses courbes de Beck...
réchauffe plus vite que prévu, ça doit être assez tordant, en effet.
jc_lavau
May 20, 2012, 4:54:51 PM5/20/12
to
Le 17/05/2012 10:53, Richard Delorme a écrit :
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
>> On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
>>
>>
>>> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
>>> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
>>
>> Soyons clair : si, selon les modèles du GIEC, le soleil ne peut pas
>> expliquer le réchauffement des années 1970-1990, on se demande bien
>> comment il pourrait expliquer une stagnation ou même un refroidissement
>> ultérieurs.
>>
>> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
>> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
>
>> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
>> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
>
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
>
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
> Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
> et que donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années
> Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
> 1970-90. Il n'y a aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue
> sur terre et les températures observées sur ces 40 dernières années(1).
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
>
> demeure nécessaire.
>
> (1) Irradiance solaire des dernières années :
> http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/03/comp06_ext_d41_62_1002.png
Tiens , Le clown aux 43 pseudos est revenu sur un de ses pseudos
> http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/03/comp06_ext_d41_62_1002.png
précédents ?
--
Le clown aux 43 pseudos : "Jean-Louis Ligonier", "Charles Manoras",
"Alain Delerme", "krokodyle", "kapsiky", "Storm King", "Richard
Dubreuil", " Patrick Bourdon", "David Monthand", "Emile Picard" ...
Richard Delorme
May 20, 2012, 5:17:20 PM5/20/12
to
données sur les pôles, et sous-estime les pics de température les plus
hauts (Cf http://www.skepticalscience.com/print.php?n=1407)
Si l'on prend hadcrut4, on a une tendance à la hausse :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend
Les données du GISS donnent +/- la même chose :
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/plot/gistemp/from:1998/trend
Cela dit, la période est trop courte pour être représentative et 1998
est une singularité qui déforme la réalité. Si l'on choisit 1997 ou 1999
comme point de départ, la corrélation est plus importante. Elle est
encore meilleure si l'on prend une période de trente années, comme il
est de coutume en climatologie.
Bref la seule manière de voir l'absence de corrélation est de procéder à
un malhonnête choix de données. Merci de votre démonstration.
--
Richard
Richard Delorme
May 20, 2012, 5:29:09 PM5/20/12
to
Le 20/05/2012 22:54, jc_lavau a écrit :
> Le 17/05/2012 10:53, Richard Delorme a écrit :
> Tiens , Le clown aux 43 pseudos est revenu sur un de ses pseudos
> précédents ?
J'ai toujours utilisé mon nom et prénom véritable sur ce groupe et aucun
> Le 17/05/2012 10:53, Richard Delorme a écrit :
> Tiens , Le clown aux 43 pseudos est revenu sur un de ses pseudos
> précédents ?
pseudo. Vous confondez avec d'autres personnes.
--
Richard
Elohan
May 20, 2012, 5:55:41 PM5/20/12
to
Richard Delorme a écrit :
Tu mélanges...On prend des périodes de 30 ans pour établir des
températures normales (entre autres indicateurs climatiques) destinées
à mesuser des anomalies. Mais rien n'interdit de prendre d'autres
périodes pour étudier une *évolution* des températures.
>
> Bref la seule manière de voir l'absence de corrélation est de procéder à un
> malhonnête choix de données. Merci de votre démonstration.
Le malhonnête choix des données, c'est toi qui viens de le faire de
façon caractérisée.
Que tu le veuilles ou non, il n'y a pas de réchauffement significatif
depuis la fin des années 90, ce que tu as pourtant contesté.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997
températures normales (entre autres indicateurs climatiques) destinées
à mesuser des anomalies. Mais rien n'interdit de prendre d'autres
périodes pour étudier une *évolution* des températures.
>
> Bref la seule manière de voir l'absence de corrélation est de procéder à un
> malhonnête choix de données. Merci de votre démonstration.
façon caractérisée.
Que tu le veuilles ou non, il n'y a pas de réchauffement significatif
depuis la fin des années 90, ce que tu as pourtant contesté.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997
Richard Delorme
May 21, 2012, 2:10:06 AM5/21/12
to
>> Bref la seule manière de voir l'absence de corrélation est de procéder
>> à un malhonnête choix de données. Merci de votre démonstration.
>
> Le malhonnête choix des données, c'est toi qui viens de le faire de
> façon caractérisée.
> Que tu le veuilles ou non, il n'y a pas de réchauffement significatif
> depuis la fin des années 90, ce que tu as pourtant contesté.
> http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997
Devant tant de mauvaise foi j'arrête là les discussions.
--
Richard
Elohan
May 21, 2012, 5:18:34 AM5/21/12
to
Richard Delorme a écrit :
>>> Cela dit, la période est trop courte pour être représentative et 1998
>>> est une singularité qui déforme la réalité. Si l'on choisit 1997 ou
>>> 1999 comme point de départ, la corrélation est plus importante. Elle
>>> est encore meilleure si l'on prend une période de trente années, comme
>>> il est de coutume en climatologie.
>>
>> Tu mélanges...On prend des périodes de 30 ans pour établir des
>> températures normales (entre autres indicateurs climatiques) destinées à
>> mesuser des anomalies. Mais rien n'interdit de prendre d'autres périodes
>> pour étudier une *évolution* des températures.
>
> Sauf que statistiquement, les courtes périodes n'ont pas de valeur.
15 ans n'est pas une courte période, elle permet de recouvrir plusieurs
cycles saisonniers. Pour observer une évolution temporelle,
d'innombrables experts en statistiques ne se privent pas d'étudier sur
10 ou 15 ans, heureusement...
>>> Bref la seule manière de voir l'absence de corrélation est de procéder
>>> à un malhonnête choix de données. Merci de votre démonstration.
>>
>> Le malhonnête choix des données, c'est toi qui viens de le faire de
>> façon caractérisée.
>> Que tu le veuilles ou non, il n'y a pas de réchauffement significatif
>> depuis la fin des années 90, ce que tu as pourtant contesté.
>> http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997
>
> On ne parle pas des données tropicales...
> Devant tant de mauvaise foi j'arrête là les discussions.
Quelles données tropicales ?? :D
Quand tu lis "lower trop.", il s'agit de basse tropOSPHERE, autrement
dit à basse altitude. UAH et RSS proposent des bases de données issues
de mesures par satellites, qui complètent judicieusement les mesures au
sol dont tu as toi-même souligné les lacunes (hadcrut3...) Avant de
parler de mauvaise foi, essaie de te renseigner.
>>> Cela dit, la période est trop courte pour être représentative et 1998
>>> est une singularité qui déforme la réalité. Si l'on choisit 1997 ou
>>> 1999 comme point de départ, la corrélation est plus importante. Elle
>>> est encore meilleure si l'on prend une période de trente années, comme
>>> il est de coutume en climatologie.
>>
>> Tu mélanges...On prend des périodes de 30 ans pour établir des
>> températures normales (entre autres indicateurs climatiques) destinées à
>> mesuser des anomalies. Mais rien n'interdit de prendre d'autres périodes
>> pour étudier une *évolution* des températures.
>
> Sauf que statistiquement, les courtes périodes n'ont pas de valeur.
cycles saisonniers. Pour observer une évolution temporelle,
d'innombrables experts en statistiques ne se privent pas d'étudier sur
10 ou 15 ans, heureusement...
>>> Bref la seule manière de voir l'absence de corrélation est de procéder
>>> à un malhonnête choix de données. Merci de votre démonstration.
>>
>> Le malhonnête choix des données, c'est toi qui viens de le faire de
>> façon caractérisée.
>> Que tu le veuilles ou non, il n'y a pas de réchauffement significatif
>> depuis la fin des années 90, ce que tu as pourtant contesté.
>> http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/offset:-0.24/plot/uah/from:1997/plot/rss/from:1997
>
> On ne parle pas des données tropicales...
> Devant tant de mauvaise foi j'arrête là les discussions.
Quand tu lis "lower trop.", il s'agit de basse tropOSPHERE, autrement
dit à basse altitude. UAH et RSS proposent des bases de données issues
de mesures par satellites, qui complètent judicieusement les mesures au
sol dont tu as toi-même souligné les lacunes (hadcrut3...) Avant de
parler de mauvaise foi, essaie de te renseigner.
anyone
May 21, 2012, 6:13:16 AM5/21/12
to
Le 21/05/2012 11:18, Elohan a écrit :
> 15 ans n'est pas une courte période, elle permet de recouvrir plusieurs
> cycles saisonniers. Pour observer une évolution temporelle,
> d'innombrables experts en statistiques ne se privent pas d'étudier sur
> 10 ou 15 ans, heureusement...
Un cycle solaire c'est 11 ans...
> 15 ans n'est pas une courte période, elle permet de recouvrir plusieurs
> cycles saisonniers. Pour observer une évolution temporelle,
> d'innombrables experts en statistiques ne se privent pas d'étudier sur
> 10 ou 15 ans, heureusement...
jc_lavau
May 21, 2012, 8:19:02 AM5/21/12
to
Le 17/05/2012 10:53, Richard Delorme a écrit :
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
>> On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
>>
>>> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
>>> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
>>
>> Soyons clair : si, selon les modèles du GIEC, le soleil ne peut pas
>> expliquer le réchauffement des années 1970-1990, on se demande bien
>> comment il pourrait expliquer une stagnation ou même un refroidissement
>> ultérieurs.
>>
>> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
>> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
>
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
> Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
> et que donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années
> 1970-90. Il n'y a aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue
> sur terre et les températures observées sur ces 40 dernières années(1).
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
Elle demeure POLITIQUEMENT NECESSAIRE à ces escrocs pour maintenir à
> Le 16/05/2012 22:32, cedric a écrit :
>> On Wed, 16 May 2012 21:20:54 +0200, Elohan wrote:
>>
>>> Le soleil pourrait rentrer dans une période d’activité réduite qui
>>> pourrait résulter dans une baisse des températures sur Terre,
>>
>> Soyons clair : si, selon les modèles du GIEC, le soleil ne peut pas
>> expliquer le réchauffement des années 1970-1990, on se demande bien
>> comment il pourrait expliquer une stagnation ou même un refroidissement
>> ultérieurs.
>>
>> Soit le soleil a un effet sur le climat, soit pas. Selon le GIEC, c'est
>> pas. Je sens qu'on n'a pas fini de se marrer.
>
> J'adore les raccourcis que l'on trouve sur ce groupe de discussions et
> qui me conforte dans l'idée que la bêtise humaine est décidément fort
> répandue.
>
> Le GIEC n'a jamais dit que le soleil n'a pas d'influence sur le climat.
> Il dit que l'irradiance solaire n'a pas augmenté dans les années 70-90
> et que donc il ne peut pas expliquer le réchauffement des années
> 1970-90. Il n'y a aucune corrélation entre l'irradiance solaire reçue
> sur terre et les températures observées sur ces 40 dernières années(1).
> Si la corrélation n'est pas suffisante pour expliquer un phénomène, elle
> demeure nécessaire.
leur profit les crédits d'états et les crédits ONUsiens, je parle de la
corrélation prétendue entre un prétendu réchauffement climatique
(obtenu grâce à énormément de fraudes sur les données) et une prétendue
augmentation récente de dioxyde de carbone (obtenue elle aussi grâce à
des tripatouillages sur les données expérimentales).
> (1) Irradiance solaire des dernières années :
> http://chriscolose.files.wordpress.com/2010/03/comp06_ext_d41_62_1002.png
invétérés ? A des fanatiques des guerres de religion ?
--
Les fraudes de l'IPCC (GIEC) aux évolutions climatiques :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,30.0.html
Patrick Bigelow
May 21, 2012, 1:52:48 PM5/21/12
to
"Richard Delorme" <abu...@nospam.fr> wrote in message
news:4fb95f61$0$21454$ba4a...@reader.news.orange.fr...
La méthode Courtillot et de tant d'autres dans toute sa beauté.
1.Tronquons les séries artistiquemement.
2. Retirons sélectivement les points ou données qui infirment ce que nous
prétendons.
La méthode est simple et permet de démontrer absolument n'importe quoi.
Comme le gogo moyen n'a ni le temps, ni les moyens, ni les capacités pour
se livrer a une exégese poussée de ce qu'on lui met sous le nez ca passe a
tous les coups, fastoche.
Ce que l'on affirme sans preuves effectives n'a aucune valeur.
François Guillet
May 21, 2012, 3:37:29 PM5/21/12
to
"Elohan" <n...@name.com> a écrit dans le message de news:
jp66nu$ptu$1...@speranza.aioe.org...
moment...
malthus
May 21, 2012, 5:32:44 PM5/21/12
to
On May 21, 7:52 pm, "Patrick Bigelow" <Zazakely@Masiaka> wrote:
ation.
>
> Cherry picking as always... What do you expect?
>
ation.
>
> Cherry picking as always... What do you expect?
>
> 1.Tronquons les séries artistiquemement.
>
> 2. Retirons sélectivement les points ou données qui infirment ce que nous
> prétendons.
>
> La méthode est simple et permet de démontrer absolument n'importe quoi.
>
> Comme le gogo moyen n'a ni le temps, ni les moyens, ni les capacités pour
> se livrer a une exégese poussée de ce qu'on lui met sous le nez ca passe a
> tous les coups, fastoche.
Vous parlez des méthodes du GIEC, bien sûr.
>
> 2. Retirons sélectivement les points ou données qui infirment ce que nous
> prétendons.
>
> La méthode est simple et permet de démontrer absolument n'importe quoi.
>
> Comme le gogo moyen n'a ni le temps, ni les moyens, ni les capacités pour
> se livrer a une exégese poussée de ce qu'on lui met sous le nez ca passe a
> tous les coups, fastoche.
Malthus
Patrick Bigelow
May 21, 2012, 5:53:36 PM5/21/12
to
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> wrote in message
news:4fba994d$0$1775$426a...@news.free.fr...
le rechauffement titanesque (*), le rechauffement lunaire!!! LOL
Bientot (si c'est avere) encore un clou pour le cercueil du RCA!
Mais combien en faudra t il pour enfin venir a bout de ce Dracula
contemporain?
Et le rechauffement solaire?
(*) les mesures effectives de temperature a surface de Mars c'est un truc
des plus recents, mm si on en avait une tres, tres vague idee depuis
longtemps quant a Titan c'etait quasiment hier.
Percival Lowell, "inventeur" des canaux martiens etait persuade il y a de
cela moins d'un siecle que le climat martien etait l'equivalent des climats
arides mais malgre tout tolerables de l'ouest americain (Utah, Nevada,
Arizona, Nouveau Mexique, Est du Colorado etc.)
Le rechauffement de Titan, quoi plus question de baignades dans des lacs
de methane liquide? Ca va etre un coup dur pour le tourisme local.
Elohan
May 22, 2012, 3:12:31 AM5/22/12
to
Patrick Bigelow a écrit :
> Genial, fallait y penser, apres le RCA, le rechauffement martien (*),
> le rechauffement titanesque (*), le rechauffement lunaire!!! LOL
Eh bien oui mon grand...En connaissant mieux l'évolution climatique sur
d'autres planètes et d'autres lunes du système solaire, nous pourrions
mieux cerner la part de l'activité solaire et des rayonnements
cosmiques sur les climats de la Terre.
> Genial, fallait y penser, apres le RCA, le rechauffement martien (*),
> le rechauffement titanesque (*), le rechauffement lunaire!!! LOL
d'autres planètes et d'autres lunes du système solaire, nous pourrions
mieux cerner la part de l'activité solaire et des rayonnements
cosmiques sur les climats de la Terre.
Elohan
May 22, 2012, 3:36:53 AM5/22/12
to
malthus a écrit :
>> Comme le gogo moyen n'a ni le temps, ni les moyens, ni les capacités pour
>> se livrer a une exégese poussée de ce qu'on lui met sous le nez ca passe a
>> tous les coups, fastoche.
>
> Vous parlez des méthodes du GIEC, bien sûr.
En effet. Comme dit Patrick Bigelow, le gogo moyen n'a ni le temps, ni
les moyens de pousser ses connaissances. Il se contente donc d'aller
voir le film de Gore, de dîner devant les opus de Yann Arthus Bertrand
ou d'écouter France Info. Il en ressort de bons petits militants. Ils
n'ont pas besoin d'avoir compris grand chose, il leur suffit de répéter
"le Giec a dit..."
Mais lorsqu'on attire l'attention de tout le monde sur un tel sujet, il
y a deux risques majeurs à moyen terme: d'une part la confrontation
avec les faits, et d'autre part l'essor du nombre d'effrontés qui ne
croient pas à tout ce qu'on leur dit. Et c'est bien ce qui est en train
de se passer.
>> Comme le gogo moyen n'a ni le temps, ni les moyens, ni les capacités pour
>> se livrer a une exégese poussée de ce qu'on lui met sous le nez ca passe a
>> tous les coups, fastoche.
>
> Vous parlez des méthodes du GIEC, bien sûr.
les moyens de pousser ses connaissances. Il se contente donc d'aller
voir le film de Gore, de dîner devant les opus de Yann Arthus Bertrand
ou d'écouter France Info. Il en ressort de bons petits militants. Ils
n'ont pas besoin d'avoir compris grand chose, il leur suffit de répéter
"le Giec a dit..."
Mais lorsqu'on attire l'attention de tout le monde sur un tel sujet, il
y a deux risques majeurs à moyen terme: d'une part la confrontation
avec les faits, et d'autre part l'essor du nombre d'effrontés qui ne
croient pas à tout ce qu'on leur dit. Et c'est bien ce qui est en train
de se passer.
0 new messages