le climat se réchauffe mais la Baltique se refroidit
Lucien COSTE
Baltique, mais pas pour longtemps encore !
prises � la m�me date � un an d'�cart les temp�ratures de l'eau, aux m�me
lieux affichent des baissent de 1 � 3 � C.
Au nord la zone de Lulea affiche 2� contre 3 l'an dernier � la m�me �poque
Le golfe de St Petersbourg marque une chute de 1 � 3� selon la zone, plus
prononc� vers St Petersbourg. Toute la c�te finlandaise d'Helsinki � la
fronti�re su�doise au Nord affiche au minimum un degr� de moins...
idem pour la partie sud de la Baltique, avec des baisses importantes ( 3� C)
sur le golfe de Riga...
Tout le monde sait que la Baltique n'est pas un mod�le de mer tr�s �colo ...
elle le montre ...
Donc il reste plusieurs solutions :
a) r�chauffer la Baltique avec des centrales nucl�aires, � la rigueur avec
de l'�nergie solaire ou �olienne, pour faire plaisir au GIEC et aux �colos
b) combler la Baltique pour faire dispara�tre cette anomalie
anti-politicienne
c) faire une trait� interdisant de mesurer la temp�rature de cette mer
On n'en est pas � mesurer des centi�mes de degr� ....mais des degr�s .....
sur des centaines de milliers de km�
--
Lucien COSTE
William Dode
de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
vous êtes des agents doubles du GIEC !
--
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien Indépendant
Pat_74
> Je viens de temps temps sur ce forum, et à chaque fois il y a une tonne
> de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
> curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
> vous êtes des agents doubles du GIEC !
>
Non, les sceptiques ne se plaignent pas de la théorie du
RC mais plutôt de celle du RCA, nuance.
Les sceptiques dénoncent des aberrations du GIEC.
La propagande écolo-rca-alarmiste monopolise
l'actualité climatique sur les médias depuis des décennies
pour s'apercevoir au final que l'apocalypse climatique global
est loin d'avoir lieu contrairement aux prédictions décennales
des marabouts du climat.
Les sceptiques contrairement aux écolos alarmistes, disent que
le RC, lui-même de cause naturelle, a toujours été une aubaine
pour l'humanité et pour la biodiversité.
La réalité climatique actuelle démontre que la théorie du RCA
est une supercherie.
Pat
Lucien COSTE
"William Dode" <wi...@flibuste.net> a �crit dans le message de news:
4af8952b$0$25911$426a...@news.free.fr...
> Je viens de temps temps sur ce forum, et � chaque fois il y a une tonne
> de messages anti-RC, toujours de la m�me poign�e de personnes. C'est
> curieux, vous vous plaignez � propos du RC que ce sujet occulte les
> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arr�t. A croire que
> vous �tes des agents doubles du GIEC !
>
> --
> William Dod� - http://flibuste.net
> Informaticien Ind�pendant
lorsque j'avance des valeurs qui d�rangent hop c'est la politique de
Tartuffe qui s�vit .... ( cachez ces v�rit�s que je ne saurais entendre) !
de plus j'ai mis un b�mol dans le message parce que la chute des
temp�ratures le long de la c�te finlandaisec�t� golfe de Botnie d�passe par
endroits 2� C.....et n'est jamais inf�rieure � 1� C...
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
"Pat_74" <noS...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4af8a0cb$0$407$426a...@news.free.fr...
> William Dode a �crit :
> > Je viens de temps temps sur ce forum, et � chaque fois il y a une tonne
> > de messages anti-RC, toujours de la m�me poign�e de personnes. C'est
> > curieux, vous vous plaignez � propos du RC que ce sujet occulte les
> > autres, mais vous faites pire en en parlant sans arr�t. A croire que
> >
>
> Non, les sceptiques ne se plaignent pas de la th�orie du
> RC mais plut�t de celle du RCA, nuance.
> Les sceptiques d�noncent des aberrations du GIEC.
> La propagande �colo-rca-alarmiste monopolise
> l'actualit� climatique sur les m�dias depuis des d�cennies
> pour s'apercevoir au final que l'apocalypse climatique global
> des marabouts du climat.
> Les sceptiques contrairement aux �colos alarmistes, disent que
> le RC, lui-m�me de cause naturelle, a toujours �t� une aubaine
> pour l'humanit� et pour la biodiversit�.
> La r�alit� climatique actuelle d�montre que la th�orie du RCA
> est une supercherie.
>
ils ont oubli� que l'appr�ciation des pal�otemp�ratures se fait par mesure
des rapports entre O16 et O18, jamais par le CO2. Ils ne sont m�me pas
capables de lire le bouquin de Le Roy Ladurie ( histoire du climat depuis
l'an mil).
ils n'en branlaient pas une pendant les cours de physique en ignorant les
lois de cryom�trie et d'�bulliom�trie de Raoult - pour buller ils devaient
buller !... ( voir acidit� de la mer de Behring et sa cause v�ritable,
circulation oc�anique � travers le m�me d�troit, mesures de salinit� des
eaux polaires .... etc.... etc...)
celui qui nie qu'il n'y a pas eu RC entre 1975/76 et 1995/96 est aussi con
que celui qui nie actuellement la tendance inverse, plus lente, mais
r�elle...!
--
Lucien COSTE
San Grino
> de messages anti-RC, toujours de la mï¿œme poignï¿œe de personnes. C'est
> curieux, vous vous plaignez ￜ propos du RC que ce sujet occulte les
> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrï¿œt. A croire que
> vous ï¿œtes des agents doubles du GIEC !
Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux lￜ-dedans. Si les mￜdias pondent 10 000
articles sur le rï¿œchauffement climatique et 3 sur la protection des scarabï¿œes,
il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier thï¿œme. La "ronne
de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une goutte d'eau face au
bulldozer de la propagande rï¿œchauffiste.
William Dode
> William Dode a écrit :
>> Je viens de temps temps sur ce forum, et à chaque fois il y a une tonne
>> de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
>> curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
>> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
>> vous êtes des agents doubles du GIEC !
>>
>
> Non, les sceptiques ne se plaignent pas de la théorie du
> RC mais plutôt de celle du RCA, nuance.
> Les sceptiques dénoncent des aberrations du GIEC.
> La propagande écolo-rca-alarmiste monopolise
> l'actualité climatique sur les médias depuis des décennies
En l'occurence c'est la propagande anti-écolo-rca-alarmiste qui
monopolise ce newsgroup !
> pour s'apercevoir au final que l'apocalypse climatique global
> est loin d'avoir lieu contrairement aux prédictions décennales
> des marabouts du climat.
> Les sceptiques contrairement aux écolos alarmistes, disent que
> le RC, lui-même de cause naturelle, a toujours été une aubaine
> pour l'humanité et pour la biodiversité.
> La réalité climatique actuelle démontre que la théorie du RCA
> est une supercherie.
Et ben très bien, dans ce cas pourquoi en parler sans cesse ici ?
William Dode
>> Je viens de temps temps sur ce forum, et à chaque fois il y a une tonne
>> de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
>> curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
>> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
>
> Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux là-dedans. Si les médias pondent 10 000
> articles sur le réchauffement climatique et 3 sur la protection des scarabées,
> il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier thème. La "ronne
En l'occurrence, d'un côté comme de l'autre ce ne sont pas des
discussions, mais de la propagande/troll. Et le résultat est le même :
on ne parle que de ça, les médias décident donc de ce dont on doit
parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent à ce
sujet.
San Grino
>>> de messages anti-RC, toujours de la mï¿œme poignï¿œe de personnes. C'est
>>> curieux, vous vous plaignez ￜ propos du RC que ce sujet occulte les
>>> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrï¿œt. A croire que
>>> vous ï¿œtes des agents doubles du GIEC !
>>
>> 000 articles sur le rï¿œchauffement climatique et 3 sur la protection des
>> scarabï¿œes, il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier
>> thï¿œme. La "ronne de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une
>> goutte d'eau face au bulldozer de la propagande rï¿œchauffiste.
> En l'occurrence, d'un cￜtￜ comme de l'autre ce ne sont pas des
> discussions, mais de la propagande/troll. Et le rￜsultat est le mￜmeￜ:
> on ne parle que de ï¿œa, les mï¿œdias dï¿œcident donc de ce dont on doit
> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent ￜ ce
> sujet.
Il n'y a strictement rien de symï¿œtrique. Trouvez-moi 1 seul article sceptique
dans les mï¿œdias franï¿œais ces 7 derniers jours, et on en reparle.
William Dode
>> On 10-11-2009, San Grino wrote:
>>>> de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
>>>> curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
>>>> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
>>>
>>> Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux là-dedans. Si les médias pondent 10
>>> 000 articles sur le réchauffement climatique et 3 sur la protection des
>>> scarabées, il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier
>>> thème. La "ronne de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une
>>> goutte d'eau face au bulldozer de la propagande réchauffiste.
>
>> En l'occurrence, d'un côté comme de l'autre ce ne sont pas des
>> discussions, mais de la propagande/troll. Et le résultat est le même :
>> on ne parle que de ça, les médias décident donc de ce dont on doit
>> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent à ce
>> sujet.
>
> Il n'y a strictement rien de symétrique. Trouvez-moi 1 seul article sceptique
> dans les médias français ces 7 derniers jours, et on en reparle.
Moi je vois au contraire beaucoup de symétrie.
Dans les deux cas on ne parle que de RC, dans les deux cas la conclusion
c'est qu'il faut surtout ne rien faire.
Alors je veux bien comprendre les médias quand il ne faut rien changer
vu que c'est leur gagne pain, mais dans un forum sur l'environnement je
ne vois pas le rapport.
C'est un peu comme si on allait dans les emmaüs leur dire d'arrêter
d'aider les pauvres parce que dieu n'existe pas.
Pat_74
>
> En l'occurence c'est la propagande anti-écolo-rca-alarmiste qui
> monopolise ce newsgroup !
On ne peut pas parler de monopole sur ce NG et sur Usenet de façon
plus générale dans le sens ou tout un chacun peut s'y exprimer
en toute liberté sans aucune censure puisque il n'y a pas de modération.
Alors, ne croyez pas que les sceptiques monopolisent quoique ce soit ici.
En revanche, les médias TV/radio de grande envergure ne sont pas
enclins à diffuser les arguments contestataires des sceptiques
du RCA.
>
> Et ben très bien, dans ce cas pourquoi en parler sans cesse ici ?
>
Tout simplement parce que les alarmistes pro-rca campent sur
leurs positions, c'est tout à fait leur droit mais les sceptiques
n'auront de cesse de contester jusqu'à ce que des preuves
irréfutables soient enfin apportées à propos de l'hypothétique
réchauffement (pire, voir changement) climatique qui serait
de cause humaine.
Pat
Pat_74
>
> En l'occurrence, d'un côté comme de l'autre ce ne sont pas des
> discussions, mais de la propagande/troll. Et le résultat est le même :
> on ne parle que de ça, les médias décident donc de ce dont on doit
> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent à ce
> sujet.
>
>
Pourquoi d'après vous les sceptiques contestent-ils
la théorie du RCA ?
Pas pour le luxe d'un esprit contradicteur puéril mais plutôt
du fait que cette théorie pro-rca risque de brider encore plus
les économies de beaucoup de pays, on le voit déjà en France
avec cette taxe co2 totalement bidon ou tout un chacun est une nouvelle
fois financièrement harcelé sous le couvert d'un pseudo RCA.
Pat
Pat_74
>
> C'est un peu comme si on allait dans les emmaüs leur dire d'arrêter
> d'aider les pauvres parce que dieu n'existe pas.
>
Aucun rapport avec le RC.
Le RC existe mais depuis 1998 il stagne voir il régresse,
cela est prouvé, ce qui va radicalement à l'encontre de la théorie
pro-rca qui affirme le contraire dans ses arguments.
En outre, le climat existe lui, c'est irréfutable alors
faire l'amalgame entre Dieu et le climat me semble incohérent.
Pat
Lucien COSTE
"William Dode" <wi...@flibuste.net> a �crit dans le message de news:
4af941c2$0$28887$426a...@news.free.fr...
> On 10-11-2009, San Grino wrote:
> >> de messages anti-RC, toujours de la m�me poign�e de personnes. C'est
> >> curieux, vous vous plaignez � propos du RC que ce sujet occulte les
> >> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arr�t. A croire que
> >
> > Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux l�-dedans. Si les m�dias pondent
10 000
> > articles sur le r�chauffement climatique et 3 sur la protection des
scarab�es,
> > il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier th�me. La
"ronne
> > de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une goutte d'eau
face au
>
> En l'occurrence, d'un c�t� comme de l'autre ce ne sont pas des
> discussions, mais de la propagande/troll. Et le r�sultat est le m�me :
> on ne parle que de �a, les m�dias d�cident donc de ce dont on doit
> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent � ce
> sujet.
>
les relev�s s�rieux �a te fais chier .... ben c'est comme �a ! mais chie
dur, chie mou mais chie dans le trou !
--
Lucien COSTE
San Grino
>>> On 10-11-2009, San Grino wrote:
>>>>> de messages anti-RC, toujours de la mï¿œme poignï¿œe de personnes. C'est
>>>>> curieux, vous vous plaignez ￜ propos du RC que ce sujet occulte les
>>>>> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrï¿œt. A croire que
>>>>> vous ï¿œtes des agents doubles du GIEC !
>>>>
>>>> Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux lￜ-dedans. Si les mￜdias pondent 10
>>>> 000 articles sur le rï¿œchauffement climatique et 3 sur la protection des
>>>> scarabï¿œes, il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier
>>>> thï¿œme. La "ronne de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une
>>>> goutte d'eau face au bulldozer de la propagande rï¿œchauffiste.
>>> En l'occurrence, d'un cￜtￜ comme de l'autre ce ne sont pas des
>>> discussions, mais de la propagande/troll. Et le rￜsultat est le mￜmeￜ:
>>> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent ￜ ce
>>> sujet.
>>
>> Il n'y a strictement rien de symï¿œtrique. Trouvez-moi 1 seul article
>> sceptique dans les mï¿œdias franï¿œais ces 7 derniers jours, et on en reparle.
> Moi je vois au contraire beaucoup de symï¿œtrie.
> Dans les deux cas on ne parle que de RC, dans les deux cas la conclusion
> c'est qu'il faut surtout ne rien faire.
Non seulement vous n'avez pas trouvￜ LE papier sceptique de la semaine, mais
vous n'avez pas lu les 1000 papiers qui nous exhortent "ￜ faire quelque chose"
!
> Alors je veux bien comprendre les mï¿œdias quand il ne faut rien changer
> vu que c'est leur gagne pain, mais dans un forum sur l'environnement je
> ne vois pas le rapport.
> C'est un peu comme si on allait dans les emmaï¿œs leur dire d'arrï¿œter
> d'aider les pauvres parce que dieu n'existe pas.
Sauf que les bigots alarmistes ne veulent pas rï¿œellement aider les pauvres,
mais au contraire en faire davantage. Renchï¿œrir la consommation avec des taxes
carbone dont les revenus se traduiront essentiellement par des subventions ￜ
ceux qui peuvent DEJA acheter une voiture hybride neuve, bï¿œtir en HQE ou poser
des panneaux solaires sur les toits de leurs propriï¿œtï¿œs, ou tancer les salauds
de pauvres du monde qui se chauffent au charbon, etc. Le tout ï¿œvidemment en
essayant de faire croire le contraire.
William Dode
>> On 10-11-2009, San Grino wrote:
>>>> On 10-11-2009, San Grino wrote:
>>>>>> de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
>>>>>> curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
>>>>>> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
>>>>>
>>>>> Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux là-dedans. Si les médias pondent 10
>>>>> 000 articles sur le réchauffement climatique et 3 sur la protection des
>>>>> scarabées, il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier
>>>>> thème. La "ronne de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une
>>>>> goutte d'eau face au bulldozer de la propagande réchauffiste.
>>>> En l'occurrence, d'un côté comme de l'autre ce ne sont pas des
>>>> discussions, mais de la propagande/troll. Et le résultat est le même :
>>>> on ne parle que de ça, les médias décident donc de ce dont on doit
>>>> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent à ce
>>>> sujet.
>>>
>>> Il n'y a strictement rien de symétrique. Trouvez-moi 1 seul article
>>> sceptique dans les médias français ces 7 derniers jours, et on en reparle.
>
>> Moi je vois au contraire beaucoup de symétrie.
>
>> Dans les deux cas on ne parle que de RC, dans les deux cas la conclusion
>> c'est qu'il faut surtout ne rien faire.
>
> vous n'avez pas lu les 1000 papiers qui nous exhortent "à faire quelque chose"
> !
Je suis désolé mais quand je lis les grands médias et la télé, je ne
vois absolument pas de changement de quoique ce soit qui se profilerai
à l'horizon. On me propose toujours d'acheter un 4x4, de voyager en
avion pas cher etc. Je peux également lire que les gouvernements
rechignent, continuent à subventionner la voiture, envisagent
d'embaucher claude Allègre etc. Bref, *concrètement*, ça rejoint tout
à fait ce que préconisent les sceptiques. Ne nous fait pas croire que
c'est une taxe carbone d'un montant ridicule et entièrement redistribuée
qui va changer quelque chose, ni dans un sens ni dans l'autre.
>
>
>> Alors je veux bien comprendre les médias quand il ne faut rien changer
>> vu que c'est leur gagne pain, mais dans un forum sur l'environnement je
>> ne vois pas le rapport.
>
>> C'est un peu comme si on allait dans les emmaüs leur dire d'arrêter
>> d'aider les pauvres parce que dieu n'existe pas.
>
> Sauf que les bigots alarmistes ne veulent pas réellement aider les pauvres,
> mais au contraire en faire davantage. Renchérir la consommation avec des taxes
> carbone dont les revenus se traduiront essentiellement par des subventions à
> ceux qui peuvent DEJA acheter une voiture hybride neuve, bâtir en HQE ou poser
> des panneaux solaires sur les toits de leurs propriétés, ou tancer les salauds
> de pauvres du monde qui se chauffent au charbon, etc. Le tout évidemment en
> essayant de faire croire le contraire.
Sauf que sur ce newsgroup tu ne t'adresses pas du tout à ces personnes.
William Dode
>
> "William Dode" <wi...@flibuste.net> a écrit dans le message de news:
> 4af941c2$0$28887$426a...@news.free.fr...
>> On 10-11-2009, San Grino wrote:
>> >> de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes. C'est
>> >> curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte les
>> >> autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire que
>> >
>> > Je ne vois pas ce qu'il y a de curieux là-dedans. Si les médias pondent
> 10 000
>> > articles sur le réchauffement climatique et 3 sur la protection des
> scarabées,
>> > il est logique d'axer davantage les discussions sur le premier thème. La
> "ronne
>> > de messages anti-RC" constituera d'ailleurs toujours une goutte d'eau
> face au
>>
>> En l'occurrence, d'un côté comme de l'autre ce ne sont pas des
>> discussions, mais de la propagande/troll. Et le résultat est le même :
>> on ne parle que de ça, les médias décident donc de ce dont on doit
>> parler, c'est pitoyable, surtout pour ceux qui les critiquent à ce
>> sujet.
>>
>
> les relevés sérieux ça te fais chier .... ben c'est comme ça ! mais chie
> dur, chie mou mais chie dans le trou !
Quand je regarde les grands médias parsemés de pubs ça ne me donne pas
tellement envie de prendre leur propagande d'articles au sérieux.
Lorsque je vois une inondation de posts vulgaires ça ne me donne pas
envie non plus de prendre leurs liens au sérieux.
Bref, vous faites exactement ce que vous critiquez, une propagande
alarmiste.
Philippe
> On me propose toujours d'acheter un 4x4, de voyager en
> avion pas cher etc. Je peux ï¿œgalement lire que les gouvernements
> rechignent, continuent ￜ subventionner la voiture, envisagent
> d'embaucher claude Allï¿œgre etc. Bref, *concrï¿œtement*, ï¿œa rejoint tout
> ￜ fait ce que prￜconisent les sceptiques. Ne nous fait pas croire que
> c'est une taxe carbone d'un montant ridicule et entiï¿œrement
> redistribuï¿œe qui va changer quelque chose, ni dans un sens ni dans
> l'autre.
D'une part, il n'y a aucune obligation de suivre les chemins que ces pub
montrent. D'autre part il n'est pas plus nï¿œcessaire d'ï¿œtre naï¿œf en
rï¿œpï¿œtant que la taxes supplï¿œmentaire sur les carburants va ï¿œtre
redistribuï¿œe... Les mensonges n'engagent que ceux qui les croient.
Sur la consommation, la crise actuelle remet bien des ï¿œlï¿œments a leur
juste valeur et la dï¿œmesure en automobile se termine de la mï¿œme faï¿œon
qu'en 1974. Les voyages vers les cocotiers vont subir le mï¿œme genre de
retour ￜ la raison mￜme s'il m'en coute, c'est mon gagne pain.
Sur la taxe carbone, ce n'est qu'un retour vers un niveau dￜjￜ connu
des taxes sur les carburants, ces taxes avait ￜtￜ progressivement
rï¿œduites depuis 20 ans. C'est la taxe que j'aime le mieux: une taxe sur
la vanitￜ, une voiture gourmande et une conduite "godasse de plomb"
coï¿œtent plus cher... et alors. Il faut ou assumer ou bien passer a moins
couteux, ￜa existe mￜme avec une voiture d'occasion ￜ 3500ￜ.
Sur Claude Allï¿œgre: c'est loin d'ï¿œtre le pire choix pour ï¿œtre sous les
ors de la Rￜpublique, il y a bien le motodidacte, Mr Bac -5 ￜ
l'industrie et le saltimbanque Hulot conseiller ￜ l'ￜlysￜe.
--
une tￜlￜ qui s'ￜteint et c'est un cerveau qui s'ￜveille
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Gordon
> On 09-11-2009, Pat_74 wrote:
>> William Dode a �crit :
>>> Je viens de temps temps sur ce forum, et � chaque fois il y a une
>>> tonne de messages anti-RC, toujours de la m�me poign�e de
>>> personnes. C'est curieux, vous vous plaignez � propos du RC que ce
>>> sujet occulte les autres, mais vous faites pire en en parlant sans
>>>
>>
>> Non, les sceptiques ne se plaignent pas de la th�orie du
>> RC mais plut�t de celle du RCA, nuance.
>> Les sceptiques d�noncent des aberrations du GIEC.
>> La propagande �colo-rca-alarmiste monopolise
>> l'actualit� climatique sur les m�dias depuis des d�cennies
>
> monopolise ce newsgroup !
>
>> pour s'apercevoir au final que l'apocalypse climatique global
>> des marabouts du climat.
>> Les sceptiques contrairement aux �colos alarmistes, disent que
>> le RC, lui-m�me de cause naturelle, a toujours �t� une aubaine
>> pour l'humanit� et pour la biodiversit�.
>> est une supercherie.
>
> Et ben tr�s bien, dans ce cas pourquoi en parler sans cesse ici ?
Parce que sur TF1 c'est pas possible !
G.
Gordon
> William Dode a �crit:
>
> C'est la taxe que j'aime le mieux: une taxe
> sur la vanit�, une voiture gourmande et une conduite "godasse de
> plomb" co�tent plus cher... et alors. Il faut ou assumer ou bien
> passer a moins couteux, �a existe m�me avec une voiture d'occasion �
> 3500�.
>
Raisonnement bobo�que idiot.
Quel est le pourcentage de p�trole utils� pour les transports par les
transports par v�hicule personnel en France ?
G.
Gordon
> tonne de messages anti-RC, toujours de la m�me poign�e de personnes.
> C'est curieux, vous vous plaignez � propos du RC que ce sujet occulte
> les autres, mais vous faites pire en en parlant sans arr�t. A croire
> que vous �tes des agents doubles du GIEC !
Si ce groupe peut �tre un minuscule contre-point de la propagande alarmiste
dans laquelle nous baignons, c'est bien.
Ensuite, comparer les sceptiques et les alarmistes de ce groupe me semble
l�g�rement abusif � la vue, respectivement, de la mati�re apport�e par les
uns et les conneries d�bit�es au kilom�tre par les autres.
G.
Pat_74
>
> Bref, vous faites exactement ce que vous critiquez, une propagande
> alarmiste.
>
>
Non, les sceptiques n'alarment personne, ils disent simplement
que le climat a toujours évolué, avec des périodes ancestrales
bien plus chaudes qu'actuellement, avec des périodes glaciaires
ect.
Le langage des sceptiques fait plus que relativiser la peur
et la culpabilité infligées aux populations par les
écolo_alarmistes-pro-rca.
Si vous y voyez là une propagande alarmiste, c'est que:
1/ soit vous n'avez rien compris aux interventions des sceptiques.
2/ soit vous ne voulez pas admettre qu'il puisse exister une
alternative à la théorie du RCA, au langage de la peur.
C'est aussi simple que cela.
Pat
William Dode
>> tonne de messages anti-RC, toujours de la même poignée de personnes.
>> C'est curieux, vous vous plaignez à propos du RC que ce sujet occulte
>> les autres, mais vous faites pire en en parlant sans arrêt. A croire
>
> Si ce groupe peut être un minuscule contre-point de la propagande alarmiste
>
> Ensuite, comparer les sceptiques et les alarmistes de ce groupe me semble
> uns et les conneries débitées au kilomètre par les autres.
Quand je lis que les médias et les gouvernements sont contrôlés par des
vert de gris, c'est plutôt alarmant non ?
Alors que du côté des pro-rca, ce que je vois plutôt, c'est qu'on ne va
pas changer grand chose, c'est plutôt rassurant finalement.
krokodyle
"Pat_74" <noS...@free.fr> wrote
> Les sceptiques contrairement aux �colos alarmistes, disent que
> le RC, lui-m�me de cause naturelle, a toujours �t� une aubaine
> pour l'humanit� et pour la biodiversit�.
Tu peux elaborer un peu sur le dernier point?
Les mammouths et autres rhinoceros laineux seraient ils d'accord?