Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Fiabilité du nucléaire en Corée du Sud
0 views
Skip to first unread message
Jean-Marc Desperrier
May 16, 2012, 6:26:03 AM5/16/12
to
Quand la Corée du Sud vendait ses réacteurs à l'Arabie Saoudite, elle
mettait en avant d'être le pays qui avait le meilleur taux de
disponibilité, et la meilleure fiabilité de son parc au monde, avec un
bien plus faible taux d'incident qu'EDF en France.
Il n'y a qu'un seul moyen d'avoir un taux d'incident aussi faible.
Je crois que le climat après Fukushima a changé un peu et que la lumière
commence à sortir sur ce moyen :
http://www.romandie.com/news/n/_Coree_du_Sud_il_restaurait_des_pieces_usagees_pour_une_centrale_nucleaire32160520121117.asp
"Corée du Sud: il restaurait des pièces usagées pour une centrale nucléaire"
Un homme récupérait des pièces usagés de la centrale nucléaire, les
réparait, puis les revendait en tant que pièce neuves, pour 2 millions
d'euro de profit.
Le problème évidemment n'est pas qu'il existe quelqu'un prêt à faire cela.
Le problème est une centrale nucléaire dont la procédure d'achat
d'équipement, de traçabilité de leur source, de contrôle à réception,
est tellement incroyablement laxiste qu'il puisse être simplement
possible quelle telle arnaque marche. Sachant qu'à 2 millions d'euro,
c'était peut-être pas les pièce les plus essentielles dont le prix
grimpe très, très vite, mais c'était surement pas non plus de simples
écrous pour la partie non-nucléaire.
http://www.romandie.com/news/n/_Coree_du_Sud_une_panne_dans_une_centrale_nucleaire_cachee_pendant_un_mois52210320120929.asp
"Corée du Sud: une panne dans une centrale nucléaire cachée pendant un mois"
Perte pendant 12 minutes de l'alimentation principale le 9 février 2012,
sans démarrage des groupes de secours et arrêt de la circulation des
eaux de refroidissement.
Au delà de la gravité de l'incident, pendant un mois les ingénieurs et
l'opérateur ont couvert la panne sans en informer l'autorité. Et, bien
sûr si ça avait pu être maintenu sans que personne ne lâche le morceau,
ç'aurait été encore l'occasion de conserver officiellement cette
performance exceptionnelle du parc nucléaire coréen sans aucun incident
recensé.
mettait en avant d'être le pays qui avait le meilleur taux de
disponibilité, et la meilleure fiabilité de son parc au monde, avec un
bien plus faible taux d'incident qu'EDF en France.
Il n'y a qu'un seul moyen d'avoir un taux d'incident aussi faible.
Je crois que le climat après Fukushima a changé un peu et que la lumière
commence à sortir sur ce moyen :
http://www.romandie.com/news/n/_Coree_du_Sud_il_restaurait_des_pieces_usagees_pour_une_centrale_nucleaire32160520121117.asp
"Corée du Sud: il restaurait des pièces usagées pour une centrale nucléaire"
Un homme récupérait des pièces usagés de la centrale nucléaire, les
réparait, puis les revendait en tant que pièce neuves, pour 2 millions
d'euro de profit.
Le problème évidemment n'est pas qu'il existe quelqu'un prêt à faire cela.
Le problème est une centrale nucléaire dont la procédure d'achat
d'équipement, de traçabilité de leur source, de contrôle à réception,
est tellement incroyablement laxiste qu'il puisse être simplement
possible quelle telle arnaque marche. Sachant qu'à 2 millions d'euro,
c'était peut-être pas les pièce les plus essentielles dont le prix
grimpe très, très vite, mais c'était surement pas non plus de simples
écrous pour la partie non-nucléaire.
http://www.romandie.com/news/n/_Coree_du_Sud_une_panne_dans_une_centrale_nucleaire_cachee_pendant_un_mois52210320120929.asp
"Corée du Sud: une panne dans une centrale nucléaire cachée pendant un mois"
Perte pendant 12 minutes de l'alimentation principale le 9 février 2012,
sans démarrage des groupes de secours et arrêt de la circulation des
eaux de refroidissement.
Au delà de la gravité de l'incident, pendant un mois les ingénieurs et
l'opérateur ont couvert la panne sans en informer l'autorité. Et, bien
sûr si ça avait pu être maintenu sans que personne ne lâche le morceau,
ç'aurait été encore l'occasion de conserver officiellement cette
performance exceptionnelle du parc nucléaire coréen sans aucun incident
recensé.
o.gehaime
May 16, 2012, 6:43:33 AM5/16/12
to
Le 16/05/2012 12:26, Jean-Marc Desperrier a écrit :
> Quand la Corée du Sud vendait ses réacteurs à l'Arabie Saoudite, elle
> mettait en avant d'être le pays qui avait le meilleur taux de
> disponibilité, et la meilleure fiabilité de son parc au monde, avec un
> bien plus faible taux d'incident qu'EDF en France.
>
> Il n'y a qu'un seul moyen d'avoir un taux d'incident aussi faible.
>
> Je crois que le climat après Fukushima a changé un peu et que la lumière
> commence à sortir sur ce moyen :
> http://www.romandie.com/news/n/_Coree_du_Sud_il_restaurait_des_pieces_usagees_pour_une_centrale_nucleaire32160520121117.asp
>
> "Corée du Sud: il restaurait des pièces usagées pour une centrale
> nucléaire"
>
> Un homme récupérait des pièces usagés de la centrale nucléaire, les
> réparait, puis les revendait en tant que pièce neuves, pour 2 millions
> d'euro de profit.
>
> Le problème évidemment n'est pas qu'il existe quelqu'un prêt à faire cela.
>
> Le problème est une centrale nucléaire dont la procédure d'achat
> d'équipement, de traçabilité de leur source, de contrôle à réception,
> est tellement incroyablement laxiste qu'il puisse être simplement
> possible quelle telle arnaque marche. Sachant qu'à 2 millions d'euro,
> c'était peut-être pas les pièce les plus essentielles dont le prix
> grimpe très, très vite, mais c'était surement pas non plus de simples
> écrous pour la partie non-nucléaire.
Bah pourtant dans la partie non nucléaire, il y a pas mal d'équipements
> Quand la Corée du Sud vendait ses réacteurs à l'Arabie Saoudite, elle
> mettait en avant d'être le pays qui avait le meilleur taux de
> disponibilité, et la meilleure fiabilité de son parc au monde, avec un
> bien plus faible taux d'incident qu'EDF en France.
>
> Il n'y a qu'un seul moyen d'avoir un taux d'incident aussi faible.
>
> Je crois que le climat après Fukushima a changé un peu et que la lumière
> commence à sortir sur ce moyen :
> http://www.romandie.com/news/n/_Coree_du_Sud_il_restaurait_des_pieces_usagees_pour_une_centrale_nucleaire32160520121117.asp
>
> "Corée du Sud: il restaurait des pièces usagées pour une centrale
> nucléaire"
>
> Un homme récupérait des pièces usagés de la centrale nucléaire, les
> réparait, puis les revendait en tant que pièce neuves, pour 2 millions
> d'euro de profit.
>
> Le problème évidemment n'est pas qu'il existe quelqu'un prêt à faire cela.
>
> Le problème est une centrale nucléaire dont la procédure d'achat
> d'équipement, de traçabilité de leur source, de contrôle à réception,
> est tellement incroyablement laxiste qu'il puisse être simplement
> possible quelle telle arnaque marche. Sachant qu'à 2 millions d'euro,
> c'était peut-être pas les pièce les plus essentielles dont le prix
> grimpe très, très vite, mais c'était surement pas non plus de simples
> écrous pour la partie non-nucléaire.
qui coutent très cher.
Donc supposition gratuite.
o.gehaime
May 16, 2012, 6:49:52 AM5/16/12
to
partie non nucléaire.
Car autrement, comment sortir des pièces radioactives du circuit et
faire passer pour neuves des pièces qui seraient radioactives?
Si c'était effectivement le cas, ce serait très grave.
Mais je pense pas que le fameux réparateur s'amuse avec sa propre santé
se complique tant la vie. Il y a déjà largement suffisamment de business
à faire avec des pièces de la partie non nucléaire pour s'emmerder la vie.
anyone
May 16, 2012, 7:57:40 AM5/16/12
to
les pièces irradiées ne se retrouvent pas sur le marché de l'occasion.
Lucien COSTE
May 16, 2012, 9:48:52 AM5/16/12
to
"Jean-Marc Desperrier" <jmd...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jovvag$k8k$1...@writer.imaginet.fr...
matière d'aviation, avec des pièces ayant la même forme, la même fonction,
mais dont la tenue ( mécanique, électrique...) est loin d'être la même en
raison de l'utilisation de matériaux inadéquats ( par exemple en ce qui
concerne les alliages légers à base d'aluminium ou de magnésium, par exemple
pour les ailettes de réacteur.... ) .
--
Lucien COSTE
Lucien COSTE
May 16, 2012, 9:50:54 AM5/16/12
to
"anyone" <f6...@f6bsw.invalid> a écrit dans le message de news:
4fb39639$0$690$426a...@news.free.fr...
réacteurs d'avions qui se sont crashés laisse penser bien des choses ...
--
Lucien COSTE
Jean-Marc Desperrier
May 16, 2012, 2:25:16 PM5/16/12
to
o.gehaime a écrit :
partie nucléaire, un accident peut quand même avoir un paquet de
conséquence.
Mais je vois que j'ai mal écrit mon message : le plus grave c'était le
deuxième point. Il ne sont pas passés très, très loin d'une fusion du
cœur, 12 mn d'arrêt brutal et complet du refroidissement alors qu'il
était en fonctionnement à plein régime, c'est très chaud.
A 30 mn c'était mort.
Et à la suite de cela, ils passent un mois complet sans rien signaler au
régulateur !
Alors que nous à Penly, on vient de tout arrêter, interdiction de
redémarrer quoi que soit sans comprendre exactement ce qui s'était
passé, pour un incident qui n'a jamais mis en danger un quelconque
système de sécurité, un joint qui fonctionnait moins bien sur un système
quadruplement redondé.
> Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
> partie non nucléaire.
> Car autrement, comment sortir des pièces radioactives du circuit et
> faire passer pour neuves des pièces qui seraient radioactives?
Admettons à la limite. Encore que même si c'est pas directement sur la
> partie non nucléaire.
> Car autrement, comment sortir des pièces radioactives du circuit et
> faire passer pour neuves des pièces qui seraient radioactives?
partie nucléaire, un accident peut quand même avoir un paquet de
conséquence.
Mais je vois que j'ai mal écrit mon message : le plus grave c'était le
deuxième point. Il ne sont pas passés très, très loin d'une fusion du
cœur, 12 mn d'arrêt brutal et complet du refroidissement alors qu'il
était en fonctionnement à plein régime, c'est très chaud.
A 30 mn c'était mort.
Et à la suite de cela, ils passent un mois complet sans rien signaler au
régulateur !
Alors que nous à Penly, on vient de tout arrêter, interdiction de
redémarrer quoi que soit sans comprendre exactement ce qui s'était
passé, pour un incident qui n'a jamais mis en danger un quelconque
système de sécurité, un joint qui fonctionnait moins bien sur un système
quadruplement redondé.
o.gehaime
May 16, 2012, 4:09:09 PM5/16/12
to
Le 16/05/2012 20:25, Jean-Marc Desperrier a écrit :
> o.gehaime a écrit :
>> Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
>> partie non nucléaire.
>> Car autrement, comment sortir des pièces radioactives du circuit et
>> faire passer pour neuves des pièces qui seraient radioactives?
>
> Admettons à la limite. Encore que même si c'est pas directement sur la
> partie nucléaire, un accident peut quand même avoir un paquet de
> conséquence.
Oui, enfin bon, la partie industrielle, c'est quand même pas un avion.
> o.gehaime a écrit :
>> Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
>> partie non nucléaire.
>> Car autrement, comment sortir des pièces radioactives du circuit et
>> faire passer pour neuves des pièces qui seraient radioactives?
>
> Admettons à la limite. Encore que même si c'est pas directement sur la
> partie nucléaire, un accident peut quand même avoir un paquet de
> conséquence.
Au pire, le risque, c'est une perte d'exploitation.
>
> Mais je vois que j'ai mal écrit mon message : le plus grave c'était le
> deuxième point.
Il est bien dit que les barres n'ont pas monté en température.
Donc plus de peur que de mal.
Surtout un disfonctionnement d'organisation en fait.
Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
Alain191
May 16, 2012, 5:20:27 PM5/16/12
to
Jean-Marc Desperrier <jmd...@gmail.com> wrote:
> o.gehaime a écrit :
> > Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
> > partie non nucléaire.
La dépèche précise "des pièces de turbine".
> o.gehaime a écrit :
> > Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
> > partie non nucléaire.
> > Car autrement, comment sortir des pièces radioactives du circuit et
> > faire passer pour neuves des pièces qui seraient radioactives?
>
> Admettons à la limite. Encore que même si c'est pas directement sur la
> partie nucléaire, un accident peut quand même avoir un paquet de
> conséquence.
>
> Mais je vois que j'ai mal écrit mon message : le plus grave c'était le
> deuxième point. Il ne sont pas passés très, très loin d'une fusion du
> cœur, 12 mn d'arrêt brutal et complet du refroidissement alors qu'il
> était en fonctionnement à plein régime, c'est très chaud.
> A 30 mn c'était mort.
? A Séoul, dans les autres pays ?
C'est pas rien.
Alain
o.gehaime
May 17, 2012, 3:20:10 AM5/17/12
to
Le 16/05/2012 23:20, Alain191 a écrit :
> Jean-Marc Desperrier<jmd...@gmail.com> wrote:
>
>> o.gehaime a écrit :
>>> Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
>>> partie non nucléaire.
>
> La dépèche précise "des pièces de turbine".
Donc merci de confirmer.
> Jean-Marc Desperrier<jmd...@gmail.com> wrote:
>
>> o.gehaime a écrit :
>>> Et précisément, tout porte à croire que ces éléments étaient dans la
>>> partie non nucléaire.
>
> La dépèche précise "des pièces de turbine".
Les turbines, c'est dans la partie industrielle, non nucléaire.
Jean-Marc Desperrier
May 30, 2012, 9:37:53 AM5/30/12
to
o.gehaime a écrit :
exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
Il se disait depuis longtemps que la maintenance de Tepco laissait à
désirer, on a bien vu le résultat final. Si l'industrie nucléaire veut
continuer à exister, il lui faut un niveau d'exigence irréprochable et
s'assurer qu'absolument tout le monde le respecte.
Avec des filtres à sable, des recombineurs d'hydrogène, une force
d'intervention rapide capable de déplacer des moyens de refroidissement
héliporté (avec un Mi-26, tu peux déplacer un paquet de trucs), il n'y
aurait pas eu de Fukushima.
Cf
http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleaire/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/consequences-industrie-nucleaire/Pages/12-Ruines_du_confinement.aspx
Après l’accident deTchernobyl, on a cherché à mieux comprendre les
phénomènes pouvant conduire à la défaillance de l’enceinte de
confinement. [...] il est apparu que la valeur maximale de la pression
instantanée résultant d'une déflagration d'hydrogène en cas d'accident
grave pourrait affecter l'étanchéité de l'enceinte de confinement, au
moins pour certains réacteurs.
Face à ce constat, EDF a proposé d’équiper les réacteurs de 1300 et 1450
MWe de recombineurs catalytiques passifs d'hydrogène et l'autorité de
sûreté française a demandé à Électricité de France, en juin 2001,
d'étendre leur installation à l'ensemble des réacteurs du parc français,
et ce avant la fin 2007.
> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
Il se disait depuis longtemps que la maintenance de Tepco laissait à
désirer, on a bien vu le résultat final. Si l'industrie nucléaire veut
continuer à exister, il lui faut un niveau d'exigence irréprochable et
s'assurer qu'absolument tout le monde le respecte.
Avec des filtres à sable, des recombineurs d'hydrogène, une force
d'intervention rapide capable de déplacer des moyens de refroidissement
héliporté (avec un Mi-26, tu peux déplacer un paquet de trucs), il n'y
aurait pas eu de Fukushima.
Cf
http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleaire/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/consequences-industrie-nucleaire/Pages/12-Ruines_du_confinement.aspx
Après l’accident deTchernobyl, on a cherché à mieux comprendre les
phénomènes pouvant conduire à la défaillance de l’enceinte de
confinement. [...] il est apparu que la valeur maximale de la pression
instantanée résultant d'une déflagration d'hydrogène en cas d'accident
grave pourrait affecter l'étanchéité de l'enceinte de confinement, au
moins pour certains réacteurs.
Face à ce constat, EDF a proposé d’équiper les réacteurs de 1300 et 1450
MWe de recombineurs catalytiques passifs d'hydrogène et l'autorité de
sûreté française a demandé à Électricité de France, en juin 2001,
d'étendre leur installation à l'ensemble des réacteurs du parc français,
et ce avant la fin 2007.
kw
May 30, 2012, 9:57:14 AM5/30/12
to
On 30-05-2012, Jean-Marc Desperrier wrote:
> o.gehaime a écrit :
>> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
>> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
>> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
>
> Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
> exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
> laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
> mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
Toujours dans la SF je vois...
> o.gehaime a écrit :
>> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
>> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
>> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
>
> Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
> exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
> laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
> mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
--
kw
o.gehaime
May 30, 2012, 12:52:06 PM5/30/12
to
de sureté particulièrement exigeante, et dotée d'experts compétents.
ça, ce n'est pas de la SF.
A ce titre, il serait de bon aloi que les verts de gris aillent produire
leurs beaux effets et leurs belles manifs aux abords des sites qui
posent réellement problème.
Par exemple, on ne les a jamais vu faire quoi que ce soit contre l'usine
Albermarle PPC, qui balance pourtant des tonnes de mercure dans
l'environnement depuis des décennies, au tel point que la consommation
de poisson est devenue interdite dans toute la vallée de la Thur, et ce
pour des siècles.
Et les mêmes ne bronchent pas d'un poil non plus contre le risque bien
réel lié au barrage de Kruth. Une véritable épée de Damoclès.
Et j'en passe.
kw
May 31, 2012, 3:55:14 AM5/31/12
to
On 30-05-2012, o.gehaime wrote:
> Le 30/05/2012 15:57, kw a écrit :
>> On 30-05-2012, Jean-Marc Desperrier wrote:
>>> o.gehaime a écrit :
>>>> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
>>>> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
>>>> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
>>>
>>> Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
>>> exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
>>> laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
>>> mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
>>
>> Toujours dans la SF je vois...
>>
>
> En ce qui nous concerne directement, la France est dotée d'une autorité
> de sureté particulièrement exigeante, et dotée d'experts compétents.
> ça, ce n'est pas de la SF.
Il ne suffit pas de le dire pour que ça le soit. L'autorité de sureté ne
> Le 30/05/2012 15:57, kw a écrit :
>> On 30-05-2012, Jean-Marc Desperrier wrote:
>>> o.gehaime a écrit :
>>>> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
>>>> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
>>>> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
>>>
>>> Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
>>> exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
>>> laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
>>> mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
>>
>> Toujours dans la SF je vois...
>>
>
> En ce qui nous concerne directement, la France est dotée d'une autorité
> de sureté particulièrement exigeante, et dotée d'experts compétents.
> ça, ce n'est pas de la SF.
prend pas en compte tout un tas de situations et elle se contente la
plupart du temps des rapports donnés par l'exploitant.
Quand bien même l'autorité de sureté française serait exceptionnellement
compétente (cocorico !), elle n'a aucun pouvoir sur les autres pays,
hors un accident nucléaire ne se limitera pas aux frontières, et
inversement n'est pas contrôlé par des homologues d'autres pays.
--
kw
o.gehaime
May 31, 2012, 8:13:27 AM5/31/12
to
Le 31/05/2012 09:55, kw a écrit :
> On 30-05-2012, o.gehaime wrote:
>> Le 30/05/2012 15:57, kw a écrit :
>>> On 30-05-2012, Jean-Marc Desperrier wrote:
>>>> o.gehaime a écrit :
>>>>> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
>>>>> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
>>>>> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
>>>>
>>>> Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
>>>> exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
>>>> laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
>>>> mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
>>>
>>> Toujours dans la SF je vois...
>>>
>>
>> En ce qui nous concerne directement, la France est dotée d'une autorité
>> de sureté particulièrement exigeante, et dotée d'experts compétents.
>> ça, ce n'est pas de la SF.
>
> Il ne suffit pas de le dire pour que ça le soit.
[snip blablas et niaiseries]
> On 30-05-2012, o.gehaime wrote:
>> Le 30/05/2012 15:57, kw a écrit :
>>> On 30-05-2012, Jean-Marc Desperrier wrote:
>>>> o.gehaime a écrit :
>>>>> Je ne dis pas pour autant que ce n'est pas important. Il est bien
>>>>> entendu que ce n'est pas normal et qu'il faut en tirer des leçons et
>>>>> faire le nécessaire pour que cela ne se reproduise pas.
>>>>
>>>> Et donc avoir des autorités de sureté particulièrement pointues et
>>>> exigeantes dans tous les pays. Et au niveau international, ne rien
>>>> laisser passer de ce coté, quitte à se prendre des plombs en retour,
>>>> mais au fond ça ne peut que pousser à être soi même irréprochable.
>>>
>>> Toujours dans la SF je vois...
>>>
>>
>> En ce qui nous concerne directement, la France est dotée d'une autorité
>> de sureté particulièrement exigeante, et dotée d'experts compétents.
>> ça, ce n'est pas de la SF.
>
> Il ne suffit pas de le dire pour que ça le soit.
Non, mais puis que ça l'est, on ne va pas se priver de le dire.
kw
May 31, 2012, 9:55:27 AM5/31/12
to
Dogme : établi comme fondamental, incontesté, certain
--
kw
o.gehaime
May 31, 2012, 10:32:35 AM5/31/12
to
0 new messages