Le 'calendrier 2009' de l'IUCN
MaisonBorniol
liste rouge de l’IUCN (Union International pour la Conservation de la
Nature) des espèces menacées indique qu’il sera impossible d’enrayer
la perte de la biodiversité en 2010, comme le prévoyait l’objectif
fixé par la communauté internationale.
Ainsi, 17 291 espèces sur les 47 677 espèces répertoriées sont
menacées d’extinction. Le rapport 2009 montre que 30% des amphibiens,
12% des oiseaux, 28% des reptiles, 37% des poissons d’eau douce, 70%
des plantes et 35% des invertébrés répertoriées à ce jour sont
menacés d’extinction mondiale."
Bref, le géocide continue.
Le site officiel de l'IUCN : http://www.iucnredlist.org/photos/2009
------------------------------
Le monde ne va pas mal à cause de ceux qui font le mal mais à cause de
ceux qui regardent et laissent faire.
Albert Einstein
San Grino
> liste rouge de l’IUCN (Union International pour la Conservation de la
> Nature) des espèces menacées indique qu’il sera impossible d’enrayer
> la perte de la biodiversité en 2010, comme le prévoyait l’objectif
> fixé par la communauté internationale.
> Ainsi, 17 291 espèces sur les 47 677 espèces répertoriées sont
> menacées d’extinction. Le rapport 2009 montre que 30% des amphibiens,
> 12% des oiseaux, 28% des reptiles, 37% des poissons d’eau douce, 70%
> des plantes et 35% des invertébrés répertoriées à ce jour sont
> menacés d’extinction mondiale."
Pouvez-vous nous préciser ce que recouvre cette notion de "menace d'extinction
mondiale" ?
Parce que nous sommes tous, nous les espèces vivantes, des extinctionnés en
sursis.
> Bref, le géocide continue.
Disons plutôt qu'il s'agit du complexe de Noé: un vieux complexe de nature
religieuse qui consiste à imaginer que l'homme est le dépositaire de la
biodiversité.
> Le site officiel de l'IUCN : http://www.iucnredlist.org/photos/2009
> ------------------------------
> Le monde ne va pas mal à cause de ceux qui font le mal mais à cause de
> ceux qui regardent et laissent faire.
> Albert Einstein
Encore une citation bidon attribuée à Einstein.
pehache-tolai
mn.25317d9b5...@yahoo.fr
>
> Disons plutôt qu'il s'agit du complexe de Noé: un vieux complexe de
> nature religieuse qui consiste à imaginer que l'homme est le
> dépositaire de la biodiversité.
>
On a bien compris que tu faisais partie de ceux qui ne se sentent
dépositaires de rien du tout, et surtout pas de ce qu'ils ont hérité.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
San Grino
>> liste rouge de l’IUCN (Union International pour la Conservation de la
>> Nature) des espèces menacées indique qu’il sera impossible d’enrayer
>> la perte de la biodiversité en 2010, comme le prévoyait l’objectif
>> fixé par la communauté internationale.
>> Ainsi, 17 291 espèces sur les 47 677 espèces répertoriées sont
>> menacées d’extinction. Le rapport 2009 montre que 30% des amphibiens,
>> 12% des oiseaux, 28% des reptiles, 37% des poissons d’eau douce, 70%
>> des plantes et 35% des invertébrés répertoriées à ce jour sont
>> menacés d’extinction mondiale."
> Pouvez-vous nous préciser ce que recouvre cette notion de "menace
> d'extinction mondiale" ?
On en sait un peu plus avec le communiqué de l'UICN lui-même:
Récapitulatif des chiffres pour la Liste rouge de l’UICN des espèces menacées
2009 :
• Total espèces évaluées = 47 677
• Total Éteint ou Éteint à l’état sauvage = 875 (2%) [Éteint = 809; Éteint à
l’état sauvage = 66]
• Total Menacé = 17 291 (36%)
[En danger critique d’extinction = 3 325; En danger = 4 891; Vulnérable = 9
075]
• Total Quasi menacé = 3 650 (8%)
• Total Faible risque/dépendant de mesures de conservation = 281 (<1%)
[cette ancienne catégorie est progressivement retirée de la Liste rouge]
• Total Insuffisamment documenté = 6 557 (14%)
• Total Préoccupation mineure = 19 023 (40%)
=====================
On estime entre 5 et 30 millions le nombre d'espèces vivantes sur la planète,
et non pas seulement 47 677. Et l'UICN a bien naturellement été amenée à
étudier en priorité les espèces connues et paraissant les plus vulnérables.
Les 47 677 espèces "répertoriées" ne veulent donc rien dire. C'est comme si on
disait "parmi 47 677 personnes aux urgences, 17 291 sont menacées de
succomber." Ca ne donne en rien un état de santé de la population en général,
et il est complètement déplacé de parler de "géocide".
Notons aussi que l'UICN est l'une de ces ONG qui font du fric avec des thèmes
alarmistes. Il serait donc salutaire de recouper ses infos par des sources
alternatives.
MaisonBorniol
Oui, tu as raison, tout va bien et tu peux continuer à dormir
tranquile.
San Grino
> Oui, tu as raison, tout va bien et tu peux continuer ￜ dormir
> tranquile.
Ben oui, jusqu'ￜ ce que tu m'aies montrￜ le contraire, au-delￜ de tes angoisses
nï¿œvrotiques.
pehache-tolai
>
> On en sait un peu plus avec le communiqué de l'UICN lui-même:
>
> Récapitulatif des chiffres pour la Liste rouge de l’UICN des espèces menacées
> 2009 :
> • Total espèces évaluées = 47 677
> • Total Éteint ou Éteint à l’état sauvage = 875 (2%) [Éteint = 809; Éteint à
> l’état sauvage = 66]
> • Total Menacé = 17 291 (36%)
> [En danger critique d’extinction = 3 325; En danger = 4 891; Vulnérable = 9
> 075]
> • Total Quasi menacé = 3 650 (8%)
> • Total Faible risque/dépendant de mesures de conservation = 281 (<1%)
> [cette ancienne catégorie est progressivement retirée de la Liste rouge]
> • Total Insuffisamment documenté = 6 557 (14%)
> • Total Préoccupation mineure = 19 023 (40%)
>
> =====================
>
> On estime entre 5 et 30 millions le nombre d'espèces vivantes sur la planète,
> et non pas seulement 47 677.
Sans blague ?? Quelle révélation !!
> Et l'UICN a bien naturellement été amenée à
> étudier en priorité les espèces connues
Evidemment. Par définition c'est un peu compliqué d'étudier les
espèces inconnues.
> et paraissant les plus vulnérables.
Non.
La liste de l'UICN est un échantillonnage des diverses catégories du
vivant. Mais il est vrai que toutes les catégories ne sont pas
échantillonnées pareil : compte tenu du nombre énorme d'espèces
d'invertébrés, seule une petite proportion de ces espèces est listée
par l'UICN. Par contre quasiment 100% des mammifères et des oiseaux le
sont (pour eux ce n'est plus un échantillonnage c'est une liste
exhaustive).
>
> Les 47 677 espèces "répertoriées" ne veulent donc rien dire. C'est comme si on
> disait "parmi 47 677 personnes aux urgences, 17 291 sont menacées de
> succomber."
Tu n'as rien compris au principe de cette liste.
> Notons aussi que l'UICN est l'une de ces ONG qui font du fric avec des thèmes
> alarmistes. Il serait donc salutaire de recouper ses infos par des sources
> alternatives.
On sait que les personnes qui annoncent des mauvaises nouvelles sont
forcément munies d'arrières pensées inavouables. Et c'est tellement
plus agréable d'entendre des bonnes nouvelles... Tu devrais écouter
Fun Radio toute la journée.
--
pehache
San Grino
>>
>> On en sait un peu plus avec le communiqué de l'UICN lui-même:
>>
>> Récapitulatif des chiffres pour la Liste rouge de l’UICN des espèces
>> menacées 2009 :
>> • Total espèces évaluées = 47 677
>> • Total Éteint ou Éteint à l’état sauvage = 875 (2%) [Éteint = 809; Éteint
>> à l’état sauvage = 66]
>> • Total Menacé = 17 291 (36%)
>> [En danger critique d’extinction = 3 325; En danger = 4 891; Vulnérable = 9
>> 075]
>> • Total Quasi menacé = 3 650 (8%)
>> • Total Faible risque/dépendant de mesures de conservation = 281 (<1%)
>> [cette ancienne catégorie est progressivement retirée de la Liste rouge]
>> • Total Insuffisamment documenté = 6 557 (14%)
>> • Total Préoccupation mineure = 19 023 (40%)
>>
>> =====================
>>
>> On estime entre 5 et 30 millions le nombre d'espèces vivantes sur la
>> planète, et non pas seulement 47 677.
> Sans blague ?? Quelle révélation !!
A midi, demande à tes voisins de table s'ils le savaient.
>> Et l'UICN a bien naturellement été amenée à
>> étudier en priorité les espèces connues
> Evidemment. Par définition c'est un peu compliqué d'étudier les
> espèces inconnues.
Ce qui paraît évident, c'est que l'UICN et ses rapporteurs oublient
d'expliciter ce qu'ils entendent par "répertoriées". Il ne s'agit pas d'un
échantillonage parmi l'ensemble des espèces, mais seulement parmi une liste
très restreinte du monde du vivant. Donc aucun cas, ces chiffres UICN ne
peuvent prétendre montrer l'état de la biodiversité.
>> et paraissant les plus vulnérables.
> Non.
> La liste de l'UICN est un échantillonnage des diverses catégories du
> vivant. Mais il est vrai que toutes les catégories ne sont pas
> échantillonnées pareil : compte tenu du nombre énorme d'espèces
> d'invertébrés, seule une petite proportion de ces espèces est listée
> par l'UICN.
C'est bien ce que je viens de dire. Les espèces mal connues et même totalement
inconnues n'ont pas été étudiées. On s'est davantage intéressé aux pandas qu'à
d'obscurs arthropodes des abysses. Ce qui est normal d'ailleurs.
> Par contre quasiment 100% des mammifères et des oiseaux le
> sont (pour eux ce n'est plus un échantillonnage c'est une liste
> exhaustive).
Et bien puisque c'est clair à ce niveau, donne-nous par exemple la liste des
mammifères menacés rapportés à l'ensemble des mammifères, avec les niveaux de
menaces, histoire d'avoir une idée de ce que signifie "espèce de mammifère
menacée".
>>
>> Les 47 677 espèces "répertoriées" ne veulent donc rien dire. C'est comme si
>> on disait "parmi 47 677 personnes aux urgences, 17 291 sont menacées de
>> succomber."
> Tu n'as rien compris au principe de cette liste.
>> Notons aussi que l'UICN est l'une de ces ONG qui font du fric avec des
>> thèmes alarmistes. Il serait donc salutaire de recouper ses infos par des
>> sources alternatives.
> On sait que les personnes qui annoncent des mauvaises nouvelles sont
> forcément munies d'arrières pensées inavouables. Et c'est tellement
> plus agréable d'entendre des bonnes nouvelles... Tu devrais écouter
> Fun Radio toute la journée.
Non, c'est tellement plus agérable d'entendre de *MAUVAISES* nouvelles. Tu
pourrais au moins admettre cette évidence-là.
Il y a quelques années, un "journal des bonnes nouvelles" sur Canal+ a fait un
flop complet.
En Roumanie, le gouvernement voulait récemment imposer la parité dans les
médias TV: "une bonne nouvelle pour une mauvaise nouvelle", tant les secondes
prenaient le pas sur les premières. Tollé chez les journalistes, au nom de la
liberté d'expression et surtout de leur business: la majorité des gens adorent
entendre les malheurs du monde, ça permet de soulager à bon compte leurs
propres misères et leurs angoisses existentielles.
Les "écolos" sont une espèce particulièrement vivace du genre.
San Grino
>> Non.
NATURE / ECOLOGIE - Actu-Environnement.com - 03/07/2009
"L'objectif d'enrayer la *perte de biodiversité* en 2010 ne sera pas atteint
par la communauté internationale, selon un rapport, publié tous les 4 ans par
l'UICN, qui a appelé les gouvernements à redoubler d'efforts pour réduire la
crise d'extinction.
Alors qu'en 2002 les gouvernements, au Sommet mondial de la Terre à
Johannesburg, s'étaient fixés pour objectif de freiner le recul de la
biodiversité d'ici à 2010, l'Union internationale pour la conservation de la
nature (UICN) montre, dans une étude *exhaustive* qui analyse la situation de
près de 45.000 espèces, que l'objectif 2010 ne sera pas atteint."
_________
exhaustif: n.m. "qui inclut tous les éléments possibles d’une liste, qui traite
totalement un sujet".
Il semble que comme d'habitude, ce sont les petits copains écolo-alarmistes qui
n'aient rien compris.
pehache-tolai
> > Evidemment. Par définition c'est un peu compliqué d'étudier les
> > espèces inconnues.
>
> Ce qui paraît évident, c'est que l'UICN et ses rapporteurs oublient
> d'expliciter ce qu'ils entendent par "répertoriées".
Et quand ils emploient le signe "%" il faudrait aussi qu'ils en
donnent la définition ?
C'est pas clair, "répertoriées" ??
> Il ne s'agit pas d'un
> échantillonage parmi l'ensemble des espèces, mais seulement parmi une liste
> très restreinte du monde du vivant.
L'UICN n'a jamais prétendu le contraire, que je sache.
> Donc aucun cas, ces chiffres UICN ne
> peuvent prétendre montrer l'état de la biodiversité.
Retourne à l'école et apprend à quoi servent les statistiques.
> >> et paraissant les plus vulnérables.
> > Non.
> > La liste de l'UICN est un échantillonnage des diverses catégories du
> > vivant. Mais il est vrai que toutes les catégories ne sont pas
> > échantillonnées pareil : compte tenu du nombre énorme d'espèces
> > d'invertébrés, seule une petite proportion de ces espèces est listée
> > par l'UICN.
>
> C'est bien ce que je viens de dire.
Non. Tu as dit qu'on s'intéressait plus aux espèces vulnérables, ce
qui est faux.
>
> > Par contre quasiment 100% des mammifères et des oiseaux le
> > sont (pour eux ce n'est plus un échantillonnage c'est une liste
> > exhaustive).
>
> Et bien puisque c'est clair à ce niveau, donne-nous par exemple la liste des
> mammifères menacés rapportés à l'ensemble des mammifères, avec les niveaux de
> menaces, histoire d'avoir une idée de ce que signifie "espèce de mammifère
> menacée".
Tu es grand garçon, tu vas sur le site de l'UICN, et tu trouveras la
liste.
> > On sait que les personnes qui annoncent des mauvaises nouvelles sont
> > forcément munies d'arrières pensées inavouables. Et c'est tellement
> > plus agréable d'entendre des bonnes nouvelles... Tu devrais écouter
> > Fun Radio toute la journée.
>
> Non, c'est tellement plus agérable d'entendre de *MAUVAISES* nouvelles. Tu
> pourrais au moins admettre cette évidence-là.
> Il y a quelques années, un "journal des bonnes nouvelles" sur Canal+ a fait un
> flop complet.
> En Roumanie, le gouvernement voulait récemment imposer la parité dans les
> médias TV: "une bonne nouvelle pour une mauvaise nouvelle", tant les secondes
> prenaient le pas sur les premières. Tollé chez les journalistes, au nom de la
> liberté d'expression et surtout de leur business: la majorité des gens adorent
> entendre les malheurs du monde, ça permet de soulager à bon compte leurs
> propres misères et leurs angoisses existentielles.
Oui, mais il y a quand même des mauvaises nouvelles que pas grand
monde n'a envie d'entendre, ce sont celles qui peuvent remettre un peu
en cause notre petit confort.
Les mauvaises nouvelles ça va tant qu'on n'a pas l'impression qu'on en
est un peu responsable.
>
> Les "écolos" sont une espèce particulièrement vivace du genre.-
Ah, l'écolophobie primaire qui ressort...
Suivant le même genre raisonnement je suppose que l'Abbé Pierre
n'était un alarmiste de la misère qui soulageait son angoisse
existentielle. En fait la misère n'a jamais existé.
--
pehache
San Grino
>>> espï¿œces inconnues.
>>
>> Ce qui paraï¿œt ï¿œvident, c'est que l'UICN et ses rapporteurs oublient
>> d'expliciter ï¿œce qu'ils entendent par "rï¿œpertoriï¿œes".
> Et quand ils emploient le signe "%" il faudrait aussi qu'ils en
> donnent la dï¿œfinition ?
> C'est pas clair, "rï¿œpertoriï¿œes" ??
>> Il ne s'agit pas d'un
>> ï¿œchantillonage parmi l'ensemble des espï¿œces, mais seulement parmi une liste
>> trï¿œs restreinte du monde du vivant.
> L'UICN n'a jamais prï¿œtendu le contraire, que je sache.
>> Donc aucun cas, ces chiffres UICN ne
>> peuvent prￜtendre montrer l'ￜtat de la biodiversitￜ.
> Retourne ￜ l'ￜcole et apprend ￜ quoi servent les statistiques.
Bon, je ne lis mï¿œme pas la suite, ce n'est que gamineries.
Ras le bol de ces ï¿œcolos de prï¿œau.
pehache-tolai
mn.2d047d9b8...@9.fr
>
>>> Donc aucun cas, ces chiffres UICN ne
>>> peuvent prￜtendre montrer l'ￜtat de la biodiversitￜ.
>
>> Retourne ￜ l'ￜcole et apprend ￜ quoi servent les statistiques.
>
> Bon, je ne lis mï¿œme pas la suite, ce n'est que gamineries.
T'as raison, va ouvrir un bon bouquin de stats, plutï¿œt
>
> Ras le bol de ces ï¿œcolos de prï¿œau.
hￜpital, charitￜ, paille, poutre...
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanï¿œes c'est extrï¿œmement pratique sur un plan
Lucien COSTE
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
7lgrdqF...@mid.individual.net...
> "San Grino" <1...@9.fr> a �crit dans le message de news:> >>> peuvent pr�tendre montrer l'�tat de la biodiversit�.
> >
> >> Retourne � l'�cole et apprend � quoi servent les statistiques.
> >
> > Bon, je ne lis m�me pas la suite, ce n'est que gamineries.
>
> T'as raison, va ouvrir un bon bouquin de stats, plut�t
>
> >
> > Ras le bol de ces �colos de pr�au.
>
> h�pital, charit�, paille, poutre...
>
> --
> pehache
> http://pehache.free.fr/public.html
> "Les messageries instantan�es c'est extr�mement pratique sur un plan
> professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
>
"Les statistiques c'est comme la mini-jupe, �a montre tout mais �a cache
l'essentiel " dixit G�n�ral de Gaulle, honni des p�tainistes dont les verts
sont les �pigones et les repr�sentants de cette engeance de merde !
--
Lucien COSTE
pehache-tolai
news: 4af51fe7$0$923$ba4a...@news.orange.fr
>
> "Les statistiques c'est comme la mini-jupe, �a montre tout mais �a
> cache l'essentiel " dixit G�n�ral de Gaulle, honni des p�tainistes
> dont les verts sont les �pigones et les repr�sentants de cette
> engeance de merde !
De Gaulle disait aussi : "la vieillesse est un naufrage". Quand on te lit on
ne peut qu'�tre d'accord avec sa clervoyance.
Pierre-Alain Dorange
> > Bref, le g�ocide continue.
>
>
> Disons plut�t qu'il s'agit du complexe de No�: un vieux complexe de nature
> religieuse qui consiste � imaginer que l'homme est le d�positaire de la
> biodiversit�.
L'homme n'en est cartes pas le d�positaire mais par son activit� il a un
impact fort que cette m�me biodiversit�.
Celle-ci �tant a terme son propre avenir, il a tout int�r�t a y faire
attention.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>