Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
dlink
Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
Ne pas rire !
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml
<cite>
Global warming may 'stop', scientists predict
By Charles Clover, Environment Editor
Last Updated: 6:01pm BST 30/04/2008
Global warming will stop until at least 2015 because of natural
variations in the climate, scientists have said.
# Have your say: Do you believe in global warming?
# Arctic ice melting 'faster than predicted'
# Weather Channel boss calls global warming 'the greatest scam in history'
Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now
expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate
cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions.
Global warming may stop, scientists predict The study predicts the
IPCC's 0.3ºC temperature rise for the next decade may not happen
Melting icebergs: The study predicts the IPCC's 0.3ºC temperature rise
for the next decade may not happen
The average temperature of the sea around Europe and North America is
expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific
remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has
been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel
on Climate Change may not happen, according to the paper published in
the scientific journal Nature.
However, the effect of rising fossil fuel emissions will mean that
warming will accelerate again after 2015 when natural trends in the
oceans veer back towards warming, according to the computer model.
Noel Keenlyside of the Leibniz Institute of Marine Sciences, Kiel,
Germany, said: "The IPCC would predict a 0.3°C warming over the next
decade. Our prediction is that there will be no warming until 2015 but
it will pick up after that."
He stressed that the results were just the initial findings from a new
computer model of how the oceans behave over decades and it would be
wholly misleading to infer that global warming, in the sense of the
enhanced greenhouse effect from increased carbon emissions, had gone away.
The IPCC currently does not include in its models actual records of such
events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical
warming event in the Pacific, which are known to have been behind the
warmest year ever recorded in 1998.
Today's paper in Nature tries to simulate the variability of these
events and longer cycles, such as the giant ocean "conveyor belt" known
as the meridional overturning circulation (MOC), which brings warm water
north into the North East Atlantic.
This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it
creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be
over the next decade, temperatures fall. Scientists think that
variations of this kind could partly explain the cooling of global
average temperatures between the 1940s and 1970s after which
temperatures rose again.
# Global warming forecast predicts rise in 2014
Writing in Nature, the scientists said: "Our results suggest that global
surface temperature may not increase over the next decade, as natural
climate variations in the North Atlantic and tropical Pacific
temporarily offset the projected anthropogenic [manmade] warming."
The study shows a more pronounced weakening effect than the Met Office's
Hadley Centre, which last year predicted that global warming would slow
until 2009 and pick up after that, with half the years after 2009 being
warmer than the warmest year on record, 1998.
Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the
model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect
around the North Atlantic.
"Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend
from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
"That emphasises once again the need to consider climate variability and
climate change together when making predictions over timescales of decades."
But he said the use of just sea surface temperatures might not
accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep
and dependent on factors besides temperatures, such as salt content,
which were included in the Met Office Hadley Centre model.
If the model could accurately forecast other variables besides
temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but
climate predictions for a decade ahead would always be to some extent
uncertain, he added.
</cite>
Gallad
> Le réchauffement climatique pourrait s'arrêter selon les experts...
>
> Selon des scientifiques, le réchauffement climatique pourrait s'arrêter
> jusqu'à au moins 2015 à cause des variations naturelles du climat...
>
>
> Ne pas rire !
Le même sujet en français:
Réchauffement climatique : dix ans de sursis grâce aux océans (étude)
30.04.08 | LE MONDE
**************
Le réchauffement du globe pourrait être compensé par les températures des
océans qui devraient rester fraîches pendant au moins dix ans, avec même
peut-être des températures un peu plus froides en Europe et en Amérique du
Nord, estime une étude à paraître jeudi dans la revue Nature.
L'Atlantique Nord se rafraîchit, l'océan Pacifique maintient sa température aux
Tropiques, et la circulation des courants marins s'affaiblit, apportant moins
de chaleur dans l'hémisphère Nord, expliquent les chercheurs de l'Institut Max
Planck à Hambourg et de l'Institut Leibniz des sciences marines à Kiel
(Allemagne).
Cette évolution, qui devrait perdurer au cours de la décennie à venir, "laisse
penser que les températures planétaires ne devraient pas augmenter au cours des
dix prochaines années", estiment les auteurs de l'étude.
Elle devrait temporairement contrer l'amplification des ouragans, des canicules
et des intempéries en Europe, en Amérique et en Afrique du Nord, conséquences
de la tendance au réchauffement climatique accentuée par l'émission des gaz à
effet de serre.
Les océans sont une variable essentielle pour prévoir les fluctuations
climatiques, et jusqu'à présent les scientifiques pensaient que seul un état
des lieux des eaux en profondeur, difficilement réalisable, permettrait de
diagnostiquer leur évolution.
L'équipe, dirigée par Noel Keenlyside, a au contraire montré qu'un relevé
régulier de la température de surface des eaux suffisait, au travers de
modélisations, à déterminer cette évolution.
"Les prévisions climatiques à l'échelle d'une décennie seront toujours quelque
peu incertaines", tempère dans un commentaire également publié dans Nature le
météorologue Richard Wood, du Hadley Centre d'Exeter.
Selon lui, elles dépendent des modèles sur lesquels travaillent les chercheurs,
mais également de "perturbations imprévisibles" telles que des éruptions
volcaniques catastrophiques.
**************
Bon, on parle de "sursis" pour ne pas trop perturber les petits coeurs
réchauffistes et leur attrait pour les catastrophes...Mais s'il peut y avoir UN
refroidissement en période de réchauffement, pourquoi pas plusieurs ? Et qu'à
terme, le soit-disant réchauffement soit nettement plus modulé que ce que
prétendent les prophètes de malheur...
--
Gallad
Thibaud
Je suis surpris par l'hostilité des réactions à cette thèse, qui sans
être une vérité révélée, reste pourtant assez vraisemblable selon les
données dont nous disposons.
Une thèse, cela peut se réfuter par l'observation et la théorisation
fondée sur les faits.
Mais on n'assiste pas ici à un débat serein. Cela ressemble davantage
à une prise de bec politique, et curieusement, les opposants à cette
théorie se trouvent surout dans un camp idéologique.
D'où une légitime question :
Pourquoi haïr le réchauffement climatique?
Yanick Toutain
Mais pour une raison simple : 200 milliards de tonnes de carbone EN
TROP au dessus de nos têtes sont l'accusation la plus décisive du
caractère criminel du capitalisme.
Tuer 3,06 millions de bébés africains en 2005 n'engage pas, pour le
capitalisme, l'avenir de l'espèce humaine.
Un couvercle de 200 GtC lui, engage l'avenir pour des millénaires.
http://monsyte.blogspot.com/2008/05/un-imbcile-sur-france-inter-denis.html
Et donc, on retrouve les apologistes des colonialismes, les racistes,
les enthousiastes de l'exploitation de l'Afrique, les conducteurs
réacrtionnaires, les partisans hallucinés de la physique orthodoxe
(les einsteinistes et les heisenbergistes) faire un front commun pour
nier la réalité ...
.... jusqu'au point de passer sous silence 2 faits
1° L'océan stocke 4 milliards de tonnes de carbone par an
Et 3 milliards de tonnes vont dans l'air
Réchauffement ou pas... ils penseraient continuer combien de temps ?
2° une équipe prévoit qu'en 2030 (cf Figaro) l'océan refusera les 4
GtC (GtC = giga tonnes carbone)
Ce seront donc 7 GtC plus le surplus qui viendront aggraver les 200 +
3 * 6 = 218 GtC actuelles
Les crétins de réactionnaires ne viendront pas débattre sur ces faits
avérés
(et je n'ai RIEN dit sur les températures !!! Ni sur les catastrophes
qui en résulteront
je rajoute fr.sci.geosciences et fr.sci.physique
les âneries des crétins réactionnaires égayeront les matérialistes
La girAFFFFF
wrote:
On hait bien la pluie, la neige, les grandes chaleurs et les grands
froids...
°\
/\ (timbrée)
Thibaud
Sans en nier l'existence ni tenter de ridiculiser ceux qui les
constatent.
Oncle Dom
95df3291-e1ac-4f40...@m73g2000hsh.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Mais pour une raison simple : 200 milliards de tonnes de carbone EN
> TROP au dessus de nos têtes sont l'accusation la plus décisive du
> caractère criminel du capitalisme.
Ce qui prouve que la chine est un pays capitaliste criminel puique'elle
est devenue le plus gros émetteur de carbone de la planète
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
strixbubo
>Bon, on parle de "sursis" pour ne pas trop perturber les petits coeurs
>réchauffistes et leur attrait pour les catastrophes...Mais s'il peut y avoir UN
>refroidissement en période de réchauffement, pourquoi pas plusieurs ? Et qu'à
>terme, le soit-disant réchauffement soit nettement plus modulé que ce que
>prétendent les prophètes de malheur...
Vous ne retenez que ce qui vous plaît, l'étude ne prévoit qu'un répit
de dix ans. C'est très peu pour enrayer la libération incontrôlée du
carbone fossile que la terre a mis des centaines de millions d'années
à constitiuer. En matière d'énergie il est temps de passer de la
cueilllette, devenue du pillage, à la culture, c'est-à-dire au solaire
ou à l'éolien. Sans rejeter le nucléaire qui peut nous aider pendant
une petite centaine d'années, et sans recourir aux biocarburants. On
peut considérer ces derniers comme un crime contre l'humanité quand
une trentaine de pays sont menacés d'émeutes de la faim.
Lucien COSTE
apprendre des choses !
faudrait d'abord tranquillement lire la dernière étude allemande qui semble
avoir été commandée en douce par l'IPCC pour essayer de se démarquer et qui
prévoit une pause de dix ans dans le réchauffement.... A part cela tous les
calculs de l'PCC sont valides.....!
pour le problème chinois vois ce que je viens d'écrire sur
"fr.misc.actualite" à propos du salut fasciste !
--
Lucien COSTE
"Yanick Toutain" <Yanick...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
95df3291-e1ac-4f40...@m73g2000hsh.googlegroups.com...
Jean Ludovicy
news:49sv14tpiq9o4unr5...@4ax.com...
D'accord pour les biocarburants et le nucléaire. En effet le solaire et
l'éolien n'est pas en mesure de satisfaire nos besoin de plus en plus
gourmand en énergie.
Du moins pour le moment. Mais pourquoi cette obsession du trop de CO2.
Pourquoi vous croyez tous à cette histoire du CO2 qui chauffe l'atmosphère.
Comment une molécule sur 3000 pourrait faire la différence en absorbant des
radiations. Je vous le dit . L'atmosphère à un système régulateur autrement
plus puissant pour les calories de trop ou trop peu et ce système est
cyclique et STABLE, contrairement au CO2 qui n'est qu'un petit perturbateur
sans beaucoup d'influence.
C'est justement ce moyen qui est complètement ignoré par le GIEC. Comment un
petite influence comme la Nina peut renverser la tendance au réchauffement,
si c'est le CO2 qui régie tout? Le CO2 est devenu un moyen pour influencer
les humains, les culpabiliser, afin d'accepter un changement de politique.
Taras
"strixbubo" <strixbubo***@skynet.be> a écrit dans le message de news:
49sv14tpiq9o4unr5...@4ax.com...
Qu'ils crèvent nous sommes trop nombreux sur cette Terre !
Marre des salopards compassionnels partageux qui ne produisent
rien et proposent aux autres de donner leurs biens. Ordures !
Taureau Assis
Taras
"Chaumont" <chau...@uniondesmerdespuantes.org> a écrit dans le message de
news: fvpuj1$2jn$2...@aioe.org...
> Le Tue, 06 May 2008 14:48:51 +0200, Taras a écrit :
>
>> Qu'ils crèvent nous sommes trop nombreux sur cette Terre !
>
> sur usenet.
>
Vous devriez leur dire de vivie voix.
Moi Tatras cela ne me touche bas pauvre
empaffé. Suce bite vert pisseux.
Claude Comel
Le Bourg, 46350 Lamothe FénelonTéléphone: 0565376722
16 Vc 201, 24120 PazayacTéléphone: 0553500444
Cassandre
"Taras" <Ta...@pireas.org> a écrit dans le message de news:
68be7lF...@mid.individual.net...
de Chaumont ... mais utilise le X-No-Archive: yes pour qu'il ne reste pas de
traces
de ces fabulations diffamatoires pour preuves à charge en cas de poursuites.
Path: uni-berlin.de!fu-berlin.de!news.newsland.it!aioe.org!not-for-mail
From: Chaumont <chau...@uniondesmerdespuantes.org>
Newsgroups:
fr.soc.politique,soc.culture.belgium,soc.culture.quebec,fr.soc.environnement
Subject: =?iso-8859-1?q?Re=3A_Le_r=E9chauffement_?=
=?iso-8859-1?q?climatique_pourrait_s'arr=EAter?= selon les experts...
Followup-To: fr.misc.engueulades
Date: Tue, 6 May 2008 17:47:45 +0200 (CEST)
Organization: Aioe.org NNTP Server
Lines: 9
Message-ID: <fvpuj1$2jn$2...@aioe.org>
References: <fve29j$erh$1...@aioe.org> <481eb480$0$895$ba4a...@news.orange.fr>
<49sv14tpiq9o4unr5...@4ax.com>
<68b2djF...@mid.individual.net>
NNTP-Posting-Host: 2Tt/z8WVEN9rU31nLkjsRw.user.aioe.org
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Complaints-To: ab...@aioe.org
X-No-Archive: yes
User-Agent: Pan/0.129 (Benson & Hedges Moscow Gold)
Xref: uni-berlin.de fr.soc.politique:2803059 soc.culture.belgium:1205768
soc.culture.quebec:702293 fr.soc.environnement:121533
Taras
> Le Tue, 06 May 2008 18:28:49 +0200, Cassandre a écrit :
>
>> De plus le terroriste vert non seulement se cache sous le pseudo de
>> Chaumont ... mais utilise le X-No-Archive: yes pour qu'il ne reste pas
>> de traces de ces fabulations diffamatoires pour preuves à charge en cas
>> de poursuites.
>
>
Faudrait que vous puissez petit bitard !
Nous avons encore là la preuve de la grossière
prétention qui gonfle une petite grenouille verte.
Goulba
"Fleure bleu" <di...@larate.com> a écrit dans le message de news:
Xns9A9A6E5...@194.177.96.26...
> "Lucien COSTE" <lucien...@wanadoo.fr> wrote in news:48253c98$0$895
> $ba4a...@news.orange.fr:
>
>> st urgent d'arr^ter les ,ruptions volcanique : faites prendre une
>> r,solution dans ce sens par l'ONU ! et envoyez les cas
>
> les pluies acides d origine industrielle sont un vrai problème au québec.
> va faloir vous documenter, mon bon monsieur.
>
Des preuves SVP. Croyez vous que le smog existe toujours à Londres ?
strixbubo
Mais cela pourrait changer rapidement. La ville d'Aachen (Aix la
Chapelle) a passé un accord avec une société algériennne pour produire
de l'électricité thermosolaire. Et des capteurs d' une surface
équivalente à celle de la Corse dans le désert du Sahara serait
suffisants pour couvrir les besoins en énergie de toute l'Europe.
>Mais pourquoi cette obsession du trop de CO2.
>Pourquoi vous croyez tous à cette histoire du CO2 qui chauffe l'atmosphère.
>Comment une molécule sur 3000 pourrait faire la différence en absorbant des
>radiations.
En reflétant les radiations. Et votre remarque manque singulièrment de
rigueur. Car une molécule sur 3.000 c'est très suffisant pour avoir
une grande influence dans plein de systèmes biologiques et la
biosphère est une grand système biologique. Et si on veut vraiment
faire de la démagogie, je dirais qu'un individu sur 3.000 ou sur 30,
50, 800 millions peut faire une énorme différence s'il s'appelle
Lénine, Mao Tse Toung ou Adolf Hitler.
>Je vous le dit . L'atmosphère à un système régulateur autrement
>plus puissant pour les calories de trop ou trop peu et ce système est
>cyclique et STABLE, contrairement au CO2 qui n'est qu'un petit perturbateur
>sans beaucoup d'influence.
Prouvez le.
>C'est justement ce moyen qui est complètement ignoré par le GIEC. Comment un
>petite influence comme la Nina peut renverser la tendance au réchauffement,
>si c'est le CO2 qui régie tout? Le CO2 est devenu un moyen pour influencer
>les humains, les culpabiliser, afin d'accepter un changement de politique.
Eh bien, si ce changement de politique est indispensable, tant mieux.
dlink
Vivement le réchauffement climatique !
lucien.coste
>
> Mais cela pourrait changer rapidement. La ville d'Aachen (Aix la
> Chapelle) a passé un accord avec une société algériennne pour produire
> de l'électricité thermosolaire. Et des capteurs d' une surface
> équivalente à celle de la Corse dans le désert du Sahara serait
> suffisants pour couvrir les besoins en énergie de toute l'Europe.
surtout la nuit !..... et on transposte comment, et on fabrique les
photopiles avec quelle énergie ?
>
> >Mais pourquoi cette obsession du trop de CO2.
> >Pourquoi vous croyez tous à cette histoire du CO2 qui chauffe
l'atmosphère.
> >Comment une molécule sur 3000 pourrait faire la différence en absorbant
des
> >radiations.
>
> En reflétant les radiations. Et votre remarque manque singulièrment de
> rigueur. Car une molécule sur 3.000 c'est très suffisant pour avoir
> une grande influence dans plein de systèmes biologiques et la
> biosphère est une grand système biologique. Et si on veut vraiment
> faire de la démagogie, je dirais qu'un individu sur 3.000 ou sur 30,
> 50, 800 millions peut faire une énorme différence s'il s'appelle
> Lénine, Mao Tse Toung ou Adolf Hitler.
comparaison aberrante !
>
> >Je vous le dit . L'atmosphère à un système régulateur autrement
> >plus puissant pour les calories de trop ou trop peu et ce système est
> >cyclique et STABLE, contrairement au CO2 qui n'est qu'un petit
perturbateur
> >sans beaucoup d'influence.
>
> Prouvez le.
mais oui ! si on représente la Terre comme une boule homogène recouverte de
son océan de 270 mètres de profondeur , la capacité calorifique de
l'atmosphère est équivalent à celle de 1,5 mètres d'eau.... faites les
calculs vous-même avant de lancer tout et n'importe quoi copié dans les
feuilles de chou bien pensantes
>
> >C'est justement ce moyen qui est complètement ignoré par le GIEC. Comment
un
> >petite influence comme la Nina peut renverser la tendance au
réchauffement,
> >si c'est le CO2 qui régie tout? Le CO2 est devenu un moyen pour
influencer
> >les humains, les culpabiliser, afin d'accepter un changement de
politique.
>
> Eh bien, si ce changement de politique est indispensable, tant mieux.
GIEC, dont le I signifie "Intergouvernemental" donc financé et contrôlé par
ceux qui ont intérêt à détourner l'attention sur les vrais problèmes
--
Lucien COSTE