Beaucoup d'écologistes s'attachent à des phénomènes marginaux (4x4, nucléaire, etc).
Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un prélèvement énorme sur les ressources. Terre fertiles, énergie, matières premières, etc La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives. Doit-on imiter les chinois qui ont inauguré le contrôle des naissances depuis 50 ans.
> Beaucoup d'écologistes s'attachent à des phénomènes marginaux (4x4, > nucléaire, etc).
Pour les 4x4, c'est évidemment risible... pour le nucléaire, c'est au contraire la meilleure solution écologique du moment : il est symptomatique que des gens qui se prétendent écologistes n'en veulent pas.
> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, > elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
ach so, la déesse Gaïa : le retour... euthanasie, contrôle des naissances, stérilisation des gens, etc. On connaît la musique par c½ur...
>> Beaucoup d'écologistes s'attachent à des phénomènes marginaux (4x4, >> nucléaire, etc).
> Pour les 4x4, c'est évidemment risible... pour le nucléaire, c'est au > contraire la meilleure solution écologique du moment : il est > symptomatique que des gens qui se prétendent écologistes n'en veulent > pas.
>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, >> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante.
> ach so, la déesse Gaïa : le retour... euthanasie, contrôle des > naissances, stérilisation des gens, etc. On connaît la musique par > c½ur...
Et hop encore la shoa ! Parole de juif ! Mais oui il y a top de monde sur Terre et c'est la cause principale de toutes les emmerdes ! Faut arrêter la fixette sue les chambres à gaz.
> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle > en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. > Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un > prélèvement énorme sur les ressources. > Terre fertiles, énergie, matières premières, etc > La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
Bonjour,
A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, c'est la façon dont cette population utilise les ressources qui l'est.
Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un peu plus loin !
Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles de développement changent...
>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle >> en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. >> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un >> prélèvement énorme sur les ressources. >> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
> Bonjour,
> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) > il y a surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles > vivent, elles mangent et voyagent... et elles ne donnent pas l'impression > d'épuiser les ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer > trop !
> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre > conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, > c'est la façon dont cette population utilise les ressources qui l'est.
Ben voyons ! Croissons et multiplions en diminuant nos rations nous survivrons jusqu'à l'ultime famine. Connard d'ecololobobo !
>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle en a connu >> plus rude) c'est la démographie galopante. >> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un prélèvement énorme >> sur les ressources. >> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
> Bonjour,
> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement > plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et > voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les ressources au delà des > limites du raisonnable, ni de polluer trop !
> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre conscience que > ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, c'est la façon dont cette > population utilise les ressources qui l'est.
Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème : nombre d'habitants * ressources par habitant. Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, je ne suis pas > persuadé que nous épuiserions, au global, moins les ressources... chacun pousserait le > "bouchon" de la consommation un peu plus loin !
Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas". Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de consommation, de façon > active, pour qu'ils soient durables (il y a du boulot !), indépendamment du nombre > d'humains sur terre, voilà nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que > les modèles de développement changent...
> "Voyageur" <p...@nospam.net> a écrit dans le message de news: > 481f53f0$0$23570$426a7...@news.free.fr... >> julien a écrit :
>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, >>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. >>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un >>> prélèvement énorme sur les ressources. >>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>> Bonjour,
>> A en croire Braungart (voir par exemple >> http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en >> masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et >> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les >> ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de >> prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est >> gênante, c'est la façon dont cette population utilise les ressources >> qui l'est.
> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
Non, pas vraiment.
> nombre d'habitants * ressources par habitant. > Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer > 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de production, c'est ça?
>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, >> je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les >> ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un >> peu plus loin !
> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait > Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas". > Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain > deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se > situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent vivre à l'aise c'est ça?
> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant > au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
On devrait commencer par vous. Vous avez un frère? Y'en a un trop. On vous supprime.
>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de >> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du >> boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos >> perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles >> de développement changent...
> C'est trop tard!
Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et roulez très vite, votre avion vous attend. En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
> "Voyageur" <p...@nospam.net> a écrit dans le message de news: > 481f53f0$0$23570$426a7...@news.free.fr... >> julien a écrit :
>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, >>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. >>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un >>> prélèvement énorme sur les ressources. >>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>> Bonjour,
>> A en croire Braungart (voir par exemple >> http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en >> masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et >> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les >> ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de >> prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est >> gênante, c'est la façon dont cette population utilise les ressources >> qui l'est.
> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
Non, pas vraiment.
> nombre d'habitants * ressources par habitant. > Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer > 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de production, c'est ça?
>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, >> je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les >> ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un >> peu plus loin !
> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait > Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas". > Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain > deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se > situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent vivre à l'aise c'est ça?
> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant > au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
On devrait commencer par vous. Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de >> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du >> boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos >> perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles >> de développement changent...
> C'est trop tard!
Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et roulez très vite, votre avion vous attend. En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
> Metza a écrit : >> "Voyageur" <p...@nospam.net> a écrit dans le message de news: >> 481f53f0$0$23570$426a7...@news.free.fr... >>> julien a écrit :
>>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, elle en a connu >>>> plus rude) c'est la démographie galopante. >>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un prélèvement énorme >>>> sur les ressources. >>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>> Bonjour,
>>> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a >>> surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles >>> mangent et voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les ressources >>> au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre conscience que >>> ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, c'est la façon dont cette >>> population utilise les ressources qui l'est.
>> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
> Non, pas vraiment.
Si, si, vraiment!
De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les pays du sud.
>> nombre d'habitants * ressources par habitant. >> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer >> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de > production, c'est ça?
On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard. Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous n'y parvenons pas Puisque nous ne parvenons pas à le faire nous-mêmes, la nature va se charger de réduire mécaniquement notre train de vie, lorsque nous l'auront épuisée.
>>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, je ne suis pas >>> persuadé que nous épuiserions, au global, moins les ressources... chacun pousserait >>> le "bouchon" de la consommation un peu plus loin !
>> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait >> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas". >> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain >> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se >> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent > vivre à l'aise c'est ça?
>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant >> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
> On devrait commencer par vous. > Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
Inutile de supprimer qui que ce soit. Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme, la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera plus forte que la natalité.
Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans dans les prés pour leur servir de nourriture. D'une pierre 2 coups, tout ça nous fait moins de pets et donc moins de CO2 dans l'atmosphère. C'esti pas beau ça ? -)
>>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de consommation, de façon >>> active, pour qu'ils soient durables (il y a du boulot !), indépendamment du nombre >>> d'humains sur terre, voilà nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour >>> que les modèles de développement changent...
>> C'est trop tard!
> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et > roulez très vite, votre avion vous attend. > En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit > détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent > en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: > 481f7603$0$15328$426a7...@news.free.fr... >> Metza a écrit : >>> "Voyageur" <p...@nospam.net> a écrit dans le message de news: >>> 481f53f0$0$23570$426a7...@news.free.fr... >>>> julien a écrit :
>>>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, >>>>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. >>>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un >>>>> prélèvement énorme sur les ressources. >>>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >>>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>>> Bonjour,
>>>> A en croire Braungart (voir par exemple >>>> http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en >>>> masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et >>>> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les >>>> ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>>>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de >>>> prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui >>>> est gênante, c'est la façon dont cette population utilise les >>>> ressources qui l'est.
>>> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
>> Non, pas vraiment.
> Si, si, vraiment!
> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux > d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait > pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - > évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les > pays du sud.
Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là que vous êtes complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans votre propre logique. Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en fonction des zones géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de vos propos...
>>> nombre d'habitants * ressources par habitant. >>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer >>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de >> production, c'est ça?
> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
Il est trop tard, donc ne faisons rien. Quelle logique implacable.
> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous > n'y parvenons pas
Pourquoi donc?
> Puisque nous ne parvenons pas à le faire nous-mêmes, la nature > va se charger de réduire mécaniquement notre train de vie, lorsque > nous l'auront épuisée.
Espérons que "la nature" va se charger de votre cas en priorité...
>>>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en >>>> jour, je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins >>>> les ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation >>>> un peu plus loin !
>>> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait >>> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas". >>> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain >>> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se >>> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
>> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent >> vivre à l'aise c'est ça?
>>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant >>> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
>> On devrait commencer par vous. >> Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
> Inutile de supprimer qui que ce soit. > Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme, > la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la > moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera > plus forte que la natalité.
L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans > dans les prés pour leur servir de nourriture.
Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise) ont une alimentation essentiellement végétarienne...
> D'une pierre 2 coups, tout ça nous fait moins de pets et donc > moins de CO2 dans l'atmosphère. > C'esti pas beau ça ? -)
>>>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de >>>> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a >>>> du boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà >>>> nos perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les >>>> modèles de développement changent...
>>> C'est trop tard!
>> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et >> roulez très vite, votre avion vous attend. >> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit >> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent >> en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
> N'appartiendriez -vous pas à une secte ?
En général, ce sont des prosélytes des sectes qui disent cela.
"o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: 4820281b$0$30621$426a3...@news.free.fr...
> Metza a écrit :
>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux >> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait >> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - >> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les >> pays du sud.
> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là que vous êtes > complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans votre propre > logique. > Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en fonction des zones > géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de vos propos...
Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la discussion s'arrête évidemment ici!
>>>> nombre d'habitants * ressources par habitant. >>>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer >>>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de >>> production, c'est ça?
>> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
> Il est trop tard, donc ne faisons rien. > Quelle logique implacable.
Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions : réduction des naissances et réduction de la consommation. Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la consommation arrive à mon avis trop tard.
>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous >> n'y parvenons pas
> Pourquoi donc?
Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de pétrole, et d'électricité des 10 dernières années. Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
>> Inutile de supprimer qui que ce soit. >> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme, >> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la >> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera >> plus forte que la natalité.
> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un progrès ?
>> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans >> dans les prés pour leur servir de nourriture.
> Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise) ont une > alimentation essentiellement végétarienne...
Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux brouteurs (si vous regardiez les JT vous sauriez que les chinois mangent de + en + de viande), une autre aux bio-carburants.
> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: > 4820281b$0$30621$426a3...@news.free.fr... >> Metza a écrit :
>>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux >>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait >>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - >>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les >>> pays du sud.
>> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien >> là que vous êtes complètement à côté de la plaque et complètement >> contradictoire dans votre propre logique. >> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en >> fonction des zones géographiques, et vous comprendrez pleinement >> l'incongruité de vos propos...
> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut > à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez > pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la > discussion s'arrête évidemment ici!
Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout celles de votre descendance.
>>>>> nombre d'habitants * ressources par habitant. >>>>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer >>>>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>>>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de >>>> production, c'est ça?
>>> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
>> Il est trop tard, donc ne faisons rien. >> Quelle logique implacable.
> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, > mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions : > réduction des naissances et réduction de la consommation. > Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la > consommation arrive à mon avis trop tard.
C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance immédiate autant qu'à long terme. J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise toutes les ressources.
>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous >>> n'y parvenons pas
>> Pourquoi donc?
> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de pétrole, > et d'électricité des 10 dernières années. > Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
Et donc il ne faut rien faire?
>>> Inutile de supprimer qui que ce soit. >>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme, >>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la >>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera >>> plus forte que la natalité.
>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un progrès ?
C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là. C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant, alors que votre seule présence sur la planète va générer de graves dégâts sur la planète et une importante ponction sur ses ressources limitées.
>>> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans >>> dans les prés pour leur servir de nourriture.
>> Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise) >> ont une alimentation essentiellement végétarienne...
> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux > brouteurs (si vous regardiez les JT
Pas besoin des JT pour faire mon information.
> vous sauriez que les chinois > mangent de + en + de viande),
Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une ponction plus importantes sur les ressources de la planète.
Cette évolution n'infirme pourtant pas le fait que beaucoup de citoyens de la planète (les plus vulnérables à la crise) ont une alimentation essentiellement végétarienne.
Renseignez-vous, et faites votre culture au-delà des seuls JT.
> Metza a écrit : >> "Voyageur" <p...@nospam.net> a écrit dans le message de news: >> 481f53f0$0$23570$426a7...@news.free.fr... >>> julien a écrit :
>>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, >>>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. >>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un >>>> prélèvement énorme sur les ressources. >>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>> Bonjour,
>>> A en croire Braungart (voir par exemple http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) >>> il y a surement plus de fourmis (en masse) sur terre que d'humains, >>> elles vivent, elles mangent et voyagent... et elles ne donnent pas >>> l'impression d'épuiser les ressources au delà des limites du >>> raisonnable, ni de polluer trop !
>>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de prendre >>> conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est gênante, >>> c'est la façon dont cette population utilise les ressources qui l'est.
>> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
> Non, pas vraiment.
>> nombre d'habitants * ressources par habitant. >> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer >> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de > production, c'est ça?
. Et pourquoi faudrait-il partager ? N'ont rien inventé mais veulent profiter de notre créativité ! Trop tard !
> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent > vivre à l'aise c'est ça?
Bien entendu. Faut vous y faire du gland ecoloconobobo !
>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant >> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
> On devrait commencer par vous.
Non c'est vous le problème !
> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et > roulez très vite, votre avion vous attend. > En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit > détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent en > otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
La ferme moinillon va t'chier au fond du jardin du prieuré ! Les moines de St Bernardin sont de retour et veulent imposer leur mode de vie au monde entier. Salopards !
"Metza" <n.me...@laposte.net> a écrit dans le message de news: 482020f9$0$26054$426a7...@news.free.fr...
> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: > 481f7603$0$15328$426a7...@news.free.fr...
>> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et >> roulez très vite, votre avion vous attend. >> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit >> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent >> en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
> N'appartiendriez -vous pas à une secte ?
Oui oui ! Celle des verts pisseux compasssionnels ! Tellement effrayés en pensant à leur avenir de tanches qu'ils veulent par avance préparer leurs vieux jours en demandant que l'on nourrisse les affamés qu'ils deviendront !
> Metza a écrit : >> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: >> 481f7603$0$15328$426a7...@news.free.fr... >>> Metza a écrit : >>>> "Voyageur" <p...@nospam.net> a écrit dans le message de news: >>>> 481f53f0$0$23570$426a7...@news.free.fr... >>>>> julien a écrit :
>>>>>> Mais le problème n°1 auquel à surmonter l'humanité (pas la planète, >>>>>> elle en a connu plus rude) c'est la démographie galopante. >>>>>> Chaque humain qui se multiplie par deux, trois, voire cinq est un >>>>>> prélèvement énorme sur les ressources. >>>>>> Terre fertiles, énergie, matières premières, etc >>>>>> La démographie galopante : un problème ou non. Quelles perspectives.
>>>>> Bonjour,
>>>>> A en croire Braungart (voir par exemple >>>>> http://minilien.com/?Lf7xhMTIHh) il y a surement plus de fourmis (en >>>>> masse) sur terre que d'humains, elles vivent, elles mangent et >>>>> voyagent... et elles ne donnent pas l'impression d'épuiser les >>>>> ressources au delà des limites du raisonnable, ni de polluer trop !
>>>>> Il ne s'agit pas de vivre comme des fourmis (;-)). Il s'agit de >>>>> prendre conscience que ce n'est pas la taille de la population qui est >>>>> gênante, c'est la façon dont cette population utilise les ressources >>>>> qui l'est.
>>>> Ce sont les 2 facteurs conjugués qui posent problème :
>>> Non, pas vraiment.
>> Si, si, vraiment!
>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux >> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait >> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - >> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les >> pays du sud.
> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là > que vous êtes complètement à côté de la plaque et complètement > contradictoire dans votre propre logique. > Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en > fonction des zones géographiques, et vous comprendrez pleinement > l'incongruité de vos propos...
>>>> nombre d'habitants * ressources par habitant. >>>> Même si 7 milliards d'habitants en viennent à consommer >>>> 2 fois moins que le français moyen on va dans le mur.
>>> Et donc on ne remet pas en cause notre mode de consommation et de >>> production, c'est ça?
>> On peut toujours le remettre en cause, mais il est trop tard.
> Il est trop tard, donc ne faisons rien. > Quelle logique implacable.
>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous >> n'y parvenons pas
> Pourquoi donc?
>> Puisque nous ne parvenons pas à le faire nous-mêmes, la nature >> va se charger de réduire mécaniquement notre train de vie, lorsque >> nous l'auront épuisée.
> Espérons que "la nature" va se charger de votre cas en priorité...
>>>>> Aujourd'hui, si nous étions moins nombreux sur terre de jour en jour, >>>>> je ne suis pas persuadé que nous épuiserions, au global, moins les >>>>> ressources... chacun pousserait le "bouchon" de la consommation un >>>>> peu plus loin !
>>>> Vous avez sans doute raison dans le sens, où comme le disait >>>> Sénèque : "à l'homme avide la terre entière ne suffirait pas". >>>> Mais il existe néanmoins un seuil en deçà duquel l'être humain >>>> deviendrait inoffensif pour la planète. A mon avis la barre se >>>> situerait 100 fois plus bas que là ou elle se trouve aujourd'hui.
>>> Et donc on supprime 99% de l'humanité pour que les 1% restants puissent >>> vivre à l'aise c'est ça?
>>>> Il faudrait limiter le nombre de gosses à 1 par femme pendant >>>> au moins 100 ans pour avoir une chance de s'en tirer.
>>> On devrait commencer par vous. >>> Vous avez un frère ou une soeur? Y'en a un de trop. On vous supprime.
>> Inutile de supprimer qui que ce soit. >> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme, >> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la >> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera >> plus forte que la natalité.
> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>> Et moins d'humains sur terre, c'est aussi moins de ruminans >> dans les prés pour leur servir de nourriture.
> Même pas vrai. Beaucoup de citoyens (les plus vulnérables à la crise) ont > une alimentation essentiellement végétarienne...
>> D'une pierre 2 coups, tout ça nous fait moins de pets et donc >> moins de CO2 dans l'atmosphère. >> C'esti pas beau ça ? -)
> Oui. Un chef d'oeuvre de stupidité.
>>>>> Travaillons plutôt à changer nos modes de production et de >>>>> consommation, de façon active, pour qu'ils soient durables (il y a du >>>>> boulot !), indépendamment du nombre d'humains sur terre, voilà nos >>>>> perspectives, d'ici 2050. Et soyons exemplaires pour que les modèles >>>>> de développement changent...
>>>> C'est trop tard!
>>> Voilà, c'est ça. Remontez dans votre 4x4, poussez la clim à fond, et >>> roulez très vite, votre avion vous attend. >>> En espérant que vous alliez au tas sur votre trajet ou que l'avion soit >>> détourné par de dangereux terroristes de la CIA, qu'ils vous prennent >>> en otage et vous choisissent comme première victime exemplaire.
>> N'appartiendriez -vous pas à une secte ?
> En général, ce sont des prosélytes des sectes qui disent cela.
Oh là gamin ! Allez vous réfugier dans les jupes de manman !
PS. Le merdaillon o.gehaine faux cul botte comme dab en touche avec un fu2 pour ne pas ramasser le boomerang dans sa sale gueule de terroriste vet pisseux.
> Metza a écrit : >> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux >> brouteurs (si vous regardiez les JT
> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>> vous sauriez que les chinois >> mangent de + en + de viande),
> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une > ponction plus importantes sur les ressources de la planète.
> Cette évolution n'infirme pourtant pas le fait que beaucoup de citoyens de > la planète (les plus vulnérables à la crise) ont une alimentation > essentiellement végétarienne.
> Renseignez-vous, et faites votre culture au-delà des seuls JT.
Plus de vérité dans les JT que dans les propos désinformateurs des ecoloconobobos de votre acabit genre Yannicks Jadot experts autoproclamés en tout mais ne sachant en fait rien que surfer sur internet !
> Metza a écrit : >> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: >> 4820281b$0$30621$426a3...@news.free.fr... >>> Metza a écrit :
>>>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux >>>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait >>>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - >>>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les >>>> pays du sud.
>>> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien là que vous êtes >>> complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans votre propre >>> logique. >>> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en fonction des >>> zones géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de vos propos...
>> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut >> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez >> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la >> discussion s'arrête évidemment ici!
> Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout celles de votre > descendance.
Hé ben voilà. On y arrive! Je présume que (à part vous soucier de ma descendance) vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile limitation des naissances ?
>> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, >> mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions : >> réduction des naissances et réduction de la consommation. >> Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la >> consommation arrive à mon avis trop tard.
> C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance immédiate autant qu'à > long terme. > J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise toutes les > ressources.
Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs consommations en ressources, les pays émergents sont en train de faire l'inverse.
>>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous >>>> n'y parvenons pas
>>> Pourquoi donc?
>> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de pétrole, >> et d'électricité des 10 dernières années. >> Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
> Et donc il ne faut rien faire?
Mis à part des déclarations d'intentions, je ne vois aucune mesure salutaire à l'horizon qui puisse débloquer la situation.
Et pour causes, l'intérêt du capitalisme n'est-il pas que le citoyen consomme toujours davantage? Et lorsqu'il n'y aura plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira d'augmenter le prix des biens de premières nécessités. Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
>>>> Inutile de supprimer qui que ce soit. >>>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par femme, >>>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la >>>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité sera >>>> plus forte que la natalité.
>>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un progrès ?
> C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là. > C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant, alors que votre > seule présence sur la planète va générer de graves dégâts sur la planète et une > importante ponction sur ses ressources limitées.
Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale. Vous prendriez-vous pour une exception ?
>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux >> brouteurs (si vous regardiez les JT
> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>> vous sauriez que les chinois >> mangent de + en + de viande),
> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une ponction plus > importantes sur les ressources de la planète.
Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point. En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs assiettes ? Je vous le répète, les carottes sont cuites!
> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: > 482048c9$0$24527$426a3...@news.free.fr... >> Metza a écrit : >>> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: >>> 4820281b$0$30621$426a3...@news.free.fr... >>>> Metza a écrit :
>>>>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux >>>>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait >>>>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - >>>>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les >>>>> pays du sud.
>>>> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez >>>> bien là que vous êtes >>>> complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans >>>> votre propre >>>> logique. >>>> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en >>>> fonction des >>>> zones géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de >>>> vos propos...
>>> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut >>> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez >>> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la >>> discussion s'arrête évidemment ici!
>> Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout >> celles de votre >> descendance.
> Hé ben voilà. On y arrive! > Je présume que (à part vous soucier de ma descendance) > vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile > limitation des naissances ?
>>> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, >>> mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions : >>> réduction des naissances et réduction de la consommation. >>> Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la >>> consommation arrive à mon avis trop tard.
>> C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance >> immédiate autant qu'à >> long terme. >> J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise >> toutes les >> ressources.
> Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs > consommations en ressources, les pays émergents sont en train > de faire l'inverse.
Putain de pauvres qui augmentent leur niveau de vie!
>>>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous >>>>> n'y parvenons pas
>>>> Pourquoi donc?
>>> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de >>> pétrole, >>> et d'électricité des 10 dernières années. >>> Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
>> Et donc il ne faut rien faire?
> Mis à part des déclarations d'intentions, je ne vois aucune > mesure salutaire à l'horizon qui puisse débloquer la situation.
> Et pour causes, l'intérêt du capitalisme n'est-il pas que le > citoyen consomme toujours davantage?
Pas exactement. D'ailleurs, vous noterez que vouloir parler de l'intérêt d'un dogme n'a pas de sens en soi.
> Et lorsqu'il n'y aura > plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira > d'augmenter le prix des biens de premières nécessités. > Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
On est un peu du même avis. Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de société et de comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
>>>>> Inutile de supprimer qui que ce soit. >>>>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par >>>>> femme, >>>>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la >>>>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité >>>>> sera >>>>> plus forte que la natalité.
>>>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>>> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un >>> progrès ?
>> C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là. >> C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant, >> alors que votre >> seule présence sur la planète va générer de graves dégâts sur la >> planète et une >> importante ponction sur ses ressources limitées.
> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale. > Vous prendriez-vous pour une exception ?
Certains plus que d'autres. Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports, loisirs, achats, alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous participez au désastre.
>>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux >>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>>> vous sauriez que les chinois >>> mangent de + en + de viande),
>> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une >> ponction plus >> importantes sur les ressources de la planète.
> Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point. > En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même > temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs > assiettes ?
Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
> Je vous le répète, les carottes sont cuites!
Moi, je les préfère crues: Plus de goût, plus de vitamines, préparation plus simple et moins coûteux en énergie. Comme quoi, c'est avant tout une question de comportement de chacun.
Et quoi qu'on dise, c'est quand même avant tout les ponctions pour les usages non alimentaires qui plombent le plus les ressources de la planète: - Boulimie de transport, - chauffage, éclairage et clim des habitats, - modes de loisirs
A votre avis combien de litres d'huile de colza ou d'éthanol et son équivalent alimentaire pour faire avancer un 4x4 avec la clim à fond sur 100 km?
> Metza a écrit : >> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: >> 482048c9$0$24527$426a3...@news.free.fr... >>> Metza a écrit : >>>> "o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: >>>> 4820281b$0$30621$426a3...@news.free.fr... >>>>> Metza a écrit :
>>>>>> De même que nous avons la capacité de définir des plans nationaux >>>>>> d'affectation des quotas d'émission de CO2 (PNAQ) on devrait >>>>>> pouvoir aussi définir des plans de quotas nationaux familiaux - >>>>>> évidemment plus drastiques pour les pays du nord que pour les >>>>>> pays du sud.
>>>>> Voilà, avec vos yakafokon déconnectés des réalités, vous montrez bien >>>>> là que vous êtes >>>>> complètement à côté de la plaque et complètement contradictoire dans >>>>> votre propre >>>>> logique. >>>>> Considérez les chiffres de la démographie et de son accroissement en >>>>> fonction des >>>>> zones géographiques, et vous comprendrez pleinement l'incongruité de >>>>> vos propos...
>>>> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut >>>> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez >>>> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la >>>> discussion s'arrête évidemment ici!
>>> Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout >>> celles de votre >>> descendance.
>> Hé ben voilà. On y arrive! >> Je présume que (à part vous soucier de ma descendance) >> vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile >> limitation des naissances ?
> Poser une bombe au Vatican?
>>>> Vous détournez mes propos. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, >>>> mais qu'il fallait conjuger nos efforts dans les 2 directions : >>>> réduction des naissances et réduction de la consommation. >>>> Vu l'ampleur de la population, une réduction -seule- de la >>>> consommation arrive à mon avis trop tard.
>>> C'est pourtant celle-là qui sera la plus efficace et à échéance >>> immédiate autant qu'à >>> long terme. >>> J'entends bien: Surtout la surconsommation d'une minorité qui puise >>> toutes les >>> ressources.
>> Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs >> consommations en ressources, les pays émergents sont en train >> de faire l'inverse.
> Putain de pauvres qui augmentent leur niveau de vie!
>>>>>> Et puis, ne nous mentons pas, il est clair que collectivement nous >>>>>> n'y parvenons pas
>>>>> Pourquoi donc?
>>>> Hé bien prenez l'Europe par ex. et considérez sa consommation de >>>> pétrole, >>>> et d'électricité des 10 dernières années. >>>> Les chiffres sont-ils en baisse ou en hausse ?
>>> Et donc il ne faut rien faire?
>> Mis à part des déclarations d'intentions, je ne vois aucune >> mesure salutaire à l'horizon qui puisse débloquer la situation.
>> Et pour causes, l'intérêt du capitalisme n'est-il pas que le >> citoyen consomme toujours davantage?
> Pas exactement. D'ailleurs, vous noterez que vouloir parler de l'intérêt > d'un dogme n'a pas de sens en soi.
>> Et lorsqu'il n'y aura >> plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira >> d'augmenter le prix des biens de premières nécessités. >> Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
> On est un peu du même avis. > Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de société > et de comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
>>>>>> Inutile de supprimer qui que ce soit. >>>>>> Si le taux de mortalité reste stable, et à raison d'un enfant par >>>>>> femme, >>>>>> la population du globe se restreidra d'elle même pour atteindre la >>>>>> moitié de son effectif avant 2080 - du simple fait que la mortalité >>>>>> sera >>>>>> plus forte que la natalité.
>>>>> L'extraordinaire progressisme de vos idées m'éblouit.
>>>> Vous estimez que faire des gosses de manière irresponsable est un >>>> progrès ?
>>> C'est clair. Votre père aurait mieux fait de se branler ce soir là. >>> C'est un irresponsable qui n'a pensé qu'à son plaisir d'un instant, >>> alors que votre >>> seule présence sur la planète va générer de graves dégâts sur la planète >>> et une >>> importante ponction sur ses ressources limitées.
>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale. >> Vous prendriez-vous pour une exception ?
> Certains plus que d'autres. > Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports, > loisirs, achats, alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous > participez au désastre.
>>>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux >>>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>>> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>>>> vous sauriez que les chinois >>>> mangent de + en + de viande),
>>> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une >>> ponction plus >>> importantes sur les ressources de la planète.
>> Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point. >> En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
>> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même >> temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs >> assiettes ?
> Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
>> Je vous le répète, les carottes sont cuites!
> Moi, je les préfère crues: Plus de goût, plus de vitamines, préparation > plus simple et moins coûteux en énergie. > Comme quoi, c'est avant tout une question de comportement de chacun.
> Et quoi qu'on dise, c'est quand même avant tout les ponctions pour les > usages non alimentaires qui plombent le plus les ressources de la planète: > - Boulimie de transport, > - chauffage, éclairage et clim des habitats, > - modes de loisirs
> A votre avis combien de litres d'huile de colza ou d'éthanol et son > équivalent alimentaire pour faire avancer un 4x4 avec la clim à fond sur > 100 km?
A chacun ses plaisires saloperie de totalitaire vert de gris !
"julien" <juliennaca...@orange.fr> a écrit dans le message de news: 4821e9ca$0$887$ba4ac...@news.orange.fr...
> c'est dommage que ça dégénère
> donc la démographie est le problème > puisqu'on cherche à l'éviter par les insultes
Bien évidemment. Mais depuis Dumont la tanche, il est interdit de contester le dogme des ecoloconobobos concernant la démographie. On finit toujous sur la Shoah !
"o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: 4821f384$0$19212$426a7...@news.free.fr...
> julien a écrit :
>> donc la démographie est le problème
> Pour les gens comme vous qui ont un raisonnement simpliste, probablement.
> Une cause, une solution, comme le monde serait si simple.
> Mais voilà, c'est un tout petit peu plus compliqué, mais là, faut pas trop > vous en demander.
Meuh non. La cause principale est la démographie. Les causes secondaires viennent aggraver plus ou moins la situation. Mais chut ! Faut pas contrarier les dogmes des ecoloconobobos.
"o.gehaime" <o.geha...@gmail.com> a écrit dans le message de news: 48217a58$0$739$426a3...@news.free.fr...
> Metza a écrit : >>>> Avant de discuter d'un plan et de ses modalités d'application il faut >>>> à minima se mettre d'accord sur sa nécessité; si vous ne considérez >>>> pas que réduire les naissances serait utile à notre environnement, la >>>> discussion s'arrête évidemment ici!
>>> Si. je considère qu'il serait utile de limiter les naissances, surtout celles de votre >>> descendance.
>> Hé ben voilà. On y arrive! >> Je présume que (à part vous soucier de ma descendance) >> vous avez une vraie solution pour mettre en place cette utile >> limitation des naissances ?
> Poser une bombe au Vatican?
Je m'en doutais!!!
>> Quand bien même les occidentaux parviendraient à diviser par 2 leurs >> consommations en ressources, les pays émergents sont en train >> de faire l'inverse.
> Putain de pauvres qui augmentent leur niveau de vie!
Il ne s'agit pas de taper sur le dos des pauvres qui s'enrichissent mais de faire un simple constat. Nous sommes en phase d'accélération de la consommation des ressources et non l'inverse.
>> Et lorsqu'il n'y aura >> plus suffisamment de matériel à consommer, il suffira >> d'augmenter le prix des biens de premières nécessités. >> Mais je ne vous apprends rien; le cauchemar a déjà commencé!
> On est un peu du même avis. > Mais pour ma part, j'estime que c'est surtout au niveau du mode de société et de > comportement des citoyens qu'il faut revoir le modèle.
Oui, mais ça fait déjà des années qu'on essaye pour un résultat négatif : en France on consommait il y a 10 ans 240 Mtep/an, aujourd'hui on en est à 270 Mtep/an. Même rapporté à une consommation par habitant et en tenant compte de la démographie, le français moyen consomme davantage aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
>> Evidemment! Je participe comme vous à la panade générale. >> Vous prendriez-vous pour une exception ?
> Certains plus que d'autres. > Dites-moi vos modes de consommation (habitat, modes de transports, loisirs, achats, > alimentation) et je vous dirai à quel niveau vous participez au désastre.
Dites-moi donc combien vous avez fait de gosses et je vous répondrai.
>>>> Une partie des céréales produite dans le monde est destinée aux >>>> brouteurs (si vous regardiez les JT
>>> Pas besoin des JT pour faire mon information.
>>>> vous sauriez que les chinois >>>> mangent de + en + de viande),
>>> Oui, cela je le sais. de plus en plus de viande, cela veut dire une ponction plus >>> importantes sur les ressources de la planète.
>> Hé bien nous sommes donc d'accord sur ce point. >> En tout cas on va bien dans le sens opposé que nous souhaitons, non ?
>> Et à quoi cela va-t-il servir de devenir végétarien quand dans le même >> temps, 1 milliard de chinois décident de mettre du boeuf dans leurs >> assiettes ?
> Vous préfériez qu'ils en restent à la poule au pot une fois par semaine?
A vrai dire, oui. Ca leur allait d'ailleurs très bien comme régime. Cela dit, ils ont autant le droit que nous de manger les carottes au boeuf mode et de rouler en 4x4. Cette affaire ne fait cependant que précipiter la locomotive de notre civilisation encore plus vite dans le mur. Voilà tout.
>> Je vous le répète, les carottes sont cuites!
> Moi, je les préfère crues: Plus de goût, plus de vitamines, préparation plus simple et > moins coûteux en énergie. > Comme quoi, c'est avant tout une question de comportement de chacun.
> Et quoi qu'on dise, c'est quand même avant tout les ponctions pour les usages non > alimentaires qui plombent le plus les ressources de la planète: > - Boulimie de transport, > - chauffage, éclairage et clim des habitats, > - modes de loisirs
Effectivement! En ce domaine les français font tout simplement l'autruche et continuent de vivre leur vie comme si de rien n'était. Le prix de l'essence est d'ailleurs loin d'être un problème, même pour les plus démunis; ils se plaignent de son prix élevé mais utilisent leurs bagnoles pour aller chercher le pain à 500 m de chez eux et se paient le luxe de laisser tourner le moteur pendant qu'ils font la queue dans la boulangerie. Et vous pensez que le ministère de l'écologie essayerait un tant soit peu de leur mettre le nez sur le problème ? Ben non, ils préfèrent décerner le prix de l'innovation écologique au fabriquant d'éolienne pour nains de jardin...
> A votre avis combien de litres d'huile de colza ou d'éthanol et son équivalent > alimentaire pour faire avancer un 4x4 avec la clim à fond sur 100 km?
Ca doit dépendre du sens de la pente et de la vitesse du vent..
"julien" <juliennaca...@orange.fr> a écrit dans le message de news: 4821e9ca$0$887$ba4ac...@news.orange.fr...
> c'est dommage que ça dégénère
> donc la démographie est le problème > puisqu'on cherche à l'éviter par les insultes
Il faut déjà aborder le thème en marchant sur des oeufs et si vous avez le malheur de parler de "réduction de la population" vous êtes associé aux nazis. Mais même en parlant de "baisse de la natalité" le sujet est classé tabou. C'est une sorte d'allergie!
