Re: Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
john
"ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news: 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
> Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF
> concernant le 20 h sur TF1 (date ?)
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les
> économies d'énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des
> séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes
> les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions
> économiser 15% de notre consommation.
>
> Faux, nous économiserions alors 2 à 3%
Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton marche/arret.
Pour le modem cela se comprend car le téléphone y est relié, mais pour le
boitier TV ....
Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W
Télévision: 2 W
Téléphone sans fil: 5 W
Ordinateur + Ecran + imprimante le tout en veille: 10 W
Four avec écran: 5 W
Radio Réveil: 10 W
J'oublie quelque chose ?
Total: 61 W 24h/24, 61*24*365/1000*0.10= 53 euros par an, (je compte
10 centime par kwh)
A mon avis TF1 est plus prêt de la vérité avec ses 15% de conso liée aux
veilles que ton pseudo ingénieur avec ses 2 à 3% (Hors chauffage électrique
bien sur !) ... Certes, une MAL consomme 3000W, mais seulement pendant
la chauffe de l'eau et en général la MAL tourne 1 ou 2 fois par semaine.
>
> Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes
> traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous
> pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.
80% sur la facture de l'éclairage. Bon faut voir, en hiver la chaleur produite par
les ampoules est utile.
>
> Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
>
> Il est évident que si la maison est équipée comme celle de
> l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de
> frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et
> j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces
> équipements celle des lampes est "peanuts".
le micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge consomme
beaucoup mais pas souvent.
>
> Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1
> (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des
> économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés:
> 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50%
> d'économie d'énergie !..
>
> Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
> particulièrement débiles, avons deviné que demain, si
> nous suivions scrupuleusement ces instructions, on
> pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !...
>
> Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous
> a-t-on pas expliqué tout ça avant !
>
> Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous
> a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les
> alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de
> l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo
> d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
>
> Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais
> vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi
> monumentale.
>
> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
> classique sans chauffage électrique),
N'importe quoi.
Les 6 kW sont une consommation crète ...
Les panneaux solaires sont toujours associés à des batteries, ou alors
l'électricité produite est réinjectée sur le réseau !!!
Un ingénieur ça ! un crétin oui !
> il faudrait que chaque
> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
gna gna gna n'importe quoi.
>
> Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient
> d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire
> quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de
> silicium et autres métaux lourds très polluants.
>
> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies
> d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes,
> mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure
> d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
>
> Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer
> en Seine-Maritime ?
> C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6
> éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de
> dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral
> normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
>
> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
> fait très froid.
exact (si 2 tranches)
>
> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
> racheter (et cher).
exact, une connerie imposée par nos écolos neuneu gauchistes.
Le nucléaire est propre et bon marché.
>
> Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il
> n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient
> elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas
> depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas
> quand il fait très froid, ou très chaud.
> C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
>
> Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une
> et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à
> fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> tricher pour en cacher le mauvais coté.
>
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région
> qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de
> voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés.
> Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur
> (oui c'est possible, en lui donnant du courant!).
> Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça
> produit de l'énergie.
A qui veut il faire croire ça ce crétin ! Il mériterait une action
en justice pour diffamation ! C'est comme ceux qui disent que
l'armée fait tourner ses camions en rond pour consommer
son quotat de carburant.
>
> Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo
> 'c'est bon pour la planète' , parce que là, on sait plus trop ou
> est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui
> donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou
> incompétents, les plus dangereux.
>
> L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
> disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas
> nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à
> part les centrales hydro.
>
> Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à
> rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre
> pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et
> des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
>
> Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente
> Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne
> faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça
> consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Effectivement, en général les femmes ne touchent pas une bille en
technique. La chaleur du moteur est bien gratuite. Si c'est vrai, faut il
en vouloir à une simple présentatrice météo ?
>
> Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais
> que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau
> du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude,
> il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans
> le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la
> calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de
> l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
>
> Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le
> ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en
> charger en consommant de l'électricité pour tourner!
> Et ça ... 'c'est pas bon pour la planète' par contre!
>
> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés
> comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie
> est un désastre écologique et humain à brève échéance :
> flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires
> défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent
> des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces
> Plantations destinées à la production de carburant 'vert'
> (50% de la production de maïs des USA aura été détourné
> cette année pour cette production, d'ou la famine au
> Mexique, premier acheteur de ce maïs).
exact
>
> Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?
> Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien
> que d'y penser...
>
> Surtout, surtout, je vous en prie ..... INFORMEZ-VOUS !
>
> Et diffusez ceci si cela vous interpelle.
>
payelle
john a écrit :
>
> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
>
John a écrit un ensemble d'explications intéressantes.
Mais un paragraphe n'est pas pertinent:
>
>
> .................. C'est comme ceux qui disent que
> l'armée fait tourner ses camions en rond pour consommer
> son quotat de carburant.
Ce fut, hélas, vrai un peu avant le premier choc pétrolier ...
Cordialement
--
Conseils aux association sur www.wengo.fr
o.gehaime
Utile pour chauffer le plafond.
Si chez vous vous faites comme Batman et que vous dormez accroché au
plafond, pourquoi pas...
>>
>> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur
>> une consommation moyenne de 6 KW (un abonnement
>> classique sans chauffage électrique),
>
> N'importe quoi.
> Les 6 kW sont une consommation crète ...
> Les panneaux solaires sont toujours associés à des batteries, ou alors
> l'électricité produite est réinjectée sur le réseau !!!
> Un ingénieur ça ! un crétin oui !
>
>> il faudrait que chaque
>> maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un
>> coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
>
> gna gna gna n'importe quoi.
Oui.
>>
>> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
>> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
>> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
>> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
>> fait très froid.
>
> exact (si 2 tranches)
A multiplier tout de même par le superbe rendement des centrales
nucléaires...
>> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
>> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
>> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
>> racheter (et cher).
>
> exact, une connerie imposée par nos écolos neuneu gauchistes.
> Le nucléaire est propre et bon marché.
Il est propre.
Enfin, si vous ne regardez pas dans la poubelle et sous le tapis...
--
"Spéculation et crises : ça suffit !" Déjà plus de 30 000 signatures.
http://www.stop-finance.org
john
"o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit dans le message de news: 486e56e5$0$2668$426a...@news.free.fr...
>>> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
>>> quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé
>>> au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale
>>> nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il
>>> fait très froid.
>>
>> exact (si 2 tranches)
>
> A multiplier tout de même par le superbe rendement des centrales nucléaires...
Non, quand on dit qu'une tranche de centrale nucléaire produit 1400 MW,
c'est de la puissance électrique. Il y a de la perte dans le transport, c'est
tout.
C'est vrai que le rendement des centrales thermiques (nucléaire, gaz, fioul
charbon etc) est faible (de 30 à 40%) mais dans le cas du nucléaire c'est
pas très grave car le combustible est peu couteux. Le coût du nucléaire,
c'est beaucoup la construction des centrales, leur maintenance, leur exploitation
et leur démantellement. Il y a c'est vrai polémique pour savoir si le coût du
démantellement est compris ou pas dans le prix du kWh nucléaire.
>
>>> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit
>>> si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
>>> l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la
>>> racheter (et cher).
>>
>> exact, une connerie imposée par nos écolos neuneu gauchistes.
>> Le nucléaire est propre et bon marché.
>
> Il est propre.
> Enfin, si vous ne regardez pas dans la poubelle et sous le tapis...
>
les déchets ?
Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches géologiques stables, je
ne vois pas de problème.
o.gehaime
> les déchets ?
>
> Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches géologiques stables, je
> ne vois pas de problème.
A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais au-delà?
Bon, c'est vrai, les industriels, qui plus est les politiques, ils s'en
foutent de ce qu'il peut se passer au-delà...
Qui plus est quand c'est en-dessous d'un petit bled de cambrousse loin
de Paris...
Patrice Karatchentzeff
> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
[....]
> Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
> sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton
^^^^^^^^
> marche/arret.
> Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W
^^^^
MDR.
PK
--
|\ _,,,---,,_ Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,_ mailto:p.karatc...@free.fr
|,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' http://p.karatchentzeff.free.fr
'---''(_/--' `-'\_)
o.gehaime
> "john" <jo...@yahoo.fr> a écrit :
>
>> "ricazerty" <rica...@free.fr> a écrit dans le message de news:
>> 486e47e3$0$15509$426a...@news.free.fr...
>
> [....]
>
>> Mouais, faut voir, les "boxes" qui nous permettent d'accéder à internet
>> sont un vrai désastre pour l'écologie, elles n'ont pas de bouton
> ^^^^^^^^
>> marche/arret.
>> Boxe "free" + boitier TV associé en veille: 28 W
> ^^^^
> MDR.
>
> PK
>
Et sans le boitier tv?
P@lp@tine
> "ricazerty" <ricaze...@free.fr> a écrit dans le message de news: 486e47e3$0$15509$426a3...@news.free.fr...
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
C'est la bonne méthode , mais il ne faut pas pas compter
24h .................
Car il y a des periodes ou ces equipements sont utilisés !
P@lp@tine
>
> plus de détails »- Masquer le texte des messages précédents -
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
Ps : J'ai fait le calcul pour une entreprise de 20 personnes il y a 2
ans , faut que je les retrouve .
Il y a d'autres equipements qui sont plus energivores : La clim ou le
chauffage par exemple que l'on laisse en marche entre 12 h et 13 h30 ,
les lampes allumées PLUS une dizaine de Pc laissés en veille la nuit .
Comme on n'est pas " chez soi " , on pense que c'est " gratuit " .
L'installation de programateurs , la MO pour remettre aux normes
l'installation electrique cela s'amortit en trois ans environ .
Patrice Karatchentzeff
> john a écrit :
>
> > les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
> > géologiques stables, je ne vois pas de problème.
>
> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
> au-delà?
Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> john a écrit :
>>
>>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
>>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
>> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
>> au-delà?
>
> Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
>
J'ai un voisin qui est mort il y a quelques mois.
Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
> > "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
> >
> >> john a écrit :
> >>
> >>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
> >>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
> >> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
> >> au-delà?
> > Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez
> > pas ?
> >
>
> J'ai un voisin qui est mort il y a quelques mois.
>
> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
français.
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>>> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>>>
>>>> john a écrit :
>>>>
>>>>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
>>>>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
>>>> A l'échelle de quelques décennies, voire d'une génération, mais
>>>> au-delà?
>>> Dans *géologiquement* stable... qu'est-ce que vous ne comprenez
>>> pas ?
>>>
>> J'ai un voisin qui est mort il y a quelques mois.
>>
>> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
>
> C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
> français.
Non, pas du tout.
Je voulais juste illustrer que "géologiquement stable", ça ne veut rien
dire dans le contexte qui nous préoccupe, et c'est en rien un gage de
sécurité absolue concernant un stock de déchets hautement radioactifs
par nature instables.
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
> >> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
> > C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
> > français.
>
> Non, pas du tout. Je voulais juste illustrer que "géologiquement
> stable", ça ne veut rien dire dans le contexte qui nous préoccupe,
Si justement : géologiquement stable, ça veut dire que l'on connaît le
passé sismique du site sur les centaines de milliers d'années
auparavant et que l'on peut prédire sans se tromper son avenir dans
les dizaines de milliers d'années dans l'avenir...
Cela laisse une marge *incroyable* pour stocker ce genre de déchets,
qui, même s'ils étaient abandonnés en l'état, n'auraient aucun impact
sur l'environnement...
Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
>et c'est en rien un gage de sécurité absolue concernant un stock de
>déchets hautement radioactifs par nature instables.
MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif est
instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos déchets ne
seront pas dangereux longtemps à l'échelle géologique...
Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment traiter
ses déchets ? Savez-vous que l'industrie pétro-chimique stocke à l'air
libre des produits qui pourraient allègrement tuer la population d'un
petit département s'ils venaient à exploser ?
Philippe RAI
Il parlait des appareils qu'on met en veille par action sur un simple
bouton.
Je ne savais pas qu'on pouvait mettre en veille la free boxe, le
téléphone sans fil, le four, le radio réveil !
28 W en veille rien que pour la freebox, là il y a vraiment un problème
!
> > Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne
> > instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant
> > être réalisées selon ces critères éclairés: 15 % sur les veilleuses +
> > 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
> >
> > Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes
> > particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions
> > scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des
> > centrales électriques !...
> >
> > Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas
> > expliqué tout ça avant !
> >
> > Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite
> > précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des
> > panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant
> > son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire
> > derrière.
> >
> > Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un
> > niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
> >
> > En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une
> > consommation moyenne de 6 KW (un abonnement classique sans chauffage
> > électrique),
>
> N'importe quoi. Les 6 kW sont une consommation crète ... Les panneaux
> solaires sont toujours associés à des batteries, ou alors l'électricité
> produite est réinjectée sur le réseau !!! Un ingénieur ça ! un crétin oui
> !
6kW c'est la puissance souscrite, rien n'empêche de l'utiliser en
permanence ou très souvent, on y est très vite ! Vos batteries ne vont
pas tenir longtemps ! sanchant qu'il faut bien que les panneaux les
rechargent à un moment donné.
De plus ceux qui ont des panneaux solaires n'ont aucun intérêt en
consommer la production, ils la revendent à EDF plus cher qu'EDF leur
vend !
> > il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires
> > pour un coût de 89.628 euros. Calculez le retour sur investissement.
> gna gna gna n'importe quoi.
Expliquez ! Quelle puissance donnent 140 mètres carré de panneaux ? Quel
en est le prix selon vous ?
> > Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une
> > seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
> > Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est
> > généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la
> > nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
> >
> > Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule
> > des éoliennes tourne ? La réponse est très simple : On veut nous faire
> > croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à
> > tricher pour en cacher le mauvais coté.
> >
> > Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont
> > pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les
> > éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés. Alors, tout
> > simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en
> > lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait
> > croire que ça produit de l'énergie.
>
> A qui veut il faire croire ça ce crétin ! Il mériterait une action en
> justice pour diffamation ! C'est comme ceux qui disent que l'armée fait
> tourner ses camions en rond pour consommer son quotat de carburant.
Argumentation ? selon vous il ne serait pas possible de faire tourner
des éoliennes en moteur ? Ou vous pensez qu'il est impossible que
certaines personnes oseraient les faire tourner en moteur pour faire
croire qu'elles fonctionnent ?
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>>> Quelques minutes avant sa mort, il était *géologiquement* vivant.
>>> C'est bien ce qu'il me semblait : vous avez des problèmes avec le
>>> français.
>> Non, pas du tout. Je voulais juste illustrer que "géologiquement
>> stable", ça ne veut rien dire dans le contexte qui nous préoccupe,
>
> Si justement : géologiquement stable, ça veut dire que l'on connaît le
> passé sismique du site sur les centaines de milliers d'années
> auparavant et que l'on peut prédire sans se tromper son avenir dans
> les dizaines de milliers d'années dans l'avenir...
>
> Cela laisse une marge *incroyable* pour stocker ce genre de déchets,
> qui, même s'ils étaient abandonnés en l'état, n'auraient aucun impact
> sur l'environnement...
Bah voyons!
>
> Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
Oh quel luxe que voilà!
Et donc pendant 10 000 ans on va surveiller efficacement la chose, vous
êtes sûr?
>
>> et c'est en rien un gage de sécurité absolue concernant un stock de
>> déchets hautement radioactifs par nature instables.
>
> MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
> éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif est
> instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos déchets ne
> seront pas dangereux longtemps à l'échelle géologique...
et à l'échelle humaine?
>
> Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
> savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment traiter
> ses déchets ?
[snip hors sujet]
Quelle autre industrie produit des déchets nucléaires?
Rémi Moyen
>>>>>> les déchets ? Enterrés à 1000 m sous terre dans des couches
>>>>>> géologiques stables, je ne vois pas de problème.
[...]
> Je voulais juste illustrer que "géologiquement stable", ça ne veut rien
> dire dans le contexte qui nous préoccupe,
Sauf qu'en l'occurrence, il y a eu des années d'études qui se sont
posées exactement les questions de ce qu'il faudrait comme "stabilité".
On a regardé la situation structurale, la séismicité, l'évolution
tectonique, les circulations fluides actuelles, les caractéristiques
hydrauliques et mécaniques des roches de stockage, l'effet de la
radioactivité sur ces roches, ce qui se passerait si l'homme abandonnait
le site, etc.
Alors bien sûr, on ne peut pas être certain à 100 % qu'on a pensé à tout
ou qu'on ne s'est pas trompé, et la seule manière de savoir si un
stockage se passera bien, c'est de le faire et de regarder dans quelques
millénaires, mais avant de proclamer que "ça ne veut rien dire", il
serait bon d'aller jeter un oeil aux travaux sur le sujet.
Je n'ai jusqu'à présent pas vu d'études géologiques qui jugent le
stockage inadapté. Après, évidemment, reste l'aspect social et humain --
et la décision est une décision politique où chacun à son mot à dire.
Mais au moins, ne prétendons pas que ce ne soit pas faisable
techniquement. Ça l'est.
--
Rémi Moyen
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
> > Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
>
> Oh quel luxe que voilà!
Vous avez raison de le souligner : les déchets nucléaires sont les
seuls au monde pour lesquels on dépense sans compter...
Ce sont les seuls qui sont traités, analysés, conditionnés, stockés et
surveillés en permanence...
> Et donc pendant 10 000 ans on va surveiller efficacement la chose,
> vous êtes sûr?
Quand bien même on ne le ferait pas, la situation *géologiquement*
stable de leur emplacement les met à l'abris de ce genre de souci...
Mais il est amusant que vous inquiétiez de ce qui pourrait se passer
dans 100 siècles alors que les déchets dangereux et bien moins
conditionnées et traités de l'industrie pétro-chimique d'aujourd'hui
vous laissent indifférent...
Ne mèneriez-vous qu'un simple combat idéologique ?
[...]
> > MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
> > éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif
> > est instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos
> > déchets ne seront pas dangereux longtemps à l'échelle
> > géologique...
>
> et à l'échelle humaine?
Vu le conditionnement, aucun risque sensible... à l'échelle humaine,
le conditionnement de vitrification n'est pas altérable... d'autre
part, d'ici deux ou trois générations, il est fort à parier que l'on
aura une autre solution... sans compter l'abandon idéologique du seul
moyen de retraiter les déchets d'aujourd'hui, à savoir la
surgénération.
> > Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
> > savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment
> > traiter ses déchets ?
>
> [snip hors sujet]
Amusant.
Vous menez donc un combat purement idéologique qui ne repose pas sur
des données scientifiques mais sur le seul postulat que vous ne voulez
pas de nucléaire : vous êtes prêt à vivre dans le monde
hyper-dangereux des industries pétro-chimiques (qui tue des dizaines
de milliers de morts chaque années en accidents divers) alors que vous
refuser l'industrie nucléaire qui n'en fait aucun...
Le plus amusant est qu'ainsi vous soutenez les industries polluantes
(vous savez, le machin qui produit du dioxyde de carbone, le gaz honni
à la mode) contre les industries propres...
L'écologie politicienne est vraiment un monde amusant...
o.gehaime
> Alors bien sûr, on ne peut pas être certain à 100 % qu'on a pensé à tout
> ou qu'on ne s'est pas trompé, et la seule manière de savoir si un
> stockage se passera bien, c'est de le faire et de regarder dans quelques
> millénaires,
En face de l'horizon de vue d'un politique qui est de quelques années...
Un détail, mais bon...
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Patrice Karatchentzeff a écrit :
>
> [...]
>
>>> Mais *en plus*, ces déchets sont surveillés et suivis...
>> Oh quel luxe que voilà!
>
> Vous avez raison de le souligner : les déchets nucléaires sont les
> seuls au monde pour lesquels on dépense sans compter...
D'ailleurs dès leur production.
Incroyable, non?
>
> Ce sont les seuls qui sont traités, analysés, conditionnés, stockés et
> surveillés en permanence...
Dit avec un nez de clown, ça ajoute à l'effet comique des propos.
Avec ça, je vous garantis un grande carrière chez Zavatta.
>
>> Et donc pendant 10 000 ans on va surveiller efficacement la chose,
>> vous êtes sûr?
>
> Quand bien même on ne le ferait pas, la situation *géologiquement*
> stable de leur emplacement les met à l'abris de ce genre de souci...
[snip hors sujet]
Bel exercice de stabilité de langue de bois.
>
> Ne mèneriez-vous qu'un simple combat idéologique ?
A quoi bon combattre votre idéologie.
Vous apportez vous-même les arguments qui vous discréditent.
>
> [...]
>
>>> MDR. Leur instabilité comme vous le soulignez converge vers des
>>> éléments stables et sans rayonnement... plus un élément radioactif
>>> est instable, moins cela dure longtemps... autrement dit, vos
>>> déchets ne seront pas dangereux longtemps à l'échelle
>>> géologique...
>> et à l'échelle humaine?
>
> Vu le conditionnement, aucun risque sensible... à l'échelle humaine,
> le conditionnement de vitrification n'est pas altérable... d'autre
> part, d'ici deux ou trois générations, il est fort à parier que l'on
> aura une autre solution...
Ah, encore l'idéologie.
> sans compter l'abandon idéologique du seul
> moyen de retraiter les déchets d'aujourd'hui, à savoir la
> surgénération.
Voilà. Quand on parle d'idéologie. Surgénération abandonnée au profit de
la filière EPR. Idéologiquement et technologiquement plus compatible
avec les intérêts des lobbys militaro-industriels.
>
>>> Au fait, puisque les déchets humains semblent vous effrayer,
>>> savez-vous que l'industrie nucléaire est la seule à vraiment
>>> traiter ses déchets ?
>> [snip hors sujet]
>
> Amusant.
C'est en général ce que dit un correcteur académique quand il met un 2 à
une dissertation hors sujet comme votre précédente prose.
>
> Vous menez donc un combat purement idéologique qui ne repose pas sur
> des données scientifiques mais sur le seul postulat que vous ne voulez
> pas de nucléaire :
[snip énième hors-sujet pour dériver de votre déficit argumentaire]
Procès d'intention.
Je ne suis pas contre le nucléaire, bien au contraire.
>
> Le plus amusant est qu'ainsi vous soutenez les industries polluantes
> (vous savez, le machin qui produit du dioxyde de carbone, le gaz honni
> à la mode) contre les industries propres...
Encore hors sujet, mais je vous y réponds pour une fois: Les ENR et les
économies d'énergie sont par nature beaucoup moins polluantes que toutes
les filières énergétiques, nucléaire inclus.
>
> L'écologie politicienne est vraiment un monde amusant...
Vous y abonder.
Attitude dogmatique pro-nuk typiquement idéologique, un syndrôme de
rémanence de la pathologie nucléairophile post-guerre froide.
Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
Patrice Karatchentzeff
[...]
> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est dire
si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
Cornelius Nhor
> "o.gehaime" :
>
> [...]
>
>> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
>
> Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en
> sortir : c'est dire si votre argumentation plaide en
> faveur de vos propos...
Je n'ai pas suivi, mais j'ai l'impression que vous vous êtes
encore fait un copain.
--
S.A.S. Cornelius Xharkin Nhor
Margrave carolingien
o.gehaime
> "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit :
>
> [...]
>
>> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
>
> Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est dire
> si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
Vous êtes un dogmatique. on n'argumente pas avec un dogmatique.
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff :
>
> > "o.gehaime" :
> >
> > [...]
> >
> >> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
> >
> > Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est
> > dire si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
>
> Je n'ai pas suivi, mais j'ai l'impression que vous vous êtes encore
> fait un copain.
Quand on aime, on ne compte pas...
Patrice Karatchentzeff
> Patrice Karatchentzeff a écrit :
> > "o.gehaime" <o.ge...@gmail.com> a écrit : [...]
> >
> >> Vous êtes un malade qui s'ignore. Allez vous faire soigner.
> > Trois messages et une attaque ad hominem pour s'en sortir : c'est
> > dire si votre argumentation plaide en faveur de vos propos...
>
> Vous êtes un dogmatique. on n'argumente pas avec un dogmatique.
Vous êtes un humoriste qui pourrait avoir du talent en tout cas.