Sur ITER.
"é.shell"
Suivi comme il se doit sur fse.
D'abord le site wikipédia, avec un traitement toutde même un peu plus
objectif et un peu moins allégorique que sur la presse officielle:
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor
-----------------------------
Après ITER
Après la phase d'exploitation et suivant les résultats obtenus, un autre
réacteur expérimental de puissance équivalente à un réacteur industriel
pourrait être créé. Nommé DEMO (pour DEMOnstration Power Plant qui en
français signifie Centrale électrique de démonstration), il sera destiné
à étudier la possibilité d'une exploitation commerciale à proprement
parler, après quoi les premiers réacteurs d'application pourront être
fabriqués, sans doute pas avant 2050 [6].
-----------------------------
*SANS DOUTE PAS AVANT 2050* Délai le plus optimiste donc, sans tenir
compte des nombreux aléas qui ne manqueront pas d'arriver dans un projet
d'une telle ampleur.
Et ne pas oublier de lire le volet "Problématiques scientifiques et
techniques" et "Critiques" qui déjà font un peu déchanter les plus
optimistes.
Aussi, ce site, tout de même rédigé par un scientifique prix Nobel:
Pas forcément flatté que Claude Allègre aie des positions proches sur le
sujet, mais bon, comme quoi même des imbéciles peuvent des fois dire des
choses justes.
Jean Ludovicy
news:47d8e4d8$0$2475$426a...@news.free.fr...
Ce site créé par les alarmistes qui sont contre tout progrès scientifique me
rassure sur le projet ITER qui est certes un projet compliqué, mais plein de
promesses pour le seul avenir possible de l'humanité à longue échéance.
La fusion nucléaire produira la seule énergie possible pour l'humanité de
l'avenir encore longtemps après que les stupides catastrophistes seront
oubliés.
"é.shell"
C'est bien.
Vous avez atteind l'âge mental pour entrer en religion.
Duchemin
>
fr.bio.medecine ?
>
> Aussi, ce site, tout de même rédigé par un scientifique prix Nobel:
> Pas forcément flatté que Claude Allègre aie des positions proches sur le
> sujet, mais bon, comme quoi même des imbéciles peuvent des fois dire des
> choses justes.
>
et les hommes justes disent parfois des imbécilités.
Un argument qui te convient est une vérité,
un argument qui te déplait est un mensonge.
Duchemin
>
le premier argument de ce site est:
"ITER ne produira jamais d'électricité !"
peux-tu m'indiquer un seul document, site, livre, etc...
dans lequel quelqu'un aurait prétendu que ITER
produirait un jour de l'éléctricité ?
Duchemin
> techniques" et "Critiques" qui déjà font un peu déchanter les plus
> optimistes.
Qu'auriez-vous dit à Christophe Colomb ?
Votre projet de voyage coute trop cher ! et vous ne
trouverez rien d'intéressant ! Attendez que la cartographie
fasse des progrès avant de partir explorer le monde !
"é.shell"
> On 13 mar, 09:23, "é.shell" <é.sh...@depompiers.fr> wrote:
>> http://reacteur.iter.free.fr/
>>
>
> le premier argument de ce site est:
> "ITER ne produira jamais d'électricité !"
Oui.
Et ce n'est pas un mensonge.
>
> peux-tu m'indiquer un seul document, site, livre, etc...
> dans lequel quelqu'un aurait prétendu que ITER
> produirait un jour de l'éléctricité ?
Vous voyez.
Comme quoi ils disent bien la vérité.
Il n'est jamais inutile de répéter la vérité.
"é.shell"
Christophe Colomb se proposait de reconstituer le soleil sur terre et
d'en faire une exploitation industrielle?
Allons, soyez raisonnable, ne comparez pas des choux et des carottes.
Des solutions pour faire de l'énergie électrique, il y en a des tas:
Solaire photovoltaique, éolien, etc.
Pour un usage thermique, vous avez le solaire thermique, la biomasse,
les maisons passive, etc.
pas besoin de réinventer le soleil.
"é.shell"
Christophe Colomb se proposait de reconstituer le soleil sur terre et
d'en faire une exploitation industrielle?
Allons, soyez raisonnable, ne comparez pas des choux et des carottes.
Des solutions pour faire de l'énergie électrique, il y en a des tas:
Solaire photovoltaique, éolien, etc.
Pour un usage thermique, vous avez le solaire thermique, la biomasse,
les maisons passive, etc.
pas besoin de réinventer le soleil, il existe déjà.
"é.shell"
Et réciproquement.
Jean Ludovicy
> Duchemin a écrit :
>>> Et ne pas oublier de lire le volet "Problématiques scientifiques et
>>> techniques" et "Critiques" qui déjà font un peu déchanter les plus
>>> optimistes.
>>
>>
>> Qu'auriez-vous dit à Christophe Colomb ?
>>
>> Votre projet de voyage coute trop cher ! et vous ne
>> trouverez rien d'intéressant ! Attendez que la cartographie
>> fasse des progrès avant de partir explorer le monde !
>
> Christophe Colomb se proposait de reconstituer le soleil sur terre et
> d'en faire une exploitation industrielle?
Donc vous auriez approuvé son voyage. Permettez moi d'en douter.
>
> Allons, soyez raisonnable, ne comparez pas des choux et des carottes.
>
> Des solutions pour faire de l'énergie électrique, il y en a des tas:
> Solaire photovoltaique, éolien, etc.
> Pour un usage thermique, vous avez le solaire thermique, la biomasse,
> les maisons passive, etc.
> pas besoin de réinventer le soleil, il existe déjà.
Vous rêvez! C'es alternatives sont juste bon pour produire 10% de nos
besoins futures a un prix exorbitant.
C'est juste bon pour amuser les écolos neuneus.
"é.shell"
> ""é.shell"" <é.sh...@depompiers.fr> a écrit dans le message de
> news:47d934f6$0$14814$426a...@news.free.fr...
>> Duchemin a écrit :
>>>> Et ne pas oublier de lire le volet "Problématiques scientifiques et
>>>> techniques" et "Critiques" qui déjà font un peu déchanter les plus
>>>> optimistes.
>>>
>>>
>>> Qu'auriez-vous dit à Christophe Colomb ?
>>>
>>> Votre projet de voyage coute trop cher ! et vous ne
>>> trouverez rien d'intéressant ! Attendez que la cartographie
>>> fasse des progrès avant de partir explorer le monde !
>>
>> Christophe Colomb se proposait de reconstituer le soleil sur terre et
>> d'en faire une exploitation industrielle?
>
> Donc vous auriez approuvé son voyage. Permettez moi d'en douter.
Pas de comparaison.
Et puis bon, que je sache les autochtones vivant là-bas et les noirs
africains se seraient bien passés de cette "découverte".
>> Allons, soyez raisonnable, ne comparez pas des choux et des carottes.
>>
>> Des solutions pour faire de l'énergie électrique, il y en a des tas:
>> Solaire photovoltaique, éolien, etc.
>> Pour un usage thermique, vous avez le solaire thermique, la biomasse,
>> les maisons passive, etc.
>> pas besoin de réinventer le soleil, il existe déjà.
>
> Vous rêvez! C'es alternatives sont juste bon pour produire 10% de nos
> besoins futures a un prix exorbitant.
Le nucléaire, c'est actuellement à peine 2.5% de l'énergie mondiale, et
c'est pas ça qui va être solution sur le long terme, fusion ou pas.
> C'est juste bon pour amuser les écolos neuneus.
Claude Comel, c'est votre deuxième nom?
Duchemin
>
> Le nucléaire, c'est actuellement à peine 2.5% de l'énergie mondiale, et
> c'est pas ça qui va être solution sur le long terme, fusion ou pas.
>
Je n'ai jamais compris cet argument... Peut-être pourriez vous
éclairer ma lanterne ?
Indépendamment de l'opinion que l'on a du nucléaire
pourquoi le fait de dire "ça représente aujourd'hui
2.5 % de l'énergie mondiale" serait en contradiction
avec un développement plus important du nucléaire
dans l'avenir ?
Cette proportion n'est pas figée.
Il fut un temps ou les éoliennes représentaient
0 % de la production d'éléctricité, aurions-nous du
en conclure que cette solution était une impasse
pour l'avenir ?
"é.shell"
> On 14 mar, 13:15, "é.shell" <é.sh...@depompiers.fr> wrote:
>> Le nucléaire, c'est actuellement à peine 2.5% de l'énergie mondiale, et
>> c'est pas ça qui va être solution sur le long terme, fusion ou pas.
>>
>
> Je n'ai jamais compris cet argument... Peut-être pourriez vous
> éclairer ma lanterne ?
>
> Indépendamment de l'opinion que l'on a du nucléaire
> pourquoi le fait de dire "ça représente aujourd'hui
> 2.5 % de l'énergie mondiale" serait en contradiction
> avec un développement plus important du nucléaire
> dans l'avenir ?
Tout simplement parce que le nucléaire est une énergie fossile.
Surtout ne me parlez pas de la fission, ça reste du domaine de l'imaginaire.
> Cette proportion n'est pas figée.
De fait, elle ne peut guère évoluer.
Par contre , le potentiel de progression du renouvelable, lui est
immense, et il est déjà important et bien supérieure au nucléaire dans
le monde.
>
> Il fut un temps ou les éoliennes représentaient
> 0 % de la production d'éléctricité, aurions-nous du
> en conclure que cette solution était une impasse
> pour l'avenir ?
C'est pourtant le mode de raisonnement que l'on a en France.
Duchemin
>
> Tout simplement parce que le nucléaire est une énergie fossile.
> Surtout ne me parlez pas de la fission, ça reste du domaine de l'imaginaire.
>
juste pour que notre discussion reste sur de bonnes bases,
ITER c'est la "fusion", l'utilisation de l'uranium met en jeu
la "fission".
> > Cette proportion n'est pas figée.
>
> De fait, elle ne peut guère évoluer.
>
pourquoi ?
D'une part les ressources en uranium sont très mal connues,
d'autre part, il existe d'autre filières possibles, par exemple
celle du thorium (réacteurs "sous critiques").
Enfin, la fusion est hypothétique pour le moment, mais
la balayer de revers de la main me semble un peu
dogmatique.
> Par contre , le potentiel de progression du renouvelable, lui est
> immense, et il est déjà important et bien supérieure au nucléaire dans
> le monde.
>
oui et non, si par "potentiel" vous parler de la totalité de
l'énergie solaire reçue du Terre (et convertie en chaleur, lumière,
vents, marées, biomasse, etc...), elle est immense, en effet.
Mais le problème est d'une part de la récupérer, et d'autre
part de la stocker pour pouvoir l'utiliser lorsqu'on en a besoin.
Croyez vous que la fabrication de batterie soit très
respectueuse de l'environnement ?
>
>
> > Il fut un temps ou les éoliennes représentaient
> > 0 % de la production d'éléctricité, aurions-nous du
> > en conclure que cette solution était une impasse
> > pour l'avenir ?
>
> C'est pourtant le mode de raisonnement que l'on a en France.
C'est une vision totalement biaisée:
Quel est le premier pays au monde qui a construit une usine
marée-motrice ?
Quel est le premier pays au monde qui a construit une
central électrique solaire ?
Qui en France travaille actuellement sur la pile
à combustible ?
(je vous aide: ce sont les grands méchants qui veulent votre mal)
Le nucléaire a un grand poids en France, c'est vrai, mais
documentez vous un peu avant de dire n'importe quoi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_nouvelles_energies/l_hydrogene/la_pile_a_combustible
"é.shell"
> On 14 mar, 14:28, "é.shell" <é.sh...@depompiers.fr> wrote:
>> Tout simplement parce que le nucléaire est une énergie fossile.
>> Surtout ne me parlez pas de la fission, ça reste du domaine de l'imaginaire.
>>
>
> juste pour que notre discussion reste sur de bonnes bases,
> ITER c'est la "fusion", l'utilisation de l'uranium met en jeu
> la "fission".
Oui. lapsus. Au temps pour moi.
>
>>> Cette proportion n'est pas figée.
>> De fait, elle ne peut guère évoluer.
>>
>
> pourquoi ?
> D'une part les ressources en uranium sont très mal connues,
De toute façon limitées.
> d'autre part, il existe d'autre filières possibles, par exemple
> celle du thorium (réacteurs "sous critiques").
Je ne connaissais pas cette filière.
Pas encore mûre pour l'heure. Peut-être prometteuse, faut voir.
Mais ça reste du non-renouvelable et de la production centralisée.
Aussi le problème des ressources en eau indispensables pour faire
tourner toute centrale nucléaire.
> Enfin, la fusion est hypothétique pour le moment, mais
> la balayer de revers de la main me semble un peu
> dogmatique.
Non, pas du tout. Voir l'investissement colossal que cela représente.
Avec ce même argent, on pourrait largement développer les technologies
existantes de solaire thermique et électrique, qui sont des technologies
plus que mures. Sans compter la recherche dans tous les domaines des
économies d'énergie et des ENR.
Pour l'instant, et pour très longtemps encore, on ne sait que faire
tourner quelques centaines de secondes un réacteur à fusion. Une des
causes essentielles: Tenue des matériaux soumis à d'énormes contraintes
(température, pression champ magnétique).
Et même si un jour on trouve le matériau adapté, faudra encore pouvoir
le fabriquer et trouver en quantités suffisantes les métaux rares
nécessaires à son élaboration...
>
>> Par contre , le potentiel de progression du renouvelable, lui est
>> immense, et il est déjà important et bien supérieure au nucléaire dans
>> le monde.
>>
>
> oui et non, si par "potentiel" vous parler de la totalité de
> l'énergie solaire reçue du Terre (et convertie en chaleur, lumière,
> vents, marées, biomasse, etc...), elle est immense, en effet.
> Mais le problème est d'une part de la récupérer, et d'autre
> part de la stocker pour pouvoir l'utiliser lorsqu'on en a besoin.
> Croyez vous que la fabrication de batterie soit très
> respectueuse de l'environnement ?
Croyez-vous que l'on stocke actuellement l'énergie életrique?
On ne la stocke évidemment pas, ou très peu (remonter l'eau dans
barrages, on sait faire).
Le solaire peut très bien être complémentaire de l'éolien.
D'autre part, fort heureusement, la majeure partie de nos consommations
électriques se font le jour, puisque précisément la nuit, on dort plutôt.
Plutôt que de faire des compteurs électriques de nuit qui ne se
justifient que par la présence du nucléaire, on peut tout à fait
imaginer arrêter ce système qui pousse à la consommation nocturne et
même l'inverser, en incitant les consommateurs à faire tourner leurs
appareils le jour.
Quant au chauffage électrique: de la pure ineptie d'un point de vue
rendement global.
quant au stockage, si on le veut vraiment, il est tout à fait possible
de le faire sous forme d'hydrogène.
>>> Il fut un temps ou les éoliennes représentaient
>>> 0 % de la production d'éléctricité, aurions-nous du
>>> en conclure que cette solution était une impasse
>>> pour l'avenir ?
>> C'est pourtant le mode de raisonnement que l'on a en France.
>
> C'est une vision totalement biaisée:
> Quel est le premier pays au monde qui a construit une usine
> marée-motrice ?
> Quel est le premier pays au monde qui a construit une
> central électrique solaire ?
> Qui en France travaille actuellement sur la pile
> à combustible ?
la France en réponse aux trois questions. et alors?
De fait, Thémis a été abandonné, le marémoteur reste anecdotique.
Ne reste que la pile à combustible pour laquelle les constructeurs
automobiles ont quelques vues.
En fait, concernant les deux premiers,ils ont étés développés lors du
choc pétrolier de 74. Depuis, l'option délibérée a été prise d'y aller
plein pots sur le nucléaire. C'est un choix énergétique, mais aussi
militaire.
> (je vous aide: ce sont les grands méchants qui veulent votre mal)
Arrêtez. vous vous déservez vous-même.
>
> Le nucléaire a un grand poids en France, c'est vrai, mais
> documentez vous un peu avant de dire n'importe quoi.
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
> http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_nouvelles_energies/l_hydrogene/la_pile_a_combustible
Vous ne m'apprenez rien et ne prouvez rien.
Mis à part pour essayer de m'en foutre plein la vue (c'est raté) avec
votre pauvre savoir, je ne vois pas à quoi la citation de ses trois
choses de notoriété publique mène dans le raisonnement et dans le
développement de notre conversation...
Jean Ludovicy
> Duchemin a écrit :
>> On 14 mar, 14:28, "é.shell" <é.sh...@depompiers.fr> wrote:
>>> Tout simplement parce que le nucléaire est une énergie fossile.
>>> Surtout ne me parlez pas de la fission, ça reste du domaine de
>>> l'imaginaire.
>>>
>>
>> juste pour que notre discussion reste sur de bonnes bases,
>> ITER c'est la "fusion", l'utilisation de l'uranium met en jeu
>> la "fission".
>
> Oui. lapsus. Au temps pour moi.
>
>>
>>>> Cette proportion n'est pas figée.
>>> De fait, elle ne peut guère évoluer.
>>>
>>
>> pourquoi ?
>> D'une part les ressources en uranium sont très mal connues,
>
> De toute façon limitées.
Je me demande pourquoi on a commencé à exploiter le pétrole, il était au
départ limité.
C'est sûrement qu'il n'avaient pas de conseiller comme vous.
>
>> d'autre part, il existe d'autre filières possibles, par exemple
>> celle du thorium (réacteurs "sous critiques").
>
> Je ne connaissais pas cette filière.
> Pas encore mûre pour l'heure. Peut-être prometteuse, faut voir.
> Mais ça reste du non-renouvelable et de la production centralisée.
> Aussi le problème des ressources en eau indispensables pour faire tourner
> toute centrale nucléaire.
Si vous ne connaissez pas, cela ne vous enpêche pas de la critiquer!
D'ailleurs toute centrale termique a besoin de l'eau pour constituer la
source froide.
Ce n'est pas une particularité du nucléaire.
>
>> Enfin, la fusion est hypothétique pour le moment, mais
>> la balayer de revers de la main me semble un peu
>> dogmatique.
>
> Non, pas du tout. Voir l'investissement colossal que cela représente.
> Avec ce même argent, on pourrait largement développer les technologies
> existantes de solaire thermique et électrique, qui sont des technologies
> plus que mures. Sans compter la recherche dans tous les domaines des
> économies d'énergie et des ENR.
>
> Pour l'instant, et pour très longtemps encore, on ne sait que faire
> tourner quelques centaines de secondes un réacteur à fusion. Une des
> causes essentielles: Tenue des matériaux soumis à d'énormes contraintes
> (température, pression champ magnétique).
> Et même si un jour on trouve le matériau adapté, faudra encore pouvoir le
> fabriquer et trouver en quantités suffisantes les métaux rares nécessaires
> à son élaboration...
Je me demande aussi pourquoi on fait de l'exploration spatiale pourquoi on a
construit le plus grand accélérateur à particule au monde alors que ça coute
si cher.
Combien d'éoliennes on pourrait construire avec cet argent.
>
>>
>>> Par contre , le potentiel de progression du renouvelable, lui est
>>> immense, et il est déjà important et bien supérieure au nucléaire dans
>>> le monde.
>>>
>>
>> oui et non, si par "potentiel" vous parler de la totalité de
>> l'énergie solaire reçue du Terre (et convertie en chaleur, lumière,
>> vents, marées, biomasse, etc...), elle est immense, en effet.
>> Mais le problème est d'une part de la récupérer, et d'autre
>> part de la stocker pour pouvoir l'utiliser lorsqu'on en a besoin.
>> Croyez vous que la fabrication de batterie soit très
>> respectueuse de l'environnement ?
>
> Croyez-vous que l'on stocke actuellement l'énergie életrique?
> On ne la stocke évidemment pas, ou très peu (remonter l'eau dans barrages,
> on sait faire).
>
> Le solaire peut très bien être complémentaire de l'éolien.
> D'autre part, fort heureusement, la majeure partie de nos consommations
> électriques se font le jour, puisque précisément la nuit, on dort plutôt.
> Plutôt que de faire des compteurs électriques de nuit qui ne se justifient
> que par la présence du nucléaire, on peut tout à fait imaginer arrêter ce
> système qui pousse à la consommation nocturne et même l'inverser, en
> incitant les consommateurs à faire tourner leurs appareils le jour.
Je ne suis pas contre les énergies renouvelable, ils ont leur place pour
l'instant dans le parc de toutes les productions d'énergie, mais c'est une
illusion que de croire qu'ils peuvent remplacer les centrales électriques.
Je suis persuadé que de nouvelles technologies vont permettre d'augmenter le
rendement des panneaux solaire grace notament aux nanotechnologies.
Evidemment il y a déjà des opposants aux nanotechnologies.
>
> Quant au chauffage électrique: de la pure ineptie d'un point de vue
> rendement global.
En effet le chauffage électrique direct est peu rentable quoi que facile en
infrastructure. Avec pompe à chaleur il est complètement rentable par
rapport aux autres moyens.
>
> quant au stockage, si on le veut vraiment, il est tout à fait possible de
> le faire sous forme d'hydrogène.
Pas encore au point mais une affaire à suivre.De toute facon il faudra
beaucoup de puissance électrique pour prouduire le l'hydrogène.
>
>
>>>> Il fut un temps ou les éoliennes représentaient
>>>> 0 % de la production d'éléctricité, aurions-nous du
>>>> en conclure que cette solution était une impasse
>>>> pour l'avenir ?
>>> C'est pourtant le mode de raisonnement que l'on a en France.
>>
>> C'est une vision totalement biaisée:
>> Quel est le premier pays au monde qui a construit une usine
>> marée-motrice ?
>> Quel est le premier pays au monde qui a construit une
>> central électrique solaire ?
>> Qui en France travaille actuellement sur la pile
>> à combustible ?
>
> la France en réponse aux trois questions. et alors?
> De fait, Thémis a été abandonné, le marémoteur reste anecdotique.
> Ne reste que la pile à combustible pour laquelle les constructeurs
> automobiles ont quelques vues.
>
> En fait, concernant les deux premiers,ils ont étés développés lors du choc
> pétrolier de 74. Depuis, l'option délibérée a été prise d'y aller plein
> pots sur le nucléaire. C'est un choix énergétique, mais aussi militaire.
A, si on pouvait se passer du militaire!
>
>> (je vous aide: ce sont les grands méchants qui veulent votre mal)
>
> Arrêtez. vous vous déservez vous-même.
>
>>
>> Le nucléaire a un grand poids en France, c'est vrai, mais
>> documentez vous un peu avant de dire n'importe quoi.
>>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
>> http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_nouvelles_energies/l_hydrogene/la_pile_a_combustible
>
> Vous ne m'apprenez rien et ne prouvez rien.
> Mis à part pour essayer de m'en foutre plein la vue (c'est raté) avec
> votre pauvre savoir, je ne vois pas à quoi la citation de ses trois choses
> de notoriété publique mène dans le raisonnement et dans le développement
> de notre conversation...
>
Est ce que c'est après la lecture des trois références que vous avez changer
de ton?
C'est vrai que la réalité déprime souvent quand on réalise que le "ON N'A
QU'A" se heurte souvent à des conséquences qu'on n'avait pas prévu au
départ.
"é.shell"
> ""é.shell"" <é.sh...@depompiers.fr> a écrit dans le message de
> news:47db1bfa$0$7400$426a...@news.free.fr...
>> Duchemin a écrit :
>>> On 14 mar, 14:28, "é.shell" <é.sh...@depompiers.fr> wrote:
>>>> Tout simplement parce que le nucléaire est une énergie fossile.
>>>> Surtout ne me parlez pas de la fission, ça reste du domaine de
>>>> l'imaginaire.
>>>>
>>>
>>> juste pour que notre discussion reste sur de bonnes bases,
>>> ITER c'est la "fusion", l'utilisation de l'uranium met en jeu
>>> la "fission".
>>
>> Oui. lapsus. Au temps pour moi.
>>
>>>
>>>>> Cette proportion n'est pas figée.
>>>> De fait, elle ne peut guère évoluer.
>>>>
>>>
>>> pourquoi ?
>>> D'une part les ressources en uranium sont très mal connues,
>>
>> De toute façon limitées.
>
> Je me demande pourquoi on a commencé à exploiter le pétrole, il était au
> départ limité.
> C'est sûrement qu'il n'avaient pas de conseiller comme vous.
Tssss.
Votre critique ad-personam ne mère à rien.
Ce n'est pas le nucléaire qui va régler le problème énergétique mondial.
>>
>>> d'autre part, il existe d'autre filières possibles, par exemple
>>> celle du thorium (réacteurs "sous critiques").
>>
>> Je ne connaissais pas cette filière.
>> Pas encore mûre pour l'heure. Peut-être prometteuse, faut voir.
>> Mais ça reste du non-renouvelable et de la production centralisée.
>> Aussi le problème des ressources en eau indispensables pour faire
>> tourner toute centrale nucléaire.
>
> Si vous ne connaissez pas, cela ne vous enpêche pas de la critiquer!
C'est une technologie seulement au stade de la recherche.
On a vu ce que ça a donné au niveau de la surgénération, et je le déplore.
> D'ailleurs toute centrale thermique a besoin de l'eau pour constituer la
> source froide.
Pas au même nouveau que le nucléaire.
> Ce n'est pas une particularité du nucléaire.
Souvenez de l'année de la canicule où il a fallu refroidir la centrale
de Fessenheim en puisant dans la nappe phréatique...
>
>>
>>> Enfin, la fusion est hypothétique pour le moment, mais
>>> la balayer de revers de la main me semble un peu
>>> dogmatique.
>>
>> Non, pas du tout. Voir l'investissement colossal que cela représente.
>> Avec ce même argent, on pourrait largement développer les technologies
>> existantes de solaire thermique et électrique, qui sont des
>> technologies plus que mures. Sans compter la recherche dans tous les
>> domaines des économies d'énergie et des ENR.
>>
>> Pour l'instant, et pour très longtemps encore, on ne sait que faire
>> tourner quelques centaines de secondes un réacteur à fusion. Une des
>> causes essentielles: Tenue des matériaux soumis à d'énormes
>> contraintes (température, pression champ magnétique).
>> Et même si un jour on trouve le matériau adapté, faudra encore pouvoir
>> le fabriquer et trouver en quantités suffisantes les métaux rares
>> nécessaires à son élaboration...
>
> Je me demande aussi pourquoi on fait de l'exploration spatiale
Vous voulez faire de l'exploitation minière dans l'Espace?
ne rêvez pas. Rien que le coût énergétique pour alimenter les navettes,
je ne vous dis pas...
> pourquoi
> on a construit le plus grand accélérateur à particule au monde alors que
> ça coute si cher.
Ne vous défaussez pas.
Rien de comparable.
L'accélération de particules, c'est de la recherche fondamentale, par
essence à application multidomaines.
Déjà, vous avez un a-priori fâcheux et préjudiciable à une juste
analyse. L'énergie, ce n'est pas la seule électricité, loin de là,
surtout quand on sait que près de la moitié de nos consommations s'en
vont dans le chauffage.
Par exemple, les chauffe-eau solaire, c'est bien moins débile que
l'ineptie des chauffe-eau électrique.
Aussi, la modération et l'efficacité énergétique permettront de rendre
plus économes nos habitations, et donc moins consommatrices d'énergie.
> Je suis persuadé que de nouvelles technologies vont permettre
> d'augmenter le rendement des panneaux solaire grace notament aux
> nanotechnologies.
Oui.
> Evidemment il y a déjà des opposants aux nanotechnologies.
Quand comme vous on fait des amalgammes, bah oui. Faut pas comparer un
spray à application artisanale ou domestique qui balance de
l'encapsulation et un produit industriel stable issu d'un processus de
fabrication employant une application industrielle en couche mince.
Encore votre pratique de la rhétorique "homme de paille".
On devient habitué avec des gens comme vous.
>
>>
>> Quant au chauffage électrique: de la pure ineptie d'un point de vue
>> rendement global.
>
> En effet le chauffage électrique direct est peu rentable quoi que facile
> en infrastructure. Avec pompe à chaleur il est complètement rentable par
> rapport aux autres moyens.
Tout d'abord, il y a pompe à chaleur et pompe à chaleur (pompe à chaleur
air-air: laisser tomber)
Ensuite, c'est un peu mieux, mais pas la panacée pour autant. Valable en
intersaison, climat océanique.
A mon avis, dans les prochaines années, on va voir beaucoup de
particuliers déchanter quand ils se seront fait rouler dans la farine
par des commerciaux peu scrupuleux.
par exemple, la simple installation de double voire triple-vitrages et
VMC double-flux peut suffire en elle-même pour faire des économies
notables, sans pour autant opter pour l'électrique.
>> quant au stockage, si on le veut vraiment, il est tout à fait possible
>> de le faire sous forme d'hydrogène.
>
> Pas encore au point mais une affaire à suivre.
ça sera au point bien avant l'hypothétique fusion.
> De toute facon il faudra
> beaucoup de puissance électrique pour prouduire *beaucoup* d'hydrogène.
Ajouté correction entre *
C'est une Lapalissade, genre devise shadoc: "Plus on veut stocker
beaucoup, plus faut y en mettre".
>>>>> Il fut un temps ou les éoliennes représentaient
>>>>> 0 % de la production d'éléctricité, aurions-nous du
>>>>> en conclure que cette solution était une impasse
>>>>> pour l'avenir ?
>>>> C'est pourtant le mode de raisonnement que l'on a en France.
>>>
>>> C'est une vision totalement biaisée:
>>> Quel est le premier pays au monde qui a construit une usine
>>> marée-motrice ?
>>> Quel est le premier pays au monde qui a construit une
>>> central électrique solaire ?
>>> Qui en France travaille actuellement sur la pile
>>> à combustible ?
>>
>> la France en réponse aux trois questions. et alors?
>> De fait, Thémis a été abandonné, le marémoteur reste anecdotique.
>> Ne reste que la pile à combustible pour laquelle les constructeurs
>> automobiles ont quelques vues.
>>
>> En fait, concernant les deux premiers,ils ont étés développés lors du
>> choc pétrolier de 74. Depuis, l'option délibérée a été prise d'y aller
>> plein pots sur le nucléaire. C'est un choix énergétique, mais aussi
>> militaire.
>
> A, si on pouvait se passer du militaire!
Vous dérivez encore la conversation.
Dans tous les cas, vous confirmez donc bien que le choix du nucléaire
était aussi motivé, sinon plus par des raisons militaires que par des
raisons énergétiques.
Ce qui relativise donc beaucoup la pertinence de cette alternative
quand, comme ici, le thème de notre conversation est orienté sur l'énergie.
>>
>>> (je vous aide: ce sont les grands méchants qui veulent votre mal)
>>
>> Arrêtez. vous vous déservez vous-même.
>>
>>>
>>> Le nucléaire a un grand poids en France, c'est vrai, mais
>>> documentez vous un peu avant de dire n'importe quoi.
>>>
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
>>> http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_nouvelles_energies/l_hydrogene/la_pile_a_combustible
>>>
>>
>> Vous ne m'apprenez rien et ne prouvez rien.
>> Mis à part pour essayer de m'en foutre plein la vue (c'est raté) avec
>> votre pauvre savoir, je ne vois pas à quoi la citation de ses trois
>> choses de notoriété publique mène dans le raisonnement et dans le
>> développement de notre conversation...
>>
>
> Est ce que c'est après la lecture des trois références que vous avez
> changer de ton?
> C'est vrai que la réalité déprime souvent quand on réalise que le "ON
> N'A QU'A" se heurte souvent à des conséquences qu'on n'avait pas prévu
> au départ.
Je ne vois pas ce que vous voulez dire. Comme d'hab, vous usez de la
technique des insinuations fumeuses.
Par ce genre de procédé, vous vous décridibilisez un fois de plus.
"é.shell"
> ""é.shell"" <é.sh...@depompiers.fr> a écrit dans le message de
> news:47db1bfa$0$7400$426a...@news.free.fr...
>> Duchemin a écrit :
>>>
>>> pourquoi ?
>>> D'une part les ressources en uranium sont très mal connues,
>>
>> De toute façon limitées.
>
> Je me demande pourquoi on a commencé à exploiter le pétrole, il était au
> départ limité.
> C'est sûrement qu'il n'avaient pas de conseiller comme vous.
Tssss.
Votre critique ad-personam ne mène à rien.
Ce n'est pas le nucléaire qui va régler le problème énergétique mondial.
>>
>>> d'autre part, il existe d'autre filières possibles, par exemple
>>> celle du thorium (réacteurs "sous critiques").
>>
>> Je ne connaissais pas cette filière.
>> Pas encore mûre pour l'heure. Peut-être prometteuse, faut voir.
>> Mais ça reste du non-renouvelable et de la production centralisée.
>> Aussi le problème des ressources en eau indispensables pour faire
>> tourner toute centrale nucléaire.
>
> Si vous ne connaissez pas, cela ne vous enpêche pas de la critiquer!
C'est une technologie seulement au stade de la recherche.
On a vu ce que ça a donné au niveau de la surgénération, et je le déplore.
> D'ailleurs toute centrale thermique a besoin de l'eau pour constituer la
> source froide.
Pas au même nouveau que le nucléaire.
> Ce n'est pas une particularité du nucléaire.
Souvenez de l'année de la canicule où il a fallu refroidir la centrale
de Fessenheim en puisant dans la nappe phréatique...
>
>>
>>> Enfin, la fusion est hypothétique pour le moment, mais
>>> la balayer de revers de la main me semble un peu
>>> dogmatique.
>>
>> Non, pas du tout. Voir l'investissement colossal que cela représente.
>> Avec ce même argent, on pourrait largement développer les technologies
>> existantes de solaire thermique et électrique, qui sont des
>> technologies plus que mures. Sans compter la recherche dans tous les
>> domaines des économies d'énergie et des ENR.
>>
>> Pour l'instant, et pour très longtemps encore, on ne sait que faire
>> tourner quelques centaines de secondes un réacteur à fusion. Une des
>> causes essentielles: Tenue des matériaux soumis à d'énormes
>> contraintes (température, pression champ magnétique).
>> Et même si un jour on trouve le matériau adapté, faudra encore pouvoir
>> le fabriquer et trouver en quantités suffisantes les métaux rares
>> nécessaires à son élaboration...
>
> Je me demande aussi pourquoi on fait de l'exploration spatiale
Vous voulez faire de l'exploitation minière dans l'Espace?
ne rêvez pas. Rien que le coût énergétique pour alimenter les navettes,
je ne vous dis pas...
> pourquoi
> on a construit le plus grand accélérateur à particule au monde alors que
> ça coute si cher.
Ne vous défaussez pas.
Rien de comparable.
L'accélération de particules, c'est de la recherche fondamentale, par
essence à application multidomaines.
> Je ne suis pas contre les énergies renouvelable, ils ont leur place pour
> l'instant dans le parc de toutes les productions d'énergie, mais c'est
> une illusion que de croire qu'ils peuvent remplacer les centrales
> électriques.
Déjà, vous avez un a-priori fâcheux et préjudiciable à une juste
analyse. L'énergie, ce n'est pas la seule électricité, loin de là,
surtout quand on sait que près de la moitié de nos consommations s'en
vont dans le chauffage.
Par exemple, les chauffe-eau solaire, c'est bien moins débile que
l'ineptie des chauffe-eau électrique.
Aussi, la modération et l'efficacité énergétique permettront de rendre
plus économes nos habitations, et donc moins consommatrices d'énergie.
> Je suis persuadé que de nouvelles technologies vont permettre
> d'augmenter le rendement des panneaux solaire grace notament aux
> nanotechnologies.
Oui.
> Evidemment il y a déjà des opposants aux nanotechnologies.
Quand comme vous on fait des amalgammes, bah oui. Faut pas comparer un
spray à application artisanale ou domestique qui balance de
l'encapsulation et un produit industriel stable issu d'un processus de
fabrication employant une application industrielle en couche mince.
Encore votre pratique de la rhétorique "homme de paille".
On devient habitué avec des gens comme vous.
>
>>
>> Quant au chauffage électrique: de la pure ineptie d'un point de vue
>> rendement global.
>
> En effet le chauffage électrique direct est peu rentable quoi que facile
> en infrastructure. Avec pompe à chaleur il est complètement rentable par
> rapport aux autres moyens.
Tout d'abord, il y a pompe à chaleur et pompe à chaleur (pompe à chaleur
air-air: laisser tomber)
Ensuite, c'est un peu mieux, mais pas la panacée pour autant. Valable en
intersaison, climat océanique.
A mon avis, dans les prochaines années, on va voir beaucoup de
particuliers déchanter quand ils se seront fait rouler dans la farine
par des commerciaux peu scrupuleux.
par exemple, la simple installation de double voire triple-vitrages et
VMC double-flux peut suffire en elle-même pour faire des économies
notables, sans pour autant opter pour l'électrique.
>> quant au stockage, si on le veut vraiment, il est tout à fait possible
>> de le faire sous forme d'hydrogène.
>
> Pas encore au point mais une affaire à suivre.
ça sera au point bien avant l'hypothétique fusion.
> De toute facon il faudra
> beaucoup de puissance électrique pour prouduire *beaucoup* d'hydrogène.
Ajouté correction entre *
C'est une Lapalissade, genre devise shadoc: "Plus on veut stocker
beaucoup, plus faut y en mettre".
>>
>> la France en réponse aux trois questions. et alors?
>> De fait, Thémis a été abandonné, le marémoteur reste anecdotique.
>> Ne reste que la pile à combustible pour laquelle les constructeurs
>> automobiles ont quelques vues.
>>
>> En fait, concernant les deux premiers,ils ont étés développés lors du
>> choc pétrolier de 74. Depuis, l'option délibérée a été prise d'y aller
>> plein pots sur le nucléaire. C'est un choix énergétique, mais aussi
>> militaire.
>
> A, si on pouvait se passer du militaire!
Vous dérivez encore la conversation.
Dans tous les cas, vous confirmez donc bien que le choix du nucléaire
était aussi motivé, sinon plus par des raisons militaires que par des
raisons énergétiques.
Ce qui relativise donc beaucoup la pertinence de cette alternative
quand, comme ici, le thème de notre conversation est orienté sur l'énergie.
>>
>>> (je vous aide: ce sont les grands méchants qui veulent votre mal)
>>
>> Arrêtez. vous vous déservez vous-même.
>>
>>>
>>> Le nucléaire a un grand poids en France, c'est vrai, mais
>>> documentez vous un peu avant de dire n'importe quoi.
>>>
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
>>> http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_nouvelles_energies/l_hydrogene/la_pile_a_combustible
>>>
>>
>> Vous ne m'apprenez rien et ne prouvez rien.
>> Mis à part pour essayer de m'en foutre plein la vue (c'est raté) avec
>> votre pauvre savoir, je ne vois pas à quoi la citation de ses trois
>> choses de notoriété publique mène dans le raisonnement et dans le
>> développement de notre conversation...
>>
>
> Est ce que c'est après la lecture des trois références que vous avez
> changer de ton?
> C'est vrai que la réalité déprime souvent quand on réalise que le "ON
> N'A QU'A" se heurte souvent à des conséquences qu'on n'avait pas prévu
> au départ.
Je ne vois pas ce que vous voulez dire. Comme d'hab, vous usez de la
Jean Ludovicy
> Jean Ludovicy a écrit :
>> ""é.shell"" <é.sh...@depompiers.fr> a écrit dans le message de
>> news:47db1bfa$0$7400$426a...@news.free.fr...
>>> Duchemin a écrit :
>
>>>>
>>>> pourquoi ?
>>>> D'une part les ressources en uranium sont très mal connues,
>>>
>>> De toute façon limitées.
>>
>> Je me demande pourquoi on a commencé à exploiter le pétrole, il était au
>> départ limité.
>> C'est sûrement qu'il n'avaient pas de conseiller comme vous.
>
> Tssss.
> Votre critique ad-personam ne mène à rien.
> Ce n'est pas le nucléaire qui va régler le problème énergétique mondial.
Répondez à la question!
>
>>>
>>>> d'autre part, il existe d'autre filières possibles, par exemple
>>>> celle du thorium (réacteurs "sous critiques").
>>>
>>> Je ne connaissais pas cette filière.
>>> Pas encore mûre pour l'heure. Peut-être prometteuse, faut voir.
>>> Mais ça reste du non-renouvelable et de la production centralisée.
>>> Aussi le problème des ressources en eau indispensables pour faire
>>> tourner toute centrale nucléaire.
>>
>> Si vous ne connaissez pas, cela ne vous enpêche pas de la critiquer!
>
> C'est une technologie seulement au stade de la recherche.
> On a vu ce que ça a donné au niveau de la surgénération, et je le déplore.
>
>> D'ailleurs toute centrale thermique a besoin de l'eau pour constituer la
>> source froide.
>
> Pas au même nouveau que le nucléaire.
Avec cette réponse vous prouvez que vous pouvez parfaire vos connaissances
quant au fonctionnement d'une centrale thermique.
>
>> Ce n'est pas une particularité du nucléaire.
>
> Souvenez de l'année de la canicule où il a fallu refroidir la centrale
> de Fessenheim en puisant dans la nappe phréatique...
Si la centrale de Fessenheim aurait été à carburant fossile( gaz, charbon,
fuel) de même puissance, le résultat aurait été le même.
>
>>
>>>
>>>> Enfin, la fusion est hypothétique pour le moment, mais
>>>> la balayer de revers de la main me semble un peu
>>>> dogmatique.
>>>
>>> Non, pas du tout. Voir l'investissement colossal que cela représente.
>>> Avec ce même argent, on pourrait largement développer les technologies
>>> existantes de solaire thermique et électrique, qui sont des technologies
>>> plus que mures. Sans compter la recherche dans tous les domaines des
>>> économies d'énergie et des ENR.
>>>
>>> Pour l'instant, et pour très longtemps encore, on ne sait que faire
>>> tourner quelques centaines de secondes un réacteur à fusion. Une des
>>> causes essentielles: Tenue des matériaux soumis à d'énormes contraintes
>>> (température, pression champ magnétique).
>>> Et même si un jour on trouve le matériau adapté, faudra encore pouvoir
>>> le fabriquer et trouver en quantités suffisantes les métaux rares
>>> nécessaires à son élaboration...
>>
>> Je me demande aussi pourquoi on fait de l'exploration spatiale
>
> Vous voulez faire de l'exploitation minière dans l'Espace?
> ne rêvez pas. Rien que le coût énergétique pour alimenter les navettes,
> je ne vous dis pas...
Vous n'avez pas compris le sense de ma question! Je considère que
l'exploration spaciale est une recherche spécifique tout comme ITER.
>
>> pourquoi on a construit le plus grand accélérateur à particule au monde
>> alors que ça coute si cher.
>
> Ne vous défaussez pas.
> Rien de comparable.
> L'accélération de particules, c'est de la recherche fondamentale, par
> essence à application multidomaines.
Mais de la recherche quand-même qui d'ailleur fait profiter les autres
recherches plus spécifiques comme ITER ou la recherche spaciale.
>
>
>
>> Je ne suis pas contre les énergies renouvelable, ils ont leur place pour
>> l'instant dans le parc de toutes les productions d'énergie, mais c'est
>> une illusion que de croire qu'ils peuvent remplacer les centrales
>> électriques.
>
> Déjà, vous avez un a-priori fâcheux et préjudiciable à une juste
> analyse. L'énergie, ce n'est pas la seule électricité, loin de là,
> surtout quand on sait que près de la moitié de nos consommations s'en
> vont dans le chauffage.
Ce n'est pas moi seul qui dit cela! Mon opinion n'est pas politique, elle
est la conclusion de beaucoup de lectures et pas mal des connaissances de
mon passé professionel.
>
> Par exemple, les chauffe-eau solaire, c'est bien moins débile que
> l'ineptie des chauffe-eau électrique.
> Aussi, la modération et l'efficacité énergétique permettront de rendre
> plus économes nos habitations, et donc moins consommatrices d'énergie.
Je vous ai déjà dit que je ne suis pas contre celà, d'ailleurs je
l'applique.
>
>
>> Je suis persuadé que de nouvelles technologies vont permettre d'augmenter
>> le rendement des panneaux solaire grace notament aux nanotechnologies.
>
> Oui.
>
>> Evidemment il y a déjà des opposants aux nanotechnologies.
>
> Quand comme vous on fait des amalgammes, bah oui. Faut pas comparer un
> spray à application artisanale ou domestique qui balance de
> l'encapsulation et un produit industriel stable issu d'un processus de
> fabrication employant une application industrielle en couche mince.
Ce n'est pas moi qui fait les amalgames! Ce sont les opposants.
>
> Encore votre pratique de la rhétorique "homme de paille".
> On devient habitué avec des gens comme vous.
>
>>
>>>
>>> Quant au chauffage électrique: de la pure ineptie d'un point de vue
>>> rendement global.
>>
>> En effet le chauffage électrique direct est peu rentable quoi que facile
>> en infrastructure. Avec pompe à chaleur il est complètement rentable par
>> rapport aux autres moyens.
>
> Tout d'abord, il y a pompe à chaleur et pompe à chaleur (pompe à chaleur
> air-air: laisser tomber)
> Ensuite, c'est un peu mieux, mais pas la panacée pour autant. Valable en
> intersaison, climat océanique.
> A mon avis, dans les prochaines années, on va voir beaucoup de
> particuliers déchanter quand ils se seront fait rouler dans la farine
> par des commerciaux peu scrupuleux.
Valable pour tous vos énergies renouvelables installés chez les paticuliers
et encore plus pour l'état.
>
> par exemple, la simple installation de double voire triple-vitrages et
> VMC double-flux peut suffire en elle-même pour faire des économies
> notables, sans pour autant opter pour l'électrique.
D'accord!
>
>
>
>
>>> quant au stockage, si on le veut vraiment, il est tout à fait possible
>>> de le faire sous forme d'hydrogène.
>>
>> Pas encore au point mais une affaire à suivre.
>
> ça sera au point bien avant l'hypothétique fusion.
Encore d'accord, mais cela ne doit pas nous empêcher de chercher, à longue
échéance, une énergie à la mesure d'une civilisation qui va être de plus en
plus gourmande en énergie, à mois que vous viser une disparition de cette
civilisation.
>
>> De toute facon il faudra beaucoup de puissance électrique pour prouduire
>> *beaucoup* d'hydrogène.
>
> Ajouté correction entre *
> C'est une Lapalissade, genre devise shadoc: "Plus on veut stocker
> beaucoup, plus faut y en mettre".
>
>
>>>
>>> la France en réponse aux trois questions. et alors?
>>> De fait, Thémis a été abandonné, le marémoteur reste anecdotique.
>>> Ne reste que la pile à combustible pour laquelle les constructeurs
>>> automobiles ont quelques vues.
>>>
>>> En fait, concernant les deux premiers,ils ont étés développés lors du
>>> choc pétrolier de 74. Depuis, l'option délibérée a été prise d'y aller
>>> plein pots sur le nucléaire. C'est un choix énergétique, mais aussi
>>> militaire.
>>
>> A, si on pouvait se passer du militaire!
>
> Vous dérivez encore la conversation.
Vous ne pouvez pas tout isoler. Beaucoup d'inventions ont à la source une
invention militaire.
Internet, le radar, l'exploration spaciale, pour ne citer que les plus
importants.
>
> Dans tous les cas, vous confirmez donc bien que le choix du nucléaire
> était aussi motivé, sinon plus par des raisons militaires que par des
> raisons énergétiques.
>
> Ce qui relativise donc beaucoup la pertinence de cette alternative
> quand, comme ici, le thème de notre conversation est orienté sur
> l'énergie.
Vous ne pouvez pas discréditer l'énergie nucléaire tout simplement
parce-qu'elle avait connu un dévelloppement militaire au départ.
>
>>>
>>>> (je vous aide: ce sont les grands méchants qui veulent votre mal)
>>>
>>> Arrêtez. vous vous déservez vous-même.
>>>
>>>>
>>>> Le nucléaire a un grand poids en France, c'est vrai, mais
>>>> documentez vous un peu avant de dire n'importe quoi.
>>>>
>>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_Th%C3%A9mis
>>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance
>>>> http://www.cea.fr/jeunes/themes/les_nouvelles_energies/l_hydrogene/la_pile_a_combustible
>>>
>>> Vous ne m'apprenez rien et ne prouvez rien.
>>> Mis à part pour essayer de m'en foutre plein la vue (c'est raté) avec
>>> votre pauvre savoir, je ne vois pas à quoi la citation de ses trois
>>> choses de notoriété publique mène dans le raisonnement et dans le
>>> développement de notre conversation...
>>>
>>
>> Est ce que c'est après la lecture des trois références que vous avez
>> changer de ton?
>> C'est vrai que la réalité déprime souvent quand on réalise que le "ON N'A
>> QU'A" se heurte souvent à des conséquences qu'on n'avait pas prévu au
>> départ.
>
> Je ne vois pas ce que vous voulez dire. Comme d'hab, vous usez de la
> technique des insinuations fumeuses.
>
> Par ce genre de procédé, vous vous décridibilisez un fois de plus.
J'ai seulement constaté un changement de ton, voir insultant ("votre pauvre
savoir") à l'envers de votre interlocuteur en fin de votre post.
"é.shell"
> Répondez à la question!
Quelle question?
Pour information: Une question, entre autres, termine par un point
d'interrogation.
> Avec cette réponse vous prouvez que vous pouvez parfaire vos
> connaissances quant au fonctionnement d'une centrale thermique.
Le conseil est valable aussi vous concernant.
>> Souvenez de l'année de la canicule où il a fallu refroidir la centrale
>> de Fessenheim en puisant dans la nappe phréatique...
>
> Si la centrale de Fessenheim aurait été à carburant fossile( gaz,
> charbon, fuel) de même puissance, le résultat aurait été le même.
Même pas vrai, et ces propos confirment bien que vous ne savez pas de
quoi vous parlez.
>> Vous voulez faire de l'exploitation minière dans l'Espace?
>> ne rêvez pas. Rien que le coût énergétique pour alimenter les navettes,
>> je ne vous dis pas...
>
> Vous n'avez pas compris le sense de ma question! Je considère que
> l'exploration spaciale est une recherche spécifique tout comme ITER.
Quel rapport avec l'énergie?
Aucun.
Et puis, même vos propos sont erronés.
>>
>>> pourquoi on a construit le plus grand accélérateur à particule au
>>> monde alors que ça coute si cher.
>>
>> Ne vous défaussez pas.
>> Rien de comparable.
>> L'accélération de particules, c'est de la recherche fondamentale, par
>> essence à application multidomaines.
>
> Mais de la recherche quand-même qui d'ailleur fait profiter les autres
> recherches plus spécifiques comme ITER ou la recherche spaciale.
Pipo.
Comme la propagande selon laquelle les travaux de la NASA auraient
d'innombrables répercussion sur notre vie quotidienne. Du pure marketing
pour vendre des "presse-fruit de l'espace" et autres gadgets débiles.
L'espace et la NASA, c'est vendeur.
>>> Je ne suis pas contre les énergies renouvelable, ils ont leur place
>>> pour
>>> l'instant dans le parc de toutes les productions d'énergie, mais
>>> c'est une illusion que de croire qu'ils peuvent remplacer les
>>> centrales électriques.
>>
>> Déjà, vous avez un a-priori fâcheux et préjudiciable à une juste
>> analyse. L'énergie, ce n'est pas la seule électricité, loin de là,
>> surtout quand on sait que près de la moitié de nos consommations s'en
>> vont dans le chauffage.
>
> Ce n'est pas moi seul qui dit cela!
En général, les gens dans l'erreur ne sont jamais seuls. Quand Panurge
envoie un mouton dans un précipice, le troupeau suit.
> Mon opinion n'est pas politique,
> elle est la conclusion de beaucoup de lectures et pas mal des
> connaissances de mon passé professionel.
Eh bien changez de lectures.
Pour prendre par exemple comme référence la France (Pays des plus
nucléarisé au monde), actuellement la majeure partie des consommations
énergétique par dans les transports (---> gasoile et essence). Une autre
partie pas des moindre part dans le chauffage domestique et tertiaire (
fuel, gaz, bois, électrique). Après vient la consommation domestique et
industrielle.
Au final, sous la forme électricité, c'est de l'ordre de 20% des
consommations énergétiques du pays,; et donc, tenant compte de la part
du nucléaire dans l'életricité française, ça fait 17%.
>>
>> Par exemple, les chauffe-eau solaire, c'est bien moins débile que
>> l'ineptie des chauffe-eau électrique.
>> Aussi, la modération et l'efficacité énergétique permettront de rendre
>> plus économes nos habitations, et donc moins consommatrices d'énergie.
>
> Je vous ai déjà dit que je ne suis pas contre celà, d'ailleurs je
> l'applique.
C'est bien.
>>
>>
>>> Je suis persuadé que de nouvelles technologies vont permettre
>>> d'augmenter le rendement des panneaux solaire grace notament aux
>>> nanotechnologies.
>>
>> Oui.
>>
>>> Evidemment il y a déjà des opposants aux nanotechnologies.
>>
>> Quand comme vous on fait des amalgammes, bah oui. Faut pas comparer un
>> spray à application artisanale ou domestique qui balance de
>> l'encapsulation et un produit industriel stable issu d'un processus de
>> fabrication employant une application industrielle en couche mince.
>
> Ce n'est pas moi qui fait les amalgames! Ce sont les opposants.
Même pas vrai.
Vous partez une fois de plus dans une argumentation type "homme de
paille". Ou alors, c'est que vous-même ne comprenez même pas le débat
sur les nanotechnologies, ce qui est encore plus grave.
>>
>> Encore votre pratique de la rhétorique "homme de paille".
>> On devient habitué avec des gens comme vous.
>>
>>>
>>>>
>>>> Quant au chauffage électrique: de la pure ineptie d'un point de vue
>>>> rendement global.
>>>
>>> En effet le chauffage électrique direct est peu rentable quoi que
>>> facile en infrastructure. Avec pompe à chaleur il est complètement
>>> rentable par rapport aux autres moyens.
>>
>> Tout d'abord, il y a pompe à chaleur et pompe à chaleur (pompe à chaleur
>> air-air: laisser tomber)
>> Ensuite, c'est un peu mieux, mais pas la panacée pour autant. Valable en
>> intersaison, climat océanique.
>> A mon avis, dans les prochaines années, on va voir beaucoup de
>> particuliers déchanter quand ils se seront fait rouler dans la farine
>> par des commerciaux peu scrupuleux.
>
> Valable pour tous vos énergies renouvelables
Aucune énergie ne m'appartient. gardez vos arguments ad-personam pour vous.
> installés chez les
> paticuliers et encore plus pour l'état.
Encore une phrase qui ne veut rien dire.
On est habitués.
>>
>>>> quant au stockage, si on le veut vraiment, il est tout à fait
>>>> possible de le faire sous forme d'hydrogène.
>>>
>>> Pas encore au point mais une affaire à suivre.
>>
>> ça sera au point bien avant l'hypothétique fusion.
>
> Encore d'accord, mais cela ne doit pas nous empêcher de chercher, à
> longue échéance, une énergie à la mesure d'une civilisation qui va être
> de plus en plus gourmande en énergie, à mois que vous viser une
> disparition de cette civilisation.
L'énergie, elle est déjà là. Les technologie pour la capter sont mures
depuis bonne lurette. Pas la peine de chercher quelque chose qui existe
déjà.
>>
>>> De toute facon il faudra beaucoup de puissance électrique pour
>>> prouduire *beaucoup* d'hydrogène.
>>
>> Ajouté correction entre *
>> C'est une Lapalissade, genre devise shadoc: "Plus on veut stocker
>> beaucoup, plus faut y en mettre".
>>
>>
>>>>
>>>> la France en réponse aux trois questions. et alors?
>>>> De fait, Thémis a été abandonné, le marémoteur reste anecdotique.
>>>> Ne reste que la pile à combustible pour laquelle les constructeurs
>>>> automobiles ont quelques vues.
>>>>
>>>> En fait, concernant les deux premiers,ils ont étés développés lors
>>>> du choc pétrolier de 74. Depuis, l'option délibérée a été prise d'y
>>>> aller plein pots sur le nucléaire. C'est un choix énergétique, mais
>>>> aussi militaire.
>>>
>>> A, si on pouvait se passer du militaire!
>>
>> Vous dérivez encore la conversation.
>
> Vous ne pouvez pas tout isoler. Beaucoup d'inventions ont à la source
> une invention militaire.
> Internet, le radar, l'exploration spaciale,
A part les propulseurs de Von Braun, je ne vois pas bien. Les russes
n'ont pas bénéficié de la technologie du quidam et on néanmoins
construit des fusées et ont lancé des hommes dans l'Espace bien avant
les américains.
>>
>> Dans tous les cas, vous confirmez donc bien que le choix du nucléaire
>> était aussi motivé, sinon plus par des raisons militaires que par des
>> raisons énergétiques.
>>
>> Ce qui relativise donc beaucoup la pertinence de cette alternative
>> quand, comme ici, le thème de notre conversation est orienté sur
>> l'énergie.
>
> Vous ne pouvez pas discréditer l'énergie nucléaire tout simplement
> parce-qu'elle avait connu un dévelloppement militaire au départ.
Encore une fois, vous déformez mes propos.
ça devient pénible d'échanger avec une personne de mauvaise foi.
>> Par ce genre de procédé, vous vous décridibilisez un fois de plus.
>
> J'ai seulement constaté un changement de ton, voir insultant ("votre
> pauvre savoir") à l'envers de votre interlocuteur en fin de votre post.
Vous me preniez pour un con. c'est un juste retour, c'est tout.
petite ourse
>> Si la centrale de Fessenheim aurait été à carburant fossile( gaz,
>> charbon, fuel) de même puissance, le résultat aurait été le même.
>
> Même pas vrai, et ces propos confirment bien que vous ne savez pas de quoi
> vous parlez.
Je vous recommande cette lecture :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/canicule2003.htm
Vous verrez que le problème est bien le même pour toutes les centrales
thermiques.
PO
Jean Ludovicy
news:47dd5362$0$21143$7a62...@news.club-internet.fr...
Pas la peine, je suis sûre qu'il ne va même pas lire votre référence. Si
vous avez lu toutes ses réponses vous comprenez comme moi que c'est inutile
d'argumenter avec lui. S'il ne trouve rien à dire il coupe mes phrases en
deux pour qu'ils ne veulent plus rien dire.
Il me rappelle d'ailleurs un autre de ce genre si ce n'est le même en ayant
changé de pseudo.
petite ourse
"Jean Ludovicy" <jean.l...@orange.fr> a écrit dans le message de news:
47dd589e$0$867$ba4a...@news.orange.fr...
En effet, c'est manifestement quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle.
Mais je pense que ce lien peut en intéresser d'autres. C'est pour cela que
j'interviens.
PO
Gallad
Quantitativement, non. Et cet article ne dit en rien le contraire.
--
Gallad
Gallad
>> Souvenez de l'année de la canicule où il a fallu refroidir la centrale
>
> Si la centrale de *fess*enheim aurait été à carburant fossile( gaz,
Pas exactement. Les centrales nucléaires et les centrales thermiques classiques
n'ont pas le même rendement. Près de 30% pour les premières contre environ 40%
pour les secondes.
Si une centrale nucléaire fournit la même puissance qu'une centrale classique
malgré un rendement moindre, c'est qu'une plus forte quantité de chaleur est
perdue. Et comme cette perte se fait essentiellement dans les tours de
refroidissement, il faut nettement plus d'eau pour faire fonctionner la
centrale nucléaire.
Cela dit, ce n'est pas le principal grief qu'on peut faire au nucléaire, loin
s'en faut.
--
Gallad
s.kalator
> Jean Ludovicy a formulé ce dimanche :
>>> Souvenez de l'année de la canicule où il a fallu refroidir la centrale
>>> de *fess*enheim en puisant dans la nappe phréatique...
>>
>> Si la centrale de *fess*enheim aurait été à carburant fossile( gaz,
>> charbon, fuel) de même puissance, le résultat aurait été le même.
>
> Pas exactement. Les centrales nucléaires et les centrales thermiques
> classiques n'ont pas le même rendement. Près de 30% pour les premières
> contre environ 40% pour les secondes.
Tout à fait. Sans compter la puissance nominale généralement bien plus
faible des centrales non nucléaires, et c'est bien ce qui explique
pourquoi pendant la canicule de 2003, c'est précisément une centrale
nucléaire et non une autre qu'il a fallu refroidir avec de l'eau de la
nappe phréatique.
Mais ça, allez l'expliquer à ces ignares qui n'ont pas les ordres de
grandeurs en tête...
Comme si on confondait un 4x4 Hummer et une R5.
C'est vrai les deux ont un moteur thermique et quatre roues, mais bon,
la comparaison s'arrête là...
Laurent
Pierre Lelouch, député UMP
"Avec ITER, la France serait l'Arabie Saoudite du XXIè Siècle".
Laurent
Il n'y a aucune comparaison spécifique chiffrée entre l'utilisation d'eau
pour les centrales thermiques fossiles et nucléaires. Or, c'est cela dont
il était question.
Bon, j'ai rien sous la main non plus.
> PO
Duchemin
Bonjour,
je ne sais pas si Pierre Lelouch a réellement di ça, mais même
si c'est le cas, il ne dit pas qu'ITER produira de l'électricité, il
dit que la technologie d'ITER permettra de produire de l'énergie
en grande quantité. Mais je ne considère pas que cette
affirmation a beaucoup de sens, car ITER est une collaboration
internationale, donc les technologie développée durant le
projet ne seront pas propriété de la France.
Laurent
ITER va consommer en électricité l'équivalent d'une ville de 100000
habitants et produire zéro énergie sur le réseau. C'est une expérience de
physique.
A part ca, Pierre Lelouch a dit :
"Avec ITER, la France serait l'Arabie Saoudite du XXIè Siècle".
C'est tout.
Duchemin
nous sommes donc d'accord, ITER ne produira jamais d'électricité
et Pierre Lelouch n'a pas dit le contraire.
Gallad
> Pierre Lelouch, député UMP
> "Avec ITER, la France serait l'Arabie Saoudite du XXIè Siècle".
Le pays qui fait lapider et décapiter les mécréants ? :D :'(
--
Gallad
o.gehem
Oui.
Mais aussi et surtout le pays dont la majeure partie du territoire est
du désert...