LES HUILEUX, LA BAGNOLE ET LE CO2
KarminaBurana
CO2 de la carburation d�une bagnole. Et dans le cas qui nous int�resse : la
comparaison entre rouler au gasoil et rouler � l�huile. Attention faut
suivre, c�est pas toujours simple.
Pr�t ? C�est parti . Donc le CO2 est un principaux responsables du
r�chauffement de la plan�te, on est d�accord ? On en parle de plus en plus
et tout le monde est concern� du matin au soir �
Mais savez vous vraiment combien vous cramez de CO2 avec votre jolie voiture
?
C�est marrant car depuis quelques temps, je m�amuse � poser cette question
autour de moi. R�sultat : un seul gars a bien estim� sa production de CO2 et
la tr�s grande majorit� sous estiment d�au moins 100 fois leurs
consommations !
Toujours avec moi pour l�explication ? Il y a des chiffres mais je vais y
aller tranquillement�
Les vendeurs de voiture sont malins et quand ils parlent des �missions de
CO2, ils s�expriment en grammes par kilom�tre, �a fait pas beaucoup quelques
grammes� Ainsi donc pour mon Espace 2 Renault, j��mets environ 200 grammes
de CO2 par kilom�tre parcouru. Et en roulant avec la totalit� d�un plein ?
Qu�en pensez-vous ? En g�n�ral j�ai des r�ponses qui oscillent autour de 2
ou 3 kilos�
Et bien, tenez vous bien, sur un plein qui va me permettre de faire environ
1000 km, par la magie de la multiplication, on arrive bien � 200 kilos et c�est
�norme ! Pour l�image, c�est comme si je sortais de mon coffre quinze
bouteilles de butagaz remplies de CO2�si, si !
Quand je roule au gasoil ( ou � l�essence c�est pareil ), je lib�re un CO2
fossile que la nature a mis plusieurs millions d�ann�es � stocker sous forme
de p�trole. En un instant, en br�lant de l�air et du carburant, ma voiture
se comporte comme une v�ritable usine � lib�rer du CO2 fossile, 200 kilos
pour un plein donc.
�a donne a r�fl�chir sur notre genre humain visionnaire qui en 150 ans va
r�ussir � remettre � l�atmosph�re tout le CO2 que la terre a mis si
longtemps � capter sous forme de p�trole. G�ologiquement , on est entrain de
craquer l�allumette. Je sais pas vous, mais moi c�est le genre de constat
qui me donne le tournis.
Bon et quand je roule � l�huile, c�est mieux ? En fait il y a pol�mique mais
je suis convaincu que c�est mieux ! En tout cas du point de vue du CO2, il n�y
a pas photo !
Toujours l� ? alors voici l�explication �
Quand je roule � l�huile, je lib�re la m�me quantit� de CO2 qu�� l�essence
ou au gasoil. Pareil exactement, les m�mes 200 kilos� La grande diff�rence c�est
que je lib�re un CO2 qui vient d�une plante ( colza ou tournesol ) et que l�ann�e
d�apr�s le colza repousse et re absorbe alors du CO2 via sa photosynth�se !
D�o� l�expression d��nergie renouvelable. Mais l�, Attention ! Car j�utilise
le m�me argumentaire que les agrocarburants industriels. Un raccourci
simpliste consiste � dire : la plante repousse et re absorbe tout le CO2 que
j�ai �mis en roulant� C�est faux !!! Pour faire un bilan complet, il faut
bien s�r int�grer dans le calcul l�ensemble du processus qui me permet de
carburer � l�huile : tracteur, moissonneuse, engrais , pressage, ect .
Et dans le cas des agrocarburants industriels, il faut ici rajouter le bilan
de toutes les transformations chimiques. Pour le diester par exemple, il s�agit
d�est�rifier de l�huile en la faisant r�agir avec du m�thanol, une vacherie
de produit. Ah j�oubliais ! il y aussi l�hexane ( gaz � puissant effet de
serre ) qui permet par lessivage de tirer de la graine jusqu�� sa derni�re
goutte d�huile. Dans cette fili�re c�est le grand capital qui s�exprime �
fond, process ultramoderne et rentabilit� maximum. Mais revenons � nos
moutons�
Pour finir ce bilan complet de la plante � la roue, il faut �galement
prendre en compte l��nergie d�pens�e pour le transport du carburant jusqu�au
r�servoir� Au final la comparaison p�trole / huile est largement en faveur
de l�huile. Intuitivement c�est facile � imaginer : Si on pense � la
gigantesque machinerie qu�il a fallu pour amener le gasoil ou l�essence
jusqu� aux r�servoirs, �a fait une sacr� dose d��nergie et de pollutions
diverses : de la prospection � l�extraction, au raffinage en passant par le
transport, le bilan du gasoil est juste catastrophique.
On parle ici de rendement �nerg�tique. Pr�t pour la d�finition ?
Le rendement �nerg�tique est le rapport entre l��nergie r�cup�r�e au final
et l��nergie qu�il a fallue d�penser lors de sa production. En gros :
Combien il a fallu de litres de p�trole pour qu�un litre de gasoil soit
disponible � la pompe ?
Eh bien pour le gasoil c�est 0.913. J�explique : pour que j�ai 0,9 litre de
gasoil disponible � la pompe chez Total, il a fallu que le gentil p�trolier
en d�pense 1 litre en amont. En y venant par hasard, pensez-y la prochaine
fois que vous allez d�crocher le pistolet�
Evidemment cette �nergie n�cessaire pour amener le gasoil au r�servoir, il
faut la rajouter au bilan carbone. Vous vous souvenez, pour mon Espace
Renault c��tait 200 kilos de CO2 cram�s pour un plein. Et bien si je fais un
bilan complet, �a serait plut�t 420 kilos au final ! Waou�soit 32 bouteilles
de butagaz, je sais �a devient hard� Bienvenu dans un monde qui fait n�importe
quoi !
Ces histoires de bilans �nerg�tiques, c�est pas simple et �a fait l�objet d��tudes
complexes, souvent sujets � controverses sur les modes de calculs. L�agro-business
essayant, comme c�est �tonnant , de maximiser ses b�n�fices
environnementaux.
Alors au final , l�huile et le CO2 ? Ce qui est s�r c�est que comme produit
agricole non transform� chimiquement, l�huile pr�sente un bien meilleur
bilan CO2 que les agrocarburants industriels (diester , E10) et certainement
aussi que le p�trole �
De combien est l��conomie r�elle de CO2 sur un plein huileux ? L� il faut
faire un petit calcul. Le rendement �nerg�tique de l�huile, c�est selon les
modes de production ( raffin� ou simple pression ) entre 5 et 10. Je vais
�tre modeste et prendre l�estimation basse d�un rendement � 5. Donc pour
�tre clair : quand je verse dans mon r�servoir 5 litres d�huile de colza
avec mon entonnoir orange, il a fallu avant 1 litre d�huile pour les
produire� �a va au niveau du concept ?
Sur ma voiture, le bilan carbone complet d�un plein, en prenant cette
hypoth�se, est donc de 240 kilos de CO2 � l�huile contre 420 kilos pour le
p�trole. Et ce n�est pas fini. Car il faut maintenant repenser que le CO2
que j��mets � l�huile et en partie re absorb� par la plante l�ann�e
suivante�
Si on fait la diff�rence le co�t CO2 de mon plein � l�huile est donc de 40
kilos contre 420 kilos au gasoil ! Eur�ka �
Bon, plusieurs b�mols quand m�me apr�s cette belle d�couverte. D'abord je ne
suis pas ing�nieur et ce calcul est � prendre avec prudence... De plus je
n'ai pas int�gr� un �l�ment qui va sans doute devenir essentiel : le
changement d'affectation des sols (�tude ademe 2009), voir la controverse.
De m�me en terme de gaz � effet de serre, il n�y a pas que le CO2 dans cette
histoire. L�agriculture, via l�utilisation d�engrais, contribue aussi au
r�chauffement avec le protoxyde d�azote. Il faut enfin prendre en compte les
impacts des pollutions agricoles sur la qualit� des eaux & des terres.
Je crois vraiment qu�il faut garder � l�esprit que l�huile ne peut �tre qu�une
toute petite partie de la solution transport. Utilis�e dans un circuit court
et artisanal, elle est certes le carburant qui pr�sente le meilleur bilan
environnemental actuel. Mais si cette fili�re se d�veloppait trop, elle
retomberait du c�t� des agrocarburants industriels. Et avec diester, �thanol
et Cie, je r�p�te que les dangers humains et �cologiques sont tr�s grands !
La seule pratique, � mon sens, qu�on devrait pousser au maximum est bien la
r�cup�ration des huiles de fritures usag�es. Faire les poubelles des
restaurateurs pour rouler, l� le rendement �nerg�tique est au top : 16 !
Rouler avec les d�chets ? � donf !
Voili voilou , vous en voulez encore ? Je vous conseille les travaux de l�excellent
Patrick Sadones qui a fait sur ces questions un travail remarquable. Faut un
peu s�accrocher mais �a vaut le d�tour.
Analyse de P.Sadones
Allez faites tout bien ( � v�lo )
�a fait causer sur Agoravox
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-huileux-la-bagnole-et-le-co2-55852
Publi� le lundi 11 mai 2009 par mathurin
--
��*��)
.�.� ��.�*� �) �.�*�)
..(�.�� (�.�`( �.�� (�`�.���)
Pourquoi l'Ahmadinjad veut-il rayer Israel de la carte ?
Comment compte-t-il rayer un pays entier de la carte ?
Quelles sont les raisons qui motivent cette animosit� ?
Qu'a donc fait Israel contre l'Iran pour justifier cette animosit� ?
Pat_74
>
> Pr�t ? C�est parti . Donc le CO2 est un principaux responsables du
> r�chauffement de la plan�te, on est d�accord ? On en parle de plus en plus
> et tout le monde est concern� du matin au soir �
>
> Mais savez vous vraiment combien vous cramez de CO2 avec votre jolie voiture
> ?
N'oublions quand m�me pas que les volumes de co2
rejet�s par l'activit� humaine mondiale sont d�risoires
face � ceux rejet�s annuellement par la biomasse et les oc�ans.
En outre, les p�riodes de r�chauffement sont des
processus tout � fait naturels et ont autant d'effet
b�n�fiques pour la biomasse dont l'homme fait partie
que d'effets n�gatifs.
Pat
Williamhoustra
"Pat_74" <noS...@free.fr> a �crit dans le message de
news:4b364b0b$0$23317$426a...@news.free.fr...
et des bulots. C'est bon � manger et �a produit du carbonate de calcium.
Williamhoustra
"KarminaBurana" <sbou...@gmail.com> a �crit dans le message de
news:4b361993$0$17833$426a...@news.free.fr...
>
L'a raison ! Mettez de l'huile de friture dans vos petites totos
dieseleuses turbo machin chouette. Sachant que les huiles v�g�tales
polym�risent facilement vos pompes � injections sophistiqu�es seront
bloqu�es par toute cette gomme et vous (re)sortirez vos petits v�los
�cologiques. C'�tait le but de l'op�ration ou bien j'ai loup� quelque chose
?
krokodyle
"Pat_74" wrote
> N'oublions quand m�me pas que les volumes de co2
> rejet�s par l'activit� humaine mondiale sont d�risoires
> face � ceux rejet�s annuellement par la biomasse et les oc�ans.
Pour ceux qui aiment a penser un peu quantitativement tu
ne pourrais pas aligner quelques chiffres a l'appui de ce que
tu dis pour que l'on y puisse voir un peu plus clair. Merci.
> En outre, les p�riodes de r�chauffement sont des
> processus tout � fait naturels et ont autant d'effet
> b�n�fiques pour la biomasse dont l'homme fait partie
> que d'effets n�gatifs.
Les periodes de rechauffement anterieures ont toutes ete
naturelles, la derniere (si elle est bien reelle et se confirme,
je dis ca pour te faire plaisir), p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'
non.
Question: a t on une idee de la composition de l'atmosphere
(en particulier % CO2) lors du fameux optium medieval?
Lequel optimum est la periode de rechauffement confirme
la plus recente.
Avec tout l'arsenal de methodes dont on dispose ca doit bien
etre le diable si on ne peut en avoir une petite idee.
Et si par hasard le CO2 n'etait pas dans le coup, le soleil,
l'orbite terrestre que sais je peuvent ils l'expliquer. Merci.
krokodyle
"Pat_74" wrote
> N'oublions quand m�me pas que les volumes de co2
> rejet�s par l'activit� humaine mondiale sont d�risoires
> face � ceux rejet�s annuellement par la biomasse et les oc�ans.
> En outre, les p�riodes de r�chauffement sont des
> processus tout � fait naturels et ont autant d'effet
> b�n�fiques pour la biomasse dont l'homme fait partie
> que d'effets n�gatifs.
Mais bien sur! En particulier concernant la pretendue "absence
actuelle" de banquise dans l'Ocean Arctique.
Un sceptique vient une fois de plus de mettre des batons dans les
roues de la machine rechauffisto-inquisitoriale:
Lord Christopher Monckton, Troisieme Vicomte de Brenchley,
climatologiste de renom et scientifique de haut niveau et dont les
travaux d'une extreme qualite sont cites par le site (*) a plusieurs
reprises (pour ne rien dire des persecutions ignobles (**) dont il a
fait l'objet de la part du GIEC et en particulier de l'American Physical
Society):
(*) http://www.pensee-unique.fr/
(**) dans certains courriels du climategate un membre du GIEC le
traite en effet et avec une rare impudence de charlatan!
Evidemment Lord Christopher Monckton, Troisieme Vicomte de
Brenchley est un climato-sceptique notoire et il vient de "charger"
encore un dossier "juge" deja tres lourd par les "rechauffisto-
fanatiques" en ajoutant recemment ajoute un argument de poids
a son "arsenal sceptique".
Le voici a l'Anti-Copenhague qui vient de se tenir a 2 pas du vrai
(mais neammoins totalement "bidon") Copenhague:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Monckton_of_brenchley.jpg
Cet argument est base sur les travaux de l'historien naval Gavin
Menzies dont l'oeuvre revolutionne toutes nos notions concernant
les grands voyages d'exploration et de decouverte et notre approche
europeo-centriste pour ne pas dire judeo-chretienne en la matiere.
Gavin Menzies demontre *preuves a l'appui* dans son livre "1421"
(c'est le titre) que des flottes chinoises equipees de jonques gigantesques
aupres desquelles les caravelles de ce pauvre Christophe Colomb n'etaient
que des minables coques de noix avaient essentiellement "decouvert" et
cartographie a peu pres toute la terre (en tout cas toutes les cotes des
continents) des le debut du 15eme siecle (chez nous la guerre de 100
ans, nous etions donc encore en pleine catastrophe, inutile d'insister...).
Les puissantes flottes chinoises dans leurs voyages firent une
circumnavigation presque complete du Groenland et apres une
escale en Islande s'en revinrent tout tranquilement en Chine par
le nord de l'Europe, le nord de l'Asie et le detroit de Bering. c'est
a dire par l'ocean dit "Glacial Arctique" de nos jours.
Aucune mention de glace, de banquise et d'icebergs dans les
minutieux recits de ces explorateurs-navigateurs autrement
plus civilises que nos obsedes de la croix, des epices, de l'or
et des esclaves qui devaient helas et fort indignement leur
succeder.
Pour voir la carte:
http://www.gavinmenzies.net/pages/maps/voyages.htm
Evidemment 1421 ca represente la fin de l'optimum medieval et
l'absence du moindre glacon a cette date pourtant tardive dans cet
ocean surnomme glacial en dit long sur le parti pris de certains.
Quant a leurs competences reelles et effectives et leur honnetete,
glissons mortels. :-(
Entre l'optimum medieval (pur CO2 naturel) et le petit age
glaciaire qui a suivi (pur CO2 naturel toujours) vers ou votre
coeur balance t il?
Sirius
> "Pat_74" wrote
>
>> N'oublions quand même pas que les volumes de co2 rejetés par l'activité
>> humaine mondiale sont dérisoires face à ceux rejetés annuellement par
>> la biomasse et les océans.
>
> Pour ceux qui aiment a penser un peu quantitativement tu ne pourrais pas
> aligner quelques chiffres a l'appui de ce que tu dis pour que l'on y
> puisse voir un peu plus clair. Merci.
Eh bien, dans le principe, il devrait suffire de lire les rapports du
GIEC qui a dépensé des centaines de millions de dollars exactement pour
cette mission.
Il est toutefois plus rapide de suivre les références de certains sites
WEB tels que http://www.pensee-unique.fr/ ou les sites américains honnis
d'Icare. Les premiers chapitres du livre de Christian Gerondeau sont
aussi un recueil de données factuelles qui sont utilisées dans la suite
au ton plus polémique.
Pétrole, gaz naturel, et réserves de charbon représentent dans les 4000
méga-tonnes de carbonne. Auquel il faut ajouter 500 MT provenant de la
diminution prévisible des forêts. A 380 ppm, l'atmosphère contient
actuellement environ 2800 MT de carbone. Il y a bien plus de carbone fixé
dans les océans (50 fois) et dans les roches (carbonate de calcite).
Le CO2 atmosphérique entre en relation d'équilibre (loi de Henri) avec
différents composés en solution dans l'eau des océans. Si on augmente la
concentration en CO2 de l'air, l'équilibre se déplace pour absorber du
CO2, si la concentration diminue, il se déplace pour en générer. Les
réactions ne sont pas instantanées, et l'on estime qu'il faut de 3 à 5
ans pour que la moité du CO2 ait réagit. La végétation aussi absorbe du
CO2 la croissance de la végétation s'accélère notablement avec la
concentration de CO2 disponible dans l'air et avec la température.
Globalement, une fois que l'on aura brûlé tout les combustibles fossiles
disponibles (nous, les chinois, ou les indiens), la concentration de
l'atmosphère en CO2 pourrait passer par un pic de 750 ppm de CO2 soit le
double de la concentration actuelle.
Enfin la concentration d'équilibre en CO2 entre l'atmosphère et l'océan
dépend de leur température (au contact, je suppose), mais, d'après les
études de concentration fossiles avec un retard de plusieurs centaines
d'années.
>
>> En outre, les périodes de réchauffement sont des processus tout à fait
>> naturels et ont autant d'effet bénéfiques pour la biomasse dont l'homme
>> fait partie que d'effets négatifs.
>
> Les periodes de rechauffement anterieures ont toutes ete naturelles, la
> derniere (si elle est bien reelle et se confirme, je dis ca pour te
> faire plaisir), p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu' non.
Celà parait peu douteux. La population totale ne dépassait pas quelques
centaines de millions. L'exploitation du pétrole et du charbon par les
peuples anciens était à peu près inexistante.
>
> Question: a t on une idee de la composition de l'atmosphere (en
> particulier % CO2) lors du fameux optium medieval?
On dispose de mesures historiques des concentrations en CO2 et l'on sait
que, contrairement à ce qu'affirment les rapports du GIEC et comme pour
les températures, la concentration en CO2 de l'atmosphère a varié au
cours des siècles.
On peut trouver des informations ici (anglais) sur le site web de Tom
Segalstadt, géophysicien norvégien, relecteur du GIEC).
http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm
http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm
(Voir aussi les nombreuses références plus bas dans la page).
Dont : what is CO2 ? Très clair à ne pas manquer.
http://www.co2web.info/whatisco2.pps
Segalstadt est en désaccord sur les certitudes du GIEC, mais ses
objections sont mesurées, documentées et motivées.
San Grino
> réussir à remettre à l’atmosphère tout le CO2 que la terre a mis si
> longtemps à capter sous forme de pétrole.
Du calme.
Le CO2 n'emprunte aux ressources fossiles que le carbone, soit 27% de sa masse.
Les atomes d'oxygène proviennent de l'atmosphère. Et le CO2 reste très marginal
dans l'atmosphère (0.04% en volume.)
San Grino
>>
> L'a raison ! Mettez de l'huile de friture dans vos petites totos
> polymￜrisent facilement vos pompes ￜ injections sophistiquￜes seront bloquￜes
> par toute cette gomme et vous (re)sortirez vos petits vï¿œlos ï¿œcologiques.
> C'ￜtait le but de l'opￜration ou bien j'ai loupￜ quelque chose ?
Non c'est ￜa. L'huile de friture, c'est une prime ￜ la casse gratuite. ;-)
krokodyle
"krokodyle" <[e^(i*pi)=-1]@euler.com> wrote
>
> http://www.1421.tv/
>
> Les puissantes flottes chinoises dans leurs voyages firent une
> circumnavigation presque complete du Groenland et apres une
> escale en Islande s'en revinrent tout tranquilement en Chine par
> le nord de l'Europe, le nord de l'Asie et le detroit de Bering. c'est
> a dire par l'ocean dit "Glacial Arctique" de nos jours.
>
> Aucune mention de glace, de banquise et d'icebergs dans les
> minutieux recits de ces explorateurs-navigateurs autrement
> plus civilises que nos obsedes de la croix, des epices, de l'or
> et des esclaves qui devaient helas et fort indignement leur
> succeder.
>
> Pour voir la carte:
>
> http://www.gavinmenzies.net/pages/maps/voyages.htm
>
> Evidemment 1421 ca represente la fin de l'optimum medieval et
> l'absence du moindre glacon a cette date pourtant tardive dans cet
> ocean surnomme glacial en dit long sur le parti pris de certains.
>
> Quant a leurs competences reelles et effectives et leur honnetete,
> glissons mortels. :-(
>
> Entre l'optimum medieval (pur CO2 naturel) et le petit age
> glaciaire qui a suivi (pur CO2 naturel toujours) vers ou votre
> coeur balance t il?
Les ours blancs de l'epoque ont tres bien supporte l'absence *totale*
de glace ou de banquise au 15eme siecle.
Une escadre chinoise a donc bien navigue sans difficultes les eaux de
l'Arctique au quinzieme, c'est irrefutable.
Au sujet des "glaces" plolaires au 15eme, de l'historien naval Gavin Menzies
(qui a revele au monde cet explot fabuleux mais depuis savamment occulte)
et de Lord Christopher W. Monckton - 3eme Vicomte Monckton de Brenchley:
http://kingworldnews.com/kingworldnews/Broadcast/Entries/2009/12/11_Lord_Christopher_Monckton.html
"In two Sunday Telegraph articles published in November 2006, Monckton
disputed whether global warming is man-made, suggested that it is unlikely
to prove catastrophic, and criticized the science presented by the IPCC.
In particular, he has criticized the IPCC's interpretation of the Medieval
Warm Period, cited the "hockey stick" controversy as evidence of faulty
science, argued that the science in the IPCC reports has misapplied the
Stefan�Boltzmann law, and supported the solar variation theory as a
possible explanation of global warming. In an apparent reference to claims
made by Gavin Menzies, he further stated "There was little ice at the North
Pole: a Chinese naval squadron sailed right round the Arctic in 1421 and
found none."
L'escroquerie perpetree par les "scientifiques du GIEC" au sujet de la loi
de Stefan-Boltzmann est particulierement scandaleuse:
http://wapedia.mobi/en/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
Fulminator
"Pat_74" <noS...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4b364b0b$0$23317$426a...@news.free.fr...
> N'oublions quand m�me pas que les volumes de co2
> rejet�s par l'activit� humaine mondiale sont d�risoires
> face � ceux rejet�s annuellement par la biomasse et les oc�ans.
--------------------------
N'oublions pas les volcans. Ils en �mettent un million de fois plus.
Fulminator
"krokodyle" <[e^i*pi=-1]@euler.com> a �crit dans le message de news:
HICdnQswwN4ufavW...@bestweb.net...
> Et si par hasard le CO2 n'etait pas dans le coup, le soleil,
> l'orbite terrestre que sais je peuvent ils l'expliquer.
--------------------------------------------
L'orbite terrestre s'agrandit et la terre s'�loigne progressivement
du soleil, car ce dernier perd sa force d'attraction.
Le froid est infiniment plus r�pandu que la chaleur dans l'univers.
Lucien COSTE
"Sirius" <Sir...@provider.net> a �crit dans le message de news:
4b370fc5$0$14448$426a...@news.free.fr...
> On Sat, 26 Dec 2009 23:20:53 -0500, krokodyle wrote :
>
> > "Pat_74" wrote
> >
> >> humaine mondiale sont d�risoires face � ceux rejet�s annuellement par
> >> la biomasse et les oc�ans.
> >
> > Pour ceux qui aiment a penser un peu quantitativement tu ne pourrais pas
> > aligner quelques chiffres a l'appui de ce que tu dis pour que l'on y
> > puisse voir un peu plus clair. Merci.
>
> Eh bien, dans le principe, il devrait suffire de lire les rapports du
> cette mission.
> Il est toutefois plus rapide de suivre les r�f�rences de certains sites
> WEB tels que http://www.pensee-unique.fr/ ou les sites am�ricains honnis
> d'Icare. Les premiers chapitres du livre de Christian Gerondeau sont
> au ton plus pol�mique.
>
> P�trole, gaz naturel, et r�serves de charbon repr�sentent dans les 4000
> m�ga-tonnes de carbonne. Auquel il faut ajouter 500 MT provenant de la
> diminution pr�visible des for�ts. A 380 ppm, l'atmosph�re contient
> actuellement environ 2800 MT de carbone. Il y a bien plus de carbone fix�
> dans les oc�ans (50 fois) et dans les roches (carbonate de calcite).
>
> Le CO2 atmosph�rique entre en relation d'�quilibre (loi de Henri) avec
> diff�rents compos�s en solution dans l'eau des oc�ans. Si on augmente la
> concentration en CO2 de l'air, l'�quilibre se d�place pour absorber du
> CO2, si la concentration diminue, il se d�place pour en g�n�rer. Les
> r�actions ne sont pas instantan�es, et l'on estime qu'il faut de 3 � 5
> ans pour que la moit� du CO2 ait r�agit. La v�g�tation aussi absorbe du
> CO2 la croissance de la v�g�tation s'acc�l�re notablement avec la
> concentration de CO2 disponible dans l'air et avec la temp�rature.
>
> Globalement, une fois que l'on aura br�l� tout les combustibles fossiles
> disponibles (nous, les chinois, ou les indiens), la concentration de
> double de la concentration actuelle.
>
> d�pend de leur temp�rature (au contact, je suppose), mais, d'apr�s les
> �tudes de concentration fossiles avec un retard de plusieurs centaines
> d'ann�es.
� signaler aussi le blog de Pielke Jr, professeur d'environnement de
Boulder
--
Lucien COSTE
krokodyle
"Fulminator" <fulmi...@albor.fr> wrote
> "Pat_74" a �crit
>> N'oublions quand m�me pas que les volumes de co2
>> rejet�s par l'activit� humaine mondiale sont d�risoires
>> face � ceux rejet�s annuellement par la biomasse et les
>> oc�ans.
> -----------------------------------------------------------------
> N'oublions pas les volcans. Ils en �mettent un million de
> fois plus.
De CO2? Allons pourquoi lesiner? Disons un milliard.
krokodyle
"Fulminator" <fulmi...@albor.fr> wrote
> "krokodyle" <[e^(i*pi)=-1]@euler.com> a �crit
>> Et si par hasard le CO2 n'etait pas dans le coup, le soleil,
>> l'orbite terrestre que sais je peuvent ils l'expliquer.
> ----------------------------------------------------------------------
> L'orbite terrestre s'agrandit et la terre s'�loigne progressivement
> du soleil, car ce dernier perd sa force d'attraction.
> Le froid est infiniment plus r�pandu que la chaleur dans l'univers.
Merci pour cette reponse qui a defaut d'etre exacte a au moins le
merite d'etablir un record, difficile en effet de dire autant de sottises
en si peu de mots.
A l'oppose des delires logorrheiques d'Abourick
(tant de mots pour si peu de sens).
Sirius
> "Fulminator" <fulmi...@albor.fr> wrote
>
>> "krokodyle" <[e^(i*pi)=-1]@euler.com> a écrit
>
>>> Et si par hasard le CO2 n'etait pas dans le coup, le soleil, l'orbite
>>> terrestre que sais je peuvent ils l'expliquer.
>> ----------------------------------------------------------------------
>> L'orbite terrestre s'agrandit et la terre s'éloigne progressivement du
>> soleil, car ce dernier perd sa force d'attraction. Le froid est
>> infiniment plus répandu que la chaleur dans l'univers.
>
> Merci pour cette reponse qui a defaut d'etre exacte a au moins le merite
> d'etablir un record, difficile en effet de dire autant de sottises en si
> peu de mots.
Le soleil perdant très lentement, mais inexorablement de la matière, le
premier point est exact.
Pour autant qu'une température puisse être définie, il existe bien plus
d'endroits froid que chaudes, ceux-ci se restreignant au voisinage des
étoiles. Le deuxième point est exact aussi.
>
> A l'oppose des delires logorrheiques d'Abourick (tant de mots pour si
> peu de sens).
Ce que dit Abourick peut se discuter, mais a du sens.
Lucien COSTE
"Sirius" <Sir...@provider.net> a �crit dans le message de news:
4b391312$0$30490$426a...@news.free.fr...
> On Mon, 28 Dec 2009 09:35:42 -0500, krokodyle wrote :
>
> > "Fulminator" <fulmi...@albor.fr> wrote
> >
> >
> >>> Et si par hasard le CO2 n'etait pas dans le coup, le soleil, l'orbite
> >>> terrestre que sais je peuvent ils l'expliquer.
> >> ----------------------------------------------------------------------
> >> soleil, car ce dernier perd sa force d'attraction. Le froid est
> >
> > Merci pour cette reponse qui a defaut d'etre exacte a au moins le merite
> > d'etablir un record, difficile en effet de dire autant de sottises en si
> > peu de mots.
>
> premier point est exact.
> Pour autant qu'une temp�rature puisse �tre d�finie, il existe bien plus
> d'endroits froid que chaudes, ceux-ci se restreignant au voisinage des
>
> >
> > A l'oppose des delires logorrheiques d'Abourick (tant de mots pour si
> > peu de sens).
>
> Ce que dit Abourick peut se discuter, mais a du sens.
>
tout � fait d'accord... il y a largement ma place pour commenter ce que dit
abourick, mais pas pour parler de d�lires, loin de l� ! d'ailleurs celui qui
a lanc� l'anath�me ferait bien de se regarder dans un miroir...
--
Lucien COSTE
San Grino
>> "Fulminator" <fulmi...@albor.fr> wrote
>>
>>> "krokodyle" <[e^(i*pi)=-1]@euler.com> a ï¿œcrit
>>>> Et si par hasard le CO2 n'etait pas dans le coup, le soleil, l'orbite
>>>> terrestre que sais je peuvent ils l'expliquer.
>>> ----------------------------------------------------------------------
>>> L'orbite terrestre s'agrandit et la terre s'ï¿œloigne progressivement du
>>> soleil, car ce dernier perd sa force d'attraction. Le froid est
>>> infiniment plus rï¿œpandu que la chaleur dans l'univers.
>>
>> Merci pour cette reponse qui a defaut d'etre exacte a au moins le merite
>> d'etablir un record, difficile en effet de dire autant de sottises en si
>> peu de mots.
> Le soleil perdant trï¿œs lentement, mais inexorablement de la matiï¿œre, le
> premier point est exact.
> Pour autant qu'une tempï¿œrature puisse ï¿œtre dï¿œfinie, il existe bien plus
> d'endroits froid que chaudes, ceux-ci se restreignant au voisinage des
> ï¿œtoiles. Le deuxiï¿œme point est exact aussi.
Le soleil perd de sa masse sur des milliards d'annï¿œes et le "froid" ne se
distingue pas de la chaleur hors du zï¿œro absolu de tempï¿œrature. Dans le
contexte de la discussion, ces rï¿œflexions sur le soleil et sur l'univers sont
ridicules.
Fulminator
"Sirius" <Sir...@provider.net> a �crit dans le message de news:
4b391312$0$30490$426a...@news.free.fr...
> Le soleil perdant tr�s lentement, mais inexorablement de la mati�re, le
> premier point est exact.
> Pour autant qu'une temp�rature puisse �tre d�finie, il existe bien plus
> d'endroits froid que chaudes, ceux-ci se restreignant au voisinage des
> �toiles. Le deuxi�me point est exact aussi.
-------------------------------
On voit que Sirius connait mieux que le crocodile les lois c�lestes de la
physique qui r�gissent le soleil, les plan�tes et l'univers. (Pas pour rien
qu'il s'appelle Sirius)...
Par contre le reptile peut retourner piteusement au bas niveau boueux
de son eau croupie malodorante, et � son inculture scientifique pitoyable
(mais arrogante, c'est � �a qu'on reconnait les petits parvenus de la
culture...)