Re: Si on était tous pareils [+ Avatar]
San Grino
> 10cdd481-dced-43d9...@h9g2000yqa.googlegroups.com...
>> C'est scandaleux, mais c'est comme ça : aujourd'hui, 1/5 des Terriens
>> possèdent 4/5 de la richesse mondiale.
>>
>> Supposons qu'un dictateur-libérateur planétaire et bolchévik décide
>> que, dorénavant, tout le monde (même lui...) gagnera et possèdera la
>> même chose.
>> Que se passe-t-il ?
>>
>> Soit R la richesse mondiale globale, et P la population.
>>
>> Avant la Révolution : un riche possède ((4/5)*R)/(P/5) = 4*(R/P).
>> Un pauvre possède ((1/5)*R)/((4/5)*P) = (1/4)* (R*P)
>> Donc, un pauvre est 16 fois moins riche qu'un riche !
>>
>> Après la Révolution : un riche possèdera R/P. Sa fortune sera divisée
>> par 4.
>> Un pauvre gagnera la même chose. Sa fortune sera multipliée par 4.
>>
>> Application pratique : admettons d'assimiler la richesse au PIB par
>> habitant, et prenons la France comme pays riche moyen, avec 32.000
>> euros par habitant.
>> J'ai pris ce chiffre pour la facilité des calculs, mais ça ne doit pas
>> être très faux.
>>
>> Qu'obtenons-nous ?
>>
>> Avant la Révolution : un riche possède 4*(R/P) = 32.000 euros.
>> Donc la richesse moyenne du Terrien est de 8.000 euros.
>> Un pauvre possède (1/4)* (R*P) = 2.000 euros.
>>
>> Après la Révolution : un riche (Français ou Japonais) possèdera 8.000
>> euros.
>> Ca paraît peu, mais c'est plus que le niveau de vie d'un couple de
>> smicards avec deux enfants !
>> C'est donc tout à fait vivable.
Ouïe ! Vous assimilez un peu vite PIB et revenus ! Les revenus sont bien
moindres que le PIB.
Au demeurant, 8000 euros *annuels* = à peine 700 euros par mois. Un couple de
smicards avec deux enfants, dites vous ?
Vous pouvez lire ce problème intéressant:
http://www.profbof.com/invention/filetmignon.htm
"Quelques dizaines de manières de se partager socialement le bœuf (la richesse
nationale) en supposant que le filet mignon représente le meilleur et la queue
le moins bon"
Vous êtes manifestement partisane de la solution n°1:
ÉGALITARISME.
On prend toute la viande consommable, on la passe au hachoir et on fait une
sauce à spaghetti, la même pour tout le monde. Pas de jalousie. La beauté de
l’uniformité....
jp0909
> X-No-Archive: Yes
> "Camille" <camille.toura...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 10cdd481-dced-43d9-be42-97813dff6...@h9g2000yqa.googlegroups.com...
> > Et tout le monde mangera à sa faim.
>
> > Voilà. Y'a plus qu'à.
> > Et vive le socialisme égalitaire mondial !
>
> Le raisonnement de la camarade Camille est biaisé dès le départ. Puisque ce
> sont, précisément, les économies capitalistes qui ont permis de sortir
> l'humanité de sa misère après des millénaires d'ignorance et de stagnation.
> Pour partager les richesses, il faut les avoir créées. Si vous transformez
> ces pays civilisés en dictutures socialistes, si vous supprimez les
> (vilains, méchants et pas beaux) "entrepreneurs", il se passera ce qui s'est
> passé dans TOUS les pays communistes (pénuries,...). L'économie de marché et
> la démocratie libérale sont les meilleurs systèmes qui soient, ce sont eux
> qui ont permis une profusion de richesses sans équivalent, avec ses
> corollaires : la quasi-élimination de la famine, de l'illetrisme, de la
> dictature et de la guerre, et hormis quelques illuminés se recrutant dans
> les sectes écologiques personne ne souhaite plus revenir au monde antérieur.
> Certes, nous avons des inégalités, mais qu'est-ce qui est préférable : des
> inégalités de l'ordre de 2 à 1 dans une société où tout le monde est pauvre,
> ou des inégalités mais un système où même les pauvres sont plus riches que
> les pauvres des pays prétendument égalitaires ? Une pauvreté relative dans
> une société inégalitaire et progressiste, est préférable à une pauvreté
> absolue généralisée. J'ajoute que le monde libre est diversifié : la
> politique est là pour gérer certains arbitrages et apporter des biens
> sociaux que le marché ne prend pas en compte : il y a quand même de sacrées
> différences entre, disons, les Pays-Bas ou la France d'un côté et la Corée
> du Sud ou le Japon d'autre part (durée et conditions de travail), ou entre
> le monde anglo-saxon et les social-démocraties scandinaves (fiscalité et
> protection sociale).
>
> Je sais pas si vous avez vu Avatar (http://www.youtube.com/watch?v=VZ6Lzq4QG1w) ?
>
> C'est un film de science-fiction, de James Cameron, qui recycle les vieilles
> critiques simplistes du capitalisme et le cliché de l'"impérialisme" de
> l'humanité (un thème classique au cinéma : Dune et ses Fremens, Dance avec
> les loups,... - Star Trek est bien plus complexe sur ce plan). Hé bien, ce
> film, cette histoire, c'est très éclairant sur une certaine mentalité écolo
> à la mode. L'humanité et la richesse, c'est le mal ; les indigènes (des
> "Navis", un peuple d'humanoides extraterrestres), eux, vivent en harmonie
> avec les arbres, ergo ce sont des saint, moralement supérieurs aux hommes.
> Or, quand on y réfléchit, malgré leur intelligence égale à celle des hommes,
> la société des Navis est complètement arriérée, ils n'ont développé ni
> technologie ni culture, leur système politique est dictatorial (on ne montre
> que les chefs de tribus : mais les masses, elles font quoi de leurs journées
> ?). Quand notre seul souci quotidien, c'est la lutte pour la survie, éviter
> de se faire bouffer par des prédateurs et chasser le mamouth, on n'a guère
> de temps à consacrer au loisir, à la recherche et à la culture, pour lire,
> écrire,... Ni l'occasion de tourner Titanic. A moins d'avoir des esclaves,
> comme dans la Grèce antique. Bizarre que James Cameron n'ait pas vu l'ironie
> !? Je ne sais pas vous, mais personnellement, je préfère cent fois mon
> confort, ma bibliothèque, mon PC, ma Playstation,... que de passer ne
> serait-ce qu'une heure dans la forêt en compagnie de ces Navis ! Les gens
> comme Nicolas Hulot ou Frédéric Lopez s'esbaudissent devant la rusticité et
> le misonéisme des derniers peuples primitifs (genre "eux, ils ont tout
> compris au bonheur") : la réalité, c'est que dans les sociétés primitives et
> "égalitaires", les vertus mises en avant c'est la force physique, le courage
> et les valeurs martiales, l'obéissance au groupe, la superstition, la
> tradition, l'ignorance... (= le prestige du chasseur, du guerrier et du
> chamane) ; dans le capitalisme, il n'y a pas d'arbres ni de soi-disant
> esprits pour nous dicter notre mode de vie, lui, il offre à tout le monde
> l'opportunité d'apprendre, de découvrir, d'explorer, et de changer la face
> du monde par sa seule ingéniosité, et non par sa force, il porte au pinacle
> la figure de l'entrepreneur. N'est-ce pas plus admirable ?
Tous les individus sensés et éduqués sont d'accord avec toi. Ton
erreur consiste à croire que James Cameron, N. Hulot, ? Arthus
Bertrand, Michael Moore, Al Gore ... pensent ce qu'ils disent ; ils
fabriquent du délire pour ceux ont besoin : les ignorants, les
pauvres, les médiocres ...
Cameron, Hulot, n'habitent pas en HLM.
Séjam
Philippe
> Ouï¿œe ! Vous assimilez un peu vite PIB et revenus ! Les revenus sont
> bien moindres que le PIB.
Le meilleur exemple: Guinï¿œe ï¿œquatoriale
--
http://www.youtube.com/watch?v=k7OIyTDeEjs
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Camille
> Ouïe ! Vous assimilez un peu vite PIB et revenus ! Les revenus sont bien
> moindres que le PIB.
Certes.
Il y a aussi des investissements, de l'épargne, tout ça, et aussi
d'ailleurs des revenus non salariaux.
Mais à la fin des fins, les richesses produites finissent dans nos
estomacs, non ?
Vous auriez pu aussi me dire que j'assimile revenu et patrimoine.
Le patrimoine moyen représente combien d'années de revenu moyen ?
Nul ne le sait.
Pour simplifier, je stipule : richesse = 1 an de PIB.
> Au demeurant, 8000 euros *annuels* = à peine 700 euros par mois. Un couple de
> smicards avec deux enfants, dites vous ?
Ben oui : 4 fois 700, ça fait 2.800 euros, soit largement 2 SMICs.
Dans le PIB par habitant, on compte les enfants et les vieillards, et
même les bonnes femmes !
:-)
> Vous pouvez lire ce problème intéressant:http://www.profbof.com/invention/filetmignon.htm
>
> "Quelques dizaines de manières de se partager socialement le bœuf (la richesse
> nationale) en supposant que le filet mignon représente le meilleur et la queue
> le moins bon"
>
> Vous êtes manifestement partisane de la solution n°1:
>
> ÉGALITARISME.
> On prend toute la viande consommable, on la passe au hachoir et on fait une
> sauce à spaghetti, la même pour tout le monde. Pas de jalousie. La beauté de
> l’uniformité....
Non, on peut imaginer :
- un système tournant, où ce ne sont pas toujours les mêmes qui
mangent le filet mignon (aujourd'hui, ce sont les amis de Sarko, au
Fouquet's),
- un système d'échange, où une petite quantité de filet mignon
"vaudrait" une grosse quantité d'abats. On appellerait ça "monnaie".
_____
Camille
San Grino
>> Ouï¿œe ! Vous assimilez un peu vite PIB et revenus ! Les revenus sont bien
>> moindres que le PIB.
> Certes.
> Il y a aussi des investissements, de l'ï¿œpargne, tout ï¿œa, et aussi
> d'ailleurs des revenus non salariaux.
> Mais ￜ la fin des fins, les richesses produites finissent dans nos
> estomacs, non ?
Pas que. Je pense par exemple aux fortunes dilapidï¿œes en bulle financiï¿œre.
Vaste sujet, passons.
> Vous auriez pu aussi me dire que j'assimile revenu et patrimoine.
> Le patrimoine moyen reprï¿œsente combien d'annï¿œes de revenu moyen ?
> Nul ne le sait.
> Pour simplifier, je stipule : richesse = 1 an de PIB.
>> Au demeurant, 8000 euros *annuels* = ￜ peine 700 euros par mois. Un couple
>> de smicards avec deux enfants, dites vous ?
> Ben oui : 4 fois 700, ï¿œa fait 2.800 euros, soit largement 2 SMICs.
> Dans le PIB par habitant, on compte les enfants et les vieillards, et
> mï¿œme les bonnes femmes !
> :-)
Dans le PIB, on compte aussi par exemple les dï¿œpenses collectives. Il faudrait
par consￜquent prￜciser que le double SMIC servirait aussi ￜ financer le
bitumage des routes ou la construction de jardins publics. Que je sache, les
Smicards touchent actuellement un SMIC et peuvent *en sus* profiter de ces
infrastructures. L'un ne finance pas l'autre.
Avec votre douce utopie ï¿œgalitaire - disons par exemple 700 euros pour chaque
terrien - vous oubliez en outre que la valeur du pouvoir d'achat serait
totalement chamboulï¿œe. Par exemple, les croisiï¿œres en paquebots de luxes ne
vaudraient plus rien, pour la bonne raison qu'elles n'existeraient mï¿œme plus,
faute de clients.
A l'autre extrￜmitￜ, les T-shirts ￜ 2 euros qu'on peut trouver aujourd'hui
remonteraient ￜ 50 euros, parce qu'il est peu ￜvident que les ex-petites mains
chinoises - devenues aussi "riches" que vous, je le rappelle - aient encore
envie de les fabriquer pour un demi-bol de riz. Les 700 euros auront ainsi vite
fait de fondre ￜ vitesse grand V.
Le rï¿œsultat serait donc globalement non seulement une uniformisation, mais une
paupï¿œrisation gï¿œnï¿œrale. Le train de vie se limiterait essentiellement aux
besoins de base. Pour faire court, Egalitￜ = train de vie du nￜolithique.
L'ￜgalitￜ est surtout une caractￜristique des sociￜtￜs humaines "primitives",
type Inuits, bushmen, etc. Aucune sociￜtￜ ￜ haut niveau de sophistication
culturelle et matￜrielle n'a rￜussi ￜ dￜmontrer qu'elle ￜtait viable, et pour
cause.
Ne parlons pas non plus de la grosse part de richesse consacrￜe ￜ contraindre
un
grand nombre de reprￜsentants du bon peuple ￜ cet ￜgalitarisme synonyme de
pauvretￜ et d'ennui.
Bienvenue en URSS.