Le chomage espagnol à 25%

[Demeter]

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/04/27/97002-20120427FILWWW00339-le-chomage-espagnol-a-2444.php

C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero

Les français devrait y réfléchir à 2 fois avant de confier
la direction de la France à Hollande.

[Demeter]

"Tarasz" <tar...@nomail.org> a écrit dans le message de news:jndi2s$hdd$1...@dont-email.me...

> Le Fri, 27 Apr 2012 09:17:49 +0200, Demeter a écrit :
>
>> C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero
>

> Où l'on voit que les partisans du nain magyar en sont réduits à raconter
> n'importe quoi.


Ce sont des faits. Zapatero est aux commandes de l'Espagne depuis 2004

Les socialos adorent faire porter la responsabilité de leurs échecs sur les
dirigeants précédents (c'est ce que fait par ex Hollande avec la Corrèze)
mais après 8 ans ce n'est plus possible !

[NB]

Demeter avait soumis l'idée :

> Zapatero est aux commandes de l'Espagne

Arf.
Il a pris un pseudo depuis Novembre 2011 : il se fait appeler Rajoy.
Et la droite espagnole donne effectivement un bon exemple de ce qui
nous attendrait avec la réélection de Sarkozy : rigueur accrue,
démentellement de toutes les protections sociales, récession économique
et explosion du chômage.

http://www.humanite.fr/monde/l%E2%80%99espagne-fait-face-l%E2%80%99impossible-rigueur-493473

[Demeter]

"NB" <nob...@nowhere.com> a écrit dans le message de news:mn.da517dc48...@nowhere.com...

> Demeter avait soumis l'idée :
>> Zapatero est aux commandes de l'Espagne
>
> Arf.
> Il a pris un pseudo depuis Novembre 2011 : il se fait appeler Rajoy.

Celle là il fallait oser !

Le pauvre Rajoy doit passer la serpillière pour éponger ce qu'ont
laissés les socialos après avoir été "dégagés" (TM Poutou) par les
espagnols.

[Roaringriri]

Le 27/04/12 09:53, NB a écrit :

Oui, mais en foot l'Espagne ...
Déficit de la fédé espagnoles en 2012: 5 milliards d'euros.
Faut ce qu'il faut.
Je n'ai pas les chiffres pour le tennis et le cyclisme.

[Tr@nquille]

*Ecrit* *par* *Demeter*:

pourtant l'espagne, il me semble, applique des budgets de rigueur
depuis au moins 2010 (j'ai pas cherché plus loin) avec les mêmes
recettes que sarkozy défend actuellement...

comment expliquer alors que ces recettes miracles aient produit en
espagne le contraire de ce qu'on promet aujourd'hui avec la france?

pour la route
<http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0201936376732-l-espagne-devient-un-cas-d-ecole-des-dangers-de-l-extreme-rigueur-budgetaire-299479.php>

--
Ne pars jamais vaincu. (Etat d'esprit)
tranqui...@gmail.com

[NB]

Dans son message précédent, Roaringriri a écrit :

Et même pas en finale de la coupe d'Europe. Un désastre.
(Pas sûr que tu arrives à convaincre les anarchistes espagnols de ne
plus regarder les matchs...)

[NB]

Demeter a émis l'idée suivante :

> Celle là il fallait oser !

C'est vous qui osez écrire que Zapatero "est aux commandes de
l'Espagne", alors qu'il ne l'est plus, c'est un fait vérifiable.

>
> Le pauvre Rajoy doit passer la serpillière pour éponger ce qu'ont
> laissés les socialos après avoir été "dégagés" (TM Poutou) par les
> espagnols.

Ben oui, Zapatero a appliqué la rigueur depuis 2008, suivant la méthode
Papandréou et avec les succés qu'on a vus ; et Rajoy en rajoute une
grosse couche, en renforçant ces recettes catastrophiques, suivant le
plan génial déjà mis en oeuvre en Grèce.
Les Espagnols ont tellement bien compris, que la droite a perdu 25 % de
ses voix entre novembre et avril dans les 2 élections partielles qui
ont eu lieu, et que IU, le Front de Gauche espagnol, a doublé sa
représentation et a été le seul parti à gagner des électeurs.

[Demeter]

"NB" <nob...@nowhere.com> a écrit dans le message de news:mn.da777dc4a...@nowhere.com...

> Demeter a émis l'idée suivante :
>> Celle là il fallait oser !
>

> C'est vous qui osez écrire que Zapatero "est aux commandes de l'Espagne", alors qu'il ne l'est
> plus, c'est un fait vérifiable.

Pff, quelques mois de Rajoy contre 8 ans de PS

[NewsForums]

1- Vous avez la mémoire courte, comme votre maître : Sarkozy, il y a
encore une dizaine de mois, citant en exemple l'Espagne.
2- Zapatero est social-libéro traître. On vous le laisse sans problème.
Qu'il aille rejoindre les Aznar et autres salopards...

[bere]

Le 27/04/2012 09:17, Demeter a écrit :

N'importe quoi ! C'est le résultat de l'euro et de la politique laxiste
de l'UE. L'Espagne a besoin d'une pesette faible pour attirer les
touristes et vendre ses oranges et d'un protectionnisme forcené pour
protéger son agriculture. Elle a donc besoin de sortir de l'UE et de
l'euro, c'est tout.

[zw]

La gauche a géré 15 des 30 dernières années et ses décisions de
politiques économiques sont responsables de 80% du désastre en France.

Cela dit, à la décharge de Hollande, je crois qu'il est bien plus
raisonnable qu'un Mitterrand ou Jospin qui ont quand même fait fort
avec la retraite à 60 ans et les 35h !!

Le problème de Hollande est sa molesse, son manque de vision, son
incapacité a prendre un leadership. Ce n'est pas sa teinte politique,
il est plutot centriste en réalité, s'il est au PS, c'est que comme
Mitterrand, il choisit ce chemin là plutot qu'un autre pour accéder au
pouvoir.

[bere]

Le 27/04/2012 11:46, zw a écrit :
> Demeter wrote:
>
>>
> http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/04/27/97002-20120427FILWWW00339-le-chomage-espagnol-a-2444.php
>>
>> C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero
>>
>> Les français devrait y réfléchir à 2 fois avant de confier
>> la direction de la France à Hollande.
>
> La gauche a géré 15 des 30 dernières années et ses décisions de
> politiques économiques sont responsables de 80% du désastre en France.

C'est faux ! La cause de nos déboires économiques est la politique
libérale de l'UE (ouverture des frontières, interdiction de pratiquer le
protectionnisme, refus du contrôle des mouvements de capitaux) et l'euro
trop fort. La France a besoin d'un euro qui vaut un dollar, pas plus. La
France n'est pas l'Allemagne, elle n'est pas capable d'avoir une
compétitivité économique égale à celle de son voisin d'outre-Rhin plus
intelligent, plus discipliné, mieux organisé, plus intolérant envers
l'immigration maghrébine et sub sahélienne. C'est comme ça, on n'y peut
rien. Dis aux Français qu'on ferme les robinets de l'immigration
africaine et tu verras qu'ils ne veulent pas. Il y a une part
d'irrationnel dans les choix de chaque peuple et la France préfère se
faire enculer par les Arabes et les Noirs plutôt que de bien gérer son
économie comme les Allemands. Ça fait partie de son idiosyncrasie
nationale.

["PéA, philosophie économie Altéférienne"]

Tarasz a écrit :

> Le Fri, 27 Apr 2012 09:46:05 +0000, zw a écrit :
>
>> La gauche a géré 15 des 30 dernières années et ses décisions de
>> politiques économiques sont responsables de 80% du désastre en France.
>

> Mon pauvre, vous êtes en train de finir de vous déconsidérer. Face à de
> pareilles imbécilités il ne restera bientôt plus que le PLONK définitif.
> Vous pourrez alors débattre dans le désert avec votre mètre Sarkozy.

oui,

un titre que personne ne lui envie :
"zw" est bien la plus belle bouture d'andouille qui poste dans ce
forum de l'économie !

wimps.

[jp0909]

On 27 avr, 10:06, Roaringriri <roaringr...@wanadoo.fr> wrote:
> Le 27/04/12 09:53, NB a écrit :> Demeter avait soumis l'idée :
> >> Zapatero est aux commandes de l'Espagne
>
> > Arf.
> > Il a pris un pseudo depuis Novembre 2011 : il se fait appeler Rajoy.
> > Et la droite espagnole donne effectivement un bon exemple de ce qui nous
> > attendrait avec la réélection de Sarkozy : rigueur accrue,
> > démentellement de toutes les protections sociales, récession économique
> > et explosion du chômage.
>

> >http://www.humanite.fr/monde/l%E2%80%99espagne-fait-face-l%E2%80%99im...

>
> Oui, mais en foot l'Espagne ...
> Déficit de la fédé espagnoles en 2012: 5 milliards d'euros.
> Faut ce qu'il faut.
> Je n'ai pas les chiffres pour le tennis et le cyclisme.

Et d'excellents chasseurs d'éléphants !


Sejam

[jp0909]

On 27 avr, 11:45, bere <bereniceat...@yahoo.fr> wrote:
> Le 27/04/2012 09:17, Demeter a écrit :
>

> >http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/04/27/97002-20120427FILWWW00339...

>
> > C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero
>
> > Les français devrait y réfléchir à 2 fois avant de confier
> > la direction de la France à Hollande.
>
> N'importe quoi ! C'est le résultat de l'euro et de la politique laxiste
> de l'UE. L'Espagne a besoin d'une pesette faible pour attirer les
> touristes et vendre ses oranges et d'un protectionnisme forcené pour
> protéger son agriculture. Elle a donc besoin de sortir de l'UE et de
> l'euro, c'est tout.

Et pourquoi ne le font-ils pas ?

Sejam

[Pioche Encore]

Dommage que tout les néocons ne partagent pas votre espoir en Rajoy
Notamment vos amis de Standards and Poors.

--
"Mourir, c'est pas facile"
Un philosophe.

[sinbad21]

bere <bereni...@yahoo.fr> wrote:

>
> trop fort. La France a besoin d'un euro qui vaut un dollar, pas plus. La
> France n'est pas l'Allemagne, elle n'est pas capable d'avoir une
> compétitivité économique égale à celle de son voisin d'outre-Rhin plus
> intelligent, plus discipliné, mieux organisé, plus intolérant envers
> l'immigration maghrébine et sub sahélienne. C'est comme ça, on n'y peut
> rien.

La dévaluation est une médaille qui a son revers, l'inflation. Les
Allemands ont connu ça dans les années 30, ce n'était pas beau à voir.

[zw]

Bere a quand même un peu raison sur les marchés monétaires qui n'ont
rien de libres ou ouverts. Les monnaies comme le dollar et le yuan sont
manipulés en conséquence de quoi, la libre concurrence, c'est du bidon.

Cela dit, concernant le pouvoir que les français ont entre leurs mains,
je confirme que les socialistes français sont les premiers responsables
des bétises depuis 30 ou 35 ans.

--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr

[Chris de Foy]

Comme "les 35 heures", mères de tous les ennuis de la France ?

--
cdf

[bere]

That is the question ! Quelques pistes : le roi d'Espagne est
franc-maçon, européiste et atlantiste, la soumission de l'Espagne aux
USA date de la seconde guerre mondiale, du temps de Franco.

[bere]

Là il s'agit de dévaluer le franc pour restaurer la compétitivité
économique française. Le prix du pétrole augmentera ? Et bien on
achètera moins de pétrole. Est-ce un mal ? Il faut savoir s'adapter. Le
but est de donner du boulot à tout les Français et ce n'est possible que
si le niveau de vie moyen baisse. Au commencement. Après, si la France
arrive à relancer son économie le niveau de vie augmentera
progressivement. En théorie il ne devrait pas atteindre le niveau de vie
allemand parce que nous sommes tout de même inférieurs à l'Allemagne sur
le plan industriel et commercial.

Le problème majeur de la France c'est son incapacité à régler ses
problèmes. D'abord parce que ses dirigeants sont nuls. On a vu ça lors
de la première guerre mondiale et plus encore lors de la seconde guerre
mondiale. Et pourquoi les dirigeants français sont-ils si nuls ?
Certains disent qu'il ne faut pas accuser le peuple français de la
nullité de ses dirigeants. Je veux bien mais qui d'autre alors ?

[jp0909]

Pour la même raison que les élites argentines se sont accrochées au
lien peso-dollar, un retour à une pesetas dévaluée verrait leur
'avoir' dévalués.


Il est tout à fait possible de simuler sous l'euro un retour à une
pesetas dévaluée, il suffit de diminuer les salaires de ??20%-30%?? et
de veiller à ce que les prix des produits locaux baissent d'autant
mais on appelle ça la déflation et ça fait très peur.


Sejam

[jp0909]

On 27 avr, 18:40, Tarasz <tar...@nomail.org> wrote:

> Le Fri, 27 Apr 2012 15:42:02 +0000, zw a écrit :
>
> > Cela dit, concernant le pouvoir que les français ont entre leurs mains,
> > je confirme que les socialistes français sont les premiers responsables
> > des bétises depuis 30 ou 35 ans.
>

> Remontez à François 1er si vous voulez, on se tape de vos confirmations à
> la con. De toutes façons vous l'aurez dans le cul le dimanche six mai.


L'avoir ou pas dans le cul ne change rien ! C'est de la gouaille de
comptoir.


Sejam

[bere]

Le 27/04/2012 19:00, jp0909 a écrit :
> On 27 avr, 18:14, bere<bereniceat...@yahoo.fr> wrote:
>> Le 27/04/2012 13:28, jp0909 a écrit :
>>
>>
>>
>>> On 27 avr, 11:45, bere<bereniceat...@yahoo.fr> wrote:
>>>> Le 27/04/2012 09:17, Demeter a écrit :
>>
>>>>> http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/04/27/97002-20120427FILWWW00339...
>>
>>>>> C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero
>>
>>>>> Les français devrait y réfléchir à 2 fois avant de confier
>>>>> la direction de la France à Hollande.
>>
>>>> N'importe quoi ! C'est le résultat de l'euro et de la politique laxiste
>>>> de l'UE. L'Espagne a besoin d'une pesette faible pour attirer les
>>>> touristes et vendre ses oranges et d'un protectionnisme forcené pour
>>>> protéger son agriculture. Elle a donc besoin de sortir de l'UE et de
>>>> l'euro, c'est tout.
>>
>>> Et pourquoi ne le font-ils pas ?
>>
>> That is the question ! Quelques pistes : le roi d'Espagne est
>> franc-maçon, européiste et atlantiste, la soumission de l'Espagne aux
>> USA date de la seconde guerre mondiale, du temps de Franco.
>
>
> Pour la même raison que les élites argentines se sont accrochées au
> lien peso-dollar, un retour à une pesetas dévaluée verrait leur
> 'avoir' dévalués.

Mais non, les banques suisses ne sont pas faites pour les chiens. Et
même dans leur propre monnaie les élites trouvent toujours le moyen de
protéger leurs avoirs. Voir dans le Brésil des années 80 l'overnight.

> Il est tout à fait possible de simuler sous l'euro un retour à une
> pesetas dévaluée, il suffit de diminuer les salaires de ??20%-30%?? et
> de veiller à ce que les prix des produits locaux baissent d'autant
> mais on appelle ça la déflation et ça fait très peur.

Le hic c'est que l'état espagnol n'est pas maître du cours de sa
monnaie. S'il prend la fantaisie à la BCE de laisser monter l'euro parce
que tel est l'intérêt de l'Allemagne, l'Espagne serait obligée de
continuer dans cette spirale déflationniste. Tandis qu'avec sa propre
monnaie elle est maîtresse de son cours et c'est elle qui l'ajuste à
chaque nouvelle donne économique.

[zw]

Oui et oui.

Les USA sont venus remettre la France d'aplomb en 1945, je doute que ce
soit leur intérêt de le faire en 2014 lorsque les illusions de Hollande
se seront transformées en film d'horreur.

Bref, à force de raconter des salades sur "je n'aime pas les riches" et
"les pauvres sont gentils"... hé bien, les français vont se retrouver à
poils comme l'annonçait DSK d'ailleurs - un connaisseur.

[bere]

Hollande mènera la même politique que Sarkozy pour la simple raison
qu'il n'a pas le choix : il sera obligé d'appliquer la politique décidée
par la commission de Bruxelles.

[JCL]

Demeter avait soumis l'idée :

> http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/04/27/97002-20120427FILWWW00339-le-chomage-espagnol-a-2444.php

>
> C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero
>

Tant qu'on passe son temps a se taper dessus les uns sur les autres
pendant que NS appelle à l'union... C'est que tout va bien ;-)

--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futur débutants
http://jcl.new.fr/

[JCL]

Après mûre réflexion, Chris de Foy a écrit :

> Comme "les 35 heures", mères de tous les ennuis de la France ?

Bah, les congés payés aussi.

[JM]

Le 27/04/2012 09:17, Demeter a écrit :

> http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/04/27/97002-20120427FILWWW00339-le-chomage-espagnol-a-2444.php
>
>
> C'est le résultat de 8 ans de gestion socialiste Zapatero
>

> Les français devrait y réfléchir à 2 fois avant de confier
> la direction de la France à Hollande.
>

Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements
sociaux ils n'en seraient pas là.
L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le secteur
du logement et effectivement, la crise est catastrophique.

La construction de logements sociaux évite l'endettement des populations
laborieuses et casse la spéculation immobilière.

[zw]

Sarkozy a fait des réformes, je pense notamment au passage à 62 ans de
l'âge légal pour la retraite. C'est très courageux étant donné qu'une
énorme majorité est contre. Hollande et Jospin avaient pris peur en
2000 sur la retraite et avaient savament décidé de ne rien faire.

Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux.

Je veux dire que Sarkozy a fait des réformes en parallèles à sa gestion
de la crise, la plus grosse crise depuis 80 ans.

Ce que je reprocherais à Sarkozy est d'avoir sous estimé la crise
financière et d'avoir maintenu son programme à l'été 2007 au lieu
d'avoir dit au français "nouvelle donne, nouveau programme".

--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr

[JM]

Le 28/04/2012 21:20, zw a écrit :
> Sarkozy a fait des réformes, je pense notamment au passage à 62 ans de
> l'âge légal pour la retraite. C'est très courageux étant donné qu'une
> énorme majorité est contre. Hollande et Jospin avaient pris peur en
> 2000 sur la retraite et avaient savament décidé de ne rien faire.

C'est dégueulasse au regard de la mortalité des classes laborieuses.
Au regard courbes de mortalité c'est rendre une retraite digne
inatteignable pour elles.

http://cjoint.com/?BDCwnjsLpJp

[bere]

La réforme du système de retraite est une exigence de la commission de
Bruxelles. Sarkozy n'a fait qu'obéir aux "recommandations" qui sont en
fait des ordres.

> Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux.
>
> Je veux dire que Sarkozy a fait des réformes en parallèles à sa gestion
> de la crise, la plus grosse crise depuis 80 ans.
>
> Ce que je reprocherais à Sarkozy est d'avoir sous estimé la crise
> financière et d'avoir maintenu son programme à l'été 2007 au lieu
> d'avoir dit au français "nouvelle donne, nouveau programme".

Sarkozy est un imbécile. La Suède qui n'est pas dans l'euro est sortie
de la crise de 2007-2008 en un an. Mais ça les européistes se gardent
bien de le remarquer tant ils ont peur de passer pour les cons qu'ils sont.

[JM]

Le 28/04/2012 22:45, bere a écrit :
> La Suède qui n'est pas dans l'euro est sortie de la crise de 2007-2008
> en un an.

L'Angleterre, qui n'est pas dans l'Euro, est toujours dans une crise grave.
http://liencs.fr/2a8

[JM]

Le 28/04/2012 23:06, Tarasz a écrit :

> Le Sat, 28 Apr 2012 22:13:18 +0200, JM a écrit :
>
>> C'est dégueulasse au regard de la mortalité des classes laborieuses. Au
>> regard courbes de mortalité c'est rendre une retraite digne
>> inatteignable pour elles.
>

> C'est évidemment l'objectif de l'odieux ZW qui espère échapper à ce
> destin.
>

toutafé !
Ceux qui commencent à travailler à 16ans meurent à moins de 75ans
(retraites de 1200€/mois pendant 13 ans )
Les cadres Sup prennent leur retraite à 65 ans mais meurent à 85 ans
(retraites de 3000€/mois pendant 20 ans)

[zw]

Absolument pas.

> Sarkozy n'a fait qu'obéir aux "recommandations" qui
> sont en fait des ordres.

Mais non, les réformes sont faites partout, Suède, Canada, Allemagne,
Danemark, Finlande, Angleterre...

>
> > Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux.
> >
> > Je veux dire que Sarkozy a fait des réformes en parallèles à sa
> > gestion de la crise, la plus grosse crise depuis 80 ans.
> >
> > Ce que je reprocherais à Sarkozy est d'avoir sous estimé la crise
> > financière et d'avoir maintenu son programme à l'été 2007 au lieu
> > d'avoir dit au français "nouvelle donne, nouveau programme".
>
> Sarkozy est un imbécile. La Suède qui n'est pas dans l'euro est
> sortie de la crise de 2007-2008 en un an. Mais ça les européistes se
> gardent bien de le remarquer tant ils ont peur de passer pour les
> cons qu'ils sont.

La Suède a fait ses réformes dans les années 90 après que les marchés
financiers lui ait forcé la main. Les Suédois ont supprimé le statut de
fonctionnaires, repoussé l'âge de départ en retraite, réduit les
dépenses de l'état et effectivement, l'économie Suèdoise se porte bien
15 ans plus tard.


--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr

[bere]

L'Angleterre n'a plus d'industrie, n'a plus d'agriculture, tout ce qui
lui reste c'est la finance en crise et les services en récession.

[bere]

Si. Et en voici la preuve :

<http://www.asselineau2012.fr/2012/01/reforme-des-retraites-la-verite.html>

Réforme des retraites : la vérité

La remise en cause de notre système de retraites a été exigée par
Bruxelles avec les grandes dates suivantes :
----------------------------------------

1) Décision du Conseil européen de Barcelone de mars 2002, point 25 :
" Soucieux de relever le défi que constitue le vieillissement de la
population, le Conseil européen demande que la réforme des régimes de
retraite soit accélérée en vue de garantir tant leur viabilité
financière que la réalisation de leurs objectifs au niveau social; dans
cette optique, il souligne l'importance du rapport conjoint de la
Commission et du Conseil sur les pensions qui sera présenté au Conseil
européen du printemps 2003 et qui sera établi sur la base des rapports
sur les stratégies nationales prévus pour septembre 2002."

[source :
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressdata/fr/ec/71026.pdf]

--------------------------------------

2) Le rapport conjoint mentionné en 2002 (Rapport conjoint de la
Commission et du Conseil, du 6 mars 2003, sur des pensions viables et
adéquates) est encore en ligne sur le site de l'Union européenne. On
peut valablement penser que les grandes lignes en étaient déjà connues
un an avant.

On trouve notamment ce passage clé :

"Prolonger la vie active — À l’heure actuelle, la plupart des Européens
prennent leur retraite avant d’avoir atteint l’âge légal de départ. S’il
était possible de relever d’un an l’âge effectif du départ à la retraite
sans augmenter les droits à pension, l’accroissement prévu des dépenses
de pension baisserait de 0,6 à 1 point de pourcentage du PIB en 2050.
Ainsi, un relèvement d’un an de l’âge effectif de la retraite
permettrait d’absorber environ 20 % de l’augmentation moyenne prévue des
dépenses de pension en 2050. Les États membres se sont engagés à
retarder les départs en préretraite et réforment actuellement les
régimes de préretraite et les politiques en matière de marché du travail
et favorisent le vieillissement actif (23).
Dans de nombreux cas, cependant, le rythme des réformes est trop lent
pour atteindre les objectifs de Stockholm et de Barcelone en ce qui
concerne le taux d’emploi des travailleurs âgés (50 % en 2010 contre
38,5 % aujourd’hui) et pour permettre de relever de 5 ans l’âge effectif
de départ à la retraite d’ici à 2010."

[source :
http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/social_protection/c10125_fr.htm]

Dès 2002, alors que le Premier ministre français était Lionel Jospin
présent, l'Union européenne préparait donc l'allongement de cinq années
de la durée du travail, dans toute l'Europe pour 2010. A noter que le
Premier ministre socialiste français a parfaitement avalisé ces
orientations.

Lorsque Nicolas Sarkozy a fait passer cette réforme en 2010, il s'est
strictement tenu à cette injonction avalisée par Lionel Jospin 7 années
auparavant.

--------------------------------------

3) Le rapport GOPE du 8 avril 2003 pour la France n'est "curieusement"
plus disponible en ligne. Il "recommandait" (= "imposait") que la France
recule de 60 à 65 ans l'âge de départ à la retraite.

_______________________

CONCLUSION
-------------------

On trouve toute la mécanique européenne dans cet enchaînement :

1. la décision initiale vient du Conseil européen. Les partisans de
l'Europe expliquent toujours que, puisque les chefs d'Etat ont signé,
c'est démocratique. Sauf que le texte initial est vague, et qu'ensuite
c'est un rapport préparé par la Commission qui vient fixer les choses.
In fine, la Commission fait à peu près ce qu'elle veut, sachant qu'en
fixant en 2003 des objectifs pour 2010 elle sait que plus personne ne
sera là pour contester.

2. Jospin a signé en 2002 et en 2003 il n'était plus là, mais peu
importe. S'il avait été élu, il aurait signé pareil, discuté un ou deux
détails mais de toute façon le texte serait passé tel que la Commission
l'avait conçu.

3. A aucun moment Sarkozy n'a expliqué que la réforme des retraites est
voulue par Bruxelles. Le poids des décisions européennes dans la vie
quotidienne des Français est le secret le mieux gardé par la classe
politique, qui ne voudrait pas que l'on découvre le roi nu.

4. Les responsables syndicaux qui ont appelé à manifester contre les
retraites savaient parfaitement que, Sarkozy ou pas, les réformes
imposées par Bruxelles étaient obligatoires dans le cadre de l'UE.

5. La tactique européiste est celle du salami, découpé tranche par
tranche : après avoir fait avaliser en 2003 le passage de la retraite de
60 à 65 ans en 2010, la Commission européenne a lancé de nouvelles
nécessités en 2010 : il va falloir maintenant passer à 67 ans d'ici à
2025 et à 70 ans ultérieurement .
[source
http://www.rfi.fr/europe/20100706-bruxelles-appelle-recul-general-depart-retraite]

6. Une fois ces nouvelles nécessités lancées, le travail suivant sera
d'avancer les échéances. On peut être à peu près sûr que l'âge de 67 ans
sera jugé nécessaire non pas en 2025, mais bientôt en 2020, puis en
2017. Et celui de 70 ans non plus à horizon 2070 mais 2030 puis 2025, etc...

>> Sarkozy n'a fait qu'obéir aux "recommandations" qui
>> sont en fait des ordres.
>
> Mais non, les réformes sont faites partout, Suède, Canada, Allemagne,
> Danemark, Finlande, Angleterre...

Bien sûr puisque c'est une exigence de la commission de Bruxelles. C'est
elle qui dirige l'Europe, pas les pantins comme Sarkozy ou les
polichinelles comme Hollande.

>>> Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux.
>>>
>>> Je veux dire que Sarkozy a fait des réformes en parallèles à sa
>>> gestion de la crise, la plus grosse crise depuis 80 ans.
>>>
>>> Ce que je reprocherais à Sarkozy est d'avoir sous estimé la crise
>>> financière et d'avoir maintenu son programme à l'été 2007 au lieu
>>> d'avoir dit au français "nouvelle donne, nouveau programme".
>>
>> Sarkozy est un imbécile. La Suède qui n'est pas dans l'euro est
>> sortie de la crise de 2007-2008 en un an. Mais ça les européistes se
>> gardent bien de le remarquer tant ils ont peur de passer pour les
>> cons qu'ils sont.
>
> La Suède a fait ses réformes dans les années 90 après que les marchés
> financiers lui ait forcé la main. Les Suédois ont supprimé le statut de
> fonctionnaires, repoussé l'âge de départ en retraite, réduit les
> dépenses de l'état et effectivement, l'économie Suèdoise se porte bien
> 15 ans plus tard.

Foutaise, la Suède n'a pas supprimé un seul poste de fonctionnaires,
elle les a tout simplement regroupé dans des sortes de fermes
administratives payées par l'état. C'est juste un truc cosmétique pour
faire croire qu'elle a diminué la part du fonctionnariat et complaire à
Bruxelles sans pour autant lui obéir. La Suède a connu une très forte
récession lors de la crise de 2007-2008 avec une contraction de 5% de
son PIB. Elle a dévalué la couronne de 30% pour restaurer la
compétitivité de ses industries. Un an plus tard le PIB enregistrait une
croissance asiatique et la Suède a progressivement remonté sa monnaie
qui atteint aujourd'hui un cours par rapport à l'euro supérieur à ce
qu'il était avant la crise. La politique monétaire de la Suède a fait
sortir ce pays de la crise en seulement 1 an et lui a donné des taux de
croissance asiatique. Quelle baffe pour Sarkozy accroché à son euro
comme un noyé à un boulet de fer !

http://www.youtube.com/watch?v=EO9yV6Hrkcs

[Alabenne]

Le 28/04/2012 22:13, JM a écrit :

>
> C'est dégueulasse au regard de la mortalité des classes laborieuses.

les classes laborieuses ?
ça existe encore, ça ? on n'entend parler que de chômage, pour s'en
désoler, d'ailleurs.

> Au regard courbes de mortalité c'est rendre une retraite digne
> inatteignable pour elles.

c'est naitre, qu'il ne fallait pas.
si on voulait éviter la douleur, le chômage, le travail, la déchéance,
l'angoisse de la mort, et la mort. Et peut-être les tourments de l'enfer
éternel, si on n'a fait preuve de révolte à l'égard de ce sale con de
créateur, qui nous a créés dans un monde mal créé, plein de moustiques,
d'araignées, de serpents venimeux...

[Alabenne]

Le 28/04/2012 23:15, JM a écrit :
!
> Ceux qui commencent à travailler à 16ans meurent à moins de 75ans
> (retraites de 1200€/mois pendant 13 ans )

mais pourquoi ils commencent à travailler à 16 ans, alors qu'il est si
facile de rester à l'école, au collège, au lycée, à l'université de
l'histoire de l'art sumérien jusqu'à 27 ans, au moins.,

> Les cadres Sup prennent leur retraite à 65 ans mais meurent à 85 ans
> (retraites de 3000€/mois pendant 20 ans)
>

ce n'est rien à côté des fonctionnaires, un ancien commissaire de
police : 5000 euros par mois, à partir de 56 ans.
alors j'ose même pas imaginer ce que ça doit être pour les anciens
généraux, colonels, lieutenants-colonels... et même receveur des ptt.

[Alabenne]

Le 29/04/2012 01:17, bere a écrit :

>
> L'Angleterre n'a plus d'industrie, n'a plus d'agriculture, tout ce qui
> lui reste c'est la finance en crise et les services en récession.

oui, mais au foot et au rugby, ils tiennent encore.

[bere]

Je n'y connais rien mais je te fais confiance. D'ailleurs c'est la
logique de tout système oligarchique : pour que le peuple se tienne
tranquille il faut du pain et des jeux.

[Richard Hachel]

Quand il n'y a plus de pain, ni de jeu, on leur envoie les bombes.

Les américains, en 1944 et 1945; ils ne s'emmerdaient pas avec
les civils (a contrario des anglais qui visaient de plus bas).

Ils larguaient "la sauce" de 6 milles mètres.

Quand on pense (c'est surréaliste) que ce sont EUX, qui ont armé
Hitler
et Staline en finançant un immense programme de destruction par la
guerre, on pourra bien dire qu'ils n'ont pas fait dans la tendresse.

Et tous ces cons agitant des petits drapeaux américains à la
libération.

Mais vous n'avez rien compris, les mecs.

Mais vous n'avez rien compris.


C'est pourquoi l'histoire est en perpétuel recommencement.


R.H.

[JM]

la question porte de mon point de vue, sur la prise en compte équitable
de la pénibilité et non pas sur un "racisme" de classe.
D'autre part :
http://experts-univers.com/montant-retraite-un-commissaire-divisionnaire-de-police.html
Il semble que l'ordre de grandeur (5000€) que vous indiquez est faux !
Propagande ?

[JM]

Le 29/04/2012 01:17, bere a écrit :

> L'Angleterre n'a plus d'industrie, n'a plus d'agriculture,

Pourtant l’Angleterre n'est *pas* dans l'Euro !

votre texte :
"... se gardent bien de le remarquer tant ils ont peur de passer pour
les cons qu'ils sont. ..."

;-)

[zw]

Savez-vous ce qu'est le Conseil Européen ? Il s'agit des 27 Chefs
d'Etats qui se parlent et donnent des orientations. Ces orientations
sont importantes mais aucunement des ordres, comme beaucoup, vous
refusez de voir les nuances et l'intelligence des choses. Vous
carricaturez les choses en disant "Bruxelles exige".

Bruxelles n'exige rien, Bruxelles n'a pas d'armée, pas de force
contraingnate.

Les états se sont librement engagés à assainir leurs finances et c'est
sur cet engagement de tous que chacun a pu signer les traités
permettant de construire une histoire Européenne.

Un peu comme vous, si vous êtes alcoolique et amoureux, votre fiancée
vous demandera de choisir entre l'alcool et le mariage. Si vous vous
engagez à arrêter de boire et que vous vous mariez, votre épouse sera
légitime pour vous rappeler votre engagement.

Il ne s'agit de rien d'autre.

Maintenant, on peut se poser la question de la nécessité de réformer le
système des pensions; Mélenchon le réfutte, SUD et la CGT le réfutent
aussi. La question est légitime. Si un pays a des finances publiques
équilibrées avec une retraite à 49 ans, les partenaires européens
n'aborderaient même pas la question.

Vous enfoncez des portes ouvertes ou vous ne comprenez fondamentalement
pas ce qu'est la construction européenne.

L'union ne peut se faire que si les participants s'engagent à ne pas
être un poids pour les autres. Avoir des comptes publiques dans le
rouge et en constante dégradation n'est pas viable à long terme, cela
n'est pas compatible avec l'union.

Jospin n'a pas eu le courage de dire "non", il a dit "oui" puis n'a
rien fait. Il faudrait reprendre ses propositions de campagne
présidentielle de 2002 pour voir s'il dit les choses. Je ne m'en
rappelle plus, mais le fait est qu'il a laissé passer de belles
opportunités de réformes, il a préféré être populaire, ne pas dire la
vérité aux gens.

>
> Lorsque Nicolas Sarkozy a fait passer cette réforme en 2010, il s'est
> strictement tenu à cette injonction avalisée par Lionel Jospin 7
> années auparavant.

Exactement et la gauche le critique. Sarkozy fait des choses qui
doivent être faites mais qui ne plaisent pas. Comme Schroeder en
Allemagne. Les français ne réélisent que les Présidents démago ou qui
ne font rien, je pense à Chirac et Mitterrand. Ils ont viré de Gaulle
en 69 ! le peuple de France est fondamentalement ingras, il a baissé la
tête, a été sauvé par de Gaulle et les US et puis ne montre aucune
reconnaissance. Au contraire. En 2012, les français poursuivent leur
regression infantilisante en votant pour une mamam poule comme Hollande
qui raconte des comptines. Je dis "les français", mais j'ai tord,
disons qu'une pourcentage important est dans cette régression
infantilisante, faite d'illusion, de caprice, de sentiments d'injustice
tels que les ressentent les adolescents, c'est l'électorat de gauche.
Celui qui plombe le pays depuis 1981.

>
> --------------------------------------
>
> 3) Le rapport GOPE du 8 avril 2003 pour la France n'est
> "curieusement" plus disponible en ligne. Il "recommandait" (=
> "imposait") que la France recule de 60 à 65 ans l'âge de départ à la
> retraite.

Mais vous passez à coté de l'essentiel. Les politiciens européens
savent que cela doit être fait, ils sont simplement trop faibles ou les
électorats sont trop naifs ou laches. Ils passent donc par Bruxelles
comme vous dites en disant "Bruxelles impose que".. mais Bruxelles
n'impose rien, absolument rien du tout.

Un pays peut nationnaliser toutes ses banques, son énergie, ses
télécomunications sans aucun problème. Ses transparts, sa santé, ses
universités, ses vendeurs de tomates.

Rien, absolument rien ne s'y oppose au niveau européen.

Ce pays doit simplement avoir des finances publiques saines,
c'est-à-dire avoir un risque 0 de devoir dévaluer.

>
> _______________________
>
> CONCLUSION
> -------------------
>
> On trouve toute la mécanique européenne dans cet enchaînement :
>
> 1. la décision initiale vient du Conseil européen.

NON.

> Les partisans de
> l'Europe expliquent toujours que, puisque les chefs d'Etat ont signé,
> c'est démocratique.

NON.

> Sauf que le texte initial est vague, et
> qu'ensuite c'est un rapport préparé par la Commission qui vient fixer
> les choses.

NON.

> In fine, la Commission fait à peu près ce qu'elle veut,
> sachant qu'en fixant en 2003 des objectifs pour 2010 elle sait que
> plus personne ne sera là pour contester.

OUI.. ça c'est la faiblesse d'une majortié de chef de gouvernement, des
démagogues, hypocrites et laches (cf Jospin par exemple).

>
> 2. Jospin a signé en 2002 et en 2003 il n'était plus là, mais peu
> importe. S'il avait été élu, il aurait signé pareil, discuté un ou
> deux détails mais de toute façon le texte serait passé tel que la
> Commission l'avait conçu.

Il faut retrouver son programme présidentiel de 2002 comme je l'indique
ci-dessus pour voir. Car vous devez aussi comprendre qu'un exécutif
doit exécuter un programme présenté aux électeurs, il ne peut pas s'en
écarter sans bonnes raisons. Si Jospin signe un truc en 2002, il est
probable qu'en 97 ce n'était pas d'actualité. Il attend donc le mandat
2002-2007 pour le présenter aux votes des français. Les démocraties
républicaines fonctionnent ainsi.

>
> 3. A aucun moment Sarkozy n'a expliqué que la réforme des retraites
> est voulue par Bruxelles.

Parcequ'elle ne l'est pas. Ce que veulent les nations, ce sont des
partenaires en bonne santé. Il faut des finances publiques assainnies.

> Le poids des décisions européennes dans la
> vie quotidienne des Français est le secret le mieux gardé par la
> classe politique, qui ne voudrait pas que l'on découvre le roi nu.

Oui et non. Oui, le projet européen apporte des contraintes depuis 50
ans. Non, au sens où les nations sont libres de s'assumer autrement.
Par contre: ELLES DOIVENT S'ASSUMER d'une façon ou d'une autre. Fini
les dévaluations compétitives qui ont détruit l'économie européenne.

>
> 4. Les responsables syndicaux qui ont appelé à manifester contre les
> retraites savaient parfaitement que, Sarkozy ou pas, les réformes
> imposées par Bruxelles étaient obligatoires dans le cadre de l'UE.

Non, elles ne le sont pas. Vous vous méprenez.

>
> 5. La tactique européiste est celle du salami, découpé tranche par
> tranche : après avoir fait avaliser en 2003 le passage de la retraite
> de 60 à 65 ans en 2010, la Commission européenne a lancé de nouvelles
> nécessités en 2010 : il va falloir maintenant passer à 67 ans d'ici à
> 2025 et à 70 ans ultérieurement . [source
>
http://www.rfi.fr/europe/20100706-bruxelles-appelle-recul-general-depart-retraite]

Regardez hors de l'Europe, vous trouverez les mêmes tendances dans tous
les pays riches où le niveau de vie explose à la hausse, les frais de
santé explosent aussi à la hausse (80% après 65 ans) et où les emplois
sont de moins en moins physiques. Je ne parle pas de la concurrence des
émergents !!!!

Les pays riches sont confrontés à un défi séculaire. Soit le défi est
relevé, soit les pays passent à la trappe. La gauche refuse ce défi,
elle inonde les électeurs d'illusions, elle a un train ou deux de
retard. Une fois aux affaires, la gauche ne peut ignorer la réalité et
cela donne de la frustration, de la colère, de l'incompréhension (cf
rigueur de 1984 ou Jospin).

>
> 6. Une fois ces nouvelles nécessités lancées, le travail suivant sera
> d'avancer les échéances. On peut être à peu près sûr que l'âge de 67
> ans sera jugé nécessaire non pas en 2025, mais bientôt en 2020, puis
> en 2017. Et celui de 70 ans non plus à horizon 2070 mais 2030 puis
> 2025, etc...
>
>
> > > Sarkozy n'a fait qu'obéir aux "recommandations" qui
> > > sont en fait des ordres.
> >
> > Mais non, les réformes sont faites partout, Suède, Canada,
> > Allemagne, Danemark, Finlande, Angleterre...
>
>
> Bien sûr puisque c'est une exigence de la commission de Bruxelles.
> C'est elle qui dirige l'Europe, pas les pantins comme Sarkozy ou les
> polichinelles comme Hollande.

Ce sont les peuples d'Europe qui doivent faire face au monde de 2012.

Asselineau a raison sur la finance criminelle et l'exploitation
financière. C'est fondamental. Mais cela n'explique pas tout; et pire
encore, plus les peuples européens se baigneront d'illusion
gauchisantes, plus ils seront faibles pour confronter la finance.

>
>
> > > > Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux.
> > > >
> > > > Je veux dire que Sarkozy a fait des réformes en parallèles à sa
> > > > gestion de la crise, la plus grosse crise depuis 80 ans.
> > > >
> > > > Ce que je reprocherais à Sarkozy est d'avoir sous estimé la
> > > > crise financière et d'avoir maintenu son programme à l'été 2007
> > > > au lieu d'avoir dit au français "nouvelle donne, nouveau
> > > > programme".
> > >
> > > Sarkozy est un imbécile. La Suède qui n'est pas dans l'euro est
> > > sortie de la crise de 2007-2008 en un an. Mais ça les européistes
> > > se gardent bien de le remarquer tant ils ont peur de passer pour
> > > les cons qu'ils sont.
> >
> > La Suède a fait ses réformes dans les années 90 après que les
> > marchés financiers lui ait forcé la main. Les Suédois ont supprimé
> > le statut de fonctionnaires, repoussé l'âge de départ en retraite,
> > réduit les dépenses de l'état et effectivement, l'économie Suèdoise
> > se porte bien 15 ans plus tard.
>
>
> Foutaise, la Suède n'a pas supprimé un seul poste de fonctionnaires,
> elle les a tout simplement regroupé dans des sortes de fermes
> administratives payées par l'état.

Non. 90% des agents publics sont de droit privé. Le droit du travail a
été flexibilisé, les dépenses sociales réduites, etc etc. Renseignez
vous.

> C'est juste un truc cosmétique
> pour faire croire qu'elle a diminué la part du fonctionnariat et
> complaire à Bruxelles sans pour autant lui obéir. La Suède a connu
> une très forte récession lors de la crise de 2007-2008 avec une
> contraction de 5% de son PIB. Elle a dévalué la couronne de 30% pour
> restaurer la compétitivité de ses industries. Un an plus tard le PIB
> enregistrait une croissance asiatique et la Suède a progressivement
> remonté sa monnaie qui atteint aujourd'hui un cours par rapport à
> l'euro supérieur à ce qu'il était avant la crise. La politique
> monétaire de la Suède a fait sortir ce pays de la crise en seulement
> 1 an et lui a donné des taux de croissance asiatique. Quelle baffe
> pour Sarkozy accroché à son euro comme un noyé à un boulet de fer !

Il y a du vrai concernant la monnaie, mais vous faites une erreur
classique. La monnaie unique n'est pas une arme économique, c'est une
arme politique. La Suède n'a aucun poids sur le cours du monde, 0. Les
petits pays avec leur monnaie n'ont aucune influence. Seule les zones
importantes ont un poids sur la mondialisation, les autres mangent ce
qu'on leur donne.

L'euro est une arme politique pour que l'Europe pèse sur la
mondialisation au coté des Chinois, des Américains.

Ce n'est rien d'autre que cela et de Gaulle l'avait bien vu dès les
années 6 en indiquant que l'Europe était un levier pour la France.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EO9yV6Hrkcs



--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr

[bere]

Madame Hachel, votre fils le petit Richard file un bien mauvais coton.
Il refuse systématiquement tous les bobards que je raconte sur la
seconde guerre mondiale. Il passe son temps à expliquer à ses petits
camarades qu'il n'y a aucune différence entre les Allemands nazis, les
Russes communistes et les Américains socio-libéraux qui ont aidé et
financé les nazis, les bolchéviks et maintenant les islamistes. S'il
continue sur sa lancée il finira par découvrir le pot aux roses et là je
ne pourrais pas le laisser pérorer devant ses condisciples sur la guerre
comme jeu sanglant, criminel et génocidaire que les puissants jettent en
pâture aux peuples pour qu'ils se tiennent tranquilles. Je vous mets en
garde sur les suites fâcheuses que ne manquerait d'avoir une telle
attitude contestataire de l'ordre établi.
monsieur bere, prof d'histoire de la 6-6

[RVG]

Le 27/04/2012 22:28, JCL a écrit :
> Après mûre réflexion, Chris de Foy a écrit :
>
>> Comme "les 35 heures", mères de tous les ennuis de la France ?
>
> Bah, les congés payés aussi.
>

Depuis l'abolition du servage, c'est le bordel.

--
« Dieu n'est-il pas le poète suprême en tant qu'il improvise les mondes ? »
Vladimir Jankélévitch


http://rvgmusic.bandcamp.com/
http://www.jamendo.com/fr/user/RVG95
http://bluedusk.blogspot.com/

[bere]

Le 29/04/2012 13:01, JM a écrit :
> Le 29/04/2012 01:17, bere a écrit :
>> L'Angleterre n'a plus d'industrie, n'a plus d'agriculture,
>
> Pourtant l’Angleterre n'est *pas* dans l'Euro !

Et alors ?

> votre texte :
> "... se gardent bien de le remarquer tant ils ont peur de passer pour
> les cons qu'ils sont. ..."
>
> ;-)

Et alors ? Tu veux dire que puisque la Grande Bretagne est elle aussi en
crise tu ne serais pas le con de base qui refuse de voir le succès
économique de la Suède, de la Suisse, du Danemark (tous hors de la zone
euro), sans parler de ceux de la Chine, de l'Inde, du Brésil... tous
hors de la zone euro ? :-D

[JM]

Je n'ai contesté le succès économique relatif, de la Suède et du
Danemark, des pays que vous connaissez bien :
http://liencs.fr/2ah
Sur ce graphique "on" observe le formidable niveau du PIB de ces 2 pays
en rapport avec la France.

Pourquoi l'Angleterre *qui n'est pas dans la Zone Euro* est en Faillite
? ;-)

[bere]

Le 29/04/2012 13:25, zw a écrit :
> bere wrote:
>> Si. Et en voici la preuve :
>>
>>
> <http://www.asselineau2012.fr/2012/01/reforme-des-retraites-la-verite.html>
>>
>> Réforme des retraites : la vérité
>>
>> La remise en cause de notre système de retraites a été exigée par
>> Bruxelles avec les grandes dates suivantes :
>> ----------------------------------------
>>
>> 1) Décision du Conseil européen de Barcelone de mars 2002, point 25 :
>> " Soucieux de relever le défi que constitue le vieillissement de la
>> population, le Conseil européen demande que la réforme des régimes de
>> retraite soit accélérée en vue de garantir tant leur viabilité
>> financière que la réalisation de leurs objectifs au niveau social;
>> dans cette optique, il souligne l'importance du rapport conjoint de
>> la Commission et du Conseil sur les pensions qui sera présenté au
>> Conseil européen du printemps 2003 et qui sera établi sur la base des
>> rapports sur les stratégies nationales prévus pour septembre 2002."
>>
>> [source :
>>
> http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressdata/fr/ec/71026.pdf]
>
> Savez-vous ce qu'est le Conseil Européen ? Il s'agit des 27 Chefs
> d'Etats qui se parlent et donnent des orientations. Ces orientations
> sont importantes mais aucunement des ordres, comme beaucoup, vous
> refusez de voir les nuances et l'intelligence des choses. Vous
> carricaturez les choses en disant "Bruxelles exige".

Mais c'est pourtant ce qui s'est passé :

http://www.euractiv.fr/commission-empare-question-retraites-article

Suivi de la publication du livre vert dans lequel on demandait aux pays
de l'UE de reculer l'âge du départ à la retraite.

> Bruxelles n'exige rien, Bruxelles n'a pas d'armée, pas de force
> contraingnate.

Et la cour européenne qui condamne la France à des millions d'euros
d'amendes pour infraction à la législation européenne c'est peut-être
les bisounours ?

> Les états se sont librement engagés à assainir leurs finances et c'est
> sur cet engagement de tous que chacun a pu signer les traités
> permettant de construire une histoire Européenne.

Si les états s'étaient librement engagés à assainir leur finance alors
ils seraient tous sortis de l'UE et de l'euro qui constituent des
carcans les empêchant de défendre leur économie en pratiquant le
protectionnisme, en contrôlant les mouvements de capitaux, en baissant
le taux de change de leur monnaie, en se finançant auprès de leurs
banques centrales à taux 0. Or ils ne l'ont pas fait. Par conséquent les
engagements à assainir les finances n'engagent que les cons qui croient
les bobards des européistes.

> Un peu comme vous, si vous êtes alcoolique et amoureux, votre fiancée
> vous demandera de choisir entre l'alcool et le mariage. Si vous vous
> engagez à arrêter de boire et que vous vous mariez, votre épouse sera
> légitime pour vous rappeler votre engagement.
>
> Il ne s'agit de rien d'autre.

Ce n'est pas comme cela que les choses se passent. Si un pays européen
enfreint une directive européenne, comme la France sur les OGM, alors il
est traîné devant la cour européenne et condamné à payer des millions
d'euros par jour de retard dans l'application de la "recommandation"
européenne.

> Maintenant, on peut se poser la question de la nécessité de réformer le
> système des pensions; Mélenchon le réfutte, SUD et la CGT le réfutent
> aussi. La question est légitime. Si un pays a des finances publiques
> équilibrées avec une retraite à 49 ans, les partenaires européens
> n'aborderaient même pas la question.

Très drôle. On commence par faire des promesses de croissance et de
prospérité qui en fait foutent les pays de la l'UE et plus encore les
pays de la zone euro dans une merde noire et après on prétend leur
administrer la potion avec d'autres promesses de prospérité et de
croissance qui une fois mises en oeuvre foutent encore plus le bordel et
créent encore plus de chômage et de misère et ainsi de suite. C'est la
manière de gouverner des européistes.

Dire la vérité aux gens c'est leur présenter l'UE pour ce qu'elle est :
un système auto-bloquant où les seuls qui peuvent véritablement diriger
les choses sont les Américains et cette direction se fait toujours dans
un sens : celui de leurs intérêts géo-stratégiques et des intérêts de la
finance et des capitalistes qui gouvernent réellement les USA. Nous ne
pouvons plus avoir de politique sociale à nous puisque l'ouverture du
pays nous met directement en concurrence avec la Chine qui n'a aucun
système social, se fout des normes sur la pollution et l’environnement,
se fout des normes humanistes sur l'interdiction de faire travailler les
enfants ou les femmes enceintes. C'est cela que l'UE nous présente comme
une grande victoire. Nos problèmes économiques et sociaux viennent de
l'UE et des règles qu'elle nous impose (libre échange, libre circulation
des capitaux et des êtres humains, lutte contre l'inflation ce qui est
synonyme de chômage élevé, impossibilité de faire fluctuer la monnaie au
mieux des intérêts économiques de chaque pays, impossibilité pour les
états de se fiancer auprès de leurs banques centrales). Et ces règles
sont contraignantes. La France n'a pas le droit de s'y soustraire. Dès
lors si nous sommes en concurrence avec la Chine il est clair que nous
parviendrons enfin à l'équilibre avec elle le jour où nous aurons le
même système social qu'elle. Pourquoi perdre du temps avec l'UE, autant
y aller directement. Mais peut-être que les peuples ne seraient pas
d'accord. Finalement l'UE n'existe que pour habituer progressivement les
peuples à la misère.

>> Lorsque Nicolas Sarkozy a fait passer cette réforme en 2010, il s'est
>> strictement tenu à cette injonction avalisée par Lionel Jospin 7
>> années auparavant.
>
> Exactement et la gauche le critique. Sarkozy fait des choses qui
> doivent être faites mais qui ne plaisent pas. Comme Schroeder en
> Allemagne. Les français ne réélisent que les Présidents démago ou qui
> ne font rien, je pense à Chirac et Mitterrand. Ils ont viré de Gaulle
> en 69 ! le peuple de France est fondamentalement ingras, il a baissé la
> tête, a été sauvé par de Gaulle et les US et puis ne montre aucune
> reconnaissance. Au contraire. En 2012, les français poursuivent leur
> regression infantilisante en votant pour une mamam poule comme Hollande
> qui raconte des comptines. Je dis "les français", mais j'ai tord,
> disons qu'une pourcentage important est dans cette régression
> infantilisante, faite d'illusion, de caprice, de sentiments d'injustice
> tels que les ressentent les adolescents, c'est l'électorat de gauche.
> Celui qui plombe le pays depuis 1981.

Le peuple français en a marre des gros tarés dans ton genre qui essaient
de nous faire croire que l'affrontement gauche-droite a encore un sens.
A gauche comme à droite on trouve les mêmes agents américains : Hollande
de la FAF, Dupont-Aignan de la FAF, Juppé, Montebourg,
Kokiescu-Morisset, Moscovici... tous de la FAF (French-American
Foundation, émanation du CFR et officine financée par la CIA). La
division ne passe plus entre droite et gauche mais entre collabos et
résistants. Il y a autant de collabos à droite qu'à gauche et tôt ou
tard tous les résistants de droite comme de gauche rejoindront
Asselineau, le de Gaulle de notre époque.

>> --------------------------------------
>>
>> 3) Le rapport GOPE du 8 avril 2003 pour la France n'est
>> "curieusement" plus disponible en ligne. Il "recommandait" (=
>> "imposait") que la France recule de 60 à 65 ans l'âge de départ à la
>> retraite.
>
> Mais vous passez à coté de l'essentiel. Les politiciens européens
> savent que cela doit être fait, ils sont simplement trop faibles ou les
> électorats sont trop naifs ou laches. Ils passent donc par Bruxelles
> comme vous dites en disant "Bruxelles impose que".. mais Bruxelles
> n'impose rien, absolument rien du tout.

Mais c'est incroyable ce cynisme criminel ! Comme s'il n'existait pas
une autre politique ? Comme si dégringoler au stade des esclaves chinois
était la seule possibilité que nous ayons. Si les peuples européens sont
lâches c'est de ne pas avoir le courage de crever tous les politicards
collabos, de droite comme de gauche, qui les trahissent.

> Un pays peut nationnaliser toutes ses banques, son énergie, ses
> télécomunications sans aucun problème. Ses transparts, sa santé, ses
> universités, ses vendeurs de tomates.
>
> Rien, absolument rien ne s'y oppose au niveau européen.

Ah, ah, ah ! L'UE toute entière, banquiers en tête, s'est levée contre
la nationalisation de YPF, la société pétrolière argentine, par Cristina
Kichner, la présidente argentine. Et le gros bof veut nous faire croire
que rien ne s'oppose au sein de l'UE aux nationalisations ! Ah, ah, ah !

> Ce pays doit simplement avoir des finances publiques saines,
> c'est-à-dire avoir un risque 0 de devoir dévaluer.

Interdiction de dévaluer. Merci l'euro, merci l'UE qui nous empêchent de
mener la politique que nous souhaitons.

>> _______________________
>>
>> CONCLUSION
>> -------------------
>>
>> On trouve toute la mécanique européenne dans cet enchaînement :
>>
>> 1. la décision initiale vient du Conseil européen.
>
> NON.

Bien sûr que si. Et derrière le conseil européen les USA.

>> Les partisans de
>> l'Europe expliquent toujours que, puisque les chefs d'Etat ont signé,
>> c'est démocratique.
>
> NON.

C'est pourtant ce qui se passe.

>> Sauf que le texte initial est vague, et
>> qu'ensuite c'est un rapport préparé par la Commission qui vient fixer
>> les choses.
>
> NON.

C'est ainsi que toutes les décisions importantes se prennent en Europe.

>> In fine, la Commission fait à peu près ce qu'elle veut,
>> sachant qu'en fixant en 2003 des objectifs pour 2010 elle sait que
>> plus personne ne sera là pour contester.
>
> OUI.. ça c'est la faiblesse d'une majortié de chef de gouvernement, des
> démagogues, hypocrites et laches (cf Jospin par exemple).

La lâcheté c'est de tolérer d'être dirigés par des personnes que nous
n'avons pas élues. La lâcheté c'est de tolérer la trahison sans vergogne
de nos élus.

>> 2. Jospin a signé en 2002 et en 2003 il n'était plus là, mais peu
>> importe. S'il avait été élu, il aurait signé pareil, discuté un ou
>> deux détails mais de toute façon le texte serait passé tel que la
>> Commission l'avait conçu.
>
> Il faut retrouver son programme présidentiel de 2002 comme je l'indique
> ci-dessus pour voir. Car vous devez aussi comprendre qu'un exécutif
> doit exécuter un programme présenté aux électeurs, il ne peut pas s'en
> écarter sans bonnes raisons. Si Jospin signe un truc en 2002, il est
> probable qu'en 97 ce n'était pas d'actualité. Il attend donc le mandat
> 2002-2007 pour le présenter aux votes des français. Les démocraties
> républicaines fonctionnent ainsi.

Les programmes ne signifient rien. Sarkozy avait promis dans son
programme qu'il ne toucherait pas à l'âge de départ à la retraite. Ça ne
l'a pas empêché de s'asseoir sur ses promesses, une fois élu et de faire
ce que l'UE et ses commanditaires exigeaient de lui.

>> 3. A aucun moment Sarkozy n'a expliqué que la réforme des retraites
>> est voulue par Bruxelles.
>
> Parcequ'elle ne l'est pas. Ce que veulent les nations, ce sont des
> partenaires en bonne santé. Il faut des finances publiques assainnies.

Mais arrête de délirer, ça fait 20 ans que l'on applique les décisions
des européistes et que nous nous enfonçons chaque fois plus dans la
crise, le chômage, la régression sociale, le déficit budgétaire, la
dette et bientôt la misère. Pour assainir nos finances il faut d'abord
quitter l'UE et l'euro.

>> Le poids des décisions européennes dans la
>> vie quotidienne des Français est le secret le mieux gardé par la
>> classe politique, qui ne voudrait pas que l'on découvre le roi nu.
>
> Oui et non. Oui, le projet européen apporte des contraintes depuis 50
> ans. Non, au sens où les nations sont libres de s'assumer autrement.
> Par contre: ELLES DOIVENT S'ASSUMER d'une façon ou d'une autre. Fini
> les dévaluations compétitives qui ont détruit l'économie européenne.

Le seul droit que laisse l'UE c'est celui de se soumettre à chaque fois
plus de contraintes, de misère, de mal être et de destruction de notre
société. Et celui qui ne s'y soumet pas est traité comme un malade
mental du temps de l'URSS de Brejnev quand il n'est tout simplement pas
assassiné.

>> 4. Les responsables syndicaux qui ont appelé à manifester contre les
>> retraites savaient parfaitement que, Sarkozy ou pas, les réformes
>> imposées par Bruxelles étaient obligatoires dans le cadre de l'UE.
>
> Non, elles ne le sont pas. Vous vous méprenez.

Preuve est faite que les décisions de Bruxelles sont obligatoires. Voir
la malheureuse Grèce par exemple. On lui a imposé son gouvernement, sa
politique et la misère des Grecs.

>> 5. La tactique européiste est celle du salami, découpé tranche par
>> tranche : après avoir fait avaliser en 2003 le passage de la retraite
>> de 60 à 65 ans en 2010, la Commission européenne a lancé de nouvelles
>> nécessités en 2010 : il va falloir maintenant passer à 67 ans d'ici à
>> 2025 et à 70 ans ultérieurement . [source
>>
> http://www.rfi.fr/europe/20100706-bruxelles-appelle-recul-general-depart-retraite]
>
> Regardez hors de l'Europe, vous trouverez les mêmes tendances dans tous
> les pays riches où le niveau de vie explose à la hausse, les frais de
> santé explosent aussi à la hausse (80% après 65 ans) et où les emplois
> sont de moins en moins physiques. Je ne parle pas de la concurrence des
> émergents !!!!

Espèce d'abruti, presque personne ne travaille au delà de 60 ans. Ce qui
signifie que les personnes qui perdent leur emploi à 50 ans, 55 voire 60
pour les plus chanceuses, se retrouvent avec des retraites minables. Il
n'y a pas d'allongement de la durée des cotisations, seulement des
retraites de plus en plus faibles sauf pour quelques chanceux.

> Les pays riches sont confrontés à un défi séculaire. Soit le défi est
> relevé, soit les pays passent à la trappe. La gauche refuse ce défi,
> elle inonde les électeurs d'illusions, elle a un train ou deux de
> retard. Une fois aux affaires, la gauche ne peut ignorer la réalité et
> cela donne de la frustration, de la colère, de l'incompréhension (cf
> rigueur de 1984 ou Jospin).

Hollande mènera très probablement la même politique que Sarkozy. Il nous
présentera comme inéluctables des décisions que nous pourrions éviter en
protégeant notre économie. Mais pour cela nous devons être libres, sans
les contraintes libérales imposées par l'UE.

>> 6. Une fois ces nouvelles nécessités lancées, le travail suivant sera
>> d'avancer les échéances. On peut être à peu près sûr que l'âge de 67
>> ans sera jugé nécessaire non pas en 2025, mais bientôt en 2020, puis
>> en 2017. Et celui de 70 ans non plus à horizon 2070 mais 2030 puis
>> 2025, etc...
>>
>>

>> Bien sûr puisque c'est une exigence de la commission de Bruxelles.
>> C'est elle qui dirige l'Europe, pas les pantins comme Sarkozy ou les
>> polichinelles comme Hollande.
>
> Ce sont les peuples d'Europe qui doivent faire face au monde de 2012.
>
> Asselineau a raison sur la finance criminelle et l'exploitation
> financière. C'est fondamental. Mais cela n'explique pas tout; et pire
> encore, plus les peuples européens se baigneront d'illusion
> gauchisantes, plus ils seront faibles pour confronter la finance.

Le seul moyen d'affronter la finance et de la museler c'est de sortir de
l'UE et d'en revenir à la politique de de Gaulle, adaptée à notre
époque, bien sûr. Et les premières dispositions sont de rendre à la BC
son rôle de financier de l'état à taux 0, de restaurer le
protectionnisme, le contrôle des changes et de nationaliser les secteurs
de l'eau, de l'énergie, des télécommunication, des banques, tous les
secteurs stratégiques de l'économie.

>> Foutaise, la Suède n'a pas supprimé un seul poste de fonctionnaires,
>> elle les a tout simplement regroupé dans des sortes de fermes
>> administratives payées par l'état.
>
> Non. 90% des agents publics sont de droit privé. Le droit du travail a
> été flexibilisé, les dépenses sociales réduites, etc etc. Renseignez
> vous.

Renseigne-toi toi-même. Il n'y a pas de droit public, droit privé en
Suède. Les fonctionnaires ont le même statut que les autres. Et la Suède
a mis une partie de son secteur public sous la forme d'entreprises
administratives pour faire plaisir à la commission de Bruxelles. Dans
les faits rien n'a changé, elle dépense toujours autant pour son secteur
public.

>> C'est juste un truc cosmétique
>> pour faire croire qu'elle a diminué la part du fonctionnariat et
>> complaire à Bruxelles sans pour autant lui obéir. La Suède a connu
>> une très forte récession lors de la crise de 2007-2008 avec une
>> contraction de 5% de son PIB. Elle a dévalué la couronne de 30% pour
>> restaurer la compétitivité de ses industries. Un an plus tard le PIB
>> enregistrait une croissance asiatique et la Suède a progressivement
>> remonté sa monnaie qui atteint aujourd'hui un cours par rapport à
>> l'euro supérieur à ce qu'il était avant la crise. La politique
>> monétaire de la Suède a fait sortir ce pays de la crise en seulement
>> 1 an et lui a donné des taux de croissance asiatique. Quelle baffe
>> pour Sarkozy accroché à son euro comme un noyé à un boulet de fer !
>
> Il y a du vrai concernant la monnaie, mais vous faites une erreur
> classique. La monnaie unique n'est pas une arme économique, c'est une
> arme politique. La Suède n'a aucun poids sur le cours du monde, 0. Les
> petits pays avec leur monnaie n'ont aucune influence. Seule les zones
> importantes ont un poids sur la mondialisation, les autres mangent ce
> qu'on leur donne.
>
> L'euro est une arme politique pour que l'Europe pèse sur la
> mondialisation au coté des Chinois, des Américains.
>
> Ce n'est rien d'autre que cela et de Gaulle l'avait bien vu dès les
> années 6 en indiquant que l'Europe était un levier pour la France.

Ah, ah, ah ! Quel est le poids politique de la France de Sarkozy dans le
monde, comparé au poids politique de la France de de Gaulle ? Rien, nib,
zéro, tout le monde se fout et se contrefout du nain ridicule ! le poids
de la France est encore moindre que celui de la Suède qui elle est
appréciée pour son pacifisme.


>> http://www.youtube.com/watch?v=EO9yV6Hrkcs
>
>
>

[bere]

Parce que sa politique est encore pire que celle de la France. Le
Royaume Uni est là où se trouvera la France dans 15 ans : plus
d'agriculture, plus d'industrie, juste le secteur touristique, un peu de
finance et de service. Et tout le reste au chômage.

[JM]

Le 29/04/2012 15:59, bere a écrit :
> Mais c'est pourtant ce qui s'est passé :
>
> http://www.euractiv.fr/commission-empare-question-retraites-article
>
> Suivi de la publication du livre vert dans lequel on demandait aux pays
> de l'UE de reculer l'âge du départ à la retraite.

L'Âge légal de départ à la retraite en Suède est de 65 ans.
Vous ne le saviez pas !?

[JM]

Le 29/04/2012 16:01, bere a écrit :

>>
>> Pourquoi l'Angleterre *qui n'est pas dans la Zone Euro* est en Faillite
>> ? ;-)
>
>
> Parce que sa politique est encore pire que celle de la France. Le
> Royaume Uni est là où se trouvera la France dans 15 ans : plus
> d'agriculture, plus d'industrie, juste le secteur touristique, un peu de
> finance et de service. Et tout le reste au chômage.
>
>
>
>

Ma Conclusion :
Être ou ne pas être dans l'Euro n'est pas une condition suffisante et
nécessaire à la croissance économique d'un pays.

[bere]

Être en dehors de l'UE est une condition nécessaire mais non suffisante
pour avoir une forte croissance économique.

[bere]

On peut partir à 60 ans. Tu ne le savais pas ?


http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_retraite_en_Su%C3%A8de


Les dérogations à l'âge légal et le revenu plancher

L'Âge légal de départ à la retraite en Suède est de 65 ans, mais des
dérogations font que l'on peut la prendre à partir de 60 ans. Afin
d'assurer l'équilibre du régime court terme, la situation économique du
pays, évaluée à travers une série de statistiques, est aussi prise en
compte dans le calcul des retraites. Un plancher, ou retraite garantie
protège les personnes dont la retraite de base est trop faible. Pour
retarder l'âge moyen, de la retraite, des plans de formation destinés
aux actifs de 40 à 50 ans ont été mis en place pour leur permettre de
rester ensuite plus longtemps en poste.
fin de citation

On remarquera que, contrairement aux dirigeants suédois, ce con de
Sarkozy n'a rien fait pour donner du boulot au plus de 50 ans (et ce con
de Hollande ne fera rien non plus).

[JM]

En fait ce système Suédois, c'est du Socialisme !
C'est exactement dans la ligne du programme Socialiste Français : un
départ possible à 60 ans sous conditions (prise en compte de la pénibilité)

Cependant, en Suède (hors zone Euro) l'âge *légal* de départ à la
retraite est bien à 65 ans.

[JM]

- "condition non suffisante" est un progrès, (continuez).
- "condition nécessaire" est une affirmation gratuite.
Affirmation gratuite à l'attention de l'union Européenne qui est la 1er
puissance économique mondiale :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28nominal%29
Si être en dehors de l'Euro était nécessaire au développement économique
il ne pourrait pas en être ainsi.

L'Euro n'est *pas* le Problème.

[Richard Hachel]

> Le 27/04/2012 22:28, JCL a écrit :
>> Après mûre réflexion, Chris de Foy a écrit :
>>
>>> Comme "les 35 heures", mères de tous les ennuis de la France ?
>>
>> Bah, les congés payés aussi.
>>
>
> Depuis l'abolition du servage, c'est le bordel.

Ben oui.

Tu as tout compris, mon bon Régis.

Les 35 heures, les congés payés, l'abolition du servage, ça ne plait
pas à tout le monde.

"Plutôt Hitler que Léon Blum" criait les patrons et les banquiers
dans leurs meeting capitalistes.


Bien sûr.

On appelle cela des conservateurs de l'ordre établi, et il y a des
couleurs qui leur font boucher le nez.

http://jmouton.files.wordpress.com/2009/11/drapeau-tricolore.jpg

Ils en adorent d'autres.

http://hachel.wifeo.com/images/e/eur/europeenne.png


Bien sûr.


R.H.

[bere]

Le 29/04/2012 17:11, JM a écrit :
> Le 29/04/2012 16:18, bere a écrit :
>> Le 29/04/2012 16:05, JM a écrit :
>>> Le 29/04/2012 16:01, bere a écrit :
>>>
>>>>>
>>>>> Pourquoi l'Angleterre *qui n'est pas dans la Zone Euro* est en
>>>>> Faillite
>>>>> ? ;-)
>>>>
>>>>
>>>> Parce que sa politique est encore pire que celle de la France. Le
>>>> Royaume Uni est là où se trouvera la France dans 15 ans : plus
>>>> d'agriculture, plus d'industrie, juste le secteur touristique, un
>>>> peu de
>>>> finance et de service. Et tout le reste au chômage.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Ma Conclusion :
>>> Être ou ne pas être dans l'Euro n'est pas une condition suffisante et
>>> nécessaire à la croissance économique d'un pays.
>>
>>
>> Être en dehors de l'UE est une condition nécessaire mais non suffisante
>> pour avoir une forte croissance économique.
>
> - "condition non suffisante" est un progrès, (continuez).

Pourquoi progrès ? Je n'ai jamais dit que si un pays n'appartient pas à
la zone euro alors il a une forte croissance.

> - "condition nécessaire" est une affirmation gratuite.

Ben non et c'est là un fait d'observation. Si un pays a une forte
croissance alors il n'appartient pas à la zone euro.

> Affirmation gratuite à l'attention de l'union Européenne qui est la 1er
> puissance économique mondiale :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28nominal%29
> Si être en dehors de l'Euro était nécessaire au développement économique
> il ne pourrait pas en être ainsi.
>
> L'Euro n'est *pas* le Problème.

Le "mammouthisme" pour seul argument ! L'observation montre que l'UE et
l'euro sont néfastes pour les peuples et les nations qui y adhèrent. Les
explications sont nombreuses. En voici quelques unes :

http://www.youtube.com/watch?v=FJE6Fz1KbSE

[bere]

Primo on peut sortir à 60 ans sans décote importante. Secundo il existe
du travail pour les plus de 60 ans en Suède alors qu'il n'existe plus de
boulot pour les plus de 50 ans en France. Pigé ?

[JM]

Vous parlez le Suédois ? :-)

[JM]

C'est quoi le mamouthisme ? :-)

[jp0909]

Et là dedans, tout perdu, mon pov petit Alabenne.


Sejam

[jp0909]

On 29 avr, 12:31, bere <bereniceat...@yahoo.fr> wrote:
> Le 29/04/2012 12:20, Alabenne a écrit :
>
> > Le 29/04/2012 01:17, bere a écrit :
>
> >> L'Angleterre n'a plus d'industrie, n'a plus d'agriculture, tout ce qui
> >> lui reste c'est la finance en crise et les services en récession.
>
> > oui, mais au foot et au rugby, ils tiennent encore.
>
> Je n'y connais rien mais je te fais confiance. D'ailleurs c'est la
> logique de tout système oligarchique

Il n'y en a jamais eu d'autre?s

> : pour que le peuple se tienne
> tranquille il faut du pain et des jeux.

Sejam

[jp0909]

Excellent ! Coupé pour la postérité.

Sejam

[bere]

Le 29/04/2012 20:05, jp0909 a écrit :
> On 29 avr, 12:31, bere<bereniceat...@yahoo.fr> wrote:
>> Le 29/04/2012 12:20, Alabenne a écrit :
>>
>>> Le 29/04/2012 01:17, bere a écrit :
>>
>>>> L'Angleterre n'a plus d'industrie, n'a plus d'agriculture, tout ce qui
>>>> lui reste c'est la finance en crise et les services en récession.
>>
>>> oui, mais au foot et au rugby, ils tiennent encore.
>>
>> Je n'y connais rien mais je te fais confiance. D'ailleurs c'est la
>> logique de tout système oligarchique
>
> Il n'y en a jamais eu d'autre?s

Le système chrétien, tel que décrit dans les Actes des Apôtres.

[bere]

L'adoration du mammouth Europe que les Chinois s'emploient à dégraisser
allègrement.

[bere]

Je verrais à l'apprendre quand je n'aurais plus de boulot.

[jp0909]

Ces pays ont peut-être d'autres caractéristiques que la zone euro (la
latinozone pour être plus précis) ne partage pas.

Sejam

[Alabenne]

Le 29/04/2012 12:58, JM a écrit :

>
> Il semble que l'ordre de grandeur (5000€) que vous indiquez est faux !
> Propagande ?
>

Non, non, pas propagande. Réalité.
Quand la personne en question a fait un AVC (accident vasculaire
cérébral) et que ses enfants ont dû s'occuper de ses comptes, ils ont
découvert ce qui arrivait sur son compte tous les mois avec étonnement,
mais ils se sont bien gardés d'aller demander à la trésorerie-paierie
générale du département, s'ils ne s'étaient pas trompé dans le montant
de la retraite versée, depuis 33 ans.

Mais bon, maintenant qu'il est dans une maison de retraite avec sa
femme, très mal en point également, 5000 euros par mois, ce n'est pas
trop, puisque le prix de la maison de retraite médicalisée est de
l'ordre de 2700 euros par mois et par personne.
tarif moyen ici :
http://www.lesmaisonsderetraite.fr/maisons-de-retraite/la-tarification.htm

[zw]

> > > > Cependant, en Suède (hors zone Euro) l'âge légal de départ à la

> > > > retraite est bien à 65 ans.
> > >
> > > Primo on peut sortir à 60 ans sans décote importante. Secundo il
> > > existe du travail pour les plus de 60 ans en Suède alors qu'il
> > > n'existe plus de boulot pour les plus de 50 ans en France. Pigé ?
> > >
> > >
> > Vous parlez le Suédois ? :-)
>
> Je verrais à l'apprendre quand je n'aurais plus de boulot.

Le cas Suédois est très intéressant, ils ont un roi, sont socialistes
et ont supprimé le statut de fonctionnaires. Sur l'euro, ils attendent
que les pays de la zone euro assainnissent leur finances publiques.

Fin des années 80, début des années 90, l'Allemagne voulait une Europe
resserrée, 10 pays tout au plus. Mitterrand a plaidé pour une Europe
ouverte, internationnale...les Allemands ont cédé pour avoir la paix
sur la réunification.

Aujourd'hui, l'Europe est dans une grande difficulté et n'oublions pas
Jospin/DSK qui ont tout fait pour que la Grèce entre dans la zone euro.

En 2012, les équipes, les entreprises, les foyers, les talents et les
capitaux sont d'une mobilité extrème. Si les Français repartent avec
une gauche malsaine et hypocrite comme l'étaient celles de Mitterrand
et Jospin, hé bien, les choses seront simples, l'appel du large. Les
équipes, investissements stratégiques et autres programmens d'ampleurs
se feront en GB, en Allemagne et aux USA. Pas bien plus compliqué que
cela.

--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr

[bere]

Ils ont la caractéristiques d'être restés des pays indépendants et
souverains qui gèrent au mieux de leurs intérêts le cours de leur
monnaie, qui pratiquent le protectionnisme et le contrôle des mouvements
de capitaux et qui se financent à taux zéro auprès de leur banque centrale.

[bere]

Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé. Ils sont
maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de leurs intérêts
économiques.

> Fin des années 80, début des années 90, l'Allemagne voulait une Europe
> resserrée, 10 pays tout au plus. Mitterrand a plaidé pour une Europe
> ouverte, internationnale...les Allemands ont cédé pour avoir la paix
> sur la réunification.
>
> Aujourd'hui, l'Europe est dans une grande difficulté et n'oublions pas
> Jospin/DSK qui ont tout fait pour que la Grèce entre dans la zone euro.

Tu parles comme si les dirigeants européens décidaient eux-mêmes de la
politique qu'ils suivent. Or il n'en est rien. Mitterrand a été collabo
des Allemands avant de devenir collabo des Américains. Il y en a qui ont
ça dans le sang, comme Allende (collabo des nazis puis des communistes
soviétiques et cubains) ou Pétain (collabo à la fois des Américains et
des Allemands) ou Sarkozy ou Chirac ou Hollande (de la FAF)... Bien sûr
ce ne sont pas les dirigeants européens qui décident de l'avenir de
l'Europe mais le parrain américain, celui qui a organisé la construction
européenne pour neutraliser les nations européennes, les manipuler et
les plier à ses intérêts, pour regrouper dans un même glacis tous les
pays de sa zone d'influence. Où sont les frontières de l'UE ? Ce sont
celles de l'OTAN et c'est pourquoi les Turcs entreront malgré le refus
de tous les Européens. Quant au crypto-trotskyste protestant Jospin et
au juif Strauss-Kahn il n'échappe à personne qu'ils sont des agents de
Wall-Street, de la finance américaine judéo-protestante. Leurs décisions
sont celles de leurs commanditaires. Eux n'ont fait qu'obéir à leurs
maîtres américains.

> En 2012, les équipes, les entreprises, les foyers, les talents et les
> capitaux sont d'une mobilité extrème. Si les Français repartent avec
> une gauche malsaine et hypocrite comme l'étaient celles de Mitterrand
> et Jospin, hé bien, les choses seront simples, l'appel du large. Les
> équipes, investissements stratégiques et autres programmens d'ampleurs
> se feront en GB, en Allemagne et aux USA. Pas bien plus compliqué que
> cela.

Pour exprimer les choses dans le langage fleuri des stratèges
sino-marxistes, les plus fins et intelligents qu'aient connu le XXe
siècle, la contradiction principale ne passe plus entre la gauche et la
droite mais entre les collabos et les résistants. On trouve des collabos
à droite comme à gauche et ils mènent la même politique de sujétion aux
intérêts supérieurs des USA. Et on trouve des résistants à gauche comme
à droite et ils ont en commun la volonté de libérer leur pays du joug
américain et de la soumission aux intérêts de la finance et du grand
capital. La contradiction gauche-droite est devenue secondaire. Toutes
les contradictions secondaires sont surdéterminées par la contradiction
principale. En d'autre terme ton baratin inepte sur la droite qui cire
mieux les pompes américaines que la gauche ne mobilise plus personne.

[Alabenne]

Le 29/04/2012 23:10, bere a écrit :

>
> Ils ont la caractéristiques d'être restés des pays indépendants et
> souverains qui gèrent au mieux de leurs intérêts le cours de leur
> monnaie, qui pratiquent le protectionnisme et le contrôle des mouvements
> de capitaux et qui se financent à taux zéro auprès de leur banque centrale.
>

ah c'est très bien de se financer à taux zero au près de sa propre
banque centrale.
Emprunter à sa banque centrale, c'est emprunter à soi-même.
A qui penses-tu pouvoir acheter des produits avec de l'argent que tu
t'es emprunté à toi-même, sinon à toi-même ?

L'intérêt d'emprunter à quelqu'un d'autre que sa propre banque centrale,
c'est qu'une fois qu'on détient l'argent, on peut acheter des produits
chez les gens qui dépendent de cette même banque centrale, et une fois
qu'on a dépensé l'argent, et obtenu les produits, dire qu'on ne peut
plus payer, ce qu'on est en train de faire actuellement.
Les prêteurs sont bien baisés sur ce coup.
Mais tu comprends bien que celui qui fait le coup, il peut pas le faire
une deuxième fois, car il ne trouvera plus de prêteurs.
Alors notre problème du moment est de baiser les prêteurs, mais pas trop
et de les amadouer pour qu'ils continuent à prêter malgré le coup de
jarnac qu'on leur a fait. En leur expliquant par exemple qu'ils sont
aussi un peu coupables de notre incapacité à les rembourser, car ils
nous donné inconsidérément trop de crédit.

[zw]

Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour l'euro.

Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est celle
de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française qui veut
porter un message d'humanisme et d'universalisme.

Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre face
aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une Europe qui
pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en accepter les effets
et de simplement s'adapter. Ce sont deux approches distinctes, vous
semblez ne pas comprendre cela.

Beaucoup de mots pour pas grand chose. Les USA dirigent le monde depuis
1945. Europe ou pas. PAs une décision importante ne se prend sans leur
accord et c'est bien normal, ils ont la monnaie mondiale et cela leur
apporte 950 bases militaires. Ils décident. D'où la stratégie anglaise
d'être proche pour espérer peser sur les décisions. Mais au final, ce
sont les USA qui décident de tout. Europe ou pas. En fait, l'Europe est
une voie de sortie. Comme le disait le Général de Gaulle, la
construction européenne est probablement la meilleure façon de peser
sur le monde pour la France.

Mais la France peut reprendre le Franc et manger la bouillie que lui
réserve la mondialisation. Elle sera aussi libre qu'un hamster en cage.

[Dobb]

"jp0909" :

> Pour la même raison que les élites argentines se sont accrochées au
> lien peso-dollar, un retour à une pesetas dévaluée verrait leur
> 'avoir' dévalués.

Les apparatchiks argentins ont trouvé la solution : pour éviter
que tout le monde aille échanger ses pesos contre des
dollars au cours surévalué, ils ont instauré un "contrôle des
changes" : il faut maintenant avoir l'autorisation des
apparatchiks en question pour changer ses pesos en
dollars.

Inutile de dire que les apparatchiks s'auto-accordent
cette autorisation assez facilement. Et inutile non plus
d'ajouter que les apparatchiks alimentent eux-mêmes
le marché noir, en se prenant une marge ;-)

> Il est tout à fait possible de simuler sous l'euro un retour à une
> pesetas dévaluée, il suffit de diminuer les salaires de ??20%-30%?? et
> de veiller à ce que les prix des produits locaux baissent d'autant
> mais on appelle ça la déflation et ça fait très peur.

Le pb de la déflation est que l'argent que vous empruntez
au temps T0 vaut moins que l'argent que vous devez
rembourser au temps T1. Et que vous ne bénéficierez
jamais d'intérêts négatifs pour compenser. Vous
n'empruntez donc plus rien. Vous n'investissez plus.
Vous n'achetez plus. Vous ne travaillez plus.

L'inflation sur la monnaie en laquelle les dettes sont
libellées est donc la seule voie praticable.

L'essentiel est que la monnaie couramment utilisée
(salaires, paiements, contrats, etc) soit stable.

Il faut donc (1) abolir le monopole d'émission et le
communisme monétaire, (2) que des banques privées
concurrentes à la banque centrale émettent des
monnaies concurrentes à la monnaie en laquelle
les dettes sont libellées, (3) adopter des nouvelles
monnaies dans tous les nouveaux contrats (travail,
vente, etc), (4) laisser la monnaie de singe de la
banque centrale s'effondrer tranquillement.

De la sorte, on désolidarise l'économie réelle de
l'économie Mickey Mouse. Et lorsque celle-ci
s'effondre, plus personne (à part les rentiers en
monnaie Mickey Mouse) n'en a rien à branler.

Et ceux qui ne seront pas d'accord (Etat, fonks,
rentiers) peuvent naturellement continuer à se
faire payer en petits mickeys. Il y a juste qu'ils
auront dur à trouver quelque chose à acheter.

Dobb

[bere]

Le 30/04/2012 00:04, Alabenne a écrit :
> Le 29/04/2012 23:10, bere a écrit :
>
>>
>> Ils ont la caractéristiques d'être restés des pays indépendants et
>> souverains qui gèrent au mieux de leurs intérêts le cours de leur
>> monnaie, qui pratiquent le protectionnisme et le contrôle des mouvements
>> de capitaux et qui se financent à taux zéro auprès de leur banque
>> centrale.
>>
>
> ah c'est très bien de se financer à taux zero au près de sa propre
> banque centrale.
> Emprunter à sa banque centrale, c'est emprunter à soi-même.
> A qui penses-tu pouvoir acheter des produits avec de l'argent que tu
> t'es emprunté à toi-même, sinon à toi-même ?

Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.

> L'intérêt d'emprunter à quelqu'un d'autre que sa propre banque centrale,
> c'est qu'une fois qu'on détient l'argent, on peut acheter des produits
> chez les gens qui dépendent de cette même banque centrale, et une fois
> qu'on a dépensé l'argent, et obtenu les produits, dire qu'on ne peut
> plus payer, ce qu'on est en train de faire actuellement.

Qu'est-ce qui t'empêche d'en faire autant avec la BC ? Rien. Et c'est
d'ailleurs ce qu'ont fait dans les années 70 et 80 la plupart des pays
latino-américain, créant ainsi ce qu'on appelle l'hyperinflation. En
théorie l'emprunteur (l'état) est obligé de rembourser la BC qui détruit
l'argent créé ex nihilo. Mais si l'état ne rembourse pas alors la masse
monétaire en circulation augmente. Pour une même quantité de richesse il
y a plus d'argent ce qui entraîne la diminution de la valeur de l'argent.

> Les prêteurs sont bien baisés sur ce coup.

Les prêteurs détiennent des créances sur la BC et lorsqu'ils les
présentent à la BC elle crée l'argent pour les rembourser. Ils peuvent
alors acheter ce qu'ils veulent dans le pays. C'est ce que font
actuellement les Arabes, les Chinois et les Indiens en Europe.

Si par contre c'est une banque privée qui fait défaut elle ne peut pas
se prêter à elle-même l'argent qu'elle n'a pas et les autres banques se
garderont bien de lui prêter de l'argent. Elle fera faillite entraînant
la ruine de ses actionnaires et de ses créanciers. Les petits créanciers
ruinés se trouvent alors dans une merde noire. Les gros créanciers par
contre ont rarement perdu toutes leurs billes.

> Mais tu comprends bien que celui qui fait le coup, il peut pas le faire
> une deuxième fois, car il ne trouvera plus de prêteurs.
> Alors notre problème du moment est de baiser les prêteurs, mais pas trop
> et de les amadouer pour qu'ils continuent à prêter malgré le coup de
> jarnac qu'on leur a fait. En leur expliquant par exemple qu'ils sont
> aussi un peu coupables de notre incapacité à les rembourser, car ils
> nous donné inconsidérément trop de crédit.

Les gros investisseurs comme les Arabes ou les Chinois ou les Indiens se
gardent bien de prêter à des privés. Ils prêtent à des états. Ils savent
par exemple que les USA font tourner la planche à billets pour les
rembourser. Mais ça ne les dérange pas puisque leur argent peut acheter
n'importe quoi aux USA ou ailleurs dans le monde.

Il semblerait que tu n'aies pas compris ce que fait la BCE actuellement.
Elle rachète la dette des banques privées et cette dette devient alors
une dette publique. Autrement dit les créanciers des banques grecques
retrouvent une partie de leur argent et cette partie leur permet
d'acheter ce qu'ils veulent en Europe. Autrement dit l'Europe est
véritablement en train de s'appauvrir grâce au "génie" de Sarkozy,
Merkel et alter.

[Dobb]

"JM" :

> Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements
> sociaux ils n'en seraient pas là.

Le seul logement social est le logement que vous construisez
vous-même.
- Aucun fonctionnaire parasite à entretenir dans les ministères.
- Aucun délai à attendre pour un appel d'offre truqué
- Aucun entrepreneur expert en surfacturation à entretenir
- Aucune commission ni rétro-commission à payer aux
ministres, élus locaux, et partis politiques.
- Aucune TVA à payer sur vos travaux.
- Vous travaillez pour vous-même sans payer un balle
d'impôt sur le revenu aux milices de fonks.
- Au bout du compte, vous êtes propriétaire, vous
n'avez de loyer à payer à personne, et vous ne pouvez
pas être expulsé.

Ca, c'est du logement social.

> L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le secteur
> du logement et effectivement, la crise est catastrophique.

L'Espagne a, comme les autres pays d'Europe, imposé le
monopole de l'euro afin de permettre aux banques de
créer des crédits d'euros à volonté sans avoir d'euros.

Contracter un crédit, c'est évidemment moins fatiguant
(et plus ringard, dans la société des loisirs et des
"valeurs" européennes) que de construire son logement
et de plonger une truelle dans le ciment.

Si l'Espagne s'était abstenue de réguler la monnaie, tous
ces crédits n'auraient tout simplement pas été accordés,
car lorsque l'émission de monnaie est libre, les banques
ne prêtent quasiment que ce qu'elles ont, afin de ne pas
voir leur monnaie filer en enfer.

Dobb

[bere]

Le 30/04/2012 00:34, zw a écrit :
> bere wrote:
>> Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé. Ils
>> sont maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de leurs
>> intérêts économiques.
>
> Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour l'euro.
>
> Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
> était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est celle
> de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française qui veut
> porter un message d'humanisme et d'universalisme.
>
> Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre face
> aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une Europe qui
> pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en accepter les effets
> et de simplement s'adapter. Ce sont deux approches distinctes, vous
> semblez ne pas comprendre cela.

Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu
collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie. Sarkozy
c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message humaniste ! Un pays
qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants porte au monde le
message de sa défaite morale, intellectuelle et spirituelle. Ce n'est
pas dans la collaboration avec les USA, pays raciste, belliciste,
impérialiste, criminel et génocidaire que la France se grandit aux yeux
du monde mais dans la résistance contre ce monstre.

Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il refusera
d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes, leurs
avions, leurs produits industriels ou agricoles. Il se tournera vers le
reste du monde et construira des relations bilatérales fondées sur
l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la plupart des pays du
tiers-monde, exceptée la Chine qui est le partenaire privilégié des USA.
Pour l'instant. Car la domination américaine vacille. Il se pourrait
fort bien que dans 10 ans les relations entre les USA et la Chine ne
soient devenues très secondaires pour la Chine.

L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la Chine
plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur imposent
les USA. Dans le fond les USA ont développé la Chine au détriment de
l'Europe. Il y en a qui trouve cela très bien ou qui prétendent que l'on
n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours collabos, pas vrai ?

Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe rempart
contre la puissance américaine. Le roi est nu, il est désormais clair
pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un caniche soumis à son
maître. Et c'est clair même pour les plus collabos !

[JM]

Le 30/04/2012 01:08, Dobb a écrit :
> "JM" :
>
>> Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements
>> sociaux ils n'en seraient pas là.
>
> Le seul logement social est le logement que vous construisez
> vous-même.

Et pour construire un immeuble, avec plusieurs appartements, vous le
faite vous-même ?

D'autre part, certaines personnes travaillent et ne peuvent passer leur
journées à faire "le maçon".

> - Aucun fonctionnaire parasite à entretenir dans les ministères.
> - Aucun délai à attendre pour un appel d'offre truqué
> - Aucun entrepreneur expert en surfacturation à entretenir
> - Aucune commission ni rétro-commission à payer aux
> ministres, élus locaux, et partis politiques.
> - Aucune TVA à payer sur vos travaux.
> - Vous travaillez pour vous-même sans payer un balle
> d'impôt sur le revenu aux milices de fonks.
> - Au bout du compte, vous êtes propriétaire, vous
> n'avez de loyer à payer à personne, et vous ne pouvez
> pas être expulsé.
>

C'est exactement la situation en Grèce !
Pas d’impôt puisque, pas de cadastre.
http://www.franceculture.fr/blog-globe-2011-05-05-urbanisation-d-athenes-ultra-liberale-en-crise-et-sans-cadastre.html
http://liencs.fr/2at

> Ca, c'est du logement social.
>

C'est surtout la faillite généralisé dans le banditisme mafieux !

>> L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le
>> secteur du logement et effectivement, la crise est catastrophique.
>
> L'Espagne a, comme les autres pays d'Europe, imposé le
> monopole de l'euro afin de permettre aux banques de
> créer des crédits d'euros à volonté sans avoir d'euros.
>
> Contracter un crédit, c'est évidemment moins fatiguant
> (et plus ringard, dans la société des loisirs et des
> "valeurs" européennes) que de construire son logement
> et de plonger une truelle dans le ciment.
>

Vous, vous avez jouez de la bétonneuse ce week-end ! :-)

[JM]

Vous envisagez de partir vivre ailleurs, mais où ?

[JM]

Bon...
Et en ce qui vous concerne personnellement, avez vous un crédit ?
Il faut ici appliquer à vous-même vous excellents préceptes qui sont une
forme d’introduction à l’ascèse. :-)

Je vous pose cette question non pas tant pour avoir votre réponse, qui
est affaire personnelle, que pour vous dire que si l'on n'est pas
content de payer des intérêts; la solution est évidente :
Ne *jamais*, à titre personnel, contracter de crédit à la consommation.

[zw]

bere wrote:

> Le 30/04/2012 00:34, zw a écrit :
> > bere wrote:
> > > Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé.
> > > Ils sont maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de
> > > leurs intérêts économiques.
> >
> > Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour
> > l'euro.
> >
> > Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
> > était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est
> > celle de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française
> > qui veut porter un message d'humanisme et d'universalisme.
> >
> > Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre
> > face aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une
> > Europe qui pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en
> > accepter les effets et de simplement s'adapter. Ce sont deux
> > approches distinctes, vous semblez ne pas comprendre cela.
>
> Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu
> collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie.

Vos messages sont intéressants, on y trouve de l'intelligence mais vous
devez être plus prudent et ne pas vous laisser aller dans l'éxagération.

Oui, jusqu'en 2003, la France passe essentiellement pour un pays
faible, des grandes gueules sans aucun courage face à la réalité. Entre
2003 et 2008, les choses évoluent et les initiés commencent à redonner
un peu de crédit à la parole française. C'est véritablement en 2011 que
la France retrouve du respect avec le leadership sur la Libye.

> Sarkozy c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message
> humaniste ! Un pays qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants
> porte au monde le message de sa défaite morale, intellectuelle et
> spirituelle.

Les années Mitterrand, les dévaluations puis les 35h ont clairement
apporté beaucoup d'eau aux moulins des détracteurs de la France.

> Ce n'est pas dans la collaboration avec les USA, pays
> raciste, belliciste, impérialiste, criminel et génocidaire que la
> France se grandit aux yeux du monde mais dans la résistance contre ce
> monstre.

Ce sont des bétises, les USA ont fait face aux totalitarismes avec
efficacité et courage. Ils ont apporté une certaine vision de la
liberté individuelle et la critique que tu portes est très largement
infondée.

Certes, depuis 10 ans, les USA font n'importe quoi, mais de 1941 à
2001, ils ont quand même correctement porté leur leadership. J'attends
de voir qui prendra la relève et si ce sera mieux.

Non, un pays libre négocie dans une symétrie, c'est toute l'idée du
projet européen d'ailleurs.

> Il se tournera
> vers le reste du monde et construira des relations bilatérales
> fondées sur l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la
> plupart des pays du tiers-monde, exceptée la Chine qui est le
> partenaire privilégié des USA. Pour l'instant. Car la domination
> américaine vacille. Il se pourrait fort bien que dans 10 ans les
> relations entre les USA et la Chine ne soient devenues très
> secondaires pour la Chine.
>
> L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
> mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
> abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
> contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
> collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la
> Chine plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur
> imposent les USA.

Vous êtes très virulent mais je partage l'idée de fond d'un
protectionnisme européen et que les USA sont autant un concurrent
déloyal que la Chine.

> Dans le fond les USA ont développé la Chine au
> détriment de l'Europe.

Oui.

> Il y en a qui trouve cela très bien ou qui
> prétendent que l'on n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours
> collabos, pas vrai ?

Non. Vous semblez oublier la réalité des rapports de force. L'Europe
avance depuis 50 ans, elle tente de se doter des moyens de se faire
respecter. Cela ne s'obtient pas du jour au lendemain. Il faut des
institutions, un but commun, une union d'intérêt et cetera.

>
> Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe
> rempart contre la puissance américaine.

Je pense que la construction européenne est un levier pour que les pays
d'Europe pèse sur la mondialisation. Je pense que les européens ne s'y
prennent pas très bien dans la pratique, mais la stratégie reste la
bonne. Mais il faut 10, 20 ou 30 ans pour se positionner. Les USA
avancent par étape de 30 ans.. 1918 / 1944 / 1971 / 2008 par exemple.

> Le roi est nu, il est
> désormais clair pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un
> caniche soumis à son maître. Et c'est clair même pour les plus
> collabos !

Cette conclusion est erronée. Les USA comme l'Europe sont en
difficultés. Les USA jouent le dollar, c'est-à-dire la possibilité de
dominer le monde pendant encore 10 ou 15 ans tandis que les Européen
joue le projet européen, c'est-à-dire la possibilité d'avoir une
influence sur la mondialisation d'ici 10 ans.



--
http://www.signezpourunprotectionnismeeuropeen.fr

[Alabenne]

Le 30/04/2012 00:40, Dobb a écrit :

>
> Le pb de la déflation est que l'argent que vous empruntez
> au temps T0 vaut moins que l'argent que vous devez
> rembourser au temps T1. Et que vous ne bénéficierez
> jamais d'intérêts négatifs pour compenser. Vous
> n'empruntez donc plus rien. Vous n'investissez plus.
> Vous n'achetez plus. Vous ne travaillez plus.

ah ah, où on découvre que les "investisseurs" sont assez d'accord pour
investir avec l'argent qu'ils ont emprunté, et qu'ils ne rembourseront
pas si l'affaire tournent mal, mais pas d'accord pour investir leur
propre argent qu'ils perdront définitivement si l'affaire tourne mal.

Le travail n'est pas un but en soi. Inutile de travailler si ce la
n'apporte pas un supplément de bien-être.
Pour acheter, pareil : inutile d'acheter des trucs dont on peut se
passer sans problème, et qui de plus encombrent et empêchent d'avancer.

[Alabenne]

Le 30/04/2012 00:55, bere a écrit :

>

> Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
> nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
> contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
> n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
> un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.

oui, mais si un état gros emprunteur de la banque centrale fait
faillite, c'est la banque centrale fait faillite, c'est la banque
centrale qui fait faillite du même coup. Comment on repart ?
Si le même état emprunteur d'une banque de second rang fait faillite,
seule cette banque fait faillite, ce qui limite un peu les dégâts.
Par ailleurs, pourquoi un état a-t-il besoin d'emprunter ?
s'il veut dépenser, il lui suffit de ponctionner ses ressortissants par
des impôts équitablement répartis. L'emprunt des états consiste en
définitive à éviter tout souci à ses ressortissants actuels pour les
transférer sur ses ressortissants futurs.
Autrement dit : les parents boivent, les enfants trinquent.

>
> Les gros investisseurs comme les Arabes ou les Chinois ou les Indiens se
> gardent bien de prêter à des privés. Ils prêtent à des états.

oui, c'est de la haute stratégie, au lieu d'influencer le monde par la
force des armes comme l'ont fait la france, la grande-bretagne, jusqu'en
1950 en gros, et les états-unis jusqu'à ce jour. Ils acquièrent de
l'influence en tant que fournisseurs de capitaux, et bientôt en tant que
dirigeants de multinationales, c'est déjà commencé avec Mittal.

> Il semblerait que tu n'aies pas compris ce que fait la BCE actuellement.
> Elle rachète la dette des banques privées et cette dette devient alors
> une dette publique. Autrement dit les créanciers des banques grecques
> retrouvent une partie de leur argent et cette partie leur permet
> d'acheter ce qu'ils veulent en Europe. Autrement dit l'Europe est
> véritablement en train de s'appauvrir grâce au "génie" de Sarkozy,
> Merkel et alter.
>

l'Europe s'appauvrit car elle ne peut plus dominer d'empire colonial,
parce qu'elle est envahie par ses anciennes colonies, parce qu'elle
s'est détruite elle-même en guerres intestines : nazisme-fascisme contre
le reste du continent, puis communisme contre le reste du continent.
Merkel et Sarkozy y sont pour peu dans l'affaire.
Il me semble même que Merkel est la seule à avoir compris la dimension
du problème, pour l'avoir vécu de près en tant que citoyenne de l'ex-RDA.

[bere]

Non, je n'en ai aucun.

> Il faut ici appliquer à vous-même vous excellents préceptes qui sont une
> forme d’introduction à l’ascèse. :-)

Je n'ai ni téléviseur, ni radio, ni voiture, ni aucun de ces gadgets
dont les imbéciles s'entourent pour se sentir vivre. Ta leçon tombe à plat.

> Je vous pose cette question non pas tant pour avoir votre réponse, qui
> est affaire personnelle, que pour vous dire que si l'on n'est pas
> content de payer des intérêts; la solution est évidente :
> Ne *jamais*, à titre personnel, contracter de crédit à la consommation.

Je ne l'ai *jamais* fait.

Revenons-en au sujet du fil. Qu'une personne s'adresse à une banque pour
emprunter de l'argent à intérêt est tout à fait normal (à condition
qu'elle dispose de ressources pour rembourser le principal et les
intérêts). Mais pour quelles raisons un état devrait-il financer ses
dépenses d'investissement en recourant aux banques ou aux marchés alors
que sa BC peut lui rendre le même service pour pas un rond. Et si l'état
fait défaut à sa BC et bien il y aura un peu d'inflation, ce qui est
considéré comme historiquement favorable à l'emploi. Dans l'une de ses
vidéos Chouard explique qu'avec des salaires indexés les travailleurs
n'ont rien à craindre de l'inflation. Par contre ceux qui détiennent de
grosses sommes en liquide ont eux de gros problèmes. Notre société a
choisi de favoriser ces derniers et leurs sombres trafics financiers ou
illégaux plutôt que les travailleurs. La question est pourquoi ?

[bere]

Le 30/04/2012 12:23, Alabenne a écrit :
> Le 30/04/2012 00:55, bere a écrit :
>
>>
>> Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
>> nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
>> contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
>> n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
>> un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.
>
> oui, mais si un état gros emprunteur de la banque centrale fait
> faillite, c'est la banque centrale fait faillite, c'est la banque
> centrale qui fait faillite du même coup. Comment on repart ?

La BC ne peut pas faire faillite ! L'argent qu'on lui doit elle ne le
doit à personne et l'argent qu'on lui rembourse elle le détruit !
Allons, allons Alabenne, serais-tu aussi niais en matière
économico-financiaire qu'en matière religieuse ?

Concrètement quand un état fait défaut à sa BC alors la masse monétaire
en circulation est augmentée de la somme qui n'a pas été détruite, d'où
l'inflation.

Retiens la leçon du jour : UNE BC NE PEUT PAS FAIRE FAILLITE !

[bere]

Les collabos sont par essence intolérants envers les résistants. Ils ne
supportent pas qu'ils vivent paisiblement à leurs côtés, ils les
traquent, les torturent, les exterminent. Et cela jusqu'à la chute avec,
pour eux, perte et fracas du système d'oppression dont ils se sont fait
les larbins empressés.

[jp0909]

On 30 avr, 01:08, "Dobb" <r...@battre.com> wrote:
> "JM" :
>
> > Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements
> > sociaux ils n'en seraient pas là.
>
> Le seul logement social est le logement que vous construisez
> vous-même.
> - Aucun fonctionnaire parasite à entretenir dans les ministères.
> - Aucun délai à attendre pour un appel d'offre truqué
> - Aucun entrepreneur expert en surfacturation à entretenir
> - Aucune commission ni rétro-commission à payer aux
> ministres, élus locaux, et partis politiques.
> - Aucune TVA à payer sur vos travaux.
> - Vous travaillez pour vous-même sans payer un balle
> d'impôt sur le revenu aux milices de fonks.
> - Au bout du compte, vous êtes propriétaire, vous
> n'avez de loyer à payer à personne, et vous ne pouvez
> pas être expulsé.
>
> Ca, c'est du logement social.

Et pourquoi qu'on peut pas msiou ?

Si je me souviens bien, c'est un droit écrit dans le ??Coran/Sharia??

> > L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le secteur
> > du logement et effectivement, la crise est catastrophique.
>
> L'Espagne a, comme les autres pays d'Europe, imposé le
> monopole de l'euro afin de permettre aux banques de
> créer des crédits d'euros à volonté sans avoir d'euros.
>
> Contracter un crédit, c'est évidemment moins fatiguant
> (et plus ringard, dans la société des loisirs et des
> "valeurs" européennes) que de construire son logement
> et de plonger une truelle dans le ciment.
>
> Si l'Espagne s'était abstenue de réguler la monnaie, tous
> ces crédits n'auraient tout simplement pas été accordés,
> car lorsque l'émission de monnaie est libre, les banques
> ne prêtent quasiment que ce qu'elles ont, afin de ne pas
> voir leur monnaie filer en enfer.
>
> Dobb

Sejam Fokonboth Epicétwo

[bere]

Le 30/04/2012 09:48, zw a écrit :
> bere wrote:
>> Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu
>> collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie.
>
> Vos messages sont intéressants, on y trouve de l'intelligence mais vous
> devez être plus prudent et ne pas vous laisser aller dans l'éxagération.
>
> Oui, jusqu'en 2003, la France passe essentiellement pour un pays
> faible, des grandes gueules sans aucun courage face à la réalité. Entre
> 2003 et 2008, les choses évoluent et les initiés commencent à redonner
> un peu de crédit à la parole française. C'est véritablement en 2011 que
> la France retrouve du respect avec le leadership sur la Libye.

Ah, s'il faut "casser du bougnoule" pour devenir un grand état je
comprends mieux pourquoi Sarkozy a fait entrer tant d'arabo-musulmans en
France. Pour être grand et crédible il faut toujours avoir un petit
gnougnoule à écraser chez soi ! :-)

>> Sarkozy c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message
>> humaniste ! Un pays qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants
>> porte au monde le message de sa défaite morale, intellectuelle et
>> spirituelle.
>
> Les années Mitterrand, les dévaluations puis les 35h ont clairement
> apporté beaucoup d'eau aux moulins des détracteurs de la France.

Contrairement aux Américains nos amis étrangers s'en foutent de la
manière dont la France gère ses affaires sociales intérieures. Ce qui
les intéressent c'est notre politique d'indépendance et notre discours
de vérité sur les USA et les grands de ce monde. Et depuis Sarkozy la
France a dégringolé aux trente-sixième dessous. Du temps de Chirac son
rayonnement a atteint le niveau des années de Gaulle grâce au discours
de Villepin à l'ONU. Mais avec l'arrivée du sinistre gnome inféodé aux
intérêts supérieurs de l'Amérique la France est tombée au niveau d'une
république bananière et fait l'objet du mépris universel. Jamais les
Français qui ont mesuré le mépris qui accable notre pays depuis 2007 ne
le pardonneront à Sarkozy. C'est pourquoi il est tant haï et c'est
pourquoi il est foutu.

>> Ce n'est pas dans la collaboration avec les USA, pays
>> raciste, belliciste, impérialiste, criminel et génocidaire que la
>> France se grandit aux yeux du monde mais dans la résistance contre ce
>> monstre.
>
> Ce sont des bétises, les USA ont fait face aux totalitarismes avec
> efficacité et courage. Ils ont apporté une certaine vision de la
> liberté individuelle et la critique que tu portes est très largement
> infondée.

Les USA ont financé et mis en place le totalitarisme bolchevique, le
totalitarisme nazi et le totalitarisme islamique pour les utiliser comme
des pions de sa conquête de la domination mondiale.

Voici la démonstration par Antony Sutton de ce que j'affirme sur l'aide
donnée par Wall Street et les dirigeants américains au bolchevisme et au
nazisme.

http://www.dailymotion.com/playlist/x13e1t_icabodecrane_antony-sutton/1#video=xe0e9v
(et suivante : suivre la liste de diffusion)

Sutton explique clairement que les dirigeants américains ont besoin
d'ennemis pour réaliser leur plan de domination du monde.

> Certes, depuis 10 ans, les USA font n'importe quoi, mais de 1941 à
> 2001, ils ont quand même correctement porté leur leadership. J'attends
> de voir qui prendra la relève et si ce sera mieux.

Non, ce sont les mêmes salopards qu'hier. Leur technique est la même. Le
11/09/01 c'est Pearl Harbor !

>> Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il
>> refusera d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes,
>> leurs avions, leurs produits industriels ou agricoles.
>
> Non, un pays libre négocie dans une symétrie, c'est toute l'idée du
> projet européen d'ailleurs.

Faux, il n'y a aucune symétrie avec les Chinois qui ruinent notre
industrie et ne nous achètent rien ou avec les USA qui nous empêchent de
produire de la haute technologie et nous imposent la leur.

>> Il se tournera
>> vers le reste du monde et construira des relations bilatérales
>> fondées sur l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la
>> plupart des pays du tiers-monde, exceptée la Chine qui est le
>> partenaire privilégié des USA. Pour l'instant. Car la domination
>> américaine vacille. Il se pourrait fort bien que dans 10 ans les
>> relations entre les USA et la Chine ne soient devenues très
>> secondaires pour la Chine.
>>
>> L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
>> mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
>> abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
>> contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
>> collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la
>> Chine plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur
>> imposent les USA.
>
> Vous êtes très virulent mais je partage l'idée de fond d'un
> protectionnisme européen et que les USA sont autant un concurrent
> déloyal que la Chine.

Les USA sont plus qu'un concurrent, c'est un ennemi qui nous opprime et
nous détruit.

>> Dans le fond les USA ont développé la Chine au
>> détriment de l'Europe.
>
> Oui.
>
>> Il y en a qui trouve cela très bien ou qui
>> prétendent que l'on n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours
>> collabos, pas vrai ?
>
> Non. Vous semblez oublier la réalité des rapports de force. L'Europe
> avance depuis 50 ans, elle tente de se doter des moyens de se faire
> respecter. Cela ne s'obtient pas du jour au lendemain. Il faut des
> institutions, un but commun, une union d'intérêt et cetera.

Mais bon sang, tu n'as toujours pas compris que la construction
européenne et l'euro sont les moyens par lesquels les USA nous enchaînent !

>> Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe
>> rempart contre la puissance américaine.
>
> Je pense que la construction européenne est un levier pour que les pays
> d'Europe pèse sur la mondialisation. Je pense que les européens ne s'y
> prennent pas très bien dans la pratique, mais la stratégie reste la
> bonne. Mais il faut 10, 20 ou 30 ans pour se positionner. Les USA
> avancent par étape de 30 ans.. 1918 / 1944 / 1971 / 2008 par exemple.

Mais vois la réalité, l'UE et l'euro sont des moyens de nous enchaîner à
la stratégie par laquelle les USA dominent le monde : la mondialisation.

>> Le roi est nu, il est
>> désormais clair pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un
>> caniche soumis à son maître. Et c'est clair même pour les plus
>> collabos !
>
> Cette conclusion est erronée. Les USA comme l'Europe sont en
> difficultés. Les USA jouent le dollar, c'est-à-dire la possibilité de
> dominer le monde pendant encore 10 ou 15 ans tandis que les Européen
> joue le projet européen, c'est-à-dire la possibilité d'avoir une
> influence sur la mondialisation d'ici 10 ans.

Il est vrai que les USA sont en difficulté mais pas du fait de leur
caniche l'UE mais à cause d'une erreur stratégique fondamentale : comme
Frankenstein (un nom prédestiné : franc et juif à la fois !) ils ont
construit le monstre qui détruira leur puissance : la Chine. Et si nous
ne quittons pas très vite le radeau de l'UE, de l'euro et de l'OTAN nous
sombrerons avec eux.

[JM]

Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :
> Je n'ai ni téléviseur, ni radio, ni voiture, ni aucun de ces gadgets
> dont les imbéciles s'entourent pour se sentir vivre.

et l'ordinateur, vous le louez !?

[bere]

Je l'ai payé cash. Je vois que tu éludes les questions importantes pour
te focaliser sur des détails insignifiants. Un malaise peut-être ?

[JM]

Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :

> Qu'une personne s'adresse à une banque pour emprunter de l'argent à
> intérêt est tout à fait normal (à condition qu'elle dispose de
> ressources pour rembourser le principal et les intérêts).

Bon ...
Mais vous cela ne vous concerne pas puisque vous n'avez jamais contracté
de crédit.