bere wrote:
> Le 29/04/2012 22:17, zw a écrit :
> > bere wrote:
> > > Le 29/04/2012 19:15, JM a écrit :
> > > > Le 29/04/2012 18:22, bere a écrit :
> > > > > Le 29/04/2012 16:53, JM a écrit :
> > > > > > Le 29/04/2012 16:22, bere a écrit :
> > > > > > > Le 29/04/2012 16:02, JM a écrit :
> > > > > > > > Le 29/04/2012 15:59, bere a écrit :
> > > > > > > > > Mais c'est pourtant ce qui s'est passé :
> > > > > > > > > Suivi de la publication du livre vert dans lequel on
> > > > > > > > > demandait aux pays
> > > > > > > > > de l'UE de reculer l'âge du départ à la retraite.
> > > > > > > > L'Âge légal de départ à la retraite en Suède est de 65
> > > > > > > > ans. Vous ne le saviez pas !?
> > > > > > > On peut partir à 60 ans. Tu ne le savais pas ?
> > > > > > > Les dérogations à l'âge légal et le revenu plancher
> > > > > > > L'Âge légal de départ à la retraite en Suède est de 65
> > > > > > > ans, mais des dérogations font que l'on peut la prendre à
> > > > > > > partir de 60 ans. Afin d'assurer l'équilibre du régime
> > > > > > > court terme, la situation économique du pays, évaluée à
> > > > > > > travers une série de statistiques, est aussi prise en
> > > > > > > compte dans le calcul des retraites. Un plancher, ou
> > > > > > > retraite garantie protège les personnes dont la retraite
> > > > > > > de base est trop faible. Pour retarder l'âge moyen, de la
> > > > > > > retraite, des plans de formation destinés aux actifs de
> > > > > > > 40 à 50 ans ont été mis en place pour leur permettre de
> > > > > > > rester ensuite plus longtemps en poste. fin de citation
> > > > > > > On remarquera que, contrairement aux dirigeants suédois,
> > > > > > > ce con de Sarkozy n'a rien fait pour donner du boulot au
> > > > > > > plus de 50 ans (et ce con
> > > > > > > de Hollande ne fera rien non plus).
> > > > > > En fait ce système Suédois, c'est du Socialisme !
> > > > > > C'est exactement dans la ligne du programme Socialiste
> > > > > > Français : un départ possible à 60 ans sous conditions
> > > > > > (prise en compte de la pénibilité)
> > > > > > Cependant, en Suède (hors zone Euro) l'âge légal de départ
> > > > > > à la retraite est bien à 65 ans.
> > > > > Primo on peut sortir à 60 ans sans décote importante. Secundo
> > > > > il existe du travail pour les plus de 60 ans en Suède alors
> > > > > qu'il n'existe plus de boulot pour les plus de 50 ans en
> > > > > France. Pigé ?
> > > > Vous parlez le Suédois ? :-)
> > > Je verrais à l'apprendre quand je n'aurais plus de boulot.
> > Le cas Suédois est très intéressant, ils ont un roi, sont
> > socialistes et ont supprimé le statut de fonctionnaires. Sur
> > l'euro, ils attendent que les pays de la zone euro assainnissent
> > leur finances publiques.
> Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé. Ils
> sont maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de leurs
> intérêts économiques.
Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour l'euro.
Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est celle
de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française qui veut
porter un message d'humanisme et d'universalisme.
Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre face
aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une Europe qui
pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en accepter les effets
et de simplement s'adapter. Ce sont deux approches distinctes, vous
semblez ne pas comprendre cela.
> > Fin des années 80, début des années 90, l'Allemagne voulait une
> > Europe resserrée, 10 pays tout au plus. Mitterrand a plaidé pour
> > une Europe ouverte, internationnale...les Allemands ont cédé pour
> > avoir la paix sur la réunification.
> > Aujourd'hui, l'Europe est dans une grande difficulté et n'oublions
> > pas Jospin/DSK qui ont tout fait pour que la Grèce entre dans la
> > zone euro.
> Tu parles comme si les dirigeants européens décidaient eux-mêmes de
> la politique qu'ils suivent. Or il n'en est rien. Mitterrand a été
> collabo des Allemands avant de devenir collabo des Américains. Il y
> en a qui ont ça dans le sang, comme Allende (collabo des nazis puis
> des communistes soviétiques et cubains) ou Pétain (collabo à la fois
> des Américains et des Allemands) ou Sarkozy ou Chirac ou Hollande (de
> la FAF)... Bien sûr ce ne sont pas les dirigeants européens qui
> décident de l'avenir de l'Europe mais le parrain américain, celui qui
> a organisé la construction européenne pour neutraliser les nations
> européennes, les manipuler et les plier à ses intérêts, pour
> regrouper dans un même glacis tous les pays de sa zone d'influence.
> Où sont les frontières de l'UE ? Ce sont celles de l'OTAN et c'est
> pourquoi les Turcs entreront malgré le refus de tous les Européens.
> Quant au crypto-trotskyste protestant Jospin et au juif Strauss-Kahn
> il n'échappe à personne qu'ils sont des agents de Wall-Street, de la
> finance américaine judéo-protestante. Leurs décisions sont celles de
> leurs commanditaires. Eux n'ont fait qu'obéir à leurs maîtres
> américains.
Beaucoup de mots pour pas grand chose. Les USA dirigent le monde depuis
1945. Europe ou pas. PAs une décision importante ne se prend sans leur
accord et c'est bien normal, ils ont la monnaie mondiale et cela leur
apporte 950 bases militaires. Ils décident. D'où la stratégie anglaise
d'être proche pour espérer peser sur les décisions. Mais au final, ce
sont les USA qui décident de tout. Europe ou pas. En fait, l'Europe est
une voie de sortie. Comme le disait le Général de Gaulle, la
construction européenne est probablement la meilleure façon de peser
sur le monde pour la France.
Mais la France peut reprendre le Franc et manger la bouillie que lui
réserve la mondialisation. Elle sera aussi libre qu'un hamster en cage.
> Pour la même raison que les élites argentines se sont accrochées au
> lien peso-dollar, un retour à une pesetas dévaluée verrait leur
> 'avoir' dévalués.
Les apparatchiks argentins ont trouvé la solution : pour éviter
que tout le monde aille échanger ses pesos contre des
dollars au cours surévalué, ils ont instauré un "contrôle des
changes" : il faut maintenant avoir l'autorisation des
apparatchiks en question pour changer ses pesos en
dollars.
Inutile de dire que les apparatchiks s'auto-accordent
cette autorisation assez facilement. Et inutile non plus
d'ajouter que les apparatchiks alimentent eux-mêmes
le marché noir, en se prenant une marge ;-)
> Il est tout à fait possible de simuler sous l'euro un retour à une
> pesetas dévaluée, il suffit de diminuer les salaires de ??20%-30%?? et
> de veiller à ce que les prix des produits locaux baissent d'autant
> mais on appelle ça la déflation et ça fait très peur.
Le pb de la déflation est que l'argent que vous empruntez
au temps T0 vaut moins que l'argent que vous devez
rembourser au temps T1. Et que vous ne bénéficierez
jamais d'intérêts négatifs pour compenser. Vous
n'empruntez donc plus rien. Vous n'investissez plus.
Vous n'achetez plus. Vous ne travaillez plus.
L'inflation sur la monnaie en laquelle les dettes sont
libellées est donc la seule voie praticable.
L'essentiel est que la monnaie couramment utilisée
(salaires, paiements, contrats, etc) soit stable.
Il faut donc (1) abolir le monopole d'émission et le
communisme monétaire, (2) que des banques privées
concurrentes à la banque centrale émettent des
monnaies concurrentes à la monnaie en laquelle
les dettes sont libellées, (3) adopter des nouvelles
monnaies dans tous les nouveaux contrats (travail,
vente, etc), (4) laisser la monnaie de singe de la
banque centrale s'effondrer tranquillement.
De la sorte, on désolidarise l'économie réelle de
l'économie Mickey Mouse. Et lorsque celle-ci
s'effondre, plus personne (à part les rentiers en
monnaie Mickey Mouse) n'en a rien à branler.
Et ceux qui ne seront pas d'accord (Etat, fonks,
rentiers) peuvent naturellement continuer à se
faire payer en petits mickeys. Il y a juste qu'ils
auront dur à trouver quelque chose à acheter.
>> Ils ont la caractéristiques d'être restés des pays indépendants et
>> souverains qui gèrent au mieux de leurs intérêts le cours de leur
>> monnaie, qui pratiquent le protectionnisme et le contrôle des mouvements
>> de capitaux et qui se financent à taux zéro auprès de leur banque
>> centrale.
> ah c'est très bien de se financer à taux zero au près de sa propre
> banque centrale.
> Emprunter à sa banque centrale, c'est emprunter à soi-même.
> A qui penses-tu pouvoir acheter des produits avec de l'argent que tu
> t'es emprunté à toi-même, sinon à toi-même ?
Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.
> L'intérêt d'emprunter à quelqu'un d'autre que sa propre banque centrale,
> c'est qu'une fois qu'on détient l'argent, on peut acheter des produits
> chez les gens qui dépendent de cette même banque centrale, et une fois
> qu'on a dépensé l'argent, et obtenu les produits, dire qu'on ne peut
> plus payer, ce qu'on est en train de faire actuellement.
Qu'est-ce qui t'empêche d'en faire autant avec la BC ? Rien. Et c'est d'ailleurs ce qu'ont fait dans les années 70 et 80 la plupart des pays latino-américain, créant ainsi ce qu'on appelle l'hyperinflation. En théorie l'emprunteur (l'état) est obligé de rembourser la BC qui détruit l'argent créé ex nihilo. Mais si l'état ne rembourse pas alors la masse monétaire en circulation augmente. Pour une même quantité de richesse il y a plus d'argent ce qui entraîne la diminution de la valeur de l'argent.
> Les prêteurs sont bien baisés sur ce coup.
Les prêteurs détiennent des créances sur la BC et lorsqu'ils les présentent à la BC elle crée l'argent pour les rembourser. Ils peuvent alors acheter ce qu'ils veulent dans le pays. C'est ce que font actuellement les Arabes, les Chinois et les Indiens en Europe.
Si par contre c'est une banque privée qui fait défaut elle ne peut pas se prêter à elle-même l'argent qu'elle n'a pas et les autres banques se garderont bien de lui prêter de l'argent. Elle fera faillite entraînant la ruine de ses actionnaires et de ses créanciers. Les petits créanciers ruinés se trouvent alors dans une merde noire. Les gros créanciers par contre ont rarement perdu toutes leurs billes.
> Mais tu comprends bien que celui qui fait le coup, il peut pas le faire
> une deuxième fois, car il ne trouvera plus de prêteurs.
> Alors notre problème du moment est de baiser les prêteurs, mais pas trop
> et de les amadouer pour qu'ils continuent à prêter malgré le coup de
> jarnac qu'on leur a fait. En leur expliquant par exemple qu'ils sont
> aussi un peu coupables de notre incapacité à les rembourser, car ils
> nous donné inconsidérément trop de crédit.
Les gros investisseurs comme les Arabes ou les Chinois ou les Indiens se gardent bien de prêter à des privés. Ils prêtent à des états. Ils savent par exemple que les USA font tourner la planche à billets pour les rembourser. Mais ça ne les dérange pas puisque leur argent peut acheter n'importe quoi aux USA ou ailleurs dans le monde.
Il semblerait que tu n'aies pas compris ce que fait la BCE actuellement. Elle rachète la dette des banques privées et cette dette devient alors une dette publique. Autrement dit les créanciers des banques grecques retrouvent une partie de leur argent et cette partie leur permet d'acheter ce qu'ils veulent en Europe. Autrement dit l'Europe est véritablement en train de s'appauvrir grâce au "génie" de Sarkozy, Merkel et alter.
> Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements > sociaux ils n'en seraient pas là.
Le seul logement social est le logement que vous construisez
vous-même.
- Aucun fonctionnaire parasite à entretenir dans les ministères.
- Aucun délai à attendre pour un appel d'offre truqué
- Aucun entrepreneur expert en surfacturation à entretenir
- Aucune commission ni rétro-commission à payer aux
ministres, élus locaux, et partis politiques.
- Aucune TVA à payer sur vos travaux.
- Vous travaillez pour vous-même sans payer un balle
d'impôt sur le revenu aux milices de fonks.
- Au bout du compte, vous êtes propriétaire, vous
n'avez de loyer à payer à personne, et vous ne pouvez
pas être expulsé.
Ca, c'est du logement social.
> L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le secteur > du logement et effectivement, la crise est catastrophique.
L'Espagne a, comme les autres pays d'Europe, imposé le
monopole de l'euro afin de permettre aux banques de
créer des crédits d'euros à volonté sans avoir d'euros.
Contracter un crédit, c'est évidemment moins fatiguant
(et plus ringard, dans la société des loisirs et des
"valeurs" européennes) que de construire son logement
et de plonger une truelle dans le ciment.
Si l'Espagne s'était abstenue de réguler la monnaie, tous
ces crédits n'auraient tout simplement pas été accordés,
car lorsque l'émission de monnaie est libre, les banques
ne prêtent quasiment que ce qu'elles ont, afin de ne pas
voir leur monnaie filer en enfer.
> bere wrote:
>> Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé. Ils
>> sont maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de leurs
>> intérêts économiques.
> Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour l'euro.
> Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
> était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est celle
> de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française qui veut
> porter un message d'humanisme et d'universalisme.
> Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre face
> aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une Europe qui
> pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en accepter les effets
> et de simplement s'adapter. Ce sont deux approches distinctes, vous
> semblez ne pas comprendre cela.
Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie. Sarkozy c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message humaniste ! Un pays qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants porte au monde le message de sa défaite morale, intellectuelle et spirituelle. Ce n'est pas dans la collaboration avec les USA, pays raciste, belliciste, impérialiste, criminel et génocidaire que la France se grandit aux yeux du monde mais dans la résistance contre ce monstre.
>> Tu parles comme si les dirigeants européens décidaient eux-mêmes de
>> la politique qu'ils suivent. Or il n'en est rien. Mitterrand a été
>> collabo des Allemands avant de devenir collabo des Américains. Il y
>> en a qui ont ça dans le sang, comme Allende (collabo des nazis puis
>> des communistes soviétiques et cubains) ou Pétain (collabo à la fois
>> des Américains et des Allemands) ou Sarkozy ou Chirac ou Hollande (de
>> la FAF)... Bien sûr ce ne sont pas les dirigeants européens qui
>> décident de l'avenir de l'Europe mais le parrain américain, celui qui
>> a organisé la construction européenne pour neutraliser les nations
>> européennes, les manipuler et les plier à ses intérêts, pour
>> regrouper dans un même glacis tous les pays de sa zone d'influence.
>> Où sont les frontières de l'UE ? Ce sont celles de l'OTAN et c'est
>> pourquoi les Turcs entreront malgré le refus de tous les Européens.
>> Quant au crypto-trotskyste protestant Jospin et au juif Strauss-Kahn
>> il n'échappe à personne qu'ils sont des agents de Wall-Street, de la
>> finance américaine judéo-protestante. Leurs décisions sont celles de
>> leurs commanditaires. Eux n'ont fait qu'obéir à leurs maîtres
>> américains.
> Beaucoup de mots pour pas grand chose. Les USA dirigent le monde depuis
> 1945. Europe ou pas. PAs une décision importante ne se prend sans leur
> accord et c'est bien normal, ils ont la monnaie mondiale et cela leur
> apporte 950 bases militaires. Ils décident. D'où la stratégie anglaise
> d'être proche pour espérer peser sur les décisions. Mais au final, ce
> sont les USA qui décident de tout. Europe ou pas. En fait, l'Europe est
> une voie de sortie. Comme le disait le Général de Gaulle, la
> construction européenne est probablement la meilleure façon de peser
> sur le monde pour la France.
> Mais la France peut reprendre le Franc et manger la bouillie que lui
> réserve la mondialisation. Elle sera aussi libre qu'un hamster en cage.
Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il refusera d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes, leurs avions, leurs produits industriels ou agricoles. Il se tournera vers le reste du monde et construira des relations bilatérales fondées sur l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la plupart des pays du tiers-monde, exceptée la Chine qui est le partenaire privilégié des USA. Pour l'instant. Car la domination américaine vacille. Il se pourrait fort bien que dans 10 ans les relations entre les USA et la Chine ne soient devenues très secondaires pour la Chine.
L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la Chine plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur imposent les USA. Dans le fond les USA ont développé la Chine au détriment de l'Europe. Il y en a qui trouve cela très bien ou qui prétendent que l'on n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours collabos, pas vrai ?
Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe rempart contre la puissance américaine. Le roi est nu, il est désormais clair pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un caniche soumis à son maître. Et c'est clair même pour les plus collabos !
>> Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements
>> sociaux ils n'en seraient pas là.
> Le seul logement social est le logement que vous construisez
> vous-même.
Et pour construire un immeuble, avec plusieurs appartements, vous le faite vous-même ?
D'autre part, certaines personnes travaillent et ne peuvent passer leur journées à faire "le maçon".
> - Aucun fonctionnaire parasite à entretenir dans les ministères.
> - Aucun délai à attendre pour un appel d'offre truqué
> - Aucun entrepreneur expert en surfacturation à entretenir
> - Aucune commission ni rétro-commission à payer aux
> ministres, élus locaux, et partis politiques.
> - Aucune TVA à payer sur vos travaux.
> - Vous travaillez pour vous-même sans payer un balle
> d'impôt sur le revenu aux milices de fonks.
> - Au bout du compte, vous êtes propriétaire, vous
> n'avez de loyer à payer à personne, et vous ne pouvez
> pas être expulsé.
C'est surtout la faillite généralisé dans le banditisme mafieux !
>> L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le
>> secteur du logement et effectivement, la crise est catastrophique.
> L'Espagne a, comme les autres pays d'Europe, imposé le
> monopole de l'euro afin de permettre aux banques de
> créer des crédits d'euros à volonté sans avoir d'euros.
> Contracter un crédit, c'est évidemment moins fatiguant
> (et plus ringard, dans la société des loisirs et des
> "valeurs" européennes) que de construire son logement
> et de plonger une truelle dans le ciment.
Vous, vous avez jouez de la bétonneuse ce week-end ! :-)
> Si l'Espagne s'était abstenue de réguler la monnaie, tous
> ces crédits n'auraient tout simplement pas été accordés,
> car lorsque l'émission de monnaie est libre, les banques
> ne prêtent quasiment que ce qu'elles ont, afin de ne pas
> voir leur monnaie filer en enfer.
> Le 30/04/2012 00:34, zw a écrit :
>> bere wrote:
>>> Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé. Ils
>>> sont maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de leurs
>>> intérêts économiques.
>> Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour l'euro.
>> Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
>> était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est celle
>> de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française qui veut
>> porter un message d'humanisme et d'universalisme.
>> Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre face
>> aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une Europe qui
>> pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en accepter les effets
>> et de simplement s'adapter. Ce sont deux approches distinctes, vous
>> semblez ne pas comprendre cela.
> Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu
> collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie. Sarkozy
> c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message humaniste ! Un pays
> qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants porte au monde le
> message de sa défaite morale, intellectuelle et spirituelle. Ce n'est
> pas dans la collaboration avec les USA, pays raciste, belliciste,
> impérialiste, criminel et génocidaire que la France se grandit aux yeux
> du monde mais dans la résistance contre ce monstre.
>>> Tu parles comme si les dirigeants européens décidaient eux-mêmes de
>>> la politique qu'ils suivent. Or il n'en est rien. Mitterrand a été
>>> collabo des Allemands avant de devenir collabo des Américains. Il y
>>> en a qui ont ça dans le sang, comme Allende (collabo des nazis puis
>>> des communistes soviétiques et cubains) ou Pétain (collabo à la fois
>>> des Américains et des Allemands) ou Sarkozy ou Chirac ou Hollande (de
>>> la FAF)... Bien sûr ce ne sont pas les dirigeants européens qui
>>> décident de l'avenir de l'Europe mais le parrain américain, celui qui
>>> a organisé la construction européenne pour neutraliser les nations
>>> européennes, les manipuler et les plier à ses intérêts, pour
>>> regrouper dans un même glacis tous les pays de sa zone d'influence.
>>> Où sont les frontières de l'UE ? Ce sont celles de l'OTAN et c'est
>>> pourquoi les Turcs entreront malgré le refus de tous les Européens.
>>> Quant au crypto-trotskyste protestant Jospin et au juif Strauss-Kahn
>>> il n'échappe à personne qu'ils sont des agents de Wall-Street, de la
>>> finance américaine judéo-protestante. Leurs décisions sont celles de
>>> leurs commanditaires. Eux n'ont fait qu'obéir à leurs maîtres
>>> américains.
>> Beaucoup de mots pour pas grand chose. Les USA dirigent le monde depuis
>> 1945. Europe ou pas. PAs une décision importante ne se prend sans leur
>> accord et c'est bien normal, ils ont la monnaie mondiale et cela leur
>> apporte 950 bases militaires. Ils décident. D'où la stratégie anglaise
>> d'être proche pour espérer peser sur les décisions. Mais au final, ce
>> sont les USA qui décident de tout. Europe ou pas. En fait, l'Europe est
>> une voie de sortie. Comme le disait le Général de Gaulle, la
>> construction européenne est probablement la meilleure façon de peser
>> sur le monde pour la France.
>> Mais la France peut reprendre le Franc et manger la bouillie que lui
>> réserve la mondialisation. Elle sera aussi libre qu'un hamster en cage.
> Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il refusera
> d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes, leurs
> avions, leurs produits industriels ou agricoles. Il se tournera vers le
> reste du monde et construira des relations bilatérales fondées sur
> l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la plupart des pays du
> tiers-monde, exceptée la Chine qui est le partenaire privilégié des USA.
> Pour l'instant. Car la domination américaine vacille. Il se pourrait
> fort bien que dans 10 ans les relations entre les USA et la Chine ne
> soient devenues très secondaires pour la Chine.
> L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
> mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
> abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
> contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
> collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la Chine
> plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur imposent
> les USA. Dans le fond les USA ont développé la Chine au détriment de
> l'Europe. Il y en a qui trouve cela très bien ou qui prétendent que l'on
> n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours collabos, pas vrai ?
> Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe rempart
> contre la puissance américaine. Le roi est nu, il est désormais clair
> pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un caniche soumis à son
> maître. Et c'est clair même pour les plus collabos !
Vous envisagez de partir vivre ailleurs, mais où ?
> Le 30/04/2012 00:04, Alabenne a écrit :
>> Le 29/04/2012 23:10, bere a écrit :
>>> Ils ont la caractéristiques d'être restés des pays indépendants et
>>> souverains qui gèrent au mieux de leurs intérêts le cours de leur
>>> monnaie, qui pratiquent le protectionnisme et le contrôle des mouvements
>>> de capitaux et qui se financent à taux zéro auprès de leur banque
>>> centrale.
>> ah c'est très bien de se financer à taux zero au près de sa propre
>> banque centrale.
>> Emprunter à sa banque centrale, c'est emprunter à soi-même.
>> A qui penses-tu pouvoir acheter des produits avec de l'argent que tu
>> t'es emprunté à toi-même, sinon à toi-même ?
> Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
> nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
> contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
> n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
> un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.
>> L'intérêt d'emprunter à quelqu'un d'autre que sa propre banque centrale,
>> c'est qu'une fois qu'on détient l'argent, on peut acheter des produits
>> chez les gens qui dépendent de cette même banque centrale, et une fois
>> qu'on a dépensé l'argent, et obtenu les produits, dire qu'on ne peut
>> plus payer, ce qu'on est en train de faire actuellement.
> Qu'est-ce qui t'empêche d'en faire autant avec la BC ? Rien. Et c'est
> d'ailleurs ce qu'ont fait dans les années 70 et 80 la plupart des pays
> latino-américain, créant ainsi ce qu'on appelle l'hyperinflation. En
> théorie l'emprunteur (l'état) est obligé de rembourser la BC qui détruit
> l'argent créé ex nihilo. Mais si l'état ne rembourse pas alors la masse
> monétaire en circulation augmente. Pour une même quantité de richesse il
> y a plus d'argent ce qui entraîne la diminution de la valeur de l'argent.
>> Les prêteurs sont bien baisés sur ce coup.
> Les prêteurs détiennent des créances sur la BC et lorsqu'ils les
> présentent à la BC elle crée l'argent pour les rembourser. Ils peuvent
> alors acheter ce qu'ils veulent dans le pays. C'est ce que font
> actuellement les Arabes, les Chinois et les Indiens en Europe.
> Si par contre c'est une banque privée qui fait défaut elle ne peut pas
> se prêter à elle-même l'argent qu'elle n'a pas et les autres banques se
> garderont bien de lui prêter de l'argent. Elle fera faillite entraînant
> la ruine de ses actionnaires et de ses créanciers. Les petits créanciers
> ruinés se trouvent alors dans une merde noire. Les gros créanciers par
> contre ont rarement perdu toutes leurs billes.
>> Mais tu comprends bien que celui qui fait le coup, il peut pas le faire
>> une deuxième fois, car il ne trouvera plus de prêteurs.
>> Alors notre problème du moment est de baiser les prêteurs, mais pas trop
>> et de les amadouer pour qu'ils continuent à prêter malgré le coup de
>> jarnac qu'on leur a fait. En leur expliquant par exemple qu'ils sont
>> aussi un peu coupables de notre incapacité à les rembourser, car ils
>> nous donné inconsidérément trop de crédit.
> Les gros investisseurs comme les Arabes ou les Chinois ou les Indiens se
> gardent bien de prêter à des privés. Ils prêtent à des états. Ils savent
> par exemple que les USA font tourner la planche à billets pour les
> rembourser. Mais ça ne les dérange pas puisque leur argent peut acheter
> n'importe quoi aux USA ou ailleurs dans le monde.
> Il semblerait que tu n'aies pas compris ce que fait la BCE actuellement.
> Elle rachète la dette des banques privées et cette dette devient alors
> une dette publique. Autrement dit les créanciers des banques grecques
> retrouvent une partie de leur argent et cette partie leur permet
> d'acheter ce qu'ils veulent en Europe. Autrement dit l'Europe est
> véritablement en train de s'appauvrir grâce au "génie" de Sarkozy,
> Merkel et alter.
Bon...
Et en ce qui vous concerne personnellement, avez vous un crédit ?
Il faut ici appliquer à vous-même vous excellents préceptes qui sont une forme d’introduction à l’ascèse. :-)
Je vous pose cette question non pas tant pour avoir votre réponse, qui est affaire personnelle, que pour vous dire que si l'on n'est pas content de payer des intérêts; la solution est évidente :
Ne *jamais*, à titre personnel, contracter de crédit à la consommation.
bere wrote:
> Le 30/04/2012 00:34, zw a écrit :
> > bere wrote:
> > > Les Suédois n'en ont rien à foutre de l'euro qu'ils ont refusé.
> > > Ils sont maîtres de leur monnaie et ajuste son cours au mieux de
> > > leurs intérêts économiques.
> > Merci, j'ai bien compris cela, les Suédois étaient à 42% pour
> > l'euro.
> > Il faut comprendre que l'euro est une démarche politique or la Suède
> > était neutre face à l'Allemagne nazie. La stratégie suédoise est
> > celle de la neutralité, l'opposé exact de la stratégie française
> > qui veut porter un message d'humanisme et d'universalisme.
> > Idem pour la Suisse, elle garde le France Suisse et était neutre
> > face aux Nazis. La monnaie unique est une vision politique d'une
> > Europe qui pèse sur le cours de la mondialisation au lieu d'en
> > accepter les effets et de simplement s'adapter. Ce sont deux
> > approches distinctes, vous semblez ne pas comprendre cela.
> Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu
> collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie.
Vos messages sont intéressants, on y trouve de l'intelligence mais vous
devez être plus prudent et ne pas vous laisser aller dans l'éxagération.
Oui, jusqu'en 2003, la France passe essentiellement pour un pays
faible, des grandes gueules sans aucun courage face à la réalité. Entre
2003 et 2008, les choses évoluent et les initiés commencent à redonner
un peu de crédit à la parole française. C'est véritablement en 2011 que
la France retrouve du respect avec le leadership sur la Libye.
> Sarkozy c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message
> humaniste ! Un pays qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants
> porte au monde le message de sa défaite morale, intellectuelle et
> spirituelle.
Les années Mitterrand, les dévaluations puis les 35h ont clairement
apporté beaucoup d'eau aux moulins des détracteurs de la France.
> Ce n'est pas dans la collaboration avec les USA, pays
> raciste, belliciste, impérialiste, criminel et génocidaire que la
> France se grandit aux yeux du monde mais dans la résistance contre ce
> monstre.
Ce sont des bétises, les USA ont fait face aux totalitarismes avec
efficacité et courage. Ils ont apporté une certaine vision de la
liberté individuelle et la critique que tu portes est très largement
infondée.
Certes, depuis 10 ans, les USA font n'importe quoi, mais de 1941 à
2001, ils ont quand même correctement porté leur leadership. J'attends
de voir qui prendra la relève et si ce sera mieux.
> > > Tu parles comme si les dirigeants européens décidaient eux-mêmes
> > > de la politique qu'ils suivent. Or il n'en est rien. Mitterrand a
> > > été collabo des Allemands avant de devenir collabo des
> > > Américains. Il y en a qui ont ça dans le sang, comme Allende
> > > (collabo des nazis puis des communistes soviétiques et cubains)
> > > ou Pétain (collabo à la fois des Américains et des Allemands) ou
> > > Sarkozy ou Chirac ou Hollande (de la FAF)... Bien sûr ce ne sont
> > > pas les dirigeants européens qui décident de l'avenir de l'Europe
> > > mais le parrain américain, celui qui a organisé la construction
> > > européenne pour neutraliser les nations européennes, les
> > > manipuler et les plier à ses intérêts, pour regrouper dans un
> > > même glacis tous les pays de sa zone d'influence. Où sont les
> > > frontières de l'UE ? Ce sont celles de l'OTAN et c'est pourquoi
> > > les Turcs entreront malgré le refus de tous les Européens. Quant
> > > au crypto-trotskyste protestant Jospin et au juif Strauss-Kahn il
> > > n'échappe à personne qu'ils sont des agents de Wall-Street, de la
> > > finance américaine judéo-protestante. Leurs décisions sont celles
> > > de leurs commanditaires. Eux n'ont fait qu'obéir à leurs maîtres
> > > américains.
> > Beaucoup de mots pour pas grand chose. Les USA dirigent le monde
> > depuis 1945. Europe ou pas. PAs une décision importante ne se prend
> > sans leur accord et c'est bien normal, ils ont la monnaie mondiale
> > et cela leur apporte 950 bases militaires. Ils décident. D'où la
> > stratégie anglaise d'être proche pour espérer peser sur les
> > décisions. Mais au final, ce sont les USA qui décident de tout.
> > Europe ou pas. En fait, l'Europe est une voie de sortie. Comme le
> > disait le Général de Gaulle, la construction européenne est
> > probablement la meilleure façon de peser sur le monde pour la
> > France.
> > Mais la France peut reprendre le Franc et manger la bouillie que lui
> > réserve la mondialisation. Elle sera aussi libre qu'un hamster en
> > cage.
> Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il
> refusera d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes,
> leurs avions, leurs produits industriels ou agricoles.
Non, un pays libre négocie dans une symétrie, c'est toute l'idée du
projet européen d'ailleurs.
> Il se tournera
> vers le reste du monde et construira des relations bilatérales
> fondées sur l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la
> plupart des pays du tiers-monde, exceptée la Chine qui est le
> partenaire privilégié des USA. Pour l'instant. Car la domination
> américaine vacille. Il se pourrait fort bien que dans 10 ans les
> relations entre les USA et la Chine ne soient devenues très
> secondaires pour la Chine.
> L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
> mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
> abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
> contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
> collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la
> Chine plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur
> imposent les USA.
Vous êtes très virulent mais je partage l'idée de fond d'un
protectionnisme européen et que les USA sont autant un concurrent
déloyal que la Chine.
> Dans le fond les USA ont développé la Chine au
> détriment de l'Europe.
Oui.
> Il y en a qui trouve cela très bien ou qui
> prétendent que l'on n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours
> collabos, pas vrai ?
Non. Vous semblez oublier la réalité des rapports de force. L'Europe
avance depuis 50 ans, elle tente de se doter des moyens de se faire
respecter. Cela ne s'obtient pas du jour au lendemain. Il faut des
institutions, un but commun, une union d'intérêt et cetera.
> Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe
> rempart contre la puissance américaine.
Je pense que la construction européenne est un levier pour que les pays
d'Europe pèse sur la mondialisation. Je pense que les européens ne s'y
prennent pas très bien dans la pratique, mais la stratégie reste la
bonne. Mais il faut 10, 20 ou 30 ans pour se positionner. Les USA
avancent par étape de 30 ans.. 1918 / 1944 / 1971 / 2008 par exemple.
> Le roi est nu, il est
> désormais clair pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un
> caniche soumis à son maître. Et c'est clair même pour les plus
> collabos !
Cette conclusion est erronée. Les USA comme l'Europe sont en
difficultés. Les USA jouent le dollar, c'est-à-dire la possibilité de
dominer le monde pendant encore 10 ou 15 ans tandis que les Européen
joue le projet européen, c'est-à-dire la possibilité d'avoir une
influence sur la mondialisation d'ici 10 ans.
> Le pb de la déflation est que l'argent que vous empruntez
> au temps T0 vaut moins que l'argent que vous devez
> rembourser au temps T1. Et que vous ne bénéficierez
> jamais d'intérêts négatifs pour compenser. Vous
> n'empruntez donc plus rien. Vous n'investissez plus.
> Vous n'achetez plus. Vous ne travaillez plus.
ah ah, où on découvre que les "investisseurs" sont assez d'accord pour investir avec l'argent qu'ils ont emprunté, et qu'ils ne rembourseront pas si l'affaire tournent mal, mais pas d'accord pour investir leur propre argent qu'ils perdront définitivement si l'affaire tourne mal.
Le travail n'est pas un but en soi. Inutile de travailler si ce la n'apporte pas un supplément de bien-être.
Pour acheter, pareil : inutile d'acheter des trucs dont on peut se passer sans problème, et qui de plus encombrent et empêchent d'avancer.
> Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
> nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
> contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
> n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
> un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.
oui, mais si un état gros emprunteur de la banque centrale fait faillite, c'est la banque centrale fait faillite, c'est la banque centrale qui fait faillite du même coup. Comment on repart ?
Si le même état emprunteur d'une banque de second rang fait faillite, seule cette banque fait faillite, ce qui limite un peu les dégâts.
Par ailleurs, pourquoi un état a-t-il besoin d'emprunter ?
s'il veut dépenser, il lui suffit de ponctionner ses ressortissants par des impôts équitablement répartis. L'emprunt des états consiste en définitive à éviter tout souci à ses ressortissants actuels pour les transférer sur ses ressortissants futurs.
Autrement dit : les parents boivent, les enfants trinquent.
> Les gros investisseurs comme les Arabes ou les Chinois ou les Indiens se
> gardent bien de prêter à des privés. Ils prêtent à des états.
oui, c'est de la haute stratégie, au lieu d'influencer le monde par la force des armes comme l'ont fait la france, la grande-bretagne, jusqu'en 1950 en gros, et les états-unis jusqu'à ce jour. Ils acquièrent de l'influence en tant que fournisseurs de capitaux, et bientôt en tant que dirigeants de multinationales, c'est déjà commencé avec Mittal.
> Il semblerait que tu n'aies pas compris ce que fait la BCE actuellement.
> Elle rachète la dette des banques privées et cette dette devient alors
> une dette publique. Autrement dit les créanciers des banques grecques
> retrouvent une partie de leur argent et cette partie leur permet
> d'acheter ce qu'ils veulent en Europe. Autrement dit l'Europe est
> véritablement en train de s'appauvrir grâce au "génie" de Sarkozy,
> Merkel et alter.
l'Europe s'appauvrit car elle ne peut plus dominer d'empire colonial, parce qu'elle est envahie par ses anciennes colonies, parce qu'elle s'est détruite elle-même en guerres intestines : nazisme-fascisme contre le reste du continent, puis communisme contre le reste du continent.
Merkel et Sarkozy y sont pour peu dans l'affaire.
Il me semble même que Merkel est la seule à avoir compris la dimension du problème, pour l'avoir vécu de près en tant que citoyenne de l'ex-RDA.
> Le 30/04/2012 00:55, bere a écrit :
>> Le 30/04/2012 00:04, Alabenne a écrit :
>>> Le 29/04/2012 23:10, bere a écrit :
>>>> Ils ont la caractéristiques d'être restés des pays indépendants et
>>>> souverains qui gèrent au mieux de leurs intérêts le cours de leur
>>>> monnaie, qui pratiquent le protectionnisme et le contrôle des
>>>> mouvements
>>>> de capitaux et qui se financent à taux zéro auprès de leur banque
>>>> centrale.
>>> ah c'est très bien de se financer à taux zero au près de sa propre
>>> banque centrale.
>>> Emprunter à sa banque centrale, c'est emprunter à soi-même.
>>> A qui penses-tu pouvoir acheter des produits avec de l'argent que tu
>>> t'es emprunté à toi-même, sinon à toi-même ?
>> Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
>> nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
>> contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
>> n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
>> un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.
>>> L'intérêt d'emprunter à quelqu'un d'autre que sa propre banque centrale,
>>> c'est qu'une fois qu'on détient l'argent, on peut acheter des produits
>>> chez les gens qui dépendent de cette même banque centrale, et une fois
>>> qu'on a dépensé l'argent, et obtenu les produits, dire qu'on ne peut
>>> plus payer, ce qu'on est en train de faire actuellement.
>> Qu'est-ce qui t'empêche d'en faire autant avec la BC ? Rien. Et c'est
>> d'ailleurs ce qu'ont fait dans les années 70 et 80 la plupart des pays
>> latino-américain, créant ainsi ce qu'on appelle l'hyperinflation. En
>> théorie l'emprunteur (l'état) est obligé de rembourser la BC qui détruit
>> l'argent créé ex nihilo. Mais si l'état ne rembourse pas alors la masse
>> monétaire en circulation augmente. Pour une même quantité de richesse il
>> y a plus d'argent ce qui entraîne la diminution de la valeur de l'argent.
>>> Les prêteurs sont bien baisés sur ce coup.
>> Les prêteurs détiennent des créances sur la BC et lorsqu'ils les
>> présentent à la BC elle crée l'argent pour les rembourser. Ils peuvent
>> alors acheter ce qu'ils veulent dans le pays. C'est ce que font
>> actuellement les Arabes, les Chinois et les Indiens en Europe.
>> Si par contre c'est une banque privée qui fait défaut elle ne peut pas
>> se prêter à elle-même l'argent qu'elle n'a pas et les autres banques se
>> garderont bien de lui prêter de l'argent. Elle fera faillite entraînant
>> la ruine de ses actionnaires et de ses créanciers. Les petits créanciers
>> ruinés se trouvent alors dans une merde noire. Les gros créanciers par
>> contre ont rarement perdu toutes leurs billes.
>>> Mais tu comprends bien que celui qui fait le coup, il peut pas le faire
>>> une deuxième fois, car il ne trouvera plus de prêteurs.
>>> Alors notre problème du moment est de baiser les prêteurs, mais pas trop
>>> et de les amadouer pour qu'ils continuent à prêter malgré le coup de
>>> jarnac qu'on leur a fait. En leur expliquant par exemple qu'ils sont
>>> aussi un peu coupables de notre incapacité à les rembourser, car ils
>>> nous donné inconsidérément trop de crédit.
>> Les gros investisseurs comme les Arabes ou les Chinois ou les Indiens se
>> gardent bien de prêter à des privés. Ils prêtent à des états. Ils savent
>> par exemple que les USA font tourner la planche à billets pour les
>> rembourser. Mais ça ne les dérange pas puisque leur argent peut acheter
>> n'importe quoi aux USA ou ailleurs dans le monde.
>> Il semblerait que tu n'aies pas compris ce que fait la BCE actuellement.
>> Elle rachète la dette des banques privées et cette dette devient alors
>> une dette publique. Autrement dit les créanciers des banques grecques
>> retrouvent une partie de leur argent et cette partie leur permet
>> d'acheter ce qu'ils veulent en Europe. Autrement dit l'Europe est
>> véritablement en train de s'appauvrir grâce au "génie" de Sarkozy,
>> Merkel et alter.
> Bon...
> Et en ce qui vous concerne personnellement, avez vous un crédit ?
Non, je n'en ai aucun.
> Il faut ici appliquer à vous-même vous excellents préceptes qui sont une
> forme d’introduction à l’ascèse. :-)
Je n'ai ni téléviseur, ni radio, ni voiture, ni aucun de ces gadgets dont les imbéciles s'entourent pour se sentir vivre. Ta leçon tombe à plat.
> Je vous pose cette question non pas tant pour avoir votre réponse, qui
> est affaire personnelle, que pour vous dire que si l'on n'est pas
> content de payer des intérêts; la solution est évidente :
> Ne *jamais*, à titre personnel, contracter de crédit à la consommation.
Je ne l'ai *jamais* fait.
Revenons-en au sujet du fil. Qu'une personne s'adresse à une banque pour emprunter de l'argent à intérêt est tout à fait normal (à condition qu'elle dispose de ressources pour rembourser le principal et les intérêts). Mais pour quelles raisons un état devrait-il financer ses dépenses d'investissement en recourant aux banques ou aux marchés alors que sa BC peut lui rendre le même service pour pas un rond. Et si l'état fait défaut à sa BC et bien il y aura un peu d'inflation, ce qui est considéré comme historiquement favorable à l'emploi. Dans l'une de ses vidéos Chouard explique qu'avec des salaires indexés les travailleurs n'ont rien à craindre de l'inflation. Par contre ceux qui détiennent de grosses sommes en liquide ont eux de gros problèmes. Notre société a choisi de favoriser ces derniers et leurs sombres trafics financiers ou illégaux plutôt que les travailleurs. La question est pourquoi ?
>> Je te signale que plus de 90% de l'argent qui circule est créé ex
>> nihilo, en particulier l'argent que prêtent les banques commerciales
>> contre intérêts. La chose a été largement débattue sur fsp et fse. Il
>> n'y a aucune raison de payer des intérêts aux banques commerciales pour
>> un service que la BC est capable de rendre pour pas un rond.
> oui, mais si un état gros emprunteur de la banque centrale fait
> faillite, c'est la banque centrale fait faillite, c'est la banque
> centrale qui fait faillite du même coup. Comment on repart ?
La BC ne peut pas faire faillite ! L'argent qu'on lui doit elle ne le doit à personne et l'argent qu'on lui rembourse elle le détruit ! Allons, allons Alabenne, serais-tu aussi niais en matière économico-financiaire qu'en matière religieuse ?
Concrètement quand un état fait défaut à sa BC alors la masse monétaire en circulation est augmentée de la somme qui n'a pas été détruite, d'où l'inflation.
Retiens la leçon du jour : UNE BC NE PEUT PAS FAIRE FAILLITE !
> Le 30/04/2012 01:23, bere a écrit :
>> Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il refusera
>> d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes, leurs
>> avions, leurs produits industriels ou agricoles. Il se tournera vers le
>> reste du monde et construira des relations bilatérales fondées sur
>> l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la plupart des pays du
>> tiers-monde, exceptée la Chine qui est le partenaire privilégié des USA.
>> Pour l'instant. Car la domination américaine vacille. Il se pourrait
>> fort bien que dans 10 ans les relations entre les USA et la Chine ne
>> soient devenues très secondaires pour la Chine.
>> L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
>> mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
>> abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
>> contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
>> collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la Chine
>> plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur imposent
>> les USA. Dans le fond les USA ont développé la Chine au détriment de
>> l'Europe. Il y en a qui trouve cela très bien ou qui prétendent que l'on
>> n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours collabos, pas vrai ?
>> Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe rempart
>> contre la puissance américaine. Le roi est nu, il est désormais clair
>> pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un caniche soumis à son
>> maître. Et c'est clair même pour les plus collabos !
> Vous envisagez de partir vivre ailleurs, mais où ?
Les collabos sont par essence intolérants envers les résistants. Ils ne supportent pas qu'ils vivent paisiblement à leurs côtés, ils les traquent, les torturent, les exterminent. Et cela jusqu'à la chute avec, pour eux, perte et fracas du système d'oppression dont ils se sont fait les larbins empressés.
> > Il est certain que si les Espagnols avaient construit des logements
> > sociaux ils n'en seraient pas là.
> Le seul logement social est le logement que vous construisez
> vous-même.
> - Aucun fonctionnaire parasite à entretenir dans les ministères.
> - Aucun délai à attendre pour un appel d'offre truqué
> - Aucun entrepreneur expert en surfacturation à entretenir
> - Aucune commission ni rétro-commission à payer aux
> ministres, élus locaux, et partis politiques.
> - Aucune TVA à payer sur vos travaux.
> - Vous travaillez pour vous-même sans payer un balle
> d'impôt sur le revenu aux milices de fonks.
> - Au bout du compte, vous êtes propriétaire, vous
> n'avez de loyer à payer à personne, et vous ne pouvez
> pas être expulsé.
> Ca, c'est du logement social.
Et pourquoi qu'on peut pas msiou ?
Si je me souviens bien, c'est un droit écrit dans le ??Coran/Sharia??
> > L’Espagne a laissé la loi du marché et la spéculation réguler le secteur
> > du logement et effectivement, la crise est catastrophique.
> L'Espagne a, comme les autres pays d'Europe, imposé le
> monopole de l'euro afin de permettre aux banques de
> créer des crédits d'euros à volonté sans avoir d'euros.
> Contracter un crédit, c'est évidemment moins fatiguant
> (et plus ringard, dans la société des loisirs et des
> "valeurs" européennes) que de construire son logement
> et de plonger une truelle dans le ciment.
> Si l'Espagne s'était abstenue de réguler la monnaie, tous
> ces crédits n'auraient tout simplement pas été accordés,
> car lorsque l'émission de monnaie est libre, les banques
> ne prêtent quasiment que ce qu'elles ont, afin de ne pas
> voir leur monnaie filer en enfer.
> bere wrote:
>> Le message que donne la France au monde est celui d'un pays devenu
>> collabo au point qu'il n'a même plus le contrôle de sa monnaie.
> Vos messages sont intéressants, on y trouve de l'intelligence mais vous
> devez être plus prudent et ne pas vous laisser aller dans l'éxagération.
> Oui, jusqu'en 2003, la France passe essentiellement pour un pays
> faible, des grandes gueules sans aucun courage face à la réalité. Entre
> 2003 et 2008, les choses évoluent et les initiés commencent à redonner
> un peu de crédit à la parole française. C'est véritablement en 2011 que
> la France retrouve du respect avec le leadership sur la Libye.
Ah, s'il faut "casser du bougnoule" pour devenir un grand état je comprends mieux pourquoi Sarkozy a fait entrer tant d'arabo-musulmans en France. Pour être grand et crédible il faut toujours avoir un petit gnougnoule à écraser chez soi ! :-)
>> Sarkozy c'est le Jaruselski français. Tu parles d'un message
>> humaniste ! Un pays qui sacrifie sa liberté et celle de ses enfants
>> porte au monde le message de sa défaite morale, intellectuelle et
>> spirituelle.
> Les années Mitterrand, les dévaluations puis les 35h ont clairement
> apporté beaucoup d'eau aux moulins des détracteurs de la France.
Contrairement aux Américains nos amis étrangers s'en foutent de la manière dont la France gère ses affaires sociales intérieures. Ce qui les intéressent c'est notre politique d'indépendance et notre discours de vérité sur les USA et les grands de ce monde. Et depuis Sarkozy la France a dégringolé aux trente-sixième dessous. Du temps de Chirac son rayonnement a atteint le niveau des années de Gaulle grâce au discours de Villepin à l'ONU. Mais avec l'arrivée du sinistre gnome inféodé aux intérêts supérieurs de l'Amérique la France est tombée au niveau d'une république bananière et fait l'objet du mépris universel. Jamais les Français qui ont mesuré le mépris qui accable notre pays depuis 2007 ne le pardonneront à Sarkozy. C'est pourquoi il est tant haï et c'est pourquoi il est foutu.
>> Ce n'est pas dans la collaboration avec les USA, pays
>> raciste, belliciste, impérialiste, criminel et génocidaire que la
>> France se grandit aux yeux du monde mais dans la résistance contre ce
>> monstre.
> Ce sont des bétises, les USA ont fait face aux totalitarismes avec
> efficacité et courage. Ils ont apporté une certaine vision de la
> liberté individuelle et la critique que tu portes est très largement
> infondée.
Les USA ont financé et mis en place le totalitarisme bolchevique, le totalitarisme nazi et le totalitarisme islamique pour les utiliser comme des pions de sa conquête de la domination mondiale.
Voici la démonstration par Antony Sutton de ce que j'affirme sur l'aide donnée par Wall Street et les dirigeants américains au bolchevisme et au nazisme.
Sutton explique clairement que les dirigeants américains ont besoin d'ennemis pour réaliser leur plan de domination du monde.
> Certes, depuis 10 ans, les USA font n'importe quoi, mais de 1941 à
> 2001, ils ont quand même correctement porté leur leadership. J'attends
> de voir qui prendra la relève et si ce sera mieux.
Non, ce sont les mêmes salopards qu'hier. Leur technique est la même. Le 11/09/01 c'est Pearl Harbor !
>> Un pays vraiment libre se gardera de commercer avec les USA. Il
>> refusera d'acheter leurs ordinateurs, leur technologie, leurs armes,
>> leurs avions, leurs produits industriels ou agricoles.
> Non, un pays libre négocie dans une symétrie, c'est toute l'idée du
> projet européen d'ailleurs.
Faux, il n'y a aucune symétrie avec les Chinois qui ruinent notre industrie et ne nous achètent rien ou avec les USA qui nous empêchent de produire de la haute technologie et nous imposent la leur.
>> Il se tournera
>> vers le reste du monde et construira des relations bilatérales
>> fondées sur l'avantage réciproque. C'est un peu ce que font la
>> plupart des pays du tiers-monde, exceptée la Chine qui est le
>> partenaire privilégié des USA. Pour l'instant. Car la domination
>> américaine vacille. Il se pourrait fort bien que dans 10 ans les
>> relations entre les USA et la Chine ne soient devenues très
>> secondaires pour la Chine.
>> L'Europe s'est laissée mener par le bout du nez. C'est la seule zone
>> mondiale à ce point inféodée à l'Amérique, la seule zone qui ait
>> abdiquée sa souveraineté la plus élémentaire, la seule zone qui soit
>> contrainte à un déclin constant que rien ne peut enrayer puisque les
>> collabos préfèrent que leurs pays tombent au niveau social de la
>> Chine plutôt que de se protéger de la concurrence déloyale que leur
>> imposent les USA.
> Vous êtes très virulent mais je partage l'idée de fond d'un
> protectionnisme européen et que les USA sont autant un concurrent
> déloyal que la Chine.
Les USA sont plus qu'un concurrent, c'est un ennemi qui nous opprime et nous détruit.
>> Dans le fond les USA ont développé la Chine au
>> détriment de l'Europe.
> Oui.
>> Il y en a qui trouve cela très bien ou qui
>> prétendent que l'on n'y peut rien. Les défaitistes sont toujours
>> collabos, pas vrai ?
> Non. Vous semblez oublier la réalité des rapports de force. L'Europe
> avance depuis 50 ans, elle tente de se doter des moyens de se faire
> respecter. Cela ne s'obtient pas du jour au lendemain. Il faut des
> institutions, un but commun, une union d'intérêt et cetera.
Mais bon sang, tu n'as toujours pas compris que la construction européenne et l'euro sont les moyens par lesquels les USA nous enchaînent !
>> Je note au passage que tu ne tiens plus le discours de l'Europe
>> rempart contre la puissance américaine.
> Je pense que la construction européenne est un levier pour que les pays
> d'Europe pèse sur la mondialisation. Je pense que les européens ne s'y
> prennent pas très bien dans la pratique, mais la stratégie reste la
> bonne. Mais il faut 10, 20 ou 30 ans pour se positionner. Les USA
> avancent par étape de 30 ans.. 1918 / 1944 / 1971 / 2008 par exemple.
Mais vois la réalité, l'UE et l'euro sont des moyens de nous enchaîner à la stratégie par laquelle les USA dominent le monde : la mondialisation.
>> Le roi est nu, il est
>> désormais clair pour tous que l'Europe n'est pas un rempart mais un
>> caniche soumis à son maître. Et c'est clair même pour les plus
>> collabos !
> Cette conclusion est erronée. Les USA comme l'Europe sont en
> difficultés. Les USA jouent le dollar, c'est-à-dire la possibilité de
> dominer le monde pendant encore 10 ou 15 ans tandis que les Européen
> joue le projet européen, c'est-à-dire la possibilité d'avoir une
> influence sur la mondialisation d'ici 10 ans.
Il est vrai que les USA sont en difficulté mais pas du fait de leur caniche l'UE mais à cause d'une erreur stratégique fondamentale : comme Frankenstein (un nom prédestiné : franc et juif à la fois !) ils ont construit le monstre qui détruira leur puissance : la Chine. Et si nous ne quittons pas très vite le radeau de l'UE, de l'euro et de l'OTAN nous sombrerons avec eux.
> Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :
>> Je n'ai ni téléviseur, ni radio, ni voiture, ni aucun de ces gadgets
>> dont les imbéciles s'entourent pour se sentir vivre.
> et l'ordinateur, vous le louez !?
Je l'ai payé cash. Je vois que tu éludes les questions importantes pour te focaliser sur des détails insignifiants. Un malaise peut-être ?
> Qu'une personne s'adresse à une banque pour emprunter de l'argent à
> intérêt est tout à fait normal (à condition qu'elle dispose de
> ressources pour rembourser le principal et les intérêts).
Bon ...
Mais vous cela ne vous concerne pas puisque vous n'avez jamais contracté de crédit.
> Le 30/04/2012 16:53, JM a écrit :
>> Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :
>>> Je n'ai ni téléviseur, ni radio, ni voiture, ni aucun de ces gadgets
>>> dont les imbéciles s'entourent pour se sentir vivre.
>> et l'ordinateur, vous le louez !?
> Je l'ai payé cash. Je vois que tu éludes les questions importantes pour
> te focaliser sur des détails insignifiants. Un malaise peut-être ?
> Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :
>> Qu'une personne s'adresse à une banque pour emprunter de l'argent à
>> intérêt est tout à fait normal (à condition qu'elle dispose de
>> ressources pour rembourser le principal et les intérêts).
> Bon ...
> Mais vous cela ne vous concerne pas puisque vous n'avez jamais contracté
> de crédit.
Tu as l'air de ne pas y croire et pourtant c'est l'exacte vérité : de ma vie je n'ai jamais demandé le moindre crédit ou prêt bancaire. Et je suis certainement pas le seul sur ce forum. Je précise que je n'ai aucune fortune personnelle et que je vis de mon travail fort honnêtement mais sans luxe.
> Le 30/04/2012 17:00, bere a écrit :
>> Le 30/04/2012 16:53, JM a écrit :
>>> Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :
>>>> Je n'ai ni téléviseur, ni radio, ni voiture, ni aucun de ces gadgets
>>>> dont les imbéciles s'entourent pour se sentir vivre.
>>> et l'ordinateur, vous le louez !?
>> Je l'ai payé cash. Je vois que tu éludes les questions importantes pour
>> te focaliser sur des détails insignifiants. Un malaise peut-être ?
> et avec cet ordi-cash, vous vous sentez vivre !?
C'est un outil de travail, comme le marteau pour le charpentier ou la pelle et la pioche pour le terrassier. Pourquoi continues-tu d'éluder les questions importantes ? Pour pouvoir continuer à te sentier vivre ?
> Le 30/04/2012 17:03, JM a écrit :
>> Le 30/04/2012 13:35, bere a écrit :
>>> Qu'une personne s'adresse à une banque pour emprunter de l'argent à
>>> intérêt est tout à fait normal (à condition qu'elle dispose de
>>> ressources pour rembourser le principal et les intérêts).
>> Bon ...
>> Mais vous cela ne vous concerne pas puisque vous n'avez jamais contracté
>> de crédit.
> Tu as l'air de ne pas y croire et pourtant c'est l'exacte vérité : de ma
> vie je n'ai jamais demandé le moindre crédit ou prêt bancaire. Et je
> suis certainement pas le seul sur ce forum. Je précise que je n'ai
> aucune fortune personnelle et que je vis de mon travail fort honnêtement
> mais sans luxe.
Dans ce cas, vous disposez des ressources pour rembourser un crédit principal et intérêt; vous pourriez normalement -c'est votre terminologie- en contracter un de crédit.
Pourquoi vous refusez vous la possibilité de faire ce que vous considérer comme normal pour d'autres personnes dans votre situation ?
> Revenons-en au sujet du fil. Qu'une personne s'adresse à une banque pour
> emprunter de l'argent à intérêt est tout à fait normal (à condition
> qu'elle dispose de ressources pour rembourser le principal et les
> intérêts). Mais pour quelles raisons un état devrait-il financer ses
> dépenses d'investissement en recourant aux banques ou aux marchés alors
> que sa BC peut lui rendre le même service pour pas un rond. Et si l'état
> fait défaut à sa BC et bien il y aura un peu d'inflation, ce qui est
> considéré comme historiquement favorable à l'emploi. Dans l'une de ses
> vidéos Chouard explique qu'avec des salaires indexés les travailleurs
> n'ont rien à craindre de l'inflation. Par contre ceux qui détiennent de
> grosses sommes en liquide ont eux de gros problèmes. Notre société a
> choisi de favoriser ces derniers et leurs sombres trafics financiers ou
> illégaux plutôt que les travailleurs. La question est pourquoi ?
C'est bien là le problème: il y aura "peu" d'inflation si le montant en défaut est relativement "peu" au regard du PIB, mais si c'est par exemple 10% du PIB (on y arrive très vite) ce sera 10% d'inflation (à la louche), si c'est 20% ou 30% on imagine les dégâts...
Les seules personnes protégées seraient alors les salariés réguliers (CDI si possible, ou fonctionnaires) avec très peu d'épargne: => Exit les tentations d"épargner pour une vie meilleure, ce modèle on l'a déjà testé à maintes reprises, ça ne peut marcher qu'un temps très court, un coup de fouet pour la relance, sans plus. Ce n'est pas viable sur le long terme. Le seul intérêt est de relancer les exportations (mais faudrait-il encore avoir une industrie en état de marche) et de piquer par surprise l'épargne des gens peu au fait des mécanismes financiers, donc les moins instruits. Bravo pour la morale.
