C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de retraite aux
USA rencontrent de grande difficulté.
Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon Crédit
Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363 milliards de
dollars.
En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
milliards de dollars pour honorer ses engagements.
Le problème est que les entreprises qui y participent doivent donc
mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne peuvent pas le
faire.
La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de ces
systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en moyenenne.
Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public comme en
France, ces fonds de retraite sont très largement sous capitalisé.
Je pense même que le système de retraite français est plus solide grâce
aux réformes des retraites faites ces 15 dernières années (et que la
gauche a toujours critiquée).
L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la question,
les deux approches ont leurs faiblesses et leurs forces.
> C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de retraite aux
> USA rencontrent de grande difficulté.
> Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon Crédit
> Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363 milliards de
> dollars.
> En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
> milliards de dollars pour honorer ses engagements.
> Le problème est que les entreprises qui y participent doivent donc
> mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne peuvent pas le
> faire.
> La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de ces
> systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en moyenenne.
> Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public comme en
> France, ces fonds de retraite sont très largement sous capitalisé.
> Je pense même que le système de retraite français est plus solide grâce
> aux réformes des retraites faites ces 15 dernières années (et que la
> gauche a toujours critiquée).
> L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la question,
> les deux approches ont leurs faiblesses et leurs forces.
A noter que dans le système français, la dette des retraites futures
n'est pas comptabilisée du tout que ce soit par l'Etat ou par les
caisses. De plus elles ne font l'objet d'aucune ressource en capitaux
constituée à l'avance. Une situation sans doute due au fait que les retraites dans ce pays ne sont pas juridiquement un engagement envers
les futurs retraités, ni de la part de l'Etat, ni de la part de personne d'ailleurs.
Les conséquences mériteraient analyse.
Mais ne l'ébruitons pas, la franchise des politiciens sur le sujet des
retraites, comme sur d'autres, ne va pas jusque là !
pgreenfinch wrote:
> Le 09/04/2012 10:42, zw a écrit :
> > C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de retraite aux
> > USA rencontrent de grande difficulté.
> > Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon Crédit
> > Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363 milliards de
> > dollars.
> > En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
> > milliards de dollars pour honorer ses engagements.
> > Le problème est que les entreprises qui y participent doivent donc
> > mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne peuvent pas
> > le faire.
> > La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de ces
> > systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en moyenenne.
> > Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public comme
> > en France, ces fonds de retraite sont très largement sous
> > capitalisé.
> > Je pense même que le système de retraite français est plus solide
> > grâce aux réformes des retraites faites ces 15 dernières années (et
> > que la gauche a toujours critiquée).
> > L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la
> > question, les deux approches ont leurs faiblesses et leurs forces.
> A noter que dans le système français, la dette des retraites futures
> n'est pas comptabilisée du tout que ce soit par l'Etat ou par les
> caisses.
D'un coté, des actifs plus ou moins liquide, une monnaie plus ou moins
étalonnée pour faire face à des engagements sur 40 ans.
De l'autre, des pouvoirs plus ou moins solides, une gestion plus ou
moins clientéliste pour faire face à des engagements sur 40 ans.
Que le système soit public ou privé, il s'agit de la même chose, c'est
toujours un système de capitalisation, explicite ou implicite.
> De plus elles ne font l'objet d'aucune ressource en capitaux
> constituée à l'avance. Une situation sans doute due au fait que les
> retraites dans ce pays ne sont pas juridiquement un engagement envers
> les futurs retraités, ni de la part de l'Etat, ni de la part de
> personne d'ailleurs.
Exactement. Mais c'est la même chose aux USA dans la pratique. Tout
passe par un bilan intermédiaire, ce dernier étant notoirement sous
capitalisé.
> Les conséquences mériteraient analyse.
> Mais ne l'ébruitons pas, la franchise des politiciens sur le sujet des
> retraites, comme sur d'autres, ne va pas jusque là !
Il y a eu 4 réformes pour adapter et donc sauver le système par
répartition, il en reste encore plusieurs à faire sur les 15 ans qui
viennent. Ce qui est amusant, c'est que seule la droite a le courage
d'assumer ces réformes impopulaires par nature. La gauche n'en fait
aucune alors qu'elle a gouverné 15 ans sur les 30 dernières années.
Le pire étant qu'en 2000, Jospin était tenté de faire une réforme des
retraites et que Hollande a eu peur de l'effet sur les sondages pour
les élections à venir. L'idée de faire une réforme a donc été
abandonnée.
>> Le 09/04/2012 10:42, zw a écrit :
>>> C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de retraite aux
>>> USA rencontrent de grande difficulté.
>>> Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon Crédit
>>> Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363 milliards de
>>> dollars.
>>> En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
>>> milliards de dollars pour honorer ses engagements.
>>> Le problème est que les entreprises qui y participent doivent donc
>>> mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne peuvent pas
>>> le faire.
>>> La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de ces
>>> systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en moyenenne.
>>> Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public comme
>>> en France, ces fonds de retraite sont très largement sous
>>> capitalisé.
>>> Je pense même que le système de retraite français est plus solide
>>> grâce aux réformes des retraites faites ces 15 dernières années (et
>>> que la gauche a toujours critiquée).
>>> L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la
>>> question, les deux approches ont leurs faiblesses et leurs forces.
>> A noter que dans le système français, la dette des retraites futures
>> n'est pas comptabilisée du tout que ce soit par l'Etat ou par les
>> caisses.
> D'un coté, des actifs plus ou moins liquide, une monnaie plus ou moins
> étalonnée pour faire face à des engagements sur 40 ans.
> De l'autre, des pouvoirs plus ou moins solides, une gestion plus ou
> moins clientéliste pour faire face à des engagements sur 40 ans.
> Que le système soit public ou privé, il s'agit de la même chose, c'est
> toujours un système de capitalisation, explicite ou implicite.
>> De plus elles ne font l'objet d'aucune ressource en capitaux
>> constituée à l'avance. Une situation sans doute due au fait que les
>> retraites dans ce pays ne sont pas juridiquement un engagement envers
>> les futurs retraités, ni de la part de l'Etat, ni de la part de
>> personne d'ailleurs.
> Exactement. Mais c'est la même chose aux USA dans la pratique. Tout
> passe par un bilan intermédiaire, ce dernier étant notoirement sous
> capitalisé.
>> Les conséquences mériteraient analyse.
>> Mais ne l'ébruitons pas, la franchise des politiciens sur le sujet des
>> retraites, comme sur d'autres, ne va pas jusque là !
> Il y a eu 4 réformes pour adapter et donc sauver le système par
> répartition, il en reste encore plusieurs à faire sur les 15 ans qui
> viennent. Ce qui est amusant, c'est que seule la droite a le courage
> d'assumer ces réformes impopulaires par nature. La gauche n'en fait
> aucune alors qu'elle a gouverné 15 ans sur les 30 dernières années.
> Le pire étant qu'en 2000, Jospin était tenté de faire une réforme des
> retraites et que Hollande a eu peur de l'effet sur les sondages pour
> les élections à venir. L'idée de faire une réforme a donc été
> abandonnée.
Certes. c'était pas très franc ni courageux.
J'ajouterais pour revenir à l'aspect ricain, que les bénéfices déclarés
par certaines boites US sont bidons du fait de la mascarade comptable.
Mais comme elle l'a fait pour les subprime, la SEC joue l'omerta et les
analystes financiers gobent les chiffres.
Un truc que j'avais remarqué quand j'avais travaillé il y a plus de dix
ans sur les méthodes d'évaluation boursière dans mon site, car cette
question des engagements de retraites n'est pas nouvelle et d'ailleurs
a coûté bonbon dans le sauvetage de General Motors.
pgreenfinch wrote:
> Le 09/04/2012 11:55, zw a écrit :
> > pgreenfinch wrote:
> > > Le 09/04/2012 10:42, zw a écrit :
> > > > C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de
> > > > retraite aux USA rencontrent de grande difficulté.
> > > > Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon
> > > > Crédit Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363
> > > > milliards de dollars.
> > > > En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
> > > > milliards de dollars pour honorer ses engagements.
> > > > Le problème est que les entreprises qui y participent doivent
> > > > donc mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne
> > > > peuvent pas le faire.
> > > > La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de
> > > > ces systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en
> > > > moyenenne.
> > > > Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public
> > > > comme en France, ces fonds de retraite sont très largement sous
> > > > capitalisé.
> > > > Je pense même que le système de retraite français est plus
> > > > solide grâce aux réformes des retraites faites ces 15 dernières
> > > > années (et que la gauche a toujours critiquée).
> > > > L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la
> > > > question, les deux approches ont leurs faiblesses et leurs
> > > > forces.
> > > A noter que dans le système français, la dette des retraites
> > > futures n'est pas comptabilisée du tout que ce soit par l'Etat ou
> > > par les caisses.
> > D'un coté, des actifs plus ou moins liquide, une monnaie plus ou
> > moins étalonnée pour faire face à des engagements sur 40 ans.
> > De l'autre, des pouvoirs plus ou moins solides, une gestion plus ou
> > moins clientéliste pour faire face à des engagements sur 40 ans.
> > Que le système soit public ou privé, il s'agit de la même chose,
> > c'est toujours un système de capitalisation, explicite ou implicite.
> > > De plus elles ne font l'objet d'aucune ressource en capitaux
> > > constituée à l'avance. Une situation sans doute due au fait que
> > > les retraites dans ce pays ne sont pas juridiquement un
> > > engagement envers les futurs retraités, ni de la part de l'Etat,
> > > ni de la part de personne d'ailleurs.
> > Exactement. Mais c'est la même chose aux USA dans la pratique. Tout
> > passe par un bilan intermédiaire, ce dernier étant notoirement sous
> > capitalisé.
> > > Les conséquences mériteraient analyse.
> > > Mais ne l'ébruitons pas, la franchise des politiciens sur le
> > > sujet des retraites, comme sur d'autres, ne va pas jusque là !
> > Il y a eu 4 réformes pour adapter et donc sauver le système par
> > répartition, il en reste encore plusieurs à faire sur les 15 ans qui
> > viennent. Ce qui est amusant, c'est que seule la droite a le courage
> > d'assumer ces réformes impopulaires par nature. La gauche n'en fait
> > aucune alors qu'elle a gouverné 15 ans sur les 30 dernières années.
> > Le pire étant qu'en 2000, Jospin était tenté de faire une réforme
> > des retraites et que Hollande a eu peur de l'effet sur les sondages
> > pour les élections à venir. L'idée de faire une réforme a donc été
> > abandonnée.
> Certes. c'était pas très franc ni courageux.
Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du fossé de la
retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance de vie explose et que
les citoyens sont en bonne santé et en forme à 60 ans.
Il faut comprendre qu'une mesure comme celle de 1981 a des
conséquences, des répercussions importantes pendant 30 ans. Il faudrait
calculer l'impact sur le déficit de la France...probablement 200 à 300
milliards à la louche.
> J'ajouterais pour revenir à l'aspect ricain, que les bénéfices
> déclarés par certaines boites US sont bidons du fait de la mascarade
> comptable.
Oui. C'est la grande révélation de cette crise de 2008, la compta
privée ne vaut pas mieux que la compte publique. Certains ne l'ont
toujours pas compris et continuent de se croire au 19ième siècle avec
les méchants patrons qui prennent l'argent.
> Mais comme elle l'a fait pour les subprime, la SEC joue
> l'omerta et les analystes financiers gobent les chiffres.
Oui... ils gobent tout en sachant qu'ils sont faux mais ils s'en
moquent éperdument car on est bien dans des opérations pour compte de
tiers. A la limite, les chiffres faux leur rapportent plus car ils sont
des promesses de volatilité, d'incertitude.. exactement ce qui
engraissent les gestionnaires et leurs collègues.
> Un truc que j'avais remarqué quand j'avais travaillé il y a plus de
> dix ans sur les méthodes d'évaluation boursière dans mon site, car
> cette question des engagements de retraites n'est pas nouvelle et
> d'ailleurs a coûté bonbon dans le sauvetage de General Motors.
La grande différence entre l'approche de capitalisation explicite (US)
et l'approche de capitalistion implicite (FR), c'est que dans le
premier cas, la décision d'allocation des capitaux est faite par des
équipes privées et professionnelles tandis que dans le second cas,
l'allocation est faite par des hommes politiques et des bureaucrates
non experts.
On Mon, 9 Apr 2012 11:03:04 +0000 (UTC), "zw" <z...@9y.com> wrote:
>Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du fossé de la
>retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance de vie explose et que
>les citoyens sont en bonne santé et en forme à 60 ans.
Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des gens
sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite, heures
sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein emploi.
Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre de
problème sur les travailleurs. (esclaves)
>> Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du fossé de la
>> retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance de vie explose et que
>> les citoyens sont en bonne santé et en forme à 60 ans.
> Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des gens
> sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite, heures
> sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein emploi.
> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre de
> problème sur les travailleurs. (esclaves)
Son argumentaire est plus que clair:
On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est inadmissible.
Le 09/04/2012 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous MOURIR. a écrit :
> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite, heures
> sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein emploi.
Imagine un instant un agriculteur qui aurait acheter dix tracteurs, comment veux-tu qu'il assure le plein emploi de ses tracteurs ?
Il ne peut en conduire qu'un à la fois, tant que le robot conducteur de tracteur n'a pas été inventé.
Et ce ne sont pas les chômeurs qui risquent de l'inventer.
> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre de
> problème sur les travailleurs. (esclaves)
Si les travailleurs s'arrêtent de travailler, ils ne sont plus travailleurs, et du coup, ils évitent tous les problèmes des travailleurs.
Pourquoi ne le font-ils pas ?
roaringriton wrote:
> Le 09/04/12 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous MOURIR.
> a écrit : >On Mon, 9 Apr 2012 11:03:04 +0000 (UTC), "zw"<z...@9y.com>
> wrote:
> > > Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du fossé
> > > de la retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance de vie
> > > explose et que les citoyens sont en bonne santé et en forme à 60
> > > ans.
> > Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des gens
> > sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
> > Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite,
> > heures sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein
> > emploi.
> > Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre
> > de problème sur les travailleurs. (esclaves)
> Son argumentaire est plus que clair:
> On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est
> inadmissible.
Autant passer la retraite à 50 ans alors.. cela règlerait le chomage et
puis s'il reste des chomeurs, autant passer la retraite à 30 ans.
Les gens travailleraient pendant 10 ans puis partiraient à la retraite
pendant 50 ans.
>> Le 09/04/12 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous MOURIR.
>> a écrit :>On Mon, 9 Apr 2012 11:03:04 +0000 (UTC), "zw"<z...@9y.com>
>> wrote:
>>>> Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du fossé
>>>> de la retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance de vie
>>>> explose et que les citoyens sont en bonne santé et en forme à 60
>>>> ans.
>>> Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des gens
>>> sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
>>> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite,
>>> heures sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein
>>> emploi.
>>> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre
>>> de problème sur les travailleurs. (esclaves)
>> Son argumentaire est plus que clair:
>> On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est
>> inadmissible.
> Autant passer la retraite à 50 ans alors.. cela règlerait le chomage et
> puis s'il reste des chomeurs, autant passer la retraite à 30 ans.
> Les gens travailleraient pendant 10 ans puis partiraient à la retraite
> pendant 50 ans.
A quoi servent les progrès et les gains de productivité ?
Nous SOMMES dans une société d'abondance, ou les besoins sont TOTALEMENT pourvus, et nous créons des pénuries, et des complexités, de toutes pièces, pour pouvoir maintenir une société inégalitaire d'exploitation.
Tort ça par ce que une petite minorité essaye de reproduire des conditions d'existence, dans lesquelles sa domination à un sens.
Roaringriri wrote:
> Le 09/04/12 22:07, zw a écrit :
> > roaringriton wrote:
> > > Le 09/04/12 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous
> > > MOURIR. a écrit :>On Mon, 9 Apr 2012 11:03:04 +0000 (UTC),
> > > "zw"<z...@9y.com> wrote:
> > > > > Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du
> > > > > fossé de la retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance
> > > > > de vie explose et que les citoyens sont en bonne santé et en
> > > > > forme à 60 ans.
> > > > Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des
> > > > gens sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
> > > > Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite,
> > > > heures sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le
> > > > plein emploi.
> > > > Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce
> > > > genre de problème sur les travailleurs. (esclaves)
> > > Son argumentaire est plus que clair:
> > > On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est
> > > inadmissible.
> > Autant passer la retraite à 50 ans alors.. cela règlerait le
> > chomage et puis s'il reste des chomeurs, autant passer la retraite
> > à 30 ans.
> > Les gens travailleraient pendant 10 ans puis partiraient à la
> > retraite pendant 50 ans.
> A quoi servent les progrès et les gains de productivité ?
> Nous SOMMES dans une société d'abondance, ou les besoins sont
> TOTALEMENT pourvus, et nous créons des pénuries, et des complexités,
> de toutes pièces, pour pouvoir maintenir une société inégalitaire
> d'exploitation. Tort ça par ce que une petite minorité essaye de
> reproduire des conditions d'existence, dans lesquelles sa domination
> à un sens.
Vous ne semblez pas avoir compris l'essentiel. Le progrès vient de
l'exploitation. Sans exploitation, pas de progrès. Vous devriez relire
la théorie des jeux. C'est la nature humaine qui est ainsi. Vous pouvez
le déplorer, mais c'est ainsi. Vous parlez d'un monde qui n'existe pas,
d'une illusion.
On Mon, 9 Apr 2012 20:07:57 +0000 (UTC), "zw" <z...@9y.com> wrote:
>> Son argumentaire est plus que clair:
>> On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est
>> inadmissible.
>Autant passer la retraite à 50 ans alors.. cela règlerait le chomage et
>puis s'il reste des chomeurs, autant passer la retraite à 30 ans.
>Les gens travailleraient pendant 10 ans puis partiraient à la retraite
>pendant 50 ans.
C'est dingue comme tu fais peu d'éffort pour pas comprendre un
raisonnement simple. T'es tout de suite dans les extrèmes.
>> Le 09/04/12 22:07, zw a écrit :
>>> roaringriton wrote:
>>>> Le 09/04/12 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous
>>>> MOURIR. a écrit :>On Mon, 9 Apr 2012 11:03:04 +0000 (UTC),
>>>> "zw"<z...@9y.com> wrote:
>>>>>> Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du
>>>>>> fossé de la retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance
>>>>>> de vie explose et que les citoyens sont en bonne santé et en
>>>>>> forme à 60 ans.
>>>>> Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des
>>>>> gens sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
>>>>> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite,
>>>>> heures sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le
>>>>> plein emploi.
>>>>> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce
>>>>> genre de problème sur les travailleurs. (esclaves)
>>>> Son argumentaire est plus que clair:
>>>> On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est
>>>> inadmissible.
>>> Autant passer la retraite à 50 ans alors.. cela règlerait le
>>> chomage et puis s'il reste des chomeurs, autant passer la retraite
>>> à 30 ans.
>>> Les gens travailleraient pendant 10 ans puis partiraient à la
>>> retraite pendant 50 ans.
>> A quoi servent les progrès et les gains de productivité ?
>> Nous SOMMES dans une société d'abondance, ou les besoins sont
>> TOTALEMENT pourvus, et nous créons des pénuries, et des complexités,
>> de toutes pièces, pour pouvoir maintenir une société inégalitaire
>> d'exploitation. Tort ça par ce que une petite minorité essaye de
>> reproduire des conditions d'existence, dans lesquelles sa domination
>> à un sens.
> Vous ne semblez pas avoir compris l'essentiel. Le progrès vient de
> l'exploitation. Sans exploitation, pas de progrès. Vous devriez relire
> la théorie des jeux. C'est la nature humaine qui est ainsi. Vous pouvez
> le déplorer, mais c'est ainsi. Vous parlez d'un monde qui n'existe pas,
> d'une illusion.
Marxiste sans le savoir.
Et le pire de Marx en plus.
Voilà que les "Libéraux" veulent nous refaire le coup de la "nécessaire croissance des forces productives", pour arriver au bonheur.
Mais c'est fini ces conneries.
Non seulement plus rien ne croit, mais le Capitalisme détruit tous les jours des "forces productives", au nom de leur "sélection", c'est à dire uniquement au nom du maintien des marges, et interdit tout progrès technique qui puisse être collectivisé.
On en est à 99% des brevets qui sont "défensifs".
Ce n'est plus au nom de la lutte contre l'exploitation qu'il faut se débarrasser du Capitalisme, c'est au nom de la survie même de l'Humanité.
<bienvenueaus...@yopmail.com> wrote:
>Le 09/04/2012 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous MOURIR. a >écrit :
>> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite, heures
>> sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein emploi.
>Imagine un instant un agriculteur qui aurait acheter dix tracteurs, >comment veux-tu qu'il assure le plein emploi de ses tracteurs ?
>Il ne peut en conduire qu'un à la fois, tant que le robot conducteur de >tracteur n'a pas été inventé.
>Et ce ne sont pas les chômeurs qui risquent de l'inventer.
Un agriculteur qui achete 10 tracteur pour lui tout seul est un con.
>> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre de
>> problème sur les travailleurs. (esclaves)
> Si les travailleurs s'arrêtent de travailler, ils ne sont plus >travailleurs, et du coup, ils évitent tous les problèmes des travailleurs.
C'est à la mode de profiter des charges sociales de ceux qui travaillent
pour profiter de la vie.
Cherche sur google : "Pas de boulot, Pas de soucis" un reportage de france2
ou de manière générale :
"Funemployment"
>Pourquoi ne le font-ils pas ?
Ils ont un minimum d'estime. En tout cas c'est mon cas.J'aurai moins
d'emmerdement et de dépense en restant chez moi et mes enfants, je peux
les regarder dans les yeux (pour le smic). L'éducation d'un enfant ne
coute rien. Jouer avec son enfants ne coute rien. Je pourai passer mes
journées avec eux, mais je ne le fait pas. Je suis un salop parce que le
travail est une valeur importante pour moi.
> C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de retraite aux
> USA rencontrent de grande difficulté.
> Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon Crédit
> Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363 milliards de
> dollars.
> En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
> milliards de dollars pour honorer ses engagements.
> Le problème est que les entreprises qui y participent doivent donc
> mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne peuvent pas le
> faire.
> La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de ces
> systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en moyenenne.
> Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public comme en
> France, ces fonds de retraite sont très largement sous capitalisé.
> Je pense même que le système de retraite français est plus solide grâce
> aux réformes des retraites faites ces 15 dernières années (et que la
> gauche a toujours critiquée).
> L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la question,
> les deux approches ont leurs faiblesses et leurs forces.
connerie
la retraite par répartition ou a la francaisse
permet de ne pas immobiliser des ressource financier
et donc de ne pas drainer ver les marcher financier le fric
bon bref en gros et pour faire simple
la répartition solidaire envoie chier les marcher
nous seront peut être d'accord pour dire que les marche spéculatif
n'ont absolument pas besoin du fric des retraites,
remy wrote:
> Le 09/04/2012 10:42, zw a écrit :
> > C'est amusant de voir que les gestionnaires de fonds de retraite aux
> > USA rencontrent de grande difficulté.
> > Un système partagé couvre 10 millions de personnes et selon Crédit
> > Suisse, une analyse détaillée montre un manque de 363 milliards de
> > dollars.
> > En gros, le bilan de ce système de retraite est en manque de 363
> > milliards de dollars pour honorer ses engagements.
> > Le problème est que les entreprises qui y participent doivent donc
> > mettre ce manque à leur bilan et bien souvent, elles ne peuvent pas
> > le faire.
> > La Pension Benefit Guaranty Corporation qui se porte garant de ces
> > systèmes de retraite estime qu'ils sont financés à 41% en moyenenne.
> > Bref, que le gestionnaires soit privé comme aux USA ou public comme
> > en France, ces fonds de retraite sont très largement sous
> > capitalisé.
> > Je pense même que le système de retraite français est plus solide
> > grâce aux réformes des retraites faites ces 15 dernières années (et
> > que la gauche a toujours critiquée).
> > L'aspect privé ou public de la gestion n'est pas vraiment la
> > question, les deux approches ont leurs faiblesses et leurs forces.
> connerie
> la retraite par répartition ou a la francaisse
> permet de ne pas immobiliser des ressource financier
Les flux versés aux retraités sont issus de l'économie française dans
le système public.
Les flux sont prélevés sur l'activité française.
Le capital est présent.. c'est l'économie française. Illiquide certes,
mais bien réelle.
L'approche privée ne fonctionne pas ainsi, l'allocation des capitaux
est faite mondialement au gré des meilleures opportunités, les flux
sont extraits de l'économie mondiale.
La formation d'un capital liquide tels que les fonds de retraite est
également une arme stratégique car ces fonds pèsent sur les marchés et
contribuent très largement à former des prix.
D'ailleurs, la hausse de l'immobilier en France procède de la même
réalité que je décris.
> et donc de ne pas drainer ver les marcher financier le fric
> bon bref en gros et pour faire simple.
C'est l'inverse dans la pratique. Les émergents apportent leurs
dividendes aux USA et en GB..les français laissent passer cette
opportunité et se font plumer car les entreprises françaises sont
détenues par des fonds anglo-saxons.
> la répartition solidaire envoie chier les marcher.
Il n'y a pas de solidarité, c'est un mythe, la répartition est une
énorme arnque intergénérationnelle.
> nous seront peut être d'accord pour dire que les marche spéculatif
> n'ont absolument pas besoin du fric des retraites,
Nous serons certainement d'accord pour constater que les marchés
financiers sont malsains depuis 15 ans au moins et que la spéculation
est une escroquerie depuis 15 ans également. Les marchés sont une
bureaucratie incompétente, couteuse comme la bureaucratie soviétique.
L’escroquerie des marchés réside dans la réaffectation de la richesse
créé par les marchés
actuellement il et plus rentable d’affecter la richesse au pays émergent
ceux qui ce traduit par une fuite de la richesse économique des pays
« du nord » aux bénéfice des pays émergent et les mouvement financier
ne fon que transité par les place boursier du nord la richesse
n’apporte rien a l’économie régional zone euro ou us ou mémé a plus
petit échelle voir l'état calamiteuse de l’économie d'outre manche
bon bref prétendre que la gestion des retraites revient grosso modo au
même quelle soit public ou prive et une escroquerie intellectuelle
dans un cas ont alimente les circuit de la finance internationale dans
l'autre on appauvrie un peut moins
après le reste c'est pas de l’économie mais de la politique
alors les mythe ...
> Les flux sont prélevés sur l'activité française.
oui mais immédiatement réaffecte a cette même économie
> Le capital est présent.. c'est l'économie française. Illiquide certes,
> mais bien réelle.
> L'approche privée ne fonctionne pas ainsi, l'allocation des capitaux
> est faite mondialement au gré des meilleures opportunités, les flux
> sont extraits de l'économie mondiale.
> La formation d'un capital liquide tels que les fonds de retraite est
> également une arme stratégique car ces fonds pèsent sur les marchés et
> contribuent très largement à former des prix.
oui mais justement je ne joue pas avec leur armes parce que je sais que je vais perdre je préfère une affectation directe sans la casse bourse
qui appauvrir
> D'ailleurs, la hausse de l'immobilier en France procède de la même
> réalité que je décris.
faut la hausse et uniquement lie a un problème démographique
les papi boumeur pas encore partie et enfant en quette de logement
avec bien sur une incompétence de nos politique
parce que les papis cumule souvent maison principale et secondaire
mais avec le prix de maison de retraite qui a étai abandonner par les
pouvoir politique au priver il commence a y avoir un peut plus de bien
sur le marcher par se que bien sur les gosses sont plus pauvre que leur
parents en moyenne
Le 10/04/2012 09:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous MOURIR. a écrit :
> Un agriculteur qui achete 10 tracteurs pour lui tout seul est un con.
pas plus con qu'un état qui encourage la natalité et l'immigration, alors qu'il a déjà des sureffectifs, et un taux de chômage stratosphérique.
.
> C'est à la mode de profiter des charges sociales de ceux qui travaillent
> pour profiter de la vie.
oui, mais comme ils sont contents de travailler, qu'est-ce que ça gène ?
S'ils ne profitaient pas, y aurait encore moins de travail pour les travailleurs, qui veulent travailler.
> Cherche sur google :
> "Pas de boulot, Pas de soucis" un reportage de france2
> ou de manière générale :
> "Funemployment"
France2 ? c'est pas une télé au main de l'état ça, qui ne peut donc raconter que des histoires qui arrange son patron.
>> Pourquoi ne le font-ils pas ?
> Ils ont un minimum d'estime. En tout cas c'est mon cas.J'aurai moins
> d'emmerdement et de dépense en restant chez moi et mes enfants, je peux
> les regarder dans les yeux (pour le smic). L'éducation d'un enfant ne
> coute rien. Jouer avec son enfants ne coute rien. Je pourai passer mes
> journées avec eux, mais je ne le fait pas. Je suis un salop parce que le
> travail est une valeur importante pour moi.
Personne ne te reproche de considérer le travail comme une valeur, mais on peut te reprocher de considérer que tout le monde devrait avoir les mêmes valeurs que toi.
Et si tu considères le travail comme valeur, il faut que tu le prennes dans son entier : avantages ET inconvénients.
>> C'est à la mode de profiter des charges sociales de ceux qui travaillent
>> pour profiter de la vie.
> oui, mais comme ils sont contents de travailler, qu'est-ce que ça gène ?
>S'ils ne profitaient pas, y aurait encore moins de travail pour les >travailleurs, qui veulent travailler.
>> Cherche sur google :
>> "Pas de boulot, Pas de soucis" un reportage de france2
>> ou de manière générale :
>> "Funemployment"
> France2 ? c'est pas une télé au main de l'état ça, qui ne peut donc >raconter que des histoires qui arrange son patron.
TF1, M6, W9,... aussi.
c'est fou les émission sur l'insécurité.
>>> Pourquoi ne le font-ils pas ?
>> Ils ont un minimum d'estime. En tout cas c'est mon cas.J'aurai moins
>> d'emmerdement et de dépense en restant chez moi et mes enfants, je peux
>> les regarder dans les yeux (pour le smic). L'éducation d'un enfant ne
>> coute rien. Jouer avec son enfants ne coute rien. Je pourai passer mes
>> journées avec eux, mais je ne le fait pas. Je suis un salop parce que le
>> travail est une valeur importante pour moi.
> Personne ne te reproche de considérer le travail comme une valeur, >mais on peut te reprocher de considérer que tout le monde devrait avoir >les mêmes valeurs que toi.
>Et si tu considères le travail comme valeur, il faut que tu le prennes >dans son entier : avantages ET inconvénients.
Qu'il y en ai qui n'aime pas travailler, je le comprend parfaitement.
C'est leur choix de vie.
Par contre vivre aux crochets des gens qui travaillent, ça je ne
l'accepte pas.
Le pire, c'est les bobo gauchiste de merde qui dès qu'on parle des
chomeurs branleur te sautent dessus en disant que c'est des pauvres gens
et qu'on peut pas vivre avec les aides. Beaucoup de chomeurs veulent
travailler mais il y en a qui profite du système pour les aides en
complement de l'économie parallele (Travail au noir, drogue,...)
> >> Le 09/04/12 22:07, zw a écrit :
> >>> roaringriton wrote:
> >>>> Le 09/04/12 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous
> >>>> MOURIR. a écrit :>On Mon, 9 Apr 2012 11:03:04 +0000 (UTC),
> >>>> "zw"<z...@9y.com> wrote:
> >>>>>> Et encore, ces réformes ne servent qu'à sortir du trou, du
> >>>>>> fossé de la retraite à 60 ans de 1981 alors que l'espérance
> >>>>>> de vie explose et que les citoyens sont en bonne santé et en
> >>>>>> forme à 60 ans.
> >>>>> Et le scandale des chomeur qu'on prive de travail parce que des
> >>>>> gens sont obligé (par les lois) de travailler au dela de 60 ans
> >>>>> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite,
> >>>>> heures sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le
> >>>>> plein emploi.
> >>>>> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce
> >>>>> genre de problème sur les travailleurs. (esclaves)
> >>>> Son argumentaire est plus que clair:
> >>>> On n'est pas tout à fait mort à l'âge de la retraite, et c'est
> >>>> inadmissible.
> >>> Autant passer la retraite à 50 ans alors.. cela règlerait le
> >>> chomage et puis s'il reste des chomeurs, autant passer la retraite
> >>> à 30 ans.
> >>> Les gens travailleraient pendant 10 ans puis partiraient à la
> >>> retraite pendant 50 ans.
> >> A quoi servent les progrès et les gains de productivité ?
> >> Nous SOMMES dans une société d'abondance, ou les besoins sont
> >> TOTALEMENT pourvus, et nous créons des pénuries, et des complexités,
> >> de toutes pièces, pour pouvoir maintenir une société inégalitaire
> >> d'exploitation. Tort ça par ce que une petite minorité essaye de
> >> reproduire des conditions d'existence, dans lesquelles sa domination
> >> à un sens.
> > Vous ne semblez pas avoir compris l'essentiel. Le progrès vient de
> > l'exploitation. Sans exploitation, pas de progrès. Vous devriez relire
> > la théorie des jeux. C'est la nature humaine qui est ainsi. Vous pouvez
> > le déplorer, mais c'est ainsi. Vous parlez d'un monde qui n'existe pas,
> > d'une illusion.
> Marxiste sans le savoir.
> Et le pire de Marx en plus.
> Voilà que les "Libéraux" veulent nous refaire le coup de la "nécessaire
> croissance des forces productives", pour arriver au bonheur.
> Mais c'est fini ces conneries.
> Non seulement plus rien ne croit, mais le Capitalisme détruit tous les
> jours des "forces productives", au nom de leur "sélection", c'est à dire
> uniquement au nom du maintien des marges, et interdit tout progrès
> technique qui puisse être collectivisé.
> On en est à 99% des brevets qui sont "défensifs".
> Ce n'est plus au nom de la lutte contre l'exploitation qu'il faut se
> débarrasser du Capitalisme, c'est au nom de la survie même de l'Humanité.
Qui se soucie de l'avenir de l'humanité ? Une écrasante majorité s'en
fout.
> Le 09/04/2012 18:18, HAAAAAA, c'est la fin du monde on va tous MOURIR. a
> écrit :
>> Avant de vouloir faire bosser les gens plus longtemps (retraite, heures
>> sups défiscalisé,...) il serait plus juste d'avoir le plein emploi.
> Imagine un instant un agriculteur qui aurait acheter dix tracteurs,
> comment veux-tu qu'il assure le plein emploi de ses tracteurs ?
> Il ne peut en conduire qu'un à la fois, tant que le robot conducteur de
> tracteur n'a pas été inventé.
> Et ce ne sont pas les chômeurs qui risquent de l'inventer.
>> Se sont des méthodes de lâche de toujours faire supporter ce genre de
>> problème sur les travailleurs. (esclaves)
> Si les travailleurs s'arrêtent de travailler, ils ne sont plus
> travailleurs, et du coup, ils évitent tous les problèmes des travailleurs.
> Pourquoi ne le font-ils pas ?
Tu raconte toujours autan de connerie
l’état et une fonction de repartions
personne a dit que l’état rasez gratis
et juste au passage les règles que l’état impose sont les mémé pour tout le monde
ceux qui implique que toit aussi tu profite au mémé titre que mois
des avantage ou de la répartition
la retraite par capitalisation revient a placer son fric
dans une boite qui délocalisera pour me reverser des dividendes
et qui ne paye que très peut d’impôt en France ,et cela même si elle et française
ceux qui si le système se généralise appauvri le tissu économique
contraint et forcer par la rentabilité imposer par le système qui pousse
a la rentabilité financier ou boursière
une retraite par répartition consiste a donner mon fric a un grand ou petit vieux
qui fera vivre le boulanger du coin payera des impôts taxe local,etc
pour retape l’église du coin ou la route que je m'emprunterais probablement jamais
et cela même si la boite est un grand groupe qui emploi un mains-d’œuvre non dé localisable
bon bref la retraite par capitalisation appauvri le tissu économique
la retraite par répartition transfère la richesse et cela sur une même zone géographique
toute le différence revient dans a la localisation du transféré
maintenant tu remplace retraite par assurance vie
et tu comprend pourquoi l’Espagne a eu d’énorme difficulté pour lever des fonds
sur les marcher pour financer ses dépense ou sont économie
et cela tout simplement parce que sont tissu économie ne permet pas de rembourser
d’après les estimation des préteur bien sur qui préfère placer leur fric alleur
