In article (Dans l'article) <33c99c41.2832...@news.wanadoo.fr>,
Robert.Etie...@wanadoo.fr (R. Etienne) wrote (écrivait) :

[Allez, pour alléger la lecture, je renvoie les références à des ouvrages
en bas de l'article]

"Police de la pensée"?
Aaargh! C¹est fou, vous utilisez _exactement_ le vocabulaire employé par
les négationnistes. Vous dévoilez vos sources, n¹est-ce pas? Vous parlez
décidément de plus en plus comme les négationnistes. En fait vous raisonnez
de plus en plus comme eux, ainsi que mes réponses passées à plusieurs de
vos articles ont déjà commencé à le démontrer, et plus encore les réponses
à venir.

Ah bon? Il y a deux nuits. M. Robert Etienne, dans un e-mail rageur, me
traitait de con (et en majuscule, s¹il vous plait) et me tutoyait
nerveusement. On n'en est pas à une contradiction près.

Ce qui est assez cocasse, c'est que M. Etienne me qualifie de provocateur,
et évoque systématiquement dans nos échanges, son fantasme comme quoi je
n'attends que de lui coller au procès sur le dos. Or s'il y a une bien une
chose que je souhaite c'est que M. Etienne arrête de pleurnicher sur la loi
Gayssot et cesse de faire de fines allusions à "ce qui pourrait être dit si
seulement il n'y avait pas cette loi". Qu'il laisse, ainsi qu'il en a
exprimé le désir lui-même, la Deuxième guerre mondiale aux historiens.  

Evidemment, lorsque l'on voit qui il considère (il l'a exprimé clairement
dans d'autres articles récents) comme "historiens", la nausée vous gagne:

- Faurisson[1], professeur de littérature, faussaire, condamné pour
incitation à la haine raciale (_avant_ l'existence de la loi Gayssot);
Cacochyme antisémite, qui a soutenu (et continue, comme tous le
négationnistes), entre-autre débilité, que le jounal d'Anne Frank est un
faux! Des expertises[2] poussées ont bien évidemment démontré le contraire,
mais, Faurisson et les négateurs n'en démordent pas!

- Rassinier, ancien instituteur, le guru paradoxal[2] et schyzophrène des
négationnistes, se disait de gauche mais écrivait dans Rivarol
(extrême-droite et antisémitisme au programme), faisait de faux témoignages
devant les tribunaux. Mythomane total, falsificateur industrieux, il
soutenait que la seconde guerre mondiale, ben, c'était de la faute des
juifs;

- Richard Harwood, alias Richard Verrall (ou le contraire) citoyen
britanique, éditeur de la revue Spearhead organe du parti néo-fasciste
anglais le National Front (c'est fous, ça me rappelle quelquechose...).
Affilié à plusieurs groupuscules de défense de la "pureté raciale", il a
déclaré publiquement que le  génocide faisait partie de l'ensemble de la
propagande juive, que l'on vivait sous domination juive, etc. Un antisémite
pur porc, qui de surcroit mentait sur ses affilations universitaires[4].

Tous trois négationnistes. Aucun historien. C'est à dire pour être précis,
aucun dont le mé tier soit historien ou qui soit reconnu comme tel par la
communauté historienne. Sauf (surprise!) par les négationnistes, et par
(surprise?) M. Robert Etienne.

Faut-il rajouter que Harwood a vu ses pamphlets négationnistes publiés aux
USA par un ami très proche de Faurisson, Ernst Zündel, citoyen allemand
vivant au Canada, s'affirmant, non pas néo-nazi, mais nazi? Pape des
négateurs outre atlantique, il tient de délires cocasses sur des base
d'ovni allemandes dans l'antarctique. Givré. Et négationniste. Mais pas
historien.

Voilà les références de M. Robert Etienne.

C'était certes une digression, mais cela permet d'éclairer mon propos et
surtout de sortir de l'ambiguité dont M. Etienne s'était enveloppé.

Je deviens "machiavélique"... Je note que les phobies de M. Robert Etienne
ne s'améliorent pas. On est encore dans le registre de la paranoïa. Il
avait déjà employé à mon sujet des expression comme "le guetter",
"l'attendre au tournant", "attente de faux pas", etc. Lamentable.

[Le "piège à plein nez"? décidément...]
Reposter l¹article de Marin? Mais ce ne sera que la DEUXIEME fois que le le
fais, M. Robert Etienne. Puisque dans un article précédent, dans ce même
thread, dans un article auquel vous n'avez pas répondu (peut-être ne l'avez
vous pas vu, ce sont des choses qui arrivent), je l'avais déjà fait. Vous
trouverez donc, tout à la fin de cet article (celui que vous lisez), après
les notes, mon article précédent dans son intégralité, avec la reprise de
la prose marinienne.
Mais je pense que l'on a déjà dépassé ce stade étant donné la levée de
masque qui s'est opéré à votre endrtoi concernant votre négationnisme...

Mes articles contiennent des séries d'arguments qui se font écho. Il y a
une sorte de cohérence que vous brisez. Chaque partie de mon article
participe au contexte des autres parties. Le contexte, c'est toujours très
important.

Et puis surtout, c'est véritablement une attitude systématique de votre
part, vous passez à la trappe toutes les parties qui vous gênent. Et pas
seulement avec moi. C'est finalement une technique dialectique de négateur.
Ce que vous êtes M. Etienne (qui vous dites "pro-réviosionniste" convaincu
, qui considérez Faurisson et consorts comme des historiens, qui soutenez
des arguments relevant du négationnisme, ainsi que cela est montré dans le
thread "FSP s'abaisse encore un peu plus.."). Vous voulez un exemple? En
voici un:

Dans l'article 199707071245595473...@cyber37.lyonsiris.imaginet.fr>,
rcar...@imaginet.fr (Raph) écrivait

# Cette contestation est limitée D'ABORD au nombre et au mode
# d'extermination, pour ENSUITE embrayer sur "vous voyez bien qu'ils nous
# ont menti", donc "vous voyez bien qu'il existe bien complot Juif", etc.
# [...]
# Je serais intéressé de savoir ce que tu penses des textes situés à
# http://mediatheque.ircam.fr/~mf/anti-rev/textes/
#
# Sûrement des ragots gauchistes, hmm ?

Dans votre réponse, M. Robert Etienne, c'est à dire l'article
<33c42d4f.4005...@news.wanadoo.fr>, vous avez omis de répondre, mais
surtout de laisser en place, la première partie de cet article, celle
portant sur la façon qu'on les négationnistes d'arriver à lnégation et à la
culpabilité juive. Que vous ne répondiez pas, à la limite, c'est votre
droit, mais que vous "éditiez" les citations, cela n'est que trop proche de
ce que font constamment les négagas... des citations hors contexte? Voyez
Vidal-Naquet et Nadine Fresco.

Encore! Vous ne lisez pas. Et c'est moi que vous accusez de répétition. J'y
suis bien obligé puisque _vous_ répétez toujours la même chose. Pourquoi
voudriez faire des réponses négationnistes à des affirmations qui n'en
appellent pas. C'était le cas de l'article d'Emmanuel Marin, ainsi que je
l'ai démontré. Démonstration à laquelle vous aviez répondu par un sec "non,
j'ai raison". Cf. Reprise de mon article et de celui de Marin, après les
notes...

Cf. Thread "FSP s'abaisse encore un peu plus...", vous savez, celui où vous
avez exprimé votre enthousiasme parce que BFidi a posté un bobard
négationniste. Je l'ai réfuté, mais dans votre réponse vous avez coupé ma
réfutation. Je m'en suis  étonné, et là vous avez répondu... quelque chose
de sidérant (en plus de votre passage de 6 millions à 1,2. Un chef
d'oeuvre...). Je renvoie à ce thread.

Mais bougre de tête de mule, moi, je m'appuie sur les travaux d'historiens
sérieux, d'authentiques chercheurs, qui respectenet les règeles de la
pratique historienne. Mais, c'est cela qui vous gêne, mes références à des
travaux sérieux. Je vous l'ai dit: j'ai fait l'effort de me poser un
certain nombre de question. On trouve les réponses dans les bouquins. Je
fais partager l'expérience acquise. Et c'est inattaquable. Pas ce bol.
C'est comme ça. Je m'inspire simplement des méthodes éprouvées des
historiens. Références, multiplication de citations convergentes, faisceaux
de preuves. Citations avec contexte.Autant de choses ignorées par les
négationnistes.

D'ailleurs, à ce propos je viens de mettre la main sur une étude absolument
remarquable, tant par le fond que par la rigueur de la forme:
"Le IIe Reich, l'invasion de l'URSS et le génocide juif (juin-juillet
1941)", aricle de Philippe Marguerat, dans la Revue Historique, n° 597,
janvier-mars 1996, p. 153. Philippe Marguerat y réfute l'hypothèse de
Philipe Burrin ("Hitler et les Juifs, genèse d'un génocide", Seuil, Points
Histoire, 1995) comme quoi l'ordre d'extermination aurait été donnée vers
la mi Juillet 1941. Marguerat démontre avec rigueur que c'est avant même le
début de l'invasion de l'URSS que l'ordre a été donné. C'est comem ça que
bosse un véritable historien.

Mais comment pouvez vous comprendre cela, vous dont les références sont
Faurisson-Rassinier-Harwood? Avez vous lu le livre de Raul Hilberg[5],
celui de Kogon, Ruckerl et Langbein[6]? Quel ouvrage d'historien sérieux
avez vous lu, vraiment lu (pas via les compte-rendus scandaleusement
calomnieux qu'en font les négationnistes)? Avez vous lu le terrible ouvrage
de Gitta Sereny[7], où se dévoile le destin et la personnalité du
commandant de Treblinka, Franz Stangl, interviewé par Sereny? Mois j'ai lu
les négationnistes. C'est l'arnaque permanente.

Le négationnisme est une chose répugante. Quand on connait un tant soit peu
ce que fut le génocide, La mort de milliosn d_individus_, les souffrances
et les humiliations sytématiquesn le déchaînement ed barbarie[8]. qu'on
voit les odieuses manipulations des négationnistes, leurs sous-entendus
antisémites, leur ironie ignoble sur les morts dans les camps --  un peu
comme dans un article que vous avez posté récemment où vous avez fait de
l'humour sur les peaux humaines tannées et sur le Zyklon B --

Le négationnisme relève du mal intellectuel, historique, psychologique.
C'est une méthode et une thèse perverse qui tend, concrètement, à
réhabiliter l'antisémitisme et le nazisme. C'est clamé, tel quel, haut et
fort par certaines organisations fascisantes des USA.

Alors, comme je connais un peu -- je m'en suis donné les moyens --
l'histoire de la Shoah, comme je connais un peu -- je m'en suis donné les
moyens -- le négationnisme, je me manifeste. Pas de bol.

C'est vrai, quand vous ne parlez ni du FN, ni de loi Gayssot, on ne se
doiuterait de rien. Mais alors quand vous abordez ces sujets là. Aïe.

Le négationnisme n'a pas droit de cité? C'est vrai. Platement vrai. Pas
plus que les propos haineux ou diffamatoires dont ils relèvent. Protestez,
protestez.Tant que vous n'aurez pas tenté, vous-même, de connaître  cet
évènement autrement que par la lunettes négationnistes dont vous vous êtes
affublés très tot semble-t-il, vous n'aurez pas le moindre droit de
prétendre "qu'il y a deux thèses en présence" (cité de mémoire d'un article
de vous de l'année dernière). Vous qui ne savez même pas comment on fait
l'histoire[9], qui semblez (je dis bien semblez) ignorer tous les travaux
d'historien véritables sur la Shoah. Tous ces historiens qui travaillent
sur le sujet et implicitement accusés de mentir, tous sans exception, par
les négationnistes.

Merci bien.

Ne répondez pas si vous ne le voulez pas. Mais ne coupez pas!

Absolument. Ca ne m'empêchera pas de vous répondre, moi. et sans vous couper.

Encore? Le tic négationniste vous guêtte. Vraiment toutes les manies de
cette secte...

Gilles Karmasyn
http://mediatheque.ircam.fr/~mf/anti-rev/

Notes et références:

[1] Sur Faurisson lire (évidemment!) Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de
la mémoire, Seuil, Points Essais,1987. Le texte est disponible sur
http://mediatheque.ircam.fr/~mf/anti-rev/textes/
On lira surtout à cette adresse les textes de Nadine Fresco. Celui intitulé
"Les redresseurs de morts" est indispensable pour comprendre la
personnalité et la "mécanique" faurissonnienne.
Faurisson est l'homme qui a justifié l'assassinat des enfants juifs par les
allemands en prétextant qu'ils représentaient un danger. Répugant.

[2] Anne Frank, The Diary of Anne Frank: The Critical Edition, 1989, pp.
96, 166
Voir également, Anne Frank, ³Le journal d¹Anne Frank², Edition définitive,
Le livre de poche, 1992, pp.5-7 et pp.347-350.  

[3] Sur Rassinier, dévorer le plus qu'édifiant livre de Florent Brayard,
"Comment l'idée vint à M. Rassinier", Fayard, 1996. On trouvera aussi des
éléments dans le Vidal-Naquet cité en [1]

[4] Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust, Plume, 1994, pp. 104-107, 110, etc.
Notons que bien que les affirmations d'Harwood aient été réfutées
formellement en 1979 (New Statesman, Nov, 2? 1979, p. 670), ses écrits n'en
continuent pas moins à être cités parce qui'l leur a donné l'apperence d'un
travail universiataire. Ce genre de travertissement est devenu par la suite
systématique chez les négationnistes. Revues aux jaquettes élégantes,
éditions soignées, notes de bas de page, etc. Mais dans le contenu toujours
les mêmes falsifications négationistes et répugnantes.

[5] Raul Hilberg, La Destruction des juifs d'Europe, Fayard, 1988

[6] Eugen Kogon, Hermann Langbein, Adalbert Rückerl, Les Chambres à gaz
secret d'état, 2e édition, coll. « PointsHistoire », Seuil, Paris, 1987

[7] Gitta Sereny, Au fond des ténèbres (de l'euthanasie à l'assassinat de
masse: un examen de conscience), Denoël, 1975, ISBN

[8] Bien que contestable sur bien des points le livre de Daniel Jonah
Goldhagen, Les bourreaux volontaires de Hitler, Seuil, 1997, sait rendre
cette barbarie, évoquée, aux limites de l'insoutenable, par les témoignages
même des exécuteurs.

[9] On lire donc sur ce sujet Marc Bloch, Apologie pour l'histoire ou
Métier d'historien, Armand Collin, Paris, 1993 et
Antoine Prost, Douze leçons sur l'histoire, Seuil, Points Histoire, 1996.
Tous les historiens qui ont travaillé sérieusement sur la Shoah ont suivi
d'une manière ou d'une autre les règles exposées dans ce genre d'ouvrage.

Plus bas, l'article manqué par M. Robert Etienne.

 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
\ /
 v

---------------------------------------------------------------------------

REPRISE POUR M. ETIENNE d'UN ARTICLE PRECEDENT QU'IL N'AVAIT PAS VU:

Path: world-net!gilkarm
From: gilk...@worldnet.fr (Gilles Karmasyn)
Newsgroups: fr.soc.divers,fr.sci.philo
Subject: Re: Genocide
Date: Mon, 07 Jul 1997 00:04:45 +0100
Organization: SCT / Worldnet - Internet Provider & Information Exchange -
Paris, France
Lines: 288
Message-ID: <gilkarm-ya023180000707970004450...@news.sct.fr>
References: <1997062322121062...@ppp102.lyo.hol.fr>
<5os39h$dd...@montespan.pasteur.fr> <5p3ptm$c6v...@peuplier.wanadoo.fr>
<33ba5aa3.1728...@news.wanadoo.fr> <01bc84a8$67625140$2b1003c3@moi>
<33c4fdac.6342...@news.wanadoo.fr> <5pjru5$14...@peuplier.wanadoo.fr>
<33d8653e.4372...@news.wanadoo.fr>
<gilkarm-ya023180000607971556080...@news.sct.fr>
<33e9d736.15146...@news.wanadoo.fr>
NNTP-Posting-Host: 195.3.16.208
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Newsreader: Yet Another NewsWatcher F2.3.1
Xref: world-net fr.soc.divers:33895 fr.sci.philo:8483

In article (Dans l'article) <33e9d736.15146...@news.wanadoo.fr>,
Robert.Etie...@wanadoo.fr (R. Etienne) wrote (écrivait) :

Hola! vous pourriez garder ce que j'écrivais ensuite:

Allez, un peu de contexte...

A propos de quoi disiez vous "Je n'entre pas dans ce débat, *interdit* par
la loi Gayssot."? Vous répondiez à un article d'Emmanuel Marin (Message-ID:
<5pjru5$14...@peuplier.wanadoo.fr> References:
<1997062322121062...@ppp102.lyo.hol.fr>, du 5 Juillet) dont le sujet était
_avant tout_ l'image donnée de Chomsky par telle ou telle personne et des
comparaisons que l'on pouvait faire avec telle autre presonne et telle
autre situation. Il ne s'agissait certainement pas de défendre ou non des
positions négationnistes. Je mets à la fin de cet article celui d'Emmanuel
Marin, histoire d'avoir la chose sous la main et de constater que vous
pouviez parfaitement y répondre sans invoquer une fois de plus la loi
Gayssot.

Donc lorsque vous refusez de répondre à Emmanuel Marin sur le _sujet de son
article_ en invoquant la loi Gayssot, vous le faites à _très_ mauvais
escient. Votre frustration sur cette question de la loi Gayssot est telle
que vous n'arrivez plus à discerner ce qui tombe sous le coup de cette loi
de ce qui est hors de son cadre. Et puis cela permet de clore la discussion
à bon compte.
« Je ne peux pas répondre, ça tombe sous le coup de la loi Gayssot » dites
vous à tout bout de champ. Sans dot...

C'est trop facile, comme disait M. Marin. Que vous soyez contre la loi
Gayssot, soit. Mais que vous l'habillez de tous horipeaux d'une censure
élargie relève de la paranoïa.

Bon, maintenant, la "chantilly"... Vous écrivez que:

1°) Si ce que vous appelez: mes "croyances", c'est qu'Hitler et l'Allemagne
nazie ont décidé et mené à bien l'entreprise génocidaire qui a fait entre 5
et 6 millions de victimes juives et probablement 6 millions d'autres
victimes, notamment en utilisant des processus de gazage (mais pas
seulement, la faim, la maladie, l'épuisement, les massacres de masse, ont
largemetn contribué à la Shoah), telle qu'étudiée et démontrée par _tous_
les historiens depuis 55 ans, alors oui, si vous placiez une
"argumentation" contestant cela, c'est à dire une "argumentation"
négationniste, sur un forum de discussion public, alors oui, vous tomberiez
sous le coup de la loi Gayssot.
MAIS! Dans l'article initial de M. Marin, tel n'était pas l'enjeu, loin de
là! Vous répondez donc à coté en invoquant la loi Gayssot pour ne pas
répondre.

2°) IL NE S'AGIT PAS DE "CROYANCES"! Et vous m'excuserez (ou pas), mais
vous avez façon toute négationniste d'utiliser les guillemets (à l'appuie
de cette affirmation je conseille de lire "Les redresseurs de morts" de
Nadine Fresco, qui se trouve sur
http://mediatheque.ircam.fr/~mf/anti-rev/textes/). Vos guillemets, que je
me permet de qualifier de faurissonniens, sont là pour suggérer que les
évènements évoqués relèvent d'une croyance infondée. C'est, en soi, une
escroquerie. La réalité de la Shoah ne relève pas plus de la croyance que
celle de la terre tournant autour du soleil.

Il ne s'agit pas de croyances (sans guillemets, s'il vous plait), en ce qui
me concerne, pour deux raisons!

a) une raison externe
b) une raison interne

a) La raison externe: je pourrais ne pas exister, la réalité du génocide
n'en serait pas moins authentique. Tout comme la prise de la Bastille ou la
bataille de Verdun. Je n'insisterai pas sur cet aspect.

le b) est plus intéressant et plus important: Le génocide n'est pas une de
"mes" "croyances". Lorque j'ai rencotré le négationnisme, vous croyez que
je me suis arrêté là et que je me contente depuis de pester contre les
négationnistes? Que neni! Je me suis posé un certain nombre de questions,
au nombre desquelles:

- Pourquoi est-ce que je crois que le génocide a eu lieu?
- Pourquoi est-ce que je crois n'importe quoi d'autre?
- Comment arrive-t-on à une connaissance historique?
- Qu'est-ce quye l'histoire?
- Comment fait-on, de l'histoire?
- Qui est historien? Qu'est-ce qui fait qu'on est un historien?
- Que disent les négationnistes? Comment? Pourquoi?
- Est-ce que le discour négationniste est un discour historique?
- Qu'est-ce que l'histoire du génocide?
- Comment sait-on ce qu'on sait sur le génocide?
- etc.

Pour y répondre, j'ai lu (vous savez des feuilles de papier reliées
ensemble) des livres sur l'histoire, sur les historiens, des revues
négationnistes, des ouvrages sur le négationnisme, des ouvrages sur le
génocide, sur la guerre, sur Hitler, sur le nazisme. En me posant à chaque
fois la question "est-ce que cela relève d'une pratique historique
rigoureuse?" "A quelle catégorie appartient c le document que je suis
entraion de lire?". Je me suis surtout rendu compte que j'ignorais
énormément de chose sur le génocide et que la plupart des gens sont dans la
même situation d'ignorance. Mais ne le savent pas! Les négationistes
utilisent cette ignorance de l'ignorance.

Mais maintenant,

Le négationnisme, je connais.
L'histoire, je connais.
Le génocide, je connais (façon de parler...)

J'ai fait des efforts, quoi.

(Et vous?)

Il ne s'agit pas, en ce qui me concerne, d'une croyance, mais bien d'une
connaissance. Et dans cette connaissance il y a le fait de savoir que le
négationnisme est un _type_ de discour, une méthode, dont le but n'est pas
la vérité (comme il le clame trop souvent), mais l'instillation du doute.
Pour cela le négationnisme utilise toutes les ficelles possibles et
imaginables. Les négationnistes s'occupent de persuader, pas de découvrir
la vérité, par tous les moyens que la technique de la "discussion" peut
procurer, surtout alliée au mensonge éhonté.

Rappelons que Stephen Jay Gould, grand scientifique, et grand pourfendeur
de créationnistes, a déclaré qu'il était loin d'être sûr d'avoir le dessus
dans un débat "en direct" avec des créationnistes.

   «  Debate is an art form.   It is about the winning of arguments.
      It is not about the discovery of truth.  There are certain
      rules and procedures to debate that really have nothing to do
      with establishing fact -- which they are very good at.  Some of
      those rules are:  never say anything positive about your own
      position because it can be attacked, but chip away at the
      weaknesses in your opponent's position.  They are good at that.
      I don't think I could beat the creationists in debate.  [...]
      (Caltech lecture, 1985) »

Cela vaut tout à fait pour le négationnisme.

Voulez vous répondre aux questions simples suivantes:

Avez vous lu le livre de Pierre-Vidal Naquet?
Avez vous lu les articles de Nadine Fresco?
Avez vous lu le livre de Raul Hilberg, "La Destruction des juifs d'Europe"?
Avez vous lu le livre de Christopher Browning, "Des hommes ordinnaires"
(plus particulièrement sur les opérations mobiles de tueries)
Avez vous lu de Eugen Kogon, Hermann Langbein, Adalbert Rückerl, "Les
Chambres à gaz secret d'état" (documentation sur l'assassinat par gaz, de
l'opération T.4 à Auschwitz en passant par les camions à gaz)?

Et je ne parle pas d'avoir lu les compte-rendus qu'en font Faurisson et sa
secte.

Et avez vous lu les 66 Q&A de Nizkor? http://www2.ca.nizkor.org/features/qar/
Et les Faqs de Nizkor (surtout le Leuchter FAQ) ?

Merci de répondre à ces questions _simples_.

Je renvoie à l'article initial de M; Marin qui se trouve en fin de cet
article, pour que le lecteur puisse constater que répondre ne relevait pas
le moins du monde de la loi Gayssot. Vous m'accusez de mentir sciemment.
Cela devient paranoïaque. Attention la paranoïa est un des premiers
symptomes du négationnisme. Et il est consubstantiel au négationnisme.

Alors là! Permettez, mais je me marre. Vous nagez effectivement dans le
délire paranïaque! _Je_ chercherai à vous faire "trébucher"? Mon dieu, me
voici pourvu des attributs des maitres manipulateurs. Et à quel complot
est-ce que j'appartiens? Les francs-maçons? les Illuminés? Les
bolcheviques? La CIA? Les sages de sion? Un peu de tout?

En l'occurence vous n'avez _rien_ compris! Si j'avais un but défini, ce
serait..., attendez que j'en trouve un..., oui ça serait, au contraire que
vous vous arrêtiez de délirer à mauvais escient, et à tout bout de champ
sur la loi Gayssot, et surtout, surtout, que vous ne commenciez pas à vous
répandre en propos négationnistes sur les forums publics.

Vous piéger, Mordious? Vous êtes gascon? Ou marseillais? Ou les deux?

Gilles Karmasyn

ANNEXE: Article initial de Emmanuel Marin

<5os39h$dd...@montespan.pasteur.fr> <5p3ptm$c6v...@peuplier.wanadoo.fr>
<33ba5aa3.1728...@news.wanadoo.fr> <01bc84a8$67625140$2b1003c3@moi>
<33c4fdac.6342...@news.wanadoo.fr>