Biodyne, aura, biophotons : des preuves accablantes
Nietsnie
les hypothèses concernant la biodyne (ex magnétisme animal) et ses capacités
thérapeutiques, l'aura et la vision de celle ci. Tout se recolle par la
théorie des biophotons, hélas peu connue en France :
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton
http://www.soleil-interieur.com/Html/BioContact113/DanzePoppMangerVivant.htm
http://archives.arte-tv.com/hebdo/archimed/20010626/ftext/sujet6.html
http://www.transpersonal.de/mbischof/englisch/webbookeng.htm
http://rhinoed.org/pages/AboutBiophotons.htm
Une aide pour traduire les pages en anglais :
http://babelfish.altavista.com/
Je rappelle aussi les liens pour la théorie du médecin anglais Walter
Kilner, permettant la vision de l'aura à l'oil nu, ainsi que l'utilisation
diagnostique en médecine :
La page pour télécharger le scan au format PDF de la publication originale :
http://lebendige-ethik.net/engl/3-W.Kilner.html
La page pour avoir jusqu'au chapitre 3 en HTML :
http://lebendige-ethik.net/engl/3-W.Kilner.html
Donc, pour faire très court :
Toute matière vivante émet des biophotons, qui ont des propriétés autres que
celles connues en optique. Ces biophotons se manifestent sous forme d'une
aura, visible à l'oil nu ou avec photomultiplicateurs. Le flux de biophotons
émis par toute personne, mais plus abondamment par certaines personnes, est
utilisé à des fins curatives parce que les cellules vivantes y sont
sensibles.
Ce flux produit aussi dans certaines conditions des actions mécaniques
ténues, sur des dispositifs appropriés.
--
Jean-Claude Pinoteau www.biodyne.org
nicopathe
> Il y a une accumulation incroyable d'informations concourant à accréditer
> les hypothèses concernant la biodyne (ex magnétisme animal) et ses capacités
> thérapeutiques, l'aura et la vision de celle ci. Tout se recolle par la
> théorie des biophotons, hélas peu connue en France :
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton
>
>
> http://archives.arte-tv.com/hebdo/archimed/20010626/ftext/sujet6.html
>
> http://www.transpersonal.de/mbischof/englisch/webbookeng.htm
>
> http://rhinoed.org/pages/AboutBiophotons.htm
>
> Une aide pour traduire les pages en anglais :
>
> http://babelfish.altavista.com/
>
> Je rappelle aussi les liens pour la théorie du médecin anglais Walter
> Kilner, permettant la vision de l'aura à l'oil nu, ainsi que l'utilisation
> diagnostique en médecine :
>
> La page pour télécharger le scan au format PDF de la publication originale :
>
> http://lebendige-ethik.net/engl/3-W.Kilner.html
>
> La page pour avoir jusqu'au chapitre 3 en HTML :
>
> http://lebendige-ethik.net/engl/3-W.Kilner.html
>
> Donc, pour faire très court :
>
> Toute matière vivante émet des biophotons, qui ont des propriétés autres que
> celles connues en optique. Ces biophotons se manifestent sous forme d'une
> aura, visible à l'oil nu ou avec photomultiplicateurs. Le flux de biophotons
> émis par toute personne, mais plus abondamment par certaines personnes, est
> utilisé à des fins curatives parce que les cellules vivantes y sont
> sensibles.
>
> Ce flux produit aussi dans certaines conditions des actions mécaniques
> ténues, sur des dispositifs appropriés.
>
> --
> Jean-Claude Pinoteau www.biodyne.org
il faut etre aveugle a la magie du réel pour avoir besoin de croire en
ce genre de chose..
la vie telle qu'elle est est deja magique! regarde un bb, regarde les
etoiles, regarde une cellule, ...
c'est deja merveilleux...
pas besoin d'aller imaginer des biophotons qui s'il existait aurrait
posé quelques probleme a ceux qui travil dans les accelerateur de
particules...
robby
> il faut etre aveugle a la magie du réel pour avoir besoin de croire en
> ce genre de chose..
> la vie telle qu'elle est est deja magique! regarde un bb, regarde les
> etoiles, regarde une cellule, ...
> c'est deja merveilleux...
euh, c'est pas vraiment des preuves d'inexistances, ce que tu dis la !
(sinon on pourrait aussi dire "faut etre aveugle a la magie du reel pour
croire au neutrino" :-) )
> pas besoin d'aller imaginer des biophotons qui s'il existait aurrait
> posé quelques probleme a ceux qui travil dans les accelerateur de
> particules...
voila; des remarques constructives c'est plutot, qu'elles sont les
preuves averees, pourquoi ca ne se manifeste pas dans les circonstances
usuelles ou de labo, etc.
--
Fabrice
nazar
Tous le monde sait depuis lurette que des esprits négatifs et hostiles
empêchent ces phénomènes de se produire voyons!
Ca ne m'étonne pas que vous ne puissiez pas les voir.
>
>
>
> --
> Fabrice
Nietsnie
>> Toute matière vivante émet des biophotons, qui ont des propriétés
>> autres que celles connues en optique. Ces biophotons se manifestent
>> sous forme d'une aura, visible à l'oil nu ou avec
>> photomultiplicateurs. Le flux de biophotons émis par toute personne,
>> mais plus abondamment par certaines personnes, est utilisé à des
>> fins curatives parce que les cellules vivantes y sont sensibles.
>>
>> Ce flux produit aussi dans certaines conditions des actions
>> mécaniques ténues, sur des dispositifs appropriés.
>>
>> --
>> Jean-Claude Pinoteau www.biodyne.org
>
> pas besoin d'aller imaginer des biophotons qui s'il existait aurrait
> posé quelques probleme a ceux qui travil dans les accelerateur de
> particules...
Imaginer ? Les biophotons se captent avec des photomultiplicateurs
(imaginaires ?)
Et en quoi ça vient interférer avec les accélérateurs de particules ? Chez
de Villiers, oui, sans doute.....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
La bonne question est : "pourquoi est ce que ca ne se manifeste pas dans les
labos francais, alors que ca se manifeste à l'étranger..... ?"
--
Jean-Claude Pinoteau
robby
> Tous le monde sait depuis lurette que des esprits négatifs et hostiles
> empêchent ces phénomènes de se produire voyons!
> Ca ne m'étonne pas que vous ne puissiez pas les voir.
les allégateurs qui disent ca se rendent non falsifiables, ce qui clos
le débat.
mais tous les allégateurs ne disent pas ca, loin s'en faut !
donc parfois la confrontation constructive est possible.
--
Fabrice
Nietsnie
C'est uniquement dans les labos français que ce phénomène se produit. Comme
le nuage de Tchernobyl qui n'a pas passé nos frontières.
Les vérités scientifiques françaises (certaines) semblent étanches aux
découvertes extérieures. A l'évidence, vous n'avez pas lu les liens.....
--
Jean-Claude Pinoteau
nicopathe
>
> - Afficher le texte des messages précédents -
quelle est la difference entre un biophoton et un photon?
que tt les corps eclairé emmettent des photos et que les coprs vivants
emmettent des infra rouges (donc des photons) c'est pas un scoop et ca
a rien de revolutionaire.
Nietsnie
Cette question, somme toute naïve, c'est comme considérer qu'il n'y a rien
de révolutionnaire entre un faisceau de lumière et un faisceau laser,
surtout si ce dernier modulé (porteur de tonnes d'informations). C'est vrai
que le laser, avant de faire des adeptes, a passé par une longue période de
réluctance. Einstein l'avait postulé en 1917, mais il fallut attendre vers
1958 pour que ça prenne vraiment corps.
La réponse est en clair dans le paquet de liens que j'ai fourni, et en
particulier dans (pour les francophones et les non-scientifiques) :
http://www.soleil-interieur.com/Html/BioContact113/DanzePoppMangerVivant.htm
Bien entendu, les autres liens ne sont pas là que pour décorer et
satisferont les plus curieux.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
ev81eh$ses$1...@shakotay.alphanet.ch...
> Il y a une accumulation incroyable d'informations concourant à accréditer
> les hypothèses concernant la biodyne (ex magnétisme animal) et ses
> capacités thérapeutiques, l'aura et la vision de celle ci. Tout se recolle
> par la théorie des biophotons, hélas peu connue en France :
Un autre article sur la question, publié presque simultanément sur
fr.soc.sectes :
news:1175950574....@n76g2000hsh.googlegroups.com
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> C'est uniquement dans les labos français que ce phénomène se produit. Comme
> le nuage de Tchernobyl qui n'a pas passé nos frontières.
Je ne vois pas le rapport entre les laboratoires français ni avec le
nuage de Tchernobyl.
> Les vérités scientifiques françaises (certaines) semblent étanches aux
> découvertes extérieures. A l'évidence, vous n'avez pas lu les liens.....
Les vérités scientifiques n'ont pas de frontière, les erreurs
scientifiques non plus.
nicolas patrois : pts noir asocial
--
EMPLOI
M : Avant, une chenille était sûre de devenir papillon... maintenant,
avec la flexibilité... elle peut très bien finir rhinocéros dans une
boîte d'intérim...
robby
> Nietsnie a écrit :
>> C'est uniquement dans les labos français que ce phénomène se produit.
>> Les vérités scientifiques françaises (certaines) semblent étanches aux
>> découvertes extérieures.
contre-vérité classiquement utilisées par les manipulateurs de tous
ordres, des charlatants aux politiciens dangereux (cf Sarkozy qui
invente avec applomb des ministeres de l'immigration dans "tous les pays
européens sauf nous").
s'appuie sur le fait qu'on va pas verifier, qu'un site cranck américain
devient plus facilement "une source américaine de confiance" que si
c'etait chez nous ou on saurait mieux estimer la valeur des sources, etc.
--
Fabrice
Nietsnie
> Le Sat, 7 Apr 2007 12:02:18 -0000, dans fr.bio.medecine, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> Il y a une accumulation incroyable
>
C'est ce que j'ai écrit ! La multitude des liens fournis permet de former un
jugement qui ne se limite pas à la quantité.
>> d'informations concourant à accréditer les hypothèses
>
> Une hypothèse, ça ne s'accrédite pas, ça se teste.
Voui, par exemple. Sauf en France..... En France, on discrédite, sans
tester....
>> concernant la biodyne (ex magnétisme animal)
>
> Vous voulez qu'on ressorte la liste des entreprises qui ont déposé ce
> mot comme marque commerciale ?
Et alors ? Si on sort la liste de tout ce qui est à la fois marque
commerciale et terme générique, déjà on sera hors charte, ensuite on va y
passer plus que la nuit... Cela démontre quoi, sauf pour un prof de lycée
agricole un peu benêt ?
>> et ses capacités
>> thérapeutiques, l'aura et la vision de celle ci. Tout se recolle par
>> la théorie des biophotons, hélas peu connue en France :
>
> Et pourtant, l'armée et la police sont équipées de dispositifs
> permettant la vision nocturne des être vivants :
> .....
Bof, l'armée et la police...... Lorsqu'on voit que des journalistes
remontent des filières mafieuses ou criminelles là où la police et l'armée
sont nulles ... hein ?
Ceci dit, les dispositifs signalés utilisent les infrarouges, et en plus ils
ont un système qui en produit, c'est à dire qu'on n'utilse pas les
infrarouges générés mais ceux qui sont réfléchis.
Or, dans ce fil, on parle d'autre chose. Les photons, bio ou pas
n'accompagnent pas que la lumière visible et ses voisines proches.
>> http://en.wikipedia.org/...
>
> N'importe qui peut y écrire n'importe quoi.
Non, l'écriture est collective, mais modére, ce qui en fait la seconde
encyclopédie en qualité.
>> http://www.soleil-interieur.com/...
>
> « Nous vivons au sein du système solaire,
> où la lumière solaire est source de vie et de bien-être.
>
> A notre époque, beaucoup d'entre-nous passent leurs journées à
> l'intérieur de bâtiments, de voitures, de trains ou du métro... et
> s'exposent insuffisamment à la lumière solaire directe.
>
> Nous vous proposons de combler le manque de lumière solaire naturelle
> qui résulte de la vie moderne par des éclairages qui simulent au mieux
> le soleil, d'où le concept de "Soleil Intérieur". »
>
> Des marchands d'ampoules électriques, quoi.
Eventuellement, et c'est pas la médecine qui se prive d'utiliser la
luminothérapie :
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/depression/depression-saisonniere.htm
>> http://archives.arte-tv.com/hebdo/archimed/20010626/ftext/sujet6.html
>
> « À Neuss, l'institut de recherche sur les biophotons du biophysicien
> Fritz-Albert Popp s'est engagé sur une voie scientifique nouvelle pour
> déterminer la qualité d'un aliment. On mesure la lumière contenue à
> l'intérieur des aliments. Les biophysiciens allemands sous la conduite
> de Popp ont découvert et démontré en 1975 que les cellules vivantes
> contiennent de la lumière. C'est Popp qui a inventé le terme de
> biophotons pour décrire cette mystérieuse lumière. Un amplificateur de
> lumière résiduelle permet de visualiser la lumière émise, par exemple,
> par un chou frisé. »
>
> Et pour les choux de Bruxelles ?
Ah ! On voit là le prof de lycée agricole qui est à son élément !
> <URL:http://www.pseudo-medecines.org/guestbk.php?lng=fr&pg=186>
>
>> http://www.transpersonal.de/...
>
> « Unsere neue Web-Site ist am Entstehen »
>
> Traduction :
>
> « Notre nouveau Web-Site est à l'apparition »
>
> N'épiloguons pas.
Mais quel con ! C'est de la traduction automatique. En français, on aurait
écrit " Notre nouveau site web est en développement (construction)"
>> http://rhinoed.org/...
>
> « We are an unstoppable global chain-reaction of dynamic energy
> sensitively attuned to the intelligence of the cosmos! »
>
> Traduction :
>
> « Nous sommes une chaîne-réaction globale imparable d'énergie
> dynamique avec sensibilité adaptée à l'intelligence du cosmos ! »
>
> Ça troue la fouille.
Mais quel con, encore : traduction automatique ! Le vrai sens, ni Einstein
ni Darwin n'auraient démenti : nous sommes la résultante de notre
environnement, y compris sur une large échelle. Mais il est peut être aussi
créationiste, le facho de droite ?
>> Je rappelle aussi les liens pour la théorie du médecin anglais Walter
>> Kilner, permettant la vision de l'aura à l'oil nu,
>
> Kilner, c'est une huile.
Oui, une sommité : Médecin réputé du Saint Thomas Hospital de Londres, il
s'est distingué par diverses publications sur la diarrhée des enfants et les
propriétés des muscles, puis sur l'électrothérapie appliquée au diabète et à
la circulation locale et générale
>> Donc, pour faire très court :
>
> Les plaisanteries les plus courtes sont effectivement les meilleures.
Faux. Ce sont au contraire les histoires bien construites, longues, qui
ménagent une chute imprévisible, qui sont remarquables.
Mais, dans les lycées agricoles, la grosse blague crasseuse et pas difficile
à comprendre, j'admets que ça doit être ça la norme.....
>> Toute matière vivante émet des biophotons, qui ont des propriétés
>> autres que celles connues en optique. Ces biophotons se manifestent
>> sous forme d'une aura, visible à l'oil nu ou avec
>> photomultiplicateurs.
>
> L'ennui, dans cette histoire, c'est que les photomultiplicateurs ont
> été conçus pour tirer parti des propriété optiques _connues_, et pas
> pour réagir à des propriétés _inconnues_.
C'est comme les microscopes : ils permettent de bien voir l'ADN. Mais pour
en faire le séquençage, c'est pas pareil.....
Donc, les biophotons, on peut en voir le halo selon la méthode Kilner ou en
capter individuellement, en constater les effets indirects sur du vivant,
voyez.... C'est selon.
>> Le flux de biophotons
>> émis par toute personne, mais plus abondamment par certaines
>> personnes, est utilisé à des fins curatives parce que les cellules
>> vivantes y sont sensibles.
>
> Je confirme. En hiver, quand j'arrive de dehors où il fait froid,
> j'aime bien me réchauffer devant un bon feu, source de biophotons (le
> bois qui brûle dans le cheminée est d'origine biologique) dans le
> domaine des infra-rouges, auxquels mes cellules sont particulièrement
> sensibles.
J'ai même l'impression que le Cuidet (à l'Est de Bordeaux) est encore plus
sensible au gros rouge qu'aux infrarouges....
>> Ce flux produit aussi dans certaines conditions des actions
>> mécaniques ténues, sur des dispositifs appropriés.
>
> À l'impossible, nul n'est ténu.
Rien n'oblige non plus le facho de droite, prof de lycée agricole rejeté au
placard avant l'âge, à s'incruster sur médecine ou tout autre newsgroup à
connotation scientifique, pour se livrer à du dénigrement systématique de ce
qu'il ne comprend pas ou rejette par croyance pseudo-sceptique.
S'il a des arguments sérieux, des éléments de réfutation non dogmatiques,
si - chose improbable - il était constructif, pas de problème....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> C'est uniquement dans les labos français que ce phénomène se
>> produit. Comme le nuage de Tchernobyl qui n'a pas passé nos
>> frontières.
>
> Je ne vois pas le rapport entre les laboratoires français ni avec le
> nuage de Tchernobyl.
Le français, héritier de Descartes, qui a conçu la laïcité comme une
religion, a peur de certains sujets. Toute étude qui aurait de près ou de
loin un rapport avec un sujet néo-sufureux (au sens des bigots du
pseudo-scepticisme) est interdit de cité dans nos labos.
>> Les vérités scientifiques françaises (certaines) semblent étanches
>> aux découvertes extérieures. A l'évidence, vous n'avez pas lu les
>> liens.....
>
> Les vérités scientifiques n'ont pas de frontière, les erreurs
> scientifiques non plus.
>...
C'est comme la connerie, alors ?
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
>> Je ne vois pas le rapport entre les laboratoires français ni avec
>> le nuage de Tchernobyl.
> Le français, héritier de Descartes, qui a conçu la laïcité comme une
> religion, a peur de certains sujets.
Peux-tu être plus explicite ?
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> Toute étude qui aurait de près ou de loin un rapport avec un sujet
> néo-sufureux (au sens des bigots du pseudo-scepticisme) est interdit
> de cité dans nos labos.
Je ne vois pas en quoi dire qu'une théorie n'est pas fondée serait de la
peur.
>> Les vérités scientifiques n'ont pas de frontière, les erreurs
>> scientifiques non plus. ...
> C'est comme la connerie, alors ?
Tu détournes le débat.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>> Je ne vois pas le rapport entre les laboratoires français ni avec
>>> le nuage de Tchernobyl.
>> Le français, héritier de Descartes, qui a conçu la laïcité comme une
>> religion, a peur de certains sujets.
>
> Peux-tu être plus explicite ?
> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
> sociologues des religions ?
> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
C'est l'avis de quelques psychanalystes (selon ce que j'en lisais il y a
quelques mois sur le thème) au sujet de la frilosité du français (de
certains) eu égard au sujet des sectes, des phénomènes paranormaux et de
tout ce qu'ils ne comprennent pas, préférant ignorer que de chercher à
comprendre.
Il y a aussi l'avis de Freud (publié ces jours-ci) qui dit que les
scientifiques en manque d'autorité font de la science une religion,
simplement par effet de balancier qui comble le vide laissé par leur mépris
des religions
Donc, il ne s'agit pas d'une volonté mais d'un état de fait, d'un constat
pratique.
On voit très bien la peur irrationelle qui transpire dans une démarche
unique dans le monde : la secte est une bête noire en France, pays où
pourtant les Francs Maçons sont présents partout, secte la plus puissante ô
combien !, ainsi que d'autres formes organisées de groupes d'intérêts sur
bases diverses.
>> Toute étude qui aurait de près ou de loin un rapport avec un sujet
>> néo-sufureux (au sens des bigots du pseudo-scepticisme) est interdit
>> de cité dans nos labos.
>
> Je ne vois pas en quoi dire qu'une théorie n'est pas fondée serait de
> la peur.
C'est bien le problème : tu dis - ainsi que ceux que je fustige - qu'elle
n'est pas fondée, sans aucun éléments probants, simplement parce que tu as
peur d'affronter la réalité.
>>> Les vérités scientifiques n'ont pas de frontière, les erreurs
>>> scientifiques non plus. ...
>> C'est comme la connerie, alors ?
>
> Tu détournes le débat.
>...
Là, j'ai pas vu où serait le débat.
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
>> Peux-tu être plus explicite ?
>> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
>> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>> sociologues des religions ?
>> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> C'est l'avis de quelques psychanalystes (selon ce que j'en lisais il y a
> quelques mois sur le thème) au sujet de la frilosité du français (de
> certains) eu égard au sujet des sectes, des phénomènes paranormaux et de
> tout ce qu'ils ne comprennent pas, préférant ignorer que de chercher à
> comprendre.
Au sujet des sectes, certains Français ne sont pas les seuls à trouver
que ça sent bon l'organisation totalitaire. Au sujet des prétendus
phénomènes paranormaux, certains Français attendent toujours des preuves
de leur existence prétendue. Il ne s'agit pas de frilosité, mais tout
simplement de bon sens. Quand on attend, parfois depuis des siècles, la
preuve de l'existence d'un phénomène, on finit par se lasser.
> Il y a aussi l'avis de Freud (publié ces jours-ci) qui dit que les
> scientifiques en manque d'autorité font de la science une religion,
> simplement par effet de balancier qui comble le vide laissé par leur mépris
> des religions
Freud est critiquable, à commencer par la psychanalyse. Ensuite, je me
tape pas mal de l'avis de Freud sur un sujet comme celui-là.
Au fait, tu as des exemples de scientifiques dans le cas que tu écris ?
> Donc, il ne s'agit pas d'une volonté mais d'un état de fait, d'un constat
> pratique.
Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
La réponse à la dernière question suit, mais elle n'est pas satisfaisante.
> On voit très bien la peur irrationelle qui transpire dans une démarche
> unique dans le monde : la secte est une bête noire en France, pays où
> pourtant les Francs Maçons sont présents partout, secte la plus puissante ô
> combien !, ainsi que d'autres formes organisées de groupes d'intérêts sur
> bases diverses.
La France n'est pas le seul pays au monde où les sectes inquiètent, avec
raison. Quant aux Francs-Maçons et à d'autres organisations, que je
sache, le qualificatif de secte n'est pas donné au hasard.
> C'est bien le problème : tu dis - ainsi que ceux que je fustige - qu'elle
> n'est pas fondée, sans aucun éléments probants, simplement parce que tu as
> peur d'affronter la réalité.
Tu fais de la psychologie de comptoir, là.
Prouve donc que j'ai peur.
Prouve aussi, et sans te contenter d'affirmer, que les scientifiques de
mon genre ont peur des affirmations des pseudo-scientifiques. Sans
vouloir être méchant, en général, elles nous font plutôt rire ou bondir.
> Là, j'ai pas vu où serait le débat.
Dommage.
Roland Garcia
> Le Sun, 8 Apr 2007 12:42:19 -0000, dans fr.bio.medecine, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> [Snip les propos plus ou moins injurieux]
>
> À part ressasser les billevesées allant dans le sens de vos croyances
> que vous avez trouvées sur le web, si vous donniez des références
> sérieuses et vérifiables, ça ferait nettement plus avancer le débat.
Pensez à me réveiller dès que vous aurez le premier embryon d'un fait
palpable.
--
Roland Garcia
Nietsnie
> Le Sun, 8 Apr 2007 12:42:19 -0000, dans fr.bio.medecine, "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> a écrit :
>
>> [Snip les propos plus ou moins injurieux]
>
> À part ressasser les billevesées allant dans le sens de vos croyances
> que vous avez trouvées sur le web, si vous donniez des références
> sérieuses et vérifiables, ça ferait nettement plus avancer le débat.
Si les informations que je te communique ne te conviennent pas, demandes en
d'autres à Faurisson.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>> Peux-tu être plus explicite ?
>>> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
>>> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>>> sociologues des religions ?
>>> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
>> C'est l'avis de quelques psychanalystes (selon ce que j'en lisais il
>> y a quelques mois sur le thème) au sujet de la frilosité du français
>> (de certains) eu égard au sujet des sectes, des phénomènes
>> paranormaux et de tout ce qu'ils ne comprennent pas, préférant
>> ignorer que de chercher à comprendre.
>
> Au sujet des sectes, certains Français ne sont pas les seuls à trouver
> que ça sent bon l'organisation totalitaire. Au sujet des prétendus
> phénomènes paranormaux, certains Français attendent toujours des
> preuves de leur existence prétendue. Il ne s'agit pas de frilosité,
> mais tout simplement de bon sens. Quand on attend, parfois depuis des
> siècles, la preuve de l'existence d'un phénomène, on finit par se
> lasser.
On se lasse surtout si, comme les endoctrinés de l'Observatoire de
Zététique, du Cercle Zététique et ceux de l'AFIS (non limitatif) on se
satisfait des éléments (et encore une partie seulement) remontant au XVIIIe
siècle, en occultant tout ce qui s'est fait depuis.
>> Il y a aussi l'avis de Freud (publié ces jours-ci) qui dit que les
>> scientifiques en manque d'autorité font de la science une religion,
>> simplement par effet de balancier qui comble le vide laissé par leur
>> mépris des religions
>
> Freud est critiquable, à commencer par la psychanalyse. Ensuite, je me
> tape pas mal de l'avis de Freud sur un sujet comme celui-là.
> Au fait, tu as des exemples de scientifiques dans le cas que tu écris
> ?
Je vois mal l'avis d'un physicien ou d'un chimiste faire autorité en matière
de sociologie. Je rappelle l'avis (déjà cité ici) du sociologue américain
Marcello Truzzi pourtant le vrai, vrai père de la zététique moderne) qui
assure que les scientifiques ont les mêmes comportements irrationnels que
les non scientifiques.
>> Donc, il ne s'agit pas d'une volonté mais d'un état de fait, d'un
>> constat pratique.
>
> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
> sociologues des religions ?
> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> La réponse à la dernière question suit, mais elle n'est pas
> satisfaisante.
Tu parles comme s'il s'agissait d'un volonté délibérée alors que c'est le
constat d'un état de fait, fortuit.
Ceux qui prennent la laïcité comme religion s'identifient simplement : ils
ont par exemple enfourché le cheval de la lute contre les sectes, aveugle,
alors que la démarche raisonnée serait de luter contre les dérives de
certaines.
Quand à la peur de certains (beaucoup), elle est irrationnelle, ce qui est
une constante dans toute population, scientifique ou pas. Les laïcs ont peur
des sectes, mais ils admettent très bien de rouler en diesel, ce qui est
connu pour être la cause de 30000 personnes insuffisantes respiratoires par
an en France.
Ceci dit, que tu ne soit pas satisfait de les opinions que j'exprime sur
certains sujets est aussi une constante dans toute population.
>> .....
>
>> C'est bien le problème : tu dis - ainsi que ceux que je fustige -
>> qu'elle n'est pas fondée, sans aucun éléments probants, simplement
>> parce que tu as peur d'affronter la réalité.
>
> Tu fais de la psychologie de comptoir, là.
> Prouve donc que j'ai peur.
> Prouve aussi, et sans te contenter d'affirmer, que les scientifiques
> de mon genre ont peur des affirmations des pseudo-scientifiques. Sans
> vouloir être méchant, en général, elles nous font plutôt rire ou
> bondir.
Bof, vu que les scientifiques sont aussi irrationnels que toute autre
catégorie de personnes, leurs sarcasmes n'ont guère de sens.
En tout cas, dans le même sens de réflexion, il faudra me prouver pourquoi
certains s'investissent dans la lutte contre l'astrologie (simple exemple,
dont je me fiches totalement) si cela ne relève d'aucune peur, alors même
qu'il n'y a là nul danger..
Ce qui est sûr, c'est que ça ne relève pas de la zététique, qui voudrait
qu'on reste sur le doute plus que de donner dans la preuve d'inexistence et
surtout qu'on ne s'occupe que de ce qui est important.
>>....
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> On se lasse surtout si, comme les endoctrinés de l'Observatoire de
> Zététique, du Cercle Zététique et ceux de l'AFIS (non limitatif) on se
> satisfait des éléments (et encore une partie seulement) remontant au XVIIIe
> siècle, en occultant tout ce qui s'est fait depuis.
Parce qu'il n'y avait pas déjà des charlatans et des fantasques au
XVIIIe siècle ?
Je te signale que les retardataires en sciences, ce sont plutôt les
pseudo-scientifiques comme les homéopathes. Eux sont restés deux siècles
en arrière, philosophiquement comme épistémologiquement, alors que les
scientifiques et les sceptiques, du genre des zététiciens, ont pris en
compte les résultats modernes.
>> Freud est critiquable, à commencer par la psychanalyse. Ensuite, je me
>> tape pas mal de l'avis de Freud sur un sujet comme celui-là.
>> Au fait, tu as des exemples de scientifiques dans le cas que tu écris
>> ?
> Je vois mal l'avis d'un physicien ou d'un chimiste faire autorité en matière
> de sociologie. Je rappelle l'avis (déjà cité ici) du sociologue américain
> Marcello Truzzi pourtant le vrai, vrai père de la zététique moderne) qui
> assure que les scientifiques ont les mêmes comportements irrationnels que
> les non scientifiques.
Mon petit doigt me dit que Truzzi te prendrait au mieux pour un farfelu.
Tu as des exemples de scientifiques ?
>> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
>> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
>> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>> sociologues des religions ?
>> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
>> La réponse à la dernière question suit, mais elle n'est pas
>> satisfaisante.
> Tu parles comme s'il s'agissait d'un volonté délibérée alors que c'est le
> constat d'un état de fait, fortuit.
Je ne vois pas l'ombre du début d'une justification de ton prétendu constat.
> Ceux qui prennent la laïcité comme religion s'identifient simplement : ils
> ont par exemple enfourché le cheval de la lute contre les sectes, aveugle,
> alors que la démarche raisonnée serait de luter contre les dérives de
> certaines.
N'importe quoi.
Les gens qui réfléchissent sur les sectes sont au courant des
différences entre les sectes et savent très bien que ce qualificatif
n'est qu'un pis-aller.
Et je ne vois toujours pas le rapport entre la prétendue religion de la
laïcité et la lutte contre les sectes.
> Quand à la peur de certains (beaucoup), elle est irrationnelle, ce qui est
> une constante dans toute population, scientifique ou pas. Les laïcs ont peur
> des sectes, mais ils admettent très bien de rouler en diesel, ce qui est
> connu pour être la cause de 30000 personnes insuffisantes respiratoires par
> an en France.
Tu mélanges tout.
C'est fou comme l'absence de culture scientifique rend incapable de
débattre proprement.
Tu n'as toujours pas justifié cette prétendue peur.
> Ceci dit, que tu ne soit pas satisfait de les opinions que j'exprime sur
> certains sujets est aussi une constante dans toute population.
Langue de bois.
Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> Bof, vu que les scientifiques sont aussi irrationnels que toute autre
> catégorie de personnes, leurs sarcasmes n'ont guère de sens.
Sur les sujets scientifiques, leurs opinions ne sont pas à jeter.
> En tout cas, dans le même sens de réflexion, il faudra me prouver pourquoi
> certains s'investissent dans la lutte contre l'astrologie (simple exemple,
> dont je me fiches totalement) si cela ne relève d'aucune peur, alors même
> qu'il n'y a là nul danger..
Si, celui de se faire manipuler et arnaquer.
> Ce qui est sûr, c'est que ça ne relève pas de la zététique, qui voudrait
> qu'on reste sur le doute plus que de donner dans la preuve d'inexistence et
> surtout qu'on ne s'occupe que de ce qui est important.
Parce que arrêter de croie à des fadaises, ce n'est pas important ?
Nietsnie
"Roland Garcia" <roland...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4619FCC...@wanadoo.fr...
Ah ? Il dormait, le sergent ? Je me disais......
Bon, je viens de publier plus que le premier embryon d'un fait palpable,
sous le titre :
"La musique et la biodyne ont un effet mesurable sur la germination de
graines"
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> On se lasse surtout si, comme les endoctrinés de l'Observatoire de
>> Zététique, du Cercle Zététique et ceux de l'AFIS (non limitatif) on
>> se satisfait des éléments (et encore une partie seulement) remontant
>> au XVIIIe siècle, en occultant tout ce qui s'est fait depuis.
>
> Parce qu'il n'y avait pas déjà des charlatans et des fantasques au
> XVIIIe siècle ?
> Je te signale que les retardataires en sciences, ce sont plutôt les
> pseudo-scientifiques comme les homéopathes. Eux sont restés deux
> siècles en arrière, philosophiquement comme épistémologiquement, alors que
> les
> scientifiques et les sceptiques, du genre des zététiciens, ont pris en
> compte les résultats modernes.
A preuve que non : le site de l'Observatoire de Zététique publie deux pseudo
études sur le magnétisme animal et ils nous renvoient au XVIIIe. Alors,
as-tu des références sérieuse de sceptiques qui ont des sources
contemporaines ?
>>> Freud est critiquable, à commencer par la psychanalyse. Ensuite, je
>>> me tape pas mal de l'avis de Freud sur un sujet comme celui-là.
>>> Au fait, tu as des exemples de scientifiques dans le cas que tu
>>> écris ?
>> Je vois mal l'avis d'un physicien ou d'un chimiste faire autorité en
>> matière de sociologie. Je rappelle l'avis (déjà cité ici) du
>> sociologue américain Marcello Truzzi pourtant le vrai, vrai père de
>> la zététique moderne) qui assure que les scientifiques ont les mêmes
>> comportements irrationnels que les non scientifiques.
>
> Mon petit doigt me dit que Truzzi te prendrait au mieux pour un
> farfelu. Tu as des exemples de scientifiques ?
De scientifiques au comportement irrationnel ? Einstein : il ne portait pas
de chapeau au motif qu'un chapeau sèche moins vite que les cheveux et pas
non plus de chaussettes parce qu'elles se trouaient toujours au même
endroit. Alors que ça occulte le principal : l'un et l'autre tiennent chaud.
>>> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
>>> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
>>> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>>> sociologues des religions ?
>>> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
>>> La réponse à la dernière question suit, mais elle n'est pas
>>> satisfaisante.
>> Tu parles comme s'il s'agissait d'un volonté délibérée alors que
>> c'est le constat d'un état de fait, fortuit.
>
> Je ne vois pas l'ombre du début d'une justification de ton prétendu
> constat.
Lis donc ça, peut être ça suffira :
http://vigilance-laique.over-blog.com/9-categorie-819213.html
et ça :
http://saveur-tendresse.over-blog.org/article-1714328-6.html
Et ce débat, hors frontières :
http://quebec.indymedia.org/fr/node/26720?PHPSESSID=64bd3b8aa7d21ebfbf81d1b6bd940b31
>> Ceux qui prennent la laïcité comme religion s'identifient simplement
>> : ils ont par exemple enfourché le cheval de la lute contre les
>> sectes, aveugle, alors que la démarche raisonnée serait de luter
>> contre les dérives de certaines.
>
> N'importe quoi.
> Les gens qui réfléchissent sur les sectes sont au courant des
> différences entre les sectes et savent très bien que ce qualificatif
> n'est qu'un pis-aller.
> Et je ne vois toujours pas le rapport entre la prétendue religion de
> la laïcité et la lutte contre les sectes.
Une réflexion intéressante :
http://www.coordiap.com/Document/LAICLIB.rtf
>> Quand à la peur de certains (beaucoup), elle est irrationnelle, ce
>> qui est une constante dans toute population, scientifique ou pas.
>> Les laïcs ont peur des sectes, mais ils admettent très bien de
>> rouler en diesel, ce qui est connu pour être la cause de 30000
>> personnes insuffisantes respiratoires par an en France.
>
> Tu mélanges tout.
> C'est fou comme l'absence de culture scientifique rend incapable de
> débattre proprement.
Tu veux dire le contraire ? Mon absence de culture scientifique m'épargne la
dissonance cognitive..
> Tu n'as toujours pas justifié cette prétendue peur.
C'est un avis. Sinon, pourquoi ceux qui « ont une culture scientifique »
sont acharnés contre les sectes si elles sont inoffensives ?
>> ..
> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
> sociologues des religions ?
> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
Si les liens fournis ne suffisent pas, je ne peux rien de plus.
>> Bof, vu que les scientifiques sont aussi irrationnels que toute autre
>> catégorie de personnes, leurs sarcasmes n'ont guère de sens.
>
> Sur les sujets scientifiques, leurs opinions ne sont pas à jeter.
En général, non, mais, vu que leur comportement est irrationnel, il n'est
pas étonnant de les voir entrer en guerre contre des idées scientifiques qui
finissent par triompher. Pasteur, Einstein, les Curie et d'autres, en ont
souffert..
>> En tout cas, dans le même sens de réflexion, il faudra me prouver
>> pourquoi certains s'investissent dans la lutte contre l'astrologie
>> (simple exemple, dont je me fiches totalement) si cela ne relève
>> d'aucune peur, alors même qu'il n'y a là nul danger..
>
> Si, celui de se faire manipuler et arnaquer.
C'est incroyable ! On semble repartis à 3 semaines en avant. A part toi, qui
s'en plaint ? Les clients ? Aucuns ! Celui qui va de son plein gré se fait
livrer un service et qui en est content, quelle arnaque subit-il ?
>> Ce qui est sûr, c'est que ça ne relève pas de la zététique, qui
>> voudrait qu'on reste sur le doute plus que de donner dans la preuve
>> d'inexistence et surtout qu'on ne s'occupe que de ce qui est
>> important.
>
> Parce que arrêter de croie à des fadaises, ce n'est pas important ?
> ...
Alors, il faut arrêter de regarder la TV, ne plus aller au cinoche, au
théâtre, ne plus écouter des conneries sur de la musique, ne plus batifoler,
ne plus raconter des blagues avec des copains, etc. parce que tout ça, c'est
des fadaises, que ça fait perdre du temps et de l'argent, qu'on pourrait
garder cet argent pour plus tard, quand on est mort et qu'on pourrait passer
sa vie à lire des publications scientifiques, sans jamais sortir de chez
soi.
D'ailleurs, ça devrait être obligatoire pour tous d'être scientifique, et
les récalcitrants iraient au goulag. (ça s'appelait l'URSS)
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> A preuve que non : le site de l'Observatoire de Zététique publie deux pseudo
> études sur le magnétisme animal et ils nous renvoient au XVIIIe. Alors,
> as-tu des références sérieuse de sceptiques qui ont des sources
> contemporaines ?
Tu réponds sur un exemple, alors que les zététiciens ne se limitent pas
à celui-ci.
De plus, c'est au contraire les « magnétiseurs » qui en sont restés au
XVIIIe.
>> Mon petit doigt me dit que Truzzi te prendrait au mieux pour un
>> farfelu. Tu as des exemples de scientifiques ?
> De scientifiques au comportement irrationnel ? Einstein : il ne portait pas
> de chapeau au motif qu'un chapeau sèche moins vite que les cheveux et pas
> non plus de chaussettes parce qu'elles se trouaient toujours au même
> endroit. Alors que ça occulte le principal : l'un et l'autre tiennent chaud.
Source ?
Est-ce que ça permet de croire que les théories de la relativité sont
fausses ?
Je te signale que je répondais à ça :
> Il y a aussi l'avis de Freud (publié ces jours-ci) qui dit que les
> scientifiques en manque d'autorité font de la science une religion,
> simplement par effet de balancier qui comble le vide laissé par leur
> mépris des religions
Je demandais des exemples de scientifiques en manque d'autorité qui font
de la science une religion, pas des exemples de scientifiques avec des
manies.
>> Je ne vois pas l'ombre du début d'une justification de ton prétendu
>> constat.
> Lis donc ça, peut être ça suffira :
> http://vigilance-laique.over-blog.com/9-categorie-819213.html
Il ne s'agit pas d'un constat, mais d'une opinion. La laïcité ouverte,
c'est baisser son froc, ce n'est pas la laïcité, c'est autre choses : de
la lâcheté. J'adore les sous-entendu bien puants des gens qui parlent de
laïcité ouvert ou apaisée ; comme si les réactionnaires qui prônent
cette fausse laïcité étaient apaisés ou ouverts, comme si accepter les
exigences des fanatiques religieux était apaisant.
> et ça :
> http://saveur-tendresse.over-blog.org/article-1714328-6.html
Là, cet article est objectivement de la merde. L'auteur ne connaît
strictement rien à ce dont il cause : « adoration de la Raison, de
l'Infaillibité Scientifique, de la Philosophie ». C'est n'importe quoi.
« le big-bang est à l'origine de tout, que Dieu n'existe pas, que
l'homme descend du singe et notre cousin direct est le poisson. » Si
l'auteur sortait de sa grotte, il saurait que le big bang fait débat,
que l'inexistence d'un dieu fait débat et que personne ne le dit à
l'école, alors que son existence est au contraire affirmée dans les
écoles catholiques, que l'homme ne descend pas du singe mais qu'on a un
ancêtre commun (il ne serait pas créationniste, cet abruti ?) et que le
poisson n'est pas notre cousin direct (ça ne veut rien dire).
Le reste est tout aussi pourri.
> Et ce débat, hors frontières :
> http://quebec.indymedia.org/fr/node/26720?PHPSESSID=64bd3b8aa7d21ebfbf81d1b6bd940b31
Tu as lu le troisième commentaire, celui d'Annie Hill ?
> Une réflexion intéressante :
> http://www.coordiap.com/Document/LAICLIB.rtf
Le Coordiap est un sous-marin de la Scientologie, ses publications sont
plus que douteuses.
Je suis plié de rire à lire des religieux et des sectaires gueuler
contre un prétendu dogme de la laïcité.
> Tu veux dire le contraire ? Mon absence de culture scientifique m'épargne la
> dissonance cognitive..
C'est un aveu. C'est plus facile de rester croyant sans se poser de
question.
Ton ignorance t'évite d'avoir un esprit critique.
Je te rappelle qu'ici, tu affirmes sans preuve qu'un phénomène existe,
alors que j'affirme que sans preuve, on ne peut pas conclure à son
existence : je dis que ton phénomène n'existe pas jusqu'à preuve du
contraire.
>> Tu n'as toujours pas justifié cette prétendue peur.
> C'est un avis. Sinon, pourquoi ceux qui « ont une culture scientifique »
> sont acharnés contre les sectes si elles sont inoffensives ?
D'une part, personne ne s'est acharné sur elles, elles vont bien, merci.
D'autre part, elles ne sont pas inoffensives, elles destructurent
l'individu, en particulier l'enfant. Le fanatisme rend con.
Un jour, j'ai discuté avec des Mormons, et j'ai été sidéré par leurs
réponses à mes questions historiques : « Jésus me dit dans mon cœur que
ceci-cela. »
> Si les liens fournis ne suffisent pas, je ne peux rien de plus.
Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
Les liens n'illustrent rien du tout et ne justifient rien du tout.
>>> Bof, vu que les scientifiques sont aussi irrationnels que toute autre
>>> catégorie de personnes, leurs sarcasmes n'ont guère de sens.
>> Sur les sujets scientifiques, leurs opinions ne sont pas à jeter.
> En général, non, mais, vu que leur comportement est irrationnel, il n'est
> pas étonnant de les voir entrer en guerre contre des idées scientifiques qui
> finissent par triompher. Pasteur, Einstein, les Curie et d'autres, en ont
> souffert..
Haaaa, l'appel à Galilée.
Tu ne peux pas prédire que des idées finiront pas triompher.
Que sais-tu de Pasteur, d'Eintein et des Curie ?
>> Si, celui de se faire manipuler et arnaquer.
> C'est incroyable ! On semble repartis à 3 semaines en avant. A part toi, qui
> s'en plaint ? Les clients ? Aucuns ! Celui qui va de son plein gré se fait
> livrer un service et qui en est content, quelle arnaque subit-il ?
On lui raconte des conneries, on le mène en bateau. Je suis outré qu'on
puisse manipuler les gens ainsi.
Tu trouves normal qu'on mente aux gens ?
>>> Ce qui est sûr, c'est que ça ne relève pas de la zététique, qui
>>> voudrait qu'on reste sur le doute plus que de donner dans la preuve
>>> d'inexistence et surtout qu'on ne s'occupe que de ce qui est
>>> important.
>> Parce que arrêter de croie à des fadaises, ce n'est pas important ?
> Alors, il faut arrêter de regarder la TV, ne plus aller au cinoche, au
> théâtre, ne plus écouter des conneries sur de la musique, ne plus batifoler,
> ne plus raconter des blagues avec des copains, etc. parce que tout ça, c'est
> des fadaises, que ça fait perdre du temps et de l'argent, qu'on pourrait
> garder cet argent pour plus tard, quand on est mort et qu'on pourrait passer
> sa vie à lire des publications scientifiques, sans jamais sortir de chez
> soi.
Tu confonds fiction assumée et revendiquée avec affirmation gratuite et
sans preuve.
> D'ailleurs, ça devrait être obligatoire pour tous d'être scientifique, et
> les récalcitrants iraient au goulag. (ça s'appelait l'URSS)
Tu as entendu parler de la pseudo-science soviétique et de Lyssenko ? Il
n'était pas scientifique et n'a pas hésité à envoyer des contradicteurs
(scientifiques) au goulag, comme Vavilov et ses collaborateurs. Tu
connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un contradicteur pour
des raisons scientifiques ?
Jacques Lavau
> [un énorme tas de conneries, comme d'habitude]
> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit
>
>>
>> Le seul "message" que tu réussiras jamais à faire passer, c'est
que >> tu es délirant chronique, à thème paranoïde.
>>
>> Nous, on est allés aux écoles, on a appris à cesser d'écouter ton
>> délire.
>> Nous avons appris que tout délire comme le tien est une tentative
>> d'emprise. Exactement comme ton délire est déjà le résultat d'une
>> emprise que tu n'as jamais été capable de refuser.
>>
>> Alors ça suffit comme cela, ta tentative d'emprise.
>> Ce qu'on veut savoir, c'est comment ça a commencé, qui t'a fait
>> quoi, comment cela t'a paralysé l'esprit, et si tu as envie ou non
>> de sortir de ce délire.
...
J'apprécie à son prix, que tu défendes les menteurs ni les mythomanes.
En un sens, c'est un aveu intéressant, que tu nous a fait là. Tu as
avoué que tu es infoutu de te rendre distinct des fous qui t'ont
élevé.
Continue de nous parler d'eux, je te prie.
Je ne te lâcherai plus tant que tu ne nous auras pas raconté ça en
détail.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> [un énorme tas de conneries, comme d'habitude]
>
>> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit
>>
>>>
>>> Le seul "message" que tu réussiras jamais à faire passer, c'est
> que >> tu es délirant chronique, à thème paranoïde.
>>>
>>> Nous, on est allés aux écoles, on a appris à cesser d'écouter ton
>>> délire.
>>> Nous avons appris que tout délire comme le tien est une tentative
>>> d'emprise. Exactement comme ton délire est déjà le résultat d'une
>>> emprise que tu n'as jamais été capable de refuser.
>>>
>>> Alors ça suffit comme cela, ta tentative d'emprise.
>>> Ce qu'on veut savoir, c'est comment ça a commencé, qui t'a fait
>>> quoi, comment cela t'a paralysé l'esprit, et si tu as envie ou non
>>> de sortir de ce délire.
> ...
>
> J'apprécie à son prix, que tu défendes les menteurs ni les mythomanes.
>
> En un sens, c'est un aveu intéressant, que tu nous a fait là. Tu as
> avoué que tu es infoutu de te rendre distinct des fous qui t'ont
> élevé.
>
> Continue de nous parler d'eux, je te prie.
> Je ne te lâcherai plus tant que tu ne nous auras pas raconté ça en
> détail.
Ah ? Et il y a un gage à la clef ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> A preuve que non : le site de l'Observatoire de Zététique publie
>> deux pseudo études sur le magnétisme animal et ils nous renvoient au
>> XVIIIe. Alors, as-tu des références sérieuse de sceptiques qui ont
>> des sources contemporaines ?
>
> Tu réponds sur un exemple, alors que les zététiciens ne se limitent
> pas à celui-ci.
> De plus, c'est au contraire les « magnétiseurs » qui en sont restés au
> XVIIIe.
Tu as été vérifier où ? On n'a manifestement pas les mêmes infos. Pour les
sectes scientistes (CZ, OZ, AFIS), on a les mêmes infos puisqu'elles les
publient. Pour le reste, faut aller sur le terrain.
Ceci dit, les gars du CEA, CNRS et autres en sont encore a des phénomènes
qui datent de quelques milliards d'années.
Effet facile : toi, tu es né comment, si ce n'est par un processus remontant
à plusieurs millions d'années ? Et ça te remet en cause ?
>>> Mon petit doigt me dit que Truzzi te prendrait au mieux pour un
>>> farfelu. Tu as des exemples de scientifiques ?
>> De scientifiques au comportement irrationnel ? Einstein : il ne
>> portait pas de chapeau au motif qu'un chapeau sèche moins vite que
>> les cheveux et pas non plus de chaussettes parce qu'elles se
>> trouaient toujours au même endroit. Alors que ça occulte le
>> principal : l'un et l'autre tiennent chaud.
>
> Source ?
> Est-ce que ça permet de croire que les théories de la relativité sont
> fausses ?
Que nenni ! Je répondais à tes assertions qui sous tendent que les
scientifiques ont bon sur tout, y compris en psychologie et sociologie.
> Je te signale que je répondais à ça :
>
>> Il y a aussi l'avis de Freud (publié ces jours-ci) qui dit que les
>> scientifiques en manque d'autorité font de la science une religion,
>> simplement par effet de balancier qui comble le vide laissé par leur
>> mépris des religions
>
> Je demandais des exemples de scientifiques en manque d'autorité qui
> font de la science une religion, pas des exemples de scientifiques
> avec des manies.
Ah ? Les saillies multiples d'Einstein et ses manies citées plus haut ne te
satisfont pas ?
Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est lancé dans
une vraie croisade contre le paranormal ?
J'ai été le compagnon d'un biologiste (de bas niveau) à l'université,
pendant 10 ans. Le président de l'université et nous nous recevions, y
compris à son remariage. La s½ur de Jospin (entre autres phénomènes),
faisait partie de la bande. Et ce n'était pas les seuls « caractères » que j'ai
côtoyé (IE, le spécialiste mondial des scorpions).
Quand tu me dis que toi - et tes copains scientifiques - rigolez en voyant
les non-scientifiques, je peux t'assurer que c'est réciproque !!!!
>>> Je ne vois pas l'ombre du début d'une justification de ton prétendu
>>> constat.
>> Lis donc ça, peut être ça suffira :
>> http://vigilance-laique.over-blog.com/9-categorie-819213.html
>
> Il ne s'agit pas d'un constat, mais d'une opinion. La laïcité ouverte,
> c'est baisser son froc, ce n'est pas la laïcité, c'est autre choses :
> de la lâcheté. J'adore les sous-entendu bien puants des gens qui
> parlent de laïcité ouvert ou apaisée ; comme si les réactionnaires
> qui prônent cette fausse laïcité étaient apaisés ou ouverts, comme si
> accepter les exigences des fanatiques religieux était apaisant.
Voilà : tu as une opinion. J'en ai une autre. Y a pas besoin de preuves. C'est
pas une science, c'est de la sociologie.
>> et ça :
>> http://saveur-tendresse.over-blog.org/article-1714328-6.html
>
> Là, cet article est objectivement de la merde. ..
> Le reste est tout aussi pourri.
Opinion, donc respectable en cela, autant que les opinions des autres.
>> Une réflexion intéressante :
>> http://www.coordiap.com/Document/LAICLIB.rtf
>
> Le Coordiap est un sous-marin de la Scientologie, ses publications
> sont plus que douteuses.
> Je suis plié de rire à lire des religieux et des sectaires gueuler
> contre un prétendu dogme de la laïcité.
Le problème n'est pas ce qu'on lit, mais la synthèse qui se dégage de tout
ce qu'on lit.
>> Tu veux dire le contraire ? Mon absence de culture scientifique
>> m'épargne la dissonance cognitive..
>
> C'est un aveu. C'est plus facile de rester croyant sans se poser de
> question.
> Ton ignorance t'évite d'avoir un esprit critique.
Ah ? Mon ignorance ou ma connaissance d'autres sujets que les tiens ????? En
quoi cela inhibe-t-il l'esprit critique ? Il me semble au contraire que la
science comme mode de pensée unique est une forme de sclérose de la pensée
qui est une tare. Surtout lorsqu'on se frotte à de prétendus sceptiques dont
les prétentions sont à l'évidence que le doute équivaut à la négation de
tout ce que la connaissance actuelle ignore.
> Je te rappelle qu'ici, tu affirmes sans preuve qu'un phénomène existe,
> alors que j'affirme que sans preuve, on ne peut pas conclure à son
> existence : je dis que ton phénomène n'existe pas jusqu'à preuve du
> contraire.
Permet moi de relever là une incongruité : l'univers existe, pourtant il n'y
a aucune preuve du moindre mécanisme ayant pu aboutir à son existence. Il y
a donc des faits, dont on se satisfait.
>>> Tu n'as toujours pas justifié cette prétendue peur.
>> C'est un avis. Sinon, pourquoi ceux qui « ont une culture
>> scientifique » sont acharnés contre les sectes si elles sont
>> inoffensives ?
>
> D'une part, personne ne s'est acharné sur elles, elles vont bien,
> merci. D'autre part, elles ne sont pas inoffensives, elles
> destructurent l'individu, en particulier l'enfant. Le fanatisme rend
> con. Un jour, j'ai discuté avec des Mormons, et j'ai été sidéré par leurs
> réponses à mes questions historiques : « Jésus me dit dans mon c½ur
> que ceci-cela. »
Si tu discutes avec des catholiques, c'est la même salade. Pourtant, ceux
là, tu les tolères. Or, lorsqu'on prend un nouveau né de quelques semaines
pour le baptiser, voire le circoncire, qu'ensuite on l'embobine avec des
salades tous les mercredis et les dimanches, voire d'autres jours, alors qu'il
n'a pas encore de capacité de jugement, ça déstructure ou ça structure ????
C'est pour ça que ça m'étonne que tu t'en prennes aux astrologues, dont les
adultes sont très contents, alors qu'il y a des millions d'autres salopards
qui devraient être persécutés par toi et tes amis.
>> Si les liens fournis ne suffisent pas, je ne peux rien de plus.
>
> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
> sociologues des religions ?
> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> Les liens n'illustrent rien du tout et ne justifient rien du tout.
Je t'ai dit si ça ne te suffit pas, désolé, y a rien d'autre sur les
étagères. C'est une opinion, partagée, et je n'ai aucune preuve à te donner.
>>>> Bof, vu que les scientifiques sont aussi irrationnels que toute
>>>> autre catégorie de personnes, leurs sarcasmes n'ont guère de sens.
>>> Sur les sujets scientifiques, leurs opinions ne sont pas à jeter.
>> En général, non, mais, vu que leur comportement est irrationnel, il
>> n'est pas étonnant de les voir entrer en guerre contre des idées
>> scientifiques qui finissent par triompher. Pasteur, Einstein, les
>> Curie et d'autres, en ont souffert..
>
> Haaaa, l'appel à Galilée.
> Tu ne peux pas prédire que des idées finiront pas triompher.
> Que sais-tu de Pasteur, d'Eintein et des Curie ?
Je te parle des cabales contre eux.
>>> Si, celui de se faire manipuler et arnaquer.
>> C'est incroyable ! On semble repartis à 3 semaines en avant. A part
>> toi, qui s'en plaint ? Les clients ? Aucuns ! Celui qui va de son
>> plein gré se fait livrer un service et qui en est content, quelle
>> arnaque subit-il ?
>
> On lui raconte des conneries, on le mène en bateau. Je suis outré
> qu'on puisse manipuler les gens ainsi.
> Tu trouves normal qu'on mente aux gens ?
Discussion close : je t'ai expliqué qu'il n'y a ni mensonge ni tromperie. Ce
sont des gens qui fonctionnent dans un système à eux, qui en sont contents.
Tu connais le poker ?
>>>> Ce qui est sûr, c'est que ça ne relève pas de la zététique, qui
>>>> voudrait qu'on reste sur le doute plus que de donner dans la preuve
>>>> d'inexistence et surtout qu'on ne s'occupe que de ce qui est
>>>> important.
>>> Parce que arrêter de croie à des fadaises, ce n'est pas important ?
>> Alors, il faut arrêter de regarder la TV, ne plus aller au cinoche,
>> au théâtre, ne plus écouter des conneries sur de la musique, ne plus
>> batifoler, ne plus raconter des blagues avec des copains, etc. parce
>> que tout ça, c'est des fadaises, que ça fait perdre du temps et de
>> l'argent, qu'on pourrait garder cet argent pour plus tard, quand on
>> est mort et qu'on pourrait passer sa vie à lire des publications
>> scientifiques, sans jamais sortir de chez soi.
>
> Tu confonds fiction assumée et revendiquée avec affirmation gratuite
> et sans preuve.
Si ce sont des scientifiques, irrationnels dans leurs comportements autant
que les non-scientifiques, qui décident de la frontière, cela n'a aucun
sens.
>> D'ailleurs, ça devrait être obligatoire pour tous d'être
>> scientifique, et les récalcitrants iraient au goulag. (ça s'appelait
>> l'URSS)
>
> Tu as entendu parler de la pseudo-science soviétique et de Lyssenko ?
> Il n'était pas scientifique et n'a pas hésité à envoyer des
> contradicteurs (scientifiques) au goulag, comme Vavilov et ses
> collaborateurs. Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule
> un contradicteur pour des raisons scientifiques ?
> .
Le scientifique, par définition, n'a aucun pouvoir. Que ses raisons soient
scientifiques ou irrationnelles, il n'y a rien à craindre de lui. Un «
burning bag of shit » peut suffire à s'en débarrasser.
--
Jean-Claude Pinoteau
Jacques Lavau
> J'ai été le compagnon d'un biologiste (de bas niveau) à l'université,
> pendant 10 ans.
Merci.
Si tu nous expliquais comment elle s'y est prise, ta môman, pour faire
de toi la tapette lamentable que tu es devenu ? Quelles menaces de
représailles elle brandissait, si tu osais être de ton sexe, et aimer
une femme qui ne soit pas elle-même ? Explique nous ta lâcheté
applatie. Explique-nous tes terreurs devant sa toute-puissance.
YBM
[l'étalage de ses maladies mentales]
Quoi que l'on pense des thèses de JCP, une seule chose
compte dans le message de Lavau :
X-Complaints-To: ab...@club-internet.fr
nicolas
>> De plus, c'est au contraire les « magnétiseurs » qui en sont restés
>> au XVIIIe.
> Tu as été vérifier où ? On n'a manifestement pas les mêmes infos.
> Pour les sectes scientistes (CZ, OZ, AFIS), on a les mêmes infos
> puisqu'elles les publient. Pour le reste, faut aller sur le terrain.
Il suffit de voir leurs conceptions « scientifiques » pour se rendre
compte qu'ils n'ont pas entendu parler d'épistémologie. Tout juste
ont-ils entendu parler de relativité ou de quelques autres phénomènes,
sans comprendre de quoi il s'agit.
> Ceci dit, les gars du CEA, CNRS et autres en sont encore a des
> phénomènes qui datent de quelques milliards d'années.
Tu trolles. Tu détournes le débat.
> Effet facile : toi, tu es né comment, si ce n'est par un processus
> remontant à plusieurs millions d'années ? Et ça te remet en cause ?
Je parle des conceptions philosophiques des pseudo-scientifiques.
> Que nenni ! Je répondais à tes assertions qui sous tendent que les
> scientifiques ont bon sur tout, y compris en psychologie et
> sociologie.
Je n'ai jamais écrit ça, tu trolles.
J'attends la source sur la manie d'Einstein.
> Ah ? Les saillies multiples d'Einstein et ses manies citées plus haut
> ne te satisfont pas ?
J'attends les sources.
Ensuite, une manie n'est pas l'introduction d'irrationnel dans une théorie.
Et je te demande toujours des noms de scientifiques en manque d'autorité
qui font de la science une religion, pas des exemples de scientifiques
avec des manies.
> Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est
> lancé dans une vraie croisade contre le paranormal ?
N'importe quoi.
> J'ai été le compagnon d'un biologiste (de bas niveau) à l'université,
> pendant 10 ans. Le président de l'université et nous nous recevions,
> y compris à son remariage. La sœur de Jospin (entre autres
> phénomènes), faisait partie de la bande. Et ce n'était pas les seuls
> « caractères » que j'ai côtoyé (IE, le spécialiste mondial des
> scorpions).
Quel est le rapport avec la choucroute ?
> Quand tu me dis que toi - et tes copains scientifiques - rigolez en
> voyant les non-scientifiques, je peux t'assurer que c'est réciproque
> !!!!
Mes copains ? Arrête de tout ramener à l'affectif, s'il te plaît.
>>>> Je ne vois pas l'ombre du début d'une justification de ton
>>>> prétendu constat.
> Voilà : tu as une opinion. J'en ai une autre. Y a pas besoin de
> preuves. C'est pas une science, c'est de la sociologie.
Une opinion n'est pas un constat. Pas de constat car pas de fait, donc
pas de crédibilité.
> Opinion, donc respectable en cela, autant que les opinions des
> autres.
Non, une opinion peut être de la merde en barre, et cet article en est.
L'auteur ne comprend rien à ce qu'il écrit.
> Le problème n'est pas ce qu'on lit, mais la synthèse qui se dégage de
> tout ce qu'on lit.
La synthèse, c'est aussi de la merde. J'ai lu le livre de Labruyère,
c'est tout aussi pourri.
>>> Tu veux dire le contraire ? Mon absence de culture scientifique
>>> m'épargne la dissonance cognitive..
>> C'est un aveu. C'est plus facile de rester croyant sans se poser de
>> question. Ton ignorance t'évite d'avoir un esprit critique.
> Ah ? Mon ignorance ou ma connaissance d'autres sujets que les tiens
> ?????
Ton ignorance en sciences.
> En quoi cela inhibe-t-il l'esprit critique ?
Parce que tu as des idées fixes, et que tu cherches à nous démonter que
tu as raison, alors que tu n'as pas le début d'un argument valide. Un
tantinet de culture scientifique te ferait douter de tes idées farfelues.
> Il me semble au contraire que la science comme mode de pensée unique
> est une forme de sclérose de la pensée qui est une tare.
Aucun scientifique ici ne te dira que la science peut tout, ce qui est
une pensée scientiste. Qui sont les scientistes ? Les newageux.
> Surtout lorsqu'on se frotte à de prétendus sceptiques dont les
> prétentions sont à l'évidence que le doute équivaut à la négation de
> tout ce que la connaissance actuelle ignore.
Si la connaissance actuelle ignore, comme tu écris, ce n'est peut-être
pas pour rien. Si elle ignore, c'est parce qu'on n'a pas de preuve
suffisante pour pouvoir dire qu'on sait. Donc on ne dit pas qu'on sait.
Or, tu fais le contraire : tu affirmes sans savoir, et tu demandes aux
autres de prouver que tu as tort (ce qu'ils ont fait, par ailleurs).
>> Je te rappelle qu'ici, tu affirmes sans preuve qu'un phénomène
>> existe, alors que j'affirme que sans preuve, on ne peut pas
>> conclure à son existence : je dis que ton phénomène n'existe pas
>> jusqu'à preuve du contraire.
> Permet moi de relever là une incongruité : l'univers existe, pourtant
> il n'y a aucune preuve du moindre mécanisme ayant pu aboutir à son
> existence. Il y a donc des faits, dont on se satisfait.
Tu trolles encore. On a la preuve que l'univers existe. Tu confonds
preuve de l'existence et explications des mécanismes qui ont abouti à.
Décidément, tu es une quiche en argumentation : tu n'es pas foutu de
justifier ce que tu écris, tu passes ton temps à répondre à côté et à
essayer de détourner le débat.
>> D'une part, personne ne s'est acharné sur elles, elles vont bien,
>> merci. D'autre part, elles ne sont pas inoffensives, elles
>> destructurent l'individu, en particulier l'enfant. Le fanatisme
>> rend con. Un jour, j'ai discuté avec des Mormons, et j'ai été
>> sidéré par leurs réponses à mes questions historiques : « Jésus me
>> dit dans mon cœur que ceci-cela. »
> Si tu discutes avec des catholiques, c'est la même salade. Pourtant,
> ceux là, tu les tolères.
Qu'est-ce que tu en sais ?
> Or, lorsqu'on prend un nouveau né de quelques semaines pour le
> baptiser, voire le circoncire, qu'ensuite on l'embobine avec des
> salades tous les mercredis et les dimanches, voire d'autres jours,
> alors qu'il n'a pas encore de capacité de jugement, ça déstructure ou
> ça structure ????
Le premier, tout comme lui faire croire que la biodyne existe, vu que
les preuves sont encore inexistantes.
> C'est pour ça que ça m'étonne que tu t'en prennes aux astrologues,
> dont les adultes sont très contents, alors qu'il y a des millions
> d'autres salopards qui devraient être persécutés par toi et tes amis.
>
Les engouroufiés aussi sont souvent contents. Est-ce une preuve que le
gourou dit vrai ?
> Je t'ai dit si ça ne te suffit pas, désolé, y a rien d'autre sur les
> étagères. C'est une opinion, partagée, et je n'ai aucune preuve à te
> donner.
Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
Les liens n'illustrent rien du tout et ne justifient rien du tout.
Si c'est une opinion, la moindre des choses est de la justifier. Et
d'ailleurs, tu n'as pas présenté ces phrases comme des opinions mais
comme des faits.
> Je te parle des cabales contre eux.
Des cabales contre Einstein ? Tu veux parler des débats entre
scientifiques ?
Tu es quand même au courant que sans débat, il n'y a pas de science ? Je
comprends mieux la manière de fonctionner des newageux : ils affirment
autoritairement quelque chose, et des gens les croient sans même
chercher à remettre en cause la parole du chef. Il ne vaut mieux pas
essayer, d'ailleurs, sinon on se fait taxer de méchant scientiste borné
rationaliste tout ce que tu veux.
>> On lui raconte des conneries, on le mène en bateau. Je suis outré
>> qu'on puisse manipuler les gens ainsi. Tu trouves normal qu'on
>> mente aux gens ?
> Discussion close : je t'ai expliqué qu'il n'y a ni mensonge ni
> tromperie. Ce sont des gens qui fonctionnent dans un système à eux,
> qui en sont contents. Tu connais le poker ?
Le poker est un jeu, pas la divination où quelqu'un prétend prédire
l'avenir de quelqu'un contre du fric.
>> Tu confonds fiction assumée et revendiquée avec affirmation
>> gratuite et sans preuve.
> Si ce sont des scientifiques, irrationnels dans leurs comportements
> autant que les non-scientifiques, qui décident de la frontière, cela
> n'a aucun sens.
Je VEUX des preuves de ces comportements irrationnels.
Et de toutes façons, je t'ai déjà dit que des manies, comme la folie de
certains, ne prouve rien quant à la validité (démontrée) de certains de
leurs résultats.
> Le scientifique, par définition, n'a aucun pouvoir. Que ses raisons
> soient scientifiques ou irrationnelles, il n'y a rien à craindre de
> lui. Un « burning bag of shit » peut suffire à s'en débarrasser.
Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un contradicteur
pour des raisons scientifiques ?
nicolas patrois : pts noir asocial
Jacques Lavau
> Jacques Lavau a écrit :
> [l'étalage de ses maladies mentales]
>
> Quoi que l'on pense des thèses de JCP, une seule chose
> compte dans le message de Lavau :
>
Rappel de l'article 222-1 NCP (Nouveau Code Pénal) :
Le fait de soumettre une personne à des tortures ou à des actes de
barbarie est puni de quinze ans de réclusion criminelle.
Article 222-3 NCP :
L'infraction définie à l'article 222-1 est punie de vingt ans de
réclusion criminelle lorsqu'elle est commise :
- 1° Sur un mineur de quinze ans ;
...
- 10° ...
L'infraction définie à l'article 222-1 est également punie de vingt
ans de réclusion criminelle lorsqu'elle est accompagnée d'agressions
sexuelles autres que le viol.
La peine encourue est portée à trente ans de réclusion criminelle
lorsque l'infraction définie à l'article 222-1 est commise sur un
mineur de quinze ans par un ascendant légitime, naturel ou adoptif, ou
par toute autre personne ayant autorité sur le mineur..
...
Article 222-4 NCP :
L'infraction définie à l'article 222-1 est punie de trente ans de
réclusion criminelle lorsqu'elle est commise de manière habituelle sur
un mineur de quinze ans, ou une personne dont la particulière
vulnérabilité ... est apparente ou connue de son auteur.
...
Article 222-5 NCP :
L'infraction définie à l'article 222-1 est punie de trente ans de
réclusion criminelle lorsqu'elle a entraîné une mutilation ou une
infirmité permanente.
Voilà la loi applicable, et que visiblement tu as été incapable de
faire appliquer.
Dis ? Elle est encore vivante, ta môman ?
Elle est joignable par la justice, ou protégée de toutes poursuites
pénales par l'article 122-1 NCP ? Ou protégée par la prescription de
vingt ans ?
Article 122-1 NCP :
N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au
moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli
son discernement...
YBM
[le délire habituel]
écoute, vieux, si tu ne sais cacher ta condition de charlatan que
par l'attaque (inepte) contre d'autres charlatans ou défenseurs de
charlatans (JCP, Sternheimer - frère du directeur de thèse des
Bogdanov, détail croustillant) à coup de psychologie de comptoir
en te ridiculisant c'est ton problème (et ça ne marche pas). En
attendant : à ton âge il va falloir commencer à comprendre qu'il
te faut assumer les conséquences de tes propos.
ceci sans préjudice des coups de pieds au cul qui se perdent à
ton endroit.
> Article 122-1 NCP :
> N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au
> moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli
> son discernement...
Ça pourrait bien jouer en ta faveur, mais j'ai peur que
ab...@club-internet.fr s'en moque. Ça tombe bien, je ne lui avais
pas encore posté mon message.
Romnulphe
> Jacques Lavau a écrit :
>> N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au
>> moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli
>> son discernement...
>
> Ça pourrait bien jouer en ta faveur, mais j'ai peur que
> ab...@club-internet.fr s'en moque. Ça tombe bien, je ne lui avais
> pas encore posté mon message.
Entièrement d'accord avec YBM. J'ai failli envoyer un "abuse" moi-même.
Les délires de Pinoteau sont attaquables et méritent le contre-argument
sur un plan logique et argumentatif. Dieu (si je puis dire ici) sait
s'ils me révulsent, mais ce groupe est fait pour ça, et je ne saurais
assez exprimer mes remerciements aux deux promoteurs de
fr.sci.zetetique. Mais la psychologisation à la Lavau, à l'arrache, à la
Prisunic et toujours banale et sans fondement est encore pire que tout
ce qu'on peut lire sous la plume des défenseurs des pseudos-sciences.
Lavau, vous rendez-vous compte qu'à force d'exposer vos problèmes
conjugaux, de paternité ou avec votre mère, vous êtes devenu une sorte
d'épouvantail et que plus personne ne lit vos textes sinon pour y
retrouver confirmés des symptômes de vos phantasmes et de vos perversions ?
Nietsnie
"nicolas" <nicolas...@online.fr> a écrit dans le message de news:
461d17b1$0$25656$426a...@news.free.fr...
> Nietsnie a écrit :
>
>>> De plus, c'est au contraire les « magnétiseurs » qui en sont restés
>>> au XVIIIe.
>> Tu as été vérifier où ? On n'a manifestement pas les mêmes infos. Pour
>> les sectes scientistes (CZ, OZ, AFIS), on a les mêmes infos puisqu'elles
>> les publient. Pour le reste, faut aller sur le terrain.
>
> Il suffit de voir leurs conceptions « scientifiques » pour se rendre
> compte qu'ils n'ont pas entendu parler d'épistémologie. Tout juste
> ont-ils entendu parler de relativité ou de quelques autres phénomènes,
> sans comprendre de quoi il s'agit.
L'humanité s'est construite avec ces bases. C'est parce qu'un petit groupe
a inventé de nouvelles règles qu'on va faire la révolution.
>> Ceci dit, les gars du CEA, CNRS et autres en sont encore a des phénomènes
>> qui datent de quelques milliards d'années.
>
> Tu trolles. Tu détournes le débat.
C'est qu'on ne parle pas de la même chose.
>> Effet facile : toi, tu es né comment, si ce n'est par un processus
>> remontant à plusieurs millions d'années ? Et ça te remet en cause ?
>
> Je parle des conceptions philosophiques des pseudo-scientifiques.
C'est toi qui a inventé qu'ils en ont.
>> Que nenni ! Je répondais à tes assertions qui sous tendent que les
>> scientifiques ont bon sur tout, y compris en psychologie et sociologie.
>
> Je n'ai jamais écrit ça, tu trolles.
> J'attends la source sur la manie d'Einstein.
Là, ça va ? Ou il faut une genre Nature ..?
http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/courage-aimer/courage-aimer51.htm
>> Ah ? Les saillies multiples d'Einstein et ses manies citées plus haut
>> ne te satisfont pas ?
>
> J'attends les sources.
> Ensuite, une manie n'est pas l'introduction d'irrationnel dans une
> théorie.
> Et je te demande toujours des noms de scientifiques en manque d'autorité
> qui font de la science une religion, pas des exemples de scientifiques
> avec des manies.
>
>> Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est lancé
>> dans une vraie croisade contre le paranormal ?
>
> N'importe quoi.
C'est vrai, c'est pas vraiment un scientifique...
Pour tous les détails, il faudrait consulter :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fernand_Seguin
>> J'ai été le compagnon d'un biologiste (de bas niveau) à l'université,
>> pendant 10 ans. Le président de l'université et nous nous recevions,
>> y compris à son remariage. La s½ur de Jospin (entre autres phénomènes),
>> faisait partie de la bande. Et ce n'était pas les seuls
>> « caractères » que j'ai côtoyé (IE, le spécialiste mondial des
>> scorpions).
>
> Quel est le rapport avec la choucroute ?
Pas compris ? J'ai été environ 10 ans le témoin des comportements comiques
des universitaires de haut niveau. Si ça n'avait été que comique, mais
hélas, il y a eu aussi des drames lamentables. Ca n'a pas rehaussé cette
bande dans mon estime.
>> Quand tu me dis que toi - et tes copains scientifiques - rigolez en
>> voyant les non-scientifiques, je peux t'assurer que c'est réciproque
>> !!!!
>
> Mes copains ? Arrête de tout ramener à l'affectif, s'il te plaît.
Rien à voir. Copains, coreligionnaires, mafiosi. il y a plein de synonymes.
>>>>> Je ne vois pas l'ombre du début d'une justification de ton prétendu
>>>>> constat.
>> Voilà : tu as une opinion. J'en ai une autre. Y a pas besoin de preuves.
>> C'est pas une science, c'est de la sociologie.
>
> Une opinion n'est pas un constat. Pas de constat car pas de fait, donc
> pas de crédibilité.
Oui, et ?
>> Opinion, donc respectable en cela, autant que les opinions des autres.
>
> Non, une opinion peut être de la merde en barre, et cet article en est.
> L'auteur ne comprend rien à ce qu'il écrit.
Le doute devrait te permettre d'envisager que c'est peut être toi qui es
passé à coté du sens, parce qu'il est d'une nature différente de ce que tu
connais.
>> Le problème n'est pas ce qu'on lit, mais la synthèse qui se dégage de
>> tout ce qu'on lit.
>
> La synthèse, c'est aussi de la merde. J'ai lu le livre de Labruyère,
> c'est tout aussi pourri.
Opinion, donc..
>>>> Tu veux dire le contraire ? Mon absence de culture scientifique
>>>> m'épargne la dissonance cognitive..
>>> C'est un aveu. C'est plus facile de rester croyant sans se poser de
>>> question. Ton ignorance t'évite d'avoir un esprit critique.
>> Ah ? Mon ignorance ou ma connaissance d'autres sujets que les tiens ?????
>
> Ton ignorance en sciences.
Quels moyens as tu mis en ½uvre pour l'évaluer, et quelle est ton
objectivité ?
>> En quoi cela inhibe-t-il l'esprit critique ?
>
> Parce que tu as des idées fixes, et que tu cherches à nous démonter que
> tu as raison, alors que tu n'as pas le début d'un argument valide. Un
> tantinet de culture scientifique te ferait douter de tes idées farfelues.
Applique déjà ça à ta prose ici, on va réduire le poids des messages.
>> Il me semble au contraire que la science comme mode de pensée unique
>> est une forme de sclérose de la pensée qui est une tare.
>
> Aucun scientifique ici ne te dira que la science peut tout, ce qui est
> une pensée scientiste. Qui sont les scientistes ? Les newageux.
Ah ? Des preuves ?
>> Surtout lorsqu'on se frotte à de prétendus sceptiques dont les
>> prétentions sont à l'évidence que le doute équivaut à la négation de tout
>> ce que la connaissance actuelle ignore.
>
> Si la connaissance actuelle ignore, comme tu écris, ce n'est peut-être
> pas pour rien. Si elle ignore, c'est parce qu'on n'a pas de preuve
> suffisante pour pouvoir dire qu'on sait. Donc on ne dit pas qu'on sait.
> Or, tu fais le contraire : tu affirmes sans savoir, et tu demandes aux
> autres de prouver que tu as tort (ce qu'ils ont fait, par ailleurs).
Vacuité totale. Aucun élément autre qu'un jugement lapidaire.
>>> Je te rappelle qu'ici, tu affirmes sans preuve qu'un phénomène existe,
>>> alors que j'affirme que sans preuve, on ne peut pas conclure à son
>>> existence : je dis que ton phénomène n'existe pas jusqu'à preuve du
>>> contraire.
>> Permet moi de relever là une incongruité : l'univers existe, pourtant
>> il n'y a aucune preuve du moindre mécanisme ayant pu aboutir à son
>> existence. Il y a donc des faits, dont on se satisfait.
>
> Tu trolles encore. On a la preuve que l'univers existe. Tu confonds
> preuve de l'existence et explications des mécanismes qui ont abouti à.
> Décidément, tu es une quiche en argumentation : tu n'es pas foutu de
> justifier ce que tu écris, tu passes ton temps à répondre à côté et à
> essayer de détourner le débat.
Ah ? Quelle preuve a-t-on ?
>>> D'une part, personne ne s'est acharné sur elles, elles vont bien, merci.
>>> D'autre part, elles ne sont pas inoffensives, elles destructurent
>>> l'individu, en particulier l'enfant. Le fanatisme rend con. Un jour,
>>> j'ai discuté avec des Mormons, et j'ai été sidéré par leurs réponses à
>>> mes questions historiques : « Jésus me
>>> dit dans mon c½ur que ceci-cela. »
>> Si tu discutes avec des catholiques, c'est la même salade. Pourtant,
>> ceux là, tu les tolères.
>
> Qu'est-ce que tu en sais ?
Je n'ai pas à payer un détective pour aller te surveiller. Je juge sur ce
qui est public.
>> Or, lorsqu'on prend un nouveau né de quelques semaines pour le baptiser,
>> voire le circoncire, qu'ensuite on l'embobine avec des salades tous les
>> mercredis et les dimanches, voire d'autres jours, alors qu'il n'a pas
>> encore de capacité de jugement, ça déstructure ou
>> ça structure ????
>
> Le premier, tout comme lui faire croire que la biodyne existe, vu que
> les preuves sont encore inexistantes.
Je te propose de te les administrer toi-même, sauf que tu refuses
dogmatiquement. Le test sur la germination de graines est édifiant. Sauf que
les preuves ne t'intéressent que si elles sont conformes à tes a priori.
>> C'est pour ça que ça m'étonne que tu t'en prennes aux astrologues, dont
>> les adultes sont très contents, alors qu'il y a des millions d'autres
>> salopards qui devraient être persécutés par toi et tes amis.
>>
> Les engouroufiés aussi sont souvent contents. Est-ce une preuve que le
> gourou dit vrai ?
On s'en fout si le gourou dit vrai ou pas. Un homme politique, un
commerçant, un curé, tout le monde ne dit que des conneries... Le problème
est ailleurs. Il y a des gourous qui disent des conneries sans que ça
dérange (en tout cas moins que les politiques qui te bourrent le mou à la TV
en ce moment). Le problème est ailleurs, mais on n'est pas sur le bon
newsgroup.
>> Je t'ai dit si ça ne te suffit pas, désolé, y a rien d'autre sur les
>> étagères. C'est une opinion, partagée, et je n'ai aucune preuve à te
>> donner.
>
> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
> sociologues des religions ?
> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> Les liens n'illustrent rien du tout et ne justifient rien du tout.
>
> Si c'est une opinion, la moindre des choses est de la justifier. Et
> d'ailleurs, tu n'as pas présenté ces phrases comme des opinions mais
> comme des faits.
Et bien, tu fais avec quand même. Ce jeu n'amuse guère que toi.
>> Je te parle des cabales contre eux.
>
> Des cabales contre Einstein ? Tu veux parler des débats entre
> scientifiques ?
> Tu es quand même au courant que sans débat, il n'y a pas de science ? Je
> comprends mieux la manière de fonctionner des newageux : ils affirment
> autoritairement quelque chose, et des gens les croient sans même
> chercher à remettre en cause la parole du chef. Il ne vaut mieux pas
> essayer, d'ailleurs, sinon on se fait taxer de méchant scientiste borné
> rationaliste tout ce que tu veux.
Si c'est ça que tu as compris, merci de l'avoir exposé publiquement..
>>> On lui raconte des conneries, on le mène en bateau. Je suis outré qu'on
>>> puisse manipuler les gens ainsi. Tu trouves normal qu'on mente aux gens
>>> ?
>> Discussion close : je t'ai expliqué qu'il n'y a ni mensonge ni tromperie.
>> Ce sont des gens qui fonctionnent dans un système à eux, qui en sont
>> contents. Tu connais le poker ?
>
> Le poker est un jeu, pas la divination où quelqu'un prétend prédire
> l'avenir de quelqu'un contre du fric.
Et, où est le problème, dès lors que c'est une activité facultative ????
Ceci dit, j'ai l'impression que chez toi, astrologie et voyance semblent ne
pas faire de différence. Et tu es un scientifique ?
>>> Tu confonds fiction assumée et revendiquée avec affirmation gratuite et
>>> sans preuve.
>> Si ce sont des scientifiques, irrationnels dans leurs comportements
>> autant que les non-scientifiques, qui décident de la frontière, cela n'a
>> aucun sens.
>
> Je VEUX des preuves de ces comportements irrationnels.
> Et de toutes façons, je t'ai déjà dit que des manies, comme la folie de
> certains, ne prouve rien quant à la validité (démontrée) de certains de
> leurs résultats.
Je n'ai jamais contesté ce dernier point. Par contre, des scientifiques à
manie, c'est du pléonasme. Alors que du « civil » à manies, statistiquement,
beaucoup plus rare..
>> Le scientifique, par définition, n'a aucun pouvoir. Que ses raisons
>> soient scientifiques ou irrationnelles, il n'y a rien à craindre de lui.
>> Un « burning bag of shit » peut suffire à s'en débarrasser.
>
> Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un contradicteur
> pour des raisons scientifiques ?
Non : pour envoyer en taule, il faut du pouvoir.
Mais, des scientifiques qui ont envoyé des collègues au chômage ou à la
misère, il n'y a que ça......
--
Jean-Claude Pinoteau
Jacques Lavau
Pas un mot de biologie ni de médecine dans toute cette invasion par
Jean-Claude Pinoteau.
Nietsnie a écrit :
--
Jacques Lavau
> Nietsnie a écrit :
>
>> J'ai été le compagnon d'un biologiste (de bas niveau) à l'université,
>> pendant 10 ans.
>
>
> Merci.
> Si tu nous expliquais comment elle s'y est prise, ta môman, pour faire
> de toi la tapette lamentable que tu es devenu ? Quelles menaces de
> représailles elle brandissait, si tu osais être de ton sexe, et aimer
> une femme qui ne soit pas elle-même ? Explique nous ta lâcheté
> aplatie. Explique-nous tes terreurs devant sa toute-puissance.
>
"Aplatie", bien sûr ! Aplatie.
nicolas
> On Wed, 11 Apr 2007 21:57:05 +0200, Romnulphe
> <romn...@yahou.fr.invalid> wrote:
>> retrouver confirmés des symptômes de vos phantasmes et de vos perversions ?
Les deux.
Nietsnie
> Aliénor d'Aquitaine a écrit :
>> On Wed, 11 Apr 2007 21:57:05 +0200, Romnulphe
>> <romn...@yahou.fr.invalid> wrote:
>>> retrouver confirmés des symptômes de vos phantasmes et de vos
>>> perversions ? "fantasmes".
>
> Les deux.
Merci de moucher le gbab alias Aliénor
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
>> Il suffit de voir leurs conceptions « scientifiques » pour se
>> rendre compte qu'ils n'ont pas entendu parler d'épistémologie. Tout
>> juste ont-ils entendu parler de relativité ou de quelques autres
>> phénomènes, sans comprendre de quoi il s'agit.
> L'humanité s'est construite avec ces bases. C'est parce qu'un petit
> groupe a inventé de nouvelles règles qu'on va faire la révolution.
Sous prétexte que les scientifiques sont minoritaires, alors ils ont
tort ? Tu changes d'avis en suivant systématiquement la majorité ?
>>> Ceci dit, les gars du CEA, CNRS et autres en sont encore a des
>>> phénomènes qui datent de quelques milliards d'années.
>> Tu trolles. Tu détournes le débat.
> C'est qu'on ne parle pas de la même chose.
Oui, tu passes ton temps à essayer d'avoir raison en détournant la
conversation.
>>> Effet facile : toi, tu es né comment, si ce n'est par un
>>> processus remontant à plusieurs millions d'années ? Et ça te
>>> remet en cause ?
>> Je parle des conceptions philosophiques des pseudo-scientifiques.
> C'est toi qui a inventé qu'ils en ont.
Pardon ?
Les conceptions philosophiques ne sont pas les phénomènes étudiés, ou
alors tu confonds tout encore plus que je ne l'imagine.
>> J'attends la source sur la manie d'Einstein.
> Là, ça va ? Ou il faut une genre Nature ..?
> http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/courage-aimer/courage-aimer51.htm
>
>
>
Tu parles d'une référence... Tu en as des sérieuses ?
En tout cas, la pauvre Einstein attire tous les charlatans qui essaient
de s'abriter sous son génie.
>>> Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est
>>> lancé dans une vraie croisade contre le paranormal ?
>> N'importe quoi.
> C'est vrai, c'est pas vraiment un scientifique...
Broch n'est parti en croisade contre rien du tout, tu phantasmes, là.
> Pour tous les détails, il faudrait consulter :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fernand_Seguin
Arf, depuis quand une encyclopédie des opinions est une source fiable ?
Et je te demande toujours des noms de scientifiques en manque d'autorité
qui font de la science une religion, pas des exemples de scientifiques
avec des manies.
> Pas compris ? J'ai été environ 10 ans le témoin des comportements
> comiques des universitaires de haut niveau. Si ça n'avait été que
> comique, mais hélas, il y a eu aussi des drames lamentables. Ca n'a
> pas rehaussé cette bande dans mon estime.
Et alors ? Même si les comportement observés sont exacts, en quoi ça
rend nulles leurs connaissances ?
> Rien à voir. Copains, coreligionnaires, mafiosi. il y a plein de
> synonymes.
C'est bien ce que j'écris : quand tu n'as plus d'argument, tu passes par
l'affectif.
>>> Voilà : tu as une opinion. J'en ai une autre. Y a pas besoin de
>>> preuves. C'est pas une science, c'est de la sociologie.
>> Une opinion n'est pas un constat. Pas de constat car pas de fait,
>> donc pas de crédibilité.
> Oui, et ?
Tu avais prétendu que c'était un fait, or tu viens d'écrire que c'est
une opinion.
Quant à la sociologie, certains prétendent qu'elle est une science.
> Le doute devrait te permettre d'envisager que c'est peut être toi qui
> es passé à coté du sens, parce qu'il est d'une nature différente de
> ce que tu connais.
Nan, l'auteur écrit objectivement des conneries. Arrête de prendre un
ignorant pour une lumière.
>>> Le problème n'est pas ce qu'on lit, mais la synthèse qui se
>>> dégage de tout ce qu'on lit.
>> La synthèse, c'est aussi de la merde. J'ai lu le livre de
>> Labruyère, c'est tout aussi pourri.
> Opinion, donc..
Le livre de Labruyère passe son temps à ramener des détails complètement
hors-sujet, par exemple : Machin a une voiture de fonction un peu trop
chère, donc ce qu'il raconte sur les sectes est faux. Voilà le genre
d'argument du bouquin.
>> Ton ignorance en sciences.
> Quels moyens as tu mis en œuvre pour l'évaluer, et quelle est ton
> objectivité ?
Il suffit de lire ce que tu écris sur la science et les scientifiques
pour voir le peu de connaissances.
>>> En quoi cela inhibe-t-il l'esprit critique ?
>> Parce que tu as des idées fixes, et que tu cherches à nous démonter
>> que tu as raison, alors que tu n'as pas le début d'un argument
>> valide. Un tantinet de culture scientifique te ferait douter de tes
>> idées farfelues.
> Applique déjà ça à ta prose ici, on va réduire le poids des messages.
>
>
>
Quand tu n'as pas d'argument, tu attaques.
>>> Il me semble au contraire que la science comme mode de pensée
>>> unique est une forme de sclérose de la pensée qui est une tare.
>> Aucun scientifique ici ne te dira que la science peut tout, ce qui
>> est une pensée scientiste. Qui sont les scientistes ? Les
>> newageux.
>>
>>
> Ah ? Des preuves ?
Le scientifique de base commencera par parler de la partie de la science
qu'il connaît, et ne dira donc pas que LA science peut tout faire : il
connaît bien les limites de son domaine.
Le newageux pense au contraire tout savoir sur tout, il lui suffit
d'avoir écouté un type parler avec autorité sur un sujet pour le croire
et pour connaître l'alpha et l'oméga du dit sujet. J'exagère bien sûr.
Cela dit, le newageux pense que sa « science » peut tout, même les
choses les plus farfelues.
> Vacuité totale. Aucun élément autre qu'un jugement lapidaire.
Quand tu n'as pas d'argument, tu attaques.
>> Tu trolles encore. On a la preuve que l'univers existe. Tu confonds
>> preuve de l'existence et explications des mécanismes qui ont
>> abouti à. Décidément, tu es une quiche en argumentation : tu n'es
>> pas foutu de justifier ce que tu écris, tu passes ton temps à
>> répondre à côté et à essayer de détourner le débat.
> Ah ? Quelle preuve a-t-on ?
Il suffit de lire ce fil pour le constater : je passe mon temps à
recentrer le débat.
>>> Si tu discutes avec des catholiques, c'est la même salade.
>>> Pourtant, ceux là, tu les tolères.
>> Qu'est-ce que tu en sais ?
> Je n'ai pas à payer un détective pour aller te surveiller. Je juge
> sur ce qui est public.
Bien, alors si tu surveilles mes écris, tu es un menteur.
>> Le premier, tout comme lui faire croire que la biodyne existe, vu
>> que les preuves sont encore inexistantes.
> Je te propose de te les administrer toi-même, sauf que tu refuses
> dogmatiquement. Le test sur la germination de graines est édifiant.
> Sauf que les preuves ne t'intéressent que si elles sont conformes à
> tes a priori.
Propose tes expérimentations dans une revue, ensuite on verra.
>>> C'est pour ça que ça m'étonne que tu t'en prennes aux
>>> astrologues, dont les adultes sont très contents, alors qu'il y a
>>> des millions d'autres salopards qui devraient être persécutés
>>> par toi et tes amis.
>> Les engouroufiés aussi sont souvent contents. Est-ce une preuve que
>> le gourou dit vrai ?
> On s'en fout si le gourou dit vrai ou pas. Un homme politique, un
> commerçant, un curé, tout le monde ne dit que des conneries... Le
> problème est ailleurs. Il y a des gourous qui disent des conneries
> sans que ça dérange (en tout cas moins que les politiques qui te
> bourrent le mou à la TV en ce moment). Le problème est ailleurs, mais
> on n'est pas sur le bon newsgroup.
Toutes les conneries dites me gênent, mais visiblement, au contraire, le
mensonge ne te gêne pas.
Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> Et bien, tu fais avec quand même. Ce jeu n'amuse guère que toi.
J'attends toujours les réponses.
>> Tu es quand même au courant que sans débat, il n'y a pas de science
>> ? Je comprends mieux la manière de fonctionner des newageux : ils
>> affirment autoritairement quelque chose, et des gens les croient
>> sans même chercher à remettre en cause la parole du chef. Il ne
>> vaut mieux pas essayer, d'ailleurs, sinon on se fait taxer de
>> méchant scientiste borné rationaliste tout ce que tu veux.
> Si c'est ça que tu as compris, merci de l'avoir exposé publiquement..
>
>
>
Tu n'as toujours pas d'argument, autre que le sarcasme cette fois.
J'attends les réponses à ça :
Des cabales contre Einstein ? Tu veux parler des débats entre
scientifiques ?
>> Le poker est un jeu, pas la divination où quelqu'un prétend prédire
>> l'avenir de quelqu'un contre du fric.
> Et, où est le problème, dès lors que c'est une activité facultative
> ????
Le problème est l'ERREUR et le MENSONGE.
> Ceci dit, j'ai l'impression que chez toi, astrologie et voyance
> semblent ne pas faire de différence. Et tu es un scientifique ?
Je sais faire la différence, merci.
>> Et de toutes façons, je t'ai déjà dit que des manies, comme la
>> folie de certains, ne prouve rien quant à la validité (démontrée)
>> de certains de leurs résultats.
> Je n'ai jamais contesté ce dernier point.
Je VEUX des preuves de ces comportements irrationnels.
> Par contre, des scientifiques à manie, c'est du pléonasme. Alors que
> du « civil » à manies, statistiquement, beaucoup plus rare..
Preuve ?
>> Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un
>> contradicteur pour des raisons scientifiques ?
> Non : pour envoyer en taule, il faut du pouvoir.
Alors pourquoi parlais-tu de scientifiques qui ont envoyé des gens au
goulag ?
> Mais, des scientifiques qui ont envoyé des collègues au chômage ou à
> la misère, il n'y a que ça......
Preuve ?
nicolas
> Merci de moucher le gbab alias Aliénor
Je ne mouche personne, je corrige une erreur.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Merci de moucher le gbab alias Aliénor
>
> Je ne mouche personne, je corrige une erreur.
C'est vrai.
Le gbab, c'est une erreur.
Pourtant, c'est un brave gars. Il méritait mieux qu'une fin si lamentable.
La rédemption n'est pas exclue.
Cela rejoint une de nos discussions et le point du comportement irrationnel
des scientifiques.
Ceci dit, n'es tu pas interpellé par ta propre attitude consistant à
corriger une erreur qui , au demeurant, n'est pas d'une importance si
grande. Ne me dis pas que je fais pareil : la question est posée à toi.
Pourquoi ?
--
Jean-Claude Pinoteau
quintal
<nicolas...@online.fr> wrote:
>Nietsnie a écrit :
>
>>> Peux-tu être plus explicite ?
>>> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
>>> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>>> sociologues des religions ?
>>> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
>> C'est l'avis de quelques psychanalystes (selon ce que j'en lisais il y a
>> quelques mois sur le thème) au sujet de la frilosité du français (de
>> certains) eu égard au sujet des sectes, des phénomènes paranormaux et de
>> tout ce qu'ils ne comprennent pas, préférant ignorer que de chercher à
>> comprendre.
>
>Au sujet des sectes, certains Français ne sont pas les seuls à trouver
>que ça sent bon l'organisation totalitaire.
comme ce français là?
http://www.dailymotion.com/relevance/search/spiritualit%C3%A9/video/18639
Maurice Duval est ethnologue. Il est aussi, selon ses dires, un
"mécréant".
Ce qui a conduit ce chercheur à étudier la communauté du Mandarom ne
provient donc pas d'une affinité avec la spiritualité ou les religions
mais d'un "enthousiasme intellectuel" et du sentiment d'être le témoin
d'une situation "scientifiquement inacceptable" dans laquelle les
médias jugent et condamnent des groupes dont ils ne connaissent rien
et ne veulent rien connaître.
Nous avons rencontré Maurice Duval qui a accepté de nous faire part de
ses sentiments sur la situation en France à l'égard des croyances et
des minorités spirituelles ainsi que de sa crainte, au vu des
pressions et censures subies tout au long de son étude, de voir se
développer un "intégrisme laïque, tout aussi dangereux que les
intégrismes religieux" et, finalement, un état de plus en plus
répressif et totalitaire.
> Au sujet des prétendus
>phénomènes paranormaux, certains Français attendent toujours des preuves
>de leur existence prétendue. Il ne s'agit pas de frilosité, mais tout
>simplement de bon sens.
la tete bien enfoncée dans le cul, vous attendez toujours des preuves
de l'existence des extra terrestres.
Votre "bon sens" sent le caca.
les preuves ça ne "s'attend" pas.
Ya que les mollusques qui "attendent" qu'on leur dise ce qu'il faut
penser.
> Quand on attend, parfois depuis des siècles, la
>preuve de l'existence d'un phénomène, on finit par se lasser.
tant mieux... peut etre qu'alors vous allez, non ce n'est pas
possible, penser à ouvrir les yeux (et vous en servir? oh noooon!)
>> Il y a aussi l'avis de Freud (publié ces jours-ci) qui dit que les
>> scientifiques en manque d'autorité font de la science une religion,
>> simplement par effet de balancier qui comble le vide laissé par leur mépris
>> des religions
>
>Freud est critiquable, à commencer par la psychanalyse. Ensuite, je me
>tape pas mal de l'avis de Freud sur un sujet comme celui-là.
>Au fait, tu as des exemples de scientifiques dans le cas que tu écris ?
>
>> Donc, il ne s'agit pas d'une volonté mais d'un état de fait, d'un constat
>> pratique.
>
>Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
>Qui a conçu la laïcité comme religion ?
>Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>sociologues des religions ?
>Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
>La réponse à la dernière question suit, mais elle n'est pas satisfaisante.
>
>> On voit très bien la peur irrationelle qui transpire dans une démarche
>> unique dans le monde : la secte est une bête noire en France, pays où
>> pourtant les Francs Maçons sont présents partout, secte la plus puissante ô
>> combien !, ainsi que d'autres formes organisées de groupes d'intérêts sur
>> bases diverses.
>
>La France n'est pas le seul pays au monde où les sectes inquiètent, avec
>raison. Quant aux Francs-Maçons et à d'autres organisations, que je
>sache, le qualificatif de secte n'est pas donné au hasard.
>
>> C'est bien le problème : tu dis - ainsi que ceux que je fustige - qu'elle
>> n'est pas fondée, sans aucun éléments probants, simplement parce que tu as
>> peur d'affronter la réalité.
>
>Tu fais de la psychologie de comptoir, là.
>Prouve donc que j'ai peur.
>Prouve aussi, et sans te contenter d'affirmer, que les scientifiques de
>mon genre ont peur des affirmations des pseudo-scientifiques. Sans
>vouloir être méchant, en général, elles nous font plutôt rire ou bondir.
>
>> Là, j'ai pas vu où serait le débat.
>
>Dommage.
quintal
<nietsni...@9online.fr> wrote:
>Bof, vu que les scientifiques sont aussi irrationnels que toute autre
>catégorie de personnes, leurs sarcasmes n'ont guère de sens.
>En tout cas, dans le même sens de réflexion, il faudra me prouver pourquoi
>certains s'investissent dans la lutte contre l'astrologie (simple exemple,
>dont je me fiches totalement) si cela ne relève d'aucune peur, alors même
>qu'il n'y a là nul danger..
question de concurrence.
Quand tu es charlatan patenté et défendu par l'état, tu rages que
l'état en tolères d'autres que toi.
quintal
<nicolas...@online.fr> wrote:
>Nietsnie a écrit :
>
>> On se lasse surtout si, comme les endoctrinés de l'Observatoire de
>> Zététique, du Cercle Zététique et ceux de l'AFIS (non limitatif) on se
>> satisfait des éléments (et encore une partie seulement) remontant au XVIIIe
>> siècle, en occultant tout ce qui s'est fait depuis.
>
>Parce qu'il n'y avait pas déjà des charlatans et des fantasques au
>XVIIIe siècle ?
>Je te signale que les retardataires en sciences, ce sont plutôt les
>pseudo-scientifiques comme les homéopathes. Eux sont restés deux siècles
>en arrière, philosophiquement comme épistémologiquement, alors que les
>scientifiques et les sceptiques, du genre des zététiciens, ont pris en
>compte les résultats modernes.
les biologistes en sont encore à la physique de descartes,
pré-newtonienne : "un objet ne peut en influencer un autre que par
contact".
les homéopathes ont plutôt 200 ans d'avance sur les industriels
pseudo-scientifiques que 200 ans de retard.
voir le site de benveniste, un sacrifié sur l'autel de ceux qui sont
bien décidés à garder la tête dans leur cul:
quintal
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>On a de quoi déposer un abuse.
>Pas un mot de biologie ni de médecine dans toute cette invasion par
>Jean-Claude Pinoteau.
merci, j'avais raté ce fil...
apprenti censeur a encore beaucoup à apprendre;-)
nicolas
> C'est vrai.
> Le gbab, c'est une erreur.
Non.
> Pourtant, c'est un brave gars. Il méritait mieux qu'une fin si lamentable.
> La rédemption n'est pas exclue.
Ça fait chier les concepts chrétiens.
> Cela rejoint une de nos discussions et le point du comportement irrationnel
> des scientifiques.
Non. L'erreur est humaine.
> Ceci dit, n'es tu pas interpellé par ta propre attitude consistant à
> corriger une erreur qui , au demeurant, n'est pas d'une importance si
> grande. Ne me dis pas que je fais pareil : la question est posée à toi.
> Pourquoi ?
Parce que je corrige aussi les tiennes, et les miennes.
nicolas
>> Au sujet des sectes, certains Français ne sont pas les seuls à trouver
>> que ça sent bon l'organisation totalitaire.
> comme ce français là?
> http://www.dailymotion.com/relevance/search/spiritualit%C3%A9/video/18639
> Maurice Duval est ethnologue. Il est aussi, selon ses dires, un
> "mécréant".
Ce n'est pas le type qui n'a rien trouvé à redire au Mandarom ?
Ce guignol s'est ridiculisé tout seul.
> Ce qui a conduit ce chercheur à étudier la communauté du Mandarom ne
> provient donc pas d'une affinité avec la spiritualité ou les religions
> mais d'un "enthousiasme intellectuel" et du sentiment d'être le témoin
> d'une situation "scientifiquement inacceptable" dans laquelle les
> médias jugent et condamnent des groupes dont ils ne connaissent rien
> et ne veulent rien connaître.
Gna gna gna.
Ce pauvre guignol n'a écouté que la version de la secte, tout aussi
partiale, voire plus, que les autres.
> Nous avons rencontré Maurice Duval qui a accepté de nous faire part de
> ses sentiments sur la situation en France à l'égard des croyances et
> des minorités spirituelles ainsi que de sa crainte, au vu des
> pressions et censures subies tout au long de son étude, de voir se
> développer un "intégrisme laïque, tout aussi dangereux que les
> intégrismes religieux" et, finalement, un état de plus en plus
> répressif et totalitaire.
Il ne s'est jamais posé la question du totalitarisme sectaire ?
> la tete bien enfoncée dans le cul, vous attendez toujours des preuves
> de l'existence des extra terrestres.
> Votre "bon sens" sent le caca.
> les preuves ça ne "s'attend" pas.
> Ya que les mollusques qui "attendent" qu'on leur dise ce qu'il faut
> penser.
La vache, ça c'est de la preuve.
>> Quand on attend, parfois depuis des siècles, la
>> preuve de l'existence d'un phénomène, on finit par se lasser.
> tant mieux... peut etre qu'alors vous allez, non ce n'est pas
> possible, penser à ouvrir les yeux (et vous en servir? oh noooon!)
La vache, ça c'est de l'argument.
Ça te ferait mal de ne pas citer comme un poney ?
nicolas patrois : pts noir asocial
robby
[fait gaffe comment tu cite: on ne sait pas qui parle. ici JCP-Nietsnie]
>>>> Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est
>>>> lancé dans une vraie croisade contre le paranormal ?
>>> N'importe quoi.
>> C'est vrai, c'est pas vraiment un scientifique...
>
> Broch n'est parti en croisade contre rien du tout, tu phantasmes, là.
le plus cocasse c'est que Broch est vraiment scientifique (quoiqu'ayant
un doctorat dans un autre domaine), tandis que JCP pretend faire et
revolutionner la medecine (et la physique) sans avoir l'ombre d'une
légitimité en la matière.
> Et je te demande toujours des noms de scientifiques en manque d'autorité
> qui font de la science une religion, pas des exemples de scientifiques
> avec des manies.
JCP se complet a l'amalgame entre vie privée et activité scientifique
des chercheurs, confondant a loisir le scientifique en tant que
professionnel vs en tant qu'humain ordinaire.
Le fait que JCP joue en permanence entre provoc, bi-standard et
amalgames voulus (car c'est pas faute d'en avoir causé) a probablement
une bonne part dans le fait que la plupart des participants de ce forum
ont fini par mettre JCP dans leur killfile.
> Quand tu n'as pas d'argument, tu attaques.
[]
> Il suffit de lire ce fil pour le constater : je passe mon temps à
> recentrer le débat.
voila.
> Propose tes expérimentations dans une revue, ensuite on verra.
non, il attend des critiques qu'ils fassent les experiences a sa place,
et des scientifiques qu'ils en publient les resultat a sa place.
(c'est meme pas une blague).
--
Fabrice
Nietsnie
> nicolas a écrit :
> [fait gaffe comment tu cite: on ne sait pas qui parle. ici
> JCP-Nietsnie]
>>>>> Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est
>>>>> lancé dans une vraie croisade contre le paranormal ?
>>>> N'importe quoi.
>>> C'est vrai, c'est pas vraiment un scientifique...
>>
>> Broch n'est parti en croisade contre rien du tout, tu phantasmes, là.
>
> le plus cocasse c'est que Broch est vraiment scientifique
> (quoiqu'ayant un doctorat dans un autre domaine), tandis que JCP
> pretend faire et revolutionner la medecine (et la physique) sans
> avoir l'ombre d'une légitimité en la matière.
Broch est vraiment un scientifique (ce que je ne conteste pas) mais sans
aucune gloire à ce titre (qu'on me démente).......
> JCP se complet a l'amalgame entre vie privée et activité scientifique
> des chercheurs, confondant a loisir le scientifique en tant que
> professionnel vs en tant qu'humain ordinaire.
Le père de la zététique, Marcello Truzzi, sociologue diplômé a confirmé
qu'il n'y avait pas de différence :
www.fiu.edu/~mizrachs/truzzi.html
"There are some myths about science and scientists that need to be
dispelled. Science gets mistaken as a body of knowledge for its method.
Scientists are regarded as having superhuman abilities of rationality inside
objectivity. Many studies in the psychology of science, however, indicate
that scientists are at least as dogmatic and authoritarian, at least as
foolish and illogical as everybody else, including when they do
science........."
> Le fait que JCP joue en permanence entre provoc, bi-standard et
> amalgames voulus (car c'est pas faute d'en avoir causé) a
> probablement une bonne part dans le fait que la plupart des
> participants de ce forum ont fini par mettre JCP dans leur killfile.
Ce qui est très pratique pour exprimer ses opinions, avec un minimum de
contradicteurs. Merci, monsieur Killlfile.
>> Propose tes expérimentations dans une revue, ensuite on verra.
>
> non, il attend des critiques qu'ils fassent les experiences a sa
> place, et des scientifiques qu'ils en publient les resultat a sa
> place. (c'est meme pas une blague).
Einstein a fait pareil. Et alors ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> C'est vrai.
>> Le gbab, c'est une erreur.
>
> Non.
>
>> Pourtant, c'est un brave gars. Il méritait mieux qu'une fin si
>> lamentable. La rédemption n'est pas exclue.
>
> Ça fait chier les concepts chrétiens.
C'est bien un gars dont le prénom est "Nicolas" qui écrit ça ?
Ceci dit, rédemption, réhabilitation, se racheter... y a le choix.
>> Cela rejoint une de nos discussions et le point du comportement
>> irrationnel des scientifiques.
>
> Non. L'erreur est humaine.
Alors, faut pas dire "non". L'erreur est humaine, les scientifiques n'ont
pas de privilèges.
>> Ceci dit, n'es tu pas interpellé par ta propre attitude consistant à
>> corriger une erreur qui , au demeurant, n'est pas d'une importance si
>> grande. Ne me dis pas que je fais pareil : la question est posée à
>> toi. Pourquoi ?
>
> Parce que je corrige aussi les tiennes, et les miennes.
>...
Tu serais crédible si tu corrigeais tout le monde !
T'as vu comment Robby écrit ?
--
Jean-Claude Pinoteau
nicopathe
les bio photons, que l'on aurrait pu appeler aussi biophotons
bioenergetique cosmiques (et je suis sur que les therapies en
decoulant aurraient encore mieux marchées)
la solution lui trouver d'autre connerie a promouvoir!!!
des conneries dans la therapeutique y'en a a revendre!
en veut tu? en voila!
http://www.askinesio.com/
deja y'a de quoi se bidoner!
http://www.la-trame.com/home.htm
passionant: puisque c'est scientifiquement prouvé que tout est
ondulatoire dans cette univers, plus besoin de psy ni de medecins pour
soigner les gens!
la ou ca deveisn tres grave c'est que nombreux patient son envoyer par
des medecins chez des kinésitherapeutes pour beneficier de soins
nomenclaturer par la secu... et que finalement ils tombes sur des
hurluberlu qui pratique se genre de chose sous couvert de la secu==>
Mrs et mesdamesles MG faites gaffe ou vous envoyer vos patients!
renseignez vous sur les traitement dont ils beneficient!
Bon Mr Pinoteau, des que tu t'ennui previens moi je te donnerai des
liens ou l'on aprend a afin prendre en compte l'energie bio cosmique
tellurique de se monde...¨
nicopathe
J'ai trouvé un truc pour sortir Mr pinoteau de ses élucubrations sur
les bio photons, que l'on aurait pu appeler aussi bio photons
bioénergétique cosmiques (et je suis sur que les thérapies en
découlant auraient encore mieux marchées)
La solution lui trouver d'autres conneries à promouvoir!!!
Des conneries dans la thérapeutique y'en a revendre!
En veut tu? En voila!
http://www.askinesio.com/
Déjà y'a de quoi se bidonner!
http://www.la-trame.com/home.htm
Passionnant: puisque c'est scientifiquement prouvé que tout est
Ondulatoire dans cette univers, plus besoin de psy ni de médecins
pour
soigner les gens!
La où ça devient très grave c'est que nombreux patient son envoyer
par
des médecins chez des kinésithérapeutes pour bénéficier de soins
nomenclaturé par la sécu... et que finalement ils tombes sur des
hurluberlu qui pratique se genre de chose sous couvert de la sécu==>
Mrs et mesdames les MG faites gaffe ou vous envoyer vos patients!
renseignez vous sur les traitement dont ils bénéficient! Bon Mr
Pinoteau, des que tu t'ennui préviens moi je te donnerai des liens ou
l'on apprend a afin prendre en compte l'énergie bio cosmique
tellurique de se monde...¨
(j'ai eu honte je l'ai refait avec un peu moins de fautes
d'orthographe)
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>> Il suffit de voir leurs conceptions « scientifiques » pour se
>>> rendre compte qu'ils n'ont pas entendu parler d'épistémologie. Tout
>>> juste ont-ils entendu parler de relativité ou de quelques autres
>>> phénomènes, sans comprendre de quoi il s'agit.
>> L'humanité s'est construite avec ces bases. C'est parce qu'un petit
>> groupe a inventé de nouvelles règles qu'on va faire la révolution.
>
> Sous prétexte que les scientifiques sont minoritaires, alors ils ont
> tort ? Tu changes d'avis en suivant systématiquement la majorité ?
Il n'y a rien de ça dans ce que j'ai écrit : la science, malgré tout son
intérêt, doit faire preuve de sa supériorité sur quelques milliards d'années
sans science. Pour l'instant, son intérêt est théorique. Et si la science
précipitait la fin de l'humanité ? Hein ? Peux tu prouver le contraire ?
>>>> Ceci dit, les gars du CEA, CNRS et autres en sont encore a des
>>>> phénomènes qui datent de quelques milliards d'années.
>>> Tu trolles. Tu détournes le débat.
>> C'est qu'on ne parle pas de la même chose.
>
> Oui, tu passes ton temps à essayer d'avoir raison en détournant la
> conversation.
Non, je te parodie : chaque nouvelle sortie est l'objet d'un commentaire
annexe.
>>>> Effet facile : toi, tu es né comment, si ce n'est par un
>>>> processus remontant à plusieurs millions d'années ? Et ça te
>>>> remet en cause ?
>>> Je parle des conceptions philosophiques des pseudo-scientifiques.
>> C'est toi qui a inventé qu'ils en ont.
>
> Pardon ?
> Les conceptions philosophiques ne sont pas les phénomènes étudiés, ou
> alors tu confonds tout encore plus que je ne l'imagine.
Faudrait savoir. Tu introduis une dérivation de la discussion et après, c'est
moi qui embrouille ?
>>> J'attends la source sur la manie d'Einstein.
>> Là, ça va ? Ou il faut une genre Nature ..?
>> http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/courage-aimer/courage-aimer51.htm
>>
> Tu parles d'une référence... Tu en as des sérieuses ?
> En tout cas, la pauvre Einstein attire tous les charlatans qui
> essaient de s'abriter sous son génie.
Ca m'étonnerait que les manies d'Einstein (et des autres) aient fait l'objet
de publications dans Nature. Tu voudrais quoi comme références ? Une
interview de sa veuve par CNN ?
>>>> Et ce pauvre Henri Broch, peu reconnu dans sa science, qui s'est
>>>> lancé dans une vraie croisade contre le paranormal ?
>>> N'importe quoi.
>> C'est vrai, c'est pas vraiment un scientifique...
>
> Broch n'est parti en croisade contre rien du tout, tu phantasmes, là.
Chacun son avis. Si tu regardes la bibliographie de Broch, tu constates qu'il
n'y a rien de scientifique : que de la lutte contre les moulins à vent.
>> Pour tous les détails, il faudrait consulter :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fernand_Seguin
>
> Arf, depuis quand une encyclopédie des opinions est une source fiable
> ?
Tu galèjes, tu fuis. Ca te défrises que les scientifiques soient des gens
ordinaires. Dissonance cognitive..
> Et je te demande toujours des noms de scientifiques en manque
> d'autorité qui font de la science une religion, pas des exemples de
> scientifiques avec des manies.
T'es veugla ou quoi ? Je t'ai cité Broch, qui écrit maladivement contre le
« paranormal » au lieu de faire avancer la science, chose pour laquelle nos
impôts le payent.
>> Pas compris ? J'ai été environ 10 ans le témoin des comportements
>> comiques des universitaires de haut niveau. Si ça n'avait été que
>> comique, mais hélas, il y a eu aussi des drames lamentables. Ca n'a
>> pas rehaussé cette bande dans mon estime.
>
> Et alors ? Même si les comportement observés sont exacts, en quoi ça
> rend nulles leurs connaissances ?
T'as pas suivi la conversation ? S'agit bien de sociologie et non de valeur
es qualité.
>> ...
>>> Ton ignorance en sciences.
>> Quels moyens as tu mis en ½uvre pour l'évaluer, et quelle est ton
>> objectivité ?
>
> Il suffit de lire ce que tu écris sur la science et les scientifiques
> pour voir le peu de connaissances.
C'est donc ton avis, pas un fait...
>>>> En quoi cela inhibe-t-il l'esprit critique ?
>>> Parce que tu as des idées fixes, et que tu cherches à nous démonter
>>> que tu as raison, alors que tu n'as pas le début d'un argument
>>> valide. Un tantinet de culture scientifique te ferait douter de tes
>>> idées farfelues.
>> Applique déjà ça à ta prose ici, on va réduire le poids des messages.
>>
> Quand tu n'as pas d'argument, tu attaques.
Je vais me gêner, avec tout ce qu'on me fait subir ici. D'ailleurs, ton
attitude est de ce genre : regarde un peu les messages interminables que tu
développes sur des diatribes fort secondaires, et contre qui ? C'est du
débat constructif ou du genre gbabien ?
>>>> Il me semble au contraire que la science comme mode de pensée
>>>> unique est une forme de sclérose de la pensée qui est une tare.
>>> Aucun scientifique ici ne te dira que la science peut tout, ce qui
>>> est une pensée scientiste. Qui sont les scientistes ? Les
>>> newageux.
>>>
>>>
>> Ah ? Des preuves ?
>
> Le scientifique de base commencera par parler de la partie de la
> science qu'il connaît, et ne dira donc pas que LA science peut tout
> faire : il connaît bien les limites de son domaine.
> Le newageux pense au contraire tout savoir sur tout, il lui suffit
> d'avoir écouté un type parler avec autorité sur un sujet pour le
> croire et pour connaître l'alpha et l'oméga du dit sujet. J'exagère
> bien sûr. Cela dit, le newageux pense que sa « science » peut tout,
> même les choses les plus farfelues.
Propos idiot, dans la mesure où les « newageux » compte un certain nombre de
vrais scientifiques. Je ne suis pas newageux - sauf pour toi - et j'ai des
relations scientifiques qui tiennent des discours que tu combats, sur des
sujets que tu juges paranormaux.
Donc, pour moi, le scientifique est soit un pseudo-sceptique (un scientiste)
ou un vrai.
>> Vacuité totale. Aucun élément autre qu'un jugement lapidaire.
>
> Quand tu n'as pas d'argument, tu attaques.
Quand tu dénigres en traitant de newageux toute personne qui aborde des
sujets qui ne t'agréent pas, tu fais quoi ?
>>> Tu trolles encore. On a la preuve que l'univers existe. Tu confonds
>>> preuve de l'existence et explications des mécanismes qui ont
>>> abouti à. Décidément, tu es une quiche en argumentation : tu n'es
>>> pas foutu de justifier ce que tu écris, tu passes ton temps à
>>> répondre à côté et à essayer de détourner le débat.
>> Ah ? Quelle preuve a-t-on ?
>
> Il suffit de lire ce fil pour le constater : je passe mon temps à
> recentrer le débat.
Le débat, il suffit de regarder le titre pour s'en souvenir. Tu reviens
dessus, là ????
>>>> Si tu discutes avec des catholiques, c'est la même salade.
>>>> Pourtant, ceux là, tu les tolères.
>>> Qu'est-ce que tu en sais ?
>> Je n'ai pas à payer un détective pour aller te surveiller. Je juge
>> sur ce qui est public.
>
> Bien, alors si tu surveilles mes écris, tu es un menteur.
Est-ce que j'ai besoin d'aller lire toute ta prose avant de répondre à un
seul de tes messages ? Ton discours est public et il y transparaît
clairement que tu t'obstines contre des minorités.
>>> Le premier, tout comme lui faire croire que la biodyne existe, vu
>>> que les preuves sont encore inexistantes.
>> Je te propose de te les administrer toi-même, sauf que tu refuses
>> dogmatiquement. Le test sur la germination de graines est édifiant.
>> Sauf que les preuves ne t'intéressent que si elles sont conformes à
>> tes a priori.
>
> Propose tes expérimentations dans une revue, ensuite on verra.
Dérobade : tu n'as pas besoin de preuve écrite pour contrôler toi-même,
puisque dans ce cas c'est possible et très simple. Tu peux déléguer à des
zététiciens. Quoique, vu ce que ces incapables sont prêts à tout et n'importe
quoi pour accréditer leurs thèses réductionnistes (cf test d'un magnétiseur
ou de radiesthésistes.)
>>>> C'est pour ça que ça m'étonne que tu t'en prennes aux
>>>> astrologues, dont les adultes sont très contents, alors qu'il y a
>>>> des millions d'autres salopards qui devraient être persécutés
>>>> par toi et tes amis.
>>> Les engouroufiés aussi sont souvent contents. Est-ce une preuve que
>>> le gourou dit vrai ?
>> On s'en fout si le gourou dit vrai ou pas. Un homme politique, un
>> commerçant, un curé, tout le monde ne dit que des conneries... Le
>> problème est ailleurs. Il y a des gourous qui disent des conneries
>> sans que ça dérange (en tout cas moins que les politiques qui te
>> bourrent le mou à la TV en ce moment). Le problème est ailleurs, mais
>> on n'est pas sur le bon newsgroup.
>
> Toutes les conneries dites me gênent, mais visiblement, au contraire,
> le mensonge ne te gêne pas.
Non. Je suis déjà un vieux monsieur. Je te rappelle le coup du nuage de
Tchernobyl stoppé à la frontière. Peut être que la « grippe » du président
Pompidou c'est trop vieux pour toi, mais le cancer de Mitterrand est plus
proche. Les « armes de destruction massive » de l'Irak, c'est assez près. Le
11 septembre et la possible machination (en partie au moins) c'est très
près. L'affaire du président Roche à Toulouse (et ce qui va avec) c'était
hier. L'affaire de l'appartement de Sarkosy de Nagy-Bocsa, son « couple »
reformé, c'est aujourd'hui. Etc.
On nous bourre le mou depuis des siècles, comment ferais je pour vivre au
quotidien si chaque mensonge me posait problème ? J'ai donc décidé de faire
avec. Toi, tu me parais être super-naïf, sinon, tu es d'une partialité
incommensurable qui nous éloigne de la logique, à laquelle tu sembles
attaché. Alors, réponds donc à cette question :
Quels sont les 3 plus gros mensonges auxquels tu es confronté ou auxquels tu
considère que nous sommes confrontés ? Et quelle action mènes tu pour faire
cesser cela ?
> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir :
> Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Dieu
> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
> sociologues des religions ?
Moi
> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
Oui. Celui qui a peur à la place de l'autre, alors que lui-même n'est pas
concerné (exemple : un antisecte, extérieur, qui agit pour le bien d'un
adepte), est un type qui manque de confiance en lui. Il a peur -
inconsciemment - que ça lui arrive, sans pouvoir résister, et sa réaction
est une anticipation.
Moi, je n'ai peur de rien (la preuve, je viens me fritter ici). Je suis allé
discuter avec les gens de la Sciento, chez eux. J'ai été poli. J'ai écouté.
Je suis ressorti tranquille : ils ne m'auront pas. Je suis aussi allé m'immerger
une semaine dans une secte où j'ai une relation. J'ai vu. J'ai été poli. Je
me suis un peu foutu de la gueule du gourou en séance publique, juste ce qui
est tolérable lorsqu'on est invité. J'ai pas peur. Je n'ai pas peur de dire
que certains que j'ai rencontrés sont mieux là-bas que dans le monde sauvage
des politiques, industriels et scientifiques, tous menteurs.
>> Et bien, tu fais avec quand même. Ce jeu n'amuse guère que toi.
>
> J'attends toujours les réponses.
Non : je t'ai déjà répondu de diverses manières. Ce que tu attends, c'est TA
réponse. Tu as une capacité d'écoute limitée.
>...
J'attends les réponses à ça :
> Des cabales contre Einstein ? Tu veux parler des débats entre
> scientifiques ?
Non, de ça, dixit http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein :
« Il recevait des menaces de mort dès 1933. Une cabale contre la théorie de
la relativité eut lieu dans la science allemande (mais aussi en Russie). On
renomma par exemple l'équation E=mc² en principe d'Hasenöhrl. Il démissionna
de l'académie de Prusse en 1933. Il fut par contre exclu de celle de
Bavière, qu'il ne put quitter volontairement à temps. C'est l'année de
l'exil. »
>>> Le poker est un jeu, pas la divination où quelqu'un prétend prédire
>>> l'avenir de quelqu'un contre du fric.
>> Et, où est le problème, dès lors que c'est une activité facultative
>> ????
>
> Le problème est l'ERREUR et le MENSONGE.
Donc, tu as un problème, parce que dans l'astrologie, il n'y a aucun
mensonge. C'est un système, optionnel, auquel tu n'adhères pas. Qu'il soit
fictif ou pas importe peu dès lors qu'il ne nuit ni plus ni moins que toute
autre activité humaine optionnelle !
Qui plus est, tu t'enferre dans un système pseudo-sceptique : certes il y a
de gros doutes sur l'astrologie, mais, tant que personne n'a démontré
formellement son invalidité, tu n'es pas autorisé à affirmer. Que par
ailleurs ses tenants n'aient pas démontré formellement sa validité ne prouve
rien et ne t'autorise pas plus. Il y a mille choses en sciences humaines,
qui ne sont ni prouvée ni réfutées et qu'on pratique quotidiennement sans
que ça te dérange. Tu as un comportement sectaire en t'attaquant à des
classiques chez les scientistes.
>> Ceci dit, j'ai l'impression que chez toi, astrologie et voyance
>> semblent ne pas faire de différence. Et tu es un scientifique ?
>
> Je sais faire la différence, merci.
Alors, pourquoi as tu écrit que l'astrologie permettait de dire l'avenir ?
>>> Et de toutes façons, je t'ai déjà dit que des manies, comme la
>>> folie de certains, ne prouve rien quant à la validité (démontrée)
>>> de certains de leurs résultats.
>> Je n'ai jamais contesté ce dernier point.
>
> Je VEUX des preuves de ces comportements irrationnels.
Tu fatigues. Ca fait 50 fois que je te cite le sociologue Marcello Truzzi,
dont c'était le métier. C'est le dernier rappel.
>> Par contre, des scientifiques à manie, c'est du pléonasme. Alors que
>> du « civil » à manies, statistiquement, beaucoup plus rare..
>
> Preuve ?
Expérience, vécu. Je t'ai dit que j'ai plongé directement dans le monde
universitaire, du plus grand au plus petit, pendant 10 ans. Mort de rire, vu
de l'extérieur !
Essaie de les regarder, de les écouter parler (de les écouter s'écouter
parler).. Essaie..
>>> Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un
>>> contradicteur pour des raisons scientifiques ?
>> Non : pour envoyer en taule, il faut du pouvoir.
>
> Alors pourquoi parlais-tu de scientifiques qui ont envoyé des gens au
> goulag ?
Non, c'est toi.
Moi, en réponse à tes propos, j'ai ironiquement cité l'ex-URSS comme le
paradis, où tous étaient obligés de faire bac++
>> Mais, des scientifiques qui ont envoyé des collègues au chômage ou à
>> la misère, il n'y a que ça......
>
> Preuve ?
Ca, ça va ? :
http://www.chauveau.net/petrolier.html
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> j'ai trouver un truc pour sortir Mr pinoteau des ses elucabration sur
> les bio photons, que l'on aurrait pu appeler aussi biophotons
> bioenergetique cosmiques (et je suis sur que les therapies en
> decoulant aurraient encore mieux marchées)
> la solution lui trouver d'autre connerie a promouvoir!!!
> des conneries dans la therapeutique y'en a a revendre!
> en veut tu? en voila!
>
> http://www.askinesio.com/
> deja y'a de quoi se bidoner!
Tu parles. Je vois le genre. Tu dois être le genre de gars quérulent, qui
chiale dès qu'il a un bobo et qui appelle son médecin au secours.... Si t'as
pas ton curé ou ton médecin sous la main, t'es foutu !!!
> http://www.la-trame.com/home.htm
> passionant: puisque c'est scientifiquement prouvé que tout est
> ondulatoire dans cette univers, plus besoin de psy ni de medecins pour
> soigner les gens!
>....
Tiens, et çui-là, tu connaissais pas ? :
http://www.retrouversonnord.be/microkine.htm
> Bon Mr Pinoteau, des que tu t'ennui previens moi je te donnerai des
> liens ou l'on aprend a afin prendre en compte l'energie bio cosmique
> tellurique de se monde...¨
Dès que je m'ennuie, je lis encore un clown comme toi !
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> J'ai trouvé un truc pour sortir Mr pinoteau de ses élucubrations sur
> Bon Mr
> Pinoteau, des que tu t'ennui préviens moi je te donnerai des liens ou
> l'on apprend a afin prendre en compte l'énergie bio cosmique
> tellurique de se monde...¨
>
>
> (j'ai eu honte je l'ai refait avec un peu moins de fautes
> d'orthographe)
L'orthographe..... et le contenu ? T'as pas honte après avoir lu ça :
http://www.tohtech.ac.jp/~elecs/ca/kobayashilab_hp/NewScientist.html
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
>> Sous prétexte que les scientifiques sont minoritaires, alors ils
>> ont tort ? Tu changes d'avis en suivant systématiquement la
>> majorité ?
> Il n'y a rien de ça dans ce que j'ai écrit : la science, malgré tout
> son intérêt, doit faire preuve de sa supériorité sur quelques
> milliards d'années sans science.
Sa supériorité dans quel domaine ? S'il s'agit de sa supériorité pour
démontrer et construire des artefacts techniques, oui elle est
supérieure. L'ordinateur que tu utilises en est la preuve.
Les miyiards d'année sans science ne prouvent strictement rien, à part
qu'en quelques centaines d'années, on sait bien plus de choses qu'en
quelques miyiards d'années, justement.
> Pour l'instant, son intérêt est théorique.
Non, ton ordinateur en est la preuve pratique, ainsi que les fusées qui
volent, les calculs sur Mercure, les applications médicales, etc.
> Et si la science précipitait la fin de l'humanité ?
Et si on mettait Paris en bouteille ?
> Hein ? Peux tu prouver le contraire ?
Prouve-le. Tu affirmes, donc prouve-le.
> Non, je te parodie : chaque nouvelle sortie est l'objet d'un
> commentaire annexe.
Oui, tu passes ton temps à essayer d'avoir raison en détournant la
conversation.
Disons que tu passes ton temps à ne pas répondre aux questions.
> Faudrait savoir. Tu introduis une dérivation de la discussion et
> après, c'est moi qui embrouille ?
TU changes de sujet en permanence.
> Ca m'étonnerait que les manies d'Einstein (et des autres) aient fait
> l'objet de publications dans Nature. Tu voudrais quoi comme
> références ? Une interview de sa veuve par CNN ?
Nature n'est pas l'alpha et l'oméga de la publication scientifique. Je
te signale qu'il existe une branche de la sociologie qui s'appelle la
sociologie des sciences, et dans laquelle ce genre de considération a
parfaitement sa place.
J'attends une référence fiable.
> Chacun son avis. Si tu regardes la bibliographie de Broch, tu
> constates qu'il n'y a rien de scientifique : que de la lutte contre
> les moulins à vent.
Si c'est un avis, alors ce n'est pas la vérité toute nue qui sort du puits.
TU affirmes qu'il s'agit de moulins à vents, et si c'est comme ça que tu
qualifies le paranormal...
>>> Pour tous les détails, il faudrait consulter :
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fernand_Seguin
>> Arf, depuis quand une encyclopédie des opinions est une source
>> fiable ?
> Tu galèjes, tu fuis. Ca te défrises que les scientifiques soient des
> gens ordinaires. Dissonance cognitive..
J'attaque la fiabilité de la source, je te signale que Wikipédia refuse
l'objectivité au profit de la neutralité.
Je sais parfaitement que les scientifiques sont des gens ordinaires.
Quant à la dissonance cognitive, tu as appris une nouvelle expression
que tu sers à tout bout de champ, en nous faisant de la psychologie de
comptoir.
> T'es veugla ou quoi ? Je t'ai cité Broch, qui écrit maladivement
> contre le « paranormal » au lieu de faire avancer la science, chose
> pour laquelle nos impôts le payent.
Et je te demande toujours des noms de scientifiques en manque
d'autorité qui font de la science une religion, pas des exemples de
scientifiques avec des manies.
Broch n'écrit pas maladivement contre le paranormal. Prouve qu'il est
atteint psychologiquement, et je te signale que l'affirmer n'est jamais
suffisant pour le prouver.
> T'as pas suivi la conversation ? S'agit bien de sociologie et non de
> valeur es qualité.
Même si les comportement observés sont exacts, en quoi ça rend nulles
leurs connaissances et leurs théories ?
> C'est donc ton avis, pas un fait...
Par exemple : tu ne sais même pas distinguer une théorie de celui qui
l'énonce.
> Je vais me gêner, avec tout ce qu'on me fait subir ici. D'ailleurs,
> ton attitude est de ce genre : regarde un peu les messages
> interminables que tu développes sur des diatribes fort secondaires,
> et contre qui ? C'est du débat constructif ou du genre gbabien ?
Contre tes pseudo arguments, pas contre toi. Tu ne sais toujours pas
séparer la chose dite de celui qui le dit.
>> Le scientifique de base commencera par parler de la partie de la
>> science qu'il connaît, et ne dira donc pas que LA science peut tout
>> faire : il connaît bien les limites de son domaine. Le newageux
>> pense au contraire tout savoir sur tout, il lui suffit d'avoir
>> écouté un type parler avec autorité sur un sujet pour le croire et
>> pour connaître l'alpha et l'oméga du dit sujet. J'exagère bien sûr.
>> Cela dit, le newageux pense que sa « science » peut tout, même les
>> choses les plus farfelues.
> Propos idiot, dans la mesure où les « newageux » compte un certain
> nombre de vrais scientifiques.
Oui, et c'est bien malheureux. Cela montre que dans un domaine qu'il
connaît, un scientifique se comporte comme un scientifique, et que dans
un domaine dans lequel il est ignorant comme tout un chacun, il peut
tomber dans l'erreur. Cela montre à mon avis une absence de recul.
> Je ne suis pas newageux - sauf pour toi - et j'ai des relations
> scientifiques qui tiennent des discours que tu combats, sur des
> sujets que tu juges paranormaux.
Des relations scientifiques, que veux-tu dire par là ?
Je ne combats rien du tout, je contrecarre des affirmations non
justifiées, voire carrément fausses.
> Donc, pour moi, le scientifique est soit un pseudo-sceptique (un
> scientiste) ou un vrai.
Tu as encore appris une nouvelle expression (pseudo-sceptique) et tu
nous la ressors à tout bout de champ sans trop justifier son emploi.
> Quand tu dénigres en traitant de newageux toute personne qui aborde
> des sujets qui ne t'agréent pas, tu fais quoi ?
Il ne s'agit pas d'agrément ou de dénigrment, mais de contradiction de
gens qui sortent des énormités.
> Le débat, il suffit de regarder le titre pour s'en souvenir. Tu
> reviens dessus, là ????
Note qu'on attend un argument fiable en faveur de l'existence de photons
spéciaux s'ils viennent de la matière vivante.
> Est-ce que j'ai besoin d'aller lire toute ta prose avant de répondre
> à un seul de tes messages ? Ton discours est public et il y
> transparaît clairement que tu t'obstines contre des minorités.
Soit tu mens, soit tu n'es même pas allé vérifier.
>> Propose tes expérimentations dans une revue, ensuite on verra.
> Dérobade : tu n'as pas besoin de preuve écrite pour contrôler
> toi-même, puisque dans ce cas c'est possible et très simple. Tu peux
> déléguer à des zététiciens. Quoique, vu ce que ces incapables sont
> prêts à tout et n'importe quoi pour accréditer leurs thèses
> réductionnistes (cf test d'un magnétiseur ou de radiesthésistes.)
Propose tes expérimentations dans une revue, ensuite on verra.
Oui, la science est réductionniste, tout comme tout individu qui propose
une théorie. À partir du moment où tu proposes une théorie, tu es
réductionniste, puisque tu proposes une grille d'interprétations de
faits (réels ou supposés).
Or, pour valider une théorie, il faut des expériences validées elles aussi.
>> Toutes les conneries dites me gênent, mais visiblement, au
>> contraire, le mensonge ne te gêne pas.
> Non. Je suis déjà un vieux monsieur. Je te rappelle le coup du nuage
> de Tchernobyl stoppé à la frontière. Peut être que la « grippe » du
> président Pompidou c'est trop vieux pour toi, mais le cancer de
> Mitterrand est plus proche. Les « armes de destruction massive » de
> l'Irak, c'est assez près. Le 11 septembre et la possible machination
> (en partie au moins) c'est très près. L'affaire du président Roche à
> Toulouse (et ce qui va avec) c'était hier. L'affaire de l'appartement
> de Sarkosy de Nagy-Bocsa, son « couple » reformé, c'est aujourd'hui.
> Etc.
Mais qu'est-ce que ça prouve sur le sujet qui nous intéresse ?
RIEN.
> On nous bourre le mou depuis des siècles, comment ferais je pour
> vivre au quotidien si chaque mensonge me posait problème ? J'ai donc
> décidé de faire avec.
Donc ça ne te dérange pas de mentir, mais les mensonges de certains te
dérangent, par exemple quand il s'agit de scientifiques.
> Toi, tu me parais être super-naïf, sinon, tu es d'une partialité
> incommensurable qui nous éloigne de la logique, à laquelle tu sembles
> attaché.
Tu sembles confondre logique et morale.
> Alors, réponds donc à cette question : Quels sont les 3 plus gros
> mensonges auxquels tu es confronté ou auxquels tu considère que nous
> sommes confrontés ? Et quelle action mènes tu pour faire cesser cela
> ?
Aucune idée, je contrecarre les mensonges et les erreurs qui me viennent
sous le nez.
>> Tu n'as pas répondu à mes questions, à savoir : Qui a conçu la
>> laïcité comme religion ?
> Dieu
Je te demande des noms de gens.
>> Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
>> sociologues des religions ?
> Moi
Je te demande des noms de scientifiques, puisque tu prétendais que des
scientifiques le faisaient.
>> Peux-tu illustrer qui a peur de quoi ?
> Oui. Celui qui a peur à la place de l'autre, alors que lui-même n'est
> pas concerné (exemple : un antisecte, extérieur, qui agit pour le
> bien d'un adepte), est un type qui manque de confiance en lui. Il a
> peur - inconsciemment - que ça lui arrive, sans pouvoir résister, et
> sa réaction est une anticipation.
Tu fais de la psychologie de comptoir. Tu supposes et tu affirmes sans
preuve que la personne qui n'est pas d'accord avec toi a peur.
> Moi, je n'ai peur de rien (la preuve, je viens me fritter ici).
Hé bien, si tu conçois le débat comme un combat, je comprends pourquoi
on n'arrive pas à te mettre dans le crâne quelques règles de base pour
un débat sain.
> Je suis allé discuter avec les gens de la Sciento, chez eux. J'ai
> été poli. J'ai écouté. Je suis ressorti tranquille : ils ne m'auront
> pas. Je suis aussi allé m'immerger une semaine dans une secte où
> j'ai une relation. J'ai vu. J'ai été poli. Je me suis un peu foutu de
> la gueule du gourou en séance publique, juste ce qui est tolérable
> lorsqu'on est invité. J'ai pas peur.
Je suis aussi allé contredire des sectaires chez eux, et alors ?
> Je n'ai pas peur de dire que certains que j'ai rencontrés sont mieux
> là-bas que dans le monde sauvage des politiques, industriels et
> scientifiques, tous menteurs.
Sache que ni les politiciens ni les scientifiques ni les industriels ne
mentent tout le temps. Sache aussi qu'un scientifique qui s'exprime sur
son domaine n'a pas le droit à l'erreur, et que quelqu'un qui s'exprime
sur un sujet qu'il ne connaît pas doit être prudent.
Le monde sauvage des scientifiques... vraiment n'importe quoi.
>>> Et bien, tu fais avec quand même. Ce jeu n'amuse guère que toi.
>> J'attends toujours les réponses.
> Non : je t'ai déjà répondu de diverses manières. Ce que tu attends,
> c'est TA réponse. Tu as une capacité d'écoute limitée.
Non, j'attends des réponses précises.
> J'attends les réponses à ça :
>> Des cabales contre Einstein ? Tu veux parler des débats entre
>> scientifiques ?
> Non, de ça, dixit http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein :
Wikipédia n'est pas une source fiable.
> « Il recevait des menaces de mort dès 1933. Une cabale contre la
> théorie de la relativité eut lieu dans la science allemande (mais
> aussi en Russie). On renomma par exemple l'équation E=mc² en principe
> d'Hasenöhrl. Il démissionna de l'académie de Prusse en 1933. Il fut
> par contre exclu de celle de Bavière, qu'il ne put quitter
> volontairement à temps. C'est l'année de l'exil. »
Tu confonds science et politique, là.
La « science » allemande comme la « science » soviétiques ne sont pas de
la science mais une instrumentalisation politique de dogmes faux, qu'à
l'époque certains ont fait passer pour de la science.
Si tu n'es même pas foutu de distinguer ce genre de choses, c'est grave.
> Donc, tu as un problème, parce que dans l'astrologie, il n'y a aucun
> mensonge. C'est un système, optionnel, auquel tu n'adhères pas. Qu'il
> soit fictif ou pas importe peu dès lors qu'il ne nuit ni plus ni
> moins que toute autre activité humaine optionnelle !
L'astrologie est une théorie FAUSSE, prétendre qu'elle permet de
connaître la vie des gens dans le futur est une ERREUR. Qu'est-ce que ça
veut dire que c'est optionnel, qu'on a le droit de raconter n'importe
quoi sous ce prétexte ?
> Qui plus est, tu t'enferre dans un système pseudo-sceptique : certes
> il y a de gros doutes sur l'astrologie, mais, tant que personne n'a
> démontré formellement son invalidité, tu n'es pas autorisé à
> affirmer.
Il n'y a aucune preuve formelle de ce genre.
Cela dit, les connaissances actuelles sont largement en faveur de la
fausseté de l'astrologie, et non de la validité. Si ça ne te suffit pas,
c'est que tu le fais exprès.
> Que par ailleurs ses tenants n'aient pas démontré formellement sa
> validité ne prouve rien et ne t'autorise pas plus. Il y a mille
> choses en sciences humaines, qui ne sont ni prouvée ni réfutées et
> qu'on pratique quotidiennement sans que ça te dérange. Tu as un
> comportement sectaire en t'attaquant à des classiques chez les
> scientistes.
Tu ne sais pas non plus que selon le domaine de connaissance, les
méthodes pour démontrer ne sont pas de même nature.
Tu ne connais strictement rien en épistémologie et tu prétends me donner
des leçons dans ce domaine.
> Alors, pourquoi as tu écrit que l'astrologie permettait de dire
> l'avenir ?
Parce que ça a toujours été son domaine d'application.
>> Je VEUX des preuves de ces comportements irrationnels.
> Tu fatigues. Ca fait 50 fois que je te cite le sociologue Marcello
> Truzzi, dont c'était le métier. C'est le dernier rappel.
Je VEUX des preuves de ces comportements irrationnels.
>>> Par contre, des scientifiques à manie, c'est du pléonasme. Alors
>>> que du « civil » à manies, statistiquement, beaucoup plus rare..
>> Preuve ?
> Expérience, vécu. Je t'ai dit que j'ai plongé directement dans le
> monde universitaire, du plus grand au plus petit, pendant 10 ans.
> Mort de rire, vu de l'extérieur !
Même si les comportement observés sont exacts, en quoi ça rend nulles
leurs connaissances et leurs théories ?
> Essaie de les regarder, de les écouter parler (de les écouter
> s'écouter parler).. Essaie..
J'en suis, j'en fréquente, je les écoute.
>>>> Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un
>>>> contradicteur pour des raisons scientifiques ?
>>> Non : pour envoyer en taule, il faut du pouvoir.
>> Alors pourquoi parlais-tu de scientifiques qui ont envoyé des gens
>> au goulag ?
> Non, c'est toi.
Mais quelle menteur...
Ton message du 10 avril 2007 à 21:41 est très clair.
> Moi, en réponse à tes propos, j'ai ironiquement cité l'ex-URSS comme
> le paradis, où tous étaient obligés de faire bac++
Le paradis de pseudo scientifiques comme Lyssenko, tu veux dire.
>>> Mais, des scientifiques qui ont envoyé des collègues au chômage
>>> ou à la misère, il n'y a que ça......
>> Preuve ?
> Ca, ça va ? :
> http://www.chauveau.net/petrolier.html
« Il n'y a que ça », et tu me montres un seul exemple, qui me semble
typique du pénible imbuvable voire magouilleur, qui se fait virer
surtout pour cette raison.
nicolas patrois : pts noir asocial
--
RÉALISME
M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des
humains ? Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...
nicolas
> C'est bien un gars dont le prénom est "Nicolas" qui écrit ça ?
On ne choisit pas son prénom.
> Alors, faut pas dire "non". L'erreur est humaine, les scientifiques n'ont
> pas de privilèges.
Se tromper n'est pas une preuve de l'irrationalité.
> Tu serais crédible si tu corrigeais tout le monde !
Je ne lis pas tout se qui s'écrit ici.
Et quand je te corrige, tu trolles ou tu m'insultes.
> T'as vu comment Robby écrit ?
Et comment tu écris ?
nicolas patrois : pts noir asocial
--
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> C'est bien un gars dont le prénom est "Nicolas" qui écrit ça ?
>
> On ne choisit pas son prénom.
Fausse excuse. Il y en a des millions qui apparaissent en public avec le
prénom qu'ils se sont choisi, parce que celui qu'on leur avais collé ne leur
allait pas. Pas rationel de vivre
>> Alors, faut pas dire "non". L'erreur est humaine, les scientifiques
>> n'ont pas de privilèges.
>
> Se tromper n'est pas une preuve de l'irrationalité.
Pas toujours, mais la n'est pas la question. C'est toi qui avais détourné le
sujet. Je cite :
"">> ......comportement
>> irrationnel des scientifiques.
>
> Non. L'erreur est humaine.""
>> Tu serais crédible si tu corrigeais tout le monde !
>
> Je ne lis pas tout se qui s'écrit ici.
> Et quand je te corrige, tu trolles ou tu m'insultes.
>........
Moi non plus. Mais il y en a à qui tu as répondu, sans te soucier de leur
syntaxe. Alors que d'autres.... Comportement irrationnel.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>> Sous prétexte que les scientifiques sont minoritaires, alors ils
>>> ont tort ? Tu changes d'avis en suivant systématiquement la
>>> majorité ?
>> Il n'y a rien de ça dans ce que j'ai écrit : la science, malgré tout
>> son intérêt, doit faire preuve de sa supériorité sur quelques
>> milliards d'années sans science.
>
> Sa supériorité dans quel domaine ? S'il s'agit de sa supériorité pour
> démontrer et construire des artefacts techniques, oui elle est
> supérieure. L'ordinateur que tu utilises en est la preuve.
> Les miyiards d'année sans science ne prouvent strictement rien, à part
> qu'en quelques centaines d'années, on sait bien plus de choses qu'en
> quelques miyiards d'années, justement.
>
>> Pour l'instant, son intérêt est théorique.
>
> Non, ton ordinateur en est la preuve pratique, ainsi que les fusées
> qui volent, les calculs sur Mercure, les applications médicales, etc.
>
>> Et si la science précipitait la fin de l'humanité ?
Il n'y a là aucun début de preuve que la pérennité de l'humanité sera
assurée grâce à la science versus sans.
Pour la suite, c'est toi qui change sans cesse de sujet. Regarde le titre,
que tu as d'ailleurs modifié, sans fondement autre que ton avis, alors que
ton avis aurait du figurer en texte et non en titre.
D'ailleurs, il y a un autre comportement symptomatique : chaque fois qu'une
phrase de plus de 3 mots est écrite, tu pars sur le quatrième pour rallonger
la discussion.
Ces fils interminables n'ont aucun intérêt, vu qu'on s'éloigne de la
discussion de départ, qu'à l'évidence ton intérêt est d'occulter celle-ci et
d'entretenir des diatribes qui ne sont que joutes oratoires pour t'occuper,
hors sujet initial.
Je vais donc abréger. Je mène cette discussion sur trois forums de
scientistes, j'ai de quoi comparer, et cette discussion ici n'a ni queue ni
tête eu égard au sujet initial. Les discussions ailleurs m'on permis d'avancer
dans mes réflexions. Ici, dans l'antre de l'OZ, je perds mon temps.
>> ...
>> Le débat, il suffit de regarder le titre pour s'en souvenir. Tu
>> reviens dessus, là ????
>
> Note qu'on attend un argument fiable en faveur de l'existence de
> photons spéciaux s'ils viennent de la matière vivante.
Voilà, c'est du Wikipedia, mais ton Google te servira la soupe à ta sauce si
celle là ne te va pas :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centriole
Mon Google m'a guidé vers d'autres choses qui m'ont appris un peu plus sur
le sujet que je traque, et c'était pour moi le seul intérêt de lancer cette
discussion.
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
>>> C'est bien un gars dont le prénom est "Nicolas" qui écrit ça ?
>> On ne choisit pas son prénom.
> Fausse excuse. Il y en a des millions qui apparaissent en public avec le
> prénom qu'ils se sont choisi, parce que celui qu'on leur avais collé ne leur
> allait pas. Pas rationel de vivre
Parce qu'on est responsable de son prénom ? Et depuis quand le prénom
permet-il de connaître la religion ou l'irréligion de son porteur ?
> Pas toujours, mais la n'est pas la question. C'est toi qui avais détourné le
> sujet. Je cite :
> "">> ......comportement
>>> irrationnel des scientifiques.
>> Non. L'erreur est humaine.""
Une erreur n'est pas une preuve de l'irrationalité.
Surtout quand il s'agit d'un point d'orthographe.
> Moi non plus. Mais il y en a à qui tu as répondu, sans te soucier de leur
> syntaxe. Alors que d'autres.... Comportement irrationnel.
En quoi une réponse ponctuelle est irrationnel ?
nicolas
> nicolas wrote:
>>> Et si la science précipitait la fin de l'humanité ?
> Il n'y a là aucun début de preuve que la pérennité de l'humanité sera
> assurée grâce à la science versus sans.
Comment peux-tu le savoir, tu connais l'avenir ?
> Pour la suite, c'est toi qui change sans cesse de sujet. Regarde le titre,
> que tu as d'ailleurs modifié, sans fondement autre que ton avis, alors que
> ton avis aurait du figurer en texte et non en titre.
Je l'ai modifié parce que tu n'as toujours pas prouvé que ces photons
spécifiques existaient.
Quant au changement systématique de sujet, il suffit de lire tes «
réponses ».
> D'ailleurs, il y a un autre comportement symptomatique : chaque fois qu'une
> phrase de plus de 3 mots est écrite, tu pars sur le quatrième pour rallonger
> la discussion.
Tu nous fais encore de la psychologie de comptoir.
> Ces fils interminables n'ont aucun intérêt, vu qu'on s'éloigne de la
> discussion de départ, qu'à l'évidence ton intérêt est d'occulter celle-ci et
> d'entretenir des diatribes qui ne sont que joutes oratoires pour t'occuper,
> hors sujet initial.
Tu me prêtes encore des intentions fantasmées, en clair il s'agit encore
de psychologie de bas étage.
> Je vais donc abréger. Je mène cette discussion sur trois forums de
> scientistes, j'ai de quoi comparer, et cette discussion ici n'a ni queue ni
> tête eu égard au sujet initial. Les discussions ailleurs m'on permis d'avancer
> dans mes réflexions. Ici, dans l'antre de l'OZ, je perds mon temps.
Il n'y a pas de scientiste parmi les gens qui doutent de l'existence des
phénomènes que tu présentes, mais que des sceptiques, des zététiciens ou
des scientifiques.
>> Note qu'on attend un argument fiable en faveur de l'existence de
>> photons spéciaux s'ils viennent de la matière vivante.
> Voilà, c'est du Wikipedia, mais ton Google te servira la soupe à ta sauce si
> celle là ne te va pas :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centriole
Je lis dans l'article même : « Sources et arguments de cette hypothèse??? »
> Mon Google m'a guidé vers d'autres choses qui m'ont appris un peu plus sur
> le sujet que je traque, et c'était pour moi le seul intérêt de lancer cette
> discussion.
Au fait, j'attends encore des réponses à pas mal de questions, à savoir :
Qui a conçu la laïcité comme religion ?
Qui aujourd'hui prend la laïcité comme une religion, à part des
sociologues des religions ?
Peux-tu illustrer quel scientifique a peur de quelle pseudo science ?
Les engouroufiés aussi sont souvent contents. Est-ce une preuve que le
gourou dit vrai ?
Tu connais un seul scientifique qui a envoyé en taule un contradicteur
pour des raisons scientifiques ?
As-tu une source fiable qui parle des manies d'Einstein ?
Quelles ont été les cabales contre Einstein ? Ne s'agissait-il pas
plutôt de débats entre scientifiques ?
Tu as des exemples de scientifiques irrationnels et/ou avec des manies ?
Même si les comportements irrationnels (ou les manies) observés de
scientifiques sont exacts, en quoi ça rend nulles leurs connaissances et
leurs théories ?
Sous prétexte que les scientifiques sont minoritaires, alors ils ont tort ?
Quel est le rapport entre les laboratoires français et le nuage de
Tchernobyl ?
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>>> C'est bien un gars dont le prénom est "Nicolas" qui écrit ça ?
>>> On ne choisit pas son prénom.
>> Fausse excuse. Il y en a des millions qui apparaissent en public
>> avec le prénom qu'ils se sont choisi, parce que celui qu'on leur
>> avais collé ne leur allait pas. Pas rationel de vivre
>
> Parce qu'on est responsable de son prénom ? Et depuis quand le prénom
> permet-il de connaître la religion ou l'irréligion de son porteur ?
Là n'est pas la question.
Tu as exprimé ici ton aversion pour la culture chrétienne et tu assumes de
porter un prénom chrétien qu'on t'a imposé. Si tu ne vois pas la
contradiction, je n'y peux rien de plus.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> nicolas wrote:
>
>>>> Et si la science précipitait la fin de l'humanité ?
>> Il n'y a là aucun début de preuve que la pérennité de l'humanité sera
>> assurée grâce à la science versus sans.
>
> Comment peux-tu le savoir, tu connais l'avenir ?
Non. je dis que tu n'as aucune preuve que la science est le meilleur choix
pour l'avenir.
D'ailleurs, même dans mille ans, on ne saura pas, parce qu'on n'aura pas pu
expérimenter les deux voies simultanément.
Cette question est insoluble, avant comme après.
>.......
C'est l'heure de la sieste, tranquille....
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> Là n'est pas la question.
> Tu as exprimé ici ton aversion pour la culture chrétienne et tu assumes de
> porter un prénom chrétien qu'on t'a imposé. Si tu ne vois pas la
> contradiction, je n'y peux rien de plus.
Il n'y a aucune contradiction.
Comme si les Noirs devaient tous aimer le manioc...
nicolas
> Non. je dis que tu n'as aucune preuve que la science est le meilleur choix
> pour l'avenir.
Ça ne veut rien dire « le meilleur choix pour l'avenir ».
> D'ailleurs, même dans mille ans, on ne saura pas, parce qu'on n'aura pas pu
> expérimenter les deux voies simultanément.
> Cette question est insoluble, avant comme après.
Ta question est complètement naze.
Elle était : « Et si la science précipitait la fin de l'humanité ? »
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Non. je dis que tu n'as aucune preuve que la science est le meilleur
>> choix pour l'avenir.
>
> Ça ne veut rien dire « le meilleur choix pour l'avenir ».
>
>> D'ailleurs, même dans mille ans, on ne saura pas, parce qu'on n'aura
>> pas pu expérimenter les deux voies simultanément.
>> Cette question est insoluble, avant comme après.
>
> Ta question est complètement naze.
> Elle était : « Et si la science précipitait la fin de l'humanité ? »
La subtilité semble t'avoir échappé. Il y a 3 hypothèses :
1 - La science permettrait à l'humanité de se prolonger, eu égard à un terme
naturel hypothétique
2 - La science n'aurait aucune influence
3 - La science induirait un raccourcissement
L'état actuel des sciences et des techniques ne permet pas de préjuger. Sauf
pour toi, qui te déclares rationaliste.
En particulier, nier l'existence des biophotons, son rapport avec certains
phénomènes observés, est certainement de nature à influer sur cet aspect de
la question.
Si l'environnement global devenait hostile au genre humain, pour une cause
artificielle, qu'on s'en aperçoive bien trop tard pour faire marche arrière,
il est clair qu'on risque de repartir sur le scénario d'il y a 65 millions
d'années. L'aveuglement dont fait preuve le monde scientifique sur les
risques liés à l'accroissement vertigineux de l'environnement
électromagnétique montre que de tels scénarios ne sont pas exclus.
Pour ma part, je m'occupe de ma biodyne et des troubles détectables grâce
aux anomalies de l'aura afin d'être le moins dépendant possible de la
science type pensée unique.
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> La subtilité semble t'avoir échappé. Il y a 3 hypothèses :
> 1 - La science permettrait à l'humanité de se prolonger, eu égard à un terme
> naturel hypothétique
> 2 - La science n'aurait aucune influence
> 3 - La science induirait un raccourcissement
> L'état actuel des sciences et des techniques ne permet pas de préjuger. Sauf
> pour toi, qui te déclares rationaliste.
He bien si on ne sais pas, on ne se crêpe pas le chignon sur une
question sans réponse. C'est pour ça que j'ai écrit que la question est
naze.
> En particulier, nier l'existence des biophotons, son rapport avec certains
> phénomènes observés, est certainement de nature à influer sur cet aspect de
> la question.
Wabon ? Mais si les biophotons n'existent pas ?
> Si l'environnement global devenait hostile au genre humain, pour une cause
> artificielle, qu'on s'en aperçoive bien trop tard pour faire marche arrière,
> il est clair qu'on risque de repartir sur le scénario d'il y a 65 millions
> d'années. L'aveuglement dont fait preuve le monde scientifique sur les
> risques liés à l'accroissement vertigineux de l'environnement
> électromagnétique montre que de tels scénarios ne sont pas exclus.
Tu as des preuves de ces risques, avant de parler d'aveuglement ?
> Pour ma part, je m'occupe de ma biodyne et des troubles détectables grâce
> aux anomalies de l'aura afin d'être le moins dépendant possible de la
> science type pensée unique.
La science n'est en aucun cas une pensée unique, au contraire du newage.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> La subtilité semble t'avoir échappé. Il y a 3 hypothèses :
>> 1 - La science permettrait à l'humanité de se prolonger, eu égard à
>> un terme naturel hypothétique
>> 2 - La science n'aurait aucune influence
>> 3 - La science induirait un raccourcissement
>
>> L'état actuel des sciences et des techniques ne permet pas de
>> préjuger. Sauf pour toi, qui te déclares rationaliste.
>
> He bien si on ne sais pas, on ne se crêpe pas le chignon sur une
> question sans réponse. C'est pour ça que j'ai écrit que la question
> est naze.
Le problème est que ça n'était pas une question, au départ. Selon tes
propos, il semble que tu es dans l'idée que la science est supérieure à
l'empirisme et la culture. Or, puisque tu dis toi même que c'est naze de se
poser la question de l'alternative, ta préférence pour la science est
irrationnelle.
>> En particulier, nier l'existence des biophotons, son rapport avec
>> certains phénomènes observés, est certainement de nature à influer
>> sur cet aspect de la question.
>
> Wabon ? Mais si les biophotons n'existent pas ?
Manifestement, soit tu n'as pas lu sur la question, soit qu'on est encore
dans le syndrome nuage de Tchernobyl ! Il est exact que dans les chercheurs
qui ont planché depuis environ un siècle sur les biophotons, on ne trouve
pas de français. Les biophotons existent, c'est une vérité scientifique. Ce
qu'on ne sait pas, c'est leur rôle exact et tous les mécanismes associés. Je
te rappelle le lien principal concernant les biophotons :
http://www.tohtech.ac.jp/~elecs/ca/kobayashilab_hp/NewScientist.html
et le secondaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centriole
Si après ça, tu es capable de répéter "si les biophotons n'existent pas ?",
je ne peux plus rien pour toi.
>> Si l'environnement global devenait hostile au genre humain, pour une
>> cause artificielle, qu'on s'en aperçoive bien trop tard pour faire
>> marche arrière, il est clair qu'on risque de repartir sur le
>> scénario d'il y a 65 millions d'années. L'aveuglement dont fait
>> preuve le monde scientifique sur les risques liés à l'accroissement
>> vertigineux de l'environnement électromagnétique montre que de tels
>> scénarios ne sont pas exclus.
>
> Tu as des preuves de ces risques, avant de parler d'aveuglement ?
Ce sujet, c'est la bouteille à l'encre. On va pas le réouvrir ici....
Quand je parle d'aveuglement, je fais référence aux avis multiples de
scientifiques qui concluent à l'absence de nocivité alors qu'on n'a pas
assez de recul pour être catégorique. C'est récurent ce comportement, on le
voit par exemple avec des médicaments, déclarés initialement inoffensif,
dont on s'aperçoit à long terme qu'ils sont mortifères ou très dangereux.
>> Pour ma part, je m'occupe de ma biodyne et des troubles détectables
>> grâce aux anomalies de l'aura afin d'être le moins dépendant
>> possible de la science type pensée unique.
>
> La science n'est en aucun cas une pensée unique, au contraire du
> newage. ....
Tu parles sans connaître ! "newage" couvre une nébuleuse dans laquelle on
trouve tout et n'importe quoi, justement. Parler de pensée unique est
vraiment contraire à la réalité.
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> Le problème est que ça n'était pas une question, au départ. Selon tes
> propos, il semble que tu es dans l'idée que la science est
> supérieure à l'empirisme et la culture.
Trouve où j'ai écrit ça.
> Or, puisque tu dis toi même que c'est naze de se poser la question de
> l'alternative, ta préférence pour la science est irrationnelle.
C'est beau un raisonnement où une prémisse est fausse.
> Manifestement, soit tu n'as pas lu sur la question, soit qu'on est
> encore dans le syndrome nuage de Tchernobyl !
Le nuage a existé, pour les biophotons, on attend encore la preuve.
> Il est exact que dans les chercheurs qui ont planché depuis environ
> un siècle sur les biophotons, on ne trouve pas de français.
Et alors ? Ils se cachent devant le camembert ?
> Les biophotons existent, c'est une vérité scientifique.
Pour le moment et vu nos connaissances, non. Un photon est un photon,
qu'il vienne du Soleil ou du trou de ton...
> http://www.tohtech.ac.jp/~elecs/ca/kobayashilab_hp/NewScientist.html
« These faint throbs of light are probably little more than a by-product
of the cell's own metabolism-the pint-sized equivalent of a spluttering
car exhaust. »
« Are probably. » Mouais, c'est ça.
> et le secondaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centriole
L'article lui-même contient « Sources et arguments de cette hypothèse???
» Donc visiblement, il est suspect.
> Si après ça, tu es capable de répéter "si les biophotons n'existent
> pas ?", je ne peux plus rien pour toi.
Je n'ai pas écrit qu'ils n'existaient pas, j'écris que les preuves de
leur existence sont inexistantes aujourd'hui.
>> Tu as des preuves de ces risques, avant de parler d'aveuglement ?
> Ce sujet, c'est la bouteille à l'encre. On va pas le réouvrir ici....
Pas de preuve, pas de crédibilité.
> Quand je parle d'aveuglement, je fais référence aux avis multiples
> de scientifiques qui concluent à l'absence de nocivité alors qu'on
> n'a pas assez de recul pour être catégorique. C'est récurent ce
> comportement, on le voit par exemple avec des médicaments, déclarés
> initialement inoffensif, dont on s'aperçoit à long terme qu'ils sont
> mortifères ou très dangereux.
Les médecins et les scientifiques qui testent les médicaments gardent un
œil sur les médicaments en circulation, justement au cas où les tests
préliminaires n'auraient pas été suffisants. Si tu n'es pas foutu de
comprendre ça, et que justement, ça montre un certain recul, c'est grave.
> Tu parles sans connaître ! "newage" couvre une nébuleuse dans
> laquelle on trouve tout et n'importe quoi, justement. Parler de
> pensée unique est vraiment contraire à la réalité.
Le newageux typique croit n'importe quel charlot qui parle un peu fort
et avec autorité, de plus il déteste le débat et surtout, avoir tort.
M'enfin, je commence à faire de la psychologie de bas étage, là.
Gérard Cojot
NEW AGE
--------------
L'IDÉOLOGIE DES TEMPS NOUVEAUX
Les conférences: elles constituent l'amorce d'une implication plus
profonde dans le mouvement, car les conférenciers proposent en général
un prolongement dans des stages de week-end, ou lors de séminaires ayant
pour cadre des résidences de province. Un bulletin de liaison, Le Nouvel
Age, recense régulièrement ces conférences, dont le nombre atteint,
selon nos estimations, trois cents par mois dans Paris intra-muros.
Le Nouvel Age est une sorte de nébuleuse qui peut se
cristalliser en donnant naissance à des mouvements durs. Le rapport de
la Commission d'enquête parlementaire sur les sectes (rapport Guyard),
rendu public au début de l'année 1996, fait ressortir qu'une majorité
d'entre elles se réclame du Nouvel Age. Il souligne que < le Nouvel Age
est le premier vainqueur de la compétition sectaire à l'approche du
troisième millénaire >. De fait, le Nouvel Age constitue pour les sectes
un véritable laboratoire idéologique. Elles lui empruntent son langage,
ses thèmes, ses techniques. Au-delà du cercle de leurs membres, elles
s'emploient a répandre l'idéologie du Nouvel Age à travers une multitude
d'activités de formation et de cours de culture religieuse ou
philosophique qui sont, on s'en doute, le premier pas vers une
intégration dans la secte. Ainsi, Nouvelle Acropole, qui compte
actuellement dix mille membres sur notre territoire, instruit trente
mille personnes chaque année. De son côté, la secte Méditation
Transcendantale revendique près de cinquante mille <méditants >.
NAISSANCE ET DÉVELOPPEMENT
Alors qu'il était né en réaction contre le matérialisme
et la civilisation de l'avoir, le Nouvel Age représente désormais un
marché rentable, qui se décline en chiffres éloquents. En Allemagne,
vingt mille personnes environ gagnent leur vie dans ce secteur. Les
programmes, souvent très coûteux, des instituts de développement
personnel connaissent un grand succès. Ces instituts sont des lieux de
formation, de thérapie, d'analyse de soi, d'expérience de groupe,
d'apprentissage, de méditation collective, qui offrent aux individus la
possibilité de réaliser leur transformation personnelle. Et que dire du
raz-de-marée éditorial! Dix pour cent environ des recettes de l'édition
sont assurées par des livres New Age, L'autobiographie de l'une des
vedettes du mouvement, l'actrice américaine Shirley MacLaine (qui
pratique le < channeling >), S' est vendue à dix millions d'exemplaires
aux ÉtatsUnis. En France, le succès de L'Alchimiste de Paulo Coelho a
été stupéfiant. Ce livre typiquement New Age a été tiré à huit cent
mille exemplaires. Les librairies du Nouvel Age offrent des milliers de
titres sur les sujets les plus divers, car le Nouvel Age ratisse large :
de l'astrologie aux médecines parallèles, de la géobiologie* à la
diététique, de la spiritualité orientale à la gymnastique douce, de la
méditation transcendantale* à la physique des particules, de la
psychologie à l'écologie, de la gnose 'aux extra-terrestres...
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Le problème est que ça n'était pas une question, au départ. Selon tes
>> propos, il semble que tu es dans l'idée que la science est
>> supérieure à l'empirisme et la culture.
>
> Trouve où j'ai écrit ça.
A part ce que sous tend ta position, claire, dans nos échanges, tu as écrit
:
« S'il s'agit de sa supériorité pour
démontrer et construire des artefacts techniques, oui elle est
supérieure. L'ordinateur que tu utilises en est la preuve.
Les miyiards d'année sans science ne prouvent strictement rien, à part
qu'en quelques centaines d'années, on sait bien plus de choses qu'en
quelques miyiards d'années, justement. »
Déjà, tu fais un choix partial entre un ordinateur et une cathédrale ou un
bijou d'ébénisterie, certaine littérature, la démocratie, etc. Pourtant, ça
se discute (mis de coté la question religion liée à la cathédrale) et je
vois mal qui pourrait conclure qui a raison. Long débat, hors sujet ici.
D'autre part, tu considères que le savoir scientifique du siècle écoulé est
supérieur en valeur pour l'humanité à ce que l'humanité a accumulé en
quelques millions d'années. Là encore : choix partial. Il n'y a pas de
discussion sur le poids, mais sur la valeur pour la pérennité de l'humanité.
Tout ce dont on a la preuve, c'est que l'ancienne méthode a des résultats.
Pour la nouvelle, il ne peut y avoir que des supputations.
>> Manifestement, soit tu n'as pas lu sur la question, soit qu'on est
>> encore dans le syndrome nuage de Tchernobyl !
>
> Le nuage a existé, pour les biophotons, on attend encore la preuve.
...
Pour le moment et vu nos connaissances, non. Un photon est un photon,
> qu'il vienne du Soleil ou du trou de ton...
« On » « nos » : c'est ce que je disais : les français...
>> http://www.tohtech.ac.jp/~elecs/ca/kobayashilab_hp/NewScientist.html
>
> « These faint throbs of light are probably little more than a
> by-product of the cell's own metabolism-the pint-sized equivalent of
> a spluttering car exhaust. »
> « Are probably. » Mouais, c'est ça.
Arf ! Tu parles ! T'as compris ce qu'il signifiait ?????
>> et le secondaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centriole
>
> L'article lui-même contient « Sources et arguments de cette
> hypothèse??? » Donc visiblement, il est suspect.
Erare..
L'article en question est en cours d'élaboration. Normalement pas visible
par tous, sauf en lien direct. La note en référence est à destination des
rédacteurs à qui on demande de compléter avant de publier.
>> ..
>
>> Tu parles sans connaître ! "newage" couvre une nébuleuse dans
>> laquelle on trouve tout et n'importe quoi, justement. Parler de
>> pensée unique est vraiment contraire à la réalité.
>
> Le newageux typique croit n'importe ...
.. le scientifique typique croit que...
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> nicolas <nicolas...@online.fr> wrote:
> ......>>
>> ........ Parler de
>>> pensée unique est vraiment contraire à la réalité.
>>
>> Le newageux typique croit n'importe quel charlot qui parle un peu
>> fort et avec autorité, de plus il déteste le débat et surtout, avoir
>> tort. M'enfin, je commence à faire de la psychologie de bas étage,
>> là.
>>
>> nicolas patrois : pts noir asocial
>
> NEW AGE
> --------------
> Nouvel Age offrent des milliers de titres sur les sujets les plus
> divers, car le Nouvel Age ratisse large : de l'astrologie aux
> médecines parallèles, de la géobiologie* à la diététique, de la
> spiritualité orientale à la gymnastique douce, de la méditation
> transcendantale* à la physique des particules, de la psychologie à
> l'écologie, de la gnose 'aux extra-terrestres...
Nicolas Patrois dit à propos de ça : pensée unique......
--
Jean-Claude Pinoteau
claude grillet
sur le forum:
http://forums.futura-sciences.com/thread23248-4.html
Il faut lire toutes les interventions. Au début on sent bien que
certains sont intrigués, mais de fil en aiguille il apparait des
points d'interrogation ...
nicopathe
admetons tes biophotons (puisque j'admet que tte matiere emet des
photons)
qu'est ce que tu en fait?
claude grillet
> Pensez à me réveiller dès que vous aurez le premier embryon d'un fait
> palpable.
>
> --
> Roland Garcia
Peu de faits palpables en effet. Je me pernet de signaler qu'il y a eu
un débat sur l'ADN et les photons de Mr Fritz Albert Popp sur le
forum:
http://forums.futura-sciences.com/thread23248-4.html
Il faut lire toutes les interventions. Au début on sent bien que
certains sont intrigués, mais de fil en aiguille il apparait beaucoup
de points d'interrogation ou de coïncidence troublantes.
Il faut aussi que tout un chacun sache que:
- n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipédia si aucun
contradicteur ne se manifeste,
- qu'une participation à des congrès n'est pas synonyme d'approbation
des thèses ou des travaux du participant.
- que des articles ou interview de presse non-scientifique peuvent
faire partie d'une active, habile et pernicieuse campagne de
publicité, car les journalistes pouvent eux aussi se laisser bluffer.
Fabien Millioz <.net>
>>> et le secondaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centriole
>>
>> L'article lui-même contient « Sources et arguments de cette
>> hypothèse??? » Donc visiblement, il est suspect.
>
> Erare..
>
> L'article en question est en cours d'élaboration. Normalement pas visible
> par tous, sauf en lien direct. La note en référence est à destination des
> rédacteurs à qui on demande de compléter avant de publier.
Effectivement, quand on regarde l'historique de l'article et qu'on
cherche la dernière modification « de fond », on tombe sur le 25
décembre 2006, celle d'avant d'octobre 2006.
La demande de référence date du 22 janvier 2007.
Les rédacteurs n'ont pas l'air pressé de rajouter des sources, on
dirait.
--
Fabien Millioz
- Oh, et en quoi "l'éducation" peut me rendre plus intelligent ?
Homer Simpson dans les Simpson, saison 5, épisode 22.
nicolas
> Nicolas Patrois dit à propos de ça : pensée unique......
Nan, (manière de penser) unique, la paire de parenthèses est là pour
préciser où sont les priorités.
nicolas patrois : pts noir asocial
nicolas
>>> Le problème est que ça n'était pas une question, au départ. Selon
>>> tes propos, il semble que tu es dans l'idée que la science est
>>> supérieure à l'empirisme et la culture.
>> Trouve où j'ai écrit ça.
> A part ce que sous tend ta position, claire, dans nos échanges, tu as
> écrit :
Ma position n'est pas un écrit.
> « S'il s'agit de sa supériorité pour démontrer et construire des
> artefacts techniques, oui elle est supérieure. L'ordinateur que tu
> utilises en est la preuve. Les miyiards d'année sans science ne
> prouvent strictement rien, à part qu'en quelques centaines d'années,
> on sait bien plus de choses qu'en quelques miyiards d'années,
> justement. »
Tu remarqueras que j'ai circonscrit la supériorité de la science, alors
que tu m'as fait dire qu'au contraire, elle ne l'était pas.
> Déjà, tu fais un choix partial entre un ordinateur et une cathédrale
> ou un bijou d'ébénisterie, certaine littérature, la démocratie, etc.
> Pourtant, ça se discute (mis de coté la question religion liée à la
> cathédrale) et je vois mal qui pourrait conclure qui a raison. Long
> débat, hors sujet ici.
Ai-je parlé de cathédrale ?
> D'autre part, tu considères que le savoir scientifique du siècle
> écoulé est supérieur en valeur pour l'humanité à ce que l'humanité a
> accumulé en quelques millions d'années.
Il est supérieur parce que plus puissant, pas au sens moral.
> Là encore : choix partial.
En quoi est-ce plus partial que ton opinion ?
> Il n'y a pas de discussion sur le poids, mais sur la valeur pour la
> pérennité de l'humanité.
Quel est l'intérêt de ce sujet, quand on veut parler de la validité de
la science ?
> Tout ce dont on a la preuve, c'est que l'ancienne méthode a des résultats.
Quelle est cette ancienne méthode ? Quels sont ses résultats ?
> Pour la nouvelle, il ne peut y avoir que des supputations.
Quelle est cette nouvelle méthode ?
Les artefacts scientifiques ne sont pas une preuve de ses résultats ?
> « On » « nos » : c'est ce que je disais : les français...
Ils font fuir les biophotons ?
> Arf ! Tu parles ! T'as compris ce qu'il signifiait ?????
Sont probablement. Tu cherches le moindre article qui tend à être
vaguement en faveur d'un début de commencement d'argument hypothétique
en ta faveur.
>> L'article lui-même contient « Sources et arguments de cette
>> hypothèse??? » Donc visiblement, il est suspect.
> L'article en question est en cours d'élaboration. Normalement pas
> visible par tous, sauf en lien direct. La note en référence est à
> destination des rédacteurs à qui on demande de compléter avant de
> publier.
L'hypothèse attend toujours une validation.
>> Le newageux typique croit n'importe ...
> ... le scientifique typique croit que...
Tu peux développer ?
Nietsnie
> c'est absolument faut mais par curiositée...
Mon traducteur automatique n'a pas donné de réponse.
> admetons tes biophotons (puisque j'admet que tte matiere emet des
> photons)
>
> qu'est ce que tu en fait?
Voilà : il n'y a pas de discussion sur l'émission de photons. Le vivant en
émet autant que l'inerte. Question de circonstances.
Personnellement, j'en fais ce que le docteur Walter Kilner a écrit, en
détail : avec une certaine sensibilité, on perçoit les zones du corps qui
émettent des biophotons plus que les autres. Ceci est une indication d'une
zone qui souffre. A partir de là, on a un diagnostic - non pas médical -
mais géographique, qui est fort utile pour ceux qui font des médecines
douces. Ce serait aussi utile pour ceux qui pratiquent la médecine
orthodoxe, mais encore faudrait-il que cette technique soit intégré à leur
cursus.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>>> Le problème est que ça n'était pas une question, au départ. Selon
>>>> tes propos, il semble que tu es dans l'idée que la science est
>>>> supérieure à l'empirisme et la culture.
>>> Trouve où j'ai écrit ça.
>> A part ce que sous tend ta position, claire, dans nos échanges, tu as
>> écrit :
>
> Ma position n'est pas un écrit.
C'est quoi ta position préférée ?
>> « S'il s'agit de sa supériorité pour démontrer et construire des
>> artefacts techniques, oui elle est supérieure. L'ordinateur que tu
>> utilises en est la preuve. Les miyiards d'année sans science ne
>> prouvent strictement rien, à part qu'en quelques centaines d'années,
>> on sait bien plus de choses qu'en quelques miyiards d'années,
>> justement. »
>
> Tu remarqueras que j'ai circonscrit la supériorité de la science,
> alors que tu m'as fait dire qu'au contraire, elle ne l'était pas.
J'ai bien remarqué que tu circonscrivais le bénéfice de la science à des
acquis matériel, qui occultent totalement l'intérêt de l'humanité. Par
exemple, en Iran, chaque foyer va bientôt avoir sa centrifugeuse, grâce à la
science. Est-ce mieux pour l'humanité.
>> Déjà, tu fais un choix partial entre un ordinateur et une cathédrale
>> ou un bijou d'ébénisterie, certaine littérature, la démocratie, etc.
>> Pourtant, ça se discute (mis de coté la question religion liée à la
>> cathédrale) et je vois mal qui pourrait conclure qui a raison. Long
>> débat, hors sujet ici.
>
> Ai-je parlé de cathédrale ?
Oui : un ordinateur, à notre époque, est une sorte de cathédrale. Ce sont
des éléments - simples, très simples - empilés. Un ordinateur, petit morceau
par petit morceau, est d'une simplicité déroutante. Comme une cathédrale. Ce
qui a permis l'un comme l'autre, c'est la technique, pas la science.
>> D'autre part, tu considères que le savoir scientifique du siècle
>> écoulé est supérieur en valeur pour l'humanité à ce que l'humanité a
>> accumulé en quelques millions d'années.
>
> Il est supérieur parce que plus puissant, pas au sens moral.
Il ne sera jamais aussi puissant que l'univers lui-même qui recèle bien des
secrets, dont certains que la science ne percera jamais. Or, l'univers à
engendré l'humanité, sans la science. Elle n'est qu'un parent pauvre.
>> Là encore : choix partial.
>
> En quoi est-ce plus partial que ton opinion ?
Je suis une vrai zététicien : je doute plus de moi même que du reste. Si tu
savais quelle est mon opinion....
>> Il n'y a pas de discussion sur le poids, mais sur la valeur pour la
>> pérennité de l'humanité.
>
> Quel est l'intérêt de ce sujet, quand on veut parler de la validité de
> la science ?
Si la science ne sert pas l'humanité, qu'on s'en débarrasse, même si les
scientifiques (minoritaires) y sont accrochés. Comme on ne peut pas avoir de
preuve sur ce point, qu'on applique le doute.
>> Tout ce dont on a la preuve, c'est que l'ancienne méthode a des
>> résultats.
>
> Quelle est cette ancienne méthode ? Quels sont ses résultats ?
Toi : tu es là pour nous parler grâce à une méthode de reproduction qui est
apparue il y a quelques milliards d'années, sans la science.
L'ancienne méthode consiste en un système qui s'est très bien démerdé tout
seul, sans l'aide de la science. Il est donc cocasse de voir des
scientifiques venir parader en prétendant que tout leur est dû.
>> Pour la nouvelle, il ne peut y avoir que des supputations.
>
> Quelle est cette nouvelle méthode ?
> Les artefacts scientifiques ne sont pas une preuve de ses résultats ?
Oui : chaque foyer iranien va avoir sa centrifugeuse. Bravo.
>> « On » « nos » : c'est ce que je disais : les français...
>
> Ils font fuir les biophotons ?
Il font d'abord fuir les barriques, après, z'ont plus les idées claires....
>> Arf ! Tu parles ! T'as compris ce qu'il signifiait ?????
>
> Sont probablement. Tu cherches le moindre article qui tend à être
> vaguement en faveur d'un début de commencement d'argument hypothétique
> en ta faveur.
En ma faveur ???? Ca me sert à quoi qu'on reconnaisse que des chercheurs
étrangers travaillent sur les biophotons depuis un siècle ? Cela sert
surtout ma culture.
>>> L'article lui-même contient « Sources et arguments de cette
>>> hypothèse??? » Donc visiblement, il est suspect.
>> L'article en question est en cours d'élaboration. Normalement pas
>> visible par tous, sauf en lien direct. La note en référence est à
>> destination des rédacteurs à qui on demande de compléter avant de
>> publier.
>
> L'hypothèse attend toujours une validation.
Non. Tu vas sur scholar Google et tu arrêtes de dire n'importe quoi.
>>> Le newageux typique croit n'importe ...
>> ... le scientifique typique croit que...
>
> Tu peux développer ?
>..
.... que le newageux est ceci cela.....
Tu as des preuves ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Nicolas Patrois dit à propos de ça : pensée unique......
>
> Nan, (manière de penser) unique, la paire de parenthèses est là pour
> préciser où sont les priorités.
Tu peux développer où serait l'unicité de pensée dans le fatras que
représente le new age ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Moi, je n'accède pas. Mais depuis l'Afrique, c'est quelquefois le cas. Les
mystères du WEB.
Ceci dit, une discussion sur forum, c'est comme ici. Surtout si c'est
focalisé sur Popp, qui aurait une odeur de souffre pour certains. Or, il est
loin d'être seul. On peut même dire que ce n'est qu'un petit wagon au train
qui a démarré bien avant lui.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
>> Pensez à me réveiller dès que vous aurez le premier embryon d'un fait
>> palpable.
>>
>> --
>> Roland Garcia
>
> Peu de faits palpables en effet. Je me pernet de signaler qu'il y a eu
> un débat sur l'ADN et les photons de Mr Fritz Albert Popp sur le
> forum:
>
> http://forums.futura-sciences.com/thread23248-4.html
>
> Il faut lire toutes les interventions. Au début on sent bien que
> certains sont intrigués, mais de fil en aiguille il apparait beaucoup
> de points d'interrogation ou de coïncidence troublantes.
Voir commentaire sur doublon du message.
> Il faut aussi que tout un chacun sache que:
> - n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipédia si aucun
> contradicteur ne se manifeste,
Les tests de journalistes réputés (Nature) ont établi que Wikipedia était
quasi ex-aequo avec l'encyclopédie N°1 :
http://news.com.com/Study+Wikipedia+as+accurate+as+Britannica/2100-1038_3-5997332.html
> - qu'une participation à des congrès n'est pas synonyme d'approbation
> des thèses ou des travaux du participant.
> - que des articles ou interview de presse non-scientifique peuvent
> faire partie d'une active, habile et pernicieuse campagne de
> publicité, car les journalistes pouvent eux aussi se laisser bluffer.
Ca, c'est l'argument des obscurantistes. Ceux qui sont a la recherche de la
vérité n'ont pas peur des obstacles sur le chemin.
--
Jean-Claude Pinoteau
Gilles Robert
> Personnellement, j'en fais ce que le docteur Walter Kilner a écrit, en
> détail : avec une certaine sensibilité, on perçoit les zones du corps qui
> émettent des biophotons plus que les autres. Ceci est une indication d'une
> zone qui souffre.
Une zone "qui souffre" est souvent le siège d'un échauffement, donc
d'une émission d'infra-rouges ; c'est de ça que tu parles ?
> A partir de là, on a un diagnostic - non pas médical -
> mais géographique, qui est fort utile pour ceux qui font des médecines
> douces.
Mon père, souffrant de migraines, a un jour entendu d'un médecin le
diagnostic suivant : "vous souffrez de céphalées intra-crâniennes".
Bizarrement, ledit médecin n'est jamais revenu à la maison.
> Ce serait aussi utile pour ceux qui pratiquent la médecine orthodoxe,
> mais encore faudrait-il que cette technique soit intégré à leur cursus.
Pour enseigner une technique, il faut qu'elle soit enseignable (ça se
dit, ça ?) et donc qu'un étudiant ait les moyens de la comprendre. Si un
étudiant a les moyens de la comprendre, pourquoi un zététicien ne le
pourrait-il pas ?
--
Gilles
Beru
> Ca, c'est l'argument des obscurantistes. Ceux qui sont a la recherche de la
> vérité n'ont pas peur des obstacles sur le chemin.
ça c'est un argument scientologue...
nicolas
> Tu peux développer où serait l'unicité de pensée dans le fatras que
> représente le new age ?
Le refus du débat construit sur des faits, une fâcheuse tendance à
croire qu'un cas particulier est un fait général, une soumission à
l'autorité de gens à grande gueule, une tendance à déplacer des débats
factuels sur de l'émotion, un refus des règles généralement admises en
science, une confusion générale de la pensée et des catégories usuelles.
En un mot : des barbares de la pensée.
nicolas
>> Tu remarqueras que j'ai circonscrit la supériorité de la science,
>> alors que tu m'as fait dire qu'au contraire, elle ne l'était pas.
> J'ai bien remarqué que tu circonscrivais le bénéfice de la science à
> des acquis matériel, qui occultent totalement l'intérêt de
> l'humanité.
L'intérêt de l'humanité, s'il existe, est un sujet politique et moral,
pas scientifique.
> Par exemple, en Iran, chaque foyer va bientôt avoir sa centrifugeuse,
> grâce à la science. Est-ce mieux pour l'humanité.
Ce n'est pas grâce à la science, mais à la politique.
Tu confonds les choses, là.
> Oui : un ordinateur, à notre époque, est une sorte de cathédrale.
Troll détecté, détournement de discussion détecté.
> Ce sont des éléments - simples, très simples - empilés. Un
> ordinateur, petit morceau par petit morceau, est d'une simplicité
> déroutante. Comme une cathédrale. Ce qui a permis l'un comme l'autre,
> c'est la technique, pas la science.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est évident.
D'où vient le transistor ? D'où vient la notion de porte logique ?
>> Il est supérieur parce que plus puissant, pas au sens moral.
> Il ne sera jamais aussi puissant que l'univers lui-même qui recèle
> bien des secrets, dont certains que la science ne percera jamais.
C'est probable, mais c'est un truisme, qui n'apporte strictement rien
d'intéressant.
> Or, l'univers à engendré l'humanité, sans la science. Elle n'est
> qu'un parent pauvre.
Tu écris n'importe quoi. La science existe, donc elle est dans l'univers.
L'univers n'a rien engendré du tout. On croirait entendre un créationniste.
>>> Là encore : choix partial.
>> En quoi est-ce plus partial que ton opinion ?
> Je suis une vrai zététicien : je doute plus de moi même que du reste.
> Si tu savais quelle est mon opinion....
Tu n'as pas répondu à la question.
Tu doutes de l'existence de la biodyne ?
Un vrai zététicien, comme tu écris, devrait avoir des doutes sur
l'existence d'une substance dont les preuves de l'existence sont
toujours maigres.
>>> Il n'y a pas de discussion sur le poids, mais sur la valeur pour
>>> la pérennité de l'humanité.
>> Quel est l'intérêt de ce sujet, quand on veut parler de la validité
>> de la science ?
> Si la science ne sert pas l'humanité, qu'on s'en débarrasse, même si
> les scientifiques (minoritaires) y sont accrochés. Comme on ne peut
> pas avoir de preuve sur ce point, qu'on applique le doute.
La science est tellement vaste, qu'il est complètement crétin de
chercher à savoir si elle sert ou pas l'humanité. Quand on parle de
science, on pense déjà aux connaissances, aux méthodes, aux
institutions, aux gens, à la technique, etc.
Quant à ta question, elle est morale et politique, la réponse relève du
choix et non du vrai ou du faux, comme tu le laisses croire.
Si tu veux te débarrasser de toute technique et de toute science,
débarrasse-toi de ton ordinateur, de tes ampoules (y compris à basse
consommation), de ton vélo et de tes chaussures.
> Toi : tu es là pour nous parler grâce à une méthode de reproduction
> qui est apparue il y a quelques milliards d'années, sans la science.
Quelle méthode de reproduction est apparue il y a quelques milliards
d'années ?
> L'ancienne méthode consiste en un système qui s'est très bien démerdé
> tout seul, sans l'aide de la science.
Pour faire quoi ? Et quel est ce système ?
> Il est donc cocasse de voir des scientifiques venir parader en
> prétendant que tout leur est dû.
Ce que tu décris là est le scientisme, et j'aimerais que tu me donnes le
nom de gens qui ont cette position, et bien entendu que tu justifies en
quoi ils sont scientistes.
>>> Pour la nouvelle, il ne peut y avoir que des supputations.
>> Quelle est cette nouvelle méthode ? Les artefacts scientifiques ne
>> sont pas une preuve de ses résultats ?
> Oui : chaque foyer iranien va avoir sa centrifugeuse. Bravo.
Donc il y a bien des résultats scientifiques ?
>> Ils font fuir les biophotons ?
> Il font d'abord fuir les barriques, après, z'ont plus les idées
> claires....
Ce n'est pas une réponse.
>>> Arf ! Tu parles ! T'as compris ce qu'il signifiait ?????
>> Sont probablement. Tu cherches le moindre article qui tend à être
>> vaguement en faveur d'un début de commencement d'argument
>> hypothétique en ta faveur.
> En ma faveur ???? Ca me sert à quoi qu'on reconnaisse que des
> chercheurs étrangers travaillent sur les biophotons depuis un siècle
> ? Cela sert surtout ma culture.
Pourtant, tu viens ici pour affirmer qu'ils existent, et de manière «
accablante ». Si on te demande des preuves, rappelle-toi la citation de
Valéry, c'est parce qu'on te prend au sérieux. Si tu refuses de
répondre, alors soit tu es un guignol, soit tu nous prends pour des cons.
>> L'hypothèse attend toujours une validation.
> Non. Tu vas sur scholar Google et tu arrêtes de dire n'importe quoi.
Donne des liens fiables en faveur de l'existence de la biodyne.
> ..... que le newageux est ceci cela..... Tu as des preuves ?
Il suffit de lire tes contributions.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Personnellement, j'en fais ce que le docteur Walter Kilner a écrit,
>> en détail : avec une certaine sensibilité, on perçoit les zones du
>> corps qui émettent des biophotons plus que les autres. Ceci est une
>> indication d'une zone qui souffre.
>
> Une zone "qui souffre" est souvent le siège d'un échauffement, donc
> d'une émission d'infra-rouges ; c'est de ça que tu parles ?
Non. Trouver une zone chaude est à la portée de n'importe qui, avec ou sans
thermomètre infrarouge.
Que ce soit les empiriques guérisseurs (qui trouvent la zone avec leur
sensibilité) ou le plus moderne docteur Kilner (qui visualise ça avec sa
méthode à l'oeil nu), la technique montre sa fiabilité par les résultats
subséquents, c'est à dire une action jusqu'à ce que le déséquilibre local
soit résorbé.
Si on voyait les infrarouges à l'oeil nu, ce serait embêtant.
>> A partir de là, on a un diagnostic - non pas médical -
>> mais géographique, qui est fort utile pour ceux qui font des
>> médecines douces.
>
> Mon père, souffrant de migraines, a un jour entendu d'un médecin le
> diagnostic suivant : "vous souffrez de céphalées intra-crâniennes".
> Bizarrement, ledit médecin n'est jamais revenu à la maison.
Et il a rendu le pognon ?
Le diagnostic géographique consiste à dire : "il y a une situation de
déséquilibre là". pas besoin d'être médecin pour ça, et pas besoin non plus
pour rétablir la situation. Les mots ne servent à rien dans ce cas.
>> Ce serait aussi utile pour ceux qui pratiquent la médecine orthodoxe,
>> mais encore faudrait-il que cette technique soit intégré à leur
>> cursus.
>
> Pour enseigner une technique, il faut qu'elle soit enseignable (ça se
> dit, ça ?) et donc qu'un étudiant ait les moyens de la comprendre. Si
> un étudiant a les moyens de la comprendre, pourquoi un zététicien ne
> le pourrait-il pas ?
Un zététicien, un vrai ? Quel rapport ? Le zététicien, le vrai, est celui
qui doute, vraiment. Si quelqu'un est capable d'assimiler une méthode qui a
des règles invariables, la référence à la zététique n'a pas de raison.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Tu peux développer où serait l'unicité de pensée dans le fatras que
>> représente le new age ?
>
> Le refus du débat construit sur des faits, une fâcheuse tendance à
> croire qu'un cas particulier est un fait général, une soumission à
> l'autorité de gens à grande gueule, une tendance à déplacer des débats
> factuels sur de l'émotion, un refus des règles généralement admises en
> science, une confusion générale de la pensée et des catégories
> usuelles. En un mot : des barbares de la pensée.
Il n'y a donc pas d'unicité de pensée. Tout ce que tu évoques débouche au
contraire sur une hétérogénéité encore plus grande que chez ceux qui
acceptent des règles communes. C'est d'ailleurs la réalité, sauf que tu n'as
pas été vérifier de près.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>>> Tu remarqueras que j'ai circonscrit la supériorité de la science,
>>> alors que tu m'as fait dire qu'au contraire, elle ne l'était pas.
>> J'ai bien remarqué que tu circonscrivais le bénéfice de la science à
>> des acquis matériel, qui occultent totalement l'intérêt de
>> l'humanité.
>
> L'intérêt de l'humanité, s'il existe, est un sujet politique et moral,
> pas scientifique.
A mon sens, c'est plutôt de l'ordre de la philosophie. La politique et la
morale......plus que subjectif. La charia, morale en certains systèmes
politiques......
>> Par exemple, en Iran, chaque foyer va bientôt avoir sa centrifugeuse,
>> grâce à la science. Est-ce mieux pour l'humanité.
>
> Ce n'est pas grâce à la science, mais à la politique.
> Tu confonds les choses, là.
Holà non ! Lorsque la science aura inventé encore pire, dans de multiples
domaines, je ne sais pas où ira l'humanité.
>> Oui : un ordinateur, à notre époque, est une sorte de cathédrale.
>
> Troll détecté, détournement de discussion détecté.
>
>> Ce sont des éléments - simples, très simples - empilés. Un
>> ordinateur, petit morceau par petit morceau, est d'une simplicité
>> déroutante. Comme une cathédrale. Ce qui a permis l'un comme l'autre,
>> c'est la technique, pas la science.
>
> Tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est évident.
> D'où vient le transistor ? D'où vient la notion de porte logique ?
Pur détail technique. L'équivalent d'un transistor ou d'une porte logique
peut être réalisé avec des moyens très primaires. La technologie (pas la
science) n'a apporté que la miniaturisation, pas le principe.
D'ailleurs une porte : ouverte ou fermée, quel homme préhistorique a-t-il
utilisé ça pour sa grotte ?
>>> Il est supérieur parce que plus puissant, pas au sens moral.
>> Il ne sera jamais aussi puissant que l'univers lui-même qui recèle
>> bien des secrets, dont certains que la science ne percera jamais.
>
> C'est probable, mais c'est un truisme, qui n'apporte strictement rien
> d'intéressant.
>
>> Or, l'univers à engendré l'humanité, sans la science. Elle n'est
>> qu'un parent pauvre.
>
> Tu écris n'importe quoi. La science existe, donc elle est dans
> l'univers. L'univers n'a rien engendré du tout. On croirait entendre
> un créationniste.
Non ! La science n'est qu'un moyen qui s'est appuyé sur le réel pour dégager
une expression vituelle. Les quantas ont éxisté dès l'origine. La science
n'a fait qu'en reconnaitre l'existence et l'exprimer de façon intelligible à
l'un des sous produits de l'univers.
>>>> Là encore : choix partial.
>>> En quoi est-ce plus partial que ton opinion ?
>> Je suis une vrai zététicien : je doute plus de moi même que du reste.
>> Si tu savais quelle est mon opinion....
>
> Tu n'as pas répondu à la question.
> Tu doutes de l'existence de la biodyne ?
> Un vrai zététicien, comme tu écris, devrait avoir des doutes sur
> l'existence d'une substance dont les preuves de l'existence sont
> toujours maigres.
Bien sûr que j'ai des doutes, sinon, pourquoi chercherais-je encore à
l'expliquer ? Les médecins ne comprennent toujours pas vraiment comment
fonctionne l'anesthésie, pourtant......
>>>> Il n'y a pas de discussion sur le poids, mais sur la valeur pour
>>>> la pérennité de l'humanité.
>>> Quel est l'intérêt de ce sujet, quand on veut parler de la validité
>>> de la science ?
>> Si la science ne sert pas l'humanité, qu'on s'en débarrasse, même si
>> les scientifiques (minoritaires) y sont accrochés. Comme on ne peut
>> pas avoir de preuve sur ce point, qu'on applique le doute.
>
> La science est tellement vaste, qu'il est complètement crétin de
> chercher à savoir si elle sert ou pas l'humanité. Quand on parle de
> science, on pense déjà aux connaissances, aux méthodes, aux
> institutions, aux gens, à la technique, etc.
> Quant à ta question, elle est morale et politique, la réponse relève
> du choix et non du vrai ou du faux, comme tu le laisses croire.
> Si tu veux te débarrasser de toute technique et de toute science,
> débarrasse-toi de ton ordinateur, de tes ampoules (y compris à basse
> consommation), de ton vélo et de tes chaussures.
Non : question philosophique. La réponse ne peut être obtenue sur une courte
échelle de temps. Je te répète d'ailleurs qu'on ne l'aura jamais, vu qu'il
ne va pas être possible de faire de l'expérimentation en aveugle.
Je serais tout aussi ridicule que toi à affirmer que c'est mieux sans
pendant que tu affirmes que c'est mieux avec. A toi de conclure.
>> Toi : tu es là pour nous parler grâce à une méthode de reproduction
>> qui est apparue il y a quelques milliards d'années, sans la science.
>
> Quelle méthode de reproduction est apparue il y a quelques milliards
> d'années ?
La multiplication de cellules à partir d'un fragment, sous certaines
conditions.
>> L'ancienne méthode consiste en un système qui s'est très bien démerdé
>> tout seul, sans l'aide de la science.
>
> Pour faire quoi ? Et quel est ce système ?
L'évolution, tenace.
>> Il est donc cocasse de voir des scientifiques venir parader en
>> prétendant que tout leur est dû.
>
> Ce que tu décris là est le scientisme, et j'aimerais que tu me donnes
> le nom de gens qui ont cette position, et bien entendu que tu
> justifies en quoi ils sont scientistes.
Toi !
>>>> Pour la nouvelle, il ne peut y avoir que des supputations.
>>> Quelle est cette nouvelle méthode ? Les artefacts scientifiques ne
>>> sont pas une preuve de ses résultats ?
>> Oui : chaque foyer iranien va avoir sa centrifugeuse. Bravo.
>
> Donc il y a bien des résultats scientifiques ?
Oui. Comme au "dominos day"
>>> Ils font fuir les biophotons ?
>> Il font d'abord fuir les barriques, après, z'ont plus les idées
>> claires....
>
> Ce n'est pas une réponse.
J'en vois pas d'autre. Je vois surtout que les biophotons ont intéressé et
intéressent toujours les communautés scientifiques étrangères.
>>>> Arf ! Tu parles ! T'as compris ce qu'il signifiait ?????
>>> Sont probablement. Tu cherches le moindre article qui tend à être
>>> vaguement en faveur d'un début de commencement d'argument
>>> hypothétique en ta faveur.
>> En ma faveur ???? Ca me sert à quoi qu'on reconnaisse que des
>> chercheurs étrangers travaillent sur les biophotons depuis un siècle
>> ? Cela sert surtout ma culture.
>
> Pourtant, tu viens ici pour affirmer qu'ils existent, et de manière «
> accablante ». Si on te demande des preuves, rappelle-toi la citation
> de Valéry, c'est parce qu'on te prend au sérieux. Si tu refuses de
> répondre, alors soit tu es un guignol, soit tu nous prends pour des
> cons.
Je t'ai cité X liens. Scholar Google en donne plein aussi. C'est pas moi qui
ai fait du hoax.....
>>> L'hypothèse attend toujours une validation.
>> Non. Tu vas sur scholar Google et tu arrêtes de dire n'importe quoi.
>
> Donne des liens fiables en faveur de l'existence de la biodyne.
Ca viendra..... Avec le foin que je fais, Google en sort déjà des milliers.
Est-on pressés de voir la sortie du tunnel ?
>> ..... que le newageux est ceci cela..... Tu as des preuves ?
>
> Il suffit de lire tes contributions.
>...
Moi ? Newageux ????? Tu veux savoir la gueule que font des newageux quand je
me même à leur bande ( pour savoir ce que c'est) ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Et je dois payer un écot pour m'en servir ????
--
Jean-Claude Pinoteau
nicolas
> Il n'y a donc pas d'unicité de pensée. Tout ce que tu évoques débouche au
> contraire sur une hétérogénéité encore plus grande que chez ceux qui
> acceptent des règles communes. C'est d'ailleurs la réalité, sauf que tu n'as
> pas été vérifier de près.
Si tu avais un tantinet de connaissances en science et en épistémologie,
tu saurais que les règles sont très diverses d'une discipline à l'autre.
Elles sont plus diverses que la confiance (ou la soumission) au parleur
qui caractérise le newageux.
nicolas
> nicolas wrote:
>> L'intérêt de l'humanité, s'il existe, est un sujet politique et moral,
>> pas scientifique.
> A mon sens, c'est plutôt de l'ordre de la philosophie. La politique et la
> morale......plus que subjectif. La charia, morale en certains systèmes
> politiques......
Tu peux faire des phrases construites, s'il te plaît ?
>>> Par exemple, en Iran, chaque foyer va bientôt avoir sa centrifugeuse,
>>> grâce à la science. Est-ce mieux pour l'humanité.
>> Ce n'est pas grâce à la science, mais à la politique.
>> Tu confonds les choses, là.
> Holà non ! Lorsque la science aura inventé encore pire, dans de multiples
> domaines, je ne sais pas où ira l'humanité.
Je répète : ce n'est pas la science mais la politique qui est en cause, ici.
> Pur détail technique. L'équivalent d'un transistor ou d'une porte logique
> peut être réalisé avec des moyens très primaires. La technologie (pas la
> science) n'a apporté que la miniaturisation, pas le principe.
Sans recherche scientifique, pas de porte logique, pas de transistor,
pas d'ondes hertziennes.
> D'ailleurs une porte : ouverte ou fermée, quel homme préhistorique a-t-il
> utilisé ça pour sa grotte ?
Quel est le rapport ?
> Non ! La science n'est qu'un moyen qui s'est appuyé sur le réel pour dégager
> une expression vituelle. Les quantas ont éxisté dès l'origine. La science
> n'a fait qu'en reconnaitre l'existence et l'exprimer de façon intelligible à
> l'un des sous produits de l'univers.
Et alors ?
>> Tu n'as pas répondu à la question.
>> Tu doutes de l'existence de la biodyne ?
>> Un vrai zététicien, comme tu écris, devrait avoir des doutes sur
>> l'existence d'une substance dont les preuves de l'existence sont
>> toujours maigres.
> Bien sûr que j'ai des doutes, sinon, pourquoi chercherais-je encore à
> l'expliquer ? Les médecins ne comprennent toujours pas vraiment comment
> fonctionne l'anesthésie, pourtant......
Sauf que l'anesthésie, ça existe et on a des preuves..
> Non : question philosophique. La réponse ne peut être obtenue sur une courte
> échelle de temps. Je te répète d'ailleurs qu'on ne l'aura jamais, vu qu'il
> ne va pas être possible de faire de l'expérimentation en aveugle.
Alors pourquoi en parles-tu ?
> Je serais tout aussi ridicule que toi à affirmer que c'est mieux sans
> pendant que tu affirmes que c'est mieux avec. A toi de conclure.
Sans science tu n'aurais tout simplement pas d'ordinateur.
> La multiplication de cellules à partir d'un fragment, sous certaines
> conditions.
Il y avait des cellules sur Terre, il y a quelques milliards d'années ?
>>> L'ancienne méthode consiste en un système qui s'est très bien démerdé
>>> tout seul, sans l'aide de la science.
>> Pour faire quoi ? Et quel est ce système ?
> L'évolution, tenace.
En quoi est-ce que l'évolution (un fait prouvé) est supérieure à la
science (un mot fourre-tout) ?
>> Ce que tu décris là est le scientisme, et j'aimerais que tu me donnes
>> le nom de gens qui ont cette position, et bien entendu que tu
>> justifies en quoi ils sont scientistes.
> Toi !
Justifie en quoi je suis scientiste.
>> Donc il y a bien des résultats scientifiques ?
> Oui. Comme au "dominos day"
Donc les résultats scientifiques ne sont pas des hypothèses.
> J'en vois pas d'autre. Je vois surtout que les biophotons ont intéressé et
> intéressent toujours les communautés scientifiques étrangères.
Il n'y a pas de communauté scientifique.
Cela dit, donne des noms de scientifiques.
> Je t'ai cité X liens. Scholar Google en donne plein aussi. C'est pas moi qui
> ai fait du hoax.....
Tu en as donné deux ou trois, tous suspects.
>> Donne des liens fiables en faveur de l'existence de la biodyne.
> Ca viendra.....
Bon, donc à ce jour il n'y a pas de preuve.
> Avec le foin que je fais, Google en sort déjà des milliers.
Parce que tu crois que nombre de livres vendus ou de pages ouèbe est une
preuve de la validité du contenu ?
> Est-on pressés de voir la sortie du tunnel ?
Depuis le temps que tu nous bassine avec ce genre de choses, on finit
par s'impatienter.
>>> ..... que le newageux est ceci cela..... Tu as des preuves ?
>> Il suffit de lire tes contributions.
> Moi ? Newageux ????? Tu veux savoir la gueule que font des newageux quand je
> me même à leur bande ( pour savoir ce que c'est) ?
La même que fait un homéopathe quand tu lui parles d'une discipline
qu'il trouve bidonnée. Les théories newageuses sont mutuellement
contradictoires.
XD
lero...@gmail.com says...
> j'ai trouver un truc pour sortir Mr pinoteau des ses elucabration sur
> les bio photons, que l'on aurrait pu appeler aussi biophotons
> bioenergetique cosmiques (et je suis sur que les therapies en
> decoulant aurraient encore mieux marchées)
> la solution lui trouver d'autre connerie a promouvoir!!!
> des conneries dans la therapeutique y'en a a revendre!
> en veut tu? en voila!
Y a aussi ca :
--
XD