ma creole de femme, elle, de son côté, l'a fait sur des camaleons : ça
explose pas, mais ça gonfle !!!

étant donné que nous ne sommes plus des connards de gamins cruels, nous
ne réitererons pas l'expérience pour tirer tout ça au clair :-[
(de toute façon, le crapaud étant au menu de notre chienne, y'en a plus
dans le jardin, et Alisse a parfois de la bave aux levres que c'en est
dégeu...)

pour le "système respiratoire très particulier de ce
batracien, cela ne soit pas possible"
cela me fait penser a cette communication a l'académie des sciences,
avant guerre, d'un honorable c... qui faisait un exposé sur le fait que
l'abeille ne pouvait pas, scientifiquement, voler !

On fait comme Claude Bernard nous l'a appris : on constate des faits,
on essaye de les reproduire, si c'est concluant, ensuite on essaye de
les expliquer, le tout dans le bon ordre !
On peut aussi, a l'inverse, comme tonton Albert, essayer de bâtir une
théorie et ensuite de voir si par l'expérimentation, ça fonctionne ...

En tout cas, partir sur un fait qu'on n'a pas tout a fait controlé et
bâtir une théorie pour le détruire me semble non seulement
anti-scientifique, mais expose son auteur a passer pour un c... au cas
ou le fait ou le non-fait s'avererais réel, comme ce personnage qui
voulait convaincre l'académie des sciences que l'abeille ne pouvait pas
voler!!!

pour faire plaisir a DC : on va rester sur zetetique, pour une fois que
ça y a sa place :o)

--
Thierry
fr.rec.plongee: la FAQ http://faqfrp.free.fr/