Nouvelles infos étonnantes sur Girard
Nietsnie
mises en ligne sur le site de JP Girard :
Extrait du site :
"1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le matériau
intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox. L'illusionniste
lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo AVI)./videos/PK
controle Cox illusioniste.AVI
La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK, JPG
introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de verre
scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience encore non
reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la physique qui
seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique par PK sous tube
scelle .AVI"
Quelques remarques :
Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard) est
de l'AU4G !
Girard a inversé les deux liens (je le lui ai signalé) et il faut donc
cliquer sur le second lien pour la vidéo du premier paragraphe et vice-versa
(jusqu'à ce que ce soit corrigé).
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Mais ils sont où les liens?
Julien Arlandis
Au fait puisque tu sembles être en contact avec Girard, j'attends
toujours une réponse au mail que je lui ai adressé hier matin.
Julien Arlandis
> Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont été
> mises en ligne sur le site de JP Girard :
>
> Extrait du site :
> "1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
> Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le matériau
> intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox. L'illusionniste
> lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo AVI)./videos/PK
> controle Cox illusioniste.AVI
>
> La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK, JPG
> introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de verre
> scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience encore non
> reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la physique qui
> seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique par PK sous tube
> scelle .AVI"
En ce qui concerne la torsion, le lien fonctionnel est celui-ci :
<http://www.girard.fr/videos/Barreau%20rendu%20magnetique%20par%20PK%20sous%20tube%20scelle%20.AVI>
Le barreau est tordu dès le départ, même pas besoin de faire un arrêt
sur images pour s'en rendre compte. Comme dans l'autre vidéo sur
dailymotion la torsion est révélée en ramenant la partie coudée dans le
plan vertical en faisant tourner le barreau de 90° avec sa main droite.
Allez hop archivé...
Nietsnie
> Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui
> ont été mises en ligne sur le site de JP Girard :
Le copier coller ayant été mal fait (ainsi que l'indique Arlandis), j'ai
repris les liens, qui sont toujours inversés jusqu'à correction.
> Extrait du site :
> "1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
> Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le
> matériau intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox.
> L'illusionniste lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1
> Mo AVI).
http://www.girard.fr/videos/PK%20controle%20Cox%20illusioniste.AVI
> La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par
> PK, JPG introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube
> de verre scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube!
> Expérience encore non reproductible en 2008 quelque soit les moyens
> modernes de la physique qui seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI).
http://www.girard.fr/videos/Barreau%20rendu%20magnetique%20par%20PK%20sous%20tube%20scelle%20.AVI
> Quelques remarques :
>
> Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles
> Crussard) est de l'AU4G !
Cette expérience étonnante nous rapproche des travaux physiciens Egely et
Vertesy qui ont été fait en 1987 et qui établissaient que tout matériau
amagnétique acquérait des propriétés magnétiques après influence d'un
"magnétiseur". C'était mesuré au magnétomètre et moins démonstratif que dans
la vidéo de Girard.
Publication des travaux de Egely et Vertesy :
http://www.rexresearch.com/pavlita/pavlita.htm
Quoi qu'en ait dit certains sceptiques à l'époque, l'expérience menée sous
la houlette du professeur Charles Crussard permet de voir combien les
scientistes sont capable d'user de mauvaise foi pour contredire ce qui leur
échappe.
Nietsnie
Ah ? Voilà l'information du week-end.....
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui
>> ont été mises en ligne sur le site de JP Girard :
>>
>> Extrait du site :
>> "1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
>> Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le
>> matériau intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox.
>> L'illusionniste lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1
>> Mo AVI)./videos/PK controle Cox illusioniste.AVI
>>
>> La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par
>> PK, JPG introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube
>> de verre scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube!
>> Expérience encore non reproductible en 2008 quelque soit les moyens
>> modernes de la physique qui seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI).
>> Barreau rendu magnetique par PK sous tube scelle .AVI"
>
> En ce qui concerne la torsion, le lien fonctionnel est celui-ci :
> <http://www.girard.fr/videos/Barreau%20rendu%20magnetique%20par%20PK%20sous%20tube%20scelle%20.AVI>
>
> Le barreau est tordu dès le départ, même pas besoin de faire un arrêt
> sur images pour s'en rendre compte. Comme dans l'autre vidéo sur
> dailymotion la torsion est révélée en ramenant la partie coudée dans
> le plan vertical en faisant tourner le barreau de 90° avec sa main
> droite.
Ce pauvre garçon est toujours aussi affligeant !!!!
Voilà donc un blanc bec, sans la moindre autorité, qui visionne la vidéo
d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain W E Cox
et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu d'avance, ce que
l'illusionniste qui a participé n'aurait pas repéré......
Finalement, ce type est peut être aussi zinzin que Lavau ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
C'est l'une des différences qui nous sépare, pour toi les arguments ne
suffisent pas, il faut de surcroît qu'ils soient d'autorité pour te
convaincre.
> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain W E Cox
> et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu d'avance, ce que
> l'illusionniste qui a participé n'aurait pas repéré......
Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
constaté... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
psychokinèse.
Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est indispensable?
Nietsnie
Chez moi, la constance d'une information venant de sources multiples, ayant
un minimum d'autorité, a plus d'importance que l'avis d'un gamin
fanfaron....
>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain
>> W E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu
>> d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé n'aurait pas
>> repéré......
>
> Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
> constaté... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
> psychokinèse.
> Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
> complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est indispensable?
Chez moi, il y a une idée claire : lorsque des centaines de tests ont été
réalisés avec succès devant des équipes dont le niveau donne une crédibilité
certaine, cela vaut plus que l'avis d'un gamin excité, sans compétence, qui
a de surcroît déjà largement démontré être psychiquement dérangé.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
L'objectif de toute fraude c'est de ne pas ressembler à une fraude,
comment faire? En laissant entendre que l'on a rallié des sources
multiples autour d'une information constante comme tu l'as si bien
écrit. Il existera toujours des gogos pour défendre la fraude quand bien
même il existerait 100 fois plus de détracteurs pour la dénoncer.
Sur ce site <http://quanthomme.free.fr/> tu trouveras quantité de
fraudes et de bêtises sur le thème des moteurs à mouvement perpétuel ou
autres fadaises sur l'énergie libre. Je pense au moteur minato qui a
défrayé la chronique et qui selon tes propres termes ne peut pas être
une fraude car il est conforme en tout point à l'idée que tu te fais de
la démonstration d'une vérité scientifique.
>>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain
>>> W E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu
>>> d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé n'aurait pas
>>> repéré......
>> Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
>> constaté... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
>> psychokinèse.
>> Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
>> complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est indispensable?
>
> Chez moi, il y a une idée claire : lorsque des centaines de tests ont été
> réalisés avec succès devant des équipes dont le niveau donne une crédibilité
Et comme par hasard aucune vidéo disponible pour faire taire
définitivement les détracteurs?
Enfin si on a 2 vidéo :
-une vidéo avec un barreau initialement droit + une coupure de plan
juste avant de révéler la torsion,
-une vidéo sans coupure de plan mais avec un barreau tellement tordu que
son ombre en témoigne.
Ce qui est amusant c'est que lorsque le barreau est droit, on s'attarde
sur ce fait capital, on le fait même rouler sur la table. Quand il n'y a
pas de coupure on est plutôt timide sur ce détail, par contre on l'est
beaucoup moins pour révéler la torsion.
Nietsnie
.... en n'étudiant pas la question sous tous ses aspects et en répétant
comme un malade qu'il n'y a qu'une seule hypothèse, ce que les nigauds
gobent. Hein ?
>>>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste
>>>> américain W E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau
>>>> était tordu d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé
>>>> n'aurait pas repéré......
>>> Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
>>> constaté... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
>>> psychokinèse.
>>> Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
>>> complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est
>>> indispensable?
>>
>> Chez moi, il y a une idée claire : lorsque des centaines de tests
>> ont été réalisés avec succès devant des équipes dont le niveau donne
>> une crédibilité
>
> Et comme par hasard aucune vidéo disponible pour faire taire
> définitivement les détracteurs?
> ....
Y a des mecs, il leur faut des vidéos....
Et puis il y a des chercheurs, des vrais, qui ont voulu voir en vrai, avec
le maximum de contrôles pour éliminer toute fraude....
Et il y a les naïfs qui pensent voir tout en détail sur une vidéo, même une
mauvaise, et qui justement ne voient toujours qu'une seule hypothèse...
Marrant comme trouble psychique, hein ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Y a des mecs, il leur faut des vidéos....
> Et puis il y a des chercheurs, des vrais, qui ont voulu voir en vrai, avec
> le maximum de contrôles pour éliminer toute fraude....
> Et il y a les naïfs qui pensent voir tout en détail sur une vidéo, même une
> mauvaise, et qui justement ne voient toujours qu'une seule hypothèse...
>
> Marrant comme trouble psychique, hein ?
Au lieu de te ridiculiser, essaye de me trouver une vidéo de Girard sans
coupure de plan avec un barreau que l'on voit rouler sur la table en
début de séquence.
Ne me dis pas que faire rouler un barreau sur une table est un exploit?
Julien Arlandis
> Y a des mecs, il leur faut des vidéos....
> Et puis il y a des chercheurs, des vrais, qui ont voulu voir en vrai, avec
> le maximum de contrôles pour éliminer toute fraude....
> Et il y a les naïfs qui pensent voir tout en détail sur une vidéo, même une
> mauvaise, et qui justement ne voient toujours qu'une seule hypothèse...
>
> Marrant comme trouble psychique, hein ?
Au lieu de te ridiculiser, essaye de me trouver une vidéo de Girard sans
Nietsnie
Ah ! La vidéo ! Et la vidébas....
Le pauvre garçon n'a même pas étudié son sujet ! Ce qu'il demande est
disponible en quantité sur le site de Girard.... Mais cela ne change rien :
pris dans son délire, il lui faut à tout prix une vidéo ! Les observations
in vivo qui ont été faites par de réputés spécialistes, les vérification
idem de grands illusionnistes, c'est du pipo. Seul compte l'avis du blaireau
sur une vidéo!!!! Voyez où il en est le glaude ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Je pense que JP Girard n'a jamais passé le moindre test de torsion de
barreau devant des scientifiques, et ce n'est certainement pas en
gueulant le contraire que tu feras changer d'avis qui que ce soit de
suffisamment curieux pour en exiger les preuves. Les seuls tests qu'il a
passé concernent d'autres allégations (sur la modification de la
structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce jour aucun
intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui m'intéresse.
Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable, refuse de me
rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
Bouge toi !!!
Roland Garcia
> Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont été
> mises en ligne sur le site de JP Girard :
>
> Extrait du site :
> "1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
> Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le matériau
> intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox. L'illusionniste
> lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo AVI)./videos/PK
> controle Cox illusioniste.AVI
>
> La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK, JPG
> introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de verre
> scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience encore non
> reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la physique qui
> seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique par PK sous tube
> scelle .AVI"
>
> Quelques remarques :
>
> Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard) est
> de l'AU4G !
AU4G aimanté? ah, dans ce cas on comprend mieux pourquoi l'expérience
n'est pas reproductible, faudrait déjà qu'elle soit productible, autant
essayer d'aimanter un bout de bois.
--
Roland Garcia
Pascal Boulerie
>>
>> Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard) est de l'AU4G !
A propos d'AU4G :
--------------------------------------------------------------------------------------------
Forum Modélisme / Peut-on tordre de l'AU4G ? :-)
Détails : http://forum.modelisme.com/petites-annonces/t103956-peut-t-on-tordre-de-lau4g.html
Alain Haïoun
"Pascal Boulerie" <Pascal....@gmail.com> a écrit dans le message de
news:578a8c79-69ea-4602...@k13g2000hse.googlegroups.com...
Je n'ai jamais vu d'AU4G magnétique. Il doit y avoir une confusion quelque
part.
Par contre on peut tordre de l'AU4G sans problème, il suffit que la force
exercée dépasse la limite élastique du matériaux, comme pour la plupart des
métaux. A ma connaissance, l'avion Concorde par exemple était fait
entièrement en AU4G taillé dans la masse à partir de planches épaisses (je
ne me rappelle plus l'épaisseur, de mémoire 40 mm) qui étaient évidées pour
obtenir le nervurage sans soudure ni rivetage. Mais comme la forme de
l'avion était une forme 3D, chacune des plaques était usinées d'abord à plat
puis cambrée par des chaudronniers habiles, comme il y en a en aviation, à
coups de masse bien placés et superposition sur des gabarits pour contrôler
le galbe. A l'époque (dans les années 60) l'usinage 3D ne se faisait pas
encore couramment.
Donc pas de problème pour "tordre" de l'AU4G.
Evidemment les plaques étaient brut de laminage donc à l'état écroui.
Jusque là les ateliers n'avaient pas de gros problèmes, sauf l'évacuation
des copeaux qu'il a fallu gérer avec, au début de grosses difficultés.
La masse de copeau étant plus importante que la masse de la pièce finie.
Alain
Roland Garcia
> Je n'ai jamais vu d'AU4G magnétique. Il doit y avoir une confusion
> quelque part.
>
> Par contre on peut tordre de l'AU4G sans problème, il suffit que la
> force exercée dépasse la limite élastique du matériaux, comme pour la
> plupart des métaux. A ma connaissance, l'avion Concorde par exemple
> était fait entièrement en AU4G taillé dans la masse à partir de planches
> épaisses (je ne me rappelle plus l'épaisseur, de mémoire 40 mm) qui
> étaient évidées pour obtenir le nervurage sans soudure ni rivetage. Mais
> comme la forme de l'avion était une forme 3D, chacune des plaques était
> usinées d'abord à plat puis cambrée par des chaudronniers habiles, comme
> il y en a en aviation, à coups de masse bien placés et superposition sur
> des gabarits pour contrôler le galbe. A l'époque (dans les années 60)
> l'usinage 3D ne se faisait pas encore couramment.
> Donc pas de problème pour "tordre" de l'AU4G.
> Evidemment les plaques étaient brut de laminage donc à l'état écroui.
>
> Jusque là les ateliers n'avaient pas de gros problèmes, sauf
> l'évacuation des copeaux qu'il a fallu gérer avec, au début de grosses
> difficultés.
> La masse de copeau étant plus importante que la masse de la pièce finie.
L'AU4G est utilisé en aéronautique et spatial pour les pièces usinées
dans la masse, exemple:
http://www.lanl.gov/news/albums/space_sci/di070196007.jpg
fini:
http://www.lanl.gov/news/albums/space_sci/di070196002.jpg
le traitement "doré" est en fait de l'alodine 1200 (conductrice) et non
une anodisation (isolante).
--
Roland Garcia
Lavau
> ... A ma connaissance, l'avion Concorde par exemple était fait
> entièrement en AU4G
Non, en AU2GN.
Concorde était fait en AU2GN, choisi pour sa résistance à la
propagation des fissures.
Alain Haïoun
"Lavau" <ad...@caton-censeur.org> a écrit dans le message de
news:d6c8cf5e-c249-44f2...@k13g2000hse.googlegroups.com...
=========================================
Tu as raison pour la série car l'AU2GN est meilleur sous contrainte
thermique. Mais ce dont je suis sûr c'est que le 001 et le 002 étaient bien
en AU4G. Mon passage de quelques mois à Sud Aviation Toulouse et Blagnac m'a
permis de l'apprendre en 1965.
Les premiers essais d'endurance en flexion alternée avec cycles thermiques
étaient faits sur des morceaux d'empenage en AU4G.
Bon mais les 2 alliages sont amagnétiques. De ce point de vue ça ne change
pas la problème.
Merci d'avoir corrigé.
Alain
YBM
http://www.rfi.fr/radiofr/editions/102/edition_430_20080828.asp
Affligeant... Aucune recherche de la part de la journaliste pour
s'opposer ne serait-ce qu'un minimum aux affabulations du charlatan,
pour mentionner ses délires de bombes à anti-matière sur Jupiter,
sa conspirationniste onzeseptembresque, le soutien et la volte-face
dans l'affaire Bogdanov, etc. Du pur service de com pour aider le gourou
à amasser des fond sur ses projets grotesques.
Benjamin P.
"Julien Arlandis" <julie...@free.fr> a écrit dans le message de news:
48bd2894$0$956$ba4a...@news.orange.fr...
si ce que tu dis est vrai tous les scidentifiques dont parle girard auraient
du se manifester pour reveler la supercherie mais il en est rien. ah ce
qu'ils sont couillons ces scientistes, et bornes en plus a ne pas se plié
devant les evidences!
Julien Arlandis
Encore faudrait-il pour cela qu'ils soient encore en vie, qu'ils aient
réellement existé, qu'ils sachent lire le français, qu'ils connaissent
Girard tout simplement, qu'ils soient réellement des scientifiques...
S'il te plait de tenter de démêler ce sac de nœud n'hésite pas un
instant. Jusqu'à preuve du contraire Girard s'est toujours débiné devant
les sceptiques (défi Z, moi même), a déformé la version des faits le cas
échéant (Randi) quand il n'a pas été surpris en train de frauder
(Polac). Quand aux rares vidéos dont on dispose, pas besoin d'être un
illusionniste pour comprendre le truc tellement qu'il saute aux yeux.
Nietsnie
Ce qui montre que tu es un idiot indécrottable puisqu'il y en a de
nombreuses traces, dont de multiples documents vidéo reprenant des séquences
ayant été diffusées à la TV en France, aux USA, en Allemagne.
Un cas pathologique comme ça, ça mérite une médaille de bronze, au moins...
> ........ et ce n'est certainement pas en
> gueulant le contraire que tu feras changer d'avis qui que ce soit de
> suffisamment curieux pour en exiger les preuves.
Oh non ! Contre les fous, rien n'y peut !
> ....... Les seuls tests
> qu'il a passé concernent d'autres allégations (sur la modification de
> la structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce jour
> aucun intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui m'intéresse.
Ah ? Et seulement des cuillères, hein ? Pas de solides barreaux intordables
manuellement, hein ? Bouffon !
Et les boussoles (encapsulées) dont l'aiguille tourne de façon inexpliquée,
non plus ? Et les déplacements d'objets, non plus ?
Il est mignon.....
> Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable, refuse de me
> rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
> Bouge toi !!!
Comme barge, on trouve difficilement mieux ! Je n'ai JAMAIS fait le moindre
pari ! C'est toi qui a lancé un défi stupide, pour lequel tu ne disposes ni
des fonds ni de l'appui de l'illusionniste que tu as nommé !!!!
Quant à Girard, il ne refuse de rencontrer personne. La preuve, il fait des
stages où il apprend aux autres à faire pareil que lui. Mais, il n'a aucune
raison de se plier à des conditions idiotes imposées par un bouffon, qui de
surcroît tient des propos indignes sur son compte. Qui le ferait ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Pure diffamation, affabulation, contraire aux informations qui sont
publiques !
> S'il te plait de tenter de démêler ce sac de nœud n'hésite pas un
> instant. Jusqu'à preuve du contraire Girard s'est toujours débiné
> devant les sceptiques (défi Z, moi même),
Totallement faux ! Ce sont les sceptiques qui se sont débinés. Aucun n'a
cherché à tester Girard et même Majax (qui a été condamné lourdement) a
raconté des salades alors qu'il ne l'a jamais testé.
> ....... a déformé la version des
> faits le cas échéant (Randi)
Ah ? C'est quoi cette histoire ? Randi a assisté à des tests chez PUK à
Grenoble, à vu le phénomène de torsion et a fermé sa gueule !!!
> .................. quand il n'a pas été surpris en train de
> frauder (Polac).
C'est une fraude des sceptiques du Québec, qui ont déformé le récit d'une
affaire à laquelle ils ne participaient même pas. Quand aux émissions de
Polac - qui tenaient plutôt du bordel organisé que du protocole
scientifique - c'est pas sur les récits embrouillés de cette histoire qu'on
peut déduire quoi que ce soit, sauf pour les scientistes bornés.
> ...... Quand aux rares vidéos dont on dispose, pas besoin
> d'être un illusionniste pour comprendre le truc tellement qu'il saute
> aux yeux.
Les vidéos, il y en a des tonnes en ligne !!!!! Pour les sous-doués, on peut
y voir tout ce qu'on veut. Pour les scientifiques qui y ont participé et qui
ont dit ou écrit sur ce qu'il ont constaté, c'est différent......
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Il est comique le Garcia, sur ce sujet et sur d'autres, y compris de son
domaine....
Il est écrit "magnétique", pas "aimanté"
Le phénomène d'acquisition de propriété magnétiques par des matériaux
amagnétiques, par exemple sous l'influence d'un guerisseur, a été démontré
en 1987 par les physicien Egely et Vertesy :
http://www.rexresearch.com/pavlita/pavlita.htm
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> "Pascal Boulerie" <Pascal....@gmail.com> a écrit dans le message
> de
> news:578a8c79-69ea-4602...@k13g2000hse.googlegroups.com...
>>> Nietsnie a écrit :
>>>
>>> Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles
>>> Crussard) est de l'AU4G !
>
> A propos d'AU4G :
> --------------------------------------------------------------------------------------------
> Forum Modélisme / Peut-on tordre de l'AU4G ? :-)
> Détails :
> http://forum.modelisme.com/petites-annonces/t103956-peut-t-on-tordre-de-lau4g.html
>
> Je n'ai jamais vu d'AU4G magnétique. Il doit y avoir une confusion
> quelque part.
Si vous n'en avez jamais vu, voila l'occasion !
Le site de Girard est en maintenance, mais le lien vers l'expérience
réalisée chez PUK est démonstrative : le barreau d'AU4G, extrait du tube de
verre scellé dans lequel il a été influencé par Girard, est attiré par un
aimant. Le site de Girard est en maintenance, mais les liens vers la vidéo
vont revenir.
et les travaux des physiciens hongrois Egely et Vertesy en 1987 :
http://www.rexresearch.com/pavlita/pavlita.htm
> Par contre on peut tordre de l'AU4G sans problème, il suffit que la
> force exercée dépasse la limite élastique du matériaux, comme pour la
> plupart des métaux. .....
Oui, c'est principalement sur ce matériau que Girard a été testé au
laboratoire PUK de Grenoble. regardez les videos et les commentaires sur son
site.
Sauf que les barreaux en question nécéssitaient la mise en oeuvre d'un force
de plus de 100 kilos au milieu du barreau pour être tordus alors que Girard
n'a fait que les caresser....
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
Des vidéos où l'on voit un témoin s'extasier devant Girard en train de
faire tourner un barreau tordu. Y a qu'un gros naïf comme toi pour pas
comprendre que c'est un complice.
>> ....... Les seuls tests
>> qu'il a passé concernent d'autres allégations (sur la modification de
>> la structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce jour
>> aucun intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui m'intéresse.
>
> Ah ? Et seulement des cuillères, hein ? Pas de solides barreaux intordables
Je t'ai expliqué comment donner l'illusion d'une torsion de barreau, à
moins d'utiliser un barreau à mémoire de forme il n'existe à ce jour
aucune autre technique.
> Et les boussoles (encapsulées) dont l'aiguille tourne de façon inexpliquée,
> non plus ? Et les déplacements d'objets, non plus ?
Faire tourner une boussole dans un bocal est un tour de magie que tu
trouveras dans n'importe quelle boutique pour quelques euros :-)
Quand à la télékinésie (déplacement d'objets) tu as déjà oublié le fil
de Natasha Nova?
>> Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable, refuse de me
>> rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
>> Bouge toi !!!
>
> Comme barge, on trouve difficilement mieux ! Je n'ai JAMAIS fait le moindre
> pari ! C'est toi qui a lancé un défi stupide, pour lequel tu ne disposes ni
> des fonds ni de l'appui de l'illusionniste que tu as nommé !!!!
Tu as des preuves que je n'ai pas les fonds?
Mon défi tient toujours, si Girard parvient à tordre un barreau sous mes
yeux je te rembourse intégralement ce que tu as perdu au procès contre
le défi Z, laissons tomber l'illusionniste un huissier suffira amplement.
robby
> si ce que tu dis est vrai tous les scidentifiques dont parle girard auraient
> du se manifester pour reveler la supercherie mais il en est rien. ah ce
> qu'ils sont couillons ces scientistes, et bornes en plus a ne pas se plié
> devant les evidences!
un scientifique se fait avoir comme tout le monde, et meme encore plus
que tout le monde, par un prestidigitateur.
--
Fabrice
zpz
> Ah ? C'est quoi cette histoire ? Randi a assisté à des tests chez PUK à
> Grenoble,
Vous voyez bien ! Péchiney et Grenoble !
zpz
> Le phénomène d'acquisition de propriété magnétiques par des matériaux
> amagnétiques, par exemple sous l'influence d'un guerisseur, a été démontré
> en 1987 par les physicien Egely et Vertesy :
Références imparables. Chapeau !
zpz
> Oui, c'est principalement sur ce matériau que Girard a été testé au
> laboratoire PUK de Grenoble.
Arrêtez ! On va dire que je fais une fixation !
Julien Arlandis
>
> Les vidéos, il y en a des tonnes en ligne !!!!! Pour les sous-doués, on peut
> y voir tout ce qu'on veut. Pour les scientifiques qui y ont participé et qui
> ont dit ou écrit sur ce qu'il ont constaté, c'est différent......
Tu es puant de mauvaise foi, à moins que tu sois idiot au point de
continuer à croire aux capacités de Girard. J'ai quand même de gros
doutes, je sais que tu n'es pas un idiot mais tu fais tout comme...
Quoiqu'il en soit la discussion est terminée en ce qui me concerne, je
n'ai pas de temps à démystifier tes conneries.
Lavau
> > de
> >news:578a8c79-69ea-4602...@k13g2000hse.googlegroups.com...
> >>> Nietsnie a écrit :
>
> >>> Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles
> >>> Crussard) est de l'AU4G !
>
> > A propos d'AU4G :
> > --------------------------------------------------------------------------------------------
> > Forum Modélisme / Peut-on tordre de l'AU4G ? :-)
> > Détails :
>
> > Je n'ai jamais vu d'AU4G magnétique. Il doit y avoir une confusion
> > quelque part.
>
> Si vous n'en avez jamais vu, voila l'occasion !
>
> Le site de Girard est en maintenance, mais le lien vers l'expérience
> réalisée chez PUK est démonstrative : le barreau d'AU4G, extrait du tube de
> verre scellé dans lequel il a été influencé par Girard, est attiré par un
> aimant. Le site de Girard est en maintenance, mais les liens vers la vidéo
> vont revenir.
>
> et les travaux des physiciens hongrois Egely et Vertesy en 1987 :
>
> http://www.rexresearch.com/pavlita/pavlita.htm
>
> > Par contre on peut tordre de l'AU4G sans problème, il suffit que la
> > force exercée dépasse la limite élastique du matériaux, comme pour la
> > plupart des métaux. .....
>
> Oui, c'est principalement sur ce matériau que Girard a été testé au
> laboratoire PUK de Grenoble. regardez les videos et les commentaires sur son
> site.
> Sauf que les barreaux en question nécéssitaient la mise en oeuvre d'un force
> de plus de 100 kilos au milieu du barreau pour être tordus alors que Girard
> n'a fait que les caresser....
>
> --
> Jean-Claude Pinoteau
Et l'AU4G devint magnétique ! Si si !
Merveilleux !
Voilà, c'est enregistré au dossier de l'imposteur :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,116.0.html
--
Musée des impostures soi-disantes scientifiques.
Sous-section des fraudes ouvertement antiscientifiques :
La guerre à mort de "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau contre la
science et les scientifiques.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,23.0.html
Nietsnie
Ouf ! Tant mieux (s'il pouvait tenir ce qu'il dit pour une fois !)
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Alors, pourquoi certains scientifiques lancent-ils des défis, puisqu'ils
risquent de se faire avoir ????
Et la reproductibilité dans des conditions contrôlées, est ce qu'un
scientifique peut concevoir ça ou pas ?
En fait, il y a plusieurs qualités de scientifiques, comme pour les
poissons. Il y en a des frais, des pas frais, des qui puent, etc... Il y a
ceux qui blablatent et se gaussent de théories, jamais confrontées aux
réalités (les scientistes), il y a des fous, carrément (Arlandis) et puis il
y en a quelques uns qui osent enfreindre les tabous. e me dites pas que
depuis 30 ans, les sectes scientistes diverses (zététiciens, AFIS, etc..)
n'ont pas été capables de mettre en oeuvre des moyens sûrs de contrôler les
prouesses de Girard ! En fait, ils ont bien évité de prendre le risque de se
voir démasqués....
--
Jean-Claude Pinoteau
Pascal Boulerie
>
> Quoiqu'il en soit la discussion est terminée en ce qui me concerne, je n'ai pas de temps à démystifier tes conneries.
Je ne sais pas comment faire avec Thunderbird, mais avec le lecteur
MesNews, il est possible de plonker.
Nietsnie
Il y a bien un fous scientiste comme toi pour faire des allégations comme ça
sans en avoir la moindre preuve ! Les expériences ont été reproduites devant
des illusionnistes sceptiques. Encore des naïfs ? Un complot ?
Puisque tu es assez idiot pour ne pouvoir envisager que la piste de
l'illusion, que tu veux des témoins vivants, adresse toi au magicien
français Ranky, qui est toujours en vie et que tes amis magiciens t'aideront
à retrouver !
D'autre part, le fou que tu es nous montrera un jour une vidéo d'un magicien
de Montpellier qui arrive à tordre un solide barreau de dural par des
méthodes d'illusionniste, à main nues et sans substitution. Quand tu seras
capable de produire ça avec tes amis, tu pourras passer pour autre chose
qu'un malade mental. Girard demande depuis 30 ans qu'un illusionniste le
fasse, sans succès. Mais toi, qui es plus malin que les autres, tu vas le
faire, hein ? On attend.....
>>> ....... Les seuls tests
>>> qu'il a passé concernent d'autres allégations (sur la modification
>>> de la structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce
>>> jour aucun intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui
>>> m'intéresse.
>>
>> Ah ? Et seulement des cuillères, hein ? Pas de solides barreaux
>> intordables
>
> Je t'ai expliqué comment donner l'illusion d'une torsion de barreau, à
> moins d'utiliser un barreau à mémoire de forme il n'existe à ce jour
> aucune autre technique.
Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai, sous
contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des haltérophiles ne
peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme. Personne n'a relevé le
défi à ce jour, mais toi tu affirmes que c'est possible. Encore une
fanfaronnade sans preuve, une bouffonnerie auxquelles tu nous as habitué.
>> Et les boussoles (encapsulées) dont l'aiguille tourne de façon
>> inexpliquée, non plus ? Et les déplacements d'objets, non plus ?
>
> Faire tourner une boussole dans un bocal est un tour de magie que tu
> trouveras dans n'importe quelle boutique pour quelques euros :-)
Idiot, tout le monde le sait. La question est de le faire sous contrôle
ayant éliminé les artifices. Mais comme tu parles en l'air, sans jamais
avoir assisté toi même à ce genre d'expérience, tu a la stupidité d'avancer
des hypothèses sans preuve, de façon indigne pour celui qui se prévaudrait
de la rigueur de la science...
> Quand à la télékinésie (déplacement d'objets) tu as déjà oublié le fil
> de Natasha Nova?
Je n'ai rien oublié, pas même que la vidéo est insuffisante pour administrer
une preuve, ce qui ne semble pas déranger un type qui essaie de se parer de
la rigueur scientifique !
>>> Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable, refuse de me
>>> rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
>>> Bouge toi !!!
>>
>> Comme barge, on trouve difficilement mieux ! Je n'ai JAMAIS fait le
>> moindre pari ! C'est toi qui a lancé un défi stupide, pour lequel tu
>> ne disposes ni des fonds ni de l'appui de l'illusionniste que tu as
>> nommé !!!!
>
> Tu as des preuves que je n'ai pas les fonds?
Oui : tu n'es qu'un petit branleur oisif de la campagne environnante de
Montpellier et il est clair que le temps que tu passes ici en futiles
affabulations montre que tes occupations ne sont pas très importantes.
Maintenant, je rappelle que c'est toi qui a lancé un défi - idiot d'accord -
mais c'est à toi de fournir les preuves concernant les garanties que tu peux
donner. A ce jour ces preuves sont nulles et les fonds dont tu disposes sont
aussi imaginaires que les bases des affabulations dont tu nous abreuves
depuis plusieurs semaines.
> Mon défi tient toujours, si Girard parvient à tordre un barreau sous
> mes yeux je te rembourse intégralement ce que tu as perdu au procès
> contre le défi Z, laissons tomber l'illusionniste un huissier suffira
> amplement.
Fanfaronnades ! Tu n'a pas cet argent. Moi, j'ai des moyens qui me
permettent de faire face à mes obligations d'une part et d'autre part,
l'affaire est actuellement en cassation....
Ceci dit, lier les deux affaires est bien le produit d'un cerveau gravement
atteint !
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> .....
> Tu as raison pour la série car l'AU2GN est meilleur sous contrainte
> thermique. Mais ce dont je suis sûr c'est que le 001 et le 002
> étaient bien en AU4G. Mon passage de quelques mois à Sud Aviation
> Toulouse et Blagnac m'a permis de l'apprendre en 1965.
> Les premiers essais d'endurance en flexion alternée avec cycles
> thermiques étaient faits sur des morceaux d'empenage en AU4G.
> Bon mais les 2 alliages sont amagnétiques. De ce point de vue ça ne
> change pas la problème.
Les 2 alliages sont amagnétiques dans les conditions usuelles. Ils
deviennent magnétiques sous certaines influences, comme tout matériau
amagnétique (comme tout matériau isolant peut aussi devenir conducteur sous
certaines conditions) :
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Le phénomène d'acquisition de propriété magnétiques par des matériaux
>> amagnétiques, par exemple sous l'influence d'un guerisseur, a été
>
> Références imparables. Chapeau !
Quand il n'y a pas de publication, ça ne va pas et quand il y en a, ça ne
vas pas non plus ! Chez les scientistes bornés, c'est pas facile ! Il
fallait des références de Majax ????
Nietsnie
Va falloir acheter des gigas supplémentaires, pépère !
--
Jean-Claude Pinoteau
Alain Haïoun
"Lavau" <ad...@caton-censeur.org> a écrit dans le message de
news:cf86995c-459f-427f...@b30g2000prf.googlegroups.com...
On 3 sep, 20:41, "Nietsnie" <nietsnie.tre...@9online.fr> wrote:
Et l'AU4G devint magnétique ! Si si !
Merveilleux !
Voilà, c'est enregistré au dossier de l'imposteur :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,116.0.html
======================================================
N'y a-t-il pas confusion avec l'AU2GN?
En fait je pense qu'il est aussi aussi amagnétique mais il contient quand
même du nickel et une doc dit que dans sa version industrielle il comprend
aussi 1,06% de fer.
source : http://www.freepatentsonline.com/EP0756016.html
au paragraphe : état de la technique.
Alors amagnétique ou pas?
Alain
robby
> Alors, pourquoi certains scientifiques lancent-ils des défis, puisqu'ils
> risquent de se faire avoir ????
les zeteticiens, pas les scientifiques.
On s'entourent de protocoles scientifiques sécurisants, mais aussi de
l'avis de prestidigitateurs, qui permettent non seulement de detecter
les supercheries, mais surtout, de veiller a ce que les biais les
permettant (volontairement ou non) soient exclus du protocole, ce qui
n'est pas facile pour un scientifique qui n'a pas l'habitude que la
nature cherche a le tromper, ou qu'elle change d'option en fonction de
ce qu'il tente.
> Et la reproductibilité dans des conditions contrôlées, est ce qu'un
> scientifique peut concevoir ça ou pas ?
cf ci dessus. Broch comme nous (par ex a la fete de la science) se sont
amusé a berner les collègues avec des petits trucs faciles, alors que le
protocole a l'air clean.
quand tu veux mesurer telle propriété de l'eau avec 2 méthodes sur 2
expériences, si tu viens avec ton instrument numéro2 devant le verre
numéro2 tu n'a aucun doute que si tu y appliquait l'instrument1, il
donnerait le meme resultat qu'avec le verre1 identique.
quand tu teste quelqu'un sur la transmission de pensé (on fait ca par
exemple avec un mot a choisir dans un livre), en faisant réitérer les
essais par le public pour qu'ils améliorent le protocole, le "télépathe"
change de technique a chaque changement de protocole, pour s'adapter.
Les scientifiques se font le plus avoir, parcequ'ils imaginent que ce
qui a été testé la premiere fois serait encore valide la seconde (et ils
raisonnent plus que le public, donc s'enferent plus).
donc, le pur protocole scientifique ne suffit pas.
> En fait, il y a plusieurs qualités de scientifiques, comme pour les
> poissons. Il y en a des frais, des pas frais, des qui puent, etc...
zap les insultes et moqueries habituelles.
> n'ont pas été capables de mettre en oeuvre des moyens sûrs de contrôler les
> prouesses de Girard ! En fait, ils ont bien évité de prendre le risque de se
> voir démasqués....
nous sommes en contact et en bon termes avec lui. Quant a ce qu'il se
laisse tester...
--
Fabrice
Pascal Boulerie
>
> Va falloir acheter des gigas supplémentaires, pépère !
Pas grave, ça coûte de moins en moins cher, les gigas. On va bientôt
passer au(x) téra(s). :-)
Non-copie : fr.sci.physique, sci.engr.metallurgy
Nietsnie
>> 4 sep, 02:04, Julien Arlandis ą Nietsnie / JCP :
>>
>> Quoiqu'il en soit la discussion est terminée en ce qui me concerne,
>
> Je ne sais pas comment faire avec Thunderbird, mais avec le lecteur
> MesNews, il est possible de plonker.
Avec n'importe quel lecteur, un cerveau suffit pour lire ou ne pas lire tel
ou tel message !!!!
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Dans le test fait par Crussard, l'AU4G était amagnétique avant et magnétique
à la fin. Capito ?
Désolé, mais le lien vers la vidéo en question est toujours cassé
présentement
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Alors, pourquoi certains scientifiques lancent-ils des défis,
>> puisqu'ils risquent de se faire avoir ????
>
> les zeteticiens, pas les scientifiques.
Ce qui n'est pas contradictoire avec ma description.
> On s'entourent de protocoles scientifiques sécurisants, mais aussi de
> l'avis de prestidigitateurs, qui permettent non seulement de detecter
> les supercheries, mais surtout, de veiller a ce que les biais les
> permettant (volontairement ou non) soient exclus du protocole, ce qui
> n'est pas facile pour un scientifique qui n'a pas l'habitude que la
> nature cherche a le tromper, ou qu'elle change d'option en fonction de
> ce qu'il tente.
Oui. Pas besoin d'être zététicien pour ça. Les multiples scientifiques qui
ont testé Girard ont fait ça.
>> Et la reproductibilité dans des conditions contrôlées, est ce qu'un
>> scientifique peut concevoir ça ou pas ?
>
> cf ci dessus. Broch comme nous (par ex a la fete de la science) se
> sont amusé a berner les collègues avec des petits trucs faciles,
> alors que le protocole a l'air clean.
Pour berner des zététiciens, c'est pas difficile. Vous vous prétendez
chasseur de raisonnements erronés, mais dès que les raisonnements
s'affranchissent des lois de la physique ou des mathématiques, vous flanchez
(cf le test d'un magnétiseur)
> ....
>
> donc, le pur protocole scientifique ne suffit pas.
Vous exagérez. Oubliez un peu les délires d'Arlandis. Lorsqu'il s'agit de
vérifier le changement de structure cristallographique d'un métal, ou de
l'AU4G qui devient magnétique, sans possibilité de substitution de
l'échantillon, dites moi comment cela ne suffirait pas ?
>> En fait, il y a plusieurs qualités de scientifiques, comme pour les
>> poissons. Il y en a des frais, des pas frais, des qui puent, etc...
>
> zap les insultes et moqueries habituelles.
Lorsque vous - et vos amis - cesserez de traiter à tout va tout un tas de
gens respectable et qui font du bon boulot de charlatans, le respect mutuel
changera peut être... Ceci dit, quand vous voyez une épave de scientifique
comme Lavau et ses délires affichés publiquement, c'est quand même du genre
poisson crevé qui pue...
>> n'ont pas été capables de mettre en oeuvre des moyens sûrs de
>> contrôler les prouesses de Girard ! En fait, ils ont bien évité de
>> prendre le risque de se voir démasqués....
>
> nous sommes en contact et en bon termes avec lui. Quant a ce qu'il se
> laisse tester...
Ca fait combien d'années que ce je t'aime moi non plus dure ?
Girard et ses travaux m'intéressent, par recoupement avec ce que je
travaille rationnellement de l'action d'un individu sur les pathologies.
Cela est récent (d'où ma prose récente ici sur lui), mais cela fait deux
fois qu'il vient passer un week end chez moi. Cela me permet de faire
avancer ma connaissance du sujet, qui me parait être commun et lui aussi
avancé dans son domaine avec nos échanges.
Vous, qui l'avez rencontré à Grenoble, et alors qu'il vient encore une fois
de passer à coté de chez vous (Chambéry), vous n'avez pas réussi a organiser
quoi que ce soit ? Scientifiques, mais pas efficaces....
--
Jean-Claude Pinoteau
Pascal Boulerie
>
> c'est quand même du genre poisson crevé qui pue...
Jean-Claude Pinoteau, le spécialiste du Sénégal, doit y être habitué,
à l'odeur du poisson : ça ressemble à l'air qu'on respire à Dakar-
Thiaroye, non ? :-)
Jacques Lavau
Prend l'acier inox 18-8. Il contient plein de fer, dans les 70 %, et 8%
de nickel comme son nom l'indique. Et il est ferromagnétique ?
Le nickel est "gammagène", c'est à dire favorise le maintien de la
structure cubique à faces centrées à l'ambiante. Les soucis surviennent
après soudure.
Bien-sûr, il y a le contre-exemple du 25-12 Mo, qui est
austéno-ferritique, et contient donc des inclusions de phase
ferromagnétique.
Tu t'imagines que le ferromagnétisme et le ferrimagnétisme sont des
propriétés individuelles des atomes. C'est faux. Il y faut une
coopération des ondes de spin à l'échelle du cristal ou d'un domaine de
Weiss dans un cristal.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Nietsnie
Oui. C'est vrai que sur les newsgroups on y perd beaucoup, sans les odeurs.
Les sécheries de poisson africaines et les marchés nous permettent de bien
reprendre contact avec le sol. Heureusement qu'il y a d'autres sensations.
Mais c'est vrai que quand Lavau montre son nez, ça pue.
--
Jean-Claude Pinoteau
Alain Haïoun
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news:48bfc0a8$0$7095$7a62...@news.club-internet.fr...
> http://lavaujac.club.fr
Mon présupposé était encore inapproprié en effet. :-)
Bien sûr le 18-8 ou le 18-10 sont amagnétiques et contiennent pas mal de
fer.
Le X17CN17-3ou APX martensitique d'Aubert et Duval par contre est
magnétique.
Le ferromagnétisme n'est donc pas si simple.
Alain
robby
> Pour berner des zététiciens, c'est pas difficile.
je parlais de collegues scientifiques, pas zeteticiens.
> Vous vous prétendez
> chasseur de raisonnements erronés, mais dès que les raisonnements
> s'affranchissent des lois de la physique ou des mathématiques, vous flanchez
> (cf le test d'un magnétiseur)
selon vous, qui faites tj semblant de n'avoir pas compris.
>> donc, le pur protocole scientifique ne suffit pas.
>
> Vous exagérez. Oubliez un peu les délires d'Arlandis. Lorsqu'il s'agit de
> vérifier le changement de structure cristallographique d'un métal, ou de
> l'AU4G qui devient magnétique, sans possibilité de substitution de
> l'échantillon, dites moi comment cela ne suffirait pas ?
parceque justement, un scientifique ne pense pas facilement aux diverses
possibilités de substitutions, qui est evident le point suspect ici.
Un protocole zetetique etend le protocole scientifique, en precisant
toutes les manipulations de mises en places (qui touche quoi devant qui
comment, combien de personnes en meme temps ou, quoi reste posé où sans
témoin...), et toutes les manipulations de resultats (qu'est-ce qui fera
un bon résultat ? dans quelle poche est rangée la bonne réponse annoncée ?).
>> zap les insultes et moqueries habituelles.
>
> Lorsque vous - et vos amis - cesserez de traiter à tout va tout un tas de
> gens respectable et qui font du bon boulot de charlatans, le respect mutuel
> changera peut être...
ben voyons. Vous avez tres facilement une sale tendance a vous repandre
en propos désobligeants, insultes suffisantes, et accusations gratuites.
> Ca fait combien d'années que ce je t'aime moi non plus dure ?
> Vous n'avez pas réussit a organiser quoi que ce soit ?
C'est a Girard qu'il faut demander. Pour autant que je sache, c'est lui
qui, au final, a refusé.
--
Fabrice
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Pour berner des zététiciens, c'est pas difficile.
>
> je parlais de collegues scientifiques, pas zeteticiens.
>
>> Vous vous prétendez
>> chasseur de raisonnements erronés, mais dès que les raisonnements
>> s'affranchissent des lois de la physique ou des mathématiques, vous
>> flanchez (cf le test d'un magnétiseur)
>
> selon vous, qui faites tj semblant de n'avoir pas compris.
Je vous renvoie le compliment et j'ai exposé mes arguments.
>>> donc, le pur protocole scientifique ne suffit pas.
>>
>> Vous exagérez. Oubliez un peu les délires d'Arlandis. Lorsqu'il
>> s'agit de vérifier le changement de structure cristallographique
>> d'un métal, ou de l'AU4G qui devient magnétique, sans possibilité de
>> substitution de l'échantillon, dites moi comment cela ne suffirait
>> pas ?
>
> parceque justement, un scientifique ne pense pas facilement aux
> diverses possibilités de substitutions, qui est evident le point
> suspect ici.
Vous n'avez pas suivi les liens. Les échantillons étaient fournis par
Crussard et son équipe, marqués de façon invisible pour éviter la
substitution.
De plus, les modifications de structure cristallographique étaient non
reproductibles non seulement par des illusionnistes, mais par les
métallurgistes aussi.
> Un protocole zetetique etend le protocole scientifique, en precisant
> toutes les manipulations de mises en places (qui touche quoi devant
> qui comment, combien de personnes en meme temps ou, quoi reste posé
> où sans témoin...), et toutes les manipulations de resultats
> (qu'est-ce qui fera un bon résultat ? dans quelle poche est rangée la
> bonne réponse
> annoncée ?).
Lorsque le résultat est une modification de structure interne inconnue et
non reproductible par quelque moyen humain connu, la qualité du protocole
n'y change rien.
>>> zap les insultes et moqueries habituelles.
>>
>> Lorsque vous - et vos amis - cesserez de traiter à tout va tout un
>> tas de gens respectable et qui font du bon boulot de charlatans, le
>> respect mutuel changera peut être...
>
> ben voyons. Vous avez tres facilement une sale tendance a vous
> repandre en propos désobligeants, insultes suffisantes, et accusations
> gratuites.
Vous êtes - parmi les scientistes - une personne avec qui il est possible
d'échanger. mais, si vous ouvrez les yeux, vous êtes entouré et appuyé par
des scientistes de profils différents. L'insulte et le dénigrement, je l'ai
adopté parce que les manières de 97% des scientistes est d'insulter, de
dénigrer, de ridiculiser et d'être désobligeant. Vous êtes une victime.
>> Ca fait combien d'années que ce je t'aime moi non plus dure ?
>> Vous n'avez pas réussit a organiser quoi que ce soit ?
>
> C'est a Girard qu'il faut demander. Pour autant que je sache, c'est
> lui qui, au final, a refusé.
A ma connaissance, il a refusé la confrontation avec un blanc bec comme
Arlandis qui le dénigre publiquement et n'a aucune considération. Selon mes
échanges privés avec lui, il était tout ouvert à des expériences avec vous
et a jugé la qualité de vos échanges satisfaisants. Il a montré encore cet
hiver avec les tests pour la chaîne TV allemande Pro Sieben qu'il pouvait se
soumettre à des contraintes. Il y a eu des expés chez lui et il est allé
aussi dans les studios allemands confronté à un illusionniste et des
scientifiques.
Je passe trois jour avec lui, je saurai la vraie vérité sur vos rapports.
Pourquoi vous refuserait-il ce qu'il m'accorde ? Je ne suis pas un sceptique
qui y va à reculons : je veux savoir, je veux rapprocher ses expériences des
miennes. Si je ne peux reproduire, s'il y a artefact, je le saurai et je le
dirai (et il le sait).
Pour les magnétiseurs, j'ai fait pareil : je les observe, je reproduis et je
dis ce que MOI je fais.
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Je passe trois jour avec lui, je saurai la vraie vérité sur vos rapports.
> Pourquoi vous refuserait-il ce qu'il m'accorde ? Je ne suis pas un sceptique
Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :
1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
condition pour le faire...)
2) Pourquoi ce refus n'a toujours pas changé tes convictions sur ses
supposés capacités de tordeur de métal.
Julien Arlandis
> Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai, sous
> contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des haltérophiles ne
> peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme. Personne n'a relevé le
> défi à ce jour, mais toi tu affirmes que c'est possible. Encore une
> fanfaronnade sans preuve, une bouffonnerie auxquelles tu nous as habitué.
Encore un mensonge. J'affirme depuis le début qu'il est absolument
impossible de reproduire les allégations de Girard sur la torsion de
barreau. On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde aucune
crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation que je
crois être un mensonge.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>
>> Je passe trois jour avec lui, je saurai la vraie vérité sur vos
>> rapports. Pourquoi vous refuserait-il ce qu'il m'accorde ? Je ne
>> suis pas un sceptique
>
> Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
> ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :
Tu t'engages à beaucoup de chose, sans pouvoir ou être capable de tenir,
pauvre bouffon ! Il n'y a pas deux jours que tu avais jurer de la fermer
....
> 1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
> condition pour le faire...)
Il n'a pas à céder aux demandes de malades mentaux qui font des défis sans
être capable de tenir, qui dénigrent publiquement en même temps et à se
déplacer à leur domicile !!!! Si tu ne comprends pas cela, tu es encore plus
idiot que tu l'as déjà montré ici et qu'est ce que tu veux qu'on fasse pour
toi ?
> 2) Pourquoi ce refus n'a toujours pas changé tes convictions sur ses
> supposés capacités de tordeur de métal.
Parce qu'un pauvre débile de scientiste fanfaron n'est pas en mesure d'avoir
de poids face à une multitude de témoignage de gens sérieux (dont un ami
personnel) !
>> ......
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai,
>> sous contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des
>> haltérophiles ne peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme.
>> Personne n'a relevé le défi à ce jour, mais toi tu affirmes que
>> c'est possible. Encore une fanfaronnade sans preuve, une
>> bouffonnerie auxquelles tu nous as habitué.
>
> Encore un mensonge.
Allégation (d'un type qui avait juré de la boucler, c'est dire....) qui ne
repose que sur un de ses délires...
> ...... J'affirme depuis le début qu'il est absolument
> impossible de reproduire les allégations de Girard sur la torsion de
> barreau.
Ce qui est complètement idiot et contraire aux faits vu que Girard organise
régulièrement des stages, dans lesquels certains stagiaires y arrivent,
comme lui !!!
> ....... On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
> Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde aucune
> crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation que je
> crois être un mensonge.
Faudrait savoir !!!! Soit tu voulais (et veux encore) le rencontrer pour
vérifier ses allégations in vivo soit tu ne te prends pas au jeu !!!!
Bouffon !
--
Jean-Claude Pinoteau
Julien Arlandis
> Ce qui est complètement idiot et contraire aux faits vu que Girard organise
> régulièrement des stages, dans lesquels certains stagiaires y arrivent,
> comme lui !!!
Et bien évidemment tu préfères passer pour un charlot que de nous les
présenter :o)
>> ....... On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
>> Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde aucune
>> crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation que je
>> crois être un mensonge.
>
> Faudrait savoir !!!! Soit tu voulais (et veux encore) le rencontrer pour
> vérifier ses allégations in vivo soit tu ne te prends pas au jeu !!!!
Quelle mauvaise foi! Je recopies la partie que tu as tronquée à laquelle
je répondais :
Julien Arlandis
> Julien Arlandis wrote:
>> Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
>> ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :
>
> Tu t'engages à beaucoup de chose, sans pouvoir ou être capable de tenir,
> pauvre bouffon ! Il n'y a pas deux jours que tu avais jurer de la fermer
Tu es tellement pressé d'invectiver que tu réponds sans lire, tu es
pitoyable...
>> 1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
>> condition pour le faire...)
>
> Il n'a pas à céder aux demandes de malades mentaux qui font des défis sans
Qu'est ce que tu nous joues là? Ne sois pas si dur envers toi même,
ressaisis toi, pense aux 40500 euros que tu vas devoir payer ça t'aidera
à garder le sens des réalités.
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>
>>> Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
>>> ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :
>>
>> Tu t'engages à beaucoup de chose, sans pouvoir ou être capable de
>> tenir, pauvre bouffon ! Il n'y a pas deux jours que tu avais jurer
>> de la fermer
>
> Tu es tellement pressé d'invectiver que tu réponds sans lire, tu es
> pitoyable...
Lire Arlandis, ça prend pas beaucoup de temps.....
>>> 1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
>>> condition pour le faire...)
>>
>> Il n'a pas à céder aux demandes de malades mentaux qui font des
>> défis sans
>
> Qu'est ce que tu nous joues là?
Je dois faire remarquer de nouveau que tu avais pris un engagement qui était
de la boucler !!!! Bouffon !
> .... Ne sois pas si dur envers toi même,
> ressaisis toi, pense aux 40500 euros que tu vas devoir payer ça
> t'aidera à garder le sens des réalités.
Plusieurs remarques :
1 - Soit tu es nul en arithmétique soit tu fais du copier coller sans
réfléchir (mais, sans réfléchir, c'est une sorte de pléonasme chez toi)
2 - Mes moyens de subsistance font que je n'ai aucun état d'âme pour cette
somme, qui semble être énorme pour un blanc bec comme toi !!! J'habite un
quartier chic à La Baule, station balnéaire appréciée de Nicolas Sarkozy et
de sa mère (qui y possède une résidence pas loin de chez moi) et j'ai une
très belle demeure où mes amis aiment venir. Bon, je me les gèle un peu en
attendant de partir 6 mois au soleil du Sénégal (dans mon paradis les pieds
dans l'eau), mais c'est pas la mer à boire.... Je passe un peu de temps
devant mon ordinateur, mais il y a d'autres distractions ici et aussi mes
hobbies. Les réalités, c'est ça !
3 - Si je devais compter sur un imbécile fanfaron comme toi pour disposer de
la somme en question, je ferais mieux de me jeter dans la Seine avec un pavé
et une corde...
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Nietsnie a écrit :
>
>> Ce qui est complètement idiot et contraire aux faits vu que Girard
>> organise régulièrement des stages, dans lesquels certains stagiaires
>> y arrivent, comme lui !!!
>
> Et bien évidemment tu préfères passer pour un charlot que de nous les
> présenter :o)
Celui qui passe pour un charlot, c'est celui qui a fait un défi idiot qu'il
ne peut tenir, qui a juré qu'il la bouclerait, mais qui ne peut s'empêcher
d'intervenir maladivement. Tu n'es qu'un pauvre blanc bec, dans des
conditions matérielles ordinaires, incapable d'autre chose, qui se construit
une réalité virtuelle en se créant un personnage sur le net, comme ce pauvre
Lavau.
Je suis dans une démarche humble consistant à apprendre moi même et non pas
à défier. Chaque chose en son temps. Les idiots comme toi savent tout et ne
se donnent pas les moyens d'en savoir plus....
>>> ....... On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
>>> Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde
>>> aucune crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation
>>> que je crois être un mensonge.
>>
>> Faudrait savoir !!!! Soit tu voulais (et veux encore) le rencontrer
>> pour vérifier ses allégations in vivo soit tu ne te prends pas au
>> jeu !!!!
>
> Quelle mauvaise foi! Je recopies la partie que tu as tronquée à
> laquelle je répondais :
> "Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai,
> sous contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des
> haltérophiles ne peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme.
> Personne n'a relevé le défi à ce jour, mais toi tu affirmes que c'est
> possible."
Tu réponds n'importe quoi sur un sujet que tu ne connais pas et que tu ne
comprends pas, sur lequel tu as juré que tu te tairais désormais.
Pour moi la formule "auquel je n'accorde aucune crédibilité" est la marque
d'une stupidité contre laquelle rien n'y fera. Des experts ont organisé des
expériences, ont pris le soin de faire tester les échantillons par des
haltérophiles, ont suivi l'expérience, assistés par des illusionnistes et on
a un trou du cul sorti de sa cambrousse qui n'accorde aucune crédibilité,
alors que lui même est un naze sans aucune crédibilité. Est ce qu'on peut
juger de quoi que ce soit par rapport aux critères d'un fou ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> "Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit
> dans le message de
> ...
>> Prend l'acier inox 18-8. Il contient plein de fer, dans les 70 %, et
>> 8% de nickel comme son nom l'indique. Et il est ferromagnétique ?
>> Le nickel est "gammagène", c'est à dire favorise le maintien de la
>> structure cubique à faces centrées à l'ambiante. Les soucis
>> surviennent après soudure.
>>
>> Bien-sûr, il y a le contre-exemple du 25-12 Mo, qui est
>> austéno-ferritique, et contient donc des inclusions de phase
>> ferromagnétique.
>>
>> Tu t'imagines que le ferromagnétisme et le ferrimagnétisme sont des
>> propriétés individuelles des atomes. C'est faux. Il y faut une
>> coopération des ondes de spin à l'échelle du cristal ou d'un domaine
>> de Weiss dans un cristal.
>>
>> -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
>> http://lavaujac.club.fr
>
> Mon présupposé était encore inapproprié en effet. :-)
> Bien sûr le 18-8 ou le 18-10 sont amagnétiques et contiennent pas mal
> de fer.
> Le X17CN17-3ou APX martensitique d'Aubert et Duval par contre est
> magnétique.
> Le ferromagnétisme n'est donc pas si simple.
> ....
Sûr ! Si on en croit Charles Crussard, l'échantillon de A U4G T.4 utilisé
dans un test avec Girard peut devenir magnétique sous l'effet de pression
considérable.
Voici le lien qui a été rétabli sur www.girard.fr pour le test où un barreau
de 8 mm de AU4G devient magnétique, sous la surveillance de Crussard :
--
Jean-Claude Pinoteau
perec1143
<nietsni...@9online.fr> ] a écrit :
> Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont
> été mises en ligne sur le site de JP Girard :
>
> Extrait du site :
> "1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
> Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le
> matériau intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox.
> L'illusionniste lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo
> AVI)./videos/PK controle Cox illusioniste.AVI
>
> La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK,
> JPG introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de
> verre scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience
> encore non reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la
> physique qui seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique
> par PK sous tube scelle .AVI"
>
> Quelques remarques :
>
> Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard)
> est de l'AU4G !
>
> Girard a inversé les deux liens (je le lui ai signalé) et il faut donc
> cliquer sur le second lien pour la vidéo du premier paragraphe et
> vice-versa (jusqu'à ce que ce soit corrigé).
Bonsoir,
pourriez-vous proposer des liens directs vers le site de M. Girard ainsi
que des liens vers des éléments présentant Egely et Vertesy, s'il vous
plaît ? cela faciliterait la tâche des nouveaux abonnés
De même, concernant M. Crussard, puisque je suppose qu'il ne s'agit pas
de Charles Crussard (1916-2008) récemment décédé.
perec1143
Arlandis <julie...@free.fr> ] a écrit :
> Nietsnie a écrit :
>> Julien Arlandis wrote:
>>> Nietsnie a écrit :
[snip économique]
>
>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain W
>> E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu
>> d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé n'aurait pas
>> repéré......
>
> *Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
> constaté*... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
> psychokinèse.
Ceci peut aussi s'appliquer à un jury type zetet : Majax est
illusionniste, Brocq est scientifique, le juré Untel est expert.
Je parodie : "Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
science voire au sérieux zététique".
Quiest-ce qui, selon vous, constituerait un jury indiscutable ?
> Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
> complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est indispensable?
CQFD
perec1143
<nietsni...@9online.fr> ] a écrit :
[snip oplucour]
> Totallement faux ! Ce sont les sceptiques qui se sont débinés. Aucun n'a
> cherché à tester Girard et même *Majax (qui a été condamné lourdement)*
a
> raconté des salades alors qu'il ne l'a jamais testé.
Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
condamné.
Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.
Nicolas Krebs
> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
> litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
> condamné.
Vous êtes fort. Vous trouvez en quelques jours ce que Dominique Gobeaut fut
incapable de trouver en plusieurs semaines (ce qui l'avait obligé, pour
insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à caractères sexuel,
cf. news:ga6p78$a8o$2...@news.le-studio75.com ).
> Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
> topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
> pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
> plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.
Vous pouvez essayer les deux fils de discussion comportant
news:4803033e$0$11412$426a...@news.free.fr et
news:ftssj4$5cg$1...@shakotay.alphanet.ch , sans garati d'autenticité
cependant.
perec1143
<nicolas...@netcourrier.com> ] a écrit :
Merci pour votre conseil et vos liens, Nicolas Kreps ! j'ajoute (tout en
supposant que ce n'est pas le non-lieu pour en discuter) seulement que :
1/ je préfèrerais que M. Pinoteau me réponde aussi : ses sources
diffèrent peut-être des vôtres
2/ que vient faire Mme Gobeault dans notre conversation ? je ne l'ai
quasiment lue que sur fme pour le moment - ceci posé, c'est un peu
compliqué de suivre les pseudos, Xpseudos et pseudopseudos en même temps
que les enquêtes et metaenquêtes internes et externes avec codes et
private jokes associés
3/ mon choix s'est porté sur Pan plutôt que google.groups - je vous
promets que d'ici quelques semaines, je serai passé sous Slrn voire
Gnus :) mais en attendant, je ne sais toujours pas quoi faire des liens
news:x...@xx.xx - même en ayant lu la somptueuse FAQ de jr sur fmbd ^^
Je vous dédicace mon premier Xpost de nouveaubi: :D fr.sci.zetetique,
fr.comp.usenet.lecteurs-de-news
ainsi que mon premier © :
>>ce qui l'avait obligé,
> pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à caractères sexuel
ce qui l'avait obligée*e* à se rabat*t*re sur des insultes à caractère()
sexuel
ce forum est francophone©
cordialement,
Perec :)
Julien Arlandis
> Le Sun, 31 Aug 2008 20:13:35 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
> Arlandis <julie...@free.fr> ] a écrit :
>
>> Nietsnie a écrit :
>>> Julien Arlandis wrote:
>>>> Nietsnie a écrit :
> [snip économique]
>>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain W
>>> E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu
>>> d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé n'aurait pas
>>> repéré......
>> *Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
>> constaté*... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
>> psychokinèse.
>
> Ceci peut aussi s'appliquer à un jury type zetet : Majax est
> illusionniste, Brocq est scientifique, le juré Untel est expert.
> Je parodie : "Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
> science voire au sérieux zététique".
>
> Quiest-ce qui, selon vous, constituerait un jury indiscutable ?
Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu de
crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je préside.
Nicolas Vivant
> Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu
> de crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je
> préside.
Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?
Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
Peu raisonnable :)
Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
sceptique et tout aussi expérimentée.
Autant dire une broutille.
Lors des rares (et rapides) discussions que j'ai eu avec JPG, il a
tenu des propos parfois contradictoires sur cette question. S'il
aimerait être testé, il serait intéressant qu'il le dise clairement.
Cordialement,
Nicolas Vivant
--
Observatoire Zététique
perec1143
Arlandis <julie...@free.fr> ] a écrit :
Aïe.
Je crains dans ce cas avoir mal choisi mes termes : puisque vous semblez
faire partie d'un groupe construisant des argumentations et émettant des
conclusions, il ne me parait pas possible que vous accordiez si peu de
crédit à vos collègues. Mais je me trompe peut-être et vous évoluez ici
en solo.
Donc : concernant les défis zététiques, de qui serait composé un jury
dont vous ne feriez pas partie et auquel vous accorderiez un crédit
suffisant pour que ses conclusions soient, disons, acceptables ? Je ne
vous demande évidemment pas des noms, mais des profils - 3 à 5 si
possible.
Julien Arlandis
> Julien Arlandis (48d425ba$0$889$ba4a...@news.orange.fr) :
>> Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu
>> de crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je
>> préside.
>
> Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
> pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
> propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?
>
> Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
> Peu raisonnable :)
Si l'allégation est ordinaire, elle est facilement reproductible et tu
n'auras aucune difficulté à l'expérimenter.
Dans le cas contraire, l'allégation est difficilement reproductible, les
preuves n'existent pas, les jurys de sceptiques ne se sont jamais
prononcés, bref le sujet est encore vierge. En tant que sceptique donne
moi une bonne raison de ne pas tenter de valider par toi même ce que
personne n'a réussi à faire avant toi? On peut difficilement être
convaincu d'une expérience qui n'a été réalisée qu'une seule fois - fut
elle composée des plus grosses pointures du domaine - et à laquelle on
n'a même pas participé. D'autant plus que fait n'est pas immédiatement
établit après sa découverte, il y a une période de transition où le
phénomène est reproduit, décortiqué avant d'être finalement reconnu par
la communauté scientifique et cela peut parfois prendre des années.
Puisque ma position ne te parait pas raisonnable, quelle serait la
tienne dans ce cas de figure?
Raël propose de démontrer une fois pour toute l'existence de la planète
des élohims en y amenant un jury de sceptiques. Quel jury pourrait te
convaincre si tu n'en fais pas partie?
> Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
> hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
> scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
> protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
> protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
> une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
> sceptique et tout aussi expérimentée.
Ma réponse s'adresse à la question de Perec1143 qui me demandait quel
serait LE jury qui pourrait me convaincre. S'il doit y en avoir qu'un
seul je maintiens qu'il ne pourra changer ma conviction qu'à la seule
condition que j'en fasse partie.
On est d'accord que si l'allégation est reproductible devant des jurys
sceptiques indépendants, c'est que le changement de paradigme autour de
la question est en train de s'effectuer et l'allégation en devient moins
extraordinaire.
Julien Arlandis
Ce n'est pas une question d'accorder du crédit à mes collègues,
d'ailleurs je ne suis pas un zététicien, je n'appartiens à aucun groupe,
je suis un simple sceptique avec son lot de certitudes et de
convictions. Lorsque je veux enquêter dans un domaine je rencontre
directement les gens pour me faire ma propre opinion. Je n'ai pas besoin
de maitre à penser.
> Donc : concernant les défis zététiques, de qui serait composé un jury
> dont vous ne feriez pas partie et auquel vous accorderiez un crédit
> suffisant pour que ses conclusions soient, disons, acceptables ? Je ne
> vous demande évidemment pas des noms, mais des profils - 3 à 5 si
> possible.
Aucun. Si l'allégation est vraiment extraordinaire, je ne trouverai
jamais de jury plus extraordinaire que l'allégation à tester.
(voir ma réponse à Nicolas Vivant à ce sujet).
perec1143
Arlandis <julie...@free.fr> ] a écrit :
Réponse à Nicolas Vivant lue, je suis d'accord sur le procédé : le nombre
et l'indépendance des jurys peuvent permettre les éventuelles variété des
points de vue et donc variété des conclusions.
Ce serait intéressant que les debunkers s'organisent et travaillent de
concert.
Qu'en est-il des protocoles ? vaut-il mieux que tous les jurys utilisent
le même ou qu'ils conservent la liberté de choisir chacun le leur ?
Julien Arlandis
Tant qu'aucune équipe ne valide quoi que ce soit il n'y a aucune raison
de s'organiser, c'est seulement dans le cas contraire qu'il faudra unir
les efforts pour étudier le phénomène.
1 - On vérifie que le phénomène est réel.
2 - On vérifie qu'il est reproductible via des jurys indépendants.
3 - On l'étudie.
Certains tenants du paranormal veulent commencer par l'étape 3 avant
même d'avoir franchi la première. Pour répondre à ta question de départ,
en ce qui concernent les phases 1 et 2, il est absolument nécessaire à
mon sens que le jury soit présidé et essentiellement composé de
sceptiques. Si les membres du jury sont sélectionnés par la personne
testée, ou s'il est composé de membres qui se réclament de la discipline
à tester, le résultat ne pourra pas être pris en compte dans les phases
1 ou 2.
Exemple : un laboratoire de parapsychologie n'est compétent que pour
étudier la parapsychologie, en aucun cas pour prouver l'existence ou la
reproductibilité de la discipline (phase 1 et 2).
> Qu'en est-il des protocoles ? vaut-il mieux que tous les jurys utilisent
> le même ou qu'ils conservent la liberté de choisir chacun le leur ?
Libre à chacun de construire un protocole à condition qu'il soit
consistant et cohérent avec l'objet de l'étude. Le résultat doit obéir à
la logique du tiers exclu, quel que soit l'issue de l'expérience dès
lors qu'elle a commencée le résultat sera soit un échec soit une réussite.
Nietsnie
> Le Wed, 03 Sep 2008 20:26:31 +0200, dans %I, Nietsnie [ "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> ] a écrit :
>
> [snip oplucour]
>
>> Totallement faux ! Ce sont les sceptiques qui se sont débinés. Aucun
>> n'a cherché à tester Girard et même *Majax (qui a été condamné
>> lourdement)* a raconté des salades alors qu'il ne l'a jamais testé.
>
> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
> litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
> condamné.
L'un des litiges est couvert par loi d'amnistie de 2002, c'est à dire réputé
n'ayant jamais existé, en droit. Son évocation constitue ainsi un acte de
diffamation publique.
Le second, en cours en est actuellement au stade de la cassation. Lourdement
et disproportionné sont pertinents.
Mais, il se s'agissait en l'occurrence pas de ça dans les rapports entre
Girard et Majax. Une condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29 ans,
fait que le premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est redevable de
quelques centaines de milliers d'euros au second (avec les intérêts depuis)
> Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
> topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
> pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
> plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.
Un arrêté de quoi ????
La plupart des dossiers du CZ sont des torchons partisans, à orientation
scientiste. Si vous voulez savoir la vérité sur cette affaire, ce n'est
certainement pas là qu'elle se trouve !
La vérité zététicienne (Labo Z, CZ) sur l'expérience en question, ainsi que
sur la roue d'Egely (dossier du CZ) est que tout ça c'est le gradient
thermique et les courants d'air... Parfaite démonstration d'incompétence que
j'ai déjà relevée de multiples fois avec des expériences qui réfutent ces
thèses.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> perec1143 écrivit dans l'article news:gb11bp$d4q$3...@ext.netfinity.fr
>
>> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
>> litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
>> condamné.
>
> Vous êtes fort. Vous trouvez en quelques jours ce que Dominique
> Gobeaut fut incapable de trouver en plusieurs semaines (ce qui
> l'avait obligé, pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à
> caractères sexuel,
Objection, pour être précis : j'ai relayé publiquement une information - que
je n'avais pas pu vérifier mais qui me paraissait sincère - ce qui a été
considéré comme relevant de la diffamation, pas de l'insulte.
Ceci dit, 7 ans se sont écoulés depuis et j'en sais plus. Mais ce ne sera
pas publié.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Sun, 31 Aug 2008 20:13:35 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
> Arlandis <julie...@free.fr> ] a écrit :
>
>> Nietsnie a écrit :
>>> Julien Arlandis wrote:
>>>> Nietsnie a écrit :
> [snip économique]
>>
>>> d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste
>>> américain W E Cox et qui affirme sans sourciller que le barreau
>>> était tordu d'avance, ce que l'illusionniste qui a participé
>>> n'aurait pas repéré......
>>
>> *Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
>> constaté*... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
>> psychokinèse.
>
> Ceci peut aussi s'appliquer à un jury type zetet : Majax est
> illusionniste, Brocq est scientifique, le juré Untel est expert.
> Je parodie : "Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
> science voire au sérieux zététique".
>
> Quiest-ce qui, selon vous, constituerait un jury indiscutable ?
Certainement pas ceux qui ont lancé le défi, ni ceux qui mettent en jeu la
somme en question... Ni leurs copains...
> ...
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Julien Arlandis (48d425ba$0$889$ba4a...@news.orange.fr) :
>> Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu
>> de crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je
>> préside.
>
> Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
> pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
> propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?
>
> Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
> Peu raisonnable :)
>
> Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
> hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
> scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
> protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
> protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
> une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
> sceptique et tout aussi expérimentée.
Ca a été fait des dizaines de fois et publié dans "La recherche" (N° 83,
86), "Mémoires et Etudes scientifiques" (75e année N°2) et la "Revue de
l'Ecole Polytechnique" (N° 342).
Les zététiciens de l'OZ lisent peu....
> Lors des rares (et rapides) discussions que j'ai eu avec JPG, il a
> tenu des propos parfois contradictoires sur cette question. S'il
> aimerait être testé, il serait intéressant qu'il le dise clairement.
> ...
1 - Il n'en a rien à faire d'être testé par des guignols qui sont incapables
de faire référence aux multiples publications qui ont déjà eu lieu et aux
témoignages innonbrables (de gens sérieux).
2 - Ce n'est pas lui qui est demandeur. Il a largement fait ses preuves. Si
des sceptiques un peu attardés veulent refaire les expériences, qu'ils se
contraignent à un minimum.
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Lorsque ça a été fait des dizaines de fois par des experts, qu'est ce qu'un
amateur peut apporter ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> ainsi que des liens vers des éléments présentant Egely et Vertesy,
http://www.rexresearch.com/pavlita/pavlita.htm
Les documents d'origine complets :
http://www.egely.hu/?lang=eng&page=letoltes
J'y ajoute un lien vers le docteur Walter Kilner, médecin anglais ayant
sérieusement mi en évidence l'existence d'une "émanation" du corps humain :
http://lebendige-ethik.net/engl/3-W.Kilner_1.html
> s'il vous plaît ? cela faciliterait la tâche des nouveaux abonnés
> De même, concernant M. Crussard, puisque je suppose qu'il ne s'agit
> pas de Charles Crussard (1916-2008) récemment décédé.
Oui, c'est bien lui ! Et ce sont ses publications qui sont réfutées par...
Julien Arlandis !
--
Jean-Claude Pinoteau
perec1143
gb5kn5$j55$1...@shakotay.alphanet.ch, [ "Nietsnie"
<nietsni...@9online.fr> ] propose :
> perec1143 wrote:
>> Le Wed, 03 Sep 2008 20:26:31 +0200, dans %I, Nietsnie [ "Nietsnie"
>> <nietsni...@9online.fr> ] a écrit :
>>
>> [snip oplucour]
>>
>>> Totallement faux ! Ce sont les sceptiques qui se sont débinés. Aucun
>>> n'a cherché à tester Girard et même *Majax (qui a été condamné
>>> lourdement)* a raconté des salades alors qu'il ne l'a jamais testé.
>>
>> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
>> litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
>> condamné.
>
> L'un des litiges est couvert par loi d'amnistie de 2002, c'est à dire
> réputé n'ayant jamais existé, en droit. Son évocation constitue ainsi un
> acte de diffamation publique.
> Le second, en cours en est actuellement au stade de la cassation.
> Lourdement et disproportionné sont pertinents.
>
> Mais, il se s'agissait en l'occurrence pas de ça dans les rapports entre
> Girard et Majax. Une condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29
> ans, fait que le premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est
> redevable de quelques centaines de milliers d'euros au second (avec les
> intérêts depuis)
>
ça semble effectivement très ennuyeux, mais encore une fois, j'ai besoin
d'une source précise pour vous croire.
>> Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
>> topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
>> pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
>> plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.
>
> Un arrêté de quoi ????
J'évoquais l'arrêt du 2 avril 2008 rendu par la Cour d'Appel de Paris,
qui ne concerne pas seulement Gérard Majax mais aussi Henri Broch et
Jacques Theodor :
http://www.unice.fr/zetetique/Condamnation_magnetiseur.html
>
> La plupart des dossiers du CZ sont des torchons partisans, à orientation
> scientiste. Si vous voulez savoir la vérité sur cette affaire, ce n'est
> certainement pas là qu'elle se trouve !
>
> La vérité zététicienne (Labo Z, CZ) sur l'expérience en question, ainsi
> que sur la roue d'Egely (dossier du CZ) est que tout ça c'est le
> gradient thermique et les courants d'air... Parfaite démonstration
> d'incompétence que j'ai déjà relevée de multiples fois avec des
> expériences qui réfutent ces thèses.
--
"Les gens sérieux travaillent fort et en silence" - JCP, 13/09/08
perec1143
gb5ktd$jhv$1...@shakotay.alphanet.ch, [ "Nietsnie"
<nietsni...@9online.fr> ] propose :
Le gros problème, M. Pinoteau, c'est qu'une allusion n'est pas une preuve.
Merci de préciser ce "7 ans se sont écoulés depuis et j'en sais plus"
très très ambigu.
Nicolas Krebs
Pas de nom dans les titres je vous prie.
perec1143
gb6gmd$t8c$1...@news.le-studio75.com, [ Nicolas Krebs
<nicolas...@netcourrier.com> ] propose :
> perec1143 écrivit dans l'article news:gb67br$svn$1...@ext.netfinity.fr
>
> Pas de nom dans les titres je vous prie.
Je regarde si c'est modifiable immédiatement.
perec1143
gb5ktd$jhv$1...@shakotay.alphanet.ch, [ "Nietsnie"
<nietsni...@9online.fr> ] propose :
> Nicolas Krebs wrote:
Le gros problème, M. Pinoteau, c'est qu'une allusion n'est pas une preuve.
Merci de préciser ce "7 ans se sont écoulés depuis et j'en sais plus" très
très ambigu.
Nietsnie
> perec1143 écrivit dans l'article news:gb67br$svn$1...@ext.netfinity.fr
>
> Pas de nom dans les titres je vous prie.
Ah ? Si on veut parler de Victor Hugo, on met quoi ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
> Le Sun, 21 Sep 2008 16:15:03 +0200, dans
> gb5ktd$jhv$1...@shakotay.alphanet.ch, [ "Nietsnie"
> <nietsni...@9online.fr> ] propose :
>
>> Nicolas Krebs wrote:
>>> perec1143 écrivit dans l'article news:gb11bp$d4q$3...@ext.netfinity.fr
>>>
>>>> Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans
>>>> les litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été
>>>> lourdement condamné.
>>>
>>> Vous êtes fort. Vous trouvez en quelques jours ce que Dominique
>>> Gobeaut fut incapable de trouver en plusieurs semaines (ce qui
>>> l'avait obligé, pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à
>>> caractères sexuel, ....
>>
>> Objection, pour être précis : j'ai relayé publiquement une
>> information - que je n'avais pas pu vérifier mais qui me paraissait
>> sincère - ce qui a été considéré comme relevant de la diffamation,
>> pas de l'insulte. Ceci dit, 7 ans se sont écoulés depuis et j'en
>> sais plus. Mais ce ne sera pas publié.
>
> Le gros problème, M. Pinoteau, c'est qu'une allusion n'est pas une
> preuve. Merci de préciser ce "7 ans se sont écoulés depuis et j'en
> sais plus" très très ambigu.
C'est pourtant très clair. J'en sais beaucoup plus et ce n'est pas
publiable.
> "Les gens sérieux travaillent fort et en silence" - JCP, 13/09/08
Ce qui exclut Perec 1143
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
Ce n'est pas de la religion. On sait ou on ne sait pas. Mon contact à moi,
ma source d'information, c'est Girard. Et en plus il en parle sur son site.
Lisez.
>>> Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et
>>> quelques topics de leur forum, il est possible que je manque
>>> d'informations : pourriez-vous me donner quelques éléments
>>> supplémentaires, s'il vous plaît ? un lien vers un arrêté serait
>>> parfait.
>>
>> Un arrêté de quoi ????
>
> J'évoquais l'arrêt du 2 avril 2008 rendu par la Cour d'Appel de Paris,
> qui ne concerne pas seulement Gérard Majax mais aussi Henri Broch et
> Jacques Theodor :
> http://www.unice.fr/zetetique/Condamnation_magnetiseur.html
Il a été mis en ligne par je ne sais plus qui. Cherchez.
Comme je l'ai déjà écrit en son temps, l'arrêt ainsi que le jugement de
première instance n'ont strictement aucun intérêt sans les 4 kilos de pièces
y afférentes. Sauf pour les simplets qui se satisfont d'interpréter de façon
partiale.
>> .....
--
Jean-Claude Pinoteau
Pascal Boulerie
>
> condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29 ans, fait que le premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est redevable de quelques centaines de milliers d'euros au second (avec les intérêts depuis)
Meuh ?
D'après les archives, ce serait un jugement du 23 mai 1979.
ZULU
Je ne connais pas ce sujet, avez-vous un lien qui donnerait les fondements de cette
discussion?
Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils accessibles en ligne?
Pascal Boulerie
>
> avez-vous un lien qui donnerait les fondements de cette discussion ?
A l'origine, il y a un dénommé Uri Geller - animateur de télévision
israélien - qui a raconté qu'il pouvait tordre des petites cuillères
en aluminium (ce qui n'est pas très gentil pour les gérants de
restaurants, soit dit en passant).
Voir dans un Quid à l'entrée Uri Geller, ou bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller
En France, le magicien Gérard Majax a "débunké" l'affaire. Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Majax
Le site http://www.unice.fr/zetetique/ a plein d'informations.
> Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils accessibles en ligne?
Non (copyright oblige !), mais dans une bonne bibliothèque
universitaire, oui.
Nietsnie
Oui :
- Google, section newsgroups
> Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils
> accessibles en ligne?
Pas à ma connaissance, mais les archives de l'École Polytechnique et la
Bibliothèque Nationale peuvent peut être vous aider ?
Sinon, des SOS sur les newsgroups ou sur eBay et de la patience pourraient y
pourvoir ?
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
>> 23 sep, 11:40, ZULU :
>>
>> avez-vous un lien qui donnerait les fondements de cette discussion ?
>
> A l'origine, il y a un dénommé Uri Geller - animateur de télévision
> israélien - qui a raconté qu'il pouvait tordre des petites cuillères
> en aluminium (ce qui n'est pas très gentil pour les gérants de
> restaurants, soit dit en passant).
>
> Voir dans un Quid à l'entrée Uri Geller, ou bien :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller
>
>
> En France, le magicien Gérard Majax a "débunké" l'affaire. Voir :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Majax
>
> Le site http://www.unice.fr/zetetique/ a plein d'informations.
C'est à dire uniquement des liens partiaux vers la version scientiste
bornée. C'est de l'information.....
Voir le site www.girard.fr, plein de références à des tests des plus
sérieux, et pas sur des fourchettes en alu...
--
Jean-Claude Pinoteau
ZULU
OK merci
>>Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils
>>accessibles en ligne?
>
>
> Pas à ma connaissance, mais les archives de l'École Polytechnique et la
> Bibliothèque Nationale peuvent peut être vous aider ?
> Sinon, des SOS sur les newsgroups ou sur eBay et de la patience pourraient y
> pourvoir ?
Il y a des extraits sur http://www.girard.fr/textes/travaux.htm
mais je regrette de n'avoir pas accès aux textes dans leur intégralité.
Je me méfie, en général, des "morceaux choisis" lorsqu'il s'agit d'expériences scientifiques.
Je vais voir s'il est possible de trouver ça sur le net.
Mais bon, le site permet au moins de savoir de quoi qu'on cause.
ZULU
Vous pouvez nous résumer ça, en gros?
ZULU
>>23 sep, 11:40, ZULU :
>>
>>avez-vous un lien qui donnerait les fondements de cette discussion ?
>
>
> A l'origine, il y a un dénommé Uri Geller - animateur de télévision
> israélien - qui a raconté qu'il pouvait tordre des petites cuillères
> en aluminium (ce qui n'est pas très gentil pour les gérants de
> restaurants, soit dit en passant).
>
> Voir dans un Quid à l'entrée Uri Geller, ou bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller
Ça, je connais bien, le "cas" Girard est nouveau pour moi.
> En France, le magicien Gérard Majax a "débunké" l'affaire. Voir :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Majax
>
> Le site http://www.unice.fr/zetetique/ a plein d'informations.
Girard a-t-il essayé d'avoir le prix de 200 000 € ?
>>Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils accessibles en ligne?
>
> Non (copyright oblige !), mais dans une bonne bibliothèque
> universitaire, oui.
Merci.
Beaucoup d'articles scientifiques sont accessible en ligne.
Ce site, par exemple, m'est souvent très utile pour certaines publications en anglais.
Proceedings of the National Academy of Sciences (of the USA)
http://www.pnas.org/
perec1143
<zu...@besmart.fr> ] propose :
Il y a un passage qui en parle sur le site de Girard :
http://www.girard.fr/textes/biographie-illusionnisme.htm
--
ZULU
> Le Tue, 23 Sep 2008 16:48:31 +0200, dans gbavkr$nbt$3...@aioe.org, [ ZULU
> <zu...@besmart.fr> ] propose :
>
>
>>Pascal Boulerie wrote:
>>
>>
>>>>21 sep, 16:11, "Nietsnie" :
>>>>
>>>>condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29 ans, fait que le
>>>>premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est redevable de quelques
>>>>centaines de milliers d'euros au second (avec les intérêts depuis)
>>>
>>>
>>>Meuh ?
>>>
>>>D'après les archives, ce serait un jugement du 23 mai 1979.
>>
>>Vous pouvez nous résumer ça, en gros?
>
> Il y a un passage qui en parle sur le site de Girard :
> http://www.girard.fr/textes/biographie-illusionnisme.htm
J'ai lu ça avec intérêt et je trouve quelques allégations de Girard assez inquiétantes
quant à sa crédibilité.
Il s'agit du défi du Cercle Zététique ou l'on peut lire
<< La Vérité sur les « fameux » défis ?
...
Une bonne fois pour toutes le lecteur doit être informé sur la nature et la validité de
ces « fameux » défis lancés régulièrement aux parapsychologues et surtout aux sujets Psi.
C’est une question que l’on me pose régulièrement lors de mes conférences : « Pourquoi ne
relevez-vous pas le fameux défi lancé par les illusionnistes? Ce devrait être facile dans
votre cas de gagner les 150 000 € ! ».
...
Non, tout simplement leurs défis sont conçus dès le départ, de telle sorte qu’ils ne
laissent aucune chance aux prétendants ! >>
Bon, outre le fait qu'il n'explique pas en quoi le défi du CZ ne lui laisserait aucune
chance et après nous exposer, façon rideau de fumée le défi de James Randi, on arrive
enfin à la raison majeure de son refus: le fait d'avoir à payer pour participer.
Il nous affirme:
"En juillet 1993, le comité lui a demandé de verser 12 500 FF, afin de procéder à un test
préliminaire qui lui permettrait peut-être d'accéder au vrai Défi ! Pour une de mes
expériences analysant des effets au cœur de la matière (barre unique coulée spécialement,
protocole avec caméras vidéo, experts qualifiés, microscope électronique à balayage,
oscillographe, jauges de contraintes, diffraction aux rayons X, coupes en lames minces,
expertises en double blind (double aveugle) avec un autre laboratoire...), il m'en
coûterait 300.000 FF (46.000 €) environ ! Vous comprendrez que je préfère la notion de
test à celle de défi et pourquoi la majorité de mes expériences eurent pour cadre la
science « officielle » et non les milieux parapsychologiques."
Il met en avant (pour impressionner) le coût exorbitant de 46.000 € pour un tas
d'appareils totalement inutiles dans le cas d'une simple "torsion à distance" facilement
observable. On a du mal à le plaindre.
Bon, on peut ergoter effectivement sur cette mise de fonds initiale mais on peut aussi
s'interroger sur le fait qu'un max de 50.000 € avancés[*] pour un gain espéré "garanti" de
200 000 € (aujourd'hui semble-t-il) pour le possesseur de pouvoirs paranormaux soit un
obstacle infranchissable pour quelqu'un sûr de ses possibilités.
Ça nous fait quand même 150.000 € de gain facile dans le "pire" des cas, à savoir la
facture de la quincaillerie scientifique, soit 300% de rentabilité. A ce tarif là, je suis
prêt à lui avancer les fonds si l'on doit partager les bénéfices, bien sûr...
Alors?
[*] Montant à rajuster à la baisse dans le cas d'une expérience toute simple.
manastro
> Julien Arlandis wrote:
>>> "Julien Arlandis" <julie...@free.fr> a écrit dans le message de
>>> news: 48bd2894$0$956$ba4a...@news.orange.fr...
>>>> Nietsnie a écrit :
>>>>> Julien Arlandis wrote:
>>>>>> Nietsnie a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Et puis il y a des chercheurs, des vrais, qui ont voulu voir en
>>>>>>> vrai, avec le maximum de contrôles pour éliminer toute fraude....
>>>>>>> Et il y a les naïfs qui pensent voir tout en détail sur une
>>>>>>> vidéo, même une mauvaise, et qui justement ne voient toujours
>>>>>>> qu'une seule hypothèse... Marrant comme trouble psychique, hein ?
>>>>>> Au lieu de te ridiculiser, essaye de me trouver une vidéo de
>>>>>> Girard sans coupure de plan avec un barreau que l'on voit rouler
>>>>>> sur la table en début de séquence.
>>>>>> Ne me dis pas que faire rouler un barreau sur une table est un
>>>>>> exploit?
>>>>> Ah ! La vidéo ! Et la vidébas....
>>>>>
>>>>> Le pauvre garçon n'a même pas étudié son sujet ! Ce qu'il demande
>>>>> est disponible en quantité sur le site de Girard.... Mais cela ne
>>>>> change
>>> rien :
>>>>> pris dans son délire, il lui faut à tout prix une vidéo ! Les
>>>>> observations in vivo qui ont été faites par de réputés
>>>>> spécialistes, les vérification idem de grands illusionnistes,
>>>>> c'est du pipo. Seul compte l'avis du blaireau sur une vidéo!!!!
>>>>> Voyez où il en est le glaude ?
>>>> Je pense que JP Girard n'a jamais passé le moindre test de torsion
>>>> de barreau devant des scientifiques, et ce n'est certainement pas en
>>>> gueulant le contraire que tu feras changer d'avis qui que ce soit de
>>>> suffisamment curieux pour en exiger les preuves. Les seuls tests
>>>> qu'il a passé concernent d'autres allégations (sur la modification
>>>> de la structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce
>>>> jour aucun intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui
>>>> m'intéresse. Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable,
>>>> refuse de me rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
>>>> Bouge toi !!!
>>> si ce que tu dis est vrai tous les scidentifiques dont parle girard
>>> auraient du se manifester pour reveler la supercherie mais il en est
>>> rien. ah ce qu'ils sont couillons ces scientistes, et bornes en plus
>>> a ne pas se plié devant les evidences!
>> Encore faudrait-il pour cela qu'ils soient encore en vie, qu'ils aient
>> réellement existé, qu'ils sachent lire le français, qu'ils connaissent
>> Girard tout simplement, qu'ils soient réellement des scientifiques...
>
> Pure diffamation, affabulation, contraire aux informations qui sont
> publiques !
De temps en temps (tous les 3 ou 4 mois, je le prends (le temps) de lire
une partie de l'une (faut pas en abuser) de vos interminables diatribes.
C'est édifiant.
Donc résumons niestie accuse JA de diffamation. Suite logique : soit
niestnie porte l'affaire devant les tribunaux, soit JA porte l'affaire
devant les tribunaux (pour insulte). Et puis après : qu'ils se taisent
bordel de merde !!!