Do Rê Mi Fa Sol La Si

[Dieu]

Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...

Voilà la musique de Rê :-D

--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
--o-- J'écrire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
killfile : roza martinez, Joas, Malatesta, Maxime, Pierre-Alain Dorange

[Dieu]

Dieu <dieu...@free.fr> wrote:

> Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
> dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
> pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
> Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
> prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
> pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
> multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
> être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
> représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
>
> Voilà la musique de Rê :-D

c'est le Dieu de l'extrème, car ont peut repliquer autant de fois cette
combinaison, je suis Rê, PurRê, et Dieu de l'extème :-) car
métaphysiquement il n'y a pas de fin a tout ça, autant le Noun soit
grand autant je suis Grand... roulon en direction du Paradis mes
enfants...

[Dieu]

Dieu <dieu...@free.fr> wrote:

> Dieu <dieu...@free.fr> wrote:
>
> > Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
> > dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
> > pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
> > Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
> > prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
> > pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
> > multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
> > être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
> > représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
> >
> > Voilà la musique de Rê :-D
>
> c'est le Dieu de l'extrème, car ont peut repliquer autant de fois cette
> combinaison, je suis Rê, PurRê, et Dieu de l'extème :-) car
> métaphysiquement il n'y a pas de fin a tout ça, autant le Noun soit
> grand autant je suis Grand... roulon en direction du Paradis mes
> enfants...

voilà ce que me dis la radio après ce texte : "Ont fait attention", "
tes l'existance", tout est calculer tout tourne autour de moi la radio,
la télé, les gens, etc... oui ont fait attention a moi car je suis
l'existance...

Même si je post a la St sylveste, qui me fait pensé au nid de chats qui
sont des diables pour moi, c'est pour leur montrer que même dans leur
beau jour je les nique, tout marche pour moi et contre eux...

[Dieu]

Je suis l'existance et je veux ma femme!!! une seul femme, mais elle,
Alexandra, celle dont le bisou tue le Mal Absolu...

[Gerald]

Dieu <dieu...@free.fr> wrote:

> Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
> dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
> pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
> Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
> prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
> pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
> multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
> être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
> représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
>
> Voilà la musique de Rê :-D

« Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole » (Victor Hugo, Les
Misérables, 1862)

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Calembour>

suivi approprié vers la restitution de la vérité et occasion de la
rappeler :

(en résumé : que c'est à Guido d'Arezzo qu'on doit d'avoir pris la
première syllabe de chaque strophe l'Hymne à saint Jean-Baptiste - qui
s'élève d'un degré diatonique à chacune d'elles - pour permettre à ses
moinillons de solfier/chanter ces notes en lieu et place de la notation
en lettres héritée du latin et encore en usage de nos jours en
Allemagne, Angleterre, États-Unis etc. Les noms des notes sont donc
initialement Ut, Ré, Mi, Fa, Sol et La. Le Si a été ajouté
ultérieurement (initiales de Sancte Ioannes) et le Do (de domine ?)
substitué à Ut pour permettre le maintien de la note.

<http://fr.wikipedia.org/wiki/Guido_d'Arezzo>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du_nom_des_notes_de_musique>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Solmisation>

Et l'hymne à saint Jean-Baptiste - Ut queant laxis... (par les moines de
Solesmes) :
<http://www.amazon.fr/F%C3%AAte-Saint-Jean-Baptiste-vepres-Ut-queant/dp/
B0025IVQNK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1325329134&sr=8-2>

hth,
--
Gérald

[Maxime]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1kd51ze.1b97s3k1qseqroN%Ger...@alussinan.org...

> Dieu <dieu...@free.fr> wrote:
>
>> Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
>> dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
>> pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
>> Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
>> prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
>> pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
>> multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
>> être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
>> représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
>>
>> Voilà la musique de Rê :-D
>
> « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole » (Victor Hugo, Les
> Misérables, 1862)
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Calembour>
>
> suivi approprié vers la restitution de la vérité et occasion de la
> rappeler :
>

> ...
>

Restitution de la vérité avec un follow-up vers le groupe zététique ?

:-)

En quoi les délires d'interprétation de "Purée" ont-ils leur place sur le
groupe zététique ? ? ? S'il y avait un seul homme à avertir, ce serait lui.
Les zététiciens (quel terme ! En rapport des critiques de Navis sur
l'invention de mot pour créditer n'importes quelles pseudosciences :-) ont
déjà bien à faire avec leur réductions matérialistes. Laissez "Purée" à sa
purée et les zététiciens à leur ."zététique" :-)

Max

Ps : Pas besoin de zététique - La zététique n'est par elle-même ni une
science, ni une méthode scientifique. Elle est avant tout un parti prit
épistémologique fait d'emprunts disparates. Elle ne se propose pas d'étudier
mais de systématiquement objecter. C'est oublier que toute description
structurelle de la vie et de la matière ne peut dépasser la contingence des
progrès de sa propre époque. Or, la zététique veut offrir un point final à
une description de la vie et de la matière qu'elle comprend elle-même très
mal et n'objecter que sur ce point "final". C'est là où se situe le
problème. La zététique dit vouloir étudier alors qu'elle ne se donne comme
moyens que ceux de la réfutation systématique. Les sciences servant d'alibi
à un partisanisme épistémologique. Mais la VERITE est là : Les sciences
n'ont pas besoin de la zététique pour progresser (la zététique, par contre,
a un furieux besoin des sciences pour exister :-)

La zététique n'est qu'un toute petite surcouche ineficiente et déformée des
sciences ; surcouche inefficace qui ne vie que sur des principes volés à la
science - C'est un mouvement social et partisan, rien de plus :-)

Max

[Maxime]

> Dieu <dieu...@free.fr> wrote:
>
> > Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
> > dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
> > pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
> > Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
> > prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
> > pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
> > multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
> > être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
> > représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
> >
> > Voilà la musique de Rê :-D
>
> « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole » (Victor Hugo, Les
> Misérables, 1862)
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Calembour>
>
> suivi approprié vers la restitution de la vérité et occasion de la
> rappeler :
>
> .
>

Follow-up vers zététique pour restituer la vérité :-))))))))))))))

Soit vous avez de l'humour soit vous êtes complètement stupide.

Les sciences n'ont pas besoin de la zététique pour exister- La zététique,
par contre, a un furieux besoin des sciences pour se créditer d'une
quelconque existence :-)

En quoi les délires d'interprétation de "Purée" ont-ils leur place sur le

groupe zététique ? ? ? S'il y avait un seul homme à avertir de sa folie, ce

serait lui. Les zététiciens (quel terme ! En rapport des critiques de Navis
sur l'invention de mot pour créditer n'importes quelles pseudosciences :-)
ont déjà bien à faire avec leur réductions matérialistes. Laissez "Purée" à
sa purée et les zététiciens à leur ."zététique" :-)

Max

Ps : Pas besoin de zététique - La zététique n'est par elle-même ni une
science, ni une méthode scientifique. Elle est avant tout un parti prit
épistémologique fait d'emprunts disparates. Elle ne se propose pas d'étudier
mais de systématiquement objecter. C'est oublier que toute description
structurelle de la vie et de la matière ne peut dépasser la contingence des
progrès de sa propre époque. Or, la zététique veut offrir un point final à

une description de la vie et de la matière et n'objecter que sur ce point

"final". C'est là où se situe le problème. La zététique dit vouloir étudier
alors qu'elle ne se donne comme moyens que ceux de la réfutation
systématique. Les sciences servant d'alibi à un partisanisme
épistémologique. Mais la VERITE est là : Les sciences n'ont pas besoin de
la zététique pour progresser (la zététique, par contre, a un furieux besoin
des sciences pour exister :-)

La zététique n'est qu'un surcouche déformée des sciences ; surcouche
inefficace qui ne vie que sur des principes détournés à la science - la
zététique est un mouvement social sans réelle consistance, rien de plus :-)

Max

[François Guillet]

"Maxime" <opode....@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...
...

| Ps : Pas besoin de zététique -

| La zététique n'est par elle-même...
| Elle est avant tout un parti prit...
| Elle ne se propose pas d'étudier...
| la zététique veut offrir un point final...
| La zététique n'est qu'un surcouche déformée...

Le fond de la diatribe, révélé par le titre, est stupide, puisque le fait
que les sciences n'auraient pas besoin de la zététique, ne dit rien sur
l'intérêt de la zététique qui peut être tout autre. Et le fait que la
zététique aurait besoin de la science, ne discrédite en rien la zététique,
au contraire.

Max assène, il répète, il tranche, il radote, il décrète... mais sur le
fond, celui de la démonstration et de l'argumentation, le dossier est
complètement vide. En voilà un qui promulgue au nom de sa science infuse et
prend ses lubies biaisée pour des vérités.

[Maxime]

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4eff0f15$0$2250$426a...@news.free.fr...

>
> "Maxime" <opode....@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...
> ...
> | Ps : Pas besoin de zététique -
> | La zététique n'est par elle-même...
> | Elle est avant tout un parti prit...
> | Elle ne se propose pas d'étudier...
> | la zététique veut offrir un point final...
> | La zététique n'est qu'un surcouche déformée...
>
> Le fond de la diatribe, révélé par le titre, est stupide, puisque le fait
> que les sciences n'auraient pas besoin de la zététique, ne dit rien sur
> l'intérêt de la zététique qui peut être tout autre.

L'intérêt de la zététique est nul. Les seules sciences suffisent.

> Et le fait que la
> zététique aurait besoin de la science, ne discrédite en rien la zététique,
> au contraire.

La zététique est un mouvement matérialiste fallacieux complètement construit
sur un postulat mal compris des sciences : La zététique récupère les
sciences ; Les sciences ne récupèrent pas la zététique. C'est simple comme
"bonjour". Et si tu veux glose la-dessus, dis-moi ce que la zététique a
apporté au sciences. Néant, avant, maintenat et toujours. La zététique est
le combat mal compris des sciences - C'est un récupérat de partisans
coincés, beauf et complexés. Sans la zététique, les sciences progresserons
pareil. Le cas échéant, avec la zététique, les sciences progresserons moins
pareil :-) C'est pour cela que les vrais scientifiques, eux, se foutent
royalement de la zététique :-)

> Max assène, il répète, il tranche, il radote, il décrète... mais sur le
> fond, celui de la démonstration et de l'argumentation, le dossier est
> complètement vide. En voilà un qui promulgue au nom de sa science infuse
> et
> prend ses lubies biaisée pour des vérités.
>

La zététique est en plus prétentieuse et castratrice. Je décrète que la
zététique est un mouvement social castrateur dont la plupart des tenants
(pas tous - Il est possible qu'à l'origine, ses buts étaient sincères) sont
complexés, bêtes, récupérateurs, beaufs, rigoristes, psycho-rigides, de peu
d'intelligence et . infantiles.

Les sciences ne servant que d'alibi à celle-ci.

La zététique se proposant de démêler le faux du vrai ?

En quoi les SCIENCES n'en seraient pas capables ; La zététique n'étant
qu'une sous-couche partisane ne se récupérant qu'aux branches des sciences.

CLAIR, PAS CLAIR ?

Les sciences n'ont pas besoin de la zététique pour exister.

La zététique, par contre, elle, a grand besoin des sciences pour s'inventer
du scientisme.

Le mouvement zététique est de partie prit et sans aucun intérêt autre que
social, sans aucun résultats (si ce n'est celui d'un parisianisme
anti-scientifique). Les zétéciciens ne sont pas des chercheurs, ils sont des
contradicteurs à la petite semaine.

Et si tu veux continuer à gloser là-dessus, c'est que vraiment, tu n'es
partisan que de ta propre bêtise.

Sur ce .

Max

[François Guillet]

"Maxime" <opode....@gmail.com> a écrit dans le message de news:

jdn4ss$foi$1...@speranza.aioe.org...

| "François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de
| news:4eff0f15$0$2250$426a...@news.free.fr...
| >
| > "Maxime" <opode....@gmail.com> a écrit dans le message de news:
| > jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...
| > ...
| > | Ps : Pas besoin de zététique -
| > | La zététique n'est par elle-même...
| > | Elle est avant tout un parti prit...
| > | Elle ne se propose pas d'étudier...
| > | la zététique veut offrir un point final...
| > | La zététique n'est qu'un surcouche déformée...
| >
| > Le fond de la diatribe, révélé par le titre, est stupide, puisque le
fait
| > que les sciences n'auraient pas besoin de la zététique, ne dit rien sur
| > l'intérêt de la zététique qui peut être tout autre.
|

| L'intérêt de la zététique est nul...
| La zététique est un mouvement matérialiste fallacieux...
| La zététique récupère les sciences...
| C'est un récupérat de partisans coincés, beauf et complexés...

Et rebelotte

[Maxime]

"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de

news:4eff1b64$0$447$426a...@news.free.fr...

La zététique est un faux succedané de sciences. Les sciences seules
suffisent à affirmer du bien fondé ou du mal fondé de n'importe quelle
théorie. C'est en ce sens que la zététique est un surajout total et
inefficace aux sciences (sans en oublier son parti prit)

La zététique se démarque des sciences en ce seul sens qu'elle est partisane
et sans fondement (si ce n'est quelques récupérats scientifique) La ztétique
n'est pas d'ordre scientifique. Elle est INVISIBLE par rapport aux sciences.
Les sciences seules suffisent. A quoi bon avoir créé ce mouvement qui pèche
par son amateurisme et son partisanisme materialiste réducteur. Si les
sciences avaient eues besoin de la zététique, ça se serait su depouis
longtemps.

De même, même par snobisme et "complexe universitaire", il n'est toujours
pas sur que les science aient besoin de Guillet :-)

Max

[Patoultan]

"Maxime" a écrit dans le message de groupe de discussion : jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...

Ps : Pas besoin de zététique - La zététique n'est par elle-même ni une
science, ni une méthode scientifique. Elle est avant tout un parti prit
épistémologique fait d'emprunts disparates. Elle ne se propose pas d'étudier
mais de systématiquement objecter. C'est oublier que toute description
structurelle de la vie et de la matière ne peut dépasser la contingence des
progrès de sa propre époque. Or, la zététique veut offrir un point final à
une description de la vie et de la matière et n'objecter que sur ce point
"final". C'est là où se situe le problème. La zététique dit vouloir étudier
alors qu'elle ne se donne comme moyens que ceux de la réfutation
systématique. Les sciences servant d'alibi à un partisanisme
épistémologique. Mais la VERITE est là : Les sciences n'ont pas besoin de
la zététique pour progresser (la zététique, par contre, a un furieux besoin
des sciences pour exister :-)

--------------------------------------------------------------------------------
La zététique ne prétend pas être une science ; elle n'a pas non plus
la prétention d'être un moyen de faire progresser les sciences, ni
celle d'apporter des réponses définitives à quelque domaine que ce
soit.

Son propos est, à l'aide d'un raisonnement scientifique, de démystifier
des phénomènes prétendument surnaturels, et, grâce à des protocoles
rigoureux, de tester les prétentions d'individus se disant doués de
pouvoirs paranormaux ou extrasensoriels.

Pas besoin de zététique, dites-vous ?
Si, pour apporter la contradiction à de pseudo-sciences dont les tenants
et partisans, malgré leurs continuelles prétentions à l'objectivité et à
la rigueur, bafouent les règles élémentaires de la méthode scientifique.

[Maxime]

"Patoultan" <pato...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4eff4614$0$32548$426a...@news.free.fr...

> "Maxime" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...
>
> Ps : Pas besoin de zététique - La zététique n'est par elle-même ni une
> science, ni une méthode scientifique. Elle est avant tout un parti prit
> épistémologique fait d'emprunts disparates. Elle ne se propose pas
> d'étudier
> mais de systématiquement objecter. C'est oublier que toute description
> structurelle de la vie et de la matière ne peut dépasser la contingence
> des
> progrès de sa propre époque. Or, la zététique veut offrir un point final à
> une description de la vie et de la matière et n'objecter que sur ce point
> "final". C'est là où se situe le problème. La zététique dit vouloir
> étudier
> alors qu'elle ne se donne comme moyens que ceux de la réfutation
> systématique. Les sciences servant d'alibi à un partisanisme
> épistémologique. Mais la VERITE est là : Les sciences n'ont pas besoin de
> la zététique pour progresser (la zététique, par contre, a un furieux
> besoin
> des sciences pour exister :-)
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> La zététique ne prétend pas être une science ; elle n'a pas non plus
> la prétention d'être un moyen de faire progresser les sciences, ni
> celle d'apporter des réponses définitives à quelque domaine que ce
> soit.

Me voilà rassuré :-)

> Son propos est, à l'aide d'un raisonnement scientifique, ...
>
> ...
>

Comme si les sciences avaient besoin d'un aide succédané pour refléchir.
Refléchissez déjà un peu par vous-même : La zététique est un mouvement
partisan créé de toute pièce sur un support artificiel scientifique. Vous
avez déjà vu un chercheur scientifique de haut niveau se dire ...
"zététicien" ?

Evidemment qu'elle a envie de vivre, la zététique ; puisque son existence
non fondée est créée sur du vide. Enlevez la zéttique à la science, il en
restera la science dans toute sa force. Enlevez la science à la zététique,
où plutôt, ce que la zététique veut faire de la science, il en restera du
néant. Je le répête ENCORE : La "zététique", mouvement créé de toute pièce
sur on ne sait quel partisanisme scientifique rationaliste faussement
empirique n'est qu'un mouvement social vide de sens, plein d'un
detrournement des sciences. Ce qui est faux n'a pas besoin de la
..."zététique" pour être démontré comme tel. D'où, le caractère douteux,
factice et emprunté aux sciences de ce soi-disant "nouveau domaine de
recherche" qui s'est appelé lui-même "zététique" :-)))))))))

Max

[Patoultan]

"Maxime" a écrit dans le message de groupe de discussion : jdnhco$dll$1...@speranza.aioe.org...

"Patoultan" <pato...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4eff4614$0$32548$426a...@news.free.fr...

> La zététique ne prétend pas être une science ; elle n'a pas non plus
> la prétention d'être un moyen de faire progresser les sciences, ni
> celle d'apporter des réponses définitives à quelque domaine que ce
> soit.


Me voilà rassuré :-)

> Son propos est, à l'aide d'un raisonnement scientifique, ...
>
> ...
>

Comme si les sciences avaient besoin d'un aide succédané pour refléchir.

--------------------------------------------------------------------------------
Personne ne dit ça, et je viens d'ailleurs d'écrire le contraire.
Manifestement, vous suivez votre idée - et comme c'est une idée fixe,
vous n'êtes pas près d'avancer...

[Éole]

On 31 déc, 12:10, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:

> Dieu <dieupu...@free.fr> wrote:
> > Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
> > dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
> > pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
> > Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
> > prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
> > pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
> > multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
> > être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
> > représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
>
> > Voilà la musique de Rê :-D
>
> « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole » (Victor Hugo, Les
> Misérables, 1862)
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Calembour>

Choderlos de Laclos déjà ne les aimait pas.

[Christian Navis]

On 31 déc, 18:39, "Maxime" <opode.gas...@gmail.com> wrote:

> Enlevez la zéttique à la science, il en
> restera la science dans toute sa force. Enlevez la science à la zététique,
> où plutôt, ce que la zététique veut faire de la science, il en restera du
> néant.

La zététique (au sens moderne) est consubstantielle
de la démarche scientifique.
La plupart des recherches, d'où surgiront parfois
des découvertes, commencent par la remise en cause
de tout ou partie d'une théorie.
Et pour les plus ambitieux d'une démolition-reconstruction
paradigmique.

Ensuite la progression et l'articulation des nouveaux théorèmes
utiliseront la méthode cartésienne pour l'analyse des faits,
la pratique expérimentale pour la reproductibilité des phénomènes,
et l'outil mathématique pour en contrôler la cohérence.

Cette méthodologie du scepticisme critique, avec expertises et
contre-expertises à toutes les étapes, s'applique à l'ensemble
des domaines de la connaissance.
Elle n'a pas été imaginée uniquement pour embêter les prétendus
sujets psi !
Cela a dû échapper à votre sagacité mais déjà au Moyen Age
la Sorbonne avait posé les principes de l'évaluation collective.
Et depuis Pascal et Claude Bernard, tous les chercheurs
ont fait de la zététique sans le savoir.

--
http://christian.navis.over-blog.com

[Lavau]

On 31 déc, 18:26, "Patoultan" <patoul...@free.fr> wrote:

> Pas besoin de zététique, dites-vous ?
> Si, pour apporter la contradiction à de pseudo-sciences dont les tenants
> et partisans, malgré leurs continuelles prétentions à l'objectivité et à
> la rigueur, bafouent les règles élémentaires de la méthode scientifique.

Il y a plein de domaines qui sont enseignés comme faisant partie
intégrante des sciences, qui n'ont jamais pris les moyens de devenir
scientifiques, qui n'ont jamais admis par écrit quelque épreuve de
réalité qui serait au dessus de leurs coutumes. Carencés en épreuves
de réalité, il leur reste l'intimidation et la violence directe pour
demeurer caïds coutumiers en dépit de leurs violations flagrantes du
contrat social du scientifique.
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?page=1

Les meutes de zététiciens, qu'il s'agisse de l'OZ, ou des SdQ, ne font
pas exception, en tout cas pas dans le sens de la rigueur. Eux aussi
pratiquent l'intimidation et la violence directe si l'on met en doute
une de leurs croyances, un de leurs dogmes infondés. Exemple :
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/15-science/15526-la-trop-longue-agonie-de-la-qcrosse-de-hockeyq-de-mann?limit=10&start=80#15876
L'essentiel pour eux demeure de rester caïds : "Nous sommes les seuls
intellectuels autorisés ! Ailleurs ce n'est pas légal !".

A Jean Dausset par exemple, découvreur des incompatibilité HLA,
puisqu'on ne pouvait plus le supprimer directement, on lui a opposé
successivement les trois stratégies suivantes :
1. "C'est nouveau, donc ça n'est pas vrai."
2. "Bon d'accord c'est vrai, mais ce n'est pas nouveau : on le savait
déjà."
3. "Bon d'accord on ne le savait pas avant, mais ce n'est pas lui qui
l'a découvert, c'est un autre !"...

C'est scientifique, ces réflexes territoriaux, cette mauvaise foi
première et automatique ?
Qu'on prouve donc scientifiquement que les scientifiques sont des
singes beaucoup plus honnêtes, beaucoup moins teigneux, et bien moins
territoriaux que les autres singes. Bon courage !

--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en
exactitude : le système de production des connaissances, il est
présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni en
stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.

[Dieu]

Gerald <Ger...@alussinan.org> wrote:

> Dieu <dieu...@free.fr> wrote:
>
> > Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
> > dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
> > pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi le
> > Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
> > prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
> > pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
> > multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
> > être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
> > représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
> >
> > Voilà la musique de Rê :-D
>
> « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole » (Victor Hugo, Les
> Misérables, 1862)
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Calembour>

sur ce coup j'aurai appris un mot, mais ce que j'ai écris n'a rien du
calemboure, nul ironie, ou humour...

>
> suivi approprié vers la restitution de la vérité et occasion de la
> rappeler :
>
> (en résumé : que c'est à Guido d'Arezzo qu'on doit d'avoir pris la
> première syllabe de chaque strophe l'Hymne à saint Jean-Baptiste - qui
> s'élève d'un degré diatonique à chacune d'elles - pour permettre à ses
> moinillons de solfier/chanter ces notes en lieu et place de la notation
> en lettres héritée du latin et encore en usage de nos jours en
> Allemagne, Angleterre, États-Unis etc. Les noms des notes sont donc
> initialement Ut, Ré, Mi, Fa, Sol et La. Le Si a été ajouté
> ultérieurement (initiales de Sancte Ioannes) et le Do (de domine ?)
> substitué à Ut pour permettre le maintien de la note.
>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Guido_d'Arezzo>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du_nom_des_notes_de_musique>
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Solmisation>
>
> Et l'hymne à saint Jean-Baptiste - Ut queant laxis... (par les moines de
> Solesmes) :
> <http://www.amazon.fr/F%C3%AAte-Saint-Jean-Baptiste-vepres-Ut-queant/dp/
> B0025IVQNK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1325329134&sr=8-2>
>
> hth,

bon va voir du côté de la langue des oiseaux, c'est plus la méthode que
j'ai utilisé pour écrire ce que j'ai écris :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_des_oiseaux

[Gerald]

Maxime <opode....@gmail.com> wrote:

> La zététique est en plus prétentieuse et castratrice. Je décrète que la
> zététique est un mouvement social castrateur dont la plupart des tenants

> [...] sont

> complexés, bêtes, récupérateurs, beaufs, rigoristes, psycho-rigides, de peu
> d'intelligence et . infantiles.

Euh... pour quelqu'un qui se réclame des sciences, ça manque un peu de
démonstration ! Et en quoi la partie "insultes" apporte-t-elle un
quelconque "plus" à l'affirmation ? Quel est, in fine, le but de cette
déclaration ? Faut-il vous applaudir ? Vous suivre ? Vous lancer la
pièce ?

Quelle incroyable prétention ! Que venez-vous faire exactement sur les
groupes de discussions ?

Incluant votre appréciation de ma "stupidité" à apporter quelques
sources vérifiables dans un groupe qui faisait partie du multipostage
initial, que je lis, et où je pensais qu'elles pouvaient être reçues
favorablement : qu'espérez-vous d'un quelconque échange avec moi qui
puisse suivre une telle agression ?

[PLONK]

--
Gérald

[Fran�ois Guillet]

"Maxime" <opode....@gmail.com> a �crit dans le message de news:
jdnhco$dll$1...@speranza.aioe.org...
|
| "Patoultan" <pato...@free.fr> a �crit dans le message de
| news:4eff4614$0$32548$426a...@news.free.fr...
...
| > Son propos est, � l'aide d'un raisonnement scientifique, ...
| > ...
|
| Comme si les sciences avaient besoin d'un aide succ�dan� pour refl�chir.

Que c'est con ce genre de r�flexion d'enfonseur de porte ouverte. Personne
n'avait pr�tendu le contraire !

http://tinyurl.com/4xzvn4r

[François Guillet]

"Maxime" <opode....@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jdn16g$724$1...@speranza.aioe.org...

| "Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de
| news:1kd51ze.1b97s3k1qseqroN%Ger...@alussinan.org...
| > Dieu <dieu...@free.fr> wrote:
| >
| >> Do est le dos de Rê c'est un dieu, le dieu Odin, Od...Do, il est a mon
| >> dos mais il regarde deriere moi, donc n'est pas maitre de moi comme ont
| >> pourait le croire, il me protège le dos, ensuite il y a Rê, c'est moi
le
| >> Dieu Rê, il y a Mi qui symbolise le verbe, la voix de Rê, d'ou il
| >> prononce, et Fa comme Moustafa, les arabe montre Fa, mouse qui fait
| >> pensé au multivers, et donc Mouse tu a Fa, donc Fa représente le
| >> multivers, l'être absolu, Sol pour dire qu'il est posé sur un Sol cette
| >> être absolu, et La pour spécifier qu'il est la sur le Sol, et Si pour
| >> représenté la scie, un outil tranchant, de quoi coupé, bien armé...
| >>
| >> Voilà la musique de Rê :-D
| >
| > « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole » (Victor Hugo, Les
| > Misérables, 1862)
| >
| > <http://fr.wikipedia.org/wiki/Calembour>
| >
| > suivi approprié vers la restitution de la vérité et occasion de la
| > rappeler :
| >
| > ...
| >
|
| Restitution de la vérité avec un follow-up vers le groupe zététique ?
|
| :-)
|
| En quoi les délires d'interprétation de "Purée" ont-ils leur place sur le
| groupe zététique ? ? ?

Pas plus que les délires psychologiques et vindicatifs d'un max contre ce
qu'il ne comprend pas.

[Gerald]

François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:

> | En quoi les délires d'interprétation de "Purée" ont-ils leur place sur le
> | groupe zététique ? ? ?
>
> Pas plus que les délires psychologiques et vindicatifs d'un max contre ce
> qu'il ne comprend pas.

En fait je faisais honneur au groupe zététique en estimant que ses
membres étaient plus susceptibles que ceux des autres groupes (qui
étaient concernés par le multipostage) d'être intéressés par une
documentation référencée. Il fallait interrompre le x-post et choisir,
j'ai cru bien faire.

Dans la mesure où le suivi a été courtois y compris de la part de Purée,
et où les esprits chagrins n'ont rien apporté d'autre que l'expression
de leur caractère atrabilaire... je pense ne pas trop m'être trompé :-)

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1kd51ze.1b97s3k1qseqroN%Ger...@alussinan.org...

En fait, c'est moins cela et plus ceci:

A, B, C, D, E, F, D telle est la notation en vigueur sur la laquelle Guildo
d'Arezzo
( 990-1050), plaqua la série syllabique.

de là :
Ut quaent laxis
Resonare fibris
Mira ...
Famuli..
Solve...
Labire..
Sancta Ionnès

do, Ré, Mi, Fa, Sol, La, Si, Do.

Mais en 1025, l'on chantait aussi:

Ut relevet miserum fatum solitosque labore
(pour que soit soulagé notre triste et nos travaux fastidieux)
Do, Ré, Mi, Sol, La.

"l'invention" du Si, initiales de Sancta Ionnès , serait de
Anselme de Flandres ou de Français Lemaire.

En fait les bons pères redoutaient cette note, dont la mise
en relation avec le Fa, engendrait à leurs yeux un sentiment
de lascivité. Au Moyen-âge, cet intervalle était dénommé:
"diabolus in musica".

Amusant, non?

Mais, Platon, ( République, Livre III):
"....Les seules harmonies qu'il nous faut conserver sont la
dorienne et la phrygienne:
.... la ionienne est faites pour les ivrognes...
.....la lydienne est pernicieuse pour les femmes, que le devoir
oblige à une tenue convenable, et à plus forte raison pour
les hommes..."

fabulations hors du domaine de la Zététique.

Néanmoins retenons:

d'Arrezzo, transcrivait en syllabes ce qui était écrit en lettres
A, B, C, D, E, F, G.

Où le B, le Si caché, était utilisé deux manières:
différenciées par Saint-Odon de Cluny (878- 942):
Un B quadratum (anguleux, carré), 5/9ème de ton
Un B rotundum (arrondi, mou), 4/9ème de ton ou Si bémol.

Créer tout un pataquès pour un comma, serait-ce l'oeuvre
du Diable?

Dans une toute autre écriture, l'emploi des lettres pour la
notation musicale, donne une progression un peu différente:

A. B G. D, E, O, Z, H, T
1. 2. 3. 4. 5 6 .7. 8. 9

Où A, E et O sont considérés comme des voyelles,
E et O expriment les modulations de A.

Do, Do5 et Do6,

Do, Ré, Mi, Fa, Do5, Do6, Sol, la, Si.

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> En fait, c'est moins cela et plus ceci:

Idem pour toi, sans parler du fait que tu ne donnes *aucune* référence.

Pour l'essentiel (sauf ta fin dont je ne sais pas d'où elle sort), ce
que tu "précises" se trouvait déjà dans les liens que j'ai proposés et
dans les liens connexes qui y apparaissent.

Par contre ton texte est truffé de fautes d'orthographe variées, à
commencer par l'apparition d'un e accent grave en *latin* (sur Ioannes).
Le do n'est évidemment pas issu de la première strophe de l'Hymne à
saint Jean-Baptiste, mais lui est bien postérieur etc.

Concernant la note *si* tu fais une grosse confusion entre une notion
d'intervalle (le triton, intervalle de trois tons entiers, do-fa# par
exemple, qui constitue une faute d'harmonie majeure encore aujourd'hui
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Triton_(musique)>
...et l'attraction de la note sensible vers la tonique, que ce soit au
plan mélodique ou dans l'enchaînement harmonique du Ve degré au Ier.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Note_sensible>

Mais bien avant le triton, l'apparition de la tierce fût déjà une
révolution comme en témoigne ce superbe épisode de Kaamelott
<http://www.m6bonus.fr/videos-series-2/videos-kaamelott-4/saison_2_episo
de_20/video-la_quinte_juste-7060.html> qui traite aussi de la quinte
diminuée, *donc* du triton !

Et à ce sujet peut-on rappeler un mystère digne de ce forum : alors
qu'un grand nombre d'auteurs s'accorde (!) pour placer la série des
accords "naturels" sous le boisseau de la résonance naturelle des corps
sonores (par une assimilation progressive en "consonance" des
harmoniques de série impaires), le mystère demeure complet concernant la
consonance de tierce mineure, définitivement acquise bien avant
l'acceptation de la septième et que rien ne vient raccorder à cette
théorie. On oublie évidemment d'entrée l'idée selon laquelle une quinte
juste serait un "empilement" de tierces ! Sans aucun fondement ni
physique ni musical. Concernant l'harmonie tonale, la source :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonie_tonale>

hth,
--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 1kd93x1.1jnpkzf18lnl6uN%Ger...@alussinan.org...

Mon propos: "l' apparition" de la note Si, dans le cadre du
"diabolus in musica", ou lascivité, Fa-Si, triton, trois tons,
quarte augmentée.


Soit un joli monocorde AB valeur 900 mm, son entendu:
Do par convention.

en plaçant un sillet C à 450 mm, nous obtenons l'octave aiguë.
_Sillet C à 600 mm ou 2/3 : quinte.
_Sillet C à 675mm ou 3/4: quarte
_600 mm. indique la moyenne harmonique
-675 mm. indique la moyenne arithmétique
et 634.4 la moyenne géométrique , le triton.

en effet 600+675/ 2 = valeur du triton

Curieusement:
l'octave est divisée du grave à l'aiguë:
-en quinte+ quarte par la division harmonique
-en quarte+ quinte par la division arithmétique.

, puis Si b molle, Si naturel.


la "consonance" des musiciens n'est pas la consonance en physique,



Ps:
Ut se transformant en Do au 17è. sort du cadre Zététique.

[siger]

Gerald a �crit :

> le triton, intervalle de trois tons entiers,
> do-fa# par exemple, qui constitue une faute d'harmonie majeure
> encore aujourd'hui <http://fr.wikipedia.org/wiki/Triton_(musique)>

Une faute d'harmonie majeure ? Quelle dr�le d'id�e. D'une part parce
qu'en mati�re artistique il n'y a pas de faute et d'autre part parce
que cet intervalle est loin d'�tre rare, et dans plusieurs styles de
musique.

Ou alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire

suivi propos� sur fr.rec.arts.musique.pratique

--
siger

[Nietsnie]

Le 31/12/2011 14:09, Maxime a �crit :
>> ...
>
> Les sciences n'ont pas besoin de la z�t�tique pour exister- La
> z�t�tique, par contre, a un furieux besoin des sciences pour se cr�diter

> d'une quelconque existence :-)

> ...

Oui, en ajoutant que la z�t�tique avec la science � sa disposition,
c'est un peu comme une poule avec un couteau. C'est � dire que la
science bien utilis�e pourrait produire des r�sultats, mais, entre les
mains d'amateurs dont la seule force est de ne rien connaitre � ce
qu'ils pr�tendent tester, cela conduit � n'importe quoi.

En science, quel idiot se prendrait � tester les pouvoirs de gu�rison
d'un gu�risseur en lui faisant passer un test au cours duquel il doit
dire si une personne est pr�sente ou pas derri�re un paravent ? Aucun
rapport. Or, un z�t�ticien, il le fait... Et il ne comprend pas o� est
son erreur...

--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 31/12/2011 14:33, Fran�ois Guillet a �crit :
> "Maxime"<opode....@gmail.com> a �crit dans le message de news:
> jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...
> ...
> | Ps : Pas besoin de z�t�tique -
> | La z�t�tique n'est par elle-m�me...

> | Elle est avant tout un parti prit...

> | Elle ne se propose pas d'�tudier...
> | la z�t�tique veut offrir un point final...
> | La z�t�tique n'est qu'un surcouche d�form�e...
>
> Le fond de la diatribe, r�v�l� par le titre, est stupide, puisque le fait
> que les sciences n'auraient pas besoin de la z�t�tique, ne dit rien sur
> l'int�r�t de la z�t�tique qui peut �tre tout autre. Et le fait que la
> z�t�tique aurait besoin de la science, ne discr�dite en rien la z�t�tique,
> au contraire.
>...

Par contre, comment la z�t�tique se sert de la science pour atteindre
ses buts, l�, �a la discr�dite...


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 31/12/2011 18:26, Patoultan a écrit :
> ...

> La zététique ne prétend pas être une science ; elle n'a pas non plus
> la prétention d'être un moyen de faire progresser les sciences, ni
> celle d'apporter des réponses définitives à quelque domaine que ce
> soit.

Cela tombe bien, vu que nulle part on n'a vu la zététique faire
progresser la science. On peut même dire qu'elle la freine... En effet,
en développant un courant de pensée dans lequel il y a diabolisation de
certains sujets, le chercheur, plutôt timoré, se fixe des limites, ce
qui est contraire au principe de la recherche fondamentale.

> Son propos est, à l'aide d'un raisonnement scientifique, de démystifier
> des phénomènes prétendument surnaturels, et, grâce à des protocoles
> rigoureux, de tester les prétentions d'individus se disant doués de
> pouvoirs paranormaux ou extrasensoriels.

Ce faisant, ils n'arrivent à rien de concret, sauf à se faire plaisir
ainsi qu'à leurs adeptes. C'est du pédalage dans la choucroute. Ils ne
convainquent que les convaincus d'avance, simplement parce qu'ils sont
incapables de comprendre le domaine de ce qu'ils prétendent tester.
Alors, ils élaborent des protocoles en béton, mais à côté de la plaque.

> Pas besoin de zététique, dites-vous ?
> Si, pour apporter la contradiction à de pseudo-sciences dont les tenants
> et partisans, malgré leurs continuelles prétentions à l'objectivité et à
> la rigueur, bafouent les règles élémentaires de la méthode scientifique.

La méthode scientifique, c'est la science, pas la zététique.

--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 31/12/2011 20:17, Christian Navis a �crit :
> On 31 d�c, 18:39, "Maxime"<opode.gas...@gmail.com> wrote:
>
>> Enlevez la z�ttique � la science, il en
>> restera la science dans toute sa force. Enlevez la science � la z�t�tique,
>> o� plut�t, ce que la z�t�tique veut faire de la science, il en restera du
>> n�ant.
>
> La z�t�tique (au sens moderne) est consubstantielle
> de la d�marche scientifique.
> La plupart des recherches, d'o� surgiront parfois
> des d�couvertes, commencent par la remise en cause
> de tout ou partie d'une th�orie.
> Et pour les plus ambitieux d'une d�molition-reconstruction
> paradigmique.
>
> Ensuite la progression et l'articulation des nouveaux th�or�mes
> utiliseront la m�thode cart�sienne pour l'analyse des faits,
> la pratique exp�rimentale pour la reproductibilit� des ph�nom�nes,
> et l'outil math�matique pour en contr�ler la coh�rence.
>...

Un scientifique comprend les faits sur lesquels il s'appuie pour faire
sa recherche. Un z�t�ticien ne comprend rien aux faits et ne cherche pas
� les comprendre. Il a une perception - g�n�ralement erron�e - de ces
faits et construit tout son travail sur ce qu'il croit �tre les faits.
D'o� son �chec syst�matique.

Exemple :

Le z�t�ticien croit que le sourcier *cherche* de l'eau et construit son
protocole sur cette croyance. Or, le fait est que le sourcier *trouve*
de l'eau. Qui dit que c'est l'eau qu'il cherche (m�me s'il le pense
lui-m�me)?
On ne sait pas comment le sourcier est inform� de la pr�sence de l'eau.
Info directe ou indirecte ? C'est une inconnue totale. Mais, le
z�t�ticien ne se pose pas la question. Alors, il construit un protocole
avec un bocal vide et un bocal plein d'eau... Et il constate que �a ne
marche pas. Et c'est un cr�tin...

--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 31/12/2011 18:39, Maxime a écrit :
>
> ...


> Comme si les sciences avaient besoin d'un aide succédané pour refléchir.

> ...

En poussant le bouchon encore plus loin, on est bien obligé d'admettre
que l'Univers n'a aucunement besoin des sciences et que, d'une certaine
façon, les sciences ne servent à pas grand chose, si on prend du recul.
Les sciences, c'est uniquement un fait lié aux humains. Mais, dans les
milliards d'années et plus d'existence de l'Univers, l'homme aurait pu
ne pas exister et cela n'aurait strictement rien changé à son devenir.
Même l'espèce humaine est apparue et s'est pérennisée sans l'aide de la
science. C'est pas le dernier siècle qui a changé grand chose. L'espèce
aurait continué son chemin sans la science, comme l'ont fait les autres
espèces de vivants.


--
Jean Claude Pinoteau

[Dieu]

fr.rec.arts.musique.pratique ? encore un fu2 inintelligible, il faut
ajout� des forums, mais pas en enlever, car quand t'ont suis une
conversation sur un forum, ont aimerait evit� de zap� de forum en forum,
tu coup la conversation sur le forum fr.sci.zetetique, alors que la
reponse du forum fr.rec.arts.musique.pratique peut interesser le forum
fr.sci.zetetique d'ou la conversation commence...

les fu2 c'est de la merde...

--
\ / francom.esoterisme, mon forum.

--o-- J'�crire encore ? (Vote) http://cjoint.com/11oc/AJwaGLIbzTR.htm

[siger]

Dieu a �crit :

> siger <guin...@hic.invalid> wrote:

>> suivi propos� sur fr.rec.arts.musique.pratique

> fr.rec.arts.musique.pratique ? encore un fu2 inintelligible, il
> faut ajout� des forums, mais pas en enlever,

Je n'ai rien enlev�, j'ai ajout� un suivi

car quand t'ont suis
> une conversation sur un forum, ont aimerait evit� de zap� de forum
> en forum,

Celui qui r�pond peut laisser le texte qu'il veut.

> tu coup la conversation sur le forum fr.sci.zetetique,
> alors que la reponse du forum fr.rec.arts.musique.pratique peut
> interesser le forum fr.sci.zetetique d'ou la conversation
> commence...

J'ai "propos�" le suivi parce que �a me semblait le plus logique.
Chacun fait ce qu'il veut, �a d�pend de sa r�ponse. D'ailleurs tu as
fait comme tu voulais.

> les fu2 c'est de la merde...

�a permet � ceux qui s'int�ressent au sujet d'en profiter, et si la
r�ponse est HS ici elle int�resse peut-�tre des gens l�-bas.



--
siger

[Dieu]

siger <guin...@hic.invalid> wrote:

> Dieu a �crit :
>
> > siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
> >> suivi propos� sur fr.rec.arts.musique.pratique
>
> > fr.rec.arts.musique.pratique ? encore un fu2 inintelligible, il
> > faut ajout� des forums, mais pas en enlever,
>
> Je n'ai rien enlev�, j'ai ajout� un suivi

un suivi qui enleve le forum d'origine, c'est pour moi enlever, je vous
conseil de ne pas utilis� cette fonction de merde de fu2...

>
> car quand t'ont suis
> > une conversation sur un forum, ont aimerait evit� de zap� de forum
> > en forum,
>
> Celui qui r�pond peut laisser le texte qu'il veut.

?!?

>
>
> > tu coup la conversation sur le forum fr.sci.zetetique,
> > alors que la reponse du forum fr.rec.arts.musique.pratique peut
> > interesser le forum fr.sci.zetetique d'ou la conversation
> > commence...
>
> J'ai "propos�" le suivi parce que �a me semblait le plus logique.
> Chacun fait ce qu'il veut, �a d�pend de sa r�ponse. D'ailleurs tu as
> fait comme tu voulais.

oui ont est oblig� de faire gaf et souvent ont poste pour ce rendre
compte que le forum dans le quel ont voulai post� n'est plus dedant...

>
>
> > les fu2 c'est de la merde...
>
> �a permet � ceux qui s'int�ressent au sujet d'en profiter

non puisque tu enleve le forum d'origine!

>, et si la
> r�ponse est HS ici elle int�resse peut-�tre des gens l�-bas.

ceux qui ont lu ce fil jusque ici sont interesser par le fils pourquoi
leur coup� l'herbre sous les pied, en branchant sur un autre forum ?

[JPM]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f01fd4b$0$10729$426a...@news.free.fr...

> la "consonance" des musiciens n'est pas la consonance en physique,

JPM, il fallait écrire:

La résonance des musiciens n'est pas la résonance des physiciens:


"Pour le premier c'est la faculté que possède un corps élastique
d'entrer en vibration quand on produit dans son entourage le
son qu'il est susceptible de rendre"
..le musicien a retenu.., soit de réagir en vertu de la résonance des
physiciens à la série des harmoniques naturels, soit d'émettre
eux-mêmes ces harmoniques de façon plus ou moins audible..."


Colloque sur la résonance dans les échelles musicales.
CNRS, 1960, pages 130 à 135, in De la musique à la musicologie.
Etude analytique de l'oeuvre de Jacques Chailley....
Editions Van de Velde. 1980

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> JPM, il fallait écrire:
>
> La résonance des musiciens n'est pas la résonance des physiciens:
>
>
> "Pour le premier c'est la faculté que possède un corps élastique
> d'entrer en vibration quand on produit dans son entourage le
> son qu'il est susceptible de rendre"
> ..le musicien a retenu.., soit de réagir en vertu de la résonance des
> physiciens à la série des harmoniques naturels, soit d'émettre
> eux-mêmes ces harmoniques de façon plus ou moins audible..."
>
>
> Colloque sur la résonance dans les échelles musicales.
> CNRS, 1960, pages 130 à 135, in De la musique à la musicologie.
> Etude analytique de l'oeuvre de Jacques Chailley....
> Editions Van de Velde. 1980

C'est exact. Rappelons toutefois les références de l'ouvrage "source" de
cette histoire : « Traité historique d'analyse harmonique », Jacques
Chailley, Alphonse Leduc éditeur, 1977)
<http://www.priceminister.com/offer/buy/131370988/traite-historique-d-an
alyse-harmonique-de-jacques-chailley.html>

Cette théorie n'est qu'une théorie. Elle présente de nombreuses failles
à commencer par le fait qu'au-delà de la neuvième, la résonnance
physique s'éloigne sérieusement de la "justesse" tonale, sans parler de
cette histoire de tierce mineure, jamais élucidée ou incluse dedans.

Elle a eu le mérite d'accélérer l'assimilation et l'utilisation des
accords à 5 ou six sons... avec l'effet pervers qu'on connait d'un
divorce consommé entre l'évolution des compositeurs et celle du public
qui est loin de les avoir suivi...

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1kdacz5.m6wsuw13785g5N%Ger...@alussinan.org...

En effet J. Chailley, toujours dans l'ouvrage cité, au paragraphe
Colloque,..
insiste sur: " la stabilité du bloc quinte-quarte semble un phénomène
à peu près général...".

L'intervalle 6/5 ou tierce mineure, semble bien être une pierre de rejet.
L'intervalle 6/5 a t-il des implications autres que musicales ?....

[JPM]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f02be31$0$25614$426a...@news.free.fr...

ps: le "bloc" autrement:


1 ton 1 ton
Do Mi bémol Fa Si bémol Do
1 ton 1/2

>

[JPM]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 4f02d872$0$31953$426a...@news.free.fr...

PS2: Quant au terme tierce diminuée employé par vous il subsiste
un doute:

Mi b ou Mi bb ?
Dans le "canon", Mi bb est la tierce diminuée et Mi b, la tierce mineure.

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> PS2: Quant au terme tierce diminuée employé par vous il subsiste
> un doute:
>
> Mi b ou Mi bb ?
> Dans le "canon", Mi bb est la tierce diminuée et Mi b, la tierce mineure.

Je ne crois pas avoir employé ce terme (quelqu'un d'autre ?). Je
confirme toutefois votre version "canon" : la qualification des
intervalles fait partie du premier tome de la Théorie de la musique de
Chailley-Challan, qui constitue pour moi la référence. De mémoire :
- tous les intervalles de la gamme majeure sont majeurs sauf la quarte,
la quinte et l'octave qui sont justes
- l'abaissement d'un demi-ton d'un intervalle majeur en fait un
intervalle mineur
- l'abaissement d'un demi-ton d'un intervalle mineur ou juste en fait un
intervalle diminué
- l'élévation d'un demi-ton d'un intervalle majeur ou juste en fait un
intervalle augmenté


--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 1kdaucw.f0ctwahj9w1sN%Ger...@alussinan.org...

" sans parler de cette histoire de tierce mineure, jamais élucidée ou
incluse
dedans".

En effet, autant pour moi.
et de fait, mon "bloc" tient lieu de proposition en lieu et place
de la quarte/quinte.

Mais avant d'aller plus avant , pourquoi ici et non pas dans un forum
consacré à la musique introduire :

[Fran�ois Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a �crit dans le message de news:
jdt75g$b7e$2...@speranza.aioe.org...

Je ne vois pas pourquoi utiliser les moyens de la science la discr�diterait,
quand on sait l'efficacit� de ces moyens. Ses moyens dicr�ditent au
contraire les charlatans ou les illumin�s, dont les effets de manche ou le
n�ant des effets pr�tendus ne passent pas le crible de la m�thodologie
scientifique.

[Fran�ois Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a �crit dans le message de news:

jdt8bg$e2c$1...@speranza.aioe.org...
...
| En poussant le bouchon encore plus loin, on est bien oblig� d'admettre

| que l'Univers n'a aucunement besoin des sciences et que, d'une certaine

| fa�on, les sciences ne servent � pas grand chose, si on prend du recul.
| Les sciences, c'est uniquement un fait li� aux humains.

C'est pluit�t con, ce genre de remarque, vu qu'elle peut s'appliquer pour
tout. La musique, c'est uniquement un fait li� aux humains. L'art, c'est
uniquement un fait li� aux humains. La gastronomie, c'est uniquement un fait
li� aux humains etc etc. Le paranormal aussi d'ailleurs.
Donc ce que tu as dit, ou rien, c'est la m�me chose.

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
jdt80m$dcb$1...@speranza.aioe.org...

...
| Un scientifique comprend les faits sur lesquels il s'appuie pour faire

| sa recherche. Un zététicien ne comprend rien aux faits

Il n'y en a pas. C'est ça le problème des charlatans et des illuminés,
l'absence de faits observables, qui empêche l'analyse scientifique et
nécessite la zététique.

[Fran�ois Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a �crit dans le message de news:
jdt7h9$c6e$1...@speranza.aioe.org...
| ...C'est du p�dalage dans la choucroute.
...

Difficile de faire autrement, c'est ce que les adeptes du paranormal nous
servent, entre autres, avec la bouillie pour chat.

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> En effet, autant pour moi.

« au temps pour moi » en fait, car tant qu'à parler de musique, autant
respecter les choix de l'Académie française et l'étymologie ... :-)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi>

(le glissement de sens du maniement cadencé des armes vers la musique
militaire n'est pas vraiment référencé mais est bien implanté chez les
musiciens).

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 1kdb5f0.1p4jpgb1mu4j40N%Ger...@alussinan.org...
> JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:
>
>>
>
> � au temps pour moi � en fait, car tant qu'� parler de musique, autant
> respecter les choix de l'Acad�mie fran�aise et l'�tymologie ... :-)
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi>
>
> (le glissement de sens du maniement cadenc� des armes vers la musique
> militaire n'est pas vraiment r�f�renc� mais est bien implant� chez les
> musiciens).
>
> --
> G�rald

vous avez raison, je rectifie

En effet, "autant pour moi".


Autant pour moi serait une forme elliptique de
C'est autant pour moi, sous-entendu
C'est autant d'erreur que l'on peut mettre � mon actif.

[Cl.Massé]

"Dieu" <dieu...@free.fr> a écrit dans le message de
news:1kd9nml.u4jlxzctwzkjN%dieu...@free.fr...
> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Gerald a écrit :

>>
>> > le triton, intervalle de trois tons entiers,
>> > do-fa# par exemple, qui constitue une faute d'harmonie majeure
>> > encore aujourd'hui <http://fr.wikipedia.org/wiki/Triton_(musique)>
>>

C'est tellement une faute d'harmonie, qu'on la trouve dans tous les morceaux
presque sans exception, dans l'accord septième de dominante, par exemple Sol7
Do.


--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome
http://www.soundclick.com/nickelchrome
http://www.myspace.com/nickelchrome
http://www.zikpot.fr/artiste-Nickel+Chrome

[Alain Naigeon]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4f075238$0$607$426a...@news.free.fr...

> "Dieu" <dieu...@free.fr> a écrit dans le message de
> news:1kd9nml.u4jlxzctwzkjN%dieu...@free.fr...
>> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>
>>> Gerald a écrit :
>>>
>>> > le triton, intervalle de trois tons entiers,
>>> > do-fa# par exemple, qui constitue une faute d'harmonie majeure
>>> > encore aujourd'hui <http://fr.wikipedia.org/wiki/Triton_(musique)>
>>>
>
> C'est tellement une faute d'harmonie, qu'on la trouve dans tous les
> morceaux
> presque sans exception, dans l'accord septième de dominante, par exemple
> Sol7
> Do.

Oui enfin ça n'a rien à voir avec l'interdiction de cette intervalle
mélodique
en contrepoint, ou son emploi comme "accord" avec la basse.
L'accord 7+ n'a pas toujours existé, mais une combinaison telle que
Ré Fa Si était évidemment fréquente en contrepoint (interprétée de nos
jours comme un 7+ sans fondamentale par les tonalistes irréductibles).

Donc il faut savoir lire entre les lignes.
Naturellement chaque style a ses tournures conventionnelles, on ne peut
parler de *l*'harmonie sans indication de genre, période, ou compositeur.

Ceci dit, ce que dit Gérald est si vrai qu'une certaine musique qui se veut
radicalement transgressive a pris un malin plaisir à mettre du triton à
toutes les sauces, et c'était bien pour apparaître "novatrice" (au plus
mauvais
sens provocateur du terme AMHA, mais ceci est un autre débat).
Une chose est un triton passager, construisant une certaine tension appelée
à se résoudre, une autre est de patauger de tension en tension sans jamais
poser son sac. Le paradoxe de ce genre de musique est qu'elle devient
vite plus prévisible qu'une bonne vieille tonalité :-o

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anai...@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon

[Cl.Massé]

"Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f07555f$0$10715$426a...@news.free.fr...

> "Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
> 4f075238$0$607$426a...@news.free.fr...
>> "Dieu" <dieu...@free.fr> a écrit dans le message de
>> news:1kd9nml.u4jlxzctwzkjN%dieu...@free.fr...
>>> siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>>
>>>> Gerald a écrit :
>>>>
>>>> > le triton, intervalle de trois tons entiers,
>>>> > do-fa# par exemple, qui constitue une faute d'harmonie majeure
>>>> > encore aujourd'hui <http://fr.wikipedia.org/wiki/Triton_(musique)>
>>>>
>>
>> C'est tellement une faute d'harmonie, qu'on la trouve dans tous les morceaux
>> presque sans exception, dans l'accord septième de dominante, par exemple Sol7
>> Do.
>
> Oui enfin ça n'a rien à voir avec l'interdiction de cette intervalle mélodique
> en contrepoint,

Oui mais justement, il parle d'harmonie, pas de contrepoint.

> ou son emploi comme "accord" avec la basse.
> L'accord 7+ n'a pas toujours existé, mais une combinaison telle que
> Ré Fa Si était évidemment fréquente en contrepoint (interprétée de nos
> jours comme un 7+ sans fondamentale par les tonalistes irréductibles).

Je suppose que tu parles de l'accord septième diminué, que je noterais plutôt 7-
ou 7dim. C'est un accord atonal (qui a toujours existé mais n'a pas été
toujours utilisé,) même pour les tonalistes. Il permet une tonulation.

[Alain Naigeon]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:

4f099642$0$10960$426a...@news.free.fr...

> "Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de

>> L'accord 7+ n'a pas toujours existé, mais une combinaison telle que
>> Ré Fa Si était évidemment fréquente en contrepoint (interprétée de nos
>> jours comme un 7+ sans fondamentale par les tonalistes irréductibles).
>
> Je suppose que tu parles de l'accord septième diminué, que je noterais
> plutôt 7- ou 7dim. C'est un accord atonal (qui a toujours existé mais n'a
> pas été toujours utilisé,) même pour les tonalistes. Il permet une
> tonulation.

7+ est la notation traditionnelle de l'accord de septième de dominante,
le plus tonal possible, au contraire !
(rappel : le + indique que la tierce est la note sensible)

[Gerald]

Alain Naigeon <anai...@free.fr> wrote:

> 7+ est la notation traditionnelle de l'accord de septième de dominante,
> le plus tonal possible, au contraire !
> (rappel : le + indique que la tierce est la note sensible)

J'avais donné le lien mais je ne sais plus où, je récidive donc ici :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrage_des_accords>

hth,

--
Gérald

[Alain Naigeon]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1kdkkf2.113uwgcpoyij0N%Ger...@alussinan.org...

Parfait !
Naturellement il existe d'autres chiffrages (jazz etc), mais à partir
du moment où il est question de tonalité je ne pense pas que
nous abusions en supposant la connaissance de ce chiffrage
"classique" figurant dans tous les bouquins traditionnels
d'harmonie !

[Nietsnie]

Le 03/01/2012 17:26, François Guillet a écrit :
> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> jdt75g$b7e$2...@speranza.aioe.org...
> | Le 31/12/2011 14:33, François Guillet a écrit :
> |> "Maxime"<opode....@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> |> jdn1ip$7sj$1...@speranza.aioe.org...
> |> ...
> |> | Ps : Pas besoin de zététique -
> |> | La zététique n'est par elle-même...

> |> | Elle est avant tout un parti prit...

> |> | Elle ne se propose pas d'étudier...
> |> | la zététique veut offrir un point final...
> |> | La zététique n'est qu'un surcouche déformée...
> |>
> |> Le fond de la diatribe, révélé par le titre, est stupide, puisque le
> fait
> |> que les sciences n'auraient pas besoin de la zététique, ne dit rien sur
> |> l'intérêt de la zététique qui peut être tout autre. Et le fait que la
> |> zététique aurait besoin de la science, ne discrédite en rien la
> zététique,
> |> au contraire.
> |>...
> |
> | Par contre, comment la zététique se sert de la science pour atteindre
> | ses buts, là, ça la discrédite...
>
> Je ne vois pas pourquoi utiliser les moyens de la science la discréditerait,
> quand on sait l'efficacité de ces moyens. ..

Relis ! La science est un bon moyen, efficace, mais la zététique est une
perversion qui la détourne. La science, elle prouve et se tait
lorsqu'elle ne sait pas. La zététique, elle sème le doute mais ne prouve
jamais rien.


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 03/01/2012 06:19, Anne G a écrit :
> Le 02/01/12 14:36, Nietsnie a écrit :
>
>> Le zététicien croit que le sourcier *cherche* de l'eau et construit son
>> protocole sur cette croyance. Or, le fait est que le sourcier *trouve*
>> de l'eau. Qui dit que c'est l'eau qu'il cherche (même s'il le pense
>> lui-même)?
>> On ne sait pas comment le sourcier est informé de la présence de l'eau.
>> Info directe ou indirecte ? C'est une inconnue totale. Mais, le
>> zététicien ne se pose pas la question. Alors, il construit un protocole
>> avec un bocal vide et un bocal plein d'eau... Et il constate que ça ne
>> marche pas. Et c'est un crétin...
>
> Le zététicien recommence avec un autre protocole; le sourcier ne trouve
> toujours pas d'eau. Il recommence encore, et encore. Toujours zéro
> résultat.

Ben oui, vu que le zététicien part de prémisses fausses. Pourquoi
aurait-il un bon résultat ???

> L'eau que le sourcier est censé trouver, elle doit avoir quelque chose
> de vraiment particulier.
> Mais quel intérêt, alors que c'est de la bête eau qu'on cherche?

C'est toi qui est bête ! Le sourcier ne cherche pas de la "bête eau". Il
y a un agriculteur qui a besoin d'une très grande quantité d'eau. Cette
eau n'est pas disponible partout, contrairement aux idées reçues. Oui,
il y a "de l'eau" sous terre, mais en quantité faible, moyenne, pas
constante. Il y en a même dans l'air. Or, pour ses besoins,
l'agriculteur aura besoin d'un forage qui lui fournira par exemple 100
m3 à l'heure. La nappe phréatique, milieux spongieux, en contient plus,
mais n'est pas capable de soutenir le débit, du fait de sa porosité qui
freine le passage. Donc, il faut identifier un point particulier qui
soit une poche ou un boyau, d'où on pourra effectivement extraire 100 m3
par heure. Et c'est là que le sourcier fait son oeuvre.

Alors, les crétins qui font des tests avec un tuyau d'arrosage, un
bocal, ils sont loin de la problématique...


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Mais tais toi donc, crétin ! Si on parle des sourciers : il y a des
faits précis. le sourcier est chargé de trouver un point où l'eau est
abondante, pas juste "de l'eau" et il le fait avec succès. Voilà le
fait. Rien à voir avec les artefacts qui servent aux scientistes. Girard
plie des échantillons de métal par PK et s'est fait tester dans la
plupart des grands pays industrialisés. Les zététiciens n'ont pour
répliquer que des propos imbéciles du genre "ah ben oui, mais il était
illusionniste amateur". Et alors ? C'est de l'analyse scientifique ???


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 03/01/2012 17:30, François Guillet a écrit :
> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> jdt8bg$e2c$1...@speranza.aioe.org...
> ...
> | En poussant le bouchon encore plus loin, on est bien obligé d'admettre

> | que l'Univers n'a aucunement besoin des sciences et que, d'une certaine

> | façon, les sciences ne servent à pas grand chose, si on prend du recul.
> | Les sciences, c'est uniquement un fait lié aux humains.
>
> C'est pluitôt con, ce genre de remarque, vu qu'elle peut s'appliquer pour
> tout. La musique, c'est uniquement un fait lié aux humains. L'art, c'est
> uniquement un fait lié aux humains. La gastronomie, c'est uniquement un fait
> lié aux humains etc etc. Le paranormal aussi d'ailleurs.
> Donc ce que tu as dit, ou rien, c'est la même chose.

Non. je dis que la musique ou la science, c'est du pipeau... :-)


--
Jean Claude Pinoteau

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

jedcmk$uvo$3...@speranza.aioe.org...

| Le 03/01/2012 17:26, François Guillet a écrit :
| > "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
| > jdt75g$b7e$2...@speranza.aioe.org...

...
| > | Par contre, comment la zététique se sert de la science pour atteindre
| > | ses buts, là, ça la discrédite...
| >
| > Je ne vois pas pourquoi utiliser les moyens de la science la
discréditerait,
| > quand on sait l'efficacité de ces moyens. ..
|
| Relis ! La science est un bon moyen, efficace, mais la zététique est une
| perversion qui la détourne.

Relis toi aussi. Elle ne la détourne pas, elle l'utilise et c'est son droit,
et même son devoir face à des charlatans ou des illuminés qui eux aussi se
réclament de la science (mais à tort).

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

jeddcr$1q7$1...@speranza.aioe.org...

| Le 03/01/2012 17:28, François Guillet a écrit :
| > "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
| > jdt80m$dcb$1...@speranza.aioe.org...
| > ...
| > | Un scientifique comprend les faits sur lesquels il s'appuie pour faire
| > | sa recherche. Un zététicien ne comprend rien aux faits
| >
| > Il n'y en a pas. C'est ça le problème des charlatans et des illuminés,
| > l'absence de faits observables, qui empêche l'analyse scientifique et
| > nécessite la zététique.
|
| Mais tais toi donc, crétin ! Si on parle des sourciers : il y a des
| faits précis. le sourcier est chargé de trouver un point où l'eau est
| abondante, pas juste "de l'eau" et il le fait avec succès. Voilà le
| fait.

Le fait qu'elle serait plus abondante à tel endroit plutôt que 5 mtrs plus
loin n'est pas démontré.
Quant à une relation particulière de cause à effet entre un don particulier
qu'aurait le sourcier, en dehors de son expérience des terrains et de
l'hydrologie, et trouver de l'eau, c'est encore moins démontré.

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

jeddf6$1q7$2...@speranza.aioe.org...

donc rien.

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1kdkkf2.113uwgcpoyij0N%Ger...@alussinan.org...

Hormis la fréquence, quel est le rapport entre cette sténographie
et" le mystère demeure complet concernant la consonance de tierce
mineure",

Ps:
En quoi le battement, perceptible ou non perceptible intéresse t-il
la Zététique?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Battement

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> Hormis la fréquence, quel est le rapport entre cette sténographie
> et" le mystère demeure complet concernant la consonance de tierce
> mineure",

Il n'y en a pas : l'histoire de la consonance de tierce mineure entre en
contradiction avec une théorie popularisée par Jacques Chailley dans son
ouvrage « Traité historique d'analyse harmonique » (et admise par de
nombreux auteurs) selon laquelle l'acquisition de la notion de
consonance se serait faite par assimilation progressive des harmoniques
impaires (« naturelles ») générées par la résonance naturelle des corps
sonores.

Il s'agissait de deux fils disjoints.

>
> Ps:
> En quoi le battement, perceptible ou non perceptible intéresse t-il
> la Zététique?
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Battement

Le battement n'a rien à voir dans l'affaire. Par contre le
rétablissement d'une vérité provisoire avec ses sources d'une part, et
le maintien d'un « mystère » non résolu d'autre part peuvent
éventuellement entrer dans le champ de la zététique. Mais j'ai bien dit
éventuellement : je n'avais pas choisi ce groupe de manière positive
mais par élimination. C'était le moins inadapté pour faire cesser le
crosspost dans la liste des groupes qui étaient crosspostés.

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 1kdlvlk.1a5sp0y1nioe7kN%Ger...@alussinan.org...

J'essaye de suivre vos points d'interrogations.
Le terme Ut, se terminant par une consonne est difficile à chanter,
ferait-il
partie au mieux de la Zététique, au pire de l'ésotérisme?
admettons,
UT ou Out: serait alors l'écriture peignant une espèce de pression qui
fait
jeter un son de voix clair, voire un cri de frayeur.
En poursuivant sur la lancée:
Cette tierce mineure semble bien attractive.

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> J'essaye de suivre vos points d'interrogations.
> Le terme Ut, se terminant par une consonne est difficile à chanter,
> ferait-il
> partie au mieux de la Zététique, au pire de l'ésotérisme?

Il n'y a aucun mystère sur l'Ut (dont on sait l'origine russe :
l'ut-est-russe !) : sa consonne n'était pas plus difficile à chanter que
le « -ant » du mot qui le suivait dans l'hymne à saint Jean-Baptiste
dont il constituait la première syllabe et la première note. Référence
renouvelée, incluant sur la substitution du do :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du_nom_des_notes_de_musique>
à moins que vous ne souhaitiez confirmer qu'il est dur, l'ut, sur le
tard (DSK et Clinton pour références) ;-)

> En poursuivant sur la lancée:
> Cette tierce mineure semble bien attractive.

Là j'ai beau chercher, je ne trouve pas le contrepet ! Pourtant avec une
mineure attractive, la solution ne devrait pas être loin... mais il ne
semble pas qu'elle vous brouille l'écoute... ;-)

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 1kdm5go.ysryly9bkg08N%Ger...@alussinan.org...

-Ut, ici ne faisant pas référence au chant de l'hymne ci-dessus,
mais au maintien de la note lors de la vocalise Ut, Ré, Mi etc.
Chantez les deux suites Ut, Ré puis Do, Ré.


-"

Là j'ai beau chercher, je ne trouve pas le contrepet ! Pourtant avec une
mineure attractive"

no comment

[Cl.Massé]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f0ab667$0$12459$426a...@news.free.fr...

> Hormis la fréquence, quel est le rapport entre cette sténographie
> et" le mystère demeure complet concernant la consonance de tierce
> mineure",

L'accord mineur est comme l'accord majeur de dominante, un accord de tension.
Par exemple, Lam se résoud en Do.

[Cl.Massé]

> "Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

>> Il n'y a aucun mystère sur l'Ut (dont on sait l'origine russe :
>> l'ut-est-russe !) : sa consonne n'était pas plus difficile à chanter que
>> le « -ant » du mot qui le suivait dans l'hymne à saint Jean-Baptiste
>> dont il constituait la première syllabe et la première note. Référence
>> renouvelée, incluant sur la substitution du do :
>> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du_nom_des_notes_de_musique>

Oui, pas plus difficile à chanter, sauf qu'il a été remplacé par do justement
parce qu'il était difficile à chanter (Ibid.) Tu lis les références que tu
donnes des fois?

[Cl.Massé]

"Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f0a008f$0$3690$426a...@news.free.fr...

> "Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
> 1kdkkf2.113uwgcpoyij0N%Ger...@alussinan.org...
>> Alain Naigeon <anai...@free.fr> wrote:
>>
>>> 7+ est la notation traditionnelle de l'accord de septième de dominante,
>>> le plus tonal possible, au contraire !
>>> (rappel : le + indique que la tierce est la note sensible)
>>
>> J'avais donné le lien mais je ne sais plus où, je récidive donc ici :
>> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrage_des_accords>
>
> Parfait !
> Naturellement il existe d'autres chiffrages (jazz etc), mais à partir
> du moment où il est question de tonalité je ne pense pas que
> nous abusions en supposant la connaissance de ce chiffrage
> "classique" figurant dans tous les bouquins traditionnels
> d'harmonie !

Oui bien sûr. Le + indique habituellement, de nos jours, quand il suit une note
dans l'accord, un intervalle augmenté, mais c'est sûr que tout le monde sait que
le + indique que la tierce est la note sensible, ça va de soi, bien entendu.

[JPM]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f0c3345$0$645$426a...@news.free.fr...

>> "Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de
>
>>> Il n'y a aucun mystère sur l'Ut (dont on sait l'origine russe :
>>> l'ut-est-russe !) : sa consonne n'était pas plus difficile à chanter que
>>> le « -ant » du mot qui le suivait dans l'hymne à saint Jean-Baptiste
>>> dont il constituait la première syllabe et la première note. Référence
>>> renouvelée, incluant sur la substitution du do :
>>> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_du_nom_des_notes_de_musique>
>
> Oui, pas plus difficile à chanter, sauf qu'il a été remplacé par do
> justement parce qu'il était difficile à chanter (Ibid.) Tu lis les
> références que tu donnes des fois?
>

hé oh du bateau! relisez mon propos:

non pas dur mais:

"Ut, ici ne faisant pas référence au chant de l'hymne ci-dessus,
mais au maintien de la note lors de la vocalise Ut, Ré, Mi etc.
Chantez les deux suites Ut, Ré puis Do, Ré.

Tu lis les références que tu donnes des fois?

Cl. massé, rivé à des références WiKi , affirme.

[Alain Naigeon]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4f0c344e$0$15065$426a...@news.free.fr...

> Le + indique habituellement, de nos jours, quand il suit une note dans
> l'accord, un intervalle augmenté,

Dans certaine(s) méthode(s) de chiffrage, pas dans celle
à laquelle je me réfère.

> mais c'est sûr que tout le monde sait que le + indique que la tierce est
> la note sensible, ça va de soi, bien entendu.

Ben non, ça ne peut pas signifier deux choses différentes dans
une même méthode.

[JPM]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f0c3344$0$645$426a...@news.free.fr...

> "JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de
> news:4f0ab667$0$12459$426a...@news.free.fr...
>

>>1. Hormis la fréquence, quel est le rapport entre cette sténographie

>> et" le mystère demeure complet concernant la consonance de tierce
>> mineure",

>2. L'accord mineur est comme l'accord majeur de dominante, un accord de

>tension. Par exemple, Lam se résoud en Do.

de 1 à 2 je ne vois pas le rapport logique.

A votre décharge:
un saut ontologique n'obéit pas forcément à la logique.



?:

[Gerald]

Cl.Massé <con...@nospam.invalid> wrote:

> L'accord mineur est comme l'accord majeur de dominante, un accord de tension.
> Par exemple, Lam se résoud en Do.

source ?

--
Gérald

[Gerald]

Cl.Massé <con...@nospam.invalid> wrote:

> Oui, pas plus difficile à chanter, sauf qu'il a été remplacé par do justement
> parce qu'il était difficile à chanter (Ibid.) Tu lis les références que tu
> donnes des fois?

Pas à chanter : à solfier et ce n'est pas la même chose. Je lis
effectivement la référence citée et la recopie :
« L'ut a été transformé plus tard en do, plus facile à énoncer en
solfiant. »

La recherche Google sur "ut queant laxis mp3" donne 14000 résultats au
sein desquels tu pourras constater que sur l'ensemble de la planète, les
chanteurs de tout poil ne trouvent pas cette syllabe si difficile que
cela à "chanter" :-) Il suffit évidemment de maintenir le "ou" pour
finir la note par le "t". Un exemple parmi d'autres :
<http://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=ut+queant+laxis+mp3&
ie=UTF-8&oe=UTF-8&redir_esc=&ei=3UEMT7-EB8aYhQeWgrGtBA#q=ut+queant+laxis
+mp3&hl=fr&client=safari&rls=en&prmd=imvns&ei=3UEMT8PkEZKGhQfKy9W9BA&sta
rt=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=863761363b2bc2da&biw=1120&bi
h=880>

Le lien sur l'origine du nom des notes n'attribue d'ailleurs pas la
substitution de do à ut à Guido d'Arrezzo : elle lui serait postérieure
d'une centaine d'années, peut-être moins, alors qu'il est acté que c'est
bien pour faire *solfier* la gamme diatonique à ses moinillons que Guido
leur a demandé d'utiliser comme moyen mnémotechnique la première syllabe
d'un hymne qu'ils chantaient tous les matins et qui avait la
*particularité* de s'élever d'un degré diatonique à chaque strophe.

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 1kdnst3.7zyyxu15bdsteN%Ger...@alussinan.org...

reprenez mes propos, je n'affirme rien de cela.

"Le lien sur l'origine du nom des notes n'attribue d'ailleurs pas la
> substitution de do à ut à Guido d'Arrezzo : elle lui serait postérieure

> d'une centaine d'années.

D'autant plus que Ut fut introduit au cous du 17ème siècle. J.-J. Rousseau
utilisait encore le Ut en 1743 (in traité sur la Musique).

Enfin! le maintien:

Il suffit évidemment de maintenir le "ou" pour finir la note par le "t".

Mais !

Le maintien sur la -voyelle- O est d'une part plus facile et de plus
nettement plus agréable à l'oreille.
La cantillation des voyelles est plus courante que celle des consonnes,
non?

ps:

"L'accord mineur est comme l'accord majeur de dominante, un accord de
tension.
Par exemple, Lam se résoud en Do."

???????????


"En majeur comme en mineur, sur le 5ème degré est formé un accord de
7ème dominante:
ex: Do M, 5ème degré: Sol, Si, Ré, Fa
Do m, 5ème degré Sol Si dièse, Ré, fa, le tout noté 7+,
ou la note sensible de Do mineur est Si dièse."

Clarinettejack, Diplômée du conservatoire supérieure de musique,
Paris, prête à vous donner ici et gratuitement des cours.

JPM

[Cl.Massé]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1kdnsq3.1fhrlui1nk2usxN%Ger...@alussinan.org...

Le maniaque de la source a encore frappé. Mais pour un éditeur, c'est
pardonnable, il ne peut pas savoir que les gens sont capables de réfléchir par
eux-mêmes, sans écrire un livre qui passe entre ses mains.

Bon à part ça, il y a plein de sources qui parlent de la dissonnance, la
consonnance, la tension, la résolution, et qu'on peut appliquer par
l'intermédiaire de sa propre intelligence à un cas pratique, mais je ne suis pas
un moteur de recherche. Y paraît que Google est bien pour ça.

[Cl.Massé]

"Alain Naigeon" <anai...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f0c3d01$0$2260$426a...@news.free.fr...

> "Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
> 4f0c344e$0$15065$426a...@news.free.fr...
>> Le + indique habituellement, de nos jours, quand il suit une note dans
>> l'accord, un intervalle augmenté,
>
> Dans certaine(s) méthode(s) de chiffrage, pas dans celle
> à laquelle je me réfère.
>
>> mais c'est sûr que tout le monde sait que le + indique que la tierce est la
>> note sensible, ça va de soi, bien entendu.
>
> Ben non, ça ne peut pas signifier deux choses différentes dans
> une même méthode.

Le + se place en dessous du 7, ou avant. C'est une notation utilisée dans les
conservatoires, qui n'ont pas évolué depuis le Moyen-Âge (Ibid.) Mais par chez
nous, sur les partitions, on écrit bêtement Xx7 sans fioriture, ou Y7 si c'est
la notation anglo-saxone. Chaque notation se vaut, mais ce n'est pas surperflu
d'indiquer laquelle on utilise.

Autres exemples: Fa5+ (quinte augmentée) SiDim (diminué), Do7M (septième
majeure) ...

[Cl.Massé]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de

news:1kdnst3.7zyyxu15bdsteN%Ger...@alussinan.org...

> Cl.Massé <con...@nospam.invalid> wrote:
>
>> Oui, pas plus difficile à chanter, sauf qu'il a été remplacé par do justement
>> parce qu'il était difficile à chanter (Ibid.) Tu lis les références que tu
>> donnes des fois?
>
> Pas à chanter : à solfier et ce n'est pas la même chose.

Ah oui, effectivement, quelle différence! Comme entre un bon chasseur et un
mauvais chasseur.

> Je lis
> effectivement la référence citée et la recopie :
> « L'ut a été transformé plus tard en do, plus facile à énoncer en
> solfiant. »

Effectivement, si c'est plus facile à énoncer, il n'y a pas de raison que ce
soit plus facile à chanter, ça n'a rien à voir, c'est comme le bon chasseur et
le mauvais chasseur.

> La recherche Google sur "ut queant laxis mp3" donne 14000 résultats au
> sein desquels tu pourras constater que sur l'ensemble de la planète, les
> chanteurs de tout poil ne trouvent pas cette syllabe si difficile que
> cela à "chanter" :-) Il suffit évidemment de maintenir le "ou" pour
> finir la note par le "t". Un exemple parmi d'autres :
> <http://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=ut+queant+laxis+mp3&
> ie=UTF-8&oe=UTF-8&redir_esc=&ei=3UEMT7-EB8aYhQeWgrGtBA#q=ut+queant+laxis
> +mp3&hl=fr&client=safari&rls=en&prmd=imvns&ei=3UEMT8PkEZKGhQfKy9W9BA&sta
> rt=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=863761363b2bc2da&biw=1120&bi
> h=880>

Ah ben oui, pas si difficile, mais plus difficile quand même que do, c'est comme
pour les chasseurs, ça n'a rien à voir.

> Le lien sur l'origine du nom des notes n'attribue d'ailleurs pas la
> substitution de do à ut à Guido d'Arrezzo : elle lui serait postérieure
> d'une centaine d'années, peut-être moins, alors qu'il est acté que c'est
> bien pour faire *solfier* la gamme diatonique à ses moinillons que Guido
> leur a demandé d'utiliser comme moyen mnémotechnique la première syllabe
> d'un hymne qu'ils chantaient tous les matins et qui avait la
> *particularité* de s'élever d'un degré diatonique à chaque strophe.

A ben là ça change tout alors.

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> reprenez mes propos, je n'affirme rien de cela.

je crois qu'on est bien d'accord mais ce n'est pas à vous que je
m'adressais. Ma réponse était destinée à Cl.Massé.

Par contre je reste dans l'attente impatiente d'une source pour
l'histoire du La mineur qui se "résoudrait" en do... Je n'ose même pas
dire que ça n'existe pas : je ne vois pas d'où ça sort ni ce que ça
recouvre.

Si vous pouvez aider du haut de votre clarinette... :-)

--
Gérald

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de

discussion : 1kdo5p1.1ehuolv7ofafqN%Ger...@alussinan.org...

Elle dit que cela ne correspond à rien, de là une proposition
de cours, style" Ecole Universelle"

[Alain Naigeon]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:

4f0c7e7f$1$4873$426a...@news.free.fr...

> Chaque notation se vaut, mais ce n'est pas surperflu d'indiquer laquelle
> on utilise.

... sans les mélanger. Ai-je dit autre chose, justement ?

[Cl.Mass�]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a �crit dans le message de
news:4f0c5970$0$32514$426a...@news.free.fr...

> "L'accord mineur est comme l'accord majeur de dominante, un accord de tension.

> Par exemple, Lam se r�soud en Do."
>
> ???????????
>
>
> "En majeur comme en mineur, sur le 5�me degr� est form� un accord de
> 7�me dominante:
> ex: Do M, 5�me degr�: Sol, Si, R�, Fa
> Do m, 5�me degr� Sol Si di�se, R�, fa, le tout not� 7+,
> ou la note sensible de Do mineur est Si di�se."
>
> Clarinettejack, Dipl�m�e du conservatoire sup�rieure de musique,
> Paris, pr�te � vous donner ici et gratuitement des cours.

Rien � voir avec ce que j'ai dit, comme quoi citer des sources �a ne suffit pas.

A part �a, ben, conservatoire ou pas (comme dans les mus�es,) quand je lis, je
cite:" la note sensible de Do mineur est do (= si#)" je me marre un peu quand
m�me. sol sib r� fa = Solm7, �a le fait mieux.

Pourtant, en mineur, on utilise souvent la septi�me de dominante majeure.
Pourquoi? Ben parce que le mode mineur n'a jamais �t� stable (il y en a
plusieurs, qui �voluent dans le temps,) �tant donn� qu'on a voulu le calquer sur
le mode majeur, mais sans r�aliser qu'un accord mineur est en fait un accord de
tension attendant sa r�solution. C'est un vestige du modal, le mode �olien ou
mode de la.

[Cl.Massé]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de

news:1kdo5p1.1ehuolv7ofafqN%Ger...@alussinan.org...

> Par contre je reste dans l'attente impatiente d'une source pour
> l'histoire du La mineur qui se "résoudrait" en do... Je n'ose même pas
> dire que ça n'existe pas : je ne vois pas d'où ça sort ni ce que ça
> recouvre.

Si l'on n'achète pas, on ne peut pas penser, esprit philistin de l'épicier.

[JPM]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f0c9689$0$2258$426a...@news.free.fr...
> "JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de

> news:4f0c5970$0$32514$426a...@news.free.fr...
>
>> "L'accord mineur est comme l'accord majeur de dominante, un accord de
>> tension.

>> Par exemple, Lam se résoud en Do."
>>
>> ???????????
>>
>>

>> "En majeur comme en mineur, sur le 5ème degré est formé un accord de
>> 7ème dominante:
>> ex: Do M, 5ème degré: Sol, Si, Ré, Fa
>> Do m, 5ème degré Sol Si dièse, Ré, fa, le tout noté 7+,
>> ou la note sensible de Do mineur est Si dièse."
>>
>> Clarinettejack, Diplômée du conservatoire supérieure de musique,

>> Paris, prête à vous donner ici et gratuitement des cours.
>
> Rien à voir avec ce que j'ai dit, comme quoi citer des sources ça ne
> suffit pas.
>
> A part ça, ben, conservatoire ou pas (comme dans les musées,) quand je

> lis, je
> cite:" la note sensible de Do mineur est do (= si#)" je me marre un peu
> quand

> même. sol sib ré fa = Solm7, ça le fait mieux.


> Pourtant, en mineur, on utilise souvent la septième de dominante majeure.
> Pourquoi? Ben parce que le mode mineur n'a jamais été stable (il y en a
> plusieurs, qui évoluent dans le temps,) étant donné qu'on a voulu le
> calquer sur le mode majeur, mais sans réaliser qu'un accord mineur est en
> fait un accord de tension attendant sa résolution. C'est un vestige du
> modal, le mode éolien ou mode de la.


-------

"quand je lis, je
> cite:" la note sensible de Do mineur est do (= si#)" je me marre un peu
> quand

> même. sol sib ré fa = Sol m7, ça le fait mieux".


Le problème des trains qui se croisent (Certificat d'Etudes Primaires)
à un endroit X ,ne dit rien des altérations de vitesse le long du parcours
permettant la rencontre à cet endroit.

En clair, une altération, comme l'altérité, est une différence et non dans
le cas cité une équivalence.
Là nous quittons quelque peu le domaine musical, pour entrer dans le
domaine de la Zététique.


" mais sans réaliser qu'un accord mineur est en fait un accord de
tension attendant sa résolution"

Cet accord présenté ici comme une tension amenant sa résolution,
est une appréciation esthétique. Quand Platon écrit: " les seules harmonies
qu'il nous faut conserver sont la dorienne et la phrygienne:
....la ionienne est faite pour les ivrognes
... la lydienne est pernicieuse pour les femmes, etc."
il s'agit d'une appréciation philosophique, voire métaphysique.

Ps:
Platon dans sa métaphysique suggérée in Timée, décrit une
double progression de doubles et de triples, quantifiant la quinte,
la quarte, le ton et la tierce; mais il ne s'agit là, que de la
"Composition de
l'Âme du Monde".

[Cl.Mass�]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a �crit dans le message de
news:4f0cafa9$0$10967$426a...@news.free.fr...

> > "quand je lis, je cite:" la note sensible de Do mineur est do (= si#)" je me

> > marre un peu quand m�me. sol sib r� fa = Sol m7, �a le fait mieux".
>
>
> Le probl�me des trains qui se croisent (Certificat d'Etudes Primaires)
> � un endroit X ,ne dit rien des alt�rations de vitesse le long du parcours
> permettant la rencontre � cet endroit.
>
> En clair, une alt�ration, comme l'alt�rit�, est une diff�rence et non dans
> le cas cit� une �quivalence.

An�ff�, si# c'est pas �quivalent � do, c'est enharmonique. D'ailleurs il y a
des piani (pianos pour les impuristes) o� il y a la touche si#, la touche dob,
la touche R�x et toute la clique. Mais ils sont tr�s chers. Quoi qu'il en
soit, si si# n'est pas tout � fait do, il en est quand m�me plus proche que sib,
si si.

> L� nous quittons quelque peu le domaine musical, pour entrer dans le
> domaine de la Z�t�tique.
>
>
> > " mais sans r�aliser qu'un accord mineur est en fait un accord de tension
> > attendant sa r�solution"
>
> Cet accord pr�sent� ici comme une tension amenant sa r�solution,
> est une appr�ciation esth�tique.

Ben oui, c'est un peu le principe de la musique. Ah bon c'est de la z�z�tique?
D'accord.

> Quand Platon �crit: " les seules harmonies

> qu'il nous faut conserver sont la dorienne et la phrygienne:
> ....la ionienne est faite pour les ivrognes
> ... la lydienne est pernicieuse pour les femmes, etc."

> il s'agit d'une appr�ciation philosophique, voire m�taphysique.

Oui, mais l� il s'agit des modes grecs, qui n'ont rien � voir avec les modes du
Moyen-�ge m�me s'ils portent les m�mes noms d'�le, et non pas d'oiseau. Voir
une exxxcelente r�f�rence sur le sujet:

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> Platon dans sa m�taphysique sugg�r�e in Tim�e, d�crit une

> double progression de doubles et de triples, quantifiant la quinte,

> la quarte, le ton et la tierce; mais il ne s'agit l�, que de la
> "Composition de
> l'�me du Monde".

Aaah, je comprends mieux ! Merci ;-)
Plac� � ce niveau l�, je suis d'accord !

--
G�rald

[JPM]

"Cl.Mass�" <con...@nospam.invalid> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4f0cd369$0$13041$426a...@news.free.fr...

> "JPM" <jeanpau...@free.fr> a �crit dans le message de
> news:4f0cafa9$0$10967$426a...@news.free.fr...

>> Quand Platon �crit: " les seules harmonies
>> qu'il nous faut conserver sont la dorienne et la phrygienne:
>> ....la ionienne est faite pour les ivrognes
>> ... la lydienne est pernicieuse pour les femmes, etc."
>> il s'agit d'une appr�ciation philosophique, voire m�taphysique.
>
> Oui, mais l� il s'agit des modes grecs, qui n'ont rien � voir avec les
> modes du
> Moyen-�ge m�me s'ils portent les m�mes noms d'�le, et non pas d'oiseau.
> Voir une exxxcelente r�f�rence sur le sujet:

---------------------

Qu'il s'agisse de modes grecs, iraniens ou autres, peu importe,
Platon �voque autre chose. Il s'agit d'une parabole, style La caverne.

D�cryptage, niveau un

- "la lydienne est pernicieuse pour les femmes, etc.": ramollissement de
moeurs,
fin d'un monde, d'un temps, d'un �ge, mort, dissolution de l'esprit.

"la ionienne est faite pour les ivrognes", Platon �voque non seulement
l'action
te tituber, aller et venir, de chercher, mais aussi le vomissement du
corps.

niveau deux: Alt�ration/alt�rit�



Evidemment, sur le sujet, Wiki ne dit rien.

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 1kdom19.1r4v1e0114uuydN%Ger...@alussinan.org...

> G�rald

Alors on peut aller un poil + loin dans l'explication de la tierce mineure:

Concernant le monocorde, j'ai �cris plus avant, la tierce ou moyenne
g�om�trique est le r�sultat de deux moyennes, l'une harmonique donnant
la quinte, l'autre arithm�tique, donnant la quarte.

(1.50 +1.333)/ 2 = 1.416

G�om�triquement, la tierce peut se dessiner sous forme d'une diagonale
du carr�.
Et les alt�rations? en de�� et au del� de 1.414. Ce qui dans le dernier cas
est impossible si l'on ne consid�re pas le p�rim�tre comme un chemin
� parcourir.

les alt�rit�s g�om�triques de la tierce : 1.407 et 1.420

1.420-1.414 = 6
1.414-1.407= 7


1.407 et 1.420 :

(P�rim�tre/Temps) +(Temps/ 1/2 p�rim�tre) = 1.414.

(3.14/2.21) + (2.21/1.57) = 1.414.

Ps:
En terme de diagonales :
3.14 est celle d'un rectangle 3x1
2.21 est la diagonale -approch�e- d'un rectangle 2x1



Traduction musicale en utilisant la double s�rie platonicienne
des doubles et des triples (�me du Monde):


Cycle et Temps en ordonn�es :

Le Cycle vaut 36, le temps 24 dans lequel l'on place le va-et-vient
entre les deux s�ries, dans lequel il conviendrait de placer les
alt�rations qui ne rentrent pas dans la "Composition de l'�me
du Monde".
Notons le rapport 36/24 exprime ici la quinte.

Un dessin serait sans doute plus �loquent.

[Cl.Massé]

"JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f0d499f$0$32314$426a...@news.free.fr...

> "la ionienne est faite pour les ivrognes", Platon évoque non seulement

> l'action
> te tituber, aller et venir, de chercher, mais aussi le vomissement du corps.
>

> niveau deux: Altération/altérité

niveau trois: désalération.

[JPM]

"Cl.Massé" <con...@nospam.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4f0d844f$0$22515$426a...@news.free.fr...

> "JPM" <jeanpau...@free.fr> a écrit dans le message de
> news:4f0d499f$0$32314$426a...@news.free.fr...
>
>> "la ionienne est faite pour les ivrognes", Platon évoque non seulement
>> l'action
>> te tituber, aller et venir, de chercher, mais aussi le vomissement du
>> corps.
>>
>> niveau deux: Altération/altérité
>
> niveau trois: désalération.

désal(t)ération

[Gerald]

JPM <jeanpau...@free.fr> wrote:

> Un dessin serait sans doute plus éloquent.

Je ne dis pas... ;-)

--
Gérald

[Nietsnie]

Le 09/01/2012 10:24, François Guillet a écrit :
> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> jedcmk$uvo$3...@speranza.aioe.org...
> | Le 03/01/2012 17:26, François Guillet a écrit :
> |> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
> |> jdt75g$b7e$2...@speranza.aioe.org...
> ...
> |> | Par contre, comment la zététique se sert de la science pour atteindre
> |> | ses buts, là, ça la discrédite...
> |>
> |> Je ne vois pas pourquoi utiliser les moyens de la science la
> discréditerait,
> |> quand on sait l'efficacité de ces moyens. ..
> |
> | Relis ! La science est un bon moyen, efficace, mais la zététique est une
> | perversion qui la détourne.
>
> Relis toi aussi. Elle ne la détourne pas, elle l'utilise et c'est son droit,
> et même son devoir face à des charlatans ou des illuminés qui eux aussi se
> réclament de la science (mais à tort).

La zététique prétend se servir de la science, mais n'a jamais rien
prouvé. Et pour cause ! Son dada est de prouver l'inexistence de
certains phénomènes, tâche impossible...


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 09/01/2012 10:31, François Guillet a écrit :
> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

> jeddcr$1q7$1...@speranza.aioe.org...

> | Le 03/01/2012 17:28, François Guillet a écrit :
> |> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

> |> jdt80m$dcb$1...@speranza.aioe.org...
> |> ...
> |> | Un scientifique comprend les faits sur lesquels il s'appuie pour faire
> |> | sa recherche. Un zététicien ne comprend rien aux faits
> |>
> |> Il n'y en a pas. C'est ça le problème des charlatans et des illuminés,
> |> l'absence de faits observables, qui empêche l'analyse scientifique et
> |> nécessite la zététique.
> |
> | Mais tais toi donc, crétin ! Si on parle des sourciers : il y a des
> | faits précis. le sourcier est chargé de trouver un point où l'eau est
> | abondante, pas juste "de l'eau" et il le fait avec succès. Voilà le
> | fait.
>
> Le fait qu'elle serait plus abondante à tel endroit plutôt que 5 mtrs plus
> loin n'est pas démontré.

Ben si, c'est une réalité très simple ! La nappe phréatique, c'est de
l'eau en milieu spongieux ou roche fracturée. Donc incapable de fournir
un débit important. Percer au hasard est la certitude d'avoir "de
l'eau", mais pas la certitude d'avoir un débit important. Or,
l'agriculteur, il veut le débit important. Et le sourcier lui dit où.

> Quant à une relation particulière de cause à effet entre un don particulier
> qu'aurait le sourcier, en dehors de son expérience des terrains et de
> l'hydrologie, et trouver de l'eau, c'est encore moins démontré.

On en revient à cette idée stupide des zététiciens et des scientistes
qui veulent démontrer l'inexistence d'un phénomène, tâche impossible.
Et on en revient à ce point remarquable que les mêmes s'expriment sur un
sujet dont ils ignorent tout, au point d'aligner des propos stupides
comme tu y excelles...

Voir le lien que j'ai fourni par ailleurs montrant la diversité des sous
sols et permettant de comprendre qu'il n'y a pas de "l'eau partout"

http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/eaux.souterraines.html

Il est généralement impossible de prédire en voyant le dessus où est
l'eau en dessous.


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 09/01/2012 10:31, François Guillet a écrit :
> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

> jeddf6$1q7$2...@speranza.aioe.org...

> | Le 03/01/2012 17:30, François Guillet a écrit :
> |> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

> |> jdt8bg$e2c$1...@speranza.aioe.org...
> |> ...
> |> | En poussant le bouchon encore plus loin, on est bien obligé d'admettre
> |> | que l'Univers n'a aucunement besoin des sciences et que, d'une
> certaine
> |> | façon, les sciences ne servent à pas grand chose, si on prend du
> recul.
> |> | Les sciences, c'est uniquement un fait lié aux humains.
> |>
> |> C'est pluitôt con, ce genre de remarque, vu qu'elle peut s'appliquer
> pour
> |> tout. La musique, c'est uniquement un fait lié aux humains. L'art, c'est
> |> uniquement un fait lié aux humains. La gastronomie, c'est uniquement un
> fait
> |> lié aux humains etc etc. Le paranormal aussi d'ailleurs.
> |> Donc ce que tu as dit, ou rien, c'est la même chose.
> |
> | Non. je dis que la musique ou la science, c'est du pipeau... :-)
>
> donc rien.

Oui, l'univers a vécu sans l'un et l'autre...


--
Jean Claude Pinoteau

[JPM]

"Gerald" <Ger...@alussinan.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1kdq0hz.1br8jiwq234sgN%Ger...@alussinan.org...

-------------

https://docs.google.com/open?id=0B7-43Hxi508yYzdjNjViNzgtNGVjNC00NDllLTg3NTEtYzBjYjIwOTZiZDJk

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

jenk6a$kqm$2...@speranza.aioe.org...
...

| La zététique prétend se servir de la science, mais n'a jamais rien
| prouvé. Et pour cause ! Son dada est de prouver l'inexistence de
| certains phénomènes, tâche impossible...

Exact, prouver l'inexistence est impossible, et c'est la raison pour
laquelle la zététique prouve l'existence de certains phénomènes, comme étant
seulement le produit de l'imagination d'hurluberlus.

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

jenkme$m5s$2...@speranza.aioe.org...

Tu te méprends sur ma réponse. "Rien", c'est ce que tu dis, puisque tout est
lié aux humains, aussi bien les sciences que les airs de pipeau dont tu nous
parles. Ton argument n'a donc aucune pertinence, il est complètement vide.

[Nietsnie]

Non. Il allèguent éventuellement cela, mais ne le prouvent pas. Dix
expériences avec un résultat négatif sous la houlette de zététiciens
prouve éventuellement que les zététiciens sont des incapables. C'est
l'une des hypothèses qui en découle et personne ne l'a éliminée.


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 14/01/2012 12:33, François Guillet a écrit :
> "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

> jenkme$m5s$2...@speranza.aioe.org...
> ...

> |> |> Donc ce que tu as dit, ou rien, c'est la même chose.
> |> |
> |> | Non. je dis que la musique ou la science, c'est du pipeau... :-)
> |>
> |> donc rien.
> |
> | Oui, l'univers a vécu sans l'un et l'autre...
>
> Tu te méprends sur ma réponse. "Rien", c'est ce que tu dis, puisque tout est
> lié aux humains, aussi bien les sciences que les airs de pipeau dont tu nous
> parles. Ton argument n'a donc aucune pertinence, il est complètement vide.

Pas difficile de se méprendre sur tes réponses dont la rhétorique relève
du propos de bistrot, du "moi je..."
Et en plus, je m'amusais de ta vacuité...

--
Jean Claude Pinoteau

[François Guillet]

"Nietsnie" <nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:

jevq83$2u1$2...@speranza.aioe.org...

| Le 14/01/2012 12:28, François Guillet a écrit :
| > "Nietsnie"<nietsni...@9online.fr> a écrit dans le message de news:
| > jenk6a$kqm$2...@speranza.aioe.org...
| > ...
| > | La zététique prétend se servir de la science, mais n'a jamais rien
| > | prouvé. Et pour cause ! Son dada est de prouver l'inexistence de
| > | certains phénomènes, tâche impossible...
| >
| > Exact, prouver l'inexistence est impossible, et c'est la raison pour
| > laquelle la zététique prouve l'existence de certains phénomènes, comme
étant
| > seulement le produit de l'imagination d'hurluberlus.
|
| Non. Il allèguent éventuellement cela, mais ne le prouvent pas.

...

La preuve tangible de leur revendication n'étant pas apportée par les
hurluberlus (ce qui est mis en évidence par les zététiciens), alors qu'elle
a été clairement énoncée par eux, signe bien le fait que c'est le produit de
leur imagination.