Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Quand des scientifiques français mentaient...
2 views
Skip to first unread message
dejavu
May 27, 2012, 2:06:16 AM5/27/12
to
...pour l’industrie du tabac américaine.
Selon le quotidien Le Monde, des scientifiques français ont été
embauchés par l’industrie du tabac américaine pour nier le lien entre
tabagisme passif et cancer du poumon.
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/24/guerre-secrete-du-tabac-la-french-connection_1707058_1650684.html
-------------------------------------
Cela me rappel le "climagate". Et à lire ce forum et l'abnégation de
certains intervenants je doute de leur sincérité et j'imagine sans
difficulté les puissances financières qui contrôlent ce petit monde.
Selon le quotidien Le Monde, des scientifiques français ont été
embauchés par l’industrie du tabac américaine pour nier le lien entre
tabagisme passif et cancer du poumon.
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/24/guerre-secrete-du-tabac-la-french-connection_1707058_1650684.html
-------------------------------------
Cela me rappel le "climagate". Et à lire ce forum et l'abnégation de
certains intervenants je doute de leur sincérité et j'imagine sans
difficulté les puissances financières qui contrôlent ce petit monde.
robby
May 27, 2012, 8:40:34 AM5/27/12
to
Le 27/05/2012 08:06, dejavu a écrit :
> ...pour l’industrie du tabac américaine.
>
> Selon le quotidien Le Monde, des scientifiques français ont été
> embauchés par l’industrie du tabac américaine pour nier le lien entre
> tabagisme passif et cancer du poumon.
so what ? qui a pretendu que la communauté scientifique etait composée
> ...pour l’industrie du tabac américaine.
>
> Selon le quotidien Le Monde, des scientifiques français ont été
> embauchés par l’industrie du tabac américaine pour nier le lien entre
> tabagisme passif et cancer du poumon.
de 100% d'archanges surhumains ?
par ailleurs les infos precisent que c'etaient des types "en marge du
circuit et ayant besoin d'argent" (ceci n'etait pas sans rappeler
d'autres qui vantent les 'marginaux' des sciences).
fin bref.
--
Fabrice
jfc
May 27, 2012, 12:02:48 PM5/27/12
to
Le 27/05/2012 14:40, robby a écrit :
> so what ? qui a pretendu que la communauté scientifique etait composée
> de 100% d'archanges surhumains ?
> par ailleurs les infos precisent que c'etaient des types "en marge du
> circuit et ayant besoin d'argent" (ceci n'etait pas sans rappeler
> d'autres qui vantent les 'marginaux' des sciences).
> fin bref.
sujet très politique. Les scandales servent par amalgame et
> so what ? qui a pretendu que la communauté scientifique etait composée
> de 100% d'archanges surhumains ?
> par ailleurs les infos precisent que c'etaient des types "en marge du
> circuit et ayant besoin d'argent" (ceci n'etait pas sans rappeler
> d'autres qui vantent les 'marginaux' des sciences).
> fin bref.
généralisation à dénoncer des régimes politiques ou des autorités
politiques (souvent tout ce qui est officiel). Comme une minorité ne
peut rien imposer face à la démocratie représentative. Le but est donc
de s'adresser à l'opinion pour la retourner contre le pouvoir.
ex :
1) Un tribun anti-OGM n'a de cesse que de dénoncer (entre autre) la
supposée "toxicité" alimentaire des OGM.
2) Le public se déclare quelques années après hostile à 90% contre les
OGM "qui pourraient être Toxiques".
3)Le Tribun ne parle plus de toxicité, il argue maintenant du fait que
le peuple n'en veut pas, Vox Populi Vox dei.
siger
May 27, 2012, 5:56:49 PM5/27/12
to
jfc a écrit :
> 1) Un tribun anti-OGM n'a de cesse que de dénoncer (entre autre)
> la supposée "toxicité" alimentaire des OGM.
Heu... non. J'ai lu pas mal de truc à ce sujet, et ce que tu dis est un
argument marginal, et qui ne concerne que les OGM qui fabriquent des
pesticides, et qui sont destinés à l'alimentation humaine directement
ou par l'intermédiaire des animaux que les humains mangent.
Les anti-OGM à ce sujet ne parlent que de principe de précaution, et
c'est surtout à propos de la destruction d'autres espèces par
contamination et surtout par les politiques agricoles du tout OGM et en
monoculture. Bref, ce que tu dis est marginal, je ne suis d'ailleurs
pas sûr qu'il y ait consensus sur ce sujet chez les anti-OGM.
Par contre, les pro-OGM affirment qu'il n'y a pas de toxicité, alors
qu'ils ne le savent pas plus que les anti.
OK, je sais, ils ne disent pas ça comme ça, ils disent qu'il n'y a pas
de preuve de toxicité donc on peut s'en mettre plein la panse. Ça
revient un peu au même dans l'intention, dans la mesure où on a un
recul très faible.
> 2) Le public se déclare quelques années après hostile à 90% contre
> les OGM "qui pourraient être Toxiques".
Source ?
N'est-ce pas plutôt les gens qui ne se sont pas informés et à qui c'est
la première chose qui vient à l'esprit ?
> 3)Le Tribun ne parle plus de toxicité, il argue maintenant du fait
> que le peuple n'en veut pas, Vox Populi Vox dei.
Ah voilà, c'est la fameuse méthode qui consiste à inventer un truc
qu'aurait dit l'autre pour pouvoir y répondre parce qu'on ne sait pas
répondre aux argument réellement invoqués.
--
siger
> 1) Un tribun anti-OGM n'a de cesse que de dénoncer (entre autre)
> la supposée "toxicité" alimentaire des OGM.
argument marginal, et qui ne concerne que les OGM qui fabriquent des
pesticides, et qui sont destinés à l'alimentation humaine directement
ou par l'intermédiaire des animaux que les humains mangent.
Les anti-OGM à ce sujet ne parlent que de principe de précaution, et
c'est surtout à propos de la destruction d'autres espèces par
contamination et surtout par les politiques agricoles du tout OGM et en
monoculture. Bref, ce que tu dis est marginal, je ne suis d'ailleurs
pas sûr qu'il y ait consensus sur ce sujet chez les anti-OGM.
Par contre, les pro-OGM affirment qu'il n'y a pas de toxicité, alors
qu'ils ne le savent pas plus que les anti.
OK, je sais, ils ne disent pas ça comme ça, ils disent qu'il n'y a pas
de preuve de toxicité donc on peut s'en mettre plein la panse. Ça
revient un peu au même dans l'intention, dans la mesure où on a un
recul très faible.
> 2) Le public se déclare quelques années après hostile à 90% contre
> les OGM "qui pourraient être Toxiques".
N'est-ce pas plutôt les gens qui ne se sont pas informés et à qui c'est
la première chose qui vient à l'esprit ?
> 3)Le Tribun ne parle plus de toxicité, il argue maintenant du fait
> que le peuple n'en veut pas, Vox Populi Vox dei.
qu'aurait dit l'autre pour pouvoir y répondre parce qu'on ne sait pas
répondre aux argument réellement invoqués.
--
siger
jfc
May 28, 2012, 10:55:38 AM5/28/12
to
Le 27/05/2012 23:56, siger a �crit :
>> 2) Le public se d�clare quelques ann�es apr�s hostile � 90% contre
>> les OGM "qui pourraient �tre Toxiques".
> Source ?
> N'est-ce pas plut�t les gens qui ne se sont pas inform�s et � qui c'est
> la premi�re chose qui vient � l'esprit ?
-86% des francais refusent les OGM (Sondage CSA sept. 2006)
-71% des consommateurs europ�ens ne veulent pas d�OGM dans leur
alimentation (sondage Eurobarom�tre n� 55.2 pour la Commission
Europ�enne � D�cembre 2010).
un refus en hausse :
En 2008 Eurobarom�tre totalisait 70% pour les Francais et 58% pour les
Europ�ens.
>> 3)Le Tribun ne parle plus de toxicit�, il argue maintenant du fait
> qu'aurait dit l'autre pour pouvoir y r�pondre parce qu'on ne sait pas
> r�pondre aux argument r�ellement invoqu�s.
Ca n'est pas invent� mais c'est sch�matique.
>> 2) Le public se d�clare quelques ann�es apr�s hostile � 90% contre
>> les OGM "qui pourraient �tre Toxiques".
> Source ?
> N'est-ce pas plut�t les gens qui ne se sont pas inform�s et � qui c'est
> la premi�re chose qui vient � l'esprit ?
-86% des francais refusent les OGM (Sondage CSA sept. 2006)
-71% des consommateurs europ�ens ne veulent pas d�OGM dans leur
alimentation (sondage Eurobarom�tre n� 55.2 pour la Commission
Europ�enne � D�cembre 2010).
un refus en hausse :
En 2008 Eurobarom�tre totalisait 70% pour les Francais et 58% pour les
Europ�ens.
>> 3)Le Tribun ne parle plus de toxicit�, il argue maintenant du fait
>> que le peuple n'en veut pas, Vox Populi Vox dei.
>
> Ah voil�, c'est la fameuse m�thode qui consiste � inventer un truc
>
> qu'aurait dit l'autre pour pouvoir y r�pondre parce qu'on ne sait pas
> r�pondre aux argument r�ellement invoqu�s.
Ca n'est pas invent� mais c'est sch�matique.
siger
May 28, 2012, 1:04:21 PM5/28/12
to
jfc a écrit :
> Le 27/05/2012 23:56, siger a écrit :
>>> 2) Le public se déclare quelques années après hostile à 90%
>>> contre les OGM "qui pourraient être Toxiques".
>
>> Source ?
> alimentation (sondage Eurobaromètre n° 55.2 pour la Commission
> Européenne – Décembre 2010).
>
> un refus en hausse :
> En 2008 Eurobaromètre totalisait 70% pour les Francais et 58% pour
> les Européens.
Je parlais de "qui pourraient être Toxiques", qui est le contexte de
mon message.
>>> 3)Le Tribun ne parle plus de toxicité, il argue maintenant du
Alors il doit bien y avoir des sources qui confirment ça.
--
siger
> Le 27/05/2012 23:56, siger a écrit :
>>> 2) Le public se déclare quelques années après hostile à 90%
>>> contre les OGM "qui pourraient être Toxiques".
>
>> Source ?
>> N'est-ce pas plutôt les gens qui ne se sont pas informés et à qui
>> c'est la première chose qui vient à l'esprit ?
>
> -86% des francais refusent les OGM (Sondage CSA sept. 2006)
> -71% des consommateurs européens ne veulent pas d'OGM dans leur
> -86% des francais refusent les OGM (Sondage CSA sept. 2006)
> alimentation (sondage Eurobaromètre n° 55.2 pour la Commission
> Européenne – Décembre 2010).
>
> un refus en hausse :
> En 2008 Eurobaromètre totalisait 70% pour les Francais et 58% pour
> les Européens.
Je parlais de "qui pourraient être Toxiques", qui est le contexte de
mon message.
>>> 3)Le Tribun ne parle plus de toxicité, il argue maintenant du
>>> fait que le peuple n'en veut pas, Vox Populi Vox dei.
>> Ah voilà, c'est la fameuse méthode qui consiste à inventer un
>> truc qu'aurait dit l'autre pour pouvoir y répondre parce qu'on ne
>> sait pas répondre aux argument réellement invoqués.
> Ca n'est pas inventé (...)
>> truc qu'aurait dit l'autre pour pouvoir y répondre parce qu'on ne
>> sait pas répondre aux argument réellement invoqués.
Alors il doit bien y avoir des sources qui confirment ça.
--
siger
jfc
May 28, 2012, 1:23:59 PM5/28/12
to
Le 28/05/2012 19:04, siger a écrit :
>> Ca n'est pas inventé (...)
>
> Alors il doit bien y avoir des sources qui confirment ça.
J'utilise mes notes prises sur des années, mon but n'était pas le fait
>> Ca n'est pas inventé (...)
>
> Alors il doit bien y avoir des sources qui confirment ça.
précis mais le raisonnement exposé d'après mes notes. Ce que tu me
demandes est légitime mais revient à écouter la totalité des discours du
tribun en question pour être formel sur les contenus, lieux et dates. Ca
déborde largement le cadre d'un forum et tu le sais très bien.
siger
May 28, 2012, 3:47:07 PM5/28/12
to
jfc a écrit :
mouais
--
siger
--
siger
0 new messages