Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Science: avoir raison contre tous, est-ce possible ?
187 views
Skip to first unread message
Zulu
May 9, 2013, 8:54:57 AM5/9/13
to
Un court expos� de Vincent Reynouard sur ce th�me
Avoir raison contre tous ? C'est possible.
http://www.youtube.com/watch?v=3mHjszkHe40
Avoir raison contre tous ? C'est possible.
http://www.youtube.com/watch?v=3mHjszkHe40
Oncle Dom
May 9, 2013, 10:30:05 AM5/9/13
to
In news:kmg647$13o$4...@dont-email.me,
Zulu" <""zulu\"@guantanamo-beach.CIA's resort.org
<""zulu\"@guantanamo-beach.CIA's resort.org"> nous a fait l'honneur
d'�crire:
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Zulu" <""zulu\"@guantanamo-beach.CIA's resort.org
<""zulu\"@guantanamo-beach.CIA's resort.org"> nous a fait l'honneur
d'�crire:
> Un court expos� de Vincent Reynouard sur ce th�me
>
> Avoir raison contre tous ? C'est possible.
> http://www.youtube.com/watch?v=3mHjszkHe40
Richard ne t'avait pas attendu pour en �tre persuad� ;-)
>
> Avoir raison contre tous ? C'est possible.
> http://www.youtube.com/watch?v=3mHjszkHe40
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
robby
May 9, 2013, 12:34:19 PM5/9/13
to
Le 09/05/2013 14:52, Zulu > a ï¿œcrit :
> Un court exposￜ de Vincent Reynouard sur ce thￜme
S'il est ï¿œvidemment possible d'avoir raison contre tous, cela ne
signifie en rien que celui dont personne ne partage l'avis a donc raison.
ￜ part ￜa, publiposter, c'est mal.
--
Fabrice
> Un court exposￜ de Vincent Reynouard sur ce thￜme
>
> Avoir raison contre tous ? C'est possible.
attention aux fausses contraposï¿œes.
> Avoir raison contre tous ? C'est possible.
S'il est ï¿œvidemment possible d'avoir raison contre tous, cela ne
signifie en rien que celui dont personne ne partage l'avis a donc raison.
ￜ part ￜa, publiposter, c'est mal.
--
Fabrice
siger
May 10, 2013, 4:04:14 AM5/10/13
to
Zulu a �crit :
> Un court expos� de Vincent Reynouard sur ce th�me
>
> Avoir raison contre tous ? C'est possible.
> http://www.youtube.com/watch?v=3mHjszkHe40
Je n'ai visionn� que les premi�res phrases. 15 minutes pour d�crire une
�vidence ? C'est presque louche.
--
siger
> Un court expos� de Vincent Reynouard sur ce th�me
>
> Avoir raison contre tous ? C'est possible.
> http://www.youtube.com/watch?v=3mHjszkHe40
�vidence ? C'est presque louche.
--
siger
Ray_Net
May 10, 2013, 5:12:08 PM5/10/13
to
In article <518bd00b$0$2051$426a...@news.free.fr>, m...@pla.net.invalid says...
>
> Le 09/05/2013 14:52, Zulu > a ï¿œcrit :
> > Un court exposￜ de Vincent Reynouard sur ce thￜme
> >
> > Avoir raison contre tous ? C'est possible.
>
> attention aux fausses contraposï¿œes.
> S'il est ï¿œvidemment possible d'avoir raison contre tous, cela ne
> signifie en rien que celui dont personne ne partage l'avis a donc raison.
>
Sauf si c'est pinoteau ... lui a toujours raison envers et contre tout.
> Le 09/05/2013 14:52, Zulu > a ï¿œcrit :
> > Un court exposￜ de Vincent Reynouard sur ce thￜme
> >
> > Avoir raison contre tous ? C'est possible.
>
> attention aux fausses contraposï¿œes.
> S'il est ï¿œvidemment possible d'avoir raison contre tous, cela ne
> signifie en rien que celui dont personne ne partage l'avis a donc raison.
>
jc_lavau
May 11, 2013, 1:33:19 AM5/11/13
to
Le 10/05/2013 23:12, Ray_Net a ï¿œcrit :
Y compris contre lui-mￜme : aucune contradiction ne l'a jamais dￜrangￜ.
Rￜsumￜ par Christian Navis :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=164.0
> Il faut que je vous ï¿œclaire sur le mode de pensï¿œe pinotï¿œen,
> c'est assez spï¿œcial. Et amusant si on aimait Raymond Devos :
>
> Attirￜ par le vacarme de ce que vous avez pris d'abord pour
> les imprï¿œcations d'un prï¿œdicateur de Hyde Park, vous tombez
> sur un drￜle de bonhomme agitￜ qui prￜtend avoir vu un troupeau
> d'ï¿œlï¿œphants dans les couloirs du mï¿œtro.
> Passez vite votre chemin, malheureux !
> Et s'il vous harponne, contentez-vous d'opiner du bonnet avec
> un "Ah bon ?" qui n'engage ￜ rien.
> Et restez-en lￜ.
>
> N'essayez surtout pas de lui dire qu'ils se sont peut-ï¿œtre ï¿œchappï¿œs
> du cirque Pinder.
> D'abord il vous soutiendra avec son aplomb habituel que
> le cirque Pinder n'a jamais eu d'ï¿œlï¿œphants, et si vous insistez,
> il vous dira que vous avez eu la berlue, d'ailleurs les ï¿œlï¿œphants
> ne pourraient pas passer par les portillons du mï¿œtro.
>
> Lui rï¿œpondriez-vous que c'est lui qui prï¿œtend les avoir vus, il
> niera de toutes ses forces, en vous expliquant qu'en rￜalitￜ
> il ne parlait pas d'ï¿œlï¿œphants mais de vers annelï¿œs.
> Vous ï¿œtes vraiment de mauvaise foi ou un imbï¿œcile !
>
> Admettons que vous entriez dans son jeu et lui demandiez
> comment ï¿œtaient ces vers, il vous rï¿œpondra :
> - Gros comme des ï¿œlï¿œphants, mais je vous dis ï¿œa parce que
> c'est vous qui en avez parlￜ en premier !
> - De quoi ?
> - Des ï¿œlï¿œphants !
>
> - Mais alors, demanderez-vous, c'ï¿œtaient des vers ou des ï¿œlï¿œphants ?
> - Des vers annelï¿œs, vous dis-je, insistera-t-il de faï¿œon vï¿œhï¿œmente.
> Dï¿œcidï¿œment, vous ne voulez pas comprendre que les ï¿œlï¿œphants
> ont une trompe annelï¿œe qui, vue sous un certain angle, peut ï¿œtre
> prise pour un ver.
> C'est ce qui vous a trompￜ.
> - Mais c'est vous qui avez vu ces vers gï¿œants !
> - Qui vous a parlￜ de vers ? Non, moi, j'ai vu des ￜlￜphants foi de Nichtie.
> - Dans les couloirs du mï¿œtro ?
> - Mais non imbￜcile, ils se baignaient dans la Seine ￜ l'ￜle de la Jatte.
>
> Si vous sentez comme un flottement, vous pourrez alors lui demander :
> - Ne se seraient-ils pas ï¿œchappï¿œs du cirque Amar ?
>
> D'abord il vous soutiendra avec son aplomb habituel que
> le cirque Amar n'a jamais eu d'ï¿œlï¿œphants, et si vous insistez,
> il vous dira que vous avez eu la berlue, d'ailleurs les ï¿œlï¿œphants
> ne seraient pas acceptï¿œs dans les restaus branchï¿œs de la Jatte.
> Et retour ￜ la case dￜpart.
> Et ï¿œa peut durer comme ï¿œa indï¿œfiniment.
> De la sorte, il parvient ￜ avoir la plupart de ses contradicteurs
> ￜ l'usure.
> Et ensuite il se vante de les avoir ï¿œcrasï¿œs sous le poids de ses
> arguments. <|:o))
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=164.0
-- Sur les forums usenet fr.sci.zetetique, fr.bio.medecine et
fr.sci.physique, "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau hurle sa haine en
des milliers de messages contre l'honnￜtetￜ, la science et les
scientifiques. Il a longtemps comptￜ sur les failles de l'appareil
judiciaire pour empocher les plus grosses ranï¿œons. Comme ï¿œa ne marche
pas, il en est ￜ recruter un tueur ￜ gages.
Rￜsumￜ par Christian Navis :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=164.0
> Il faut que je vous ï¿œclaire sur le mode de pensï¿œe pinotï¿œen,
> c'est assez spï¿œcial. Et amusant si on aimait Raymond Devos :
>
> Attirￜ par le vacarme de ce que vous avez pris d'abord pour
> les imprï¿œcations d'un prï¿œdicateur de Hyde Park, vous tombez
> sur un drￜle de bonhomme agitￜ qui prￜtend avoir vu un troupeau
> d'ï¿œlï¿œphants dans les couloirs du mï¿œtro.
> Passez vite votre chemin, malheureux !
> Et s'il vous harponne, contentez-vous d'opiner du bonnet avec
> un "Ah bon ?" qui n'engage ￜ rien.
> Et restez-en lￜ.
>
> N'essayez surtout pas de lui dire qu'ils se sont peut-ï¿œtre ï¿œchappï¿œs
> du cirque Pinder.
> D'abord il vous soutiendra avec son aplomb habituel que
> le cirque Pinder n'a jamais eu d'ï¿œlï¿œphants, et si vous insistez,
> il vous dira que vous avez eu la berlue, d'ailleurs les ï¿œlï¿œphants
> ne pourraient pas passer par les portillons du mï¿œtro.
>
> Lui rï¿œpondriez-vous que c'est lui qui prï¿œtend les avoir vus, il
> niera de toutes ses forces, en vous expliquant qu'en rￜalitￜ
> il ne parlait pas d'ï¿œlï¿œphants mais de vers annelï¿œs.
> Vous ï¿œtes vraiment de mauvaise foi ou un imbï¿œcile !
>
> Admettons que vous entriez dans son jeu et lui demandiez
> comment ï¿œtaient ces vers, il vous rï¿œpondra :
> - Gros comme des ï¿œlï¿œphants, mais je vous dis ï¿œa parce que
> c'est vous qui en avez parlￜ en premier !
> - De quoi ?
> - Des ï¿œlï¿œphants !
>
> - Mais alors, demanderez-vous, c'ï¿œtaient des vers ou des ï¿œlï¿œphants ?
> - Des vers annelï¿œs, vous dis-je, insistera-t-il de faï¿œon vï¿œhï¿œmente.
> Dï¿œcidï¿œment, vous ne voulez pas comprendre que les ï¿œlï¿œphants
> ont une trompe annelï¿œe qui, vue sous un certain angle, peut ï¿œtre
> prise pour un ver.
> C'est ce qui vous a trompￜ.
> - Mais c'est vous qui avez vu ces vers gï¿œants !
> - Qui vous a parlￜ de vers ? Non, moi, j'ai vu des ￜlￜphants foi de Nichtie.
> - Dans les couloirs du mï¿œtro ?
> - Mais non imbￜcile, ils se baignaient dans la Seine ￜ l'ￜle de la Jatte.
>
> Si vous sentez comme un flottement, vous pourrez alors lui demander :
> - Ne se seraient-ils pas ï¿œchappï¿œs du cirque Amar ?
>
> D'abord il vous soutiendra avec son aplomb habituel que
> le cirque Amar n'a jamais eu d'ï¿œlï¿œphants, et si vous insistez,
> il vous dira que vous avez eu la berlue, d'ailleurs les ï¿œlï¿œphants
> ne seraient pas acceptï¿œs dans les restaus branchï¿œs de la Jatte.
> Et retour ￜ la case dￜpart.
> Et ï¿œa peut durer comme ï¿œa indï¿œfiniment.
> De la sorte, il parvient ￜ avoir la plupart de ses contradicteurs
> ￜ l'usure.
> Et ensuite il se vante de les avoir ï¿œcrasï¿œs sous le poids de ses
> arguments. <|:o))
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=164.0
-- Sur les forums usenet fr.sci.zetetique, fr.bio.medecine et
fr.sci.physique, "Nietsnie" alias Jean-Claude Pinoteau hurle sa haine en
des milliers de messages contre l'honnￜtetￜ, la science et les
scientifiques. Il a longtemps comptￜ sur les failles de l'appareil
judiciaire pour empocher les plus grosses ranï¿œons. Comme ï¿œa ne marche
pas, il en est ￜ recruter un tueur ￜ gages.
Zulu
May 12, 2013, 7:53:29 AM5/12/13
to
El 10/05/2013 10:04, siger escribi�:
> Zulu a �crit :
>
>> Un court expos� de Vincent Reynouard sur ce th�me
> Je n'ai visionn� que les premi�res phrases. 15 minutes pour d�crire une
> �vidence ? C'est presque louche.
En effet, mais cela s'adresse surtout aux gogos qui croient tout ce que les m�dias
dominants leurs inculquent. Par exemple, que les r�visionnistes ne sont qu'une
poign�e d'abrutis n�onazis antis�mites qui ne disent que des mensonges alors que les
historiens "s�rieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carri�re
acad�mique") ont d�montr� "la v�rit� historique" �tablie depuis Nuremberg. Celle-ci,
disent-ils, est amplement appuy�e par des "preuves indiscutables innombrables" et est
dor�navant "intouchable". Les scientifiques et les z�t�ticiens devraient applaudir
l'av�nement de ce dogme* moderne qui fonde une v�ritable religion universelle moderne
prot�g�e par l'�tat.
Ce qui est louche dans cette affaire, en tout cas pour l'observateur curieux, c'est
l�acharnement de ceux qui combattent le r�visionnisme (qui n'a aucun sens, selon eux)
� la fois par une r�pression m�diatique f�roce (attaques ad hominem syst�matique sans
droit de r�ponse), qui �quivaut � un bannissement social, et par la r�pression
judiciaire (par une loi qui par une extension absurde de sa port�e en vient �
r�primer la simple expression de la v�rit�) entra�nant la ruine financi�re des
h�r�tiques. Sans oublier la r�pression par la violence physique exerc�e par les
terroristes fanatiques d�fenseurs de la nouvelle religion.
Pourquoi une v�rit� d�clar�e incontestable aurait-elle besoin d'�tre prot�g�e par la
loi?
J'avais ouvert un fil qui demandait si, au cours de l'histoire, il avait exist� une
seule "v�rit�" prot�g�e par la loi du pouvoir en place qui se fut av�r�e "vraie" une
fois pass�e les rigueurs de la r�pression contre ses contradicteurs. � titre
d'exemple, 3 "v�rit�s" fausses �taient donn�es qui pouvait condamner soit au b�cher
soit au goulag leurs �d�tracteurs.
Outre les attaques personnelles infond�es habituelles, il n'y a pas eu de r�ponse
positive � la question.
Autre question bien plus grave car elle concerne la France d'aujourd'hui ainsi que
bien d'autres pays: une loi qui r�prime l'expression de la v�rit� est-elle l�gitime?
Pour les sceptiques qui douteraient qu'un tel cas de figure f�t possible, voici les
pr�misses d'un proc�s � venir ainsi que l'argumentation de l'inculp�:
http://archive.org/details/VincentReynouardVictimeDeLaCensureEnFrance
[*] Rappelons aux z�t�ticiens un des axiomes fondamentaux de ce dogme qui fut publi�
dans "Le Monde" du 21 f�vrier 1979 par 34 historiens en r�ponse � la pol�mique lanc�e
par Faurisson sur les pr�tendues chambres � gaz homicides d'Auschwitz:
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a �t�
possible. Il a �t� possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de
d�part oblig� de toute enqu�te historique sur ce sujet. Cette v�rit�, il nous
appartenait de la rappeler simplement : il n'y a pas, il ne peut y avoir de d�bat sur
l'existence des chambres � gaz."
AMEN
Comment les historiens d�l�guent � la justice la t�che de faire taire les r�visionnistes.
Faute de documents probants sur les chambres � gaz, les historiens esquivent le d�bat.
Par Jacques Baynac, historien dans "Le nouveau quotidien" de Gen�ve du 1er et 2
septembre 1996.
http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
> Zulu a �crit :
>
>> Un court expos� de Vincent Reynouard sur ce th�me
> Je n'ai visionn� que les premi�res phrases. 15 minutes pour d�crire une
> �vidence ? C'est presque louche.
En effet, mais cela s'adresse surtout aux gogos qui croient tout ce que les m�dias
dominants leurs inculquent. Par exemple, que les r�visionnistes ne sont qu'une
poign�e d'abrutis n�onazis antis�mites qui ne disent que des mensonges alors que les
historiens "s�rieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carri�re
acad�mique") ont d�montr� "la v�rit� historique" �tablie depuis Nuremberg. Celle-ci,
disent-ils, est amplement appuy�e par des "preuves indiscutables innombrables" et est
dor�navant "intouchable". Les scientifiques et les z�t�ticiens devraient applaudir
l'av�nement de ce dogme* moderne qui fonde une v�ritable religion universelle moderne
prot�g�e par l'�tat.
Ce qui est louche dans cette affaire, en tout cas pour l'observateur curieux, c'est
l�acharnement de ceux qui combattent le r�visionnisme (qui n'a aucun sens, selon eux)
� la fois par une r�pression m�diatique f�roce (attaques ad hominem syst�matique sans
droit de r�ponse), qui �quivaut � un bannissement social, et par la r�pression
judiciaire (par une loi qui par une extension absurde de sa port�e en vient �
r�primer la simple expression de la v�rit�) entra�nant la ruine financi�re des
h�r�tiques. Sans oublier la r�pression par la violence physique exerc�e par les
terroristes fanatiques d�fenseurs de la nouvelle religion.
Pourquoi une v�rit� d�clar�e incontestable aurait-elle besoin d'�tre prot�g�e par la
loi?
J'avais ouvert un fil qui demandait si, au cours de l'histoire, il avait exist� une
seule "v�rit�" prot�g�e par la loi du pouvoir en place qui se fut av�r�e "vraie" une
fois pass�e les rigueurs de la r�pression contre ses contradicteurs. � titre
d'exemple, 3 "v�rit�s" fausses �taient donn�es qui pouvait condamner soit au b�cher
soit au goulag leurs �d�tracteurs.
Outre les attaques personnelles infond�es habituelles, il n'y a pas eu de r�ponse
positive � la question.
Autre question bien plus grave car elle concerne la France d'aujourd'hui ainsi que
bien d'autres pays: une loi qui r�prime l'expression de la v�rit� est-elle l�gitime?
Pour les sceptiques qui douteraient qu'un tel cas de figure f�t possible, voici les
pr�misses d'un proc�s � venir ainsi que l'argumentation de l'inculp�:
http://archive.org/details/VincentReynouardVictimeDeLaCensureEnFrance
[*] Rappelons aux z�t�ticiens un des axiomes fondamentaux de ce dogme qui fut publi�
dans "Le Monde" du 21 f�vrier 1979 par 34 historiens en r�ponse � la pol�mique lanc�e
par Faurisson sur les pr�tendues chambres � gaz homicides d'Auschwitz:
"Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a �t�
possible. Il a �t� possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de
d�part oblig� de toute enqu�te historique sur ce sujet. Cette v�rit�, il nous
appartenait de la rappeler simplement : il n'y a pas, il ne peut y avoir de d�bat sur
l'existence des chambres � gaz."
AMEN
Comment les historiens d�l�guent � la justice la t�che de faire taire les r�visionnistes.
Faute de documents probants sur les chambres � gaz, les historiens esquivent le d�bat.
Par Jacques Baynac, historien dans "Le nouveau quotidien" de Gen�ve du 1er et 2
septembre 1996.
http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
Nicolas Krebs
May 12, 2013, 9:46:36 AM5/12/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmnvkq$tcs$1...@dont-email.me
> les
> historiens "sï¿œrieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carriï¿œre
> acadￜmique") ont dￜmontrￜ "la vￜritￜ historique" ￜtablie depuis Nuremberg. Celle-ci,
> disent-ils, est amplement appuyï¿œe par des "preuves indiscutables innombrables" et est
> dorï¿œnavant "intouchable".
Elle est tellement intouchable que Serge Klarsfeld a divisￜ par deux
l'estimation du nombre de morts originaires de France.
> Les scientifiques et les zï¿œtï¿œticiens devraient applaudir
> l'avï¿œnement de ce dogme* moderne qui fonde une vï¿œritable religion universelle moderne
> protï¿œgï¿œe par l'ï¿œtat.
Tout ￜ fait. De mￜme que d'autre scientifiques ont ￜtablis en dogme que la
Terre est ronde (en gros), que 2 + 2 = 4, que Louis XIII prï¿œcï¿œde
Louis XIV.
> Pourquoi une vￜritￜ dￜclarￜe incontestable aurait-elle besoin d'ￜtre
> protï¿œgï¿œe par la
> loi?
Un dï¿œbut de rï¿œponse dans les articles de
- Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, ￜￜUne loi contre
l'antisￜmitisme militantￜￜ, Le Monde, 26 juin 1996,
http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
- Gilles Karmasyn, ￜￜLa loi Gayssot et ses critiques de bonne foiￜￜ, PHDN,
2002, http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
> Autre question bien plus grave car elle concerne la France d'aujourd'hui
> ainsi que
> bien d'autres pays: une loi qui rￜprime l'expression de la vￜritￜ est-elle lￜgitime?
Non, bien ï¿œvidement. Et ï¿œvidement la loi Gayssot ne rï¿œprime pas
l'expression de la vￜritￜ.
> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
> esquivent le dï¿œbat.
Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
> les
> historiens "sï¿œrieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carriï¿œre
> acadￜmique") ont dￜmontrￜ "la vￜritￜ historique" ￜtablie depuis Nuremberg. Celle-ci,
> disent-ils, est amplement appuyï¿œe par des "preuves indiscutables innombrables" et est
> dorï¿œnavant "intouchable".
Elle est tellement intouchable que Serge Klarsfeld a divisￜ par deux
l'estimation du nombre de morts originaires de France.
> Les scientifiques et les zï¿œtï¿œticiens devraient applaudir
> l'avï¿œnement de ce dogme* moderne qui fonde une vï¿œritable religion universelle moderne
> protï¿œgï¿œe par l'ï¿œtat.
Tout ￜ fait. De mￜme que d'autre scientifiques ont ￜtablis en dogme que la
Terre est ronde (en gros), que 2 + 2 = 4, que Louis XIII prï¿œcï¿œde
Louis XIV.
> Pourquoi une vￜritￜ dￜclarￜe incontestable aurait-elle besoin d'ￜtre
> protï¿œgï¿œe par la
> loi?
Un dï¿œbut de rï¿œponse dans les articles de
- Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, ￜￜUne loi contre
l'antisￜmitisme militantￜￜ, Le Monde, 26 juin 1996,
http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
- Gilles Karmasyn, ￜￜLa loi Gayssot et ses critiques de bonne foiￜￜ, PHDN,
2002, http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
> Autre question bien plus grave car elle concerne la France d'aujourd'hui
> ainsi que
Non, bien ï¿œvidement. Et ï¿œvidement la loi Gayssot ne rï¿œprime pas
l'expression de la vￜritￜ.
> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
> esquivent le dï¿œbat.
Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
Peter Gladstone
May 12, 2013, 11:48:43 AM5/12/13
to
Nicolas Krebs a exprimé avec précision :
> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinés par les nazis,
> vous contestez uniquement l'utilisation de chambres à gaz ?
Ce qui pose question est un problème mathématique et logistique.
Et poser une question n'est pas forcément une contestation.
--
alea jacta est
> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinés par les nazis,
> vous contestez uniquement l'utilisation de chambres à gaz ?
Ce qui pose question est un problème mathématique et logistique.
Et poser une question n'est pas forcément une contestation.
--
alea jacta est
siger
May 12, 2013, 1:01:14 PM5/12/13
to
Peter Gladstone a écrit :
Pour certains sujets il est socialement estimé qu'une question est une
contestation, et d'une manière générale, 9 fois sur 10 la question
"est-il normal que..." signifie "il n'est pas normal que...", par
exemple.
--
siger
contestation, et d'une manière générale, 9 fois sur 10 la question
"est-il normal que..." signifie "il n'est pas normal que...", par
exemple.
--
siger
Nicolas Krebs
May 12, 2013, 3:46:20 PM5/12/13
to
Peter Gladstone écrivit dans l'article
news:mn.642c7dd540...@invalid.com
> From: Peter Gladstone <P...@invalid.com>
Usurpation d'identité ?
news:mn.642c7dd540...@invalid.com
> From: Peter Gladstone <P...@invalid.com>
Usurpation d'identité ?
Zulu
May 13, 2013, 2:52:11 PM5/13/13
to
El 12/05/2013 15:46, Nicolas Krebs escribió:
> Zulu écrivit dans l'article news:kmnvkq$tcs$1...@dont-email.me
>
>> les
>> historiens "sérieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carrière
>> académique") ont démontré "la vérité historique" établie depuis Nuremberg. Celle-ci,
>> disent-ils, est amplement appuyée par des "preuves indiscutables innombrables" et est
>> dorénavant "intouchable".
>
> Elle est tellement intouchable que Serge Klarsfeld a divisé par deux
substitutions des plaques commémoratives qui sont passées de 4 millions (invention
russe, document 008-USSR*) à 1,5 million en 1990 .
[*] 3 millions selon les confessions de Rudolf Höss,
Document Nuremberg 3868-PS
http://www.zundelsite.org/english/antiprop/plaques/
Toute cette salade de chiffre prouve bien que Nuremberg était une farce et que rien
n'y fut établi avec toute la rigueur nécessaire à un procès de cette importance. Le
chiffre pour Majdanek y fut "établi" à 1,5 millions de victimes et il est estimé à 78
000 aujourd'hui selon Tomasz Kranz.
Dans les termes stricts de la loi Gayssot, il serait INTERDIT de contester les
chiffres "établis" à Nuremberg puisqu'ils définissaient le "crime contre l'humanité"
commis par les nazis sur les juifs tout comme le bobard du savon à la graisse humaine.
Car "le prévenu d'infraction à l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 ne
saurait se prévaloir de l'ignorance de la teneur du jugement du Tribunal militaire
international de Nuremberg, en date du 1er octobre 1946, qui a fait l'objet,
conformément à l'article 25 du statut de ce tribunal, d'une transcription officielle
en français"
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007625531&dateTexte=
Cependant, pour être condamné par la loi Gayssot il faut auparavant avoir été accusé
en son nom. Hors, les organisations qui instrumentalisent ce négoce ne sont pas
folles. Elles ne se lanceront pas dans un procès absurde. Elles ont appris que l'on
peut en effet contester les chiffres, ce qui fut l'objet d'une jurisprudence[*], si
l'on est de "bonne foi" mais pour le reste, contestation des chambres à gaz ou du
plan d'extermination par exemple, vous serez attaqué si vous exprimez le moindre
doute sur le dogme et cela, même si vous prouvez que ce que vous dîtes est la vérité.
En France comme en Allemagne, en matière de shoah® la vérité n'est pas un moyen de
défense.
[*} Arrêt en Cour de cassation- Alain Guionnet (pour un tract " Auschwitz 125 000
morts ! "): « si la contestation du nombre des victimes de la politique
d'extermination dans un camp de concentration déterminé n'entre pas dans les
prévisions de l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881, la minoration
outrancière de ce nombre caractérise le délit de contestation de crimes contre
l'humanité prévu et puni par ledit article, lorsqu'elle est faite de mauvaise foi. »
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007068633&dateTexte=
Notons dans ce jugement une affirmation fausse.
" " considérant que le jugement du tribunal de Nuremberg n'a pas fixé le chiffre des
victimes tuées à Auschwitz ; qu'il n'est pas prouvé que d'autres juridictions
française ou internationale aient été plus précises ; 11e B 13/ 10/ 94 n° dossier
2939/ 94 ;
Des chiffres sont bien mentionnés dans les 2 documents cités ci-dessus et celui de 4
millions est bien "établi" par le document 008-USSR qui avait "valeur de preuve" pour
l'existence des chambres à gaz et la politique d'extermination prétendument mise en
oeuvre à Auschwitz[*]. Le chiffre de 3 millions "confessé" par Höss figure dans
l'énoncé du jugement final ainsi que le chiffre total de 6 millions de juifs, dont 4
millions dans les camps d'extermination, faussement cité comme une estimation
provenant directement d'Eichmann[**] alors que ce furent des propos rapportés dans un
affidavit de Wilhelm Höttl[***].
[*]"Since the Germans also burnt a great number of bodies on pyres, the capacity of
the installations for the extermination of human beings in Auschwitz must be
considered to be much higher in fact than this figure would suggest. But even when
one considers that individual crematoria may not have worked to full capacity, or
they might have been shut down for repairs part of the time, the technical commission
established that the German hangmen killed not less than 4,000,000 citizens of the
USSR, Poland, France, Yugoslavia, Czechoslovakia, Rumania, Hungary, Bulgaria,
Holland, Belgium, and other countries during the period of the existence of Auschwitz
camp. "
http://www.cwporter.com/ussr8.htm
[**] "With regard to Auschwitz, the Tribunal heard the evidence of Hoess, the
Commandant of the camp from 1st May, 1940, to 1st December, 1943. He estimated that
in the camp of Auschwitz alone in that time 2,500,000 persons were exterminated, and
that a further 500,000 died from disease and starvation.
...
After cremation the ashes were used for fertilizer, and in some instances attempts
were made to utilise the fat from the bodies of the victims in the commercial
manufacture of soap. Special groups travelled through Europe to find Jews and subject
them to the " final solution." German missions were sent to such satellite countries
as Hungary and Bulgaria, to arrange for the shipment of Jews to extermination camps
and it is known that by the end of 1944, 400,000 Jews from Hungary had been murdered
at Auschwitz. Evidence has also been given of the evacuation of 110,000 Jews from
part of Roumania for "liquidation." Adolf Eichmann, who had been put in charge of
this programme by Hitler, has estimated that the policy pursued resulted in the
killing of 6,000,000 Jews, of which 4.000.000 were killed in the extermination
institutions. "
http://avalon.law.yale.edu/imt/judwarcr.asp#persecution
[***] I do wish, however, to offer one document, a statement, to establish the deaths
of 4 million Jews in camps and deaths of 2 million Jews by the State Police in the
East, making a total of 6 million- Document 2738-PS, Exhibit USA-296. This is a
statement-of Adolf Eichmann, Chief of the Jewish Section of the Gestapo, and the
source of the figures quoted-made by Dr. Wilhelm Hoettl, Deputy Group Leader of the
foreign section of the Security Police Amt IV of the RSHA. Dr. Wilhelm Hoettl, in
affidavit form, made the following statement; and I quote from Page 2:
"Approximately 4 million Jews had been killed in the various concentration
camps, while an additional 2 million met death in other ways, the major part of which
were shot by operational squads of the Security Police during the campaign against
Russia."
http://avalon.law.yale.edu/imt/12-14-45.asp
Il faut croire que l'on préfère choisir ce qui arrange les juges dans les documents
qui ont en soi eu VALEUR DE PREUVE à Nuremberg (article 21 des statuts).
>> Les scientifiques et les zététiciens devraient applaudir
>> l'avènement de ce dogme* moderne qui fonde une véritable religion universelle moderne
>> protégée par l'état.
>
> Tout à fait. De même que d'autre scientifiques ont établis en dogme que la
> Terre est ronde (en gros), que 2 + 2 = 4, que Louis XIII précède
> Louis XIV.
Oui, mais ça on peut le PROUVER alors que pour les chambres à gaz c'est l'ABSENCE
TOTALE DE PREUVES MATÉRIELLES qui fut à l'origine de cette absurde axiome. voir le
texte de Baynac
http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
On n'a pas de preuves mais il faut y CROIRE, c'est ce que nous disent nos 34
historiens. Changez "chambres à gaz" par "petits hommes verts" et vous verrez le topo:
"Les petits hommes verts existent puisqu'on les a vus. Cette vérité, il nous
appartenait de la rappeler simplement : il n'y a pas, il ne peut y avoir de débat sur
l'existence des petits hommes verts."
>> Pourquoi une vérité déclarée incontestable aurait-elle besoin d'être
>> protégée par la
>> loi?
>
> Un début de réponse dans les articles de
> - Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, « Une loi contre
> l'antisémitisme militant », Le Monde, 26 juin 1996,
> http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
> - Gilles Karmasyn, « La loi Gayssot et ses critiques de bonne foi », PHDN,
> 2002, http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
Voilà la véritable entourloupe de nos législateurs, faire passer toute contestation
des CAGs, même dument fondée, pour du racisme ou une tentative de "réhabiliter le
nazisme". Par ses allégations, Galilée était pour sûr anticatholique, voire un
défenseur du Diable, c'est bien ce que disait l'Inquisition.
Encore faudarait-il prouver que dire, avec documents à l'appui, que la prétendue
transformation en chambres à gaz homicides des morgues innocentes des Krema II et III
d'Auschwitz, transformation alléguée par Pressac[*] est une totale absurdité
technique, serait une affirmation antisémite et non scientifique....
Encore une fois, la loi Gayssot est un additif totalement inutile à une loi qui
réprimait déjà très bien le racisme et l'antisémitisme. C'est désormais un instrument
de la protection par l'état du dogme de la nouvelle religion universelle.
[*] Ce fut une véritable révélation le fait que Pressac dut admettre dans son livre,
au vu des documents disponibles, que les crématoires de Birkenau ne furent pas
planifiés pour être "criminels" au départ. Il a alors allégué que les morgues
initiales furent transformées en CAGs homicides vers la fin de 1942 en s'appuyant sur
ce qu'il a appellé des "traces criminelles"...
AUSCHWITZ:Technique and Operation of the Gas Chambers ©
Jean-Claude Pressac, 1989, The Beate Klarsfeld Foundation
http://www.mazal.org/pressac/Pressac0011.htm
Pour les curieux, voir la démolition en règle des thèses de Pressac par Carlo
Mattogno dans:
AUSCHWITZ: The Case for Sanity A HISTORICAL & TECHNICAL STUDY of Jean-Claude
Pressac's Criminal Traces and Robert Jan van Pelt's Convergence of Evidence.
Téléchargeable
http://archive.org/details/CarloMattognoAuschwitzTheCaseForSanity2010
>> Autre question bien plus grave car elle concerne la France d'aujourd'hui
>> ainsi que
>> bien d'autres pays: une loi qui réprime l'expression de la vérité est-elle légitime?
>
> Non, bien évidement. Et évidement la loi Gayssot ne réprime pas
> l'expression de la vérité.
T'as pas visionné la vidéo de Reynouard, c'est ballot.
Pourtant t'as bien pris le soin de supprimer son lien, tactique grossière du
débatteur bidon.
http://archive.org/details/VincentReynouardVictimeDeLaCensureEnFrance
>> Faute de documents probants sur les chambres à gaz, les historiens
>> esquivent le débat.
>
> Vous voulez dire que vous contestez les chambres à gaz et rien d'autre ?
> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinés par les nazis, vous
> contestez uniquement l'utilisation de chambres à gaz ?
Vaste débat! Je ne vais pas répéter ici tout l'argumentaire révisionniste mais il est
résumé ici:
http://vho.org/Intro/F/index.html
Si le lien ne marche pas, utilisez l'anonymiseur de votre choix.
Matériel supplémentaire dans le site de Reynouard
http://www.phdnm.org/
Articles divers par Robert Faurisson
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/
Maintenant, si l'on s'en tient au seul sujet des chambres à gaz que j'ai
particulièrement approfondi, je suis disposé à donner ici tous les éclaircissements
nécessaires. Je suis ouvert au débat sérieux avec les zététiciens de bonne foi.
Hors de toute considérations idéologiques, ce débat est d'ordre essentiellement
technique et scientifique mais il fut toujours refusé dans ce forum sous les
prétextes les plus divers, sans oublier les attaques ad hominem systématiques de la
part des spécialistes du brouillage. Il est évident que les discussions ne peuvent
être profitables que si le sujet est préalablement travaillé. Il est fortement
recommandé d'avoir lu au moins les bouquins de Pressac et Mattogno cités plus haut.
On peut y ajouter "The Rudolf Report, Expert Report on Chemical and Technical Aspects
of the 'Gas Chambers' of Auschwitz" by PhD Germar Rudolf.
Téléchargeable
http://www.vho.org/GB/Books/trr/index.html
> Zulu écrivit dans l'article news:kmnvkq$tcs$1...@dont-email.me
>
>> les
>> historiens "sérieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carrière
>> académique") ont démontré "la vérité historique" établie depuis Nuremberg. Celle-ci,
>> disent-ils, est amplement appuyée par des "preuves indiscutables innombrables" et est
>> dorénavant "intouchable".
>
> Elle est tellement intouchable que Serge Klarsfeld a divisé par deux
> l'estimation du nombre de morts originaires de France.
Oui et que le nombre des les victimes d'Auschwitz a été divisé par 3. Voir les
substitutions des plaques commémoratives qui sont passées de 4 millions (invention
russe, document 008-USSR*) à 1,5 million en 1990 .
[*] 3 millions selon les confessions de Rudolf Höss,
Document Nuremberg 3868-PS
http://www.zundelsite.org/english/antiprop/plaques/
Toute cette salade de chiffre prouve bien que Nuremberg était une farce et que rien
n'y fut établi avec toute la rigueur nécessaire à un procès de cette importance. Le
chiffre pour Majdanek y fut "établi" à 1,5 millions de victimes et il est estimé à 78
000 aujourd'hui selon Tomasz Kranz.
Dans les termes stricts de la loi Gayssot, il serait INTERDIT de contester les
chiffres "établis" à Nuremberg puisqu'ils définissaient le "crime contre l'humanité"
commis par les nazis sur les juifs tout comme le bobard du savon à la graisse humaine.
Car "le prévenu d'infraction à l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 ne
saurait se prévaloir de l'ignorance de la teneur du jugement du Tribunal militaire
international de Nuremberg, en date du 1er octobre 1946, qui a fait l'objet,
conformément à l'article 25 du statut de ce tribunal, d'une transcription officielle
en français"
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007625531&dateTexte=
Cependant, pour être condamné par la loi Gayssot il faut auparavant avoir été accusé
en son nom. Hors, les organisations qui instrumentalisent ce négoce ne sont pas
folles. Elles ne se lanceront pas dans un procès absurde. Elles ont appris que l'on
peut en effet contester les chiffres, ce qui fut l'objet d'une jurisprudence[*], si
l'on est de "bonne foi" mais pour le reste, contestation des chambres à gaz ou du
plan d'extermination par exemple, vous serez attaqué si vous exprimez le moindre
doute sur le dogme et cela, même si vous prouvez que ce que vous dîtes est la vérité.
En France comme en Allemagne, en matière de shoah® la vérité n'est pas un moyen de
défense.
[*} Arrêt en Cour de cassation- Alain Guionnet (pour un tract " Auschwitz 125 000
morts ! "): « si la contestation du nombre des victimes de la politique
d'extermination dans un camp de concentration déterminé n'entre pas dans les
prévisions de l'article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881, la minoration
outrancière de ce nombre caractérise le délit de contestation de crimes contre
l'humanité prévu et puni par ledit article, lorsqu'elle est faite de mauvaise foi. »
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007068633&dateTexte=
Notons dans ce jugement une affirmation fausse.
" " considérant que le jugement du tribunal de Nuremberg n'a pas fixé le chiffre des
victimes tuées à Auschwitz ; qu'il n'est pas prouvé que d'autres juridictions
française ou internationale aient été plus précises ; 11e B 13/ 10/ 94 n° dossier
2939/ 94 ;
Des chiffres sont bien mentionnés dans les 2 documents cités ci-dessus et celui de 4
millions est bien "établi" par le document 008-USSR qui avait "valeur de preuve" pour
l'existence des chambres à gaz et la politique d'extermination prétendument mise en
oeuvre à Auschwitz[*]. Le chiffre de 3 millions "confessé" par Höss figure dans
l'énoncé du jugement final ainsi que le chiffre total de 6 millions de juifs, dont 4
millions dans les camps d'extermination, faussement cité comme une estimation
provenant directement d'Eichmann[**] alors que ce furent des propos rapportés dans un
affidavit de Wilhelm Höttl[***].
[*]"Since the Germans also burnt a great number of bodies on pyres, the capacity of
the installations for the extermination of human beings in Auschwitz must be
considered to be much higher in fact than this figure would suggest. But even when
one considers that individual crematoria may not have worked to full capacity, or
they might have been shut down for repairs part of the time, the technical commission
established that the German hangmen killed not less than 4,000,000 citizens of the
USSR, Poland, France, Yugoslavia, Czechoslovakia, Rumania, Hungary, Bulgaria,
Holland, Belgium, and other countries during the period of the existence of Auschwitz
camp. "
http://www.cwporter.com/ussr8.htm
[**] "With regard to Auschwitz, the Tribunal heard the evidence of Hoess, the
Commandant of the camp from 1st May, 1940, to 1st December, 1943. He estimated that
in the camp of Auschwitz alone in that time 2,500,000 persons were exterminated, and
that a further 500,000 died from disease and starvation.
...
After cremation the ashes were used for fertilizer, and in some instances attempts
were made to utilise the fat from the bodies of the victims in the commercial
manufacture of soap. Special groups travelled through Europe to find Jews and subject
them to the " final solution." German missions were sent to such satellite countries
as Hungary and Bulgaria, to arrange for the shipment of Jews to extermination camps
and it is known that by the end of 1944, 400,000 Jews from Hungary had been murdered
at Auschwitz. Evidence has also been given of the evacuation of 110,000 Jews from
part of Roumania for "liquidation." Adolf Eichmann, who had been put in charge of
this programme by Hitler, has estimated that the policy pursued resulted in the
killing of 6,000,000 Jews, of which 4.000.000 were killed in the extermination
institutions. "
http://avalon.law.yale.edu/imt/judwarcr.asp#persecution
[***] I do wish, however, to offer one document, a statement, to establish the deaths
of 4 million Jews in camps and deaths of 2 million Jews by the State Police in the
East, making a total of 6 million- Document 2738-PS, Exhibit USA-296. This is a
statement-of Adolf Eichmann, Chief of the Jewish Section of the Gestapo, and the
source of the figures quoted-made by Dr. Wilhelm Hoettl, Deputy Group Leader of the
foreign section of the Security Police Amt IV of the RSHA. Dr. Wilhelm Hoettl, in
affidavit form, made the following statement; and I quote from Page 2:
"Approximately 4 million Jews had been killed in the various concentration
camps, while an additional 2 million met death in other ways, the major part of which
were shot by operational squads of the Security Police during the campaign against
Russia."
http://avalon.law.yale.edu/imt/12-14-45.asp
Il faut croire que l'on préfère choisir ce qui arrange les juges dans les documents
qui ont en soi eu VALEUR DE PREUVE à Nuremberg (article 21 des statuts).
>> Les scientifiques et les zététiciens devraient applaudir
>> l'avènement de ce dogme* moderne qui fonde une véritable religion universelle moderne
>> protégée par l'état.
>
> Tout à fait. De même que d'autre scientifiques ont établis en dogme que la
> Terre est ronde (en gros), que 2 + 2 = 4, que Louis XIII précède
> Louis XIV.
Oui, mais ça on peut le PROUVER alors que pour les chambres à gaz c'est l'ABSENCE
TOTALE DE PREUVES MATÉRIELLES qui fut à l'origine de cette absurde axiome. voir le
texte de Baynac
http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html
On n'a pas de preuves mais il faut y CROIRE, c'est ce que nous disent nos 34
historiens. Changez "chambres à gaz" par "petits hommes verts" et vous verrez le topo:
"Les petits hommes verts existent puisqu'on les a vus. Cette vérité, il nous
appartenait de la rappeler simplement : il n'y a pas, il ne peut y avoir de débat sur
l'existence des petits hommes verts."
>> Pourquoi une vérité déclarée incontestable aurait-elle besoin d'être
>> protégée par la
>> loi?
>
> Un début de réponse dans les articles de
> - Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, « Une loi contre
> l'antisémitisme militant », Le Monde, 26 juin 1996,
> http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
> - Gilles Karmasyn, « La loi Gayssot et ses critiques de bonne foi », PHDN,
> 2002, http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
Voilà la véritable entourloupe de nos législateurs, faire passer toute contestation
des CAGs, même dument fondée, pour du racisme ou une tentative de "réhabiliter le
nazisme". Par ses allégations, Galilée était pour sûr anticatholique, voire un
défenseur du Diable, c'est bien ce que disait l'Inquisition.
Encore faudarait-il prouver que dire, avec documents à l'appui, que la prétendue
transformation en chambres à gaz homicides des morgues innocentes des Krema II et III
d'Auschwitz, transformation alléguée par Pressac[*] est une totale absurdité
technique, serait une affirmation antisémite et non scientifique....
Encore une fois, la loi Gayssot est un additif totalement inutile à une loi qui
réprimait déjà très bien le racisme et l'antisémitisme. C'est désormais un instrument
de la protection par l'état du dogme de la nouvelle religion universelle.
[*] Ce fut une véritable révélation le fait que Pressac dut admettre dans son livre,
au vu des documents disponibles, que les crématoires de Birkenau ne furent pas
planifiés pour être "criminels" au départ. Il a alors allégué que les morgues
initiales furent transformées en CAGs homicides vers la fin de 1942 en s'appuyant sur
ce qu'il a appellé des "traces criminelles"...
AUSCHWITZ:Technique and Operation of the Gas Chambers ©
Jean-Claude Pressac, 1989, The Beate Klarsfeld Foundation
http://www.mazal.org/pressac/Pressac0011.htm
Pour les curieux, voir la démolition en règle des thèses de Pressac par Carlo
Mattogno dans:
AUSCHWITZ: The Case for Sanity A HISTORICAL & TECHNICAL STUDY of Jean-Claude
Pressac's Criminal Traces and Robert Jan van Pelt's Convergence of Evidence.
Téléchargeable
http://archive.org/details/CarloMattognoAuschwitzTheCaseForSanity2010
>> Autre question bien plus grave car elle concerne la France d'aujourd'hui
>> ainsi que
>
> Non, bien évidement. Et évidement la loi Gayssot ne réprime pas
> l'expression de la vérité.
T'as pas visionné la vidéo de Reynouard, c'est ballot.
Pourtant t'as bien pris le soin de supprimer son lien, tactique grossière du
débatteur bidon.
http://archive.org/details/VincentReynouardVictimeDeLaCensureEnFrance
>> Faute de documents probants sur les chambres à gaz, les historiens
>> esquivent le débat.
>
> Vous voulez dire que vous contestez les chambres à gaz et rien d'autre ?
> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinés par les nazis, vous
> contestez uniquement l'utilisation de chambres à gaz ?
Vaste débat! Je ne vais pas répéter ici tout l'argumentaire révisionniste mais il est
résumé ici:
http://vho.org/Intro/F/index.html
Si le lien ne marche pas, utilisez l'anonymiseur de votre choix.
Matériel supplémentaire dans le site de Reynouard
http://www.phdnm.org/
Articles divers par Robert Faurisson
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/
Maintenant, si l'on s'en tient au seul sujet des chambres à gaz que j'ai
particulièrement approfondi, je suis disposé à donner ici tous les éclaircissements
nécessaires. Je suis ouvert au débat sérieux avec les zététiciens de bonne foi.
Hors de toute considérations idéologiques, ce débat est d'ordre essentiellement
technique et scientifique mais il fut toujours refusé dans ce forum sous les
prétextes les plus divers, sans oublier les attaques ad hominem systématiques de la
part des spécialistes du brouillage. Il est évident que les discussions ne peuvent
être profitables que si le sujet est préalablement travaillé. Il est fortement
recommandé d'avoir lu au moins les bouquins de Pressac et Mattogno cités plus haut.
On peut y ajouter "The Rudolf Report, Expert Report on Chemical and Technical Aspects
of the 'Gas Chambers' of Auschwitz" by PhD Germar Rudolf.
Téléchargeable
http://www.vho.org/GB/Books/trr/index.html
siger
May 13, 2013, 3:18:57 PM5/13/13
to
Zulu a �crit :
> (...)
> Maintenant, si l'on s'en tient au seul sujet des chambres � gaz
> que j'ai particuli�rement approfondi, je suis dispos� � donner ici
> tous les �claircissements n�cessaires. Je suis ouvert au d�bat
> s�rieux avec les z�t�ticiens de bonne foi.
Tel que tu le pr�sentes, c'est plut�t un d�bat d'historiens.
> Hors de toute
> consid�rations id�ologiques, ce d�bat est d'ordre essentiellement
> technique et scientifique mais il fut toujours refus� dans ce
> forum sous les pr�textes les plus divers,
� mon avis le principal est que �a n'int�resse pas grand monde. On ne
peut pas s'int�resser � tout. Lire le r�sultat d'un d�bat est une
chose, mais d�battre soi-m�me en est une autre. Et puis il faut des
billes pour d�battre, donc passer des heures � potasser des docs
diverses, donc il faut que �a int�resse.
--
siger
> (...)
> Maintenant, si l'on s'en tient au seul sujet des chambres � gaz
> que j'ai particuli�rement approfondi, je suis dispos� � donner ici
> tous les �claircissements n�cessaires. Je suis ouvert au d�bat
> s�rieux avec les z�t�ticiens de bonne foi.
Tel que tu le pr�sentes, c'est plut�t un d�bat d'historiens.
> Hors de toute
> consid�rations id�ologiques, ce d�bat est d'ordre essentiellement
> technique et scientifique mais il fut toujours refus� dans ce
> forum sous les pr�textes les plus divers,
� mon avis le principal est que �a n'int�resse pas grand monde. On ne
peut pas s'int�resser � tout. Lire le r�sultat d'un d�bat est une
chose, mais d�battre soi-m�me en est une autre. Et puis il faut des
billes pour d�battre, donc passer des heures � potasser des docs
diverses, donc il faut que �a int�resse.
--
siger
Nicolas Krebs
May 13, 2013, 3:55:07 PM5/13/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>
> El 12/05/2013 15:46, Nicolas Krebs escribiￜ:
> > Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmnvkq$tcs$1...@dont-email.me
> >
> >> les
> >> disent-ils, est amplement appuyï¿œe par des "preuves indiscutables innombrables" et est
> >> dorï¿œnavant "intouchable".
> >
> > Elle est tellement intouchable que Serge Klarsfeld a divisￜ par deux
Donc lorsque vous prï¿œtendez que
ￜ "la vￜritￜ historique" ￜtablie depuis Nuremberg [...] est
dorￜnavant "intouchable" ￜ, c'est un mensonge pour berner les naifs et
tous ceux qui ne passeront pas dix minutes ￜ vￜrifier chacune de vos
affirmations.
> Dans les termes stricts de la loi Gayssot, il serait INTERDIT de
> contester les
Ligne trop longue.
> >> Les scientifiques et les zï¿œtï¿œticiens devraient applaudir
> >> l'avï¿œnement de ce dogme* moderne qui fonde une vï¿œritable religion universelle moderne
> >> protï¿œgï¿œe par l'ï¿œtat.
> >
> > Tout ￜ fait. De mￜme que d'autre scientifiques ont ￜtablis en dogme que la
> > Terre est ronde (en gros), que 2 + 2 = 4, que Louis XIII prï¿œcï¿œde
> > Louis XIV.
>
> Oui
Voilￜ.
> >> Pourquoi une vￜritￜ dￜclarￜe incontestable aurait-elle besoin d'ￜtre
> >> protï¿œgï¿œe par la
> >> loi?
> >
> > Un dï¿œbut de rï¿œponse dans les articles de
> > - Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, ￜ Une loi contre
> > l'antisￜmitisme militant ￜ, Le Monde, 26 juin 1996,
> > http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
> > - Gilles Karmasyn, ￜ La loi Gayssot et ses critiques de bonne foi ￜ, PHDN,
> > 2002, http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
>
> Voilￜ la vￜritable entourloupe de nos lￜgislateurs
Je ne savais pas Le Monde et PHDN ￜtaient le Journal officiel oￜ est
publiï¿œe la lï¿œgislation.
> Par ses allï¿œgations, Galilï¿œe ï¿œtait pour sï¿œr anticatholique, voire un
> dï¿œfenseur du Diable, c'est bien ce que disait l'Inquisition.
Bravo ! Vous venez de gagner un point gallilￜ.
http://www.bastison.net/Point-Galilee.jpg
Dï¿œcoupez le sur votre ï¿œcran au marteau et au burin.
C'est particuliￜrement appropriￜ dans fr.sci.zetetique puisque ce sont des
zￜtￜticien qui ont ￜllaborￜ l'idￜe de l'argument Gallilￜ.
> >> Autre question bien plus grave car elle concerne la France
d'aujourd'hui
> >> ainsi que
> > l'expression de la vￜritￜ.
>
> T'as pas visionnￜ la vidￜo de Reynouard, c'est ballot.
Tout ￜ fait. C'est ballot pour Reynouard qu'il ne sache pas mettre par
ï¿œcrit ses arguments. Ou alors il fait expreï¿œs, car il sait qu'une vidï¿œo
est par nature plus convaincante qu'un texte, et qu'un texte est
plusfacilement citable et rï¿œfutable ?
> Pourtant t'as bien pris le soin de supprimer son lien
Oￜ ais-je fais cela ?
> >> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
> >> esquivent le dï¿œbat.
> >
> > Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
> > Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
> > contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
>
> Vaste dï¿œbat!
Vous pouvez rￜpondre par ￜￜouiￜￜ ou ￜￜnonￜￜ ￜ la question ci-dessus;
pas besoin de long discours ou de dï¿œbat.
> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
Vous pouvez commencer par rￜpondre ￜ la question ci-dessus.
>
> El 12/05/2013 15:46, Nicolas Krebs escribiￜ:
> > Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmnvkq$tcs$1...@dont-email.me
> >
> >> les
> >> historiens "sï¿œrieux" (entendons "historiens de cour soucieux de leur carriï¿œre
> >> acadￜmique") ont dￜmontrￜ "la vￜritￜ historique" ￜtablie depuis Nuremberg. Celle-ci,
> >> disent-ils, est amplement appuyï¿œe par des "preuves indiscutables innombrables" et est
> >> dorï¿œnavant "intouchable".
> >
> > Elle est tellement intouchable que Serge Klarsfeld a divisￜ par deux
> > l'estimation du nombre de morts originaires de France.
>
> Oui et que le nombre des les victimes d'Auschwitz a ￜtￜ divisￜ par 3.
>
Donc lorsque vous prï¿œtendez que
ￜ "la vￜritￜ historique" ￜtablie depuis Nuremberg [...] est
dorￜnavant "intouchable" ￜ, c'est un mensonge pour berner les naifs et
tous ceux qui ne passeront pas dix minutes ￜ vￜrifier chacune de vos
affirmations.
> Dans les termes stricts de la loi Gayssot, il serait INTERDIT de
> contester les
> >> Les scientifiques et les zï¿œtï¿œticiens devraient applaudir
> >> l'avï¿œnement de ce dogme* moderne qui fonde une vï¿œritable religion universelle moderne
> >> protï¿œgï¿œe par l'ï¿œtat.
> >
> > Tout ￜ fait. De mￜme que d'autre scientifiques ont ￜtablis en dogme que la
> > Terre est ronde (en gros), que 2 + 2 = 4, que Louis XIII prï¿œcï¿œde
> > Louis XIV.
>
Voilￜ.
> >> Pourquoi une vￜritￜ dￜclarￜe incontestable aurait-elle besoin d'ￜtre
> >> protï¿œgï¿œe par la
> >> loi?
> >
> > - Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, ￜ Une loi contre
> > l'antisￜmitisme militant ￜ, Le Monde, 26 juin 1996,
> > http://www.phdn.org/negation/gayssot/lederman.html
> > - Gilles Karmasyn, ￜ La loi Gayssot et ses critiques de bonne foi ￜ, PHDN,
> > 2002, http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
>
> Voilￜ la vￜritable entourloupe de nos lￜgislateurs
Je ne savais pas Le Monde et PHDN ￜtaient le Journal officiel oￜ est
publiï¿œe la lï¿œgislation.
> Par ses allï¿œgations, Galilï¿œe ï¿œtait pour sï¿œr anticatholique, voire un
> dï¿œfenseur du Diable, c'est bien ce que disait l'Inquisition.
Bravo ! Vous venez de gagner un point gallilￜ.
http://www.bastison.net/Point-Galilee.jpg
Dï¿œcoupez le sur votre ï¿œcran au marteau et au burin.
C'est particuliￜrement appropriￜ dans fr.sci.zetetique puisque ce sont des
zￜtￜticien qui ont ￜllaborￜ l'idￜe de l'argument Gallilￜ.
> >> Autre question bien plus grave car elle concerne la France
d'aujourd'hui
> >> ainsi que
> >> bien d'autres pays: une loi qui rￜprime l'expression de la vￜritￜ est-elle lￜgitime?
> >
> > Non, bien ï¿œvidement. Et ï¿œvidement la loi Gayssot ne rï¿œprime pas
> >
> > l'expression de la vￜritￜ.
>
> T'as pas visionnￜ la vidￜo de Reynouard, c'est ballot.
Tout ￜ fait. C'est ballot pour Reynouard qu'il ne sache pas mettre par
ï¿œcrit ses arguments. Ou alors il fait expreï¿œs, car il sait qu'une vidï¿œo
est par nature plus convaincante qu'un texte, et qu'un texte est
plusfacilement citable et rï¿œfutable ?
> Pourtant t'as bien pris le soin de supprimer son lien
> >> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
> >> esquivent le dï¿œbat.
> >
> > Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
> > Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
> > contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
>
> Vaste dï¿œbat!
Vous pouvez rￜpondre par ￜￜouiￜￜ ou ￜￜnonￜￜ ￜ la question ci-dessus;
pas besoin de long discours ou de dï¿œbat.
> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
Vous pouvez commencer par rￜpondre ￜ la question ci-dessus.
siger
May 14, 2013, 5:28:27 AM5/14/13
to
Nicolas Krebs a �crit :
> Bravo ! Vous venez de gagner un point gallil�.
> http://www.bastison.net/Point-Galilee.jpg
c'est bien pratique ces points, �a donne l'impression qu'on a quelque
chose � dire.
>> > Vous voulez dire que vous contestez les chambres � gaz et rien
>> > d'autre ? Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassin�s
>> Vaste d�bat!
> Vous pouvez r�pondre par ��oui�� ou ��non�� � la question
> ci-dessus; pas besoin de long discours ou de d�bat.
Faut dire que c'est pas clair. Il y a peu vous �tiez d'accord que le
nombre de morts avait �t� revu � la baisse, et l� il me semble que vous
reprennez l'ancien.
--
siger
> Bravo ! Vous venez de gagner un point gallil�.
> http://www.bastison.net/Point-Galilee.jpg
c'est bien pratique ces points, �a donne l'impression qu'on a quelque
chose � dire.
>> > Vous voulez dire que vous contestez les chambres � gaz et rien
>> > d'autre ? Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassin�s
>> > par les nazis, vous contestez uniquement l'utilisation de
>> > chambres � gaz ?
>> Vaste d�bat!
> Vous pouvez r�pondre par ��oui�� ou ��non�� � la question
> ci-dessus; pas besoin de long discours ou de d�bat.
Faut dire que c'est pas clair. Il y a peu vous �tiez d'accord que le
nombre de morts avait �t� revu � la baisse, et l� il me semble que vous
reprennez l'ancien.
--
siger
ST
May 14, 2013, 5:11:38 AM5/14/13
to
On 2013-05-13, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> À mon avis le principal est que ça n'intéresse pas grand monde. On ne
> peut pas s'intéresser à tout. Lire le résultat d'un débat est une
> chose, mais débattre soi-même en est une autre. Et puis il faut des
> billes pour débattre, donc passer des heures à potasser des docs
> diverses, donc il faut que ça intéresse.
Ne pas s'intéresser à ce débat, c'est ne pas s'intéresser à la vie
politique moderne. Car tant que les lois interdiront de de ranger cette
période dans l'histoire, tant que les lois puniront l'opinion, cela
signifie que nous sommes toujours, techniquement, en état de guerre.
> À mon avis le principal est que ça n'intéresse pas grand monde. On ne
> peut pas s'intéresser à tout. Lire le résultat d'un débat est une
> chose, mais débattre soi-même en est une autre. Et puis il faut des
> billes pour débattre, donc passer des heures à potasser des docs
> diverses, donc il faut que ça intéresse.
Ne pas s'intéresser à ce débat, c'est ne pas s'intéresser à la vie
politique moderne. Car tant que les lois interdiront de de ranger cette
période dans l'histoire, tant que les lois puniront l'opinion, cela
signifie que nous sommes toujours, techniquement, en état de guerre.
siger
May 14, 2013, 7:22:35 AM5/14/13
to
ST a �crit :
> On 2013-05-13, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
> Ne pas s'int�resser � ce d�bat, c'est ne pas s'int�resser � la vie
> politique moderne.
- ce n'est pas ce que j'ai dit
- on ne peut pas s'int�resser � tout, il faudrait des journ�es de
centaines d'heures.
--
siger
> On 2013-05-13, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> � mon avis le principal est que �a n'int�resse pas grand monde.
>> On ne peut pas s'int�resser � tout. Lire le r�sultat d'un d�bat
>> est une chose, mais d�battre soi-m�me en est une autre. Et puis
>> il faut des billes pour d�battre, donc passer des heures �
>> potasser des docs diverses, donc il faut que �a int�resse.
>> On ne peut pas s'int�resser � tout. Lire le r�sultat d'un d�bat
>> est une chose, mais d�battre soi-m�me en est une autre. Et puis
>> il faut des billes pour d�battre, donc passer des heures �
> Ne pas s'int�resser � ce d�bat, c'est ne pas s'int�resser � la vie
> politique moderne.
- ce n'est pas ce que j'ai dit
- on ne peut pas s'int�resser � tout, il faudrait des journ�es de
centaines d'heures.
--
siger
ST
May 14, 2013, 10:43:07 AM5/14/13
to
On 2013-05-14, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> Ne pas s'intéresser à ce débat, c'est ne pas s'intéresser à la vie
> centaines d'heures.
Je suis d'accord avec ça, mais si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
et étudier, c'est celui là.
>> Ne pas s'intéresser à ce débat, c'est ne pas s'intéresser à la vie
>> politique moderne.
>
> - ce n'est pas ce que j'ai dit
>
> - on ne peut pas s'intéresser à tout, il faudrait des journées de
>
> - ce n'est pas ce que j'ai dit
>
> centaines d'heures.
Je suis d'accord avec ça, mais si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
et étudier, c'est celui là.
siger
May 14, 2013, 11:56:11 AM5/14/13
to
ST a �crit :
> On 2013-05-14, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>> Ne pas s'int�resser � ce d�bat, c'est ne pas s'int�resser � la
> Je suis d'accord avec �a, mais si il y a UN sujet qu'il faut
> connaitre et �tudier, c'est celui l�.
Ce serait bien, �a voudrait dire qu'on n'a pas d'autres probl�mes, ou
alors mineurs.
--
siger
> On 2013-05-14, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>> vie politique moderne.
>> - ce n'est pas ce que j'ai dit
>> - ce n'est pas ce que j'ai dit
>> - on ne peut pas s'int�resser � tout, il faudrait des journ�es
>> de centaines d'heures.
> Je suis d'accord avec �a, mais si il y a UN sujet qu'il faut
> connaitre et �tudier, c'est celui l�.
Ce serait bien, �a voudrait dire qu'on n'a pas d'autres probl�mes, ou
alors mineurs.
--
siger
Nicolas Krebs
May 14, 2013, 3:00:45 PM5/14/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
> Je suis ouvert au débat sérieux avec les zététiciens de bonne foi.
Connaissez vous la « Nouvelle chronologie » d'Anatoli Fomenko ?
Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
Comprenez vous que la remise en cause de l'histoire couramment admise
puisse être vue comme conspirationniste et hypercritique ?
> Je suis ouvert au débat sérieux avec les zététiciens de bonne foi.
Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
Comprenez vous que la remise en cause de l'histoire couramment admise
puisse être vue comme conspirationniste et hypercritique ?
Nicolas Krebs
May 14, 2013, 3:02:47 PM5/14/13
to
siger écrivit dans l'article news:XnsA1C074BF97...@127.0.0.1
> Nicolas Krebs a écrit :
>
> > Bravo ! Vous venez de gagner un point gallilé.
> > http://www.bastison.net/Point-Galilee.jpg
>
> c'est bien pratique ces points, ça donne l'impression qu'on a quelque
> chose à dire.
Ce forum est francophone.©
>
> >> > Vous voulez dire que vous contestez les chambres à gaz et rien
> >> > d'autre ? Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinés
> > ci-dessus; pas besoin de long discours ou de débat.
>
> Faut dire que c'est pas clair. Il y a peu vous étiez d'accord que le
> nombre de morts avait été revu à la baisse, et là il me semble que vous
> reprennez l'ancien.
Paragraphe diffilement compréhensible, qui ne répond pas à ce qu'il suit.
> Nicolas Krebs a écrit :
>
> > Bravo ! Vous venez de gagner un point gallilé.
> > http://www.bastison.net/Point-Galilee.jpg
>
> c'est bien pratique ces points, ça donne l'impression qu'on a quelque
> chose à dire.
Ce forum est francophone.©
>
> >> > Vous voulez dire que vous contestez les chambres à gaz et rien
> >> > d'autre ? Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinés
> >> > par les nazis, vous contestez uniquement l'utilisation de
> >> > chambres à gaz ?
>
> >> Vaste débat!
>
> > Vous pouvez répondre par « oui » ou « non » à la question
>
> >> Vaste débat!
>
> > ci-dessus; pas besoin de long discours ou de débat.
>
> Faut dire que c'est pas clair. Il y a peu vous étiez d'accord que le
> nombre de morts avait été revu à la baisse, et là il me semble que vous
> reprennez l'ancien.
Paragraphe diffilement compréhensible, qui ne répond pas à ce qu'il suit.
Nicolas Krebs
May 14, 2013, 3:04:31 PM5/14/13
to
In-Reply-To: <kmrchr$n53$1...@dont-email.me>
Supersedes: <kmu1kr$qd5$1...@speranza.aioe.org>
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
Connaissez vous la ￜ Nouvelle chronologieￜￜ d'Anatoli Fomenko ?
puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
Supersedes: <kmu1kr$qd5$1...@speranza.aioe.org>
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
Connaissez vous la ￜ Nouvelle chronologieￜￜ d'Anatoli Fomenko ?
Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
ST
May 14, 2013, 7:18:47 PM5/14/13
to
On 2013-05-14, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> Ce serait bien, ça voudrait dire qu'on n'a pas d'autres problèmes, ou
> alors mineurs.
La plupart des grands problèmes de société ont pour cause ce problème
particulier.
siger
May 15, 2013, 5:08:27 AM5/15/13
to
ST a �crit :
> On 2013-05-14, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Ce serait bien, �a voudrait dire qu'on n'a pas d'autres
>> probl�mes, ou alors mineurs.
>
> La plupart des grands probl�mes de soci�t� ont pour cause ce
> probl�me particulier.
Je ne comprends pas, j'ai peut-�tre loup� une variante de la
discussion.
Pour �tre sur : de quel probl�me s'agit-il ?
Si c'est bien du probl�me dont il est question dans cette discussion,
eu d�but au moins, ce que tu dis m�rites une petite explication car je
trouve �a vraiment �tonnant.
--
siger
> On 2013-05-14, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> probl�mes, ou alors mineurs.
>
> La plupart des grands probl�mes de soci�t� ont pour cause ce
> probl�me particulier.
Je ne comprends pas, j'ai peut-�tre loup� une variante de la
discussion.
Pour �tre sur : de quel probl�me s'agit-il ?
Si c'est bien du probl�me dont il est question dans cette discussion,
eu d�but au moins, ce que tu dis m�rites une petite explication car je
trouve �a vraiment �tonnant.
--
siger
ST
May 15, 2013, 7:00:01 AM5/15/13
to
On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> Si c'est bien du problème dont il est question dans cette discussion,
> eu début au moins, ce que tu dis mérites une petite explication car je
> trouve ça vraiment étonnant.
Le problème, c'est qu'expliquer ce problème est hors la loi parce que
cela suppose qu'il faut remettre en question les conclusions du Tribunal
de Nuremberg.
Cela est interdit par la Loi Gayssot.
Ceci étant dit, n'importe quelle personne qui s'intéresse à la politique
devrait tilter lorsqu'une loi punit une opinion ou la remise en question
d'un dogme historique. Surtout si cette personne a lu 1984 et voudrait
s'assurer que ce livre ne décrit pas un monde trop ... réaliste.
> Si c'est bien du problème dont il est question dans cette discussion,
> eu début au moins, ce que tu dis mérites une petite explication car je
> trouve ça vraiment étonnant.
Le problème, c'est qu'expliquer ce problème est hors la loi parce que
cela suppose qu'il faut remettre en question les conclusions du Tribunal
de Nuremberg.
Cela est interdit par la Loi Gayssot.
Ceci étant dit, n'importe quelle personne qui s'intéresse à la politique
devrait tilter lorsqu'une loi punit une opinion ou la remise en question
d'un dogme historique. Surtout si cette personne a lu 1984 et voudrait
s'assurer que ce livre ne décrit pas un monde trop ... réaliste.
siger
May 15, 2013, 8:14:17 AM5/15/13
to
ST a �crit :
> On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Si c'est bien du probl�me dont il est question dans cette
>> discussion, eu d�but au moins, ce que tu dis m�rites une petite
>> explication car je trouve �a vraiment �tonnant.
>
> Le probl�me, c'est qu'expliquer ce probl�me est hors la loi parce
--
siger
> On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> discussion, eu d�but au moins, ce que tu dis m�rites une petite
>> explication car je trouve �a vraiment �tonnant.
>
> Le probl�me, c'est qu'expliquer ce probl�me est hors la loi parce
> que cela suppose qu'il faut remettre en question les conclusions
> du Tribunal de Nuremberg.
Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands probl�mes de
> du Tribunal de Nuremberg.
soci�t� ont pour cause ce probl�me particulier."
> Ceci �tant dit, n'importe quelle personne qui s'int�resse � la
> politique devrait tilter lorsqu'une loi punit une opinion ou la
> remise en question d'un dogme historique.
On tilte pour beaucoup de choses.
> remise en question d'un dogme historique.
--
siger
Zulu
May 15, 2013, 10:07:23 AM5/15/13
to
El 14/05/2013 21:04, Nicolas Krebs escribiￜ:
Vous ne faï¿œtes que de la diversion en ï¿œvitant soigneusement d'argumenter sur les
points prￜcis soulevￜs. On peut avoir du mal ￜ avoir un dￜbat enrichissant avec ce
genre d'attitude.
> In-Reply-To:<kmrchr$n53$1...@dont-email.me>
> Supersedes:<kmu1kr$qd5$1...@speranza.aioe.org>
>
> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>
>> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>
> Connaissez vous la ￜ Nouvelle chronologie ￜ d'Anatoli Fomenko ?
> Supersedes:<kmu1kr$qd5$1...@speranza.aioe.org>
>
> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>
>> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>
> Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
> puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
J'ai un doute sï¿œrieux sur votre qualification comme "zï¿œtï¿œticien de bonne foi".
> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
> puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
Vous ne faï¿œtes que de la diversion en ï¿œvitant soigneusement d'argumenter sur les
points prￜcis soulevￜs. On peut avoir du mal ￜ avoir un dￜbat enrichissant avec ce
genre d'attitude.
Zulu
May 15, 2013, 10:54:44 AM5/15/13
to
El 13/05/2013 21:55, Nicolas Krebs escribiￜ:
> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>>>> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
>>>> esquivent le dï¿œbat.
>>>
>>> Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
>>> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
>>> contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
>>
>> Vaste dï¿œbat!
>
> Vous pouvez rￜpondre par ￜ oui ￜ ou ￜ non ￜ ￜ la question ci-dessus;
Q1. Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
R. NON. Je conteste ￜ la fois l'existence des chambres ￜ gaz ET l'existence d'un plan
d'extermination des juifs par les nazis. Entr'autres choses.
Q2a. Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis?
R. NON.
Ce chiffre "symbolique" est une invention "ￜtablie" ￜ Nuremberg sur la base de
l'affidavit de Wilhelm Hï¿œttl (Document 2738-PS, Exhibit USA-296). Cet homme ne fut
mￜme pas appelￜ ￜ tￜmoigner ￜ la barre et encore moins interrogￜ par la dￜfense.
Wilhelm Hï¿œttl est l'homme qui a vu l'homme qui lui aurait dit que 6 millions de juifs
auraient ￜtￜ assassinￜs...
[*] I do wish, however, to offer one document, a statement, to establish the deaths
version franï¿œaise de ce procï¿œs ne soit pas disponible sur le net. Un comble puisque
nul n'est censￜ ignorer la loi. La loi Gayssot fait rￜfￜrence ￜ ce jugement, il
paraï¿œt. Les non anglophones ont toujours le Google traducteur pour les dï¿œpanner.
ￜ noter ￜgalement que le chiffre magique de 6 millions ne fut pas citￜ uniquement ￜ
Nuremberg. En rapport avec la souffrance des juifs dans le monde, ce chiffre est
mentionnￜ dans divers articles de la presse d'avant 1946. Le premier daterait du New
York Times du 11 juin 1900. Certains lui donnent une explication d'origine kabbalistique.
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php
http://winstonsmithministryoftruth.blogspot.com.es/2012/07/1939-6000000-jews-have-been-killed.html
Q2b. Vous contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
R. NON. Je conteste l'utilisation de chambres ￜ gaz homicides comme armes de
destruction massive en usage dans les camps dits "d'extermination".
On sait que nazis ont utilisￜ des chambres ￜ gaz dans les camps. Dans celles-ci, le
Zyklon B y ￜtait employￜ comme pesticide pour traiter les effets des dￜtenus afin
d'ï¿œviter les ï¿œpidï¿œmies, le typhus en particulier.
Dans son bouquin, Pressac dￜcrit trￜs bien ces nombreuses installations construites ￜ
Auschwitz. Voir "delousing" et "disinfestation installations". Ici aussi on aurait
grand besoin d'une traduction en franï¿œais de cet ouvrage sur le net. Il est essentiel
pour aborder le sujet sur des bases documentaires sï¿œrieuses.
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0011.htm
Le Zyklon B, comme source de gaz cyanhydrique (HCN), n'ï¿œtait pas le seul moyen
prophylactique utilisￜ par les nazis pour ￜliminer la vermine; il y avait ￜgalement
l'utilisation de la vapeur (autoclaves), et des micro-ondes.
Tout est sujet ￜ dￜbat et je suis ouvert ￜ la discussion.
> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>>>> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
>>>> esquivent le dï¿œbat.
>>>
>>> Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
>>> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
>>> contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
>>
>> Vaste dï¿œbat!
>
> pas besoin de long discours ou de dï¿œbat.
>
>> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>
> Vous pouvez commencer par rￜpondre ￜ la question ci-dessus.
Volontiers.
>
>> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>
> Vous pouvez commencer par rￜpondre ￜ la question ci-dessus.
Q1. Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
R. NON. Je conteste ￜ la fois l'existence des chambres ￜ gaz ET l'existence d'un plan
d'extermination des juifs par les nazis. Entr'autres choses.
Q2a. Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis?
R. NON.
Ce chiffre "symbolique" est une invention "ￜtablie" ￜ Nuremberg sur la base de
l'affidavit de Wilhelm Hï¿œttl (Document 2738-PS, Exhibit USA-296). Cet homme ne fut
mￜme pas appelￜ ￜ tￜmoigner ￜ la barre et encore moins interrogￜ par la dￜfense.
Wilhelm Hï¿œttl est l'homme qui a vu l'homme qui lui aurait dit que 6 millions de juifs
auraient ￜtￜ assassinￜs...
[*] I do wish, however, to offer one document, a statement, to establish the deaths
of 4 million Jews in camps and deaths of 2 million Jews by the State Police in the
East, making a total of 6 million- Document 2738-PS, Exhibit USA-296. This is a
statement-of Adolf Eichmann, Chief of the Jewish Section of the Gestapo, and the
source of the figures quoted-made by Dr. Wilhelm Hoettl, Deputy Group Leader of the
foreign section of the Security Police Amt IV of the RSHA. Dr. Wilhelm Hoettl, in
affidavit form, made the following statement; and I quote from Page 2:
"Approximately 4 million Jews had been killed in the various concentration
camps, while an additional 2 million met death in other ways, the major part of which
were shot by operational squads of the Security Police during the campaign against
Russia."
http://avalon.law.yale.edu/imt/12-14-45.asp
Pour ceux qui se plaignent des citations en anglais je regrette le fait que la
East, making a total of 6 million- Document 2738-PS, Exhibit USA-296. This is a
statement-of Adolf Eichmann, Chief of the Jewish Section of the Gestapo, and the
source of the figures quoted-made by Dr. Wilhelm Hoettl, Deputy Group Leader of the
foreign section of the Security Police Amt IV of the RSHA. Dr. Wilhelm Hoettl, in
affidavit form, made the following statement; and I quote from Page 2:
"Approximately 4 million Jews had been killed in the various concentration
camps, while an additional 2 million met death in other ways, the major part of which
were shot by operational squads of the Security Police during the campaign against
Russia."
http://avalon.law.yale.edu/imt/12-14-45.asp
version franï¿œaise de ce procï¿œs ne soit pas disponible sur le net. Un comble puisque
nul n'est censￜ ignorer la loi. La loi Gayssot fait rￜfￜrence ￜ ce jugement, il
paraï¿œt. Les non anglophones ont toujours le Google traducteur pour les dï¿œpanner.
ￜ noter ￜgalement que le chiffre magique de 6 millions ne fut pas citￜ uniquement ￜ
Nuremberg. En rapport avec la souffrance des juifs dans le monde, ce chiffre est
mentionnￜ dans divers articles de la presse d'avant 1946. Le premier daterait du New
York Times du 11 juin 1900. Certains lui donnent une explication d'origine kabbalistique.
http://balder.org/judea/Six-Million-140-Occurrences-Of-The-Word-Holocaust-And-The-Number-6,000,000-Before-The-Nuremberg-Trials-Began.php
http://winstonsmithministryoftruth.blogspot.com.es/2012/07/1939-6000000-jews-have-been-killed.html
Q2b. Vous contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
R. NON. Je conteste l'utilisation de chambres ￜ gaz homicides comme armes de
destruction massive en usage dans les camps dits "d'extermination".
On sait que nazis ont utilisￜ des chambres ￜ gaz dans les camps. Dans celles-ci, le
Zyklon B y ￜtait employￜ comme pesticide pour traiter les effets des dￜtenus afin
d'ï¿œviter les ï¿œpidï¿œmies, le typhus en particulier.
Dans son bouquin, Pressac dￜcrit trￜs bien ces nombreuses installations construites ￜ
Auschwitz. Voir "delousing" et "disinfestation installations". Ici aussi on aurait
grand besoin d'une traduction en franï¿œais de cet ouvrage sur le net. Il est essentiel
pour aborder le sujet sur des bases documentaires sï¿œrieuses.
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0011.htm
Le Zyklon B, comme source de gaz cyanhydrique (HCN), n'ï¿œtait pas le seul moyen
prophylactique utilisￜ par les nazis pour ￜliminer la vermine; il y avait ￜgalement
l'utilisation de la vapeur (autoclaves), et des micro-ondes.
Tout est sujet ￜ dￜbat et je suis ouvert ￜ la discussion.
Zulu
May 15, 2013, 11:31:53 AM5/15/13
to
El 13/05/2013 21:18, siger escribi�:
> Zulu a �crit :
>
>> (...)
>> Maintenant, si l'on s'en tient au seul sujet des chambres � gaz
>> que j'ai particuli�rement approfondi, je suis dispos� � donner ici
>> tous les �claircissements n�cessaires. Je suis ouvert au d�bat
>> s�rieux avec les z�t�ticiens de bonne foi.
>
> Tel que tu le pr�sentes, c'est plut�t un d�bat d'historiens.
D'historiens avec un minimum de connaissances techniques parce qu'il s'agit de juger
sur pi�ces et sur les lieux si des installations furent construites dans le but de
perp�trer des assassinats de masse ou pas.
Dans la litt�rature holocaustique non r�visionniste, je ne connais que 3 auteurs qui
se soient int�ress�s de pr�s � ce sujet.
Georges Wellers, chimiste de formation.
"Les chambres a gaz ont existe : des documents, des temoignages, des chiffres.
Gallimard, 1981.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Wellers
Jean-Claude Pressac, pharmacien de son �tat.
AUSCHWITZ: Technique and Operation of the Gas Chambers � , 1989
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0011.htm
Robert Van Pelt, architecte de formation.
"The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial". 2002, Indiana University Press.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Jan_van_Pelt
Les historiens de cour fran�ais ne jurent que par Pressac alors que l'on peut avoir
de s�rieux doutes sur le fait qu'ils l'aient vraiment lu voire compris.
>> Hors de toute
>> consid�rations id�ologiques, ce d�bat est d'ordre essentiellement
>> technique et scientifique mais il fut toujours refus� dans ce
>> forum sous les pr�textes les plus divers,
>
> � mon avis le principal est que �a n'int�resse pas grand monde. On ne
> peut pas s'int�resser � tout. Lire le r�sultat d'un d�bat est une
> chose, mais d�battre soi-m�me en est une autre. Et puis il faut des
> billes pour d�battre, donc passer des heures � potasser des docs
> diverses, donc il faut que �a int�resse.
Dommage, on a pourtant l� l'un des piliers essentiels de notre nouvelle religion
universelle, celle de la Shoah�. Religion d'�tat dont le dogme est prot�g� par la loi
en France et bien d'autres pays. Bien plus important que le suaire de Turin, n'est-ce
pas?
Et �a n�int�resserait pas le z�t�ticien?
La religion s�culi�re de �l�Holocauste� est un produit � frelat� � de la soci�t� de
consommation
La religion de � l�Holocauste � est s�culi�re : elle appartient au monde la�que ;
elle est profane ; elle dispose, dans les faits, du bras s�culier, c�est-�-dire d�une
autorit� temporelle au pouvoir redout�. Elle a son dogme, ses commandements, ses
d�crets, ses proph�tes et ses grands pr�tres. Ainsi que l�a fait remarquer un
r�visionniste, elle a sa galerie de saints et de saintes dont, par exemple, sainte
Anne (Frank), saint Simon (Wiesenthal) et saint Elie (Wiesel). Elle a ses lieux
saints, ses rituels et ses p�lerinages. Elle a ses �difices sacr�s (macabres) et ses
reliques (sous la forme de savonnettes, de chaussures, de brosses � dents, �). Elle a
ses martyrs, ses h�ros, ses miracles et ses miracul�s (par millions), sa l�gende
dor�e et ses justes. Auschwitz est son Golgotha. Pour elle, Dieu s�appelle Yahweh,
protecteur de son peuple �lu, qui, comme le pr�cise le psaume 120 de David r�cemment
invoqu� par une procureuse, Anne de Fontette, lors d�un proc�s intent� � un
r�visionniste fran�ais, punit � les l�vres fausses � (soit dit en passant, par
l�envoi de � fl�ches de guerre, barbel�es, avec des braises de gen�t �). Pour cette
religion, Satan se nomme Hitler, condamn�, tel J�sus dans le Talmud, � bouillir pour
l��ternit� dans des excr�ments. Elle ne conna�t ni piti�, ni pardon, ni cl�mence mais
seulement le devoir de vengeance. Elle amasse des fortunes gr�ce au chantage et �
l�extorsion et s�acquiert d�inou�s privil�ges. Elle dicte sa loi aux nations. Son
c�ur bat � J�rusalem, au monument de Yad Vashem, dans un pays conquis sur l�indig�ne
; � l�abri d�une muraille de 8 m�tres de haut destin�e � prot�ger un peuple qui est
le sel de la terre, les religionnaires de � l�Holocauste � font r�gner sur le goy une
loi qui est la plus pure expression du militarisme, du racisme et du colonialisme.
.../
article complet sur
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2008/08/la-religion-seculiere-de-lholocauste.html
Dans nos �coles, le cat�chisme obligatoire de la Shoah et du Shoah Business
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2008/12/dans-nos-ecoles-le-catechisme.html
M�moire juive contre histoire : ou l�aversion juive pour tout examen critique de la Shoah
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2009/03/memoire-juive-contre-histoire-ou.html
> Zulu a �crit :
>
>> (...)
>> Maintenant, si l'on s'en tient au seul sujet des chambres � gaz
>> que j'ai particuli�rement approfondi, je suis dispos� � donner ici
>> tous les �claircissements n�cessaires. Je suis ouvert au d�bat
>> s�rieux avec les z�t�ticiens de bonne foi.
>
> Tel que tu le pr�sentes, c'est plut�t un d�bat d'historiens.
D'historiens avec un minimum de connaissances techniques parce qu'il s'agit de juger
sur pi�ces et sur les lieux si des installations furent construites dans le but de
perp�trer des assassinats de masse ou pas.
Dans la litt�rature holocaustique non r�visionniste, je ne connais que 3 auteurs qui
se soient int�ress�s de pr�s � ce sujet.
Georges Wellers, chimiste de formation.
"Les chambres a gaz ont existe : des documents, des temoignages, des chiffres.
Gallimard, 1981.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Wellers
Jean-Claude Pressac, pharmacien de son �tat.
AUSCHWITZ: Technique and Operation of the Gas Chambers � , 1989
http://www.mazal.org/Pressac/Pressac0011.htm
Robert Van Pelt, architecte de formation.
"The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial". 2002, Indiana University Press.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Jan_van_Pelt
Les historiens de cour fran�ais ne jurent que par Pressac alors que l'on peut avoir
de s�rieux doutes sur le fait qu'ils l'aient vraiment lu voire compris.
>> Hors de toute
>> consid�rations id�ologiques, ce d�bat est d'ordre essentiellement
>> technique et scientifique mais il fut toujours refus� dans ce
>> forum sous les pr�textes les plus divers,
>
> � mon avis le principal est que �a n'int�resse pas grand monde. On ne
> peut pas s'int�resser � tout. Lire le r�sultat d'un d�bat est une
> chose, mais d�battre soi-m�me en est une autre. Et puis il faut des
> billes pour d�battre, donc passer des heures � potasser des docs
> diverses, donc il faut que �a int�resse.
Dommage, on a pourtant l� l'un des piliers essentiels de notre nouvelle religion
universelle, celle de la Shoah�. Religion d'�tat dont le dogme est prot�g� par la loi
en France et bien d'autres pays. Bien plus important que le suaire de Turin, n'est-ce
pas?
Et �a n�int�resserait pas le z�t�ticien?
La religion s�culi�re de �l�Holocauste� est un produit � frelat� � de la soci�t� de
consommation
La religion de � l�Holocauste � est s�culi�re : elle appartient au monde la�que ;
elle est profane ; elle dispose, dans les faits, du bras s�culier, c�est-�-dire d�une
autorit� temporelle au pouvoir redout�. Elle a son dogme, ses commandements, ses
d�crets, ses proph�tes et ses grands pr�tres. Ainsi que l�a fait remarquer un
r�visionniste, elle a sa galerie de saints et de saintes dont, par exemple, sainte
Anne (Frank), saint Simon (Wiesenthal) et saint Elie (Wiesel). Elle a ses lieux
saints, ses rituels et ses p�lerinages. Elle a ses �difices sacr�s (macabres) et ses
reliques (sous la forme de savonnettes, de chaussures, de brosses � dents, �). Elle a
ses martyrs, ses h�ros, ses miracles et ses miracul�s (par millions), sa l�gende
dor�e et ses justes. Auschwitz est son Golgotha. Pour elle, Dieu s�appelle Yahweh,
protecteur de son peuple �lu, qui, comme le pr�cise le psaume 120 de David r�cemment
invoqu� par une procureuse, Anne de Fontette, lors d�un proc�s intent� � un
r�visionniste fran�ais, punit � les l�vres fausses � (soit dit en passant, par
l�envoi de � fl�ches de guerre, barbel�es, avec des braises de gen�t �). Pour cette
religion, Satan se nomme Hitler, condamn�, tel J�sus dans le Talmud, � bouillir pour
l��ternit� dans des excr�ments. Elle ne conna�t ni piti�, ni pardon, ni cl�mence mais
seulement le devoir de vengeance. Elle amasse des fortunes gr�ce au chantage et �
l�extorsion et s�acquiert d�inou�s privil�ges. Elle dicte sa loi aux nations. Son
c�ur bat � J�rusalem, au monument de Yad Vashem, dans un pays conquis sur l�indig�ne
; � l�abri d�une muraille de 8 m�tres de haut destin�e � prot�ger un peuple qui est
le sel de la terre, les religionnaires de � l�Holocauste � font r�gner sur le goy une
loi qui est la plus pure expression du militarisme, du racisme et du colonialisme.
.../
article complet sur
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2008/08/la-religion-seculiere-de-lholocauste.html
Dans nos �coles, le cat�chisme obligatoire de la Shoah et du Shoah Business
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2008/12/dans-nos-ecoles-le-catechisme.html
M�moire juive contre histoire : ou l�aversion juive pour tout examen critique de la Shoah
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2009/03/memoire-juive-contre-histoire-ou.html
Nicolas Krebs
May 15, 2013, 3:45:29 PM5/15/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kn07ck$nnf$1...@dont-email.me
> El 13/05/2013 21:55, Nicolas Krebs escribiￜ:
> > Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>
> >>>> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
> >>>> esquivent le dï¿œbat.
> >>>
> >>> Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
> >>> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
> >>> contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
> >>
> >> Vaste dï¿œbat!
> >
> > Vous pouvez rￜpondre par ￜ oui ￜ ou ￜ non ￜ ￜ la question ci-dessus;
> > pas besoin de long discours ou de dï¿œbat.
> >
> >> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
> >
> > Vous pouvez commencer par rￜpondre ￜ la question ci-dessus.
>
> Volontiers.
>
> Q1. Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
>
> R. NON. Je conteste ￜ la fois l'existence des chambres ￜ gaz ET l'existence d'un plan
> d'extermination des juifs par les nazis. Entr'autres choses.
Contestez vous l'existence de la seconde guerre mondiale (1939 - 1945) ?
> Q2a. Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis?
>
> R. NON.
Plus ? Moins ?
>
> Q2b. Vous contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
> R. NON.
Contestez vous aussi les ï¿œpidï¿œmies de thyfus, les famines organisï¿œes, les
ghettos, les fusillades, les camps d'Auschwitz, Treblinka et Belzec, la
politique antisï¿œmite gï¿œnï¿œralisï¿œe en Europe occupï¿œe, la nuit de cristal ?
Pourquoi mettre en avant (
du vingtieme siï¿œcle que vous contestez ?
> El 13/05/2013 21:55, Nicolas Krebs escribiￜ:
> > Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>
> >>>> Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
> >>>> esquivent le dï¿œbat.
> >>>
> >>> Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
> >>> Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis, vous
> >>> contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
> >>
> >> Vaste dï¿œbat!
> >
> > Vous pouvez rￜpondre par ￜ oui ￜ ou ￜ non ￜ ￜ la question ci-dessus;
> > pas besoin de long discours ou de dï¿œbat.
> >
> >> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
> >
> > Vous pouvez commencer par rￜpondre ￜ la question ci-dessus.
>
> Volontiers.
>
> Q1. Vous voulez dire que vous contestez les chambres ￜ gaz et rien d'autre ?
>
> R. NON. Je conteste ￜ la fois l'existence des chambres ￜ gaz ET l'existence d'un plan
> d'extermination des juifs par les nazis. Entr'autres choses.
> Q2a. Il y a bel et bien eu 6 millions de juifs assassinï¿œs par les nazis?
>
> R. NON.
>
> Q2b. Vous contestez uniquement l'utilisation de chambres ￜ gaz ?
> R. NON.
ghettos, les fusillades, les camps d'Auschwitz, Treblinka et Belzec, la
politique antisï¿œmite gï¿œnï¿œralisï¿œe en Europe occupï¿œe, la nuit de cristal ?
Pourquoi mettre en avant (
|Faute de documents probants sur les chambres ￜ gaz, les historiens
|esquivent le dï¿œbat.
) la non existance des chambre ￜ gaz si c'est toute l'histoire dominante
|esquivent le dï¿œbat.
du vingtieme siï¿œcle que vous contestez ?
Nicolas Krebs
May 15, 2013, 3:46:51 PM5/15/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kn07ck$nnf$1...@dont-email.me
> Je conteste l'utilisation de chambres ￜ gaz homicides comme armes de
> destruction massive en usage dans les camps dits "d'extermination".
Moi aussi.
> Je conteste l'utilisation de chambres ￜ gaz homicides comme armes de
> destruction massive en usage dans les camps dits "d'extermination".
Zulu
May 15, 2013, 4:56:26 PM5/15/13
to
El 15/05/2013 21:46, Nicolas Krebs escribiￜ:
Pourquoi?
Zulu
May 15, 2013, 5:00:10 PM5/15/13
to
El 15/05/2013 21:45, Nicolas Krebs escribiￜ:
Encore du baratin. J'ai dￜjￜ donnￜ un lien qui rￜsume assez bien les positions
rï¿œvisionnistes. Je n'ai donc pas besoin de les rï¿œpï¿œter sans cesse. Tu ne l'a pas lu
on dirait. C'est ballot. Bosse un minimum si tu prï¿œtends pouvoir discuter valablement
lￜ-dessus.
http://vho.org/Intro/F/index.html
Maintenant, si tu veux vraiment dￜbattre sur le thￜme des chambres ￜ gaz d'Auschwitz
sois un peu plus constructif en abordant des questions techniques prï¿œcises sur ces
installations.
rï¿œvisionnistes. Je n'ai donc pas besoin de les rï¿œpï¿œter sans cesse. Tu ne l'a pas lu
on dirait. C'est ballot. Bosse un minimum si tu prï¿œtends pouvoir discuter valablement
lￜ-dessus.
http://vho.org/Intro/F/index.html
Maintenant, si tu veux vraiment dￜbattre sur le thￜme des chambres ￜ gaz d'Auschwitz
sois un peu plus constructif en abordant des questions techniques prï¿œcises sur ces
installations.
ST
May 15, 2013, 9:50:44 PM5/15/13
to
On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands problèmes de
> société ont pour cause ce problème particulier."
Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous le
coup de la loi.
siger
May 16, 2013, 2:56:49 PM5/16/13
to
ST a �crit :
> On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands
>> probl�mes de soci�t� ont pour cause ce probl�me particulier."
> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous
> le coup de la loi.
Je croyais que tu parlais de "expliquer le probl�me".
--
siger
> On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
>> Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands
> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous
> le coup de la loi.
--
siger
Nicolas Krebs
May 16, 2013, 3:01:13 PM5/16/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kn0spn$or1$1...@dont-email.me
> J'ai dￜjￜ donnￜ un lien
Un lien, oￜ ￜa ?ￜ
> qui rï¿œsume assez bien les positions
> rï¿œvisionnistes.
Dans ce fil de discussion, je discute avec vous, c'est ￜ vous que je pose
des questions.
> J'ai dￜjￜ donnￜ un lien
> qui rï¿œsume assez bien les positions
> rï¿œvisionnistes.
des questions.
Nicolas Krebs
May 16, 2013, 3:01:45 PM5/16/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kn0sim$n9k$1...@dont-email.me
Parce qu'ￜ ma connaissance, aucune chambre ￜ gaz homicide n'a ￜtￜ utilisￜe
comme arme de destruction massive dans les camps d'extermination durant la
seconde guerre mondiale, et prￜtendre le contraire est contraire ￜ la
vￜritￜ.
comme arme de destruction massive dans les camps d'extermination durant la
seconde guerre mondiale, et prￜtendre le contraire est contraire ￜ la
vￜritￜ.
ST
May 16, 2013, 10:47:05 PM5/16/13
to
On 2013-05-16, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous
>> le coup de la loi.
>
> Je croyais que tu parlais de "expliquer le problème".
>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous
>> le coup de la loi.
>
Tout pareil, la France est un pays ou la liberté d'expression est assez
limité et ou tenir certains discours est interdit par la loi (le
racisme, le révisionnisme sont des crimes d'opinions).
MAI
May 17, 2013, 5:49:48 AM5/17/13
to
Le 17/05/2013 04:47, ST a ï¿œcrit :
>
> Tout pareil, la France est un pays ou la libertￜ d'expression est assez
> limitￜ et ou tenir certains discours est interdit par la loi (le
> racisme, le rï¿œvisionnisme sont des crimes d'opinions).
>
La libertￜ de pensￜe n'est pas la libertￜ de se faire l'avocat de
n'importe quelle cause. Contrairement au passￜ oￜ il suffisait de
"penser" de faￜon hￜtￜrodoxe pour ￜtre sanctionnￜ, voire trucidￜ, le
limite de la libertￜ d'expression actuelle en France correspond plutￜt ￜ
l'interdiction de la propagande pour des actes criminels.
Si vous criez, comme certains "il faut tuer tous les ****" vous ï¿œtes, me
semble-t-il, complice de crimes lorsqu'ils se produisent. Un peu comme
ceux qui donnent un ordre de trucider tel ou tel groupe. Je pense
qu'alors, on peut vous inquiￜter, vous avez votre part de responsabilitￜ.
Pour la Shoah, l'historien n'est pas compï¿œtent pour dire autre chose que
ce que les tï¿œmoins en ont dit ou ï¿œcrit, vu que certains sont d'ailleurs
encore vivants. Maintenant, restreindre numï¿œriquement le rï¿œle des
chambre ￜ gaz de Auschwitz-Birkenau dans la "solution finale" n'enlￜve
pas ￜ cette derniￜre son caractￜre d'abomination. Une bonne partie des
exterminations s'est faite "par balle", ou par le "travail". Ce qui fait
le caractï¿œre particulier de la Shoah n'est pas le crime d'extermination
-ou du moins sa tentative- mais son cￜtￜ "raciste" et "antisￜmite" et
surtout "industriel" chose qu'on n'avait jamais vu avant. La totale
indiffï¿œrence des exï¿œcutants devant l'abomination qu'ils commettaient ne
semble pas avoir troublￜ la conscience de ceux qui nient ces choses. De
fait, en se faisant nï¿œgateur du crime, on en devient de faï¿œon ï¿œvidente
complice. Et c'est sans doute cela que ne comprennent pas les
nￜgationnistes, laissant ouverte la porte ￜ de futurs agissement du mￜme
type.
On sait bien ainsi ce dont l'espï¿œce humaine est capable, et vouloir
absoudre les crimes en les niant, c'est appeler ￜ les recommencer,
puisqu'ils n'ont "jamais eu lieu".
> On 2013-05-16, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous
>>> le coup de la loi.
>>
>> Je croyais que tu parlais de "expliquer le problï¿œme".
>>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous
>>> le coup de la loi.
>>
>
> Tout pareil, la France est un pays ou la libertￜ d'expression est assez
> limitￜ et ou tenir certains discours est interdit par la loi (le
> racisme, le rï¿œvisionnisme sont des crimes d'opinions).
>
La libertￜ de pensￜe n'est pas la libertￜ de se faire l'avocat de
n'importe quelle cause. Contrairement au passￜ oￜ il suffisait de
"penser" de faￜon hￜtￜrodoxe pour ￜtre sanctionnￜ, voire trucidￜ, le
limite de la libertￜ d'expression actuelle en France correspond plutￜt ￜ
l'interdiction de la propagande pour des actes criminels.
Si vous criez, comme certains "il faut tuer tous les ****" vous ï¿œtes, me
semble-t-il, complice de crimes lorsqu'ils se produisent. Un peu comme
ceux qui donnent un ordre de trucider tel ou tel groupe. Je pense
qu'alors, on peut vous inquiￜter, vous avez votre part de responsabilitￜ.
Pour la Shoah, l'historien n'est pas compï¿œtent pour dire autre chose que
ce que les tï¿œmoins en ont dit ou ï¿œcrit, vu que certains sont d'ailleurs
encore vivants. Maintenant, restreindre numï¿œriquement le rï¿œle des
chambre ￜ gaz de Auschwitz-Birkenau dans la "solution finale" n'enlￜve
pas ￜ cette derniￜre son caractￜre d'abomination. Une bonne partie des
exterminations s'est faite "par balle", ou par le "travail". Ce qui fait
le caractï¿œre particulier de la Shoah n'est pas le crime d'extermination
-ou du moins sa tentative- mais son cￜtￜ "raciste" et "antisￜmite" et
surtout "industriel" chose qu'on n'avait jamais vu avant. La totale
indiffï¿œrence des exï¿œcutants devant l'abomination qu'ils commettaient ne
semble pas avoir troublￜ la conscience de ceux qui nient ces choses. De
fait, en se faisant nï¿œgateur du crime, on en devient de faï¿œon ï¿œvidente
complice. Et c'est sans doute cela que ne comprennent pas les
nￜgationnistes, laissant ouverte la porte ￜ de futurs agissement du mￜme
type.
On sait bien ainsi ce dont l'espï¿œce humaine est capable, et vouloir
absoudre les crimes en les niant, c'est appeler ￜ les recommencer,
puisqu'ils n'ont "jamais eu lieu".
Zulu
May 17, 2013, 5:57:57 AM5/17/13
to
El 16/05/2013 21:01, Nicolas Krebs escribiￜ:
Bien sï¿œr, le fait que les exterminationistes avancent que prï¿œs de 500 000 juifs
auraient ￜtￜ assassinￜs dans la seule "chambre ￜ gaz" de Krema II ￜ Birkenau, cad
plus de victimes qu'ￜ Hiroshima sur 210 m2, n'autoriserait en rien sa classification
comme arme de destruction massive selon vous... On se demande qu'est-ce qu'il vous
faut pour qu'une arme mï¿œrite ce qualificatif selon vos critï¿œres.
Le systￜme de "gazage" employￜ ￜ une ￜchelle industrielle aurait causￜ plus de 2,5
millions de victimes selon les historiens officiels.
Si c'est l'appellation "arme de destruction massive" qui vous gï¿œne, vous avez un
exemple d'arme plus meurtriï¿œre dans l'histoire?
auraient ￜtￜ assassinￜs dans la seule "chambre ￜ gaz" de Krema II ￜ Birkenau, cad
plus de victimes qu'ￜ Hiroshima sur 210 m2, n'autoriserait en rien sa classification
comme arme de destruction massive selon vous... On se demande qu'est-ce qu'il vous
faut pour qu'une arme mï¿œrite ce qualificatif selon vos critï¿œres.
Le systￜme de "gazage" employￜ ￜ une ￜchelle industrielle aurait causￜ plus de 2,5
millions de victimes selon les historiens officiels.
Si c'est l'appellation "arme de destruction massive" qui vous gï¿œne, vous avez un
exemple d'arme plus meurtriï¿œre dans l'histoire?
Zulu
May 17, 2013, 6:15:38 AM5/17/13
to
n'avait nullement besoin de la loi Gayssot pour être puni par la loi.
Cette loi absurde réprime l'expression publique du moindre doute sur la description
d'évènements historiques prétendument "jugés" à Nuremberg.
On a vu ici que, sur le plan des chiffres pour citer un exemple, ce tribunal fut bien
loin d'établir une quelconque "vérité" puisque ces chiffres sont contestés aujourd'hui.
Pourtant, la loi Gayssot lui donnerait un statut de vérité éternelle. Un nouveau
dogme, quoi.
Le paradoxe est que nul n'est censé ignorer la loi mais que l'on cherche en vain le
TEXTE ORIGINAL qui établirait la "vérité" sur la DÉFINITION du crime de l'humanité
qui en est l'objet et par là même ce qu'il serait interdit de contester selon la loi
Gayssot. Tout dogme doit avoir son texte fondamental.
C'est une question que j'ai posée plusieurs fois, y compris sur fr.misc.droit, sans
avoir obtenu de réponse à ce jour.
Merci au juriste ou au zététicien qui élucidera ce paradoxe en révélant au public ce
texte mystérieux...
siger
May 17, 2013, 6:36:07 AM5/17/13
to
ST a �crit :
> On 2013-05-16, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe
>>> sous le coup de la loi.
>> Je croyais que tu parlais de "expliquer le probl�me".
> Tout pareil, la France est un pays ou la libert� d'expression est
> assez limit� et ou tenir certains discours est interdit par la loi
> (le racisme, le r�visionnisme sont des crimes d'opinions).
Je ne comprends pas un mot de ce que tu dis.
Tu veux dire que la loi interdit aussi d'expliquer pourquoi "La plupart
--
siger
> On 2013-05-16, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe
>>> sous le coup de la loi.
> Tout pareil, la France est un pays ou la libert� d'expression est
> assez limit� et ou tenir certains discours est interdit par la loi
> (le racisme, le r�visionnisme sont des crimes d'opinions).
Je ne comprends pas un mot de ce que tu dis.
Tu veux dire que la loi interdit aussi d'expliquer pourquoi "La plupart
des grands probl�mes de soci�t� ont pour cause ce probl�me
particulier." ?
--
siger
Zulu
May 17, 2013, 7:16:15 AM5/17/13
to
El 17/05/2013 11:49, MAI escribiￜ:
Devant l'ampleur d'un tel crime supposￜ et cette ￜnorme accusation faites au rￜgime
nazi et aux allemands en gï¿œnï¿œral, les rï¿œvisonnistes demandent: quelles sont vos preuves?
Hors, ￜ ce jour, AUCUNE PREUVE MATￜRIELLE, AUCUNE PREUVE DOCUMENTAIRE, aucune
expertise lï¿œgale de "l'arme du crime" qui tiendraient devant un tribunal moderne
n'ont ￜtￜ avancￜes pour ￜtablir l'existence des chambres ￜ gaz homicides et du
prï¿œtendu plan d'extermination des juifs d'Europe.
C'est tout de mï¿œme incroyable pour une prï¿œtendue opï¿œration industrielle de cette
ampleur qui aurait du mobiliser des milliers d'exï¿œcutants et produire des milliers de
documents!
On nous dit alors que les nazis auraient effacￜ toutes les traces de leurs "crimes".
C'est ï¿œtonnant lorsque l'on constate la subsistance de dizaines de milliers de
documents relatifs ￜ la construction des prￜtendues "usines de mort" d'Auschwitz, le
coeur de l'affaire.
Il nous reste, en sus, les ruines de l'installation Krema II dans laquelle la
"chambre ￜ gaz" dont le plafond n'est que partiellement ￜcroulￜ, peut faire l'objet
de toutes les expertises nï¿œcessaires.
A Nuremberg, l'existence des chambres a gaz n'a pas ￜtￜ dￜmontrￜe
http://archive.org/details/ANurembergLexistenceDesChambresAGazNaPasEteDemontree2012
Vous me direz: on a les "innombrables tï¿œmoignages". Oui, trï¿œs nombreux, mais venant
pour la plupart de tï¿œmoins indirects survivants. Ceux-ci rapportent les ouï¿œe-dires et
les rumeurs qui circulaient dans les camps. Les trï¿œs peu nombreux tï¿œmoins prï¿œtendus
"directs", ceux qui prￜtendent avoir travaillￜ comme Sonderkommandos et participￜ aux
gazages homicides ne furent jamais contre-interrogï¿œs convenablement devant un tribunal...
Une exception: le procï¿œs Zundel de Toronto de 1985 et les rï¿œsultats que l'on sait.
Les survivants "tï¿œmoins direct de gazages" comme Arnold Friedman (il pouvait deviner
la nationalitￜ des victimes selon la couleur de la fumￜe des crￜmatoires
d'Auschwitz...) et Rudolf Vrba (tￜmoin Nￜ1 de l'holocauste, il lanￜa l'histoire des
chambres ￜ gaz de Birkenau auprￜs du Refugee Board en 1944) ont du "rￜviser" leurs
ￜlucubrations aprￜs avoir ￜtￜ confrontￜs ￜ la matￜrialitￜ des faits.
http://www.ihr.org/jhr/v08/v08p417_Faurisson.html
Parlons en, de ces tï¿œmoignages...
Les "tï¿œmoignages" en procï¿œs
http://www.youtube.com/watch?v=pUe2765rBPw
Auschwitz : les faux tï¿œmoins
http://www.youtube.com/watch?v=LMaRJf8yuSQ
Les "tï¿œmoins" ne sauvent pas la thï¿œse officielle de l'Holocauste, 3 parties
http://www.youtube.com/watch?v=nUFeoSmJMPY
http://www.youtube.com/watch?v=Fb1SnMF0rm0
http://www.youtube.com/watch?v=gDgF-VPl4dQ
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1993/11/les-temoins-des-chambres-gaz-dauschwitz.html
Les Historiens et le postulat intouchable de l'existence des chambres ￜ gaz
http://archive.org/details/LesHistoriensEtLePostulatIntouchable
http://archive.org/details/LesHistoriensEtLePostulatIntouchableIi
nazi et aux allemands en gï¿œnï¿œral, les rï¿œvisonnistes demandent: quelles sont vos preuves?
Hors, ￜ ce jour, AUCUNE PREUVE MATￜRIELLE, AUCUNE PREUVE DOCUMENTAIRE, aucune
expertise lï¿œgale de "l'arme du crime" qui tiendraient devant un tribunal moderne
n'ont ￜtￜ avancￜes pour ￜtablir l'existence des chambres ￜ gaz homicides et du
prï¿œtendu plan d'extermination des juifs d'Europe.
C'est tout de mï¿œme incroyable pour une prï¿œtendue opï¿œration industrielle de cette
ampleur qui aurait du mobiliser des milliers d'exï¿œcutants et produire des milliers de
documents!
On nous dit alors que les nazis auraient effacￜ toutes les traces de leurs "crimes".
C'est ï¿œtonnant lorsque l'on constate la subsistance de dizaines de milliers de
documents relatifs ￜ la construction des prￜtendues "usines de mort" d'Auschwitz, le
coeur de l'affaire.
Il nous reste, en sus, les ruines de l'installation Krema II dans laquelle la
"chambre ￜ gaz" dont le plafond n'est que partiellement ￜcroulￜ, peut faire l'objet
de toutes les expertises nï¿œcessaires.
A Nuremberg, l'existence des chambres a gaz n'a pas ￜtￜ dￜmontrￜe
http://archive.org/details/ANurembergLexistenceDesChambresAGazNaPasEteDemontree2012
Vous me direz: on a les "innombrables tï¿œmoignages". Oui, trï¿œs nombreux, mais venant
pour la plupart de tï¿œmoins indirects survivants. Ceux-ci rapportent les ouï¿œe-dires et
les rumeurs qui circulaient dans les camps. Les trï¿œs peu nombreux tï¿œmoins prï¿œtendus
"directs", ceux qui prￜtendent avoir travaillￜ comme Sonderkommandos et participￜ aux
gazages homicides ne furent jamais contre-interrogï¿œs convenablement devant un tribunal...
Une exception: le procï¿œs Zundel de Toronto de 1985 et les rï¿œsultats que l'on sait.
Les survivants "tï¿œmoins direct de gazages" comme Arnold Friedman (il pouvait deviner
la nationalitￜ des victimes selon la couleur de la fumￜe des crￜmatoires
d'Auschwitz...) et Rudolf Vrba (tￜmoin Nￜ1 de l'holocauste, il lanￜa l'histoire des
chambres ￜ gaz de Birkenau auprￜs du Refugee Board en 1944) ont du "rￜviser" leurs
ￜlucubrations aprￜs avoir ￜtￜ confrontￜs ￜ la matￜrialitￜ des faits.
http://www.ihr.org/jhr/v08/v08p417_Faurisson.html
Parlons en, de ces tï¿œmoignages...
Les "tï¿œmoignages" en procï¿œs
http://www.youtube.com/watch?v=pUe2765rBPw
Auschwitz : les faux tï¿œmoins
http://www.youtube.com/watch?v=LMaRJf8yuSQ
Les "tï¿œmoins" ne sauvent pas la thï¿œse officielle de l'Holocauste, 3 parties
http://www.youtube.com/watch?v=nUFeoSmJMPY
http://www.youtube.com/watch?v=Fb1SnMF0rm0
http://www.youtube.com/watch?v=gDgF-VPl4dQ
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1993/11/les-temoins-des-chambres-gaz-dauschwitz.html
Les Historiens et le postulat intouchable de l'existence des chambres ￜ gaz
http://archive.org/details/LesHistoriensEtLePostulatIntouchable
http://archive.org/details/LesHistoriensEtLePostulatIntouchableIi
siger
May 17, 2013, 7:42:13 AM5/17/13
to
Zulu a �crit :
> Devant l'ampleur d'un tel crime suppos� et cette �norme accusation
> faites au r�gime nazi et aux allemands en g�n�ral, les
> r�visonnistes demandent: quelles sont vos preuves?
>
> Hors, � ce jour, AUCUNE PREUVE MAT�RIELLE, AUCUNE PREUVE
> DOCUMENTAIRE, aucune expertise l�gale (...)
� quoi sert de dire tout �a ici ?
- Ce n'est pas le sujet du forum.
- Si vous voulez en d�battre, faites le avec des personnes qui ont des
connaissances sur le sujet, donc visiblement pas ici.
- Si vous voulez en parler ici d'un point de vue "d�marche
scientifique, rigoureuse", il faut au minimum une synth�se impartiale
des arguments de part et d'autre afin qu'on puisse donner son avis sur
la forme.
Vous vous �puisez pour rien ici, � mon avis.
--
siger
> Devant l'ampleur d'un tel crime suppos� et cette �norme accusation
> faites au r�gime nazi et aux allemands en g�n�ral, les
> r�visonnistes demandent: quelles sont vos preuves?
>
> Hors, � ce jour, AUCUNE PREUVE MAT�RIELLE, AUCUNE PREUVE
> DOCUMENTAIRE, aucune expertise l�gale (...)
� quoi sert de dire tout �a ici ?
- Ce n'est pas le sujet du forum.
- Si vous voulez en d�battre, faites le avec des personnes qui ont des
connaissances sur le sujet, donc visiblement pas ici.
- Si vous voulez en parler ici d'un point de vue "d�marche
scientifique, rigoureuse", il faut au minimum une synth�se impartiale
des arguments de part et d'autre afin qu'on puisse donner son avis sur
la forme.
Vous vous �puisez pour rien ici, � mon avis.
--
siger
ST
May 17, 2013, 6:40:05 PM5/17/13
to
On 2013-05-17, MAI <mch...@orange.fr> wrote:
> La liberté de pensée n'est pas la liberté de se faire l'avocat de
> n'importe quelle cause. Contrairement au passé où il suffisait de
> "penser" de façon hétérodoxe pour être sanctionné, voire trucidé, le
> limite de la liberté d'expression actuelle en France correspond plutôt à
historiques, il n'y a RIEN de criminel (on ne tue personne) à réviser
des faits historiques. Elle interdit également de simplement dire qu'on
aime pas des gens (antisémitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
criminel à ne pas aimer des gens.
Les US (pays que je n'apprécie pas particulièrement) a une liberté
d'expression totale mais elle limite l'action. Tu as le droit de ne pas
aimer les juifs, tu as le droit de le dire, mais tu n'as pas le droit de
refuser un emploi à quelqu'un sous prétexte qu'il est juif. C'est
beaucoup plus logique en soit et cela me parait absolument normal.
> Pour la Shoah, l'historien n'est pas compétent pour dire autre chose que
> ce que les témoins en ont dit ou écrit, vu que certains sont d'ailleurs
> encore vivants. Maintenant, restreindre numériquement le rôle des
Et que dire des témoins qui ont dit et écrit que les chambres à gaz
n'ont jamais existé (cf. Le Mensonge d'Ulysse).
Je passe sur le reste et sur les chialeries habituelles des
zeureléplusombresdenot'istoire, les vrais massacres industriels ont lieu
aujourd'hui, ça se passe à Gaza, à Damas, dans les réserves Indiennes et
ce ne sont pas les Allemands qui en sont auteurs. Les heures les plus
sombres de notre histoire, c'est aujourd'hui, pas en 39-45 et les
auteurs de ces horreurs sont juifs et pas nazis.
> La liberté de pensée n'est pas la liberté de se faire l'avocat de
> n'importe quelle cause. Contrairement au passé où il suffisait de
> "penser" de façon hétérodoxe pour être sanctionné, voire trucidé, le
> limite de la liberté d'expression actuelle en France correspond plutôt à
> l'interdiction de la propagande pour des actes criminels.
La liberté d'expression en France interdit de révisé des faits
historiques, il n'y a RIEN de criminel (on ne tue personne) à réviser
des faits historiques. Elle interdit également de simplement dire qu'on
aime pas des gens (antisémitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
criminel à ne pas aimer des gens.
Les US (pays que je n'apprécie pas particulièrement) a une liberté
d'expression totale mais elle limite l'action. Tu as le droit de ne pas
aimer les juifs, tu as le droit de le dire, mais tu n'as pas le droit de
refuser un emploi à quelqu'un sous prétexte qu'il est juif. C'est
beaucoup plus logique en soit et cela me parait absolument normal.
> Pour la Shoah, l'historien n'est pas compétent pour dire autre chose que
> ce que les témoins en ont dit ou écrit, vu que certains sont d'ailleurs
> encore vivants. Maintenant, restreindre numériquement le rôle des
Et que dire des témoins qui ont dit et écrit que les chambres à gaz
n'ont jamais existé (cf. Le Mensonge d'Ulysse).
Je passe sur le reste et sur les chialeries habituelles des
zeureléplusombresdenot'istoire, les vrais massacres industriels ont lieu
aujourd'hui, ça se passe à Gaza, à Damas, dans les réserves Indiennes et
ce ne sont pas les Allemands qui en sont auteurs. Les heures les plus
sombres de notre histoire, c'est aujourd'hui, pas en 39-45 et les
auteurs de ces horreurs sont juifs et pas nazis.
ST
May 17, 2013, 6:42:39 PM5/17/13
to
On 2013-05-17, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> À quoi sert de dire tout ça ici ?
> - Si vous voulez en débattre, faites le avec des personnes qui ont des
> scientifique, rigoureuse", il faut au minimum une synthèse impartiale
> À quoi sert de dire tout ça ici ?
>
> - Ce n'est pas le sujet du forum.
Il me semble, bien au contraire, que nous sommes en plein dedans.
> - Ce n'est pas le sujet du forum.
> - Si vous voulez en débattre, faites le avec des personnes qui ont des
> connaissances sur le sujet, donc visiblement pas ici.
> - Si vous voulez en parler ici d'un point de vue "démarche
> scientifique, rigoureuse", il faut au minimum une synthèse impartiale
> des arguments de part et d'autre afin qu'on puisse donner son avis sur
> la forme.
N'est ce pas ce qu'il vient d'essayer de faire.
> la forme.
ST
May 17, 2013, 6:52:09 PM5/17/13
to
On 2013-05-17, Zulu <""> wrote:
> Ce qui est douteux, c'est d'assimiler "racisme" et "révisionnisme". Le racisme
> n'avait nullement besoin de la loi Gayssot pour être puni par la loi.
"Le racisme est une idéologie, qui part du postulat de l'existence de
> Ce qui est douteux, c'est d'assimiler "racisme" et "révisionnisme". Le racisme
> n'avait nullement besoin de la loi Gayssot pour être puni par la loi.
races humaines, considère que certaines races sont intrinsèquement
supérieures à d'autres."
La France est le seul pays que je connaisse qui a un problème avec la
reconnaissance de la race. Ailleurs, cela fait même parti de l'état
civil (je suis Caucasien). En Allemand et tel que l'utilisait Hitler, la
véritable traduction serait "Peupliste", c'est à dire ce qui définit un
peuple (sa langue, sa terre, sa tradition ...).
Le racisme ne porte aucune notion de haine en soit, juste une notion de
préférence pour sa propre race (tous les peuples que je connais se
considèrent supérieurs, c'est une constante).
Enfin comme tu dis, il n'y aucun lien de causalité entre le fait de
reconnaitre une différence entre les races et le fait de réviser
l'histoire.
> Cette loi absurde réprime l'expression publique du moindre doute sur la description
> d'évènements historiques prétendument "jugés" à Nuremberg.
conseil constitutionnel.
> Merci au juriste ou au zététicien qui élucidera ce paradoxe en révélant au public ce
> texte mystérieux...
des saints, des lieux de cultes ... tout comme une religion, c'est tout.
Elle a le même objectif que n'importe quelle religion : assoir un
pouvoir.
ST
May 17, 2013, 6:52:54 PM5/17/13
to
On 2013-05-17, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> Je ne comprends pas un mot de ce que tu dis.
>
> Tu veux dire que la loi interdit aussi d'expliquer pourquoi "La plupart
>
> Tu veux dire que la loi interdit aussi d'expliquer pourquoi "La plupart
> des grands problèmes de société ont pour cause ce problème
> particulier." ?
Absolument, puisque tu tomberais automatiquement dans l'antisémitisme.
Nicolas Krebs
May 18, 2013, 10:15:14 AM5/18/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kn4unr$k08$1...@dont-email.me
Vous avez changￜ d'avis, et pensez ￜ prￜsent que des chambres ￜ gaz
homicides ont ￜtￜ utilisￜes comme armes de destruction massive dans les
camps d'extermination durant la seconde guerre mondiale ?
homicides ont ￜtￜ utilisￜes comme armes de destruction massive dans les
camps d'extermination durant la seconde guerre mondiale ?
Nicolas Krebs
May 18, 2013, 10:17:33 AM5/18/13
to
Nicolas Krebs ï¿œcrivit dans l'article news:kmu1rs$qd5$3...@speranza.aioe.org
> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>
> > Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>
> Connaissez vous la ￜ Nouvelle chronologieￜￜ d'Anatoli Fomenko ?
> > Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>
> Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
> puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
Pas de rￜponse ￜ ces questions. On en conclura ce qu'on voudra.
> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
> puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
Nicolas Krebs
May 18, 2013, 10:18:14 AM5/18/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:57oi6a...@unices.org
> La libertￜ d'expression en France interdit de rￜvisￜ des faits
> historiques
Ce forum est francophone.ￜ
> La libertￜ d'expression en France interdit de rￜvisￜ des faits
> historiques
Ce forum est francophone.ￜ
Nicolas Krebs
May 18, 2013, 10:19:34 AM5/18/13
to
> On 2013-05-17, MAI <mch...@orange.fr> wrote:
> > La libertￜ de pensￜe n'est pas la libertￜ de se faire l'avocat de
> > n'importe quelle cause. Contrairement au passￜ oￜ il suffisait de
> > "penser" de faￜon hￜtￜrodoxe pour ￜtre sanctionnￜ, voire trucidￜ, le
> > limite de la libertￜ d'expression actuelle en France correspond plutￜt ￜ
> > n'importe quelle cause. Contrairement au passￜ oￜ il suffisait de
> > "penser" de faￜon hￜtￜrodoxe pour ￜtre sanctionnￜ, voire trucidￜ, le
> > l'interdiction de la propagande pour des actes criminels.
>
>
> La libertￜ d'expression en France interdit de rￜvisￜ des faits
> historiques
Non.
> historiques
> il n'y a RIEN de criminel (on ne tue personne) ￜ rￜviser
> des faits historiques.
Oui.
> Elle interdit ï¿œgalement de simplement dire qu'on
> aime pas des gens (antisï¿œmitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
> criminel ￜ ne pas aimer des gens.
Penser et dire sont deux choses diffï¿œrentes.
> Les US (pays que je n'apprￜcie pas particuliￜrement) a une libertￜ
> d'expression totale mais elle limite l'action.
Non.
Nicolas Krebs
May 18, 2013, 10:21:55 AM5/18/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:6voi6a...@unices.org
> On 2013-05-17, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> > Je ne comprends pas un mot de ce que tu dis.
> >
> > Tu veux dire que la loi interdit aussi d'expliquer pourquoi "La plupart
> > des grands problￜmes de sociￜtￜ ont pour cause ce problￜme
> > particulier." ?
>
> Absolument, puisque tu tomberais automatiquement dans l'antisï¿œmitisme.
Tout comme il est interdit de dire
|si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
|et ￜtudier, c'est celui lￜ.
news:r4v96a-...@unices.org#line=9,11
|La plupart des grands problￜmes de sociￜtￜ ont pour cause ce problￜme
|particulier.
news:nbta6a-...@unices.org#line=5,7
Ou pas.
> On 2013-05-17, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
> > Je ne comprends pas un mot de ce que tu dis.
> >
> > Tu veux dire que la loi interdit aussi d'expliquer pourquoi "La plupart
> > particulier." ?
>
> Absolument, puisque tu tomberais automatiquement dans l'antisï¿œmitisme.
Tout comme il est interdit de dire
|si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
|et ￜtudier, c'est celui lￜ.
news:r4v96a-...@unices.org#line=9,11
|La plupart des grands problￜmes de sociￜtￜ ont pour cause ce problￜme
|particulier.
news:nbta6a-...@unices.org#line=5,7
Ou pas.
Nicolas Krebs
May 18, 2013, 10:22:25 AM5/18/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:9aig6a-...@unices.org
> le
> racisme, le rï¿œvisionnisme sont des crimes d'opinions
Non.
> le
> racisme, le rï¿œvisionnisme sont des crimes d'opinions
ST
May 18, 2013, 6:23:57 PM5/18/13
to
On 2013-05-18, Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>> La liberté d'expression en France interdit de réviser des faits
>> historiques
> Non.
Si.
>> Elle interdit également de simplement dire qu'on
>> aime pas des gens (antisémitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
>> criminel à ne pas aimer des gens.
> Penser et dire sont deux choses différentes.
Cela ne change rien au débat.
>> Les US (pays que je n'apprécie pas particulièrement) a une liberté
>> La liberté d'expression en France interdit de réviser des faits
>> historiques
> Non.
Si.
>> Elle interdit également de simplement dire qu'on
>> aime pas des gens (antisémitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
>> criminel à ne pas aimer des gens.
> Penser et dire sont deux choses différentes.
Cela ne change rien au débat.
>> Les US (pays que je n'apprécie pas particulièrement) a une liberté
>> d'expression totale mais elle limite l'action.
> Non.
Si.
> Non.
ST
May 18, 2013, 6:25:28 PM5/18/13
to
> Tout comme il est interdit de dire
>|si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
>|et étudier, c'est celui là.
>|si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
> news:r4v96a-...@unices.org#line=9,11
Non.
>|La plupart des grands problèmes de société ont pour cause ce problème
ST
May 18, 2013, 6:25:46 PM5/18/13
to
On 2013-05-18, Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>> le
>> racisme, le révisionnisme sont des crimes d'opinions
>
> Non.
Si
Nicolas Krebs
May 19, 2013, 8:32:19 AM5/19/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:tkbl6a-...@unices.org
> >> La libertￜ d'expression en France interdit de rￜviser des faits
> >> historiques
> > Non.
>
> Si.
Prouvez le.
> >> Elle interdit ï¿œgalement de simplement dire qu'on
> >> aime pas des gens (antisï¿œmitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
> >> criminel ￜ ne pas aimer des gens.
> > Penser et dire sont deux choses diffï¿œrentes.
>
> Cela ne change rien au dï¿œbat.
Je ne sais pas de quel dï¿œbat vous parlez ici, par contre je sais que dans
votre phrase news:57oi6a...@unices.org#line=9,12
| Elle interdit ï¿œgalement de simplement dire qu'on
| aime pas des gens (antisï¿œmitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
| criminel ￜ ne pas aimer des gens.
vous apposez deux sous-phrases parlant de chose diffￜrentes (ￜ dire qu'on
aime pas des gens ￜ et ￜ ne pas aimer des gens ￜ) comme si la premiￜre
sous-phrase ￜtait contredite par la seconde (ￜ il n'y a rien de
criminel ￜ ne pas aimer des gens ￜ).
> >> Les US (pays que je n'apprￜcie pas particuliￜrement) a une libertￜ
> >> La libertￜ d'expression en France interdit de rￜviser des faits
> >> historiques
> > Non.
>
> Si.
Prouvez le.
> >> Elle interdit ï¿œgalement de simplement dire qu'on
> >> aime pas des gens (antisï¿œmitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
> >> criminel ￜ ne pas aimer des gens.
> > Penser et dire sont deux choses diffï¿œrentes.
>
> Cela ne change rien au dï¿œbat.
Je ne sais pas de quel dï¿œbat vous parlez ici, par contre je sais que dans
votre phrase news:57oi6a...@unices.org#line=9,12
| Elle interdit ï¿œgalement de simplement dire qu'on
| aime pas des gens (antisï¿œmitisme, islamophobie ...), il n'y a rien de
| criminel ￜ ne pas aimer des gens.
vous apposez deux sous-phrases parlant de chose diffￜrentes (ￜ dire qu'on
aime pas des gens ￜ et ￜ ne pas aimer des gens ￜ) comme si la premiￜre
sous-phrase ￜtait contredite par la seconde (ￜ il n'y a rien de
criminel ￜ ne pas aimer des gens ￜ).
> >> Les US (pays que je n'apprￜcie pas particuliￜrement) a une libertￜ
> >> d'expression totale mais elle limite l'action.
> > Non.
>
> Si.
Prouvez le.
> > Non.
>
> Si.
Nicolas Krebs
May 19, 2013, 8:32:40 AM5/19/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:onbl6a-...@unices.org
> On 2013-05-18, Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Tout comme il est interdit de dire
> >|si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
>
> Non.
>
dans
ridiculise votre rï¿œponse. C'est ballot.
ￜ part ￜa, n'hￜsitez pas ￜ expliciter et dￜmontrer vos allￜgations sur
je ne sais quel problï¿œme qui serait important et qu'il serait illï¿œgal
d'expliquer.
> On 2013-05-18, Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>
> > Tout comme il est interdit de dire
> >|si il y a UN sujet qu'il faut connaitre
> >|et ￜtudier, c'est celui lￜ.
> > news:r4v96a-...@unices.org#line=9,11
>
> Non.
>
> >|La plupart des grands problￜmes de sociￜtￜ ont pour cause ce problￜme
Votre logiciel client usenet est pourri, il a fait sauter la ligne vide
dans
| |La plupart des grands problￜmes de sociￜtￜ ont pour cause ce problￜme
Et du coup vous rￜpondez ￜ Non plus ￜ aprￜs mon ￜ Ou pas ￜ, ce qui
ridiculise votre rï¿œponse. C'est ballot.
ￜ part ￜa, n'hￜsitez pas ￜ expliciter et dￜmontrer vos allￜgations sur
je ne sais quel problï¿œme qui serait important et qu'il serait illï¿œgal
d'expliquer.
Nicolas Krebs
May 19, 2013, 8:33:21 AM5/19/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:aobl6a-...@unices.org
> >> racisme, le rï¿œvisionnisme sont des crimes d'opinions
> >
> > Non.
>
> Si
Prouvez le.
> >> racisme, le rï¿œvisionnisme sont des crimes d'opinions
> >
> > Non.
>
> Si
Prouvez le.
ST
May 19, 2013, 9:13:47 AM5/19/13
to
On 2013-05-19, Nicolas Krebs <nicolas...@netcourrier.com> wrote:
>> >> La liberté d'expression en France interdit de réviser des faits
> vous apposez deux sous-phrases parlant de chose différentes (« dire qu'on
> aime pas des gens » et « ne pas aimer des gens ») comme si la première
> sous-phrase était contredite par la seconde (« il n'y a rien de
> criminel à ne pas aimer des gens »).
Tu devrais prendre des cours de lecture.
>> >> Les US (pays que je n'apprécie pas particulièrement) a une liberté
une chaine de télévision nationale que la Shoah est un mensonge, d'un
point de vue légal, je ne risque strictement rien.
>> >> La liberté d'expression en France interdit de réviser des faits
>> >> historiques
>> > Non.
>>
>> Si.
>
> Prouvez le.
Loi Gayssot.
>> > Non.
>>
>> Si.
>
> Prouvez le.
> vous apposez deux sous-phrases parlant de chose différentes (« dire qu'on
> aime pas des gens » et « ne pas aimer des gens ») comme si la première
> sous-phrase était contredite par la seconde (« il n'y a rien de
> criminel à ne pas aimer des gens »).
Tu devrais prendre des cours de lecture.
>> >> Les US (pays que je n'apprécie pas particulièrement) a une liberté
>> >> d'expression totale mais elle limite l'action.
>> > Non.
>>
>> Si.
>
> Prouvez le.
Ils n'ont pas de loi Gayssot (aucune équivalence). Aux US, si je dis sur
>> > Non.
>>
>> Si.
>
> Prouvez le.
une chaine de télévision nationale que la Shoah est un mensonge, d'un
point de vue légal, je ne risque strictement rien.
ST
May 19, 2013, 9:14:48 AM5/19/13
to
> À part ça, n'hésitez pas à expliciter et démontrer vos allégations sur
> je ne sais quel problème qui serait important et qu'il serait illégal
> d'expliquer.
Dit l'idiot qui ne sait dire que "non".
Va te moucher, t'es morveux.
> je ne sais quel problème qui serait important et qu'il serait illégal
> d'expliquer.
Dit l'idiot qui ne sait dire que "non".
Va te moucher, t'es morveux.
ST
May 19, 2013, 9:15:08 AM5/19/13
to
>> >> racisme, le révisionnisme sont des crimes d'opinions
>> >
>> > Non.
>>
>> Si
>
> Prouvez le.
Loi Gayssot.
>> >
>> > Non.
>>
>> Si
>
> Prouvez le.
Loi Gayssot.
Nicolas Krebs
May 19, 2013, 10:50:27 AM5/19/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:8rvm6a-...@unices.org
> > ￜ part ￜa, n'hￜsitez pas ￜ expliciter et dￜmontrer vos allￜgations sur
> > je ne sais quel problï¿œme qui serait important et qu'il serait illï¿œgal
> > ￜ part ￜa, n'hￜsitez pas ￜ expliciter et dￜmontrer vos allￜgations sur
> > je ne sais quel problï¿œme qui serait important et qu'il serait illï¿œgal
> > d'expliquer.
>
> Dit l'idiot qui ne sait dire que "non".
>
> Va te moucher, t'es morveux.
Voilￜ une argumentation de haute volￜe et trￜs convainquante. Ou pas.
>
> Dit l'idiot qui ne sait dire que "non".
>
> Va te moucher, t'es morveux.
Nicolas Krebs
May 19, 2013, 10:50:48 AM5/19/13
to
ST ï¿œcrivit dans l'article news:kkqd6a-...@unices.org
> On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
> > Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands problï¿œmes de
> On 2013-05-15, siger <guin...@hic.invalid> wrote:
>
> > Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands problï¿œmes de
> > sociￜtￜ ont pour cause ce problￜme particulier."
>
>
> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous le
> coup de la loi.
Alors c'est cachￜ au public ?
> coup de la loi.
Zulu
May 27, 2013, 10:33:15 AM5/27/13
to
El 18/05/2013 16:17, Nicolas Krebs escribiￜ:
IL est question d'un dￜbat bien prￜcis et tu t'obstines ￜ taper dans les coins avec
tes diversions absurdes.
Alors, ou tu causes des chambres ￜ gaz dans ce fil, ou tu t'ￜcrases puisque t'as rien
ￜ dire.
> Nicolas Krebs ï¿œcrivit dans l'article news:kmu1rs$qd5$3...@speranza.aioe.org
>
>> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>>
>>> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>>
>> Connaissez vous la ￜ Nouvelle chronologie ￜ d'Anatoli Fomenko ?
>
>> Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
>>
>>> Je suis ouvert au dï¿œbat sï¿œrieux avec les zï¿œtï¿œticiens de bonne foi.
>>
>> Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
>> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
>> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
>> puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
>
> Pas de rￜponse ￜ ces questions. On en conclura ce qu'on voudra.
ET pour cause! Rien ￜ branler de Fomenko, c'est totalement hors sujet.
>> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
>> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
>> puisse ï¿œtre vue comme conspirationniste et hypercritique ?
>
> Pas de rￜponse ￜ ces questions. On en conclura ce qu'on voudra.
IL est question d'un dￜbat bien prￜcis et tu t'obstines ￜ taper dans les coins avec
tes diversions absurdes.
Alors, ou tu causes des chambres ￜ gaz dans ce fil, ou tu t'ￜcrases puisque t'as rien
ￜ dire.
Zulu
May 27, 2013, 10:54:36 AM5/27/13
to
autre par l'AIPAC ou l'ADL aux USA. Le siège de l'IHR y subit un incendie criminel.
David Cole, juif révisionniste, sous menace de mort par l'ADL a du se "rétracter"
publiquement. Après avoir exercé des activités politiques et de production de docus
très corrects sous le nom de David Stein, il fut dénoncé par une ex compagne et est
réapparu ces jours-ci en clamant qu'il n'a pas changé et qu'il est toujours réviso.
http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/03/david-stein-cole-holocaust-revisionist
Après sa prestation au procès Zundel en 1988, Fred Leuchter ex expert américain des
équipements d'exécution, a fini dans la dèche. Germar Rudolf, marié à une américaine,
fut extradé en Allemagne pour y être jugé et condamné à de la taule.
Il n'y a pas que les révisos, les opposants au sionisme trop voyants subissent aussi
une forme de répression. Par exemple, Norman Finkelstein n'a jamais pu obtenir sa
chaire de professeur à cause de fortes pressions dues à son bouquin sur la Shoah
business.
http://www.csun.edu/~vcmth00m/finkelstein.html
http://mondoweiss.net/2007/06/finkelstein_den.html
Finkelstein accumule les pépins puisqu'il est également interdit d'entrer en Israël.
Doit pas y avoir beaucoup de tels cas alors que ce pays est le refuge de tous les
délinquants juifs financiers et autres de toute la planète.
http://www.wsws.org/en/articles/2008/05/fink-m31.html
Zulu
May 27, 2013, 11:05:49 AM5/27/13
to
El 17/05/2013 13:42, siger escribi�:
> - Si vous voulez en d�battre, faites le avec des personnes qui ont des
> connaissances sur le sujet, donc visiblement pas ici.
C'est bien le probl�me de la majorit� des fran�ais. On nous bourre le cr�ne �
longueur de journ�e mais on ne sait rien finalement...
> - Si vous voulez en parler ici d'un point de vue "d�marche
> scientifique, rigoureuse", il faut au minimum une synth�se impartiale
> des arguments de part et d'autre afin qu'on puisse donner son avis sur
> la forme.
>
> Vous vous �puisez pour rien ici, � mon avis.
Qui sait? IL y a peut-�tre des curieux qui se sont int�ress� suffisamment pour aller
voir aux sources et qui peuvent ainsi consid�rer les choses d'un autre point de vue
que celui impos� par la loi.
> Zulu a �crit :
>> Devant l'ampleur d'un tel crime suppos� et cette �norme accusation
>> faites au r�gime nazi et aux allemands en g�n�ral, les
>> r�visonnistes demandent: quelles sont vos preuves?
>>
>> Hors, � ce jour, AUCUNE PREUVE MAT�RIELLE, AUCUNE PREUVE
>> DOCUMENTAIRE, aucune expertise l�gale (...)
>
> � quoi sert de dire tout �a ici ?
>
> - Ce n'est pas le sujet du forum.
Et pourquoi donc?
>> Devant l'ampleur d'un tel crime suppos� et cette �norme accusation
>> faites au r�gime nazi et aux allemands en g�n�ral, les
>> r�visonnistes demandent: quelles sont vos preuves?
>>
>> Hors, � ce jour, AUCUNE PREUVE MAT�RIELLE, AUCUNE PREUVE
>> DOCUMENTAIRE, aucune expertise l�gale (...)
>
> � quoi sert de dire tout �a ici ?
>
> - Ce n'est pas le sujet du forum.
> - Si vous voulez en d�battre, faites le avec des personnes qui ont des
> connaissances sur le sujet, donc visiblement pas ici.
longueur de journ�e mais on ne sait rien finalement...
> - Si vous voulez en parler ici d'un point de vue "d�marche
> scientifique, rigoureuse", il faut au minimum une synth�se impartiale
> des arguments de part et d'autre afin qu'on puisse donner son avis sur
> la forme.
>
> Vous vous �puisez pour rien ici, � mon avis.
voir aux sources et qui peuvent ainsi consid�rer les choses d'un autre point de vue
que celui impos� par la loi.
Zulu
May 27, 2013, 11:54:07 AM5/27/13
to
El 19/05/2013 16:50, Nicolas Krebs escribió:
> ST écrivit dans l'article news:kkqd6a-...@unices.org
>>> société ont pour cause ce problème particulier."
Oui puisqu'il est interdit de le communiquer au public par les moyens traditionnels
(Presse, TV, ciné, etc...). Il y a toujours internet.
> ST écrivit dans l'article news:kkqd6a-...@unices.org
>
>> On 2013-05-15, siger<guin...@hic.invalid> wrote:
>>
>>> Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands problèmes de
>> On 2013-05-15, siger<guin...@hic.invalid> wrote:
>>
>>> société ont pour cause ce problème particulier."
>>
>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous le
>> coup de la loi.
>
> Alors c'est caché au public ?
>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous le
>> coup de la loi.
>
Oui puisqu'il est interdit de le communiquer au public par les moyens traditionnels
(Presse, TV, ciné, etc...). Il y a toujours internet.
Patoultan
May 27, 2013, 2:12:01 PM5/27/13
to
"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : knvsgi$eha$1...@dont-email.me...
> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé suffisamment pour aller voir aux sources et qui peuvent ainsi
> considérer les choses d'un autre point de vue que celui imposé par la loi.
--------------------------------------------------------------------------------
Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement les divagations
de Faurisson et Cie.
Les vraies sources, c'est-à-dire les travaux des historiens, vous vous
refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez du sujet
que ce que les négationnistes en disent.
Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
thèses que vous prétendez réfuter, toute discussion sera futile.
> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé suffisamment pour aller voir aux sources et qui peuvent ainsi
> considérer les choses d'un autre point de vue que celui imposé par la loi.
--------------------------------------------------------------------------------
Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement les divagations
de Faurisson et Cie.
Les vraies sources, c'est-à-dire les travaux des historiens, vous vous
refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez du sujet
que ce que les négationnistes en disent.
Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
thèses que vous prétendez réfuter, toute discussion sera futile.
siger
May 27, 2013, 3:32:38 PM5/27/13
to
Patoultan a écrit :
> "Zulu" a écrit :
--
siger
> "Zulu" a écrit :
>> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé
>> suffisamment pour aller voir aux sources et qui peuvent ainsi
>> considérer les choses d'un autre point de vue que celui imposé
>> par la loi.
>> suffisamment pour aller voir aux sources et qui peuvent ainsi
>> considérer les choses d'un autre point de vue que celui imposé
>> par la loi.
> Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement
> les divagations de Faurisson et Cie.
> Les vraies sources, c'est-à-dire les travaux des historiens, vous
> vous refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez
> du sujet que ce que les négationnistes en disent.
>
> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
> thèses que vous prétendez réfuter, toute discussion sera futile.
Une telle réponse ne peut que donner raison à Zulu.
> les divagations de Faurisson et Cie.
> Les vraies sources, c'est-à-dire les travaux des historiens, vous
> vous refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez
> du sujet que ce que les négationnistes en disent.
>
> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
> thèses que vous prétendez réfuter, toute discussion sera futile.
--
siger
siger
May 27, 2013, 3:36:23 PM5/27/13
to
Zulu a �crit :
> El 17/05/2013 13:42, siger escribi�:
mais aussi le 13 May 2013 19:18:57 GMT
--
siger
> El 17/05/2013 13:42, siger escribi�:
>> � quoi sert de dire tout �a ici ?
>>
>> - Ce n'est pas le sujet du forum.
> Et pourquoi donc?
Je l'ai d�j� expliqu�, entre autre dans le message auquel tu r�ponds,
>>
>> - Ce n'est pas le sujet du forum.
> Et pourquoi donc?
mais aussi le 13 May 2013 19:18:57 GMT
--
siger
Patoultan
May 28, 2013, 3:02:33 AM5/28/13
to
"siger" a �crit dans le message de groupe de discussion : XnsA1CDDB2B67...@127.0.0.1...
> Patoultan a �crit :
>> vous refusez � les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez
>> du sujet que ce que les n�gationnistes en disent.
>
>
> Une telle r�ponse ne peut que donner raison � Zulu.
--------------------------------------------------------------------------------
Vraiment ?
Veuillez vous expliquer, si ce n'est pas trop vous demander.
> Patoultan a �crit :
>> Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement
>> les divagations de Faurisson et Cie.
>> Les vraies sources, c'est-�-dire les travaux des historiens, vous
>> les divagations de Faurisson et Cie.
>> vous refusez � les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez
>> du sujet que ce que les n�gationnistes en disent.
>>
>> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
>> th�ses que vous pr�tendez r�futer, toute discussion sera futile.
>> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
>
>
> Une telle r�ponse ne peut que donner raison � Zulu.
--------------------------------------------------------------------------------
Vraiment ?
Veuillez vous expliquer, si ce n'est pas trop vous demander.
Nicolas Krebs
May 28, 2013, 4:10:03 PM5/28/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:knvqjh$2q1$1...@dont-email.me
> El 18/05/2013 16:17, Nicolas Krebs escribió:
> > Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:kmu1rs$qd5$3...@speranza.aioe.org
> >
> >> Zulu écrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
> >>
> >>> Je suis ouvert au débat sérieux avec les zététiciens de bonne foi.
> >>
> >> Connaissez vous la « Nouvelle chronologie » d'Anatoli Fomenko ?
> >
> > Pas de réponse à ces questions. On en conclura ce qu'on voudra.
>
> ET pour cause! Rien à branler de Fomenko, c'est totalement hors sujet.
> IL est question d'un débat bien précis et tu t'obstines à taper dans les coins avec
> tes diversions absurdes.
> Alors, ou tu causes des chambres à gaz dans ce fil, ou tu t'écrases puisque t'as rien
> à dire.
Vous contestez les cinq à six millions de juifs tués par les nazis ou
leurs sbire durant la seconde guerre mondiale, mais vous ne voulez
discuter que des chambres à gaz d'Auschwitz (quelques centaines de
milliers de morts). Vous refusez de parler du reste de la seconde guerre
mondiale, vous ne voulez même pas donner des indications sur ce qui, à ses
yeux, est une recherche historique valide. Pathétique.
Ah, et évidament ce forum est publique et non censuré, vous l'avez
oublié ? À moins que vous ne l'ayez jamais sut car vous futes incapable de
vous renseigner sur le fonctionnement du forum ? Savez vous vous
renseigner ? Quelles sont vos compétences documentaires ?
> El 18/05/2013 16:17, Nicolas Krebs escribió:
> > Nicolas Krebs écrivit dans l'article news:kmu1rs$qd5$3...@speranza.aioe.org
> >
> >> Zulu écrivit dans l'article news:kmrchr$n53$1...@dont-email.me
> >>
> >>> Je suis ouvert au débat sérieux avec les zététiciens de bonne foi.
> >>
> >> Connaissez vous la « Nouvelle chronologie » d'Anatoli Fomenko ?
> >> Avez vous lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Chronologie
> >> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
> >> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
> >> puisse être vue comme conspirationniste et hypercritique ?
> >> ou http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html ?
> >> Comprenez vous que cette remise en cause de l'histoire couramment admise
> >
> > Pas de réponse à ces questions. On en conclura ce qu'on voudra.
>
> ET pour cause! Rien à branler de Fomenko, c'est totalement hors sujet.
> IL est question d'un débat bien précis et tu t'obstines à taper dans les coins avec
> tes diversions absurdes.
> Alors, ou tu causes des chambres à gaz dans ce fil, ou tu t'écrases puisque t'as rien
> à dire.
Vous contestez les cinq à six millions de juifs tués par les nazis ou
leurs sbire durant la seconde guerre mondiale, mais vous ne voulez
discuter que des chambres à gaz d'Auschwitz (quelques centaines de
milliers de morts). Vous refusez de parler du reste de la seconde guerre
mondiale, vous ne voulez même pas donner des indications sur ce qui, à ses
yeux, est une recherche historique valide. Pathétique.
Ah, et évidament ce forum est publique et non censuré, vous l'avez
oublié ? À moins que vous ne l'ayez jamais sut car vous futes incapable de
vous renseigner sur le fonctionnement du forum ? Savez vous vous
renseigner ? Quelles sont vos compétences documentaires ?
Nicolas Krebs
May 28, 2013, 4:11:04 PM5/28/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:knvsgi$eha$1...@dont-email.me
> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé
ce à quoi il fait allusion.
> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé
> suffisamment pour aller
> voir aux sources
ST refuse de donner la moindre indication permettant de se renseigner sur
> voir aux sources
ce à quoi il fait allusion.
Nicolas Krebs
May 28, 2013, 4:12:15 PM5/28/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:knvvb3$tb2$1...@dont-email.me
Non, c'est aussi interdit dans Internet selon ST.
PS: vos lignes sont trop longues.
PS: vos lignes sont trop longues.
siger
May 29, 2013, 6:16:00 AM5/29/13
to
Patoultan a écrit :
> "siger" a écrit :
>> Patoultan a écrit :
>>> vous vous refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne
>>> connaissez du sujet que ce que les négationnistes en disent.
>>> futile.
>> Une telle réponse ne peut que donner raison à Zulu.
> Vraiment ?
> Veuillez vous expliquer, si ce n'est pas trop vous demander.
Ça me semblait évident. Ce que Zulu critique est le rejet en bloc de
certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en d'autres
idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
Et ce que vous répondez confirme exactement ce qu'il critique.
--
siger
> "siger" a écrit :
>> Patoultan a écrit :
>>> Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement
>>> les divagations de Faurisson et Cie.
>>> Les vraies sources, c'est-à-dire les travaux des historiens,
>>> les divagations de Faurisson et Cie.
>>> vous vous refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne
>>> connaissez du sujet que ce que les négationnistes en disent.
>>>
>>> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur
>>> les thèses que vous prétendez réfuter, toute discussion sera
>>> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur
>>> futile.
>> Une telle réponse ne peut que donner raison à Zulu.
> Vraiment ?
> Veuillez vous expliquer, si ce n'est pas trop vous demander.
certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en d'autres
idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
Et ce que vous répondez confirme exactement ce qu'il critique.
--
siger
Patoultan
May 29, 2013, 2:12:33 PM5/29/13
to
"siger" a �crit dans le message de groupe de discussion : XnsA1CF7CCEDB...@127.0.0.1...
> �a me semblait �vident. Ce que Zulu critique est le rejet en bloc de
> certaines id�es associ� � la croyance inconditionnelle en d'autres
> id�es, et donc l'impossibilit� d'en d�battre.
>
> Et ce que vous r�pondez confirme exactement ce qu'il critique.
--------------------------------------------------------------------------------
Ce que j'ai r�pondu, c'est que pour pouvoir en d�battre, encore faut-il
avoir pris connaissance des travaux des historiens sur le sujet, travaux
qui ne s'appuient nullement sur une � croyance inconditionnelle � mais
sur l'�tude des faits, des documents et des t�moignages, seules sources
admissibles en Histoire.
Pour ce qui est du � rejet en bloc de certaines id�es �, c'est quand m�me
un comble que cette critique �mane de n�gationnistes, alors que c'est
exactement leur m�thode de fonctionnement : s'appuyer sur de minuscules
d�tails pour rejeter en bloc les travaux dont ils contestent les r�sultats.
En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est �tabli, plus
les arguments pour le contester doivent �tre solidement �tay�s.
C'est la base de la z�t�tique et le n�gationnisme est tr�s loin d'en adopter
la rigueur m�thodologique.
> �a me semblait �vident. Ce que Zulu critique est le rejet en bloc de
> certaines id�es associ� � la croyance inconditionnelle en d'autres
> id�es, et donc l'impossibilit� d'en d�battre.
>
> Et ce que vous r�pondez confirme exactement ce qu'il critique.
--------------------------------------------------------------------------------
Ce que j'ai r�pondu, c'est que pour pouvoir en d�battre, encore faut-il
avoir pris connaissance des travaux des historiens sur le sujet, travaux
qui ne s'appuient nullement sur une � croyance inconditionnelle � mais
sur l'�tude des faits, des documents et des t�moignages, seules sources
admissibles en Histoire.
Pour ce qui est du � rejet en bloc de certaines id�es �, c'est quand m�me
un comble que cette critique �mane de n�gationnistes, alors que c'est
exactement leur m�thode de fonctionnement : s'appuyer sur de minuscules
d�tails pour rejeter en bloc les travaux dont ils contestent les r�sultats.
En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est �tabli, plus
les arguments pour le contester doivent �tre solidement �tay�s.
C'est la base de la z�t�tique et le n�gationnisme est tr�s loin d'en adopter
la rigueur m�thodologique.
Zulu
May 29, 2013, 2:52:10 PM5/29/13
to
El 27/05/2013 20:12, Patoultan escribió:
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : knvsgi$eha$1...@dont-email.me...
>
>> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé suffisamment pour
>> aller voir aux sources et qui peuvent ainsi considérer les choses d'un autre point
>> de vue que celui imposé par la loi.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement les divagations
> de Faurisson et Cie.
Vous voulez dire les sources révisionnistes, sans doute, et pourquoi ne
> "Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : knvsgi$eha$1...@dont-email.me...
>
>> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé suffisamment pour
>> aller voir aux sources et qui peuvent ainsi considérer les choses d'un autre point
>> de vue que celui imposé par la loi.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Ce que vous appelez "sources", c'est exclusivement les divagations
> de Faurisson et Cie.
seraient-elles pas légitimes?
Quand on voit ce que Vincent Reynouard, un historien amateur, peut avancer à propos
d'une source que vous qualifiez de "légitime", puisqu'elle est issue d'un historien
de cour, on se demande à qui se fier.
Tu crois que les historiens « spécialistes » de la Shoah sont des gens sérieux et
honnêtes ?
Réponse à Joël Guedj
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/guedj_reponse.htm
Quelque chose à ajouter à ça?
> Les vraies sources, c'est-à-dire les travaux des historiens, vous vous
> refusez à les consulter, ce qui fait que vous ne connaissez du sujet
> que ce que les négationnistes en disent.
j'en connais sûrement plus que lui sur les chambres à gaz d'Auschwitz.
C'est justement ça le probléme: ceux que vous qualifiez d' "historiens" ne
connaissent RIEN à ce sujet. Ils se contentent de s'appuyer sur Pressac sans même
l'avoir assimlié.
IL n'a a guère que Robert van Pelt, un architecte qui, depuis Pressac, s'est coltiné
à cette affaire. Pas brillant non plus. Mattogno lui dame le pion de façon magistrale.
Mattogno n'est pas un historien sérieux selon vous?
Pourquoi est-il référencé avec Jürgen Graf dans un ouvrage "sérieux" comme "Yad
Vashem studies"?
The Lublin concentration camp was not a subject of interest for Western historians
for a long time. As a result, we cannot cite any research that deals analytically
with the issue of the number of victims. at most, we can find mention of the number
of victims among Jews: 50,000 in Raul Hilberg; 50,000 to 60,000 in Wolfgang
Scheffler; from 120,000 to 200,000 in Aharon Weiss; and 1,380,000 in Lucy Dawidowicz.[58]
Within the context of numerical findings concerning the Majdanek camp, a revisionist
book should also be mentioned. Its authors deal at length with the issue of
deportation and mortality. They negate gassing and mass shootings of prisoners, but
they do admit that the mortality was high at the camp due to the living conditions
and typhoid epidemic.
Based on an analysis of surviving death books, they determined that a total of 42,000
prisoners died at Majdanek. [59]
______
57.
58.
59. Jürgen Graf, Carl Mattogno, KL Majdanek. Eine historsche und
technische Studie (Hastins: Castle Hill Publisher, 1998) .pp 71-79
Yad Vashem studies", vol 1 Part 1, p 102
http://books.google.es/books?id=JcDXaeukt4sC&pg=PA102
> Tant que vous n'aurez pas fait l'effort de vous documenter sur les
> thèses que vous prétendez réfuter, toute discussion sera futile.
convaincante sur les "transformations criminelles" des morgues en CAGs pleines de
trous à Birkenau.
Une source fiable là-dessus?
Zulu
May 29, 2013, 2:58:20 PM5/29/13
to
Pour commencer je répète des liens à ta portée. C'est tout en Videos!
Une demi-heure pour découvrir le révisionnisme
http://archive.org/details/UneDemi-heurePourDecouvrirLeRevisionnisme
A Nuremberg, l'existence des chambres a gaz n'a pas été démontrée, 2012
http://archive.org/details/ANurembergLexistenceDesChambresAGazNaPasEteDemontree2012
Les Historiens et le postulat intouchable
http://archive.org/details/LesHistoriensEtLePostulatIntouchable
http://archive.org/details/LesHistoriensEtLePostulatIntouchableIi
Les "témoignages" en procès
http://www.youtube.com/watch?v=pUe2765rBPw
Auschwitz : les faux témoins
http://www.youtube.com/watch?v=LMaRJf8yuSQ
Zulu
May 29, 2013, 3:06:17 PM5/29/13
to
limite aux articles wikipedia France. Les sites AAARGH et VHO sont censurés en
France, il me semble. C'est facile à vérifier; il faut passer par un anonymiseur pour
y avoir accès.
Test: http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1991-1994/RF931110.html
> PS: vos lignes sont trop longues.
Zulu
May 29, 2013, 3:15:50 PM5/29/13
to
El 29/05/2013 20:12, Patoultan escribió:
> "siger" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> XnsA1CF7CCEDB...@127.0.0.1...
>
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Ce que j'ai répondu, c'est que pour pouvoir en débattre, encore faut-il
> admissibles en Histoire.
Parmi les milliers de bouquins sur la Shoah, citez donc des ouvrages récents qui
traitent SÉRIEUSEMENT des chambres à gaz d’Auschwitz depuis Pressac en 1989 et 93?
> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est quand même
> un comble que cette critique émane de négationnistes, alors que c'est
> exactement leur méthode de fonctionnement : s'appuyer sur de minuscules
> détails pour rejeter en bloc les travaux dont ils contestent les résultats.
Il est amplement prouvé que les historiens ne connaissent pas grand chose à
l'argumentation révisionniste. Ça leur éviterait pourtant de d'écrire de grosses
bourdes. Voir comment Joël Guedj, l'historien sérieux, se fourvoie gravement par
méconnaissance du sujet.
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/guedj_reponse.htm
> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi, plus
> les arguments pour le contester doivent être solidement étayés.
> C'est la base de la zététique et le négationnisme est très loin d'en adopter
> la rigueur méthodologique.
Quand on accuse un peuple d'avoir planifié et exécuté l'extermination de 6 millions
de juifs, il vaut mieux, en effet, pouvoir l'étayer sérieusement.
Quelles sont les preuves MATERIELLES de ce fait que pourrait examiner le zététicien?
> "siger" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> XnsA1CF7CCEDB...@127.0.0.1...
>
>> Ça me semblait évident. Ce que Zulu critique est le rejet en bloc de
>> certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en d'autres
>> idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
>>
>> Et ce que vous répondez confirme exactement ce qu'il critique.
>> certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en d'autres
>> idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
>>
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Ce que j'ai répondu, c'est que pour pouvoir en débattre, encore faut-il
> avoir pris connaissance des travaux des historiens sur le sujet, travaux
> qui ne s'appuient nullement sur une « croyance inconditionnelle » mais
> sur l'étude des faits, des documents et des témoignages, seules sources
> qui ne s'appuient nullement sur une « croyance inconditionnelle » mais
> admissibles en Histoire.
Parmi les milliers de bouquins sur la Shoah, citez donc des ouvrages récents qui
traitent SÉRIEUSEMENT des chambres à gaz d’Auschwitz depuis Pressac en 1989 et 93?
> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est quand même
> un comble que cette critique émane de négationnistes, alors que c'est
> exactement leur méthode de fonctionnement : s'appuyer sur de minuscules
> détails pour rejeter en bloc les travaux dont ils contestent les résultats.
Il est amplement prouvé que les historiens ne connaissent pas grand chose à
l'argumentation révisionniste. Ça leur éviterait pourtant de d'écrire de grosses
bourdes. Voir comment Joël Guedj, l'historien sérieux, se fourvoie gravement par
méconnaissance du sujet.
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/guedj_reponse.htm
> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi, plus
> les arguments pour le contester doivent être solidement étayés.
> C'est la base de la zététique et le négationnisme est très loin d'en adopter
> la rigueur méthodologique.
Quand on accuse un peuple d'avoir planifié et exécuté l'extermination de 6 millions
de juifs, il vaut mieux, en effet, pouvoir l'étayer sérieusement.
Quelles sont les preuves MATERIELLES de ce fait que pourrait examiner le zététicien?
siger
May 29, 2013, 5:22:02 PM5/29/13
to
Patoultan a écrit :
> "siger" a écrit :
> "siger" a écrit :
>> Ça me semblait évident. Ce que Zulu critique est le rejet en bloc
>> de certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en
>> d'autres idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
>>
>> Et ce que vous répondez confirme exactement ce qu'il critique.
>> de certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en
>> d'autres idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
>>
> Ce que j'ai répondu, c'est que pour pouvoir en
> débattre, encore faut-il avoir pris connaissance des travaux des
> historiens sur le sujet, travaux qui ne s'appuient nullement sur
> une « croyance inconditionnelle »
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
> mais sur l'étude des faits, des
> documents et des témoignages, seules sources admissibles en
> Histoire.
>
> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est
> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez débattre avec
quelqu'un il faut un minimum se mettre à son niveau, sinon autant ne
pas débattre ou le faire dans une émission de diversieement à la télé.
> s'appuyer sur de minuscules détails pour rejeter en bloc les
> travaux dont ils contestent les résultats.
>
> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi,
> plus les arguments pour le contester doivent être solidement
> étayés.
S'ils ne le sont pas, pourquoi ne pas l'expliquer (ou proposer une
source d'explications) ?
> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi,
> plus les arguments pour le contester doivent être solidement
> étayés. C'est la base de la zététique et le négationnisme est très
Ce n'est pas une raison.
--
siger
siger
May 29, 2013, 5:24:19 PM5/29/13
to
Patoultan a écrit :
> "siger" a écrit :
> "siger" a écrit :
>> Ça me semblait évident. Ce que Zulu critique est le rejet en bloc
>> de certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en
>> d'autres idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
>>
>> de certaines idées associé à la croyance inconditionnelle en
>> d'autres idées, et donc l'impossibilité d'en débattre.
>>
>> Et ce que vous répondez confirme exactement ce qu'il critique.
> Ce que j'ai répondu, c'est que pour pouvoir en
> débattre, encore faut-il avoir pris connaissance des travaux des
> historiens sur le sujet, travaux qui ne s'appuient nullement sur
> une « croyance inconditionnelle »
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
> mais sur l'étude des faits, des
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
> documents et des témoignages, seules sources admissibles en
> Histoire.
>
> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est
> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez débattre avec
quelqu'un il faut un minimum se mettre à son niveau, sinon autant ne
pas débattre ou le faire dans une émission de divertissement à la télé.
> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez débattre avec
quelqu'un il faut un minimum se mettre à son niveau, sinon autant ne
> s'appuyer sur de minuscules détails pour rejeter en bloc les
> travaux dont ils contestent les résultats.
>
> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi,
> plus les arguments pour le contester doivent être solidement
> étayés.
S'ils ne le sont pas, pourquoi ne pas l'expliquer (ou proposer une
source d'explications) ?
siger
Patoultan
May 30, 2013, 4:26:08 AM5/30/13
to
"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : ko5jt7$638$1...@dont-email.me...
> El 29/05/2013 20:12, Patoultan escribió:
>
>> Ce que j'ai répondu, c'est que pour pouvoir en débattre, encore faut-il
>> avoir pris connaissance des travaux des historiens sur le sujet, travaux
>> qui ne s'appuient nullement sur une « croyance inconditionnelle » mais
>> sur l'étude des faits, des documents et des témoignages, seules sources
>> admissibles en Histoire.
>
> Parmi les milliers de bouquins sur la Shoah, citez donc des ouvrages récents qui traitent SÉRIEUSEMENT des chambres à gaz d’Auschwitz
> depuis Pressac en 1989 et 93?
--------------------------------------------------------------------------------
Au lieu de vous focaliser exclusivement sur le sujet des chambres
à gaz d'Auschwitz, une vision de l'histoire qui confine à la myopie,
vous devriez élargir votre point de vue pour considérer l'ensemble
du processus génocidaire.
Vous n'en ferez rien, évidemment, le risque étant trop grand de perdre
vos certitudes sur l'inexistence de la Shoah, que vous défendez depuis
trop longtemps pour les abandonner à cause d'imprudentes lectures.
>> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est quand même
>> un comble que cette critique émane de négationnistes, alors que c'est
>> exactement leur méthode de fonctionnement : s'appuyer sur de minuscules
>> détails pour rejeter en bloc les travaux dont ils contestent les résultats.
>
> Il est amplement prouvé que les historiens ne connaissent pas grand chose à l'argumentation révisionniste.
--------------------------------------------------------------------------------
Ce qui intéresse les historiens, c'est l'Histoire, pas les élucubrations
des négationnistes.
> Ça leur éviterait pourtant de d'écrire de grosses bourdes. Voir comment Joël Guedj, l'historien sérieux, se fourvoie gravement par
> méconnaissance du sujet.
> http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/guedj_reponse.htm
--------------------------------------------------------------------------------
Un bon exemple de la méthode négationniste, c'est-à-dire de ce
qu'il ne faut *pas* faire en Histoire.
Lamentable.
>> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi, plus
>> les arguments pour le contester doivent être solidement étayés.
>> C'est la base de la zététique et le négationnisme est très loin d'en adopter
>> la rigueur méthodologique.
>
> Quand on accuse un peuple d'avoir planifié et exécuté l'extermination de 6 millions de juifs, il vaut mieux, en effet, pouvoir
> l'étayer sérieusement.
> Quelles sont les preuves MATERIELLES de ce fait que pourrait examiner le zététicien?
--------------------------------------------------------------------------------
Si vous attendez le cul dans votre fauteuil qu'on vous apporte de
telles "preuves", vous risquez d'attendre longtemps - ce qui vous
arrange bien, puisque justement vous ne voulez surtout pas remettre
en question vos certitudes.
> El 29/05/2013 20:12, Patoultan escribió:
>
>> Ce que j'ai répondu, c'est que pour pouvoir en débattre, encore faut-il
>> avoir pris connaissance des travaux des historiens sur le sujet, travaux
>> qui ne s'appuient nullement sur une « croyance inconditionnelle » mais
>> sur l'étude des faits, des documents et des témoignages, seules sources
>> admissibles en Histoire.
>
> Parmi les milliers de bouquins sur la Shoah, citez donc des ouvrages récents qui traitent SÉRIEUSEMENT des chambres à gaz d’Auschwitz
> depuis Pressac en 1989 et 93?
Au lieu de vous focaliser exclusivement sur le sujet des chambres
à gaz d'Auschwitz, une vision de l'histoire qui confine à la myopie,
vous devriez élargir votre point de vue pour considérer l'ensemble
du processus génocidaire.
Vous n'en ferez rien, évidemment, le risque étant trop grand de perdre
vos certitudes sur l'inexistence de la Shoah, que vous défendez depuis
trop longtemps pour les abandonner à cause d'imprudentes lectures.
>> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est quand même
>> un comble que cette critique émane de négationnistes, alors que c'est
>> exactement leur méthode de fonctionnement : s'appuyer sur de minuscules
>> détails pour rejeter en bloc les travaux dont ils contestent les résultats.
>
> Il est amplement prouvé que les historiens ne connaissent pas grand chose à l'argumentation révisionniste.
Ce qui intéresse les historiens, c'est l'Histoire, pas les élucubrations
des négationnistes.
> Ça leur éviterait pourtant de d'écrire de grosses bourdes. Voir comment Joël Guedj, l'historien sérieux, se fourvoie gravement par
> méconnaissance du sujet.
> http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/guedj_reponse.htm
Un bon exemple de la méthode négationniste, c'est-à-dire de ce
qu'il ne faut *pas* faire en Histoire.
Lamentable.
>> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi, plus
>> les arguments pour le contester doivent être solidement étayés.
>> C'est la base de la zététique et le négationnisme est très loin d'en adopter
>> la rigueur méthodologique.
>
> Quand on accuse un peuple d'avoir planifié et exécuté l'extermination de 6 millions de juifs, il vaut mieux, en effet, pouvoir
> l'étayer sérieusement.
> Quelles sont les preuves MATERIELLES de ce fait que pourrait examiner le zététicien?
Si vous attendez le cul dans votre fauteuil qu'on vous apporte de
telles "preuves", vous risquez d'attendre longtemps - ce qui vous
arrange bien, puisque justement vous ne voulez surtout pas remettre
en question vos certitudes.
Patoultan
May 30, 2013, 4:26:09 AM5/30/13
to
"siger" a écrit dans le message de groupe de discussion : XnsA1CFEE1E45...@127.0.0.1...
> Patoultan a écrit :
Un débat n'a de sens et d'utilité qu'entre des personnes ayant un
niveau de connaissance du sujet à peu près équivalent - sinon, ça
s'appelle un cours.
On voit quel intérêt auraient les négationnistes à participer à un
tel "débat" - un show, en fait : obtenir une légitimation abusive
auprès du public en discutant « d'égal à égal » avec des historiens.
Par contre, quel intérêt pour les historiens ? Aucun : les résultats de
leur recherche sont disponibles pour tous ceux qui veulent bien se
donner la peine de lire leurs bouquins.
>> s'appuyer sur de minuscules détails pour rejeter en bloc les
>> travaux dont ils contestent les résultats.
>>
>> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi,
>> plus les arguments pour le contester doivent être solidement
>> étayés.
>
> S'ils ne le sont pas, pourquoi ne pas l'expliquer (ou proposer une
> source d'explications) ?
--------------------------------------------------------------------------------
Il existe d'excellents sites web qui le font.
En français, le meilleur est sans conteste celui de Karmasyn :
http://www.phdn.org/
Sinon, il y a aussi :
http://www.anti-rev.org/
> Patoultan a écrit :
>
>> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est
>> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
>> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
>
> Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez débattre avec
> quelqu'un il faut un minimum se mettre à son niveau, sinon autant ne
> pas débattre ou le faire dans une émission de divertissement à la télé.
--------------------------------------------------------------------------------
>> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est
>> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
>> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
>
> Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez débattre avec
> quelqu'un il faut un minimum se mettre à son niveau, sinon autant ne
> pas débattre ou le faire dans une émission de divertissement à la télé.
Un débat n'a de sens et d'utilité qu'entre des personnes ayant un
niveau de connaissance du sujet à peu près équivalent - sinon, ça
s'appelle un cours.
On voit quel intérêt auraient les négationnistes à participer à un
tel "débat" - un show, en fait : obtenir une légitimation abusive
auprès du public en discutant « d'égal à égal » avec des historiens.
Par contre, quel intérêt pour les historiens ? Aucun : les résultats de
leur recherche sont disponibles pour tous ceux qui veulent bien se
donner la peine de lire leurs bouquins.
>> s'appuyer sur de minuscules détails pour rejeter en bloc les
>> travaux dont ils contestent les résultats.
>>
>> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est établi,
>> plus les arguments pour le contester doivent être solidement
>> étayés.
>
> S'ils ne le sont pas, pourquoi ne pas l'expliquer (ou proposer une
> source d'explications) ?
Il existe d'excellents sites web qui le font.
En français, le meilleur est sans conteste celui de Karmasyn :
http://www.phdn.org/
Sinon, il y a aussi :
http://www.anti-rev.org/
siger
May 30, 2013, 9:15:27 AM5/30/13
to
Patoultan a écrit :
> "siger" a écrit :
> "siger" a écrit :
>> Patoultan a écrit :
>>> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est
>>> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
>>> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
>> Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez
>> débattre avec quelqu'un il faut un minimum se mettre à son
>> niveau, sinon autant ne pas débattre ou le faire dans une
>> émission de divertissement à la télé.
>>> Pour ce qui est du « rejet en bloc de certaines idées », c'est
>>> quand même un comble que cette critique émane de négationnistes,
>>> alors que c'est exactement leur méthode de fonctionnement :
>> Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez
>> débattre avec quelqu'un il faut un minimum se mettre à son
>> niveau, sinon autant ne pas débattre ou le faire dans une
>> émission de divertissement à la télé.
> Un débat n'a de sens et d'utilité qu'entre des
> personnes ayant un niveau de connaissance du sujet à peu près
> équivalent - sinon, ça s'appelle un cours.
Oui, c'est ce que je défends depuis le début dans cette discussion. Si
> personnes ayant un niveau de connaissance du sujet à peu près
> équivalent - sinon, ça s'appelle un cours.
je vous ai répondu ça c'est que rien n'indique que vous avez un niveau
de conaissance équivalent à Zulu.
> On voit quel intérêt auraient les négationnistes à participer à un
> tel "débat" - un show, en fait : obtenir une légitimation abusive
> auprès du public en discutant « d'égal à égal » avec des
> historiens.
> Par contre, quel intérêt pour les historiens ? Aucun : les
> résultats de leur recherche sont disponibles pour tous ceux qui
> veulent bien se donner la peine de lire leurs bouquins.
--
siger
siger
May 30, 2013, 9:21:05 AM5/30/13
to
Patoultan a écrit : http://www.phdn.org
Zulu a écrit : http://www.phdnm.org
On dirait qu'il y a un farceur parmi les propriétaires de ces sites.
--
siger
Zulu a écrit : http://www.phdnm.org
On dirait qu'il y a un farceur parmi les propriétaires de ces sites.
--
siger
Patoultan
May 30, 2013, 2:10:53 PM5/30/13
to
"siger" a �crit dans le message de groupe de discussion : XnsA1D09B3CB5...@127.0.0.1...
> Patoultan a �crit :
>> Un d�bat n'a de sens et d'utilit� qu'entre des
>> personnes ayant un niveau de connaissance du sujet � peu pr�s
>> �quivalent - sinon, �a s'appelle un cours.
>
>> Oui, c'est ce que je d�fends depuis le d�but dans cette discussion. Si
>> je vous ai r�pondu �a c'est que rien n'indique que vous avez un niveau
>> de conaissance �quivalent � Zulu.
--------------------------------------------------------------------------------
Je ne parlais pas de moi, ni de lui.
Malgr� tout, au cours de nos discussions, il est apparu qu'il n'a rien
lu des auteurs qu'il critique et qu'il se contente de relayer ce qu'en
disent Faurisson et Cie, incapable de v�rifier si ce sont ou non des
critiques pertinentes.
>> On voit quel int�r�t auraient les n�gationnistes � participer � un
>> tel "d�bat" - un show, en fait : obtenir une l�gitimation abusive
>> aupr�s du public en discutant � d'�gal � �gal � avec des
>> historiens.
>
> Alors pourquoi lui r�pondre ?
--------------------------------------------------------------------------------
[Encore une fois, je ne parlais pas de moi.]
Je ne suis pas plus historien que lui, �a ne lui donne aucune sorte
de l�gitimit�.
>> Par contre, quel int�r�t pour les historiens ? Aucun : les
>> r�sultats de leur recherche sont disponibles pour tous ceux qui
Conna�tre l'histoire de la Shoah n'est possible qu'en faisant l'effort
de lire les ouvrages des historiens sp�cialistes cette p�riode.
C'est comme �a, il n'y a pas moyen de faire autrement.
> Patoultan a �crit :
>> Un d�bat n'a de sens et d'utilit� qu'entre des
>> personnes ayant un niveau de connaissance du sujet � peu pr�s
>> �quivalent - sinon, �a s'appelle un cours.
>
>> Oui, c'est ce que je d�fends depuis le d�but dans cette discussion. Si
>> je vous ai r�pondu �a c'est que rien n'indique que vous avez un niveau
>> de conaissance �quivalent � Zulu.
--------------------------------------------------------------------------------
Je ne parlais pas de moi, ni de lui.
Malgr� tout, au cours de nos discussions, il est apparu qu'il n'a rien
lu des auteurs qu'il critique et qu'il se contente de relayer ce qu'en
disent Faurisson et Cie, incapable de v�rifier si ce sont ou non des
critiques pertinentes.
>> On voit quel int�r�t auraient les n�gationnistes � participer � un
>> tel "d�bat" - un show, en fait : obtenir une l�gitimation abusive
>> aupr�s du public en discutant � d'�gal � �gal � avec des
>> historiens.
>
> Alors pourquoi lui r�pondre ?
--------------------------------------------------------------------------------
[Encore une fois, je ne parlais pas de moi.]
Je ne suis pas plus historien que lui, �a ne lui donne aucune sorte
de l�gitimit�.
>> Par contre, quel int�r�t pour les historiens ? Aucun : les
>> r�sultats de leur recherche sont disponibles pour tous ceux qui
>> veulent bien se donner la peine de lire leurs bouquins.
>
> Vous donnez une nouvelle fois le baton pour vous faire battre.
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Vous donnez une nouvelle fois le baton pour vous faire battre.
Conna�tre l'histoire de la Shoah n'est possible qu'en faisant l'effort
de lire les ouvrages des historiens sp�cialistes cette p�riode.
C'est comme �a, il n'y a pas moyen de faire autrement.
Patoultan
May 30, 2013, 2:11:08 PM5/30/13
to
"siger" a �crit dans le message de groupe de discussion : XnsA1D09C3167...@127.0.0.1...
> Patoultan a �crit : http://www.phdn.org
>
> Zulu a �crit : http://www.phdnm.org
>
>
> On dirait qu'il y a un farceur parmi les propri�taires de ces sites.
--------------------------------------------------------------------------------
Le premier a �t� cr�� en 1996, le second en 2011.
Devinez lequel des deux tente de profiter de la notori�t� de l'autre.
> Patoultan a �crit : http://www.phdn.org
>
> Zulu a �crit : http://www.phdnm.org
>
>
> On dirait qu'il y a un farceur parmi les propri�taires de ces sites.
--------------------------------------------------------------------------------
Le premier a �t� cr�� en 1996, le second en 2011.
Devinez lequel des deux tente de profiter de la notori�t� de l'autre.
Nicolas Krebs
May 30, 2013, 2:24:40 PM5/30/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:ko5isc$v4p$1...@dont-email.me
> Pour commencer je rￜpￜte des liens ￜ ta portￜe.
Des liens, oￜ ￜa ?
> C'est tout en Videos!
Ce forum est francophone.ￜ
> Pour commencer je rￜpￜte des liens ￜ ta portￜe.
Des liens, oￜ ￜa ?
> C'est tout en Videos!
Nicolas Krebs
May 30, 2013, 2:27:00 PM5/30/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:ko5isc$v4p$1...@dont-email.me
> El 28/05/2013 22:11, Nicolas Krebs escribió:
> > Zulu écrivit dans l'article news:knvsgi$eha$1...@dont-email.me
> >
> >> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé
> >> suffisamment pour aller
> >> voir aux sources
> >
> > ST refuse de donner la moindre indication permettant de se renseigner sur
> > ce à quoi il fait allusion.
>
> Dit le gugusse qui ne suit pas.
C'est à dire ? ST s'est refusé à dire à quoi il a fait allusion. Vous
contestez ? Vous lisez dans les pensées de ST et êtes capable de
m'expliqer sans son accord ce qu'il veut dire par
« La plupart des grands problèmes de
société ont pour cause ce problème particulier. »
> Pour commencer je répète des liens à ta portée. C'est tout en Videos!
Et bien entendu vous mentionnez des vidéos parce que les vidéo sont plus
efficaces pour berner les lecteurs peu sur leur garde ?
Ou alors parce qu'il n'est pas possible de répondre et recouper (par
exemple avec un moteur de recherche) juste par copié-collé, il faut faire
l'effort de transcrire soit-même le texte ?
Ou alors c'est que les négationnistes sont des analphabètes incapables de
mettre par écrit leurs propos ?
Ou des laches ?
Ou pour la raison exposée par platon ils y a 2500 ans sur le danger de
l'écrit dans l'accès non controlé aux informations ?
Ou pour espérer que je perdre deux heures de mon temps à regarder ces
vidéos ?
Ou un peu tout cela à la fois ?
> El 28/05/2013 22:11, Nicolas Krebs escribió:
> > Zulu écrivit dans l'article news:knvsgi$eha$1...@dont-email.me
> >
> >> Qui sait? IL y a peut-être des curieux qui se sont intéressé
> >> suffisamment pour aller
> >> voir aux sources
> >
> > ST refuse de donner la moindre indication permettant de se renseigner sur
> > ce à quoi il fait allusion.
>
> Dit le gugusse qui ne suit pas.
contestez ? Vous lisez dans les pensées de ST et êtes capable de
m'expliqer sans son accord ce qu'il veut dire par
« La plupart des grands problèmes de
société ont pour cause ce problème particulier. »
> Pour commencer je répète des liens à ta portée. C'est tout en Videos!
efficaces pour berner les lecteurs peu sur leur garde ?
Ou alors parce qu'il n'est pas possible de répondre et recouper (par
exemple avec un moteur de recherche) juste par copié-collé, il faut faire
l'effort de transcrire soit-même le texte ?
Ou alors c'est que les négationnistes sont des analphabètes incapables de
mettre par écrit leurs propos ?
Ou des laches ?
Ou pour la raison exposée par platon ils y a 2500 ans sur le danger de
l'écrit dans l'accès non controlé aux informations ?
Ou pour espérer que je perdre deux heures de mon temps à regarder ces
vidéos ?
Ou un peu tout cela à la fois ?
Nicolas Krebs
May 30, 2013, 2:29:51 PM5/30/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:ko5jb9$2fe$1...@dont-email.me
> El 28/05/2013 22:12, Nicolas Krebs escribió:
> > Zulu écrivit dans l'article news:knvvb3$tb2$1...@dont-email.me
> >
> >> El 19/05/2013 16:50, Nicolas Krebs escribió:
> >>> ST écrivit dans l'article news:kkqd6a-...@unices.org
> >>>
> >>>> On 2013-05-15, siger<guin...@hic.invalid> wrote:
> >>>>
> >>>>> Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands problèmes de
> >>>>> société ont pour cause ce problème particulier."
> >>>>
> >>>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous le
> >>>> coup de la loi.
> >>>
> >>> Alors c'est caché au public ?
> >>
> >> Oui puisqu'il est interdit de le communiquer au public par les moyens
> >> traditionnels
> >> (Presse, TV, ciné, etc...). Il y a toujours internet.
> >
> > Non, c'est aussi interdit dans Internet selon ST.
>
> En effet
Alors est-ce que vous reconnaissez que votre phrase ci-dessus était
inexacte ? Êtes vous capable de reconnaitre faire des erreurs ? Êtes vous
capable de remettre en cause vos déclarations et vos croyances ?
> ça pourrait être passible de poursuites selon Gayssot.
C'est possible. Pour l'instant on ignore ce qu'est « ça ».
> Pour le moment ça se
> limite aux articles wikipedia France.
Qu'est-ce que c'est ?
> El 28/05/2013 22:12, Nicolas Krebs escribió:
> > Zulu écrivit dans l'article news:knvvb3$tb2$1...@dont-email.me
> >
> >> El 19/05/2013 16:50, Nicolas Krebs escribió:
> >>> ST écrivit dans l'article news:kkqd6a-...@unices.org
> >>>
> >>>> On 2013-05-15, siger<guin...@hic.invalid> wrote:
> >>>>
> >>>>> Je voulais dire expliquer pourquoi "La plupart des grands problèmes de
> >>>>> société ont pour cause ce problème particulier."
> >>>>
> >>>> Je viens de t'expliquer que cela n'est pas possible et tombe sous le
> >>>> coup de la loi.
> >>>
> >>> Alors c'est caché au public ?
> >>
> >> Oui puisqu'il est interdit de le communiquer au public par les moyens
> >> traditionnels
> >> (Presse, TV, ciné, etc...). Il y a toujours internet.
> >
> > Non, c'est aussi interdit dans Internet selon ST.
>
> En effet
inexacte ? Êtes vous capable de reconnaitre faire des erreurs ? Êtes vous
capable de remettre en cause vos déclarations et vos croyances ?
> ça pourrait être passible de poursuites selon Gayssot.
> Pour le moment ça se
> limite aux articles wikipedia France.
Nicolas Krebs
May 30, 2013, 2:30:52 PM5/30/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:ko5jb9$2fe$1...@dont-email.me
> En effet, ça pourrait être passible de poursuites selon Gayssot. Pour le moment ça se
> limite aux articles wikipedia France. Les sites AAARGH et VHO sont censurés en
> France, il me semble. C'est facile à vérifier; il faut passer par un anonymiseur pour
> y avoir accès.
>
> Test: http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1991-1994/RF931110.html
Lignes trop longues.
> > PS: vos lignes sont trop longues.
>
> L'option "rewrap", ou son équivalent en français, c'est pas fait pour les chiens.
Certes.
> En effet, ça pourrait être passible de poursuites selon Gayssot. Pour le moment ça se
> limite aux articles wikipedia France. Les sites AAARGH et VHO sont censurés en
> France, il me semble. C'est facile à vérifier; il faut passer par un anonymiseur pour
> y avoir accès.
>
> Test: http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1991-1994/RF931110.html
> > PS: vos lignes sont trop longues.
>
> L'option "rewrap", ou son équivalent en français, c'est pas fait pour les chiens.
Nicolas Krebs
May 30, 2013, 2:33:23 PM5/30/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:ko5jt7$638$1...@dont-email.me
>
> Il est amplement prouvￜ que les historiens ne connaissent pas grand chose ￜ
> l'argumentation rï¿œvisionniste. ï¿œa leur ï¿œviterait pourtant de d'ï¿œcrire de grosses
Lignes trop longues.
>
> Quand on accuse un peuple d'avoir planifiￜ et exￜcutￜ l'extermination de 6 millions
> de juifs, il vaut mieux, en effet, pouvoir l'ï¿œtayer sï¿œrieusement.
> Quelles sont les preuves MATERIELLES de ce fait que pourrait examiner le zï¿œtï¿œticien?
Avez vous conscience qu'en contestant l'extermination de 6 000 000 juifs
par les nazis tout en refusant de discuter d'autre chose que des moins de
900 000 juifs tuￜ par gazage ￜ Auschwitz vous vous ridiculisez ?
>
> Il est amplement prouvￜ que les historiens ne connaissent pas grand chose ￜ
> l'argumentation rï¿œvisionniste. ï¿œa leur ï¿œviterait pourtant de d'ï¿œcrire de grosses
Lignes trop longues.
>
> Quand on accuse un peuple d'avoir planifiￜ et exￜcutￜ l'extermination de 6 millions
> de juifs, il vaut mieux, en effet, pouvoir l'ï¿œtayer sï¿œrieusement.
> Quelles sont les preuves MATERIELLES de ce fait que pourrait examiner le zï¿œtï¿œticien?
Avez vous conscience qu'en contestant l'extermination de 6 000 000 juifs
par les nazis tout en refusant de discuter d'autre chose que des moins de
900 000 juifs tuￜ par gazage ￜ Auschwitz vous vous ridiculisez ?
Nicolas Krebs
May 30, 2013, 2:33:53 PM5/30/13
to
siger ï¿œcrivit dans l'article news:XnsA1D09C3167...@127.0.0.1
> Patoultan a ï¿œcrit : http://www.phdn.org
>
> Zulu a ï¿œcrit : http://www.phdnm.org
>
>
>
> On dirait qu'il y a un farceur parmi les propriï¿œtaires de ces sites.
ￜ farceurￜￜ n'est pas l'adjectif que je choisirais.
J'hￜsiterais plutot entre ￜￜescrocￜￜ et ￜￜnￜgationnisteￜￜ.
> Patoultan a ï¿œcrit : http://www.phdn.org
>
> Zulu a ï¿œcrit : http://www.phdnm.org
>
>
>
> On dirait qu'il y a un farceur parmi les propriï¿œtaires de ces sites.
ￜ farceurￜￜ n'est pas l'adjectif que je choisirais.
J'hￜsiterais plutot entre ￜￜescrocￜￜ et ￜￜnￜgationnisteￜￜ.
Zulu
Jun 6, 2013, 12:03:09 PM6/6/13
to
El 30/05/2013 10:26, Patoultan escribi�:
> "siger" a �crit dans le message de groupe de discussion :
> XnsA1CFEE1E45...@127.0.0.1...
>
>> Patoultan a �crit :
>>
>>> Pour ce qui est du � rejet en bloc de certaines id�es �, c'est quand m�me un
>>> comble que cette critique �mane de n�gationnistes, alors que c'est exactement
>>> leur m�thode de fonctionnement :
>>
>> Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez d�battre avec
>> quelqu'un il faut un minimum se mettre � son niveau, sinon autant ne pas
>> d�battre ou le faire dans une �mission de divertissement � la t�l�.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Un d�bat n'a de sens et d'utilit� qu'entre des personnes ayant un niveau de
> connaissance du sujet � peu pr�s �quivalent - sinon, �a s'appelle un cours.
C'est bien mon avis. Cela explique pourquoi les historiens de cour sont inaptes � un
d�bat sur les pr�tendues chambres � gaz. Ils n'y connaissent RIEN. Ils passeraient
alors pour des idiots et le mythe s'�croulerait illico.
D'o� l'interdiction de tout d�bat public sur le sujet.
> On voit quel int�r�t auraient les n�gationnistes � participer � un tel "d�bat" -
> un show, en fait : obtenir une l�gitimation abusive aupr�s du public en discutant
> � d'�gal � �gal � avec des historiens.
Une l�gitimation de leur idiotie? C'est pourtant ce que pr�tendent les historiens de
cour, non? Les arguments "n�gationnistes" sont des inepties et des mensonges
clament-ils sans cesse.
Pourquoi refuseraient-ils alors d'exposer � un vaste public "l'ineptie" et les
"mensonges" des th�ses r�visionnistes?
On a vu des d�bats TV sur des choses bien plus futiles net il faudrait que ce soit le
public qui d�cide, pas les historiens de cour. Il semble bien que les gens en aient
marre que les "experts" d�cident pour eux.
> Par contre, quel int�r�t pour les historiens ? Aucun : les r�sultats de leur
sont confront�s � des gens qui connaissent r�ellement leur sujet.
Dans un d�bat, on verrait que les Fresco ou les Guedj ne savent pas de quoi ils
parlent quand ils �voquent les pr�tendues "chambres � gaz" d'Auschwitz et les
pr�tendus "meurtres de masse" qui y auraient �t� perp�tr�s.
On comprend qu'ils aient peur d'en d�battre publiquement.
>
>>> s'appuyer sur de minuscules d�tails pour rejeter en bloc les travaux dont ils
>>> contestent les r�sultats.
>>>
>>> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est �tabli, plus les
>>> arguments pour le contester doivent �tre solidement �tay�s.
l'existence des chambres � gaz. Alors, pour le reste...
De plus, j'ai montr� qu'il disait des choses FAUSSES � propos des "chambres � vapeur"
de Treblinka. Le document qui les mentionne est d�ment catalogu� comme "preuve
valide" (Document 3311-PS, Exhibit USA-293) qui fut utilis�e � charge contre Hans
Frank � Nuremberg.
http://avalon.law.yale.edu/imt/chap_12.asp
http://avalon.law.yale.edu/imt/12-14-45.asp
Sans compter les nombreux mensonges
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/phdn_mensonges_index.htm
> "siger" a �crit dans le message de groupe de discussion :
> XnsA1CFEE1E45...@127.0.0.1...
>
>> Patoultan a �crit :
>>
>>> Pour ce qui est du � rejet en bloc de certaines id�es �, c'est quand m�me un
>>> comble que cette critique �mane de n�gationnistes, alors que c'est exactement
>>> leur m�thode de fonctionnement :
>>
>> Ce n'est pas une raison pour faire pareil. Si vous voulez d�battre avec
>> quelqu'un il faut un minimum se mettre � son niveau, sinon autant ne pas
>> d�battre ou le faire dans une �mission de divertissement � la t�l�.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Un d�bat n'a de sens et d'utilit� qu'entre des personnes ayant un niveau de
> connaissance du sujet � peu pr�s �quivalent - sinon, �a s'appelle un cours.
C'est bien mon avis. Cela explique pourquoi les historiens de cour sont inaptes � un
d�bat sur les pr�tendues chambres � gaz. Ils n'y connaissent RIEN. Ils passeraient
alors pour des idiots et le mythe s'�croulerait illico.
D'o� l'interdiction de tout d�bat public sur le sujet.
> On voit quel int�r�t auraient les n�gationnistes � participer � un tel "d�bat" -
> un show, en fait : obtenir une l�gitimation abusive aupr�s du public en discutant
> � d'�gal � �gal � avec des historiens.
Une l�gitimation de leur idiotie? C'est pourtant ce que pr�tendent les historiens de
cour, non? Les arguments "n�gationnistes" sont des inepties et des mensonges
clament-ils sans cesse.
Pourquoi refuseraient-ils alors d'exposer � un vaste public "l'ineptie" et les
"mensonges" des th�ses r�visionnistes?
On a vu des d�bats TV sur des choses bien plus futiles net il faudrait que ce soit le
public qui d�cide, pas les historiens de cour. Il semble bien que les gens en aient
marre que les "experts" d�cident pour eux.
> Par contre, quel int�r�t pour les historiens ? Aucun : les r�sultats de leur
> recherche sont disponibles pour tous ceux qui veulent bien se donner la peine de
> lire leurs bouquins.
L�int�r�t pour les "historiens" c'est de ne pas passer pour des ignares lorsqu'ils
> lire leurs bouquins.
sont confront�s � des gens qui connaissent r�ellement leur sujet.
Dans un d�bat, on verrait que les Fresco ou les Guedj ne savent pas de quoi ils
parlent quand ils �voquent les pr�tendues "chambres � gaz" d'Auschwitz et les
pr�tendus "meurtres de masse" qui y auraient �t� perp�tr�s.
On comprend qu'ils aient peur d'en d�battre publiquement.
>
>>> s'appuyer sur de minuscules d�tails pour rejeter en bloc les travaux dont ils
>>> contestent les r�sultats.
>>>
>>> En Histoire comme dans d'autres domaines, plus un fait est �tabli, plus les
>>> arguments pour le contester doivent �tre solidement �tay�s.
>>
>> S'ils ne le sont pas, pourquoi ne pas l'expliquer (ou proposer une source
>> d'explications) ?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Il existe d'excellents sites web qui le font. En fran�ais, le meilleur est sans
>> S'ils ne le sont pas, pourquoi ne pas l'expliquer (ou proposer une source
>> d'explications) ?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> conteste celui de Karmasyn : http://www.phdn.org/ Sinon, il y a aussi :
> http://www.anti-rev.org/
Celui de Karmasyn ne d�montre rien et n'apporte AUCUNE PREUVE MAT�RIELLE sur
> http://www.anti-rev.org/
l'existence des chambres � gaz. Alors, pour le reste...
De plus, j'ai montr� qu'il disait des choses FAUSSES � propos des "chambres � vapeur"
de Treblinka. Le document qui les mentionne est d�ment catalogu� comme "preuve
valide" (Document 3311-PS, Exhibit USA-293) qui fut utilis�e � charge contre Hans
Frank � Nuremberg.
http://avalon.law.yale.edu/imt/chap_12.asp
http://avalon.law.yale.edu/imt/12-14-45.asp
Sans compter les nombreux mensonges
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/phdn_mensonges_index.htm
Zulu
Jun 6, 2013, 12:21:29 PM6/6/13
to
El 30/05/2013 20:10, Patoultan escribi�:
l'existence des chambres � gaz, alors que celles-ci n'ont jamais exist� selon mes
conclusions apr�s une recherche sp�cifique et approfondie.
Alors, si les chambres � gaz n'ont jamais exist� de m�me qu'un pr�tendu plan
d'extermination dont elles �taient suppos�es �tre l'instrument, comment doit-on
interpr�ter l'histoire officielle?
C'est par l� que le d�bat commence pour moi. L'histoire officielle, je la connais
suffisamment.
>
>>> On voit quel int�r�t auraient les n�gationnistes � participer � un tel "d�bat"
>>> - un show, en fait : obtenir une l�gitimation abusive aupr�s du public en
>>> discutant � d'�gal � �gal � avec des historiens.
>>
>> Alors pourquoi lui r�pondre ?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> [Encore une fois, je ne parlais pas de moi.] Je ne suis pas plus historien que
> lui, �a ne lui donne aucune sorte de l�gitimit�.
Pourquoi pas? Le d�bat sur les chambres � gaz est un d�bat technique d'o� la
faiblesse des historiens pour l'aborder en profondeur. Il se trouve que je sais lire
des plans et que je connaisse bien les probl�mes de construction. Au vu de leur
argumentation (des clich�s qui ignorent crassement l'argumentation r�visionniste sur
ce point sp�cifique et l'incessant recours aux attaque ad hominem) je me sens tout �
fait � l'aise sur ce d�bat.
>>> Par contre, quel int�r�t pour les historiens ? Aucun : les r�sultats de leur
>>> recherche sont disponibles pour tous ceux qui veulent bien se donner la peine
>>> de lire leurs bouquins.
>>
>> Vous donnez une nouvelle fois le baton pour vous faire battre.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Conna�tre l'histoire de la Shoah n'est possible qu'en faisant l'effort de lire les
> ouvrages des historiens sp�cialistes cette p�riode. C'est comme �a, il n'y a pas
> moyen de faire autrement.
Encore une fois, le coeur de la question est l'existence ou non des chambres � gaz et
d'un plan d'extermination. Sur ces deux points pr�cis, vos historiens n'ont pas
avanc� d'un pas depuis Nuremberg. On constate qu'ils sont incapable de d�finir QUAND
celui-ci aurait �t� lanc�. C'est bien l� leur probl�me, alors on fait des bouquins
fa�on rideau de fum�e pour cacher le manque de mat�riel �vident qui pourrait soutenir
leur th�se.
> "siger" a �crit dans le message de groupe de discussion :
> XnsA1D09B3CB5...@127.0.0.1...
>
>> Patoultan a �crit :
>>> Un d�bat n'a de sens et d'utilit� qu'entre des personnes ayant un niveau de
>>> connaissance du sujet � peu pr�s �quivalent - sinon, �a s'appelle un cours.
>>
>>> Oui, c'est ce que je d�fends depuis le d�but dans cette discussion. Si je vous
>>> ai r�pondu �a c'est que rien n'indique que vous avez un niveau de conaissance
>>> �quivalent � Zulu.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Je ne parlais pas de moi, ni de lui.
>
> Malgr� tout, au cours de nos discussions, il est apparu qu'il n'a rien lu des
> auteurs qu'il critique et qu'il se contente de relayer ce qu'en disent Faurisson
> et Cie, incapable de v�rifier si ce sont ou non des critiques pertinentes.
Mais AUCUN de vos auteurs pr�f�r�s n'argumente de fa�on convaincante sur
> XnsA1D09B3CB5...@127.0.0.1...
>
>> Patoultan a �crit :
>>> Un d�bat n'a de sens et d'utilit� qu'entre des personnes ayant un niveau de
>>> connaissance du sujet � peu pr�s �quivalent - sinon, �a s'appelle un cours.
>>
>>> Oui, c'est ce que je d�fends depuis le d�but dans cette discussion. Si je vous
>>> ai r�pondu �a c'est que rien n'indique que vous avez un niveau de conaissance
>>> �quivalent � Zulu.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Je ne parlais pas de moi, ni de lui.
>
> Malgr� tout, au cours de nos discussions, il est apparu qu'il n'a rien lu des
> auteurs qu'il critique et qu'il se contente de relayer ce qu'en disent Faurisson
> et Cie, incapable de v�rifier si ce sont ou non des critiques pertinentes.
l'existence des chambres � gaz, alors que celles-ci n'ont jamais exist� selon mes
conclusions apr�s une recherche sp�cifique et approfondie.
Alors, si les chambres � gaz n'ont jamais exist� de m�me qu'un pr�tendu plan
d'extermination dont elles �taient suppos�es �tre l'instrument, comment doit-on
interpr�ter l'histoire officielle?
C'est par l� que le d�bat commence pour moi. L'histoire officielle, je la connais
suffisamment.
>
>>> On voit quel int�r�t auraient les n�gationnistes � participer � un tel "d�bat"
>>> - un show, en fait : obtenir une l�gitimation abusive aupr�s du public en
>>> discutant � d'�gal � �gal � avec des historiens.
>>
>> Alors pourquoi lui r�pondre ?
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> [Encore une fois, je ne parlais pas de moi.] Je ne suis pas plus historien que
> lui, �a ne lui donne aucune sorte de l�gitimit�.
faiblesse des historiens pour l'aborder en profondeur. Il se trouve que je sais lire
des plans et que je connaisse bien les probl�mes de construction. Au vu de leur
argumentation (des clich�s qui ignorent crassement l'argumentation r�visionniste sur
ce point sp�cifique et l'incessant recours aux attaque ad hominem) je me sens tout �
fait � l'aise sur ce d�bat.
>>> Par contre, quel int�r�t pour les historiens ? Aucun : les r�sultats de leur
>>> recherche sont disponibles pour tous ceux qui veulent bien se donner la peine
>>> de lire leurs bouquins.
>>
>> Vous donnez une nouvelle fois le baton pour vous faire battre.
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Conna�tre l'histoire de la Shoah n'est possible qu'en faisant l'effort de lire les
> ouvrages des historiens sp�cialistes cette p�riode. C'est comme �a, il n'y a pas
> moyen de faire autrement.
d'un plan d'extermination. Sur ces deux points pr�cis, vos historiens n'ont pas
avanc� d'un pas depuis Nuremberg. On constate qu'ils sont incapable de d�finir QUAND
celui-ci aurait �t� lanc�. C'est bien l� leur probl�me, alors on fait des bouquins
fa�on rideau de fum�e pour cacher le manque de mat�riel �vident qui pourrait soutenir
leur th�se.
Nicolas Krebs
Jun 6, 2013, 3:28:32 PM6/6/13
to
Zulu ï¿œcrivit dans l'article news:koqbjf$884$1...@dont-email.me
> > Il existe d'excellents sites web qui le font. En franï¿œais, le meilleur
sur
> l'existence des chambres ￜ gaz.
Il est ï¿œvident qu'un site web ne peut apporter aucune preuve matï¿œrielle
sur quoi que ce soit.
Par exemple, les sites affirmant la rￜalitￜ des attￜrissages sur la Lune
prￜtendent que des roches ont ￜtￜ ramenￜes de la Lune, mais aucune
n'approte au lecteur ces roches.
Les mï¿œthodes nï¿œgationnistes sont vraiment pratiques.
> > Il existe d'excellents sites web qui le font. En franï¿œais, le meilleur
est sans
> > conteste celui de Karmasyn : http://www.phdn.org/ Sinon, il y a aussi :
> > http://www.anti-rev.org/
>
> Celui de Karmasyn ne dï¿œmontre rien et n'apporte AUCUNE PREUVE MATï¿œRIELLE
> > conteste celui de Karmasyn : http://www.phdn.org/ Sinon, il y a aussi :
> > http://www.anti-rev.org/
>
sur
> l'existence des chambres ￜ gaz.
Il est ï¿œvident qu'un site web ne peut apporter aucune preuve matï¿œrielle
sur quoi que ce soit.
Par exemple, les sites affirmant la rￜalitￜ des attￜrissages sur la Lune
prￜtendent que des roches ont ￜtￜ ramenￜes de la Lune, mais aucune
n'approte au lecteur ces roches.
Les mï¿œthodes nï¿œgationnistes sont vraiment pratiques.
Nicolas Krebs
Jun 6, 2013, 3:32:20 PM6/6/13
to
Zulu écrivit dans l'article news:koqclr$eno$1...@dont-email.me
>
> El 30/05/2013 20:10, Patoultan escribió:
> > Malgré tout, au cours de nos discussions, il est apparu qu'il n'a rien
>
> Mais AUCUN de vos auteurs préférés n'argumente de façon convaincante sur
> l'existence des chambres à gaz, alors que celles-ci n'ont jamais existé selon mes
> conclusions après une recherche spécifique et approfondie.
> Alors, si les chambres à gaz n'ont jamais existé de même qu'un prétendu plan
> d'extermination dont elles étaient supposées être l'instrument, comment doit-on
> interpréter l'histoire officielle?
> C'est par là que le débat commence pour moi.
Ah, super. Vous acceptez enfin de débattre d'autre chose que des moins de
900 000 morts dans les chambres à gaz d'Auschwitz
(cf. news:ko32up$5sf$1...@speranza.aioe.org ).
Contestez vous l'existence d'un massacre de cinq à six millions de juifs
durant la seconde guerre mondiale ?
Contestez vous l'existence de la seconde guerre mondiale ?
Contestez vous l'existence du moyen age ?
>
> Pourquoi pas? Le débat sur les chambres à gaz est un débat technique d'où la
> argumentation (des clichés qui ignorent crassement l'argumentation révisionniste sur
> ce point spécifique et l'incessant recours aux attaque ad hominem) je me sens tout à
> fait à l'aise sur ce débat.
>
Lignes trop longues
>
> El 30/05/2013 20:10, Patoultan escribió:
> > Malgré tout, au cours de nos discussions, il est apparu qu'il n'a rien
lu des
> > auteurs qu'il critique et qu'il se contente de relayer ce qu'en disent Faurisson
> > et Cie, incapable de vérifier si ce sont ou non des critiques pertinentes.
> > auteurs qu'il critique et qu'il se contente de relayer ce qu'en disent Faurisson
>
> Mais AUCUN de vos auteurs préférés n'argumente de façon convaincante sur
> l'existence des chambres à gaz, alors que celles-ci n'ont jamais existé selon mes
> conclusions après une recherche spécifique et approfondie.
> Alors, si les chambres à gaz n'ont jamais existé de même qu'un prétendu plan
> d'extermination dont elles étaient supposées être l'instrument, comment doit-on
> interpréter l'histoire officielle?
> C'est par là que le débat commence pour moi.
Ah, super. Vous acceptez enfin de débattre d'autre chose que des moins de
900 000 morts dans les chambres à gaz d'Auschwitz
(cf. news:ko32up$5sf$1...@speranza.aioe.org ).
Contestez vous l'existence d'un massacre de cinq à six millions de juifs
durant la seconde guerre mondiale ?
Contestez vous l'existence de la seconde guerre mondiale ?
Contestez vous l'existence du moyen age ?
>
> Pourquoi pas? Le débat sur les chambres à gaz est un débat technique d'où la
> faiblesse des historiens pour l'aborder en profondeur. Il se trouve que je sais lire
> des plans et que je connaisse bien les problèmes de construction. Au vu de leur
> argumentation (des clichés qui ignorent crassement l'argumentation révisionniste sur
> ce point spécifique et l'incessant recours aux attaque ad hominem) je me sens tout à
> fait à l'aise sur ce débat.
>
Lignes trop longues
It is loading more messages.
0 new messages