Re: Le coup des tomates musicales. Une pittoresque escroquerie à visiter.
YBM
> Synthèse des débats à
> http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
Je vois que tu as trouvé un combat à ta mesure, bravo!
Dommage que tu n'ais pas pu t'empêcher d'y rajouter une grosse
tartine de conneries avec ce délire sur l'hypnose...
Jacques Lavau
Qu'est-ce que tu branles ici ?
Tu ne connais jamais rien aux questions dont tu prétends trancher.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Jacques Lavau
Il dit qu'il a trouvé quelle séquence musicale jouer à vos tomates,
pour qu'elles ne souffrent pas de la sécheresse. Il a porte ouverte au
ministère de la Recherche. Nous avons découvert cet escroc pittoresque
au fil des débats sur fr.sci.physique.
Ses prétendues expériences potagères :
* Martine Ulmer, Bruno Gil, Pedro Ferrandiz et Joël Sternheimer, "
Régulation épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la
culture de fruits et légumes: compte-rendu d’expérience en jardin
potager" (1993).
http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateFranceF.html
* Jean-Marcel Huber, Jean-François Treyvaud, Bérengère Dubouloz, Castor et
Rachel Egloff, André Lappert et Joël Sternheimer, " Régulation
épigénétique de la biosynthèse des protéines appliquée à la culture de
tomates:
compte-rendu d’expérience en serre" (1994).
http://www.bekkoame.ne.jp/%7Edr.fuk/TomateSuisseF.html
Synthèse des débats à
http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html
--
YBM
> Rappel des faits, escamotés par le truand, Jean-Pierre M....... dit YBM :
Tu as vraiment de gros problèmes de comprenitude mon coco...
C'est pas parce qu'on est pas impressionné par tes gesticulations
hystériques, pour une fois plutôt dirigées à bon escient (même si tu n'as
pas pu t'empêcher d'y ajouter ton délire personnel de psychologue raté),
qu'on va jouer du Mozart devant ses plan de tomates.
YBM
> Qu'est-ce que tu branles ici ?
> Tu ne connais jamais rien aux questions dont tu prétends trancher.
C'est sûr que quand on lit ça :
http://lavaujac.club.fr/Stargil_en_galerie_d_escrocs.pdf
on voit que t'es super fort en psychologie... Et pas du tout, non,
non, illusionné sur la valeur de tes "productions"...
Sans rire, on peut savoir si ce machin a été même accepté comme
mémoire de psycho - et si c'est le cas, on imagine de guerre lasse -
quels évaluation et commentaires il a reçu ?
Jacques Lavau
Jean-Pierre Messager, comme d'habitude, tu es tellement gorgé de
haine, tellement boursouflé par ton complexe de supériorité, que tu
n'as encore jamais réussi à t'apercevoir de quelques faits pourtant
simples :
1 - Tu ne sais jamais de quoi traite le sujet en discussions. Tu fais
semblant de comprendre, en espérant que les niais seront tous
impressionnés par ton bluff.
2- Tu n'as jamais exercé la physique professionnellement. Tu n'as plus
jamais manipé après le lycée. Tu ne disposes d'aucune épreuve de
réalité en sciences, et tu n'as pas la plus petite idée de la façon
d'en chercher. Et cela se voit gros comme la maison... A force de
cogner sur RHL, tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques
de la relativité.
3 - Tu t'es condamné à demeurer jusqu'à la fin de tes jours, sur une
success story usée jusqu'à la corde : "RHL vous emmerdait tous, mais
j'ai bien emmerdé RHL !"
Depuis ce temps-là, tu mises tout sur le mobbing, le harcèlement en
français, tu éructes insultes et calomnies en permanence.
Depuis ce temps-là, tu t'imagines qu'à consacrer tes forces à être le
mobster le plus hargneux possible, cela fera de toi un physicien.
Comme d'habitude, tu as tout faux.
Tu ne deviendras jamais physicien. Tu demeureras paranoïaque, sadique
et stérile. Et ce que tu fais continueras de tomber sous le coup de la
loi.
YBM
>> Jacques Lavau a écrit :
>> ...
>>
>>> Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
>>
>>
>> Arf ! Tu as assez étalé un peu partout, et ici, le détail de tes échecs
>> professionnels, scientifiques, académiques (en physique comme en psycho),
>> en logique, en rationalité, en honnêteté (tous les jours), en couple,
>> en père et en francophone (ton atroce sabir de bureaucrate sans
>> bureaucratie), pour être assez mal placé pour parler de performance.
>
> Jean-Pierre Messager, tu n'as jamais rien compris, pas un traître mot,
> à ce dont tu prétends traiter, avec ton outrecuidance et ton
> despotisme délirants habituels.
> Tu ne comprends rien à la physique ; tu ne l'as jamais exercée
professionnellement. Tu n'as plus jamais manipé sitôt sorti du lycée.
> Tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques de la
> relativité, à force de cogner sur RHL.
ouais ouais, on a compris, d'ailleurs depuis que tu "exerces", c'est
le cas de tout le monde ici et ailleurs, d'ailleurs ce monde entier
a été constitué contre toi, n'est-ce pas ?
> Despote, fils de despotes, tu es comme le perroquet qui siffle les
> autres oiseaux parce que lui, il ne sait pas chanter, il ne sait que
> siffler. Et tu ne sais même pas apprendre.
cui cui. Bon ça me rapelle quelqu'un sur le produit vectoriel (super
notion, achement difficile) qui a déserté f.s.math après quelques
coups de pied au cul, un certain J.L.
> La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
> connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
> experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
> contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
> la peine de vérifier, par des expériences.
Bel exercice d'autosuggestion à coup de marteau contre toi-même...
l'important, pour toi étant que tu t'en convainques, ce contre quoi
nul ne peut rien : tu crèveras pauvre hère, persuadé persécuté de
ton ex-épouse jusqu'au moindre de tes professeurs, qu'y puis-je ?
Ton ouin-ouin suinte tellement le délire à chaque mot qu'il n'est nul
besoin d'y répondre (il suffit de lire ton historique sur Usenet et
tes sites rachitiques personnels pour s'en convaincre), il reste quand même
un mot dant ton changement de sujet (petit procédé foireux de merdeux qui
crois cacher les sources, alors que ça fait bien deux ou trois ans que
google arrive à recoller les fils de discussions dont le titre change,
pauvre cloche : ton petit fils pourra donc voir ta malhonnêteté exhibée
en lisant ce à quoi tu réponds, fil entier) :
"ce dont tu prétends traiter en despote."
> --
Qui parle de logique et qui se vautre sur une équation du lycée ? Jacques
Lavau.
Qui parle d'algèbre et qui patine sur le produit vectoriel ? (rechercher
"jacques lavau" sur fr.sci.maths)
Qui prétend parler de physique et qui, quand il prétend avoir démontré
monts et merveille et qu'on lui demande des détail, renvoie vers un de ses
délires, pour le moins hors-sujet, de psychologie d'on ne sait quoi posté
sur un forum de père divorcés ? Et qu'il faudrait se satisfaire d'un
"c'est comme le même, on m'a spolié quand j'allais en vélo, donc j'ai
raison en physique atomique" ?)
Mon coco, Lavau - vieux débile pourri - je veux bien tout te laisser passer
sur le compte de ta détresse finale, mais chaque fois que tu useras de tes
saloperies d'arguments d'autorité parfaitement creux, tout en en accusant
autrui, je ne te laisserai pas faire sans réagir... Et c'est bien ce qui
t'emmerde, n'est-ce pas ? Le vieux coup du "je parle avec une grosse voix"
ne marche pas ici, si ça ne te plaît pas relit la phrase que tu as eu
l'outrecuidance de mettre en signature sans en nommer l'auteur.
Et, pour finir, immonde raclure à la grosse voix de porc : tu crois jouer
les terreurs, ta bonne trouvaille du moment étant d'exhiber mon nom. Si
tu savais combien ton intimidation m'en touche une sans remuer l'autre.
Au contraire : ta basesse ne fait que donner à mon nom un honneur que
je n'aurais jamais cru venir d'un monde où ces questions n'ont aucun
sens puisque logique, confrontation avec l'expérience et bonne foi
préfalent... mais tu ne sais déjà plus ce dont quoi je parle, n'est-ce
pas, pauvre charlatan ?
Mais je me fatique pour rien, la phrase qui te cloue au sol, sinistre
délirant qui a pris une illusion de science pour délire, c'est ta propre
signature, que tu ferait bien de lire plutôt que de la citer sans auteur
(mais l'honnêteté n'est pas ton fort, c'est bien connu) :
«La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
«connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
«experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
«contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
«la peine de vérifier, par des expériences.
« - Richard Feynman
alors, pauvre malade, les "experts" dans ton genre on s'en passe volontier,
surtout quand il se croient les seuls juges de leur propre expertise et
qu'ils se plantent à chaque fois.
fu2. fr.sci.psychologie
YBM
> YBM a écrit :
>
>> Jacques Lavau a écrit :
>>
>>> Rappel des faits, escamotés par le truand, Jean-Pierre M....... dit
>>> YBM :
>>
>>
>> Tu as vraiment de gros problèmes de comprenitude mon coco...
>>
>> C'est pas parce qu'on est pas impressionné par tes gesticulations
>> hystériques, pour une fois plutôt dirigées à bon escient (même si tu n'as
>> pas pu t'empêcher d'y ajouter ton délire personnel de psychologue raté),
>> qu'on va jouer du Mozart devant ses plan de tomates.
>
> Jean-Pierre Messager, comme d'habitude, tu es tellement gorgé de
> haine, tellement boursouflé par ton complexe de supériorité, que tu
> n'as encore jamais réussi à t'apercevoir de quelques faits pourtant
> simples :
>
> 1 - Tu ne sais jamais de quoi traite le sujet en discussions. Tu fais
> semblant de comprendre, en espérant que les niais seront tous
> impressionnés par ton bluff.
Le bluff sur les tomates (sujet où je te défie de me prendre en défaut,
au demeurant) ? Ou le bluff à l'arnaque scientifique d'un autodidacte
qui a systématiquement tout mal digéré sous prétexte qu'il ne s'intéresse
aux sciences que pour compenser de grosses déficiences personnelles ?)
Blague a part, je ne peux même pas bluffer à ton sujet : là où toi tu
as une grosse marchandise charlatanesque à vendre à coup de bluff, je
me contente de signaler une arnaque un peu plus grosse que d'habitude,
sans même y insister trop : ça n'a jamais pris ta sauce.
> 2- Tu n'as jamais exercé la physique professionnellement.
Je ne le prétends pas. Toi oui, et tu ments.
> Tu n'as plus
> jamais manipé après le lycée.
Tu mens.
> Tu ne disposes d'aucune épreuve de
> réalité en sciences, et tu n'as pas la plus petite idée de la façon
> d'en chercher. Et cela se voit gros comme la maison...
Tu mens (enfin tu délires, mais c'est pareil).
> A force de
> cogner sur RHL, tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques
> de la relativité.
Mouarf. un peu d'algèrbre ou de logique qui te manque cruellement peut
être ? Ok, mais rien à voir avec ton collègue charlatan "RHL"...
> 3 - Tu t'es condamné à demeurer jusqu'à la fin de tes jours, sur une
> success story usée jusqu'à la corde : "RHL vous emmerdait tous, mais
> j'ai bien emmerdé RHL !"
Meuh non, mais "j'ai bien planté ce gros menteur malhonnête de Jacques
Lavau" ça pourrait le faire.
> Depuis ce temps-là, tu mises tout sur le mobbing, le harcèlement en
> français, tu éructes insultes et calomnies en permanence.
> Depuis ce temps-là, tu t'imagines qu'à consacrer tes forces à être le
> mobster le plus hargneux possible, cela fera de toi un physicien.
Contrairement à toi, quand je traite quelqu'un de menteur ou de nul
je le prouve. Et si le "mobster" (da di ron ron, tu parles anglais
maintenant ?) c'était toi ? Enfin, quand un con dans ton genre harcèle
tout le monde avec des arguments parfois faux, parfois falacieux, souvent
les deux, c'est être un harceleur que de le signaler épisodiquement ?
> Et ce que tu fais continueras de tomber sous le coup de la
> loi.
j'aime bien cette remarque, ainsi que :
> Despote, fils de despotes, tu es comme le perroquet qui siffle les
> autres oiseaux parce que lui, il ne sait pas chanter, il ne sait que
> siffler. Et tu ne sais même pas apprendre.
qui nous ramène au sujet de ce groupe : quelle genre de combinaison de
déficiences peuvent bien amener un type comme Jacques Lavau, à pouvoir
écrire ça ?