Une drôle de définition de la science
Christian Stasiak
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
M. LAVAU
commenterre-à-terre
> La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
> connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
Oui, c'est lui qui a écrit "La brebis du Lavaudan", non?
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=lavau&btnG=Rechercher
Intéressant ce qu'en dit Maître Google !
> experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
> contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
> la peine de vérifier, par des expériences.
Quand c'est moi qui marche ce n'est pas quelqu'un d'autre. Quand je regarde quelqu'un
marcher, quelque soit ma pensée, ce n'est pas moi qui marche.
> M. LAVAU
Lavau mieux que "Deux tu l'auras!"
Si
Vo
Ré
Mi
--
e^^y
Psychopathe de nature dans la schizophrénie collective
L'art des gens passe très bien par satellite.........!
****
Marguerite
mais je la trouve plutôt juste.
En tout cas, aucun passage ne me semble faux.
Marguerite.
"Christian Stasiak" <christia...@free.fr> a écrit dans le message de
news: 45ccdc2a$0$32389$426a...@news.free.fr...
Jacques Lavau
> Cette définition n'a peut-être pas la forme d'une définition académicienne,
> mais je la trouve plutôt juste.
>
> En tout cas, aucun passage ne me semble faux.
>
Empruntée de mémoire à Richard Feynman, prix Nobel 1965, qui l'avait
énoncée pour un parterre de professeurs de sciences.
> "Christian Stasiak" <christia...@free.fr> a écrit dans le message de
> news: 45ccdc2a$0$32389$426a...@news.free.fr...
>
>>La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
>>connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
>>experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
>>contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
>>la peine de vérifier, par des expériences.
>>
>>M. LAVAU
Il reste à examiner le lien affectif entre moi et cette "définition".
http://lavaujac.club.fr/esprit_scientifique.htm#_Toc48196726 et trois
paragraphes suivants. Je suis devenu scientifique en réaction au royaume
du n'importe-quoi, voire du mensonge, puis de plus en plus de la
mythomanie : ma famille d'origine.
Est-ce tout ? L'autothéorie épuise-t-elle la question ? Loin s'en faut :
http://lavaujac.club.fr/je_fais2.htm#_Toc49830260
Où je systématise la critique faite par Karl Popper envers l'église
freudienne. Pour devenir une science, un domaine de connaissance et ses
spécialistes doivent concéder à un large cercle d'"honnêtes hommes"
externes le droit et les facilités à examiner leur fidélité au contrat
social du scientifique : se piloter en exactitude, et non en tradition,
ni en narcissisme, ni en politique politicienne, et fournir des
informations vérifiées. Il n'y a de démarche qualité que s'il y a des
contrôleurs qualité fouineurs, indépendants et incorruptibles.
L'Affreux Do méprise totalement les hérétiques, les non-freudiens.
--
Le militantisme victimaire rend-il davantage fou, qu'il n'attire les
déséquilibrés ?
Ceux qui veulent devenir bourreaux ou bourrelles à leur tour ?
Je m'inquiète des antidotes...
-- Jacques Lavau
Christian Stasiak
contraire envoyer au oubliètes. Par exemple, la théorie de la relativité
n'etait qu'une théorie mais elle prévoyait la courbure de la lumière par la
gravité. Ce qui s'est vérifié par l'expérience.
Les sciences dites humaines, comme la psychologie ne seront jamais des
sciences, car il y trop de paramètres que l'on ne contrôle pas et tant mieux
je dirais. C'est moins dangereux... car il y trop de mauvaises âmes qui
utilise la psychologie.
Une définition qui repose sur des croyances, nous revoila revenu au moyen
âge...
Et je suis tout à fait contre la psychologie expérimentale.
Une des seules phrases intelligente que m'a dit un expert psychiâtre est je
vous en trouve 3 qui disent le contraire !!!
Si vous voulez faire des expériences sur l'esprit, faites-le sur votre
propre esprit, c'est ce que propose le bouddhisme, n'adopter rien que vous
n'aurez essayé sur vous-même. Un terme qui n'apparait pas en occident en
psychologie est le terme d'impermanence, chez les bouddhistes le moi
n'existe pas, c'est une illusion, en fait nous sommes toujours en devenir,
c'est d'ailleurs pour cela qu'il existe des psychothérapies. Car il n'existe
rien de constant si ce n'est le changement. Regarder les idées qui vous
viennent à l'esprit quand vous laisser aller à la méditation, c'est une
suite d'images qui forme une sorte de film: c'est ça le moi ?
Pour étudier l'esprit plutôt que d'aller en fac adressez-vous plutôt à des
gens comme cela :
http://gandenling.free.fr/fr/presentation.html
vous serez surprise.
Christian.
Des vénérables maitres tibétains, j'en connais mais connaissez-vous de
vénérables psy ?
"Marguerite" <a...@a.com> a écrit dans le message de
news:45d1d79f$0$5089$ba4a...@news.orange.fr...
Christian Stasiak
lobotomie et la légion d'honneur à Papon.
Christian.
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news:45d1e19d$0$21144$7a62...@news.club-internet.fr...
Christian Stasiak
qu'elle est bien arrangeante pour celui qui la pratique. Adopter cette
définition c'est se mettre hors d'atteinte de la critique.Nous croyons que
les experts sont faillible, en ai l'illustration majeure.
La psychologie qui se termine par logie (logos =science), ne sera jamais une
science: l'esprit humain est trop complexe.
L'astrologie qui se termine par logie, aussi n'est pas non plus une science.
Par contre l'Astronomie la reine des science, car elle les réunit toutes se
temine par nomie...
Il y a un paradoxe linguistique.
Et puis on peu être prix nobel et dire une connerie: l'erreur est humaine.
http://www.sur-la-toile.com/mod_News_article_738___.html
Christian.
"Marguerite" <a...@a.com> a écrit dans le message de
news:45d1d79f$0$5089$ba4a...@news.orange.fr...
Oncle Dom
45def174$0$3999$426a...@news.free.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> On a donné aussi le prix nobel de médecine à celui qui a pratiqué la
> lobotomie et la légion d'honneur à Papon.
La légion d'honneur est une distinction scientifique? Et c'est
maintenant que j'apprend ça?
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
est bien le linceul du Christ, et qu'il porte les marques, non seulement
de ses blessures mais aussi de sa résurrection
La mariologie repose sur la théorie que Marie, mère du Christ était bien
vierge avant la naissance de son premier fils, qu'elle est monté au
ciel, que sa maison a été transportée par des anges, qu'elle apparait de
temps à autre, habillée différemment chaque fois, à des adolescents,
etc...
> Que l'expérience viendra
> confirmer ou au contraire envoyer au oubliètes.
Bah, trois datations différentes ont montré que le suaire de Turin était
du 14ème siècle, la sindonologie ne s'est pas arrété pour autant. On a
dit: "puisque le suaire est vrai, ces datations sont erronées". J'ai
même un livre qui se résume à "la science dit que le suaire est faux, or
le suaire est vrai, donc la science est fausse"
> Par exemple, la
> théorie de la relativité n'etait qu'une théorie mais elle prévoyait
> la courbure de la lumière par la gravité.
Ca c'est la RG. Et la théorie de Newton prévoyait aussi une déviation de
la lumière par la gravité
> Ce qui s'est vérifié par l'expérience.
Avec bien du mal, au début
> Les sciences dites humaines, comme la psychologie ne seront jamais des
> sciences, car il y trop de paramètres que l'on ne contrôle pas et
> tant mieux je dirais.
Il y a des paramètres qu'on ne controle pas dans dans d'autres sciences
aussi. Et les sciences humaines de demain controleront probablement
davantage de paramètres qu'aujourd'hui
> C'est moins dangereux... car il y trop de
> mauvaises âmes qui utilise la psychologie.
Comme si la psychologie était la seule science dont on puisse faire un
mauvais usage
> Une définition qui repose sur des croyances, nous revoila revenu au
> moyen âge...
Si c'était de feyman, alors il y a de l'humour la dessous
> Et je suis tout à fait contre la psychologie expérimentale.
tout contre
> Une des seules phrases intelligente que m'a dit un expert psychiâtre
> est je vous en trouve 3 qui disent le contraire !!!
Heu? tu pourrais expliquer?
> Si vous voulez faire des expériences sur l'esprit, faites-le sur votre
> propre esprit, c'est ce que propose le bouddhisme, n'adopter rien que
> vous n'aurez essayé sur vous-même.
Bien sûr. Un fou est d'autant plus sûr d'avoir raison qu'il est plus fou
> Un terme qui n'apparait pas en
> occident en psychologie est le terme d'impermanence, chez les
> bouddhistes le moi n'existe pas, c'est une illusion, en fait nous
> sommes toujours en devenir, c'est d'ailleurs pour cela qu'il existe
> des psychothérapies. Car il n'existe rien de constant si ce n'est le
> changement. Regarder les idées qui vous viennent à l'esprit quand
> vous laisser aller à la méditation, c'est une suite d'images qui
> forme une sorte de film: c'est ça le moi ?
non, c'est le toi ;-)
> Pour étudier l'esprit plutôt que d'aller en fac adressez-vous plutôt
> à des gens comme cela :
> http://gandenling.free.fr/fr/presentation.html
> vous serez surprise.
le vénérable Dagpo Rimpotché Losang Jamphel Jhampa Gyatso, lave votres
esprit plus blanc
> Des vénérables maitres tibétains, j'en connais mais connaissez-vous de
> vénérables psy ?
S'ils ne s'estiment pas vénérables, c'est qu'ils se prennent moins au
sérieux que les maitres thibétains
Ce en quoi il s'exposent moins à recevoir des tartes
Quiqu'un certain Lacan a bien fait de mourir avant d'ètre entarté. Il
commençait à faire l'objet d'une véritable vénération
Christian Stasiak
photos de la cométe Mac Naught ? Elle était magnifique.
Christian
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de
news:45f31ea7$0$5088$ba4a...@news.orange.fr...