Brève analyse de ce forum
Eole
preuves face aux machins � bite avec lesquels elle d�bat (?!) Elle dit
des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
est relev�e, diss�qu�e, pass�e au crible, point�e comme telle, rien ne
lui ai pardonn�.
Alors elle s'�nerve, elle frappe, parfois � bon escient, parfois � tort.
D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
Quant � ce forum, il est bien entendu compl�tement nul, voire aussi
st�rile que l'intervenante qui le qualifia ainsi. Il ne saurait �tre
question de discuter d'un sujet tel que "Harc�lement au f�minin", m�me
lorsque la victime ou qui se pense telle vous est connue depuis des
ann�es. Il faut �tre froid comme le marbre, et on y r�ussit tr�s bien.
Seuls les femmes et les �crivains font exception. Ils ne rel�vent
peut-�tre pas le niveau "scientifique" (ahah) de ce forum, mais ceux
dont la t�che serait pr�cis�ment de le relever sont les premiers � se
perdre dans des pol�miques... st�riles!! Ajoutez � cela un philosophe
qui n'est pas antipathique, mais qui semble juste rouler pour les
laboratoires Upsa, et vous aurez l'image compl�te d'un forum de
psychanalyse o� on parle rarement de psychanalyse, et o� pourtant on ne
parle de rien...
Honor� de BALZAC
Christelle
> FB est une femme et presque la seule ici: elle doit donc faire ses
> preuves face aux machins � bite avec lesquels elle d�bat (?!) Elle dit
> des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
> est relev�e, diss�qu�e, pass�e au crible, point�e comme telle,
> rien ne
> lui ai pardonn�.
:-)Rhoo !
Eole
Christelle a �crit :
Un lapsus r�v�lateur? ;) Ben soit, oui, moi je lui ai pardonn� nos
prises de bec, elle je sais pas, n'emp�che que rien ne lui EST pardonn�.
MarquisDeJade
> FB est une femme et presque la seule ici: elle doit donc faire ses
> des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
> lui ai pardonné.
Mais non.
Vous confondez vos propres désirs.
Il y a peu de femmes qui causent ici, vous en trouverez plus sur
doctissimo, cependant il y en a.
>
> Alors elle s'énerve, elle frappe, parfois à bon escient, parfois à tort.
> D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
>
> Quant à ce forum, il est bien entendu complètement nul, voire aussi
> stérile que l'intervenante qui le qualifia ainsi. Il ne saurait être
> question de discuter d'un sujet tel que "Harcèlement au féminin", même
> lorsque la victime ou qui se pense telle vous est connue depuis des
> années. Il faut être froid comme le marbre, et on y réussit très bien.
> Seuls les femmes et les écrivains font exception. Ils ne relèvent
> peut-être pas le niveau "scientifique" (ahah) de ce forum, mais ceux
> dont la tâche serait précisément de le relever sont les premiers à se
> perdre dans des polémiques... stériles!! Ajoutez à cela un philosophe
> qui n'est pas antipathique, mais qui semble juste rouler pour les
> laboratoires Upsa, et vous aurez l'image complète d'un forum de
> psychanalyse où on parle rarement de psychanalyse, et où pourtant on ne
> parle de rien...
>
> Honoré de BALZAC
Sourire.
Juste une chose, il arrive que certaines femmes soient plus lâches que
certains hommes, l'inverse arrive aussi.
M'dJ
Eole
MarquisDeJade a �crit :
> On 18 d�c, 21:54, Eole <phone.h...@alpha.centauri> wrote:
>> FB est une femme et presque la seule ici: elle doit donc faire ses
>> preuves face aux machins � bite avec lesquels elle d�bat (?!) Elle dit
>> des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
>> est relev�e, diss�qu�e, pass�e au crible, point�e comme telle, rien ne
>> lui ai pardonn�.
>
> Mais non.
>
> Vous confondez vos propres d�sirs.
>
> Il y a peu de femmes qui causent ici, vous en trouverez plus sur
> doctissimo, cependant il y en a.
Je me branle de Doctissimo, je vais sur Aufeminin.com Si vous avez
confondu les places de votre r�ponse, je confirme que lorsque moi, petit
homme, je parle de "Harc�lement au f�minin" sur Aufeminin, il y a des
gens, des femmes, pour me r�pondre.
>> Alors elle s'�nerve, elle frappe, parfois � bon escient, parfois � tort.
>> D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
>>
>> Quant � ce forum, il est bien entendu compl�tement nul, voire aussi
>> st�rile que l'intervenante qui le qualifia ainsi. Il ne saurait �tre
>> question de discuter d'un sujet tel que "Harc�lement au f�minin", m�me
>> lorsque la victime ou qui se pense telle vous est connue depuis des
>> ann�es. Il faut �tre froid comme le marbre, et on y r�ussit tr�s bien.
>> Seuls les femmes et les �crivains font exception. Ils ne rel�vent
>> peut-�tre pas le niveau "scientifique" (ahah) de ce forum, mais ceux
>> dont la t�che serait pr�cis�ment de le relever sont les premiers � se
>> perdre dans des pol�miques... st�riles!! Ajoutez � cela un philosophe
>> qui n'est pas antipathique, mais qui semble juste rouler pour les
>> laboratoires Upsa, et vous aurez l'image compl�te d'un forum de
>> psychanalyse o� on parle rarement de psychanalyse, et o� pourtant on ne
>> parle de rien...
>>
>> Honor� de BALZAC
>
> Sourire.
Peut-�tre, mais ma derni�re phrase (� part le "mais qui semble juste
rouler pour les laboratoires Upsa", un peu trop moderne. Il faudrait
reformuler: "mais dont vous diriez d'un charlatan cherchant � �couler de
ces produits cens�s att�nuer la migraine") est typiquement balzacienne.
Je suis en train de lire "La Peau de Chagrin", c'est infiniment triste
et �a l'est pourtant moins que la contemplation de l'�tat dans lequel
est tomb� ce forum.
> Juste une chose, il arrive que certaines femmes soient plus l�ches que
> certains hommes, l'inverse arrive aussi.
Je ne comprends pas, vous pouvez d�velopper? Vous ne vouliez pas dire
qu'il fallait que je signe de mon vrai nom quand m�me?
fransua
> MarquisDeJade a écrit :
>
> > On 18 déc, 21:54, Eole <phone.h...@alpha.centauri> wrote:
> >> FB est une femme et presque la seule ici: elle doit donc faire ses
> >> des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
> >> lui ai pardonné.
>
> > Mais non.
>
> > Vous confondez vos propres désirs.
>
> > Il y a peu de femmes qui causent ici, vous en trouverez plus sur
> > doctissimo, cependant il y en a.
>
> Je me branle de Doctissimo, je vais sur Aufeminin.com Si vous avez
> homme, je parle de "Harcèlement au féminin" sur Aufeminin, il y a des
> gens, des femmes, pour me répondre.
>
>
>
> >> Alors elle s'énerve, elle frappe, parfois à bon escient, parfois à tort.
> >> D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
>
> >> stérile que l'intervenante qui le qualifia ainsi. Il ne saurait être
> >> question de discuter d'un sujet tel que "Harcèlement au féminin", même
> >> Seuls les femmes et les écrivains font exception. Ils ne relèvent
> >> peut-être pas le niveau "scientifique" (ahah) de ce forum, mais ceux
> >> dont la tâche serait précisément de le relever sont les premiers à se
> >> qui n'est pas antipathique, mais qui semble juste rouler pour les
> >> psychanalyse où on parle rarement de psychanalyse, et où pourtant on ne
> >> parle de rien...
>
> >> Honoré de BALZAC
>
> > Sourire.
>
> Peut-être, mais ma dernière phrase (à part le "mais qui semble juste
> rouler pour les laboratoires Upsa", un peu trop moderne. Il faudrait
> ces produits censés atténuer la migraine") est typiquement balzacienne.
> Je suis en train de lire "La Peau de Chagrin", c'est infiniment triste
> est tombé ce forum.
>
> > Juste une chose, il arrive que certaines femmes soient plus lâches que
> > certains hommes, l'inverse arrive aussi.
>
> qu'il fallait que je signe de mon vrai nom quand même?
Eole, ce n'est pas votre vrai nom ?
Hélas Eole, l'age d'or est terminé. Le temps des poids lourds avec des
Constance, des Franade, des Herpskwerps, des Yann Leroux, des Péio et
j'en passe...Ahhhhh.... A cette époque c'était du lourd ! On
n'hésitait pas à mettre son cerveaux dans tous les sens....
Mais ne désespérons pas. J'en veux pour preuve que Hynapak est de
retour, ce qui signifie que l'hiver sera rude... c'est un signe
annonciateur.
Et puis ne vous en faites pas pour FB, l'allumeuse allumée.
Elle adore ça. (Tiens, j'ai une érection)
:-)
herpskwerps
c'ait l'�motion cent doute.
JJ
Eole
fransua a �crit :
> Mais ne d�sesp�rons pas. J'en veux pour preuve que Hynapak est de
> retour, ce qui signifie que l'hiver sera rude... c'est un signe
> annonciateur.
Hynapak est de retour, c'est vrai, mais la question existentielle qui
lui est (indirectement) pos�e semble h�las confirmer mon diagnostic. On
verra bien, ceci dit.
Oui, ce soir, je suis triste, j'ai appris ce matin, de la bouche d'un
raciste ordinaire, que mes amis manouches s'�taient faits virer du
quartier par Mme la Maire (qui se dit socialiste), et tout � l'heure,
ils ont parl� fort sous ma fen�tre (accent reconnaissable entre tous),
j'ai su que c'�tait pour moi, je me suis mis au balcon, j'ai juste
�chang� un signe avec C., la demi-soeur de la petite Manouche qui
voulait m'�pouser cet �t�. Eux et moi, on ne s'�tait pas dit au revoir,
mais on a pu, ce soir, se dire bonjour. N'emp�che que les racistes ont
gagn� (quoi?) et que moi j'ai perdu, sinon des amis (je vais essayer de
les retrouver), du moins les meilleurs de mes voisins ...
herpskwerps
> FB est une femme et presque la seule ici: elle doit donc faire ses
> preuves face aux machins � bite avec lesquels elle d�bat (?!) Elle dit
> des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
> est relev�e, diss�qu�e, pass�e au crible, point�e comme telle, rien ne
> lui ai pardonn�.
est pardonn� :-D
sisi, tout est pardonn�, puisque rien n'est condamn� :-)
mais je suppose que FB n'intervient pas pour entendre des "amen" � ses
propos mais pour qu'ils soient discut�s et d'ailleurs si c'�tait le cas
la r�ponse n'en serait que plus justifi�e.
>
> Alors elle s'�nerve, elle frappe, parfois � bon escient, parfois � tort.
oui, cela fait int�gralement partie de la discussion, d'autant qu'elle
pr�tend � une domination des pulsions par la raison.
> D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
�a fait partie de son charme.
>
> Quant � ce forum, il est bien entendu compl�tement nul,
c'est votre avis, perso j'y apprends encore des choses, notamment sur le
psychisme humain, eh oui.
JJ
MarquisDeJade
> On 18 déc, 22:19, Eole <phone.h...@alpha.centauri> wrote:
>
>
(Tiens, j'ai une érection)
On me disait, tu veux un Sop Alain...
M'dJ
MarquisDeJade
>
>
> > Juste une chose, il arrive que certaines femmes soient plus lâches que
> > certains hommes, l'inverse arrive aussi.
>
> Je ne comprends pas, vous pouvez développer? Vous ne vouliez pas dire
> qu'il fallait que je signe de mon vrai nom quand même?
Vous faites ce que vous voulez, sourire.
Je disais, s'il n'y a pas beaucoup de femmes ici, c'est qu'elles
préfèrent souvent d'autres discussions surement plus intéressantes.
Sinon certains vous diront qu'elles sont occupées au ménage, à
l'éducation des enfants, au foot, au café...
M'dJ (Misogine)
hynapak
"Eole" <phone...@alpha.centauri> a �crit dans le message de news:
hggtg5$1dqd$1...@talisker.lacave.net...
> Hynapak est de retour, c'est vrai, mais la question existentielle qui lui est (indirectement)
> pos�e semble h�las confirmer mon diagnostic. On verra bien, ceci dit.
Vous pouvez r�p�ter la question existentielle ?
Foldingo
FB
> fransua a écrit :
>
> > Mais ne désespérons pas. J'en veux pour preuve que Hynapak est de
> > retour, ce qui signifie que l'hiver sera rude... c'est un signe
> > annonciateur.
>
> Hynapak est de retour, c'est vrai, mais la question existentielle qui
> verra bien, ceci dit.
>
> Oui, ce soir, je suis triste, j'ai appris ce matin, de la bouche d'un
> quartier par Mme la Maire (qui se dit socialiste), et tout à l'heure,
> ils ont parlé fort sous ma fenêtre (accent reconnaissable entre tous),
> j'ai su que c'était pour moi, je me suis mis au balcon, j'ai juste
> échangé un signe avec C., la demi-soeur de la petite Manouche qui
> voulait m'épouser cet été. Eux et moi, on ne s'était pas dit au revoir,
> mais on a pu, ce soir, se dire bonjour. N'empêche que les racistes ont
> gagné (quoi?) et que moi j'ai perdu, sinon des amis (je vais essayer de
> les retrouver), du moins les meilleurs de mes voisins ...
Lorsque j'étais gamine, j'habitais alors Le Mans, il y avait un vieux
couple de manouches dans ma rue.
Lors du décès d'un des deux, l'immense famille a déboulé durant une
semaine.
Il y avait alors plein de caravane dans notre jardin.
Quand ils sont repartis , les poules étaient toujours dans le
poulailler, mon frère et moi avions passé une semaine inoubliable avec
nos nouveaux copains et ma mère a reçu des tonnes de cadeaux à leur
départ.
On appelait la maison de ma grand-mère, la maison du bon Dieu, chez
mes parents c'était un défilé permanent de personnes (lorsqu'elle est
décédée, j'étais surprise des visages illuminés des ses amis, voisins,
collègues de travail qui n'avaient visiblement en tête que de bons
moments partagés avec elle)..
Mes parents, ce ne sont pas des intellectuels qui on décidé d'aimer
leur prochain, ils aiment les gens au delà de ce que leurs préjugés
(ou surmoi soyons en charte) auraient du leur imposer... juste des
gens généreux .
-> ici place à une belle saleté <-
FB
FB
>
> Et puis ne vous en faites pas pour FB, l'allumeuse allumée.
>
> Elle adore ça. (Tiens, j'ai une érection)
>
> :-)
J'en suis ravie :-)
FB
FB
> -> ici place à une belle saleté <-
Oops mille excuses Eole, je pensais lire un témoignage de Foldingo
(certes surprenant) c'est pourquoi, compte tenu de son style, je
m'attendais à un sarcasme de sa part.
FB
FB
ort.
>
> oui, cela fait intégralement partie de la discussion, d'autant qu'elle
> prétend à une domination des pulsions par la raison.
Non, je n'ai jamais déclaré cela. Je bémolise ta position de déclarer
une domination des pulsion sur la raison :-)
C'est vraiment une erreur d'opposer les deux, je l'ai rappelé
tellement de fois.
Il y a des domaines, des circonstances où mes pulsions ont constitué
un véritable moteur et m'ont permis de vivre de biens bonnes et
magnifiques choses.
Le fait par exemple d'être complètement passionnée par tout ce que
j'entreprends me permet de réussir ce que j'engage.
Et en amour, hummm, je suis bien heureuse d'être comme je suis (ça
c'est mon coté allumeuse).
>
> > D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
>
> ça fait partie de son charme.
Ben ça pourrait faire parti d'un problème où la raison pourrait bien
avoir son mot à dire ;-)
> > Quant à ce forum, il est bien entendu complètement nul,
>
> c'est votre avis, perso j'y apprends encore des choses, notamment sur le
> psychisme humain, eh oui.
Je suis du même avis que toi.
Avec le travers que ça génère chez moi de parfois m'intéresser
davantage à la forme qu'au fond.
C'est en cela par exemple que des sujets tels que la pédophilie,
l'homosexualité, le réchauffement climatique, l'éternel débat de la
raison/passion ou celui du vraix du faux ou du bien du mal etc sont
intéressants. Nous voyons bien la diversité de nos approches et de nos
fonctionnements.
FB
Eole
hynapak a �crit :
Non, je ne peux pas *r�p�ter* une question que *je* n'ai pas pos�e :)
FB
> des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie qu'elle dit
> lui ai pardonné.
La faute d'accord n'est pas grave car franchement je ne me perçois
pas, en général, comme étant une femme parmi des hommes.
Cela ne signifie pas que je ne perçois pas que certains sur ce forum
ont quelques difficultés avec la gente féminine mais c'est *leur*
problème.
>
> Alors elle s'énerve, elle frappe, parfois à bon escient, parfois à tort.
> D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
Je crois qu'il s'agit de l'inévitable agacement que procure la
cohabitation dans la durée.
>
> Quant à ce forum, il est bien entendu complètement nul, voire aussi
> stérile que l'intervenante qui le qualifia ainsi. Il ne saurait être
> question de discuter d'un sujet tel que "Harcèlement au féminin"
Il ne faut pas hésiter à remettre le sujet sur la table.
Parfois lorsque je ne réponds pas c'est parce que je ne peux répondre
que sur le plan personnel. Et tu l'auras compris, j'ai horreur qu'ils
fantasment sur des propos quasiment systématiquement mal
interprétés... Ici, ce qui compte ce n'est pas ce qu'on dit mais ce
que notre inconscient dit à notre insu (alors qu'il s'agit très
souvent de leurs propres projections mais bon) .je devrais m'en foutre
mais ce n'est pas le cas....Je ne désespère pas que ma raison me
résolve ce problème ;-)
> vous aurez l'image complète d'un forum de
> psychanalyse où on parle rarement de psychanalyse, et où pourtant on ne
> parle de rien...
Normal, tous les sujets sur la psychanalyse fâchent !
FB
Eole
FB a �crit :
> On 19 d�c, 08:30, FB <f...@club-internet.fr> wrote:
>
>> -> ici place � une belle salet� <-
>
> Oops mille excuses Eole, je pensais lire un t�moignage de Foldingo
> (certes surprenant) c'est pourquoi, compte tenu de son style, je
> m'attendais � un sarcasme de sa part.
Pas de souci, je ne l'ai pas pris pour moi ...
MarquisDeJade
> On 18 déc, 21:54, Eole <phone.h...@alpha.centauri> wrote:
> .
>
> La faute d'accord n'est pas grave car franchement je ne me perçois
> pas, en général, comme étant une femme parmi des hommes.
> Cela ne signifie pas que je ne perçois pas que certains sur ce forum
> ont quelques difficultés avec la gente féminine mais c'est *leur*
> problème.
>
>
> Normal, tous les sujets sur la psychanalyse fâchent !
>
Vous fâchent!
Tous les sujets sur la psychanalyse ne me fâchent pas, loin de là.
Quand je lis vos propos dans ce fil et autour ainsi que leurs
évolutions, je me demande bien comment vous allez faire pour vous en
sortir.
Parceque ce n'est du maquillage ou rouler du cul, bien que très
narcissique, qui vous aidera plus que ça, ni non plus arriver à
détruire l'autre, qui peut être une grande satisfaction immédiate,
mais à plus long terme, n'en reste pas moins douloureux.
Vous vous accrochez à la raison, symptôme on ne peut plus classique,
mais ce qui est autant on ne peut plus classique dans ce système, est
que la raison, elle, décide de ne pas s'accrocher à vous.
M'dJ
FB
> On 19 déc, 09:40, FB <f...@club-internet.fr> wrote:
>
> > Normal, tous les sujets sur la psychanalyse fâchent !
>
> Vous fâchent!
Non. La psychanalyse ne présente aucun enjeu pour moi.
> Tous les sujets sur la psychanalyse ne me fâchent pas, loin de là.
Même celui qui consiste à douter de la facilité avec laquelle le
premier individu qui s'est allongé sur un divan durant quelques années
et qui se dit "ah! mais je me sens apte à mon tour à faire le
psychanalyste" peut poser sa plaque ?
>
> Quand je lis vos propos dans ce fil et autour ainsi que leurs
> évolutions, je me demande bien comment vous allez faire pour vous en
> sortir.
Pour que des personnes comme vous me lache la gratte ?
ça ! Je sais que c'est impossible. Je ne suis hélas pas spécialiste de
ce genre de personne. La seule chose que je peux faire et que je
pratique c'est de laisser tomber quand je perçois que l'autre ne se
contrôle plus trop.
>
> Parceque ce n'est du maquillage ou rouler du cul, bien que très
> narcissique, qui vous aidera plus que ça, ni non plus arriver à
> détruire l'autre
Un jour vous comprendrez que critiquer vos idées, ce n'est pas
critiquer votre personne.Ce jour là peut-être irez-vous un peu mieux
même s'il est évident que vous avez bien d'autre difficultés à gérer
<- OUi ce dernier propos est cassant mais comprenez vous me gonflez
sévère.
, qui peut être une grande satisfaction immédiate,
> mais à plus long terme, n'en reste pas moins douloureux.
Si vous pouvez vous sentir détruit par des attaques subies sur ce
forum, il faut vous en prendre qu'à vous.
Soit elles sont justifiées et vous vous voyez comment méditer dessus.
Soit elles sont délirantes et bien riez-en.
>
> Vous vous accrochez à la raison
Ah ! Mais pas du tout. Dans vos fantasmes mon ami.
> , symptôme on ne peut plus classique,
Oui docteur !
> mais ce qui est autant on ne peut plus classique dans ce système, est
> que la raison, elle, décide de ne pas s'accrocher à vous.
Et donc cette raison qui flotte dans l'air et qui décide de
s'accrocher ou non à vous elle vous aurait choisi ? :-)
Ouf , je l'ai donc échappée belle.
FB
hynapak
"FB" <f...@club-internet.fr> a �crit dans le message de news:
aeca62df-86e9-4075...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
On 19 d�c, 08:30, FB <f...@club-internet.fr> wrote:
> -> ici place � une belle salet� <-
>Oops mille excuses Eole, je pensais lire un t�moignage de Foldingo
Ca ne s'arrange pas.....
MarquisDeJade
> On 19 déc, 11:33, MarquisDeJade <marquis.j...@laposte.net> wrote:
>
> > On 19 déc, 09:40, FB <f...@club-internet.fr> wrote:
>
> > > Normal, tous les sujets sur la psychanalyse fâchent !
>
> > Vous fâchent!
>
> Non. La psychanalyse ne présente aucun enjeu pour moi.
C'est pas la question, quand vous dites :
> Normal, tous les sujets sur la psychanalyse fâchent !
Ajoutez, mon opinion est que : tous les sujets sur la psychanalyse
fâchent !
Voyez la différence, pour vous qui mettez la vérité sur un piedestal.
>
> > Tous les sujets sur la psychanalyse ne me fâchent pas, loin de là.
>
> Même celui qui consiste à douter de la facilité avec laquelle le
> premier individu qui s'est allongé sur un divan durant quelques années
> et qui se dit "ah! mais je me sens apte à mon tour à faire le
> psychanalyste" peut poser sa plaque ?
>
----
Y a pas de même celui qui...
Pour moi : tous les sujets sur la psychanalyse ne me fâchent pas, loin
de là.
Vous savez lire ?
>
>
> > Quand je lis vos propos dans ce fil et autour ainsi que leurs
> > évolutions, je me demande bien comment vous allez faire pour vous en
> > sortir.
>
> Pour que des personnes comme vous me lache la gratte ?
> ça ! Je sais que c'est impossible. Je ne suis hélas pas spécialiste de
> ce genre de personne. La seule chose que je peux faire et que je
> pratique c'est de laisser tomber quand je perçois que l'autre ne se
> contrôle plus trop.
>
------
Encore dans vos délires, vous savez votre gratte, c'est votre
problème.
Vous ne vous contrôlez pas, j'en parle en dessous, de la raison.
>
>
> > Parceque ce n'est du maquillage ou rouler du cul, bien que très
> > narcissique, qui vous aidera plus que ça, ni non plus arriver à
> > détruire l'autre
>
> Un jour vous comprendrez que critiquer vos idées, ce n'est pas
> critiquer votre personne.Ce jour là peut-être irez-vous un peu mieux
> même s'il est évident que vous avez bien d'autre difficultés à gérer
> <- OUi ce dernier propos est cassant mais comprenez vous me gonflez
> sévère.
----
C'est votre problème si vous gonflez en tombant à chaque fois.
Vous n'arrêtez pas de critiquer les personnes, qu'avez vous fait
d'autre dans le fil sur le réchauffement ?
Johannes a eu au moins le courage d'argumenter, même si ce courage
avait pour raison qu'il est persuadé de savoir.
>
> , qui peut être une grande satisfaction immédiate,
>
> > mais à plus long terme, n'en reste pas moins douloureux.
>
> Si vous pouvez vous sentir détruit par des attaques subies sur ce
> forum, il faut vous en prendre qu'à vous.
> Soit elles sont justifiées et vous vous voyez comment méditer dessus.
> Soit elles sont délirantes et bien riez-en.
---
Mais oui.
Encore une fois vous ne parlez que de vous même.
De mon coté, je vis, ce n'est pas toujours facile, bien sur, mais je
vis, je suis loin de ce que vous appelez survie, même si cela peut
revenir, avec des maladies, des accidents...
>
>
>
> > Vous vous accrochez à la raison
>
> Ah ! Mais pas du tout. Dans vos fantasmes mon ami.
>
> > , symptôme on ne peut plus classique,
>
> Oui docteur !
>
> > mais ce qui est autant on ne peut plus classique dans ce système, est
> > que la raison, elle, décide de ne pas s'accrocher à vous.
>
> Et donc cette raison qui flotte dans l'air et qui décide de
> s'accrocher ou non à vous elle vous aurait choisi ? :-)
----
Moi, je m'en tape, en tout cas, elle ne vous choisi pas Vous.
> Ouf , je l'ai donc échappée belle.
>
-----
Nan, vous allez droit dedans.
M'dJ
herpskwerps
>
> -> ici place � une belle salet� <-
>
pr�juger de la salet� des autres n'est pas la propret�.
JJ
FB
> FB a écrit :
>
>
>
> > -> ici place à une belle saleté <-
C'était peut-être du second degré ? ;-)
>
> préjuger de la saleté des autres n'est pas la propreté.
On est d'accord.
Est-ce que tu conçois que des propos peuvent salir une personne ?
Est-ce que tu conçois que détourner des propos de quelqu'un pour
tenter de le salir ça existe ?
Si ça existe, alors est-ce que ça arrive sur ce forum ?
Si ça n'existe pas on pourra tenter de trouver un autre terme plus
approprié.
FB
Elle dit des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie
qu'elle dit
est relevée, disséquée, passée au crible, pointée comme telle, rien
ne
lui ai pardonné.Eole
hynapak
"FB" <f...@club-internet.fr> a �crit dans le message de news:
5db8c69e-afa0-45f4...@c34g2000yqn.googlegroups.com...
On est d'accord.
Est-ce que tu con�ois que des propos peuvent salir une personne ?
Est-ce que tu con�ois que d�tourner des propos de quelqu'un pour
tenter de le salir �a existe ?
Si �a existe, alors est-ce que �a arrive sur ce forum ?
Si �a n'existe pas on pourra tenter de trouver un autre terme plus
appropri�.
FB
Elle dit des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie
qu'elle dit
est relev�e, diss�qu�e, pass�e au crible, point�e comme telle, rien
ne
lui ai pardonn�.Eole
herpskwerps
> On 19 d�c, 11:33, MarquisDeJade <marquis.j...@laposte.net> wrote:
>> On 19 d�c, 09:40, FB <f...@club-internet.fr> wrote:
>
>>> Normal, tous les sujets sur la psychanalyse f�chent !
>> Vous f�chent!
>
> Non. La psychanalyse ne pr�sente aucun enjeu pour moi.
>
Rhooo !
JJ
herpskwerps
>> pr�tend � une domination des pulsions par la raison.
>
> Non, je n'ai jamais d�clar� cela. Je b�molise ta position de d�clarer
> une domination des pulsion sur la raison :-)
peut-�tre m'exprime-je mal et/ou comprenez-vous mal ce que je dis:
Lorsque quelqu'un fait appel � la raison, c'est � dire se met �
r�fl�chir rationnellement et �ventuellement selon des r�gles, des
crit�res, une m�thode scientifique, c'est qu'il veut faire aboutir le
plus efficacement possible son d�sir.
Ce d�sir peut �tre compar� au r�sultat de l'action d'une force, d'une
pression, d'un manque qui a "trouv�" le moyen de se manifester, un peu
comme la pression "faim" peut se manifester par le d�sir d'un canard
laqu�. Comme vous le voyez dans ce petit exemple, le d�sir est bien
entendu une manifestation culturelle de cette pression, de cette pulsion
de faim, elle peut aussi se heurter � un interdit surmo�que de manger
l'agneau dans le lait de sa m�re.
> C'est vraiment une erreur d'opposer les deux, je l'ai rappel�
> tellement de fois.
il n'y a pas d'opposition comme je tente de vous le montrer ci-dessus.
>
> Il y a des domaines, des circonstances o� mes pulsions ont constitu�
> un v�ritable moteur et m'ont permis de vivre de biens bonnes et
> magnifiques choses.
> Le fait par exemple d'�tre compl�tement passionn�e par tout ce que
> j'entreprends me permet de r�ussir ce que j'engage.
> Et en amour, hummm, je suis bien heureuse d'�tre comme je suis (�a
> c'est mon cot� allumeuse).
>
>
>>> D'autant plus qu'elle est un petit peu soupe au lait ;)
>> �a fait partie de son charme.
>
> Ben �a pourrait faire parti d'un probl�me o� la raison pourrait bien
> avoir son mot � dire ;-)
>
>
>>> Quant � ce forum, il est bien entendu compl�tement nul,
>> c'est votre avis, perso j'y apprends encore des choses, notamment sur le
>> psychisme humain, eh oui.
>
> Je suis du m�me avis que toi.
> Avec le travers que �a g�n�re chez moi de parfois m'int�resser
> davantage � la forme qu'au fond.
> C'est en cela par exemple que des sujets tels que la p�dophilie,
> l'homosexualit�, le r�chauffement climatique, l'�ternel d�bat de la
> raison/passion ou celui du vraix du faux ou du bien du mal etc sont
> int�ressants. Nous voyons bien la diversit� de nos approches et de nos
> fonctionnements.
>
oui.
JJ
FB
> >> prétend à une domination des pulsions par la raison.
>
> > Non, je n'ai jamais déclaré cela. Je bémolise ta position de déclarer
>
> Lorsque quelqu'un fait appel à la raison, c'est à dire se met à
> réfléchir rationnellement et éventuellement selon des règles, des
> critères, une méthode scientifique, c'est qu'il veut faire aboutir le
> plus efficacement possible son désir.
> Ce désir peut être comparé au résultat de l'action d'une force, d'une
> pression, d'un manque qui a "trouvé" le moyen de se manifester, un peu
> comme la pression "faim" peut se manifester par le désir d'un canard
> laqué. Comme vous le voyez dans ce petit exemple, le désir est bien
> entendu une manifestation culturelle de cette pression, de cette pulsion
> l'agneau dans le lait de sa mère.
J'entends bien ce que tu dis mais où/ comment situes-tu le fait qu'en
permanence nous devons prendre des décisions (petites ou grandes).
Prendre une décision signifie choisir.
Pour que tu me suives bien dans mon idée il faudrait que tu ais à
l'esprit les mêmes informations que moi. Celles par exemple qui
concernent la capacité d'anticipation que nous avons. Une adaptation
qui va au delà de l'aptitude à s'adapter à l'instant présent; Imaginer
ce que peut-être l'avenir en fonction des situations perçues et
dresser des plans pour se préparer au mieux à y répondre.
Une petite parenthèse au passage pour signaler que cette capacité à se
projeter dans l'avenir amène à une prise de conscience de notre
finitude, de notre mort certaine et cela est intolérable. On ne peut
vivre avec le sentiment de sa fin qu'en trouvant le moyen de
l'exorciser, en imaginant un monde mythique auquel la mort donne
accès, cessant d'être une fin pour se trouver transformée en rite
symbolique de passage (je m'égare mais je suis sûre que ça t'intéresse
car là apparaissent les formes de religiosité).
Je disais donc qu'un être qui fait des projets et se prépare à les
metre en application doit dépasser le déterminisme qui pousse par
exemple l'écureuil à amasser des glands pour l'hiver (si les hivers
disparaissaient d'un seul coup l'écureuil persisterait).
Faire un projet pour l'avenir et se disposer à y répondre introduisent
un élément fondamental : Le choix.
Nous avons à trancher entre au moins deux possibilités (je sais je
pars de loin mais j'y viens).
Il nous faut donc être apte à juger nos actions. Si nous ne faisons
que suivre notre nature (nos pulsions), il nous est difficile de nous
penser libres.
Nous devenons alors responsable de ce que nous décidons.
Je ne sais pas si, au travers de cette petite histoire, fortement
inspirée d'Axel Kahn (pour BM), tu perçois en quoi cette notion de
choix (certes peut-être une illusion, c'est encore un autre sujet)
nous met en situation de raisonner là où les pulsions ne sont pas
suffisantes.
En illustration, ce sujet sur le réchauffement climatique où d'entrée
de jeu , JB nous indiquait " l'émotion n'a rien
à dire sur ce qui est vrai ou faux, elle a tout à dire sur ce qui est
bien ou mal.". Idée avec laquelle je suis d'accord et dont j'aimerais
comprendre vraiment pourquoi toi , MDJ, FilH la rejetée.
-> Marquis inutile de dire que je suis grave cela ne fait pas avancer
le schmilblick mais si ça peut vous soulager , faites quand me^me <-
FB
hynapak
> >> pr�tend � une domination des pulsions par la raison.
D�tes-moi Herp's vous l'avez prise en analyse ?
Je coupe la confidence du dessous, post� certainement par erreur : ce que dit un analysant � son
analyste ne les regarde qu'eux...
κίναιδος
> peut-être m'exprime-je mal et/ou comprenez-vous mal ce que je dis:
> Lorsque quelqu'un fait appel à la raison, c'est à dire se met à
> réfléchir rationnellement et éventuellement selon des règles, des
> critères, une méthode scientifique, c'est qu'il veut faire aboutir le
> plus efficacement possible son désir.
http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire/Fran%C3%A7ais_moderne
C'est toujours d'actualité ...
--
λόγον γὰρ ζητοῦσιν ὧν οὐκ ἔστι λόγος·
السلام عليكم
http://www.musicme.com/Renan-Luce/videos/On-N%27est-Pas-A-Une-Betise-Pres-0600753219478.html?hd=1
FiLH
> En illustration, ce sujet sur le r�chauffement climatique o� d'entr�e
> de jeu , JB nous indiquait " l'�motion n'a rien
> � dire sur ce qui est vrai ou faux, elle a tout � dire sur ce qui est
> bien ou mal.". Id�e avec laquelle je suis d'accord et dont j'aimerais
> comprendre vraiment pourquoi toi , MDJ, FilH la rejet�e.
Je ne me souviens pas de l'avoir rejet�e, mais juste d'avoir point�
quelques erreurs de raisonnement deci del�.
C'est assez � amusant � de vous voir, vous la � rationnaliste � me
classer dans le camp de MDJ sous pr�texte que je me serais oppos� � vous
ou � JB qui vous opposez � MDJ.
Si je ne suis pas avec vous je suis avec lui ? Le monde est binaire ?
Quelle foutaise vous nous faites l� !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-�-dire
une v�rit� qui s'arr�te sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
MarquisDeJade
Nan, nan c'est mieux, même si je me demande si vous avez pas une
bouffé du style picouse à l'héro...
Remarquez déjà que les mâles du forum vous suivent, j'en suis,
sourire.
Sinon, plus sérieusement, pour quelles *raisons*, y compris dans
l'étymologie ou encore d'un point de vu scientifique, mathématique, le
vrai et la faux seraient moins subjectifs que le bien et le mal ?
Sur cette histoire de RC, sur le sommet de Copenhagen, il me semble
que c'est avant tout la subjectivité, l'émotion, qui bat son plein, la
question scientifique n'a pas été abordée bien sérieusement, ni non
plus la question économique, ni encore la question humaine de la
pauvreté, ou du développement, voir les réactions du représentant de
l'Affrique.
Qu'est-ce alors que la raison ? Si pour être, raison, elle se doit de
se mélanger les pinceaux entre le bien, le mal, le vrai, le faux, le
mystique comme le pragmatique
M'dJ
Christelle
> Elle dit des conneries, comme tout le monde, mais la moindre connerie
> qu'elle dit
> est relev�e, diss�qu�e, pass�e au crible, point�e comme telle, rien
> ne
> lui ai
...
> pardonn�.Eole
Christelle
> Christelle a �crit :
>> Eole a �crit :
>> rien ne
>>> lui ai pardonn�.
>>
>
> c'ait l'�motion cent doute.
Selon moi, une simple orthogaffe :-)
Christelle
Tiens, apr�s orthophile et orthophobe, voici orthogaffe. Qui dit mieux ? ;-)
Eole
Christelle a �crit :
Je crois qu'on appelle �a un copi�-coll� :)
Eole
Christelle a �crit :
> Tiens, apr�s orthophile et orthophobe, voici orthogaffe. Qui dit mieux ?
La pornogaphie?
MarquisDeJade
> Christelle a écrit :
>
> > herpskwerps a écrit :
> >> Christelle a écrit :
> >>> Eole a écrit :
> >>> rien ne
> >>>> lui ai pardonné.
>
>
> >> c'ait l'émotion cent doute.
>
> > Selon moi, une simple orthogaffe :-)
>
Orthonorme ?
M'dJ
FB
>
> Vous n'arrêtez pas de critiquer les personnes, qu'avez vous fait
> d'autre dans le fil sur le réchauffement ?
>
> Johannes a eu au moins le courage d'argumenter, même si ce courage
> avait pour raison qu'il est persuadé de savoir.
Comme vous n'avez visiblement pas lu je vous remets la compil ci-
dessous?
Je vous ai demandé à 2 reprises si l'on pouvait distinguer le
scientifique, le médiatique, le citoyen et le politique.
Avez-vous, au moins, remarqué comment ces 4 composantes du débat ont
joué la partie à Copenhague ?
FB
La question me semble davantage de savoir quelle est la part de
l'activité humaine dans le réchauffement climatique.(j'ai bien dit la
part)
Je ne pense pas que même les sceptiques remettent en cause le
réchauffement climatique.
Et donc s'il y a réchauffement climatique, il y aura bien entendu des
conséquences sur les populations. Vous doutez de cela aussi ?
Tout dépend ce que l'on entend par grave.
Vu l'indifférence des dirigeants des pays membres du G8 au sommet de
Rome du 16 novembre on sait déjà que laisser crever de faim 1
milliard
d'individus ce n'est pas gravissime !
Il s'agit d'hypothèses dont on évalue la probabilité.
Qu'avez-vous de mieux à proposer ?
Je trouve que JB répond en plein dans votre questionnement. Je ne
vois
pas ce que je pourrais dire de plus.
Vous considérez sa formule, " l'émotion n'a rien à dire sur ce qui
est
vrai ou faux, elle a tout à dire sur ce qui
est bien ou mal. " comme une manoeuvre de troll.
On a décidément pas la même notion de ce qu'est un troll.
M'dJ est à la thèse du réchauffement ce qu'est herpskwerps est la
psychanalyse. Ils nuisent à la cause qu'il défendent.
Ce qui est dommage..Si si je le dis sérieusement et sincèrement.
Le problème est de savoir décider de ce qui est bien ou mal sur les
bases de ce qui est vrai ou faux.
1. Ce n'est pas parce que je pense qu'une certaine activité humaine
contribue à la dégradation de la planète et au réchauffement
climatique que je n'ai pas le soucis que les scientifiques (je dis
bien les scientifiques experts) qui ont des données qui contredisent
cela puissent s'exprimer. Ils étaient baillonnés semble-t-il durant
des années , cela ne semble plus le cas depuis quelques temps.
S'interroger pourquoi peut-être intéressante.
Un peu plus de pragmatisme serait bienvenu. Je sens que vous êtes
d'accord car vous affichez un grand intérêt pour ce sujet du
réchauffement climatique.
JB l'est peut-être trop à votre goût pourtant je trouve qu'il
reformule plutôt clairement la question que vous soulevez." l'émotion
n'a rien à dire sur ce qui est
vrai ou faux, elle a tout à dire sur ce qui est bien ou mal. " JB
Si vous préférez partir dans les considérations de jouissance des
experts qui étudient le réchauffement climatique, je crois que seuls
FilH et JJ pourront vous faire avancer.
Par contre si vous être prêt à l'aborder sous l'angle :
1. Quelles sont les dernières données scientifiques concernant cette
thèse du réchauffement climatique avec la question que vous sous
entendez : Les limites de la méthode scientifique ? Là on est sur
cette question du vrai et du faux.
2. Quel*choix* avons-nous aujourd'hui compte-tenu de l'état de
l'art ?
Qu'est-ce qui est bien ou mal de faire ? Avec la question que vous
sous-entendez de l'honnête et intégrité des experts et scientifiques.
FB
PS1: Ne pariez pas sur ce que vous pensez de ce que je pense à moins
que vous aimiez perdre.
PS2: De mon coté j'ai des réponses à ces deux questions et ne demande
qu'à les confronter.
PS3 : Si vous préférez que l'on n'aborde ce sujet que sous l'angle
"qui de la passion ou de la raison mène ce débat ?", je vous suis
également. Et ma première question sera alors : Qui sont ces experts
qui se font mener à ce point par leur jouissance ? Est-ce un bonne ou
mauvaise chose ? Que faut-il faire lorsque le constat de dérapage est
avéré ?
Revoyez votre copie M'dJ. Je ne m'embarque pas dans une discussion
sur
ces bases là.
J'ai donné dans la non-discussion et c'est votre problème si vous
voyez des grosses partout.
Rien n'empêche le Professeur Luc Montagnier de poursuivre des
recherches dans cette voie avec l'aide de physiciens.
Quand on a l'intuition de quelque chose on y va. Peut-être que les
grandes découvertes ou avancées se font hors des sentiers battus mais
on n'est pas obligé de les croire sur parole fussent-t-ils prix
Nobel.
Si vous voulez crier au scandale parce qu'on a tué la recherche
fondamentale on est bien d'accord.
Que voulez-vous dire là avec votre contre exemple contestable? Que la
question du réchauffement climatique est une vaste fumisterie entre
les mains de lobbies ?
Il est clair que ça rameutent les opportunistes mais cela est-il une
raison de disqualifier les travaux de 90% de chercheurs au moment
même où ils finissent par être entendus?
Mais que décidez-vous aujourd'hui ? Puisque le moment de prendre des
décisions est venu.
[Hypothèse du réchauffement anthropique]
> > Je suis sur que contrairement à vous, FB, qui n'aime pas culpabiliser,
> > va oser s'expliquer sur le réchauffement anthropique.
Je vous avais répondu :
"Ne confondez pas le débat médiatique (souvent consternant), le débat
scientifique (souvent imbitable) et le débat citoyen (qui est le
notre)."
J'aurais du rajouter à ma liste le débat politique.
Il faut que vous fassiez l'effort de m'entendre et peut-être me
comprendre sur ces distinctions car les contenus voire les visées de
chacun de ces débats ne sont pas les mêmes.
1. le débat scientifique :
Le rapport du Giec dans ses quelques 1000 pages a intégré les travaux
des septiques (n'oubliez pas de vous replacer dans la publication de
2007 commencée en 2002). Le problème vient de la synthèse en 50 pages
et bien évidemment de celle en 10 pages et là on est déjà plus dans
le
débat scientifique.
Vous trouverez bien entendu des laboratoires ou plutôt des chercheurs
mafieux ou malhonnêtes. Faut-il pour autant remettre en cause ce
processus ou plutôt cette démarche scientifique qui consiste à
implacablement chercher à tester, invalider, réfuter les résultats et
toujours s'exprimer en terme de probabilité. Je vous l'ai dit, de là
dépend et la réputation d'un chercheur et d'un laboratoire. Vous le
savez, je suis restée 4-5 ans dans un labo du CNRS et je suis à même
d'en saisir tout le sens.
Ce qui me permet de faire une différence entre un Claude Allègre (un
politico-médiato-scientifique) et un Vincent Courtillot (un
scientifique citoyen).
Pour le dire moins verbeusement,
oui, Courtillot (porte parole des sceptiques) est de mon avis un
scientifique digne de ce nom et dont je rejoins assez les
positions ...ET qui n'ont rien à voir avec l'exploitation qui en est
faite et que VOUS en faites.
Oui, Allègre est un politique raté qui veut faire parler de lui à
coup
de provocation même au prix de nuire à un sujet important.
Comprenez-vous pourquoi je vous ai demandé de faire l'effort de
distinguer les différents niveaux de débat ?
Et comprenez-vous en quoi la source au près de laquelle on
s'alimente,
nous les citoyens, a une importance ?
Avant de poursuivre et pour ne pas perdre du temps je veux bien déjà
votre retour sur ça. .
FB
Et je vous dirai peut-être où je commets peut-être une erreur dans la
position que je privilégie face à cette question du réchauffement
climatique.
MarquisDeJade
> On 19 déc, 12:24, MarquisDeJade <marquis.j...@laposte.net> wrote:
>
>
>
> > Vous n'arrêtez pas de critiquer les personnes, qu'avez vous fait
> > d'autre dans le fil sur le réchauffement ?
>
> > Johannes a eu au moins le courage d'argumenter, même si ce courage
> > avait pour raison qu'il est persuadé de savoir.
>
> Comme vous n'avez visiblement pas lu je vous remets la compil ci-
> dessous?
>
> Je vous ai demandé à 2 reprises si l'on pouvait distinguer le
> scientifique, le médiatique, le citoyen et le politique.
> Avez-vous, au moins, remarqué comment ces 4 composantes du débat ont
> joué la partie à Copenhague ?
>
Le problème à la base est que tout cela est une vaste fumisterie.
Amha, il n'y pas besoin d'aller chercher le climat, les pollutions
locales, l'épuisement de certaines ressources, sans parler du partage
des richesses (de l'eau, de l'énergie, de la nourriture..., je parle
pas du caviar).
Que les citoyens et les politiques choisissent de se réunir sur un
faux, oui je dis bien un faux problème est absolument significatif.
Car le climat de la terre, varie et variera, mais dire que la misère
humaine a pour raison le climat aujourd'hui ou dans 50a, est
dégueulasse, voir ordurier.
Sur ce point, je suis d'accord avec JB, l'effet de serre est un
signifiant de la connerie humaine.
Les massacres et les morts en Afrique ou dans le monde n'ont jamais
soulevé, ce débat citoyen ou politique de Copenhagen.
Je suis désolé de vous le dire, mais j'ai HONTE de l'humanité.
> FB
>
> La question me semble davantage de savoir quelle est la part de
> l'activité humaine dans le réchauffement climatique.(j'ai bien dit la
> part)
Mais oui, c'est cela.
> Je ne pense pas que même les sceptiques remettent en cause le
> réchauffement climatique.
Je met en cause la destruction humaine.
> Et donc s'il y a réchauffement climatique, il y aura bien entendu des
> conséquences sur les populations. Vous doutez de cela aussi ?
De votre inconscient destructif ?
Non je n'en doute pas, c'est vous la victime, victime des hommes, du
climat...
>
> Tout dépend ce que l'on entend par grave.
Oui, posez vous la question!!!
> Vu l'indifférence des dirigeants des pays membres du G8 au sommet de
> Rome du 16 novembre on sait déjà que laisser crever de faim 1
> milliard
> d'individus ce n'est pas gravissime !
>
C'est exactement le but, vous discutez en tant que citoyenne politisée
de la question du climat.
Si vous appelez pas ça du foutage de gueule profond!!!
> Il s'agit d'hypothèses dont on évalue la probabilité.
> Qu'avez-vous de mieux à proposer ?
De mettre 2 baffes à tout ces cons.
Et faire un autre travail, un autre débat afin d'arrêter les
massacres.
Cela signifie, déjà avoir ce que vous n'avez pas, ni JB, une
conscience politique, c'est une sorte de morale, de savoir socio-
historique, de compréhension des moyens, d'acceptation de la
différence de l'autre.
Exemple de sommet :
Sujet : Partage des ressources humaines mondiales
- Les échanges des moyens matériels,
- Infrastructures des pays en difficultés
- Souveraineté des pays, des personnes, des cultures et contre-
pouvoir...
Ceci impliquant des évolutions, voir un virage à 100% sur cette notion
de rentabilité, avec ce qui est rentable est d'abord l'humain et le
vivant.
>
> Je trouve que JB répond en plein dans votre questionnement. Je ne
> vois
> pas ce que je pourrais dire de plus.
> Vous considérez sa formule, " l'émotion n'a rien à dire sur ce qui
> est
> vrai ou faux, elle a tout à dire sur ce qui
> est bien ou mal. " comme une manoeuvre de troll.
> On a décidément pas la même notion de ce qu'est un troll.
Tout à fait, nous n'avons pas pas vraiment les mêmes valeurs.
>
> M'dJ est à la thèse du réchauffement ce qu'est herpskwerps est la
> psychanalyse. Ils nuisent à la cause qu'il défendent.
> Ce qui est dommage..Si si je le dis sérieusement et sincèrement.
Oui, encore une fois, je suis heureux de ne pas avoir les mêmes causes
que vous.
----
Et bla bla bla,
Je suis désolé mais c'est du vide, que du vide, comme ce sommet de
Copenhagen.
A minima, puisque vous avez montrer ce CD sur le climat que vous avez
fait, vous pourriez au moins parler de savoir en matière de
climatologie, mais même celui là vous ne l'avez pas.
C'est quoi votre but, sincèrement, que les populations dans les pays
en souffrances se massacrent entre eux ?
Ma question est sincère, car vous parlez de discours citoyen,
politique au sujet du climat, sujet que vous ne connaissez pas sauf
pour vendre un CD, mes les hommes, les femmes, les enfants vous
concernent-t-il plus ?
M'dJ
FB
> > Et je vous dirai peut-être où je commets peut-être une erreur dans la
> > position que je privilégie face à cette question du réchauffement
> > climatique.
Vous avez oublié de lire ce que j'ai laissé ci-dessus.
Votre coup de gueule je l'entends même si vous m'avez fabriqué un
personnage composé de tout ce que vous haïssez pour y concentrer toute
votre colère.
Depuis l'âge de 16 ans je me suis régulièrement impliquée dans des
causes (et par pour faire ma BA de bourgeoise hystérique ou de baba
comment il a dit déjà l'autre grande gueule à la vache ? bref).
J'ai fait le constat de l'inefficacité de certains discours ou
actions. J'ai même été manipulée.
Je me suis même demandée s'il n'était pas préférable de cultiver son
jardin.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
le pour et le contre avant de prendre position...Et c'est comme cela
qu'on en arrive à prendre celle qui nous semble la moins pire et qui
aura le moins de conséquence possible en cas d'erreur d'évaluation.
Croyez-moi certains discours opportunistes me débectent.
Bref, je pense qu'il est inutile que je développe davantage.
Vous n'avez pas compris qu'il y a des moments où les tripes peuvent
s'exprimer mais qu'il y a des temps où il est nécessaire de réfléchir
avant d'agir.
Ma formulation va encore vous faire dire que je donne des leçons.
Pensez ce qu'il vous plait. ..Je connais mes propres doutes et surtout
mes limites......Je ne cherche pas à vous imposer ma façon de penser
mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
nécessaire de baliser le terrain et de ne pas se perdre à répondre aux
mauvaises questions.
c'est en cela que ce forum est une bonne école car il me fait prendre
conscience de mes lacunes surtout lorsque j eles observe chez les
autres :-)
FB
MarquisDeJade
> On 20 déc, 10:52, MarquisDeJade <marquis.j...@laposte.net> wrote:
>
> > > Et je vous dirai peut-être où je commets peut-être une erreur dans la
> > > position que je privilégie face à cette question du réchauffement
> > > climatique.
>
> Vous avez oublié de lire ce que j'ai laissé ci-dessus.
>
> Votre coup de gueule je l'entends même si vous m'avez fabriqué un
> personnage composé de tout ce que vous haïssez pour y concentrer toute
> votre colère.
>
> Depuis l'âge de 16 ans je me suis régulièrement impliquée dans des
> causes (et par pour faire ma BA de bourgeoise hystérique ou de baba
> comment il a dit déjà l'autre grande gueule à la vache ? bref).
Si vous l'affirmez ce ne peut que être vrai :-)
> J'ai fait le constat de l'inefficacité de certains discours ou
> actions. J'ai même été manipulée.
> Je me suis même demandée s'il n'était pas préférable de cultiver son
> jardin.
> Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
> le pour et le contre avant de prendre position...Et c'est comme cela
> qu'on en arrive à prendre celle qui nous semble la moins pire et qui
> aura le moins de conséquence possible en cas d'erreur d'évaluation.
> Croyez-moi certains discours opportunistes me débectent.
> Bref, je pense qu'il est inutile que je développe davantage.
> Vous n'avez pas compris qu'il y a des moments où les tripes peuvent
> s'exprimer mais qu'il y a des temps où il est nécessaire de réfléchir
> avant d'agir.
----
Non, bien sur je n'ai pas compris, contrairement à vous, cependant que
pensez à l'objet l'introspection dans l'analyse ?
> Ma formulation va encore vous faire dire que je donne des leçons.
---
Non, non certainement pas
> Pensez ce qu'il vous plait. ..Je connais mes propres doutes et surtout
> mes limites......Je ne cherche pas à vous imposer ma façon de penser
> mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
> nécessaire de baliser le terrain et de ne pas se perdre à répondre aux
> mauvaises questions.
----
Aux fausses questions ?
Mais le sommet de Copenhagen avait pour objet les bonnes questions,
c'est ce que vous disiez.
>
> c'est en cela que ce forum est une bonne école car il me fait prendre
> conscience de mes lacunes surtout lorsque j eles observe chez les
> autres :-)
>
C'est un pet d'esprit ? Ou votre conception politique de la
citoyenneté ?
M'dJ
fransua
La s'Ocisse de M'Ortho ?
Eole
FB a �crit :
> On 20 d�c, 10:52, MarquisDeJade <marquis.j...@laposte.net> wrote:
>
>>> Et je vous dirai peut-�tre o� je commets peut-�tre une erreur dans la
>>> position que je privil�gie face � cette question du r�chauffement
>>> climatique.
>
>
> Vous avez oubli� de lire ce que j'ai laiss� ci-dessus.
>
> Votre coup de gueule je l'entends m�me si vous m'avez fabriqu� un
> personnage compos� de tout ce que vous ha�ssez pour y concentrer toute
> votre col�re.
>
>
> Depuis l'�ge de 16 ans je me suis r�guli�rement impliqu�e dans des
> causes (et par pour faire ma BA de bourgeoise hyst�rique ou de baba
> comment il a dit d�j� l'autre grande gueule � la vache ? bref).
> J'ai fait le constat de l'inefficacit� de certains discours ou
> actions. J'ai m�me �t� manipul�e.
> Je me suis m�me demand�e s'il n'�tait pas pr�f�rable de cultiver son
> jardin.
Oui mais bon, Breizh atav, quand m�me, hein.
herpskwerps
> Depuis l'�ge de 16 ans je me suis r�guli�rement impliqu�e dans des
> causes
parlez-moi d'moi y'a qu'�a qui m'int�resse ....
vous m'avez accus� maintes fois d'analyse sauvage, et bien comprendre la
raison de cette implication, ce qu'elle repr�sente et pourquoi vous
�prouvez le besoin de dorer votre blason moral publiquement, l� il y
aurait mati�re � analyse (mati�re, pas raison de)
> (et par pour faire ma BA de bourgeoise hyst�rique ou de baba
> comment il a dit d�j� l'autre grande gueule � la vache ? bref).
> J'ai fait le constat de l'inefficacit� de certains discours ou
> actions. J'ai m�me �t� manipul�e.
> Je me suis m�me demand�e s'il n'�tait pas pr�f�rable de cultiver son
> jardin.
> Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
> le pour et le contre avant de prendre position...Et c'est comme cela
> qu'on en arrive � prendre celle qui nous semble la moins pire et qui
> aura le moins de cons�quence possible en cas d'erreur d'�valuation.
> Croyez-moi certains discours opportunistes me d�bectent.
> Bref, je pense qu'il est inutile que je d�veloppe davantage.
> Vous n'avez pas compris qu'il y a des moments o� les tripes peuvent
> s'exprimer mais qu'il y a des temps o� il est n�cessaire de r�fl�chir
> avant d'agir.
> Ma formulation va encore vous faire dire que je donne des le�ons.
ben non, c'est � vous que vous parlez l�, non ?
> Pensez ce qu'il vous plait. ..Je connais mes propres doutes et surtout
> mes limites......
connaitre ses limites :-)
Ses limites c'est l'endroit o� sa capacit� de critique n'existe plus,
par d�finition, et donc nous sommes incapables de connaitre nos limites.
Mais c'est jouer sur les mots, je l'admets
> Je ne cherche pas � vous imposer ma fa�on de penser
> mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
> n�cessaire de baliser le terrain et de ne pas se perdre � r�pondre aux
> mauvaises questions.
>
> c'est en cela que ce forum est une bonne �cole car il me fait prendre
> conscience de mes lacunes surtout lorsque j eles observe chez les
> autres :-)
>
et bien ce n'est pas l'impression que vous donnez.
JJ
FB
> FB a écrit :
>
> > Depuis l'âge de 16 ans je me suis régulièrement impliquée dans des
> > causes
>
> parlez-moi d'moi y'a qu'ça qui m'intéresse ...
NON ! A moins d'être maso.
Lorsqu'on apporte un témoignage perso ici, il y aura toujours un herps
pour venir interpréter cela de sa façon névrotique.
Ce témoignage venait simplement en appui à ce que je tentais de dire à
MdJ.
Je lui expliquais la difficulté parfois de certains engagements et lui
indiquais m'être moi-même parfois plantée.
.
>
> vous m'avez accusé maintes fois d'analyse sauvage, et bien comprendre la
> raison de cette implication, ce qu'elle représente et pourquoi vous
> éprouvez le besoin de dorer votre blason moral publiquement,
As-tu au moins pris le temps de lire ce que j'ai témoigné ?
Je ne comprends pas que l'on puisse interpréter mon témoignage comme
une tentative de me valoriser. Je ne comprends tellement pas que, vois-
tu, j'en suis ammenée à m'interroger sur ton état mental.
Qu'est-ce qui te pousse à venir systématiquement faire de l'analyse à
la con sur chacune de mes interventions ?
J'ai compris que tu ne me lacherai pas car je pense vraiment qu'il y a
un trouble psychologique sérieux chez toi.
Vi, c'est un diagnostic qui, je sais, ne va pas te faire t'interroger
une seule seconde tellement tu es blindé. C'est toi le grand
guérisseur incapable de percevoir son propre trouble.
Tu as tout déballé de toi (ton père difficile qui t'a élevé dans la
haine de la religion, tes déboires universitaires et à quel point on
t'a stigmatisé, tu nous as parlé de ton divorce et de ta femme black,
de tes petits enfants sauvés par la foi, de ta propre foi et de *ta*
morale, de tes nombreuses guérisons etc etc.T'es-tu demandé pourquoi
tu as déballé tout cela ?
Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
combien il t'es important de nier toute possibilité de clarifier. Gros
bordel dans ta tête et autres FilH, MjD où tout est confus, confondu
entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
là il y
> aurait matière à analyse (matière, pas raison de)
L'erreur que je commets sur ce forum est de répondre à* toutes* vos
insinuations ou procès d'intention.
Certains disjonctés de ce forum s'en font même un jeu (ils s'en sont
vantés d'ailleurs).
Ne vois pas là une réponse qui me pose en victime.
Je regrette simplement que tu ne me lâches pas. J'ai du visiblement te
toucher dans mes mises en évidence de ton charlatanisme(tu m'as parlé
de mise à mort ! rien que cela) et je crois que tu n'es pas prêt de
l'oublier.
> > (et par pour faire ma BA de bourgeoise hystérique ou de baba
> > comment il a dit déjà l'autre grande gueule à la vache ? bref).
> > J'ai fait le constat de l'inefficacité de certains discours ou
> > actions. J'ai même été manipulée.
> > Je me suis même demandée s'il n'était pas préférable de cultiver son
> > jardin.
> > Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
> > le pour et le contre avant de prendre position...Et c'est comme cela
> > qu'on en arrive à prendre celle qui nous semble la moins pire et qui
> > aura le moins de conséquence possible en cas d'erreur d'évaluation.
> > Croyez-moi certains discours opportunistes me débectent.
> > Bref, je pense qu'il est inutile que je développe davantage.
> > Vous n'avez pas compris qu'il y a des moments où les tripes peuvent
> > s'exprimer mais qu'il y a des temps où il est nécessaire de réfléchir
> > avant d'agir.
> > Ma formulation va encore vous faire dire que je donne des leçons.
>
> ben non, c'est à vous que vous parlez là, non ?
Je répondais au Marquis. Je lui indiquais pourquoi je ne comprenais
pas ses lâchers d'affects pour débattre sur le RC.
>
> > Pensez ce qu'il vous plait. ..Je connais mes propres doutes et surtout
> > mes limites......
>
> connaitre ses limites :-)
Tout à fait. Je parlais là de mes capacités intellectuelles et de mon
niveau de connaissance sur certains sujets.
>
> Ses limites c'est l'endroit où sa capacité de critique n'existe plus,
> par définition, et donc nous sommes incapables de connaitre nos limites.
> Mais c'est jouer sur les mots, je l'admets
ça on peut le dire.
Pour moi, la capacité de critique n'existe plus lorsqu'on se fait
mener par ses affects, émotions ou sentiments.
Pose-toi la question si la critique permanente que tu fais de ma
personne (rarement de mes idées) ne révèle pas chez toi d'un manque de
discernement.
>
> > Je ne cherche pas à vous imposer ma façon de penser
> > mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
> > nécessaire de baliser le terrain et de ne pas se perdre à répondre aux
> > mauvaises questions.
>
> > c'est en cela que ce forum est une bonne école car il me fait prendre
> > conscience de mes lacunes surtout lorsque j eles observe chez les
> > autres :-)
>
> et bien ce n'est pas l'impression que vous donnez.
*L'impression*, tu l'as dit grand mage.
FB
herpskwerps
>>> causes
>> parlez-moi d'moi y'a qu'�a qui m'int�resse ...
>
> NON ! A moins d'�tre maso.
> Lorsqu'on apporte un t�moignage perso ici, il y aura toujours un herps
> pour venir interpr�ter cela de sa fa�on n�vrotique.
>
> Ce t�moignage venait simplement en appui � ce que je tentais de dire �
> MdJ.
> Je lui expliquais la difficult� parfois de certains engagements et lui
> indiquais m'�tre moi-m�me parfois plant�e.
> .
>> vous m'avez accus� maintes fois d'analyse sauvage, et bien comprendre la
>> raison de cette implication, ce qu'elle repr�sente et pourquoi vous
>
> As-tu au moins pris le temps de lire ce que j'ai t�moign� ?
>
> Je ne comprends pas que l'on puisse interpr�ter mon t�moignage comme
> une tentative de me valoriser. Je ne comprends tellement pas que, vois-
>
> Qu'est-ce qui te pousse � venir syst�matiquement faire de l'analyse �
> la con sur chacune de mes interventions ?
>
> J'ai compris que tu ne me lacherai pas car je pense vraiment qu'il y a
> Vi, c'est un diagnostic qui, je sais, ne va pas te faire t'interroger
> gu�risseur incapable de percevoir son propre trouble.
>
> Tu as tout d�ball� de toi (ton p�re difficile qui t'a �lev� dans la
> haine de la religion, tes d�boires universitaires et � quel point on
> t'a stigmatis�, tu nous as parl� de ton divorce et de ta femme black,
> de tes petits enfants sauv�s par la foi, de ta propre foi et de *ta*
> morale, de tes nombreuses gu�risons etc etc.T'es-tu demand� pourquoi
> tu as d�ball� tout cela ?
>
> Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
> bordel dans ta t�te et autres FilH, MjD o� tout est confus, confondu
> entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
> le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
>
>
>
>
>> aurait mati�re � analyse (mati�re, pas raison de)
>
> L'erreur que je commets sur ce forum est de r�pondre �* toutes* vos
> insinuations ou proc�s d'intention.
> Certains disjonct�s de ce forum s'en font m�me un jeu (ils s'en sont
> vant�s d'ailleurs).
>
> Ne vois pas l� une r�ponse qui me pose en victime.
> Je regrette simplement que tu ne me l�ches pas. J'ai du visiblement te
> toucher dans mes mises en �vidence de ton charlatanisme(tu m'as parl�
> de mise � mort ! rien que cela) et je crois que tu n'es pas pr�t de
> l'oublier.
>
>
>>> comment il a dit d�j� l'autre grande gueule � la vache ? bref).
>>> J'ai fait le constat de l'inefficacit� de certains discours ou
>>> actions. J'ai m�me �t� manipul�e.
>>> jardin.
>>> Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
>>> le pour et le contre avant de prendre position...Et c'est comme cela
>>> aura le moins de cons�quence possible en cas d'erreur d'�valuation.
>>> Croyez-moi certains discours opportunistes me d�bectent.
>>> Bref, je pense qu'il est inutile que je d�veloppe davantage.
>>> Vous n'avez pas compris qu'il y a des moments o� les tripes peuvent
>>> s'exprimer mais qu'il y a des temps o� il est n�cessaire de r�fl�chir
>>> Ma formulation va encore vous faire dire que je donne des le�ons.
>> ben non, c'est � vous que vous parlez l�, non ?
>
> pas ses l�chers d'affects pour d�battre sur le RC.
>
>>> Pensez ce qu'il vous plait. ..Je connais mes propres doutes et surtout
>>> mes limites......
>> connaitre ses limites :-)
>
> niveau de connaissance sur certains sujets.
>
>> par d�finition, et donc nous sommes incapables de connaitre nos limites.
>> Mais c'est jouer sur les mots, je l'admets
>
> Pour moi, la capacit� de critique n'existe plus lorsqu'on se fait
> mener par ses affects, �motions ou sentiments.
> Pose-toi la question si la critique permanente que tu fais de ma
> discernement.
>
>>> Je ne cherche pas � vous imposer ma fa�on de penser
>>> mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
>>> mauvaises questions.
>>> c'est en cela que ce forum est une bonne �cole car il me fait prendre
herpskwerps
>>> causes
>> parlez-moi d'moi y'a qu'�a qui m'int�resse ...
>
> NON ! A moins d'�tre maso.
> Lorsqu'on apporte un t�moignage perso ici, il y aura toujours un herps
> pour venir interpr�ter cela de sa fa�on n�vrotique.
parler de soi n'est pas n�vrotique.
>
> Ce t�moignage venait simplement en appui � ce que je tentais de dire �
> MdJ.
> Je lui expliquais la difficult� parfois de certains engagements et lui
> indiquais m'�tre moi-m�me parfois plant�e.
� mon avis il est au courant. :-)
> .
>> vous m'avez accus� maintes fois d'analyse sauvage, et bien comprendre la
>> raison de cette implication, ce qu'elle repr�sente et pourquoi vous
>> �prouvez le besoin de dorer votre blason moral publiquement,
>
> As-tu au moins pris le temps de lire ce que j'ai t�moign� ?
vous en doutez ?
>
> Je ne comprends pas que l'on puisse interpr�ter mon t�moignage comme
> une tentative de me valoriser.
"Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
le pour et le contre avant de prendre position ... celle qui nous semble
la moins pire."
Quel bel exemple pour nous tous: vous r�fl�chissiez mal et d�sormais
vous r�fl�chissez bien.
Je ne vous reproche rien, je constate que vous �prouvez le besoin de
montrer vos progr�s, de servir d'exemple.
> Je ne comprends tellement pas que, vois-
> tu, j'en suis ammen�e � m'interroger sur ton �tat mental.
voil�, vous ne comprenez pas et c'est l'autre qui a un �tat mental �
probl�me.
>
> Qu'est-ce qui te pousse � venir syst�matiquement faire de l'analyse �
> la con sur chacune de mes interventions ?
c'est le but d'un forum: �changer des avis sur ce que dit l'autre.
>
> J'ai compris que tu ne me lacherai pas car je pense vraiment qu'il y a
> un trouble psychologique s�rieux chez toi.
> Vi, c'est un diagnostic qui, je sais, ne va pas te faire t'interroger
> une seule seconde tellement tu es blind�. C'est toi le grand
> gu�risseur incapable de percevoir son propre trouble.
je ne vous ai diagnostiqu� aucun trouble.
>
> Tu as tout d�ball� de toi (ton p�re difficile qui t'a �lev� dans la
> haine de la religion, tes d�boires universitaires et � quel point on
> t'a stigmatis�, tu nous as parl� de ton divorce et de ta femme black,
> de tes petits enfants sauv�s par la foi, de ta propre foi et de *ta*
> morale, de tes nombreuses gu�risons etc etc.T'es-tu demand� pourquoi
> tu as d�ball� tout cela ?
oui, parfois parce qu'on me l'a demand� et parfois par justification
face � certaines attaques (et g�n�ralement c'est une erreur), et
d'autres fois par amiti�.
>
> Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
> combien il t'es important de nier toute possibilit� de clarifier. Gros
> bordel dans ta t�te et autres FilH, MjD o� tout est confus, confondu
> entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
> le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
Non vous n'avez rien compris � ce que je dis. :-)
>> l� il y
>> aurait mati�re � analyse (mati�re, pas raison de)
>
> L'erreur que je commets sur ce forum est de r�pondre �* toutes* vos
> insinuations ou proc�s d'intention.
> Certains disjonct�s de ce forum s'en font m�me un jeu (ils s'en sont
> vant�s d'ailleurs).
>
> Ne vois pas l� une r�ponse qui me pose en victime.
vous vous posez tr�s clairement comme ma victime.
> Je regrette simplement que tu ne me l�ches pas. J'ai du visiblement te
> toucher dans mes mises en �vidence de ton charlatanisme(tu m'as parl�
> de mise � mort ! rien que cela) et je crois que tu n'es pas pr�t de
> l'oublier.
merci de me le rappeler j'avais oubli� :-)
Mais vous vous rappelez que j'ai mis en �vidence votre pulsion de
destruction envers moi, et pourquoi croyez-vous ai-je agi ainsi ?
Simplement pour vous montrer que la raison ne peut contr�ler les
pulsions, car vous pourriez me lire et simplement ne pas �tre d'accord
avec ce que je dis, mais non, vous �tes dans un combat, vous d�fendez
votre idole, la raison, parce que la psychanalyse en g�n�ral et moi
envers vous montrent que la raison a besoin d'�tre l'instrument du d�sir
sans quoi il n'est pas fait appel � elle, et que ce d�sir est contr�l�
socialement, moralement, religieusement et pour prendre un peu de tout
cela, politiquement.
Lorsqu'un sportif calcule son rythme cardiaque en fonction de l'effort,
se fait examiner scientifiquement sous toutes les coutures, suit un
r�gime alimentaire scientifiquement �labor�, c'est pour gagner, pour
avoir une m�daille, pour correspondre � son id�al du moi qui peut
�ventuellement �tre de gagner du fric par le sport, ce n'est pas la
science qui lui donne le d�sir de gagner.
il y a une dangereuse illusion de croire que la raison est toujours
"bonne" c'est � dire qu'on ne pourrait pas l'utiliser � mauvais escient
� cause de sa nature "bonne".
>>> (et par pour faire ma BA de bourgeoise hyst�rique ou de baba
>>> comment il a dit d�j� l'autre grande gueule � la vache ? bref).
>>> J'ai fait le constat de l'inefficacit� de certains discours ou
>>> actions. J'ai m�me �t� manipul�e.
>>> Je me suis m�me demand�e s'il n'�tait pas pr�f�rable de cultiver son
>>> jardin.
>>> Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
>>> le pour et le contre avant de prendre position...Et c'est comme cela
>>> qu'on en arrive � prendre celle qui nous semble la moins pire et qui
>>> aura le moins de cons�quence possible en cas d'erreur d'�valuation.
>>> Croyez-moi certains discours opportunistes me d�bectent.
>>> Bref, je pense qu'il est inutile que je d�veloppe davantage.
>>> Vous n'avez pas compris qu'il y a des moments o� les tripes peuvent
>>> s'exprimer mais qu'il y a des temps o� il est n�cessaire de r�fl�chir
>>> avant d'agir.
>>> Ma formulation va encore vous faire dire que je donne des le�ons.
>> ben non, c'est � vous que vous parlez l�, non ?
>
> Je r�pondais au Marquis. Je lui indiquais pourquoi je ne comprenais
> pas ses l�chers d'affects pour d�battre sur le RC.
>
>>> Pensez ce qu'il vous plait. ..Je connais mes propres doutes et surtout
>>> mes limites......
>> connaitre ses limites :-)
>
> Tout � fait. Je parlais l� de mes capacit�s intellectuelles et de mon
> niveau de connaissance sur certains sujets.
>
>> Ses limites c'est l'endroit o� sa capacit� de critique n'existe plus,
>> par d�finition, et donc nous sommes incapables de connaitre nos limites.
>> Mais c'est jouer sur les mots, je l'admets
>
> �a on peut le dire.
> Pour moi, la capacit� de critique n'existe plus lorsqu'on se fait
> mener par ses affects, �motions ou sentiments.
ah bon ? le r�chauffement climatique vous vous en foutez en fait ?
> Pose-toi la question si la critique permanente que tu fais de ma
> personne (rarement de mes id�es) ne r�v�le pas chez toi d'un manque de
> discernement.
oui oui, je sais, j'ai un trouble mental.
>
>>> Je ne cherche pas � vous imposer ma fa�on de penser
>>> mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
>>> n�cessaire de baliser le terrain et de ne pas se perdre � r�pondre aux
>>> mauvaises questions.
>>> c'est en cela que ce forum est une bonne �cole car il me fait prendre
>>> conscience de mes lacunes surtout lorsque j eles observe chez les
>>> autres :-)
>> et bien ce n'est pas l'impression que vous donnez.
>
>
> *L'impression*, tu l'as dit grand mage.
>
oui, je l'ai dit.
JJ
FiLH
>
> Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
> combien il t'es important de nier toute possibilit� de clarifier. Gros
> bordel dans ta t�te et autres FilH, MjD o� tout est confus, confondu
> entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
> le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
Tout le monde dans le m�me sac, rien que des imbecilles qui nagent dans
la confusion, alors que VOUS vous y voyez clair hein !
D�j� vous faites une grosse confusion entre des personnes que vous
assemblez sous une m�me bani�re alors qu'ils ne partagent pas forc�ment,
voire pas du tout les m�mes id�es. J'ai un peu de mal � comprendre
comment vous osez nous accuser de bordel dans nos t�tes quand vous en
�tes � ce niveau de m�lange.
J'ai aussi un peu de mal � voir quelle est l'�volution de votre pens�e
quand vous en �tes � faire UN groupe des gens qui ne sont pas d'accord
avec vous et les accusez uniform�ment des m�mes mots Les barbares contre
Rome ? Tous pareils contre vous ?
Le degr�s z�ro de la pens�e de l'autre.
Remarquez abolir les diff�rence entre les gens revient pr�cis�ment � les
nier : l'�trange, l'arabe, le russe, et hop plus personne n'existe sauf
un vague groupe qui re�oit le paquet � cadeau � des ressentiments.
Votre pr�tention est pitoyable.
FB
> FB a crit :
>
> > On 20 d c, 23:07, herpskwerps <herpskwe...@skynet.be> wrote:
> >> FB a crit :
>
> >>> Depuis l' ge de 16 ans je me suis r guli rement impliqu e dans des
> >>> causes
> >> parlez-moi d'moi y'a qu' a qui m'int resse ...
>
> > NON ! A moins d' tre maso.
> > Lorsqu'on apporte un t moignage perso ici, il y aura toujours un herps
> > pour venir interpr ter cela de sa fa on n vrotique.
>
> parler de soi n'est pas n vrotique.
Tu as mal lu. Je parlais de la façon névrotique de certains dans leur
obsessions à ne jamais se cantoner à ce qui est dit mais préférer
céder à leur pulsion.
Je t'assure que lorsque l'on témoigne de sa propre expérience ce n'est
pas pour parler de soit mais pour illustrer, appuyer une idée que l'on
est en train de défendre.
Ton obstination à y voir autre chose est révélatrice d'autant plus que
ton insistance à nier ce que l'autre te dit frôle le harcèlement que
tu ne vois visiblement pas :-(
>
> > Ce t moignage venait simplement en appui ce que je tentais de dire
> > MdJ.
> > Je lui expliquais la difficult parfois de certains engagements et lui
> > indiquais m' tre moi-m me parfois plant e.
>
> mon avis il est au courant. :-)
Ben oui, c'est une façon de lui dire que je ne détiens pas la vérité.
Par deux reprises je l'ai invité à aborder le point où j'ai un doute
concernant ma position.
> >> vous m'avez accus maintes fois d'analyse sauvage, et bien comprendre la
> >> raison de cette implication, ce qu'elle repr sente et pourquoi vous
> >> prouvez le besoin de dorer votre blason moral publiquement,
>
> > As-tu au moins pris le temps de lire ce que j'ai t moign ?
>
> vous en doutez ?
Tu lis avec tes affects à fleur de peau et tes convictions que la
psychanalyse te permet de savoir mieux que l'autre ce que l'autre
pense.
> > Je ne comprends pas que l'on puisse interpr ter mon t moignage comme
> > une tentative de me valoriser.
>
> "Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
> le pour et le contre avant de prendre position ... celle qui nous semble
> la moins pire."
>
> Quel bel exemple pour nous tous: vous r fl chissiez mal et d sormais
> vous r fl chissez bien.
Je tente de choisir la solution la moins pire et je dis que je suis
aujourd'hui moins dupe de certains pièges ou illusions. Pas que j'ai
raison.
Je lui ai même dit que j'étais assez proche de certaines position de
Courtillot sceptique médiatisé.
Mais à quoi bon toutes ces explications ou justifications tu
t'obstines à voir en moi ce que je ne suis pas. Il n'y a même pas pour
moi matière à m'interpeler et Dieu sait si je suis en permanence dans
le doute.
> Je ne vous reproche rien, je constate que vous prouvez le besoin de
> montrer vos progr s, de servir d'exemple.
Non ! Non et Non ! Je tente d'expliquer à MdJ que les remises en
question je sais faire....
> > Je ne comprends tellement pas que, vois-
> > tu, j'en suis ammen e m'interroger sur ton tat mental.
>
> voil , vous ne comprenez pas et c'est l'autre qui a un tat mental
> probl me.
C'est toi qui me harcèle. C'est toi qui interprètes de travers tout ce
que je dis.
Estime-toi heureux que je te réponde. Peut-être parce que j'ai encore
une lueur d'espoir que tu réfléchisses à ton attitude.
L'autre jour je racontais sur ce forum que j'avais été témoin du
harcellement que pratiquait sur son personnel une directrice d'une
société dans laquelle j'intervenais.
C'est une affaire qui a duré 1 an 1/2 où j'ai accepté de témoigner
pour la dernière salariée qu'elle virait.
Je me suis affrontée au PDG de la boite au risque de perdre ma mission
de 4 mois.Il avait déjà viré tous ses salariés et s'apprêtait à virer
à nouveaux les derniers arrivés. Mais la directrice s'en est prise à
son bras droit avec en plus des insultes racistes.Et Il a *enfin*
compris.
Au delà du fait que tu vas penser que je fais là un "moi je" pour me
valoriser je veux te dire que pour la première fois avec cette
directrice je me suis retrouvée face à une incompréhension. Son
attitude n'était absolument plus rationnelle elle était dans sa
maladie.
J'ai cette impression face à toi. Je t'explique en quoi tes
interprétations sont délirantes et non seulement tu n'entends pas mais
en plus tu te blindes davantage.
> > Qu'est-ce qui te pousse venir syst matiquement faire de l'analyse
> > la con sur chacune de mes interventions ?
>
> c'est le but d'un forum: changer des avis sur ce que dit l'autre.
Je n'appelle pas cela argumenter.
J'ai invité FilH a réfléchir sur qu'est argumenter et débattre. Il a
bien évidemment botté en touche. Et toi, est-ce que ça te dirait ?
>
>
>
> > Tu as tout d ball de toi (ton p re difficile qui t'a lev dans la
> > haine de la religion, tes d boires universitaires et quel point on
> > t'a stigmatis , tu nous as parl de ton divorce et de ta femme black,
> > de tes petits enfants sauv s par la foi, de ta propre foi et de *ta*
> > morale, de tes nombreuses gu risons etc etc.T'es-tu demand pourquoi
> > tu as d ball tout cela ?
>
> oui, parfois parce qu'on me l'a demand et parfois par justification
> face certaines attaques (et g n ralement c'est une erreur), et
> d'autres fois par amiti .
Tiens donc, ce n'était pas pour faire du "moi je" où te valoriser ?
>
>
>
> > Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
> > combien il t'es important de nier toute possibilit de clarifier. Gros
> > bordel dans ta t te et autres FilH, MjD o tout est confus, confondu
> > entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
> > le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
>
> Non vous n'avez rien compris ce que je dis. :-)
Je sais. Autant que toi tu n'as pas compris mes propos.
> >> l il y
> >> aurait mati re analyse (mati re, pas raison de)
>
> > L'erreur que je commets sur ce forum est de r pondre * toutes* vos
> > insinuations ou proc s d'intention.
> > Certains disjonct s de ce forum s'en font m me un jeu (ils s'en sont
> > vant s d'ailleurs).
>
> > Ne vois pas l une r ponse qui me pose en victime.
>
> vous vous posez tr s clairement comme ma victime.
Et re !
>
> > Je regrette simplement que tu ne me l ches pas. J'ai du visiblement te
> > toucher dans mes mises en vidence de ton charlatanisme(tu m'as parl
> > de mise mort ! rien que cela) et je crois que tu n'es pas pr t de
> > l'oublier.
>
> merci de me le rappeler j'avais oubli :-)
Je ne crois pas.
>
> Mais vous vous rappelez que j'ai mis en vidence votre pulsion de
> destruction envers moi, et pourquoi croyez-vous ai-je agi ainsi ?
Parce que je touche à ce qui t'a permis de te construire : La religion
et la psychanalyse.
Tu t'es construit sur deux grands mythes.
La science représente une remise en question permanente (et là
n'entends pas que je place la science en maître absolu).
- L'église s'adapte plutôt bien mais pour certains parmi les fidèles
c'est plus difficile cat c'est toute leur conception est perception du
monde qui en découle.
- La psychanalyse voit son domaine d'intervention se réduire avec de
moins en moins de clients potentiels
.
Les discussions engagées sur ce forum ne sont pas là pour te
déstabiliser voire te détruire comme tu m'accuses de le faire.
On discute de sujets où ton regard de psychanalyste chrétien se croise
avec celui des scientistes comme tu les appelles.
Nous n'avons absolument pas la même histoire tous les deux. Tu tiens à
ce qu'il y ait également un enjeu pour moi dans ces discussions il n'y
a en fait que l'espoir que tu m'entendes lorsque je te demande de
cesser de m'analyser. Je ne t'ai rien demandé. Comment faut-il te le
dire !!!
> Simplement pour vous montrer que la raison ne peut contr ler les
> pulsions, car vous pourriez me lire et simplement ne pas tre d'accord
> avec ce que je dis, mais non, vous tes dans un combat, vous d fendez
> votre idole, la raison
NON ! Ne vois-tu pas ce que je combats encore ici en ce moment même ?
Le fait que tu m'opposes que des analyses à la con lorsque je m'oppose
à tes idées.
Tes idées m'intéressent. Pas tes analyses sur les pulsions que tu
m'inventes.
, parce que la psychanalyse en g n ral et moi
> envers vous montrent que la raison a besoin d' tre l'instrument du d sir
Mais je n'ai jamais été contre cette idée !!
Je n'aurais simplement pas utilisé l'expression " a besoin" comme si
la raison était animée de désir.
Inutile que j'illustre par mes témoignages en quoi je valide ta
position tu vas encore y voir je ne sais quoi.
Est-ce que tu enterres la hache de guerre si je te dis que je suis
animée de la pulsion de tendre vers ce qui est le plus vrai pour
décider ce qui est le mieux ?
Et pour parvenir à cela, j'ai besoin de la raison et de ses outils
pour recueillir et regarder le plus objectivement possible les faits.
C'est dure, plus pour certains que d'autres.
Le sujet du réchauffement climatique est un bel exemple. J'aurais aimé
que le marquis accepte de regarder chez qui et à quel moment ce sujet
est venu servir des intérêts plus que la recherche de la meilleure
vérité du moment.
> sans quoi il n'est pas fait appel elle, et que ce d sir est contr l
> socialement, moralement, religieusement et pour prendre un peu de tout
> cela, politiquement.
D'où la nécessite de réfléchir au rôle de ces divers courants.
> Lorsqu'un sportif calcule son rythme cardiaque en fonction de l'effort,
> se fait examiner scientifiquement sous toutes les coutures, suit un
> r gime alimentaire scientifiquement labor , c'est pour gagner, pour
> avoir une m daille, pour correspondre son id al du moi qui peut
> ventuellement tre de gagner du fric par le sport, ce n'est pas la
> science qui lui donne le d sir de gagner.
La science peut lui donner les moyens de gagner si sa pulsion du
départ ne l'aveugle pas au point de croire tout et n'importe
quoi.C'est ce que j'ai voulu t'expliquer dans mon post auquel seul MdJ
m'a répondu par un "vous êtes grave"..
Tu vois si tu passais moins de temps à chercher à me chopper sur mes
pulsions ou fantasmes tu m'aurais interrogé pour que je développe
davantage mon idée ;-)
>
> il y a une dangereuse illusion de croire que la raison est toujours
> "bonne" c'est dire qu'on ne pourrait pas l'utiliser mauvais escient
> cause de sa nature "bonne".
La raison est un outil. Je n'irais jamais dire qu'elle est bonne ou
mauvaise sauf à mal connaitre les erreurs de logique.
"Tous les psychanalystes sont contre les neurosciences.
Or tous les empsychotés sont contre les neurosciences
Donc tous les empsychotés sont des psychanalystes." ;-)
Exercice de logique : Je veux bien que tu m'expliques par formile de
logique tu en arrives à cette conclusion.
>
> > Pose-toi la question si la critique permanente que tu fais de ma
> > personne (rarement de mes id es) ne r v le pas chez toi d'un manque de
> > discernement.
>
> oui oui, je sais, j'ai un trouble mental.
Ah ! Tu en conviens ;-)
Si tu t'allonges sur mon divan, je t'assures que je vais t'aider à
résoudre ce conflit en toi en maximum 3 séances.
> >>> Je ne cherche pas vous imposer ma fa on de penser
> >>> mais comprenez que pour aborder des questions complexes il est
> >>> n cessaire de baliser le terrain et de ne pas se perdre r pondre aux
> >>> mauvaises questions.
> >>> c'est en cela que ce forum est une bonne cole car il me fait prendre
> >>> conscience de mes lacunes surtout lorsque j eles observe chez les
> >>> autres :-)
> >> et bien ce n'est pas l'impression que vous donnez.
>
> > *L'impression*, tu l'as dit grand mage.
>
> oui, je l'ai dit.
Et si tu te limitais à ce qui est dit sans tes interprétations ? Si
parfois tu n'es pas sûr du sens de mon propos, interroge-moi, on
gagnera du temps.
FB
MarquisDeJade
Je ne comprend pas votre discours.
L'objet de la psychanalyse est, il me semble, de mettre en conscience
nos comportements, nos pensées, nos affects...
Ce qui, d'une façon simpliste, permet, en cas de névrose, entre-autre,
de tenter d'être plus cohérent envers nous même.
Vous restez sur les pulsions, sauf que ce n'est pas le problème en
psychanalyse, en tout cas pas le problème essentiel.
L'objet de mes propos sur le climat était, est, de montrer que ce
n'est pas si simple d'un point de vue scientifique, qu'en fait, la
question de sauver la planète est loin d'être une question
scientifique, mais bien plus, pour beaucoup un machin soit-disant
spirituel, qui n'est certainement pas spirituel.
Je crois qu'il faut sortir des discours avec de faux ou de vrais
objectifs, parce que, je crois que les questions sont bien plus
simples.
Comment par exemple, aimer l'autre lorsque l'on ne s'aime pas soi-
même, ou encore pardonner à l'autre, lorsque nous sommes bien
incapable de nous pardonner ? Et comment lire, la richesse de la
différence de l'autre si nous ne voyons pas, nous n'acceptons pas nos
ressenties s'ils diffèrent de notre morale.
Bien sur, on peut, parce que nous sommes des gens bien, par la raison,
trouver des sujets de bien, pour sauver le monde, alors que nous
sommes bien incapable de faire pour nous même autre chose que de la
survie, malgré tout nos achats pour ces fêtes.
Mais, la raison, elle même, est dans ce système, le piège de nos
sentiments plus profonds.
M'dJ
κίναιδος
> incapable de nous pardonner ? Et comment lire, la richesse de la
> différence de l'autre si nous ne voyons pas, nous n'acceptons pas nos
> ressenties s'ils diffèrent de notre morale.
Et pourquoi voudrions nous imposer la démocratie (on voit ce que cela
donne avec la votation Suisse) à l'ensemble du monde ? C'était une
méthode de gouvernement totalement nouvelle lorsqu'elle apparut à
Athènes ou elle fut florissante entre les VIè et Vè siècles BC, elle
réapparut aux États-Unis a la fin du XVIIIè et en Europe eu XIXè. Vivre
en démocratie c'est surtout avoir l'illusion d'être libre.
http://www.dailymotion.com/video/x2dk5t_lily-les-ogres-de-barback-pierre-pe
herpskwerps
>
>>> Je regrette simplement que tu ne me l ches pas. J'ai du visiblement te
>>> toucher dans mes mises en vidence de ton charlatanisme(tu m'as parl
>>> de mise mort ! rien que cela) et je crois que tu n'es pas pr t de
>>> l'oublier.
>> merci de me le rappeler j'avais oubli :-)
>
> Je ne crois pas.
>
>
>> Mais vous vous rappelez que j'ai mis en vidence votre pulsion de
>> destruction envers moi, et pourquoi croyez-vous ai-je agi ainsi ?
>
>
> Parce que je touche � ce qui t'a permis de te construire : La religion
> et la psychanalyse.
> Tu t'es construit sur deux grands mythes.
�a c'est plus fort que du roquefort, plus fort que mettre en �vidence
l'un ou l'autre fantasme et une pr�dilection � se positionner en
victime, ici vous savez ce qui m'a construit ! fichtre !
> La science repr�sente une remise en question permanente (et l�
> n'entends pas que je place la science en ma�tre absolu).
absolument pas, c'est la personne qui se remet en question ou qui remet
ses connaissances en question au moyen de la science.
> - L'�glise s'adapte plut�t bien mais pour certains parmi les fid�les
> c'est plus difficile cat c'est toute leur conception est perception du
> monde qui en d�coule.
> - La psychanalyse voit son domaine d'intervention se r�duire avec de
> moins en moins de clients potentiels
> .
> Les discussions engag�es sur ce forum ne sont pas l� pour te
> d�stabiliser voire te d�truire comme tu m'accuses de le faire.
je ne vous accuse pas de vouloir me d�truire, je vous ai montr� combien
votre opposition rel�ve du combat plus que de la discussion, comment
elle fait appel � la pulsion de destruction, je vous ai montr� cela au
travers de quelques fantasmes que vous laissez trainer.
> On discute de sujets o� ton regard de psychanalyste chr�tien se croise
> avec celui des scientistes comme tu les appelles.
je n'appelle pas scientistes, (si je l'ai fait c'est un d�rapage) mais
je mets en �vidence le scientisme lorsque j'en vois.
>
>
> Nous n'avons absolument pas la m�me histoire tous les deux. Tu tiens �
> ce qu'il y ait �galement un enjeu pour moi dans ces discussions il n'y
> a en fait que l'espoir que tu m'entendes lorsque je te demande de
> cesser de m'analyser. Je ne t'ai rien demand�. Comment faut-il te le
> dire !!!
vous parlez � un quelqu'un � qui vous avez diagnostiqu� un trouble
mental, du d�lire interpr�tatif, et dont vous connaissez ce qui l'a
fond� :-D
il n'y a rien de pathologique � avoir tendance � se positionner en
victime, j'ai commenc� � vous faire remarquer cette tendance lorsque je
me suis rendu compte que vous vous appeliez vous m�me dinde ou blonde ou
n'�tre qu'une fille, face � l'agressivit� de vos interlocuteurs, c'est �
dire vous positionner en victime pour calmer le bourreau.
>
>> Simplement pour vous montrer que la raison ne peut contr ler les
>> pulsions, car vous pourriez me lire et simplement ne pas tre d'accord
>> avec ce que je dis, mais non, vous tes dans un combat, vous d fendez
>> votre idole, la raison
>
>
> NON ! Ne vois-tu pas ce que je combats encore ici en ce moment m�me ?
> Le fait que tu m'opposes que des analyses � la con lorsque je m'oppose
> � tes id�es.
> Tes id�es m'int�ressent. Pas tes analyses sur les pulsions que tu
> m'inventes.
J'estime que mes id�es ne peuvent �tre valablement comprises par
quelqu'un qui ne voit pas au travers de l'un ou l'autre exemple comment
il peut g�rer ses propres pulsions.
>
> , parce que la psychanalyse en g n ral et moi
>> envers vous montrent que la raison a besoin d' tre l'instrument du d sir
>
>
> Mais je n'ai jamais �t� contre cette id�e !!
> Je n'aurais simplement pas utilis� l'expression " a besoin" comme si
> la raison �tait anim�e de d�sir.
anim�e par un d�sir.
>
> Inutile que j'illustre par mes t�moignages en quoi je valide ta
> position tu vas encore y voir je ne sais quoi.
pers�v�rance ! :-)
>
> Est-ce que tu enterres la hache de guerre si je te dis que je suis
> anim�e de la pulsion de tendre vers ce qui est le plus vrai pour
> d�cider ce qui est le mieux ?
il n'y a pas de hache de guerre, j'ai ma mani�re � moi d'essayer de me
faire comprendre, certains me comprennent, sans toutefois �tre d'accord
sur tout avec moi, vous pas.
d�sirer quel mieux ?
>
> Et pour parvenir � cela, j'ai besoin de la raison et de ses outils
> pour recueillir et regarder le plus objectivement possible les faits.
> C'est dure, plus pour certains que d'autres.
certes, absolument, mais tout cela d�pend de votre d�sir de "mieux".
>
> Le sujet du r�chauffement climatique est un bel exemple. J'aurais aim�
> que le marquis accepte de regarder chez qui et � quel moment ce sujet
> est venu servir des int�r�ts plus que la recherche de la meilleure
> v�rit� du moment.
>
>
>
>> sans quoi il n'est pas fait appel elle, et que ce d sir est contr l
>> socialement, moralement, religieusement et pour prendre un peu de tout
>> cela, politiquement.
>
>
> D'o� la n�cessite de r�fl�chir au r�le de ces divers courants.
oui, mais cette r�flexion est profond�ment et in�vitablement subjective.
>
>> Lorsqu'un sportif calcule son rythme cardiaque en fonction de l'effort,
>> se fait examiner scientifiquement sous toutes les coutures, suit un
>> r gime alimentaire scientifiquement labor , c'est pour gagner, pour
>> avoir une m daille, pour correspondre son id al du moi qui peut
>> ventuellement tre de gagner du fric par le sport, ce n'est pas la
>> science qui lui donne le d sir de gagner.
>
>
> La science peut lui donner les moyens de gagner si sa pulsion du
> d�part ne l'aveugle pas au point de croire tout et n'importe
> quoi. C'est ce que j'ai voulu t'expliquer dans mon post auquel seul MdJ
> m'a r�pondu par un "vous �tes grave"..
> Tu vois si tu passais moins de temps � chercher � me chopper sur mes
> pulsions ou fantasmes tu m'aurais interrog� pour que je d�veloppe
> davantage mon id�e ;-)
>
>
>> il y a une dangereuse illusion de croire que la raison est toujours
>> "bonne" c'est dire qu'on ne pourrait pas l'utiliser mauvais escient
>> cause de sa nature "bonne".
>
> La raison est un outil. Je n'irais jamais dire qu'elle est bonne ou
> mauvaise sauf � mal connaitre les erreurs de logique.
>
> "Tous les psychanalystes sont contre les neurosciences.
> Or tous les empsychot�s sont contre les neurosciences
> Donc tous les empsychot�s sont des psychanalystes." ;-)
>
>
>
>>> Pour moi, la capacit de critique n'existe plus lorsqu'on se fait
>>> mener par ses affects, motions ou sentiments.
>> ah bon ? le r chauffement climatique vous vous en foutez en fait ?
>
>
> Exercice de logique : Je veux bien que tu m'expliques par formile de
> logique tu en arrives � cette conclusion.
c'est de l'absurde :-) vos affects et sentiments vis � vis de vos
semblables (l'amour) vous motivent pour chercher rationnellement,
scientifiquement si r�chauffement il y a, s'il est d�l�t�re et, s'il y
en a, que l'activit� humaine en soit la cause principale.
JJ
herpskwerps
> On 21 d�c, 11:15, herpskwerps <herpskwe...@skynet.be> wrote:
>> FB a crit :
>>
>>> On 20 d c, 23:07, herpskwerps <herpskwe...@skynet.be> wrote:
>>>> FB a crit :
>>>>> Depuis l' ge de 16 ans je me suis r guli rement impliqu e dans des
>>>>> causes
>>>> parlez-moi d'moi y'a qu' a qui m'int resse ...
>>> NON ! A moins d' tre maso.
>>> Lorsqu'on apporte un t moignage perso ici, il y aura toujours un herps
>>> pour venir interpr ter cela de sa fa on n vrotique.
>> parler de soi n'est pas n vrotique.
>
> obsessions � ne jamais se cantoner � ce qui est dit mais pr�f�rer
> c�der � leur pulsion.
qui a des obsessions sur ce forum ?
>
> Je t'assure que lorsque l'on t�moigne de sa propre exp�rience ce n'est
> pas pour parler de soit mais pour illustrer, appuyer une id�e que l'on
> est en train de d�fendre.
c'est pour expliquer � partir de soi, en se mettant en exemple (�a
arrive � tout le monde, mais seulement de temps � autre).
lorsque vous me demander de parler de ma foi, je vous explique mon
chemin, qui n'est �videmment pas celui de quelqu'un d'autre et ne peut
servir d'exemple.
> Ton obstination � y voir autre chose est r�v�latrice d'autant plus que
> ton insistance � nier ce que l'autre te dit fr�le le harc�lement que
> tu ne vois visiblement pas :-(
r�v�latrice de quoi ?
>>> Ce t moignage venait simplement en appui ce que je tentais de dire
>>> MdJ.
>>> Je lui expliquais la difficult parfois de certains engagements et lui
>>> indiquais m' tre moi-m me parfois plant e.
>> mon avis il est au courant. :-)
>
> Ben oui, c'est une fa�on de lui dire que je ne d�tiens pas la v�rit�.
allons, qui croirait �a, s�rieusement ?
> Par deux reprises je l'ai invit� � aborder le point o� j'ai un doute
> concernant ma position.
>
>
>>>> vous m'avez accus maintes fois d'analyse sauvage, et bien comprendre la
>>>> raison de cette implication, ce qu'elle repr sente et pourquoi vous
>>>> prouvez le besoin de dorer votre blason moral publiquement,
>>> As-tu au moins pris le temps de lire ce que j'ai t moign ?
>> vous en doutez ?
>
> Tu lis avec tes affects � fleur de peau et tes convictions que la
> psychanalyse te permet de savoir mieux que l'autre ce que l'autre
> pense.
encore une fois, il n'y a rien de psychanalytique dans ce que je fais
ressortir de vos propos.
>
>
>>> Je ne comprends pas que l'on puisse interpr ter mon t moignage comme
>>> une tentative de me valoriser.
>> "Ce qui fait qu'aujourd'hui, je tente de me donner les moyens de peser
>> le pour et le contre avant de prendre position ... celle qui nous semble
>> la moins pire."
>>
>> Quel bel exemple pour nous tous: vous r fl chissiez mal et d sormais
>> vous r fl chissez bien.
>
> Je tente de choisir la solution la moins pire et je dis que je suis
> aujourd'hui moins dupe de certains pi�ges ou illusions. Pas que j'ai
> raison.
non mais vous montrez que votre chemin est exemplaire.
> Je lui ai m�me dit que j'�tais assez proche de certaines position de
> Courtillot sceptique m�diatis�.
>
> Mais � quoi bon toutes ces explications ou justifications tu
> t'obstines � voir en moi ce que je ne suis pas. Il n'y a m�me pas pour
> moi mati�re � m'interpeler et Dieu sait si je suis en permanence dans
> le doute.
>
>
>
>
>> Je ne vous reproche rien, je constate que vous prouvez le besoin de
>> montrer vos progr s, de servir d'exemple.
>
> Non ! Non et Non ! Je tente d'expliquer � MdJ que les remises en
> question je sais faire....
ben oui, c'est ce que je dis: "moi FB je sais me remettre en question".
>
>>> Je ne comprends tellement pas que, vois-
>>> tu, j'en suis ammen e m'interroger sur ton tat mental.
>> voil , vous ne comprenez pas et c'est l'autre qui a un tat mental
>> probl me.
>
> C'est toi qui me harc�le. C'est toi qui interpr�tes de travers tout ce
> que je dis.
> Estime-toi heureux que je te r�ponde. Peut-�tre parce que j'ai encore
> une lueur d'espoir que tu r�fl�chisses � ton attitude.
th�rapie FB ?
>
> L'autre jour je racontais sur ce forum que j'avais �t� t�moin du
> harcellement que pratiquait sur son personnel une directrice d'une
> soci�t� dans laquelle j'intervenais.
> C'est une affaire qui a dur� 1 an 1/2 o� j'ai accept� de t�moigner
> pour la derni�re salari�e qu'elle virait.
> Je me suis affront�e au PDG de la boite au risque de perdre ma mission
> de 4 mois.Il avait d�j� vir� tous ses salari�s et s'appr�tait � virer
> � nouveaux les derniers arriv�s. Mais la directrice s'en est prise �
> son bras droit avec en plus des insultes racistes.Et Il a *enfin*
> compris.
>
> Au del� du fait que tu vas penser que je fais l� un "moi je" pour me
> valoriser je veux te dire que pour la premi�re fois avec cette
> directrice je me suis retrouv�e face � une incompr�hension. Son
> attitude n'�tait absolument plus rationnelle elle �tait dans sa
> maladie.
vous nous relatez un "cas" clinique c'est �a ?
>
> J'ai cette impression face � toi. Je t'explique en quoi tes
> interpr�tations sont d�lirantes et non seulement tu n'entends pas mais
> en plus tu te blindes davantage.
>
interpr�tation d�lirante ? votre diagnostic � mon endroit se pr�cise.
>
>>> Qu'est-ce qui te pousse venir syst matiquement faire de l'analyse
>>> la con sur chacune de mes interventions ?
>> c'est le but d'un forum: changer des avis sur ce que dit l'autre.
>
> Je n'appelle pas cela argumenter.
alors pourquoi continuer la discussion ? ne me lisez plus ou plonkez-moi.
> J'ai invit� FilH a r�fl�chir sur qu'est argumenter et d�battre. Il a
> bien �videmment bott� en touche. Et toi, est-ce que �a te dirait ?
>
bof, mais vous pouvez essayer de me motiver
>>
>>> Tu as tout d ball de toi (ton p re difficile qui t'a lev dans la
>>> haine de la religion, tes d boires universitaires et quel point on
>>> t'a stigmatis , tu nous as parl de ton divorce et de ta femme black,
>>> de tes petits enfants sauv s par la foi, de ta propre foi et de *ta*
>>> morale, de tes nombreuses gu risons etc etc.T'es-tu demand pourquoi
>>> tu as d ball tout cela ?
>> oui, parfois parce qu'on me l'a demand et parfois par justification
>> face certaines attaques (et g n ralement c'est une erreur), et
>> d'autres fois par amiti .
>
> Tiens donc, ce n'�tait pas pour faire du "moi je" o� te valoriser ?
il est �videmment possible que l'occasion fasse le larron et que j'aie
profit� de l'occasion pour me mettre en avant, mais ce n'est clairement
pas la raison de mes interventions.
>>
>>> Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
>>> combien il t'es important de nier toute possibilit de clarifier. Gros
>>> bordel dans ta t te et autres FilH, MjD o tout est confus, confondu
>>> entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
>>> le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
>> Non vous n'avez rien compris ce que je dis. :-)
>
> Je sais. Autant que toi tu n'as pas compris mes propos.
>
>
>>>> l il y
>>>> aurait mati re analyse (mati re, pas raison de)
>>> L'erreur que je commets sur ce forum est de r pondre * toutes* vos
>>> insinuations ou proc s d'intention.
>>> Certains disjonct s de ce forum s'en font m me un jeu (ils s'en sont
>>> vant s d'ailleurs).
>>> Ne vois pas l une r ponse qui me pose en victime.
>> vous vous posez tr s clairement comme ma victime.
>
>
> Et re !
vous �tes harcel�e par moi oui ou non ? :-D
JJ
Christophe Lephay
discussion : 4b2fb4be$0$2865$ba62...@news.skynet.be...
> je ne vous accuse pas de vouloir me d�truire, je vous ai montr� combien
> votre opposition rel�ve du combat plus que de la discussion
*Son* opposition ? Et si tu nous parlais plut�t de la tienne ?
Ah mais nan, ce serait parler de soi, et donc de l'�gocentrisme. Et puis
ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre ressenti.
MarquisDeJade
> Le 21/12/2009 16:37, MarquisDeJade a écrit :
>
> > incapable de nous pardonner ? Et comment lire, la richesse de la
> > différence de l'autre si nous ne voyons pas, nous n'acceptons pas nos
> > ressenties s'ils diffèrent de notre morale.
>
> Et pourquoi voudrions nous imposer la démocratie (on voit ce que cela
> donne avec la votation Suisse) à l'ensemble du monde ? C'était une
> méthode de gouvernement totalement nouvelle lorsqu'elle apparut à
> Athènes ou elle fut florissante entre les VIè et Vè siècles BC, elle
> réapparut aux États-Unis a la fin du XVIIIè et en Europe eu XIXè. Vivre
> en démocratie c'est surtout avoir l'illusion d'être libre.
>
La démocratie n'est qu'un mot pour donner certains droits à chaque
individu.
Nous faisons de nos droits ce que nous pouvons, très rarement ce que
nous voulons.
Suis-je libre, par exemple, suis-je libre de mon corps ?
M'dJ
MarquisDeJade
> FB a écrit :
>
> c'est de l'absurde :-) vos affects et sentiments vis à vis de vos
> semblables (l'amour) vous motivent pour chercher rationnellement,
> scientifiquement si réchauffement il y a, s'il est délétère et, s'il y
> en a, que l'activité humaine en soit la cause principale.
>
Sourire, il y a de ça.
Est-ce que la pulsion, le désir interdit (pas le plan cul, ça c'est
autorisé avec préservatif), bref ce que je suis moi moi mon moi, peut
nous bruler ?
M'dJ
herpskwerps
> On 21 d�c, 18:47, herpskwerps <herpskwe...@skynet.be> wrote:
>> FB a �crit :
>>
>
>> c'est de l'absurde :-) vos affects et sentiments vis � vis de vos
>> semblables (l'amour) vous motivent pour chercher rationnellement,
>> en a, que l'activit� humaine en soit la cause principale.
>>
>
>
> Sourire, il y a de �a.
>
> Est-ce que la pulsion, le d�sir interdit (pas le plan cul, �a c'est
> autoris� avec pr�servatif), bref ce que je suis moi moi mon moi, peut
> nous bruler ?
>
je vais bucher l� dessus.
JJ
FiLH
> ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre ressenti.
Bien s�r, quoi d'�trange � cela, sinon � poser une vision sollipsitique
du monde...
Johannes Baagoe
>> ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre ressenti.
FiLH :
> Bien sûr, quoi d'étrange à cela, sinon à poser une vision sollipsitique
> du monde...
FiLH, qui n'a pas une vision sollipsitique du monde, après l'amour :
- Chérie, c'était génial pour toi. Et pour moi, c'était comment ?
--
Johannes
fransua
> Christophe Lephay <christophe-lep...@wanadoo.fr> wrote:
> > ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre ressenti.
>
> du monde...
>
> FiLH
>
> --
> Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
> une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
> Roland Barthes.http://www.filh.org
C'est quoi "une vision sollipsitique du monde" ?
Christophe Lephay
discussion : wK-dnT8YaJ7Tkq3W...@giganews.com...
Excellent :)
Christophe Lephay
"herpskwerps" <herps...@skynet.be> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4b2ffb49$0$2865$ba62...@news.skynet.be...
> MarquisDeJade a �crit :
-ce que la pulsion, le d�sir interdit (pas le plan cul, �a c'est
>> autoris� avec pr�servatif), bref ce que je suis moi moi mon moi, peut
>> nous bruler ?
>
> je vais bucher l� dessus.
Faut bien alimenter la flamme...
Johannes Baagoe
> C'est quoi "une vision sollipsitique du monde" ?
Selon FiLH : savoir qu'on a mal aux dents sans qu'on vous le dise :)
Selon le reste du monde (qui tend plutôt à écrire "solipsisme" avec
un seul "l") : croire que ce reste du monde n'existe pas, que moi seul
existe, qu'il n'y a pas d'autre réalité que mes états mentaux.
http://www.cnrtl.fr/definition/solipsisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
http://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism (en anglais, mais les liens sont
meilleurs)
Remarquez que si un solipsiste discute, ça ne peut être, selon lui,
qu'avec des produits de son imagination. Le solipsisme fait partie
de ces théories qu'il est très difficile de soutenir sans se tirer
dans les pieds, c'est comme un jeu "ni oui, ni non".
--
Johannes
herpskwerps
> FB <f...@club-internet.fr> wrote:
>
>> Je t'ai lu attentivement dans ces longs fil sur le vrai et le faux et
>> combien il t'es important de nier toute possibilit� de clarifier. Gros
>> bordel dans ta t�te et autres FilH, MjD o� tout est confus, confondu
>> entre le vrai/le faux, le bien/le mal, les faits/le sens, le pourquoi/
>> le comment...parce qui compte c'est le ressenti.
>
> Tout le monde dans le m�me sac, rien que des imbecilles qui nagent dans
> la confusion, alors que VOUS vous y voyez clair hein !
en tous cas en ce qui me concerne, elle a raison, concernant l'homme et
sa psych�, rien n'est clair dans ma t�te, juste quelques zones plus
claires, un peu comme un tableau � la Rembrandt, o� l'ombre dominante
met en valeur les zones �clair�es.
>
> D�j� vous faites une grosse confusion entre des personnes que vous
> assemblez sous une m�me bani�re alors qu'ils ne partagent pas forc�ment,
> voire pas du tout les m�mes id�es. J'ai un peu de mal � comprendre
> comment vous osez nous accuser de bordel dans nos t�tes quand vous en
> �tes � ce niveau de m�lange.
qu'elle fourre des gens dans un m�me sac "ce qui compte c'est le
ressenti" ne me d�range pas, c'est l'effet Rembrandt qui m'inqui�te,
cela met en effet en �vidence que ce serait clair dans sa t�te, avec du
bien du mal, du vrai du faux, bien nettement s�par�s ?
�a me rappelle sa r�f�rence au neuroscientisme:
Here we show that religious conviction is marked by reduced reactivity
in the anterior cingulate cortex (ACC), a cortical system that is
involved in the experience of anxiety and is important for self-regulation.
(Neural Markers of Religious Conviction
Michael Inzlicht, Ian McGregor, Jacob B. Hirsh, and Kyle Nash
University of Toronto Scarborough and York University)
:-) aurait-elle le ACC un peu paresseux ? MDR
JJ
herpskwerps
un solipsiste ça n'existe pas, pas plus qu'un égoïste ou un altruiste.
JJ
Johannes Baagoe
> un solipsiste ça n'existe pas,
En tout cas, si ça existe, il ne le dira pas - à qui le dirait-il ?
Et donc, en effet : le solipsisme est une position théorique qu'on
imagine surtout pour la réfuter dans un raisonnement par l'absurde.
Un peu comme le relativisme absolu ("la vérité est une opinion qui
a réussi") ou le psychologisme radical ("la raison n'est qu'un moyen
mis en oeuvre selon nos pulsions"). Si l'on a l'esprit critique,
on examinera ces thèses, comme d'autres, et on verra qu'elles ne
peuvent être au mieux que des opinions qui ont réussi, et qu'on
croit uniquement parce qu'une pulsion pousse à y croire. C'est donc
beaucoup plus bizarre de les prendre au sérieux au point de les
adopter, ou de prétendre le faire.
> pas plus qu'un égoïste ou un altruiste.
Je trouve que c'est très différent. Sans doute, personne n'est-il
*entièrement* égoïste ou altruiste, mais il y a quand même une
différence entre Landru et mère Teresa.
--
Johannes
Johannes Baagoe
>> - Chérie, c'était génial pour toi. Et pour moi, c'était comment ?
Christophe Lephay :
> Excellent :)
Selon Françoise Dolto, le meilleur orgasme féminin est l'orgasme
"utéro-annexiel" qui présente la particularité que la femme ne le
ressent pas (ou du moins *consciemment*), mais son homme, si.
--
Johannes
hynapak
"Johannes Baagoe" <baa...@baagoe.com> a �crit dans le message de news:
G8WdnXh2LrVoi6zW...@giganews.com...
> Selon Fran�oise Dolto, le meilleur orgasme f�minin est l'orgasme
> "ut�ro-annexiel" qui pr�sente la particularit� que la femme ne le
> ressent pas (ou du moins *consciemment*), mais son homme, si.
Soyez chic, donnez vos r�f. je suis grand amateur de dolto�series.
Foldingo
Johannes Baagoe
>> Selon Françoise Dolto, le meilleur orgasme féminin est l'orgasme
>> "utéro-annexiel" qui présente la particularité que la femme ne
>> le ressent pas (ou du moins *consciemment*), mais son homme, si.
hynapak :
> Soyez chic, donnez vos réf. je suis grand amateur de doltoïseries.
http://jeanzin.fr/ecorevo/psy/feminine.htm et tout simplement
http://www.google.fr/search?q=Dolto+orgasme+utéro-annexiel
--
Johannes
FiLH
> herpskwerps :
>
> > un solipsiste �a n'existe pas,
>
> En tout cas, si �a existe, il ne le dira pas - � qui le dirait-il ?
>
> Et donc, en effet : le solipsisme est une position th�orique qu'on
> imagine surtout pour la r�futer dans un raisonnement par l'absurde.
Cette � r�futation � n'est jamais qu'une r��criture des pr�suppos�s mis
en oeuvre par le raisonnement par l'absudre.
Bref votre r�futation est un raisonnement est un � raisonnement � de
l'ordre du � c'est faux donc c'est faux �.
Quelque chose de l'ordre de la croyance quoi...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-�-dire
une v�rit� qui s'arr�te sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH
> Christophe Lephay :
>
> >> ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre ressenti.
>
> FiLH :
>
> > Bien s�r, quoi d'�trange � cela, sinon � poser une vision sollipsitique
> > du monde...
>
> FiLH, qui n'a pas une vision sollipsitique du monde, apr�s l'amour :
>
> - Ch�rie, c'�tait g�nial pour toi. Et pour moi, c'�tait comment ?
Et hop, JB retombe dans ses p�ch�s mignons de la carricature � c�t� de
la plaque.
Ce qui est un indice assez fiable de la pertinence de ce que je dis.
FiLH
> cela met en effet en �vidence que ce serait clair dans sa t�te, avec du
> bien du mal, du vrai du faux, bien nettement s�par�s ?
Ben oui comme les soldats savent ce qu'il faut faire, qui est l'ennemi
que c'est l'ennemi qui a tord et qu'il porte un autre uniforme et que
nous on a raison.
Un monde simple...
FiLH
> fransua :
>
> > C'est quoi "une vision sollipsitique du monde" ?
>
> Selon FiLH : savoir qu'on a mal aux dents sans qu'on vous le dise :)
>
Et de deux :)
D�cid�ment cela vous d�rrange :)
Et cela m'amuse beaucoup.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-�-dire
une v�rit� qui s'arr�te sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH
> ou le psychologisme radical ("la raison n'est qu'un moyen
> mis en oeuvre selon nos pulsions"). Si l'on a l'esprit critique,
Votre esprit critique c'est � bizarrement � arr�t� � ne pas r�pondre aux
objections que je vous ai pr�sent� il y a peu.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-�-dire
une v�rit� qui s'arr�te sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
liaM
> Johannes Baagoe :
>
>>> Selon Françoise Dolto, le meilleur orgasme féminin est l'orgasme
>>> "utéro-annexiel" qui présente la particularité que la femme ne
>>> le ressent pas (ou du moins *consciemment*), mais son homme, si.
>
Elle n'a jamais su connaitre mieux ;)
Christophe Lephay
1jb5glt.1n9flvn1m1m9n4N%fi...@filh.orgie...
> Johannes Baagoe <baa...@baagoe.com> wrote:
>> Christophe Lephay :
>>
>> >> ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre ressenti.
>>
>> FiLH :
>>
>> > Bien s�r, quoi d'�trange � cela, sinon � poser une vision sollipsitique
>> > du monde...
>>
>> FiLH, qui n'a pas une vision sollipsitique du monde, apr�s l'amour :
>>
>> - Ch�rie, c'�tait g�nial pour toi. Et pour moi, c'�tait comment ?
>
> Et hop, JB retombe dans ses p�ch�s mignons de la carricature � c�t� de
> la plaque.
>
> Ce qui est un indice assez fiable de la pertinence de ce que je dis.
Tiens, une fois n'est pas coutume, voil� un point sur lequel on est
d'accord;)
Christophe Lephay
1jb5gwo.bm0azy11zhdcxN%fi...@filh.orgie...
> Johannes Baagoe <baa...@baagoe.com> wrote:
>> fransua :
>>
>> > C'est quoi "une vision sollipsitique du monde" ?
>>
>> Selon FiLH : savoir qu'on a mal aux dents sans qu'on vous le dise :)
>>
> Et de deux :)
>
> D�cid�ment cela vous d�rrange :)
>
> Et cela m'amuse beaucoup.
Mytho :)
Christophe Lephay
discussion : 4b30c8cb$0$2861$ba62...@news.skynet.be...
> FiLH a �crit :
>> D�j� vous faites une grosse confusion entre des personnes que vous
>> assemblez sous une m�me bani�re alors qu'ils ne partagent pas forc�ment,
>> voire pas du tout les m�mes id�es. J'ai un peu de mal � comprendre
>> comment vous osez nous accuser de bordel dans nos t�tes quand vous en
>> �tes � ce niveau de m�lange.
>
> qu'elle fourre des gens dans un m�me sac "ce qui compte c'est le ressenti"
> ne me d�range pas, c'est l'effet Rembrandt qui m'inqui�te, cela met en
> effet en �vidence que ce serait clair dans sa t�te, avec du bien du mal,
> du vrai du faux, bien nettement s�par�s ?
Je pense qu'il y a deux sacs pour elle : celui des gens avec qui elle arrive
� �changer, celui avec qui elle n'y arrive pas.
Les contenus de ces deux sacs ne sont pas solubles.
Christophe Lephay
1jb5gza.1ksx03b19r0cxoN%fi...@filh.orgie...
> herpskwerps <herps...@skynet.be> wrote:
>
>> cela met en effet en �vidence que ce serait clair dans sa t�te, avec du
>> bien du mal, du vrai du faux, bien nettement s�par�s ?
>
> Ben oui comme les soldats savent ce qu'il faut faire, qui est l'ennemi
> que c'est l'ennemi qui a tord et qu'il porte un autre uniforme et que
> nous on a raison.
Voil� qui est parler en parfait ignorant.
hynapak
> Johannes Baagoe :
>>> Selon Fran�oise Dolto, le meilleur orgasme f�minin est l'orgasme
>>> "ut�ro-annexiel" qui pr�sente la particularit� que la femme ne
>>> le ressent pas (ou du moins *consciemment*), mais son homme, si.
> hynapak :
>> Soyez chic, donnez vos r�f. je suis grand amateur de dolto�series.
Johannes :
> http://jeanzin.fr/ecorevo/psy/feminine.htm et tout simplement
> http://www.google.fr/search?q=Dolto+orgasme+ut�ro-annexiel
Merci ; vous m'aviez cach� le meilleur :
"Les femmes sont beaucoup plus tol�rantes que les hommes � la frustration orgastique, mais beaucoup
plus intol�rantes qu'eux � la frustration d'amour"
Mondieumondieumondieu...
Foldingo
FiLH
>
> Voil� qui est parler en parfait ignorant.
Ah Lephay est un ancien militaire :)
Johannes Baagoe
>>>> ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre
>>>> ressenti.
FiLH :
>>> Bien sûr, quoi d'étrange à cela, sinon à poser une vision
>>> sollipsitique du monde...
Johannes Baagoe :
>> FiLH, qui n'a pas une vision sollipsitique du monde, après l'amour :
>> - Chérie, c'était génial pour toi. Et pour moi, c'était comment ?
FiLH :
> Et hop, JB retombe dans ses péchés mignons de la carricature à
> côté de la plaque.
Pas tant que ça, voyez Dolto.
Du reste, si c'est toujours l'autre qui en sait le plus sur vos
ressentis, quoi de plus logique que de lui demander si vous avez
ressenti du plaisir ? Ce n'est, selon vous, étrange que si l'on
"pose une vision sollipsitique du monde". Mais peut-être ai-je été
vite en besogne en supposant que vous n'en posiez pas.
> Ce qui est un indice assez fiable de la pertinence de ce que je dis.
En effet :)
--
Johannes
FiLH
> Christophe Lephay :
>
> >>>> ici, c'est toujours l'autre qui en sait plus sur son propre
> >>>> ressenti.
>
> FiLH :
>
> >>> Bien s�r, quoi d'�trange � cela, sinon � poser une vision
> >>> sollipsitique du monde...
>
> Johannes Baagoe :
>
> >> FiLH, qui n'a pas une vision sollipsitique du monde, apr�s l'amour :
>
> >> - Ch�rie, c'�tait g�nial pour toi. Et pour moi, c'�tait comment ?
>
> FiLH :
>
> > Et hop, JB retombe dans ses p�ch�s mignons de la carricature �
> > c�t� de la plaque.
>
> Pas tant que �a, voyez Dolto.
Allons bon Dolto me carricaturais alors que je n'�tais pas n� ?
D�cid�ment rien ne vous fait peur.