Universalité du sens
FiLH
qui enseigne dans une universit�, peu importe qui)
Aristote dans le Peri Hermenia (Trait� de l'interpr�tation), construit
une logique des propositions toute fond�e sur un axiome de
l'universalit� du sens, sur l'impossibilit� de vouloir dire deux choses
� la foi.
Cela me fait doucement sourire tant ce genre d'axiome continue d'�tre
mis en oeuvre ici :)
FiLH
P.S. Quand je dis mis en oeuvre je parle bien de mise en oeuvre, les
discours th�oriques sont souvent plus nuanc�s, mais justement non mis en
oeuvre :)
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-�-dire
une v�rit� qui s'arr�te sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Johannes Baagoe
> Aristote dans le Peri Hermenia (Traité de l'interprétation),
> construit une logique des propositions toute fondée sur un axiome
> de l'universalité du sens, sur l'impossibilité de vouloir dire
> deux choses à la foi.
Ben oui, Aristote aurait refusé le syllogisme suivant :
Aucun mineur n'a le droit de regarder des films pornos.
Or, tous les gens qui travaillent au fond d'une mine sont des mineurs.
Donc, aucun homme qui travaille au fond d'une mine n'a le droit de
regarder des films pornos.
Et pourtant, c'est un CELARENT impeccable, bien distribué et tout.
Cela dit, ça m'étonnerait qu'Aristote dise qu'il *est impossible* de
vouloir dire deux choses à la fois - ou alors, il a dû dormir
au cours des plaidoiries à l'agora. Le glissement de sens est non
seulement possible, mais elle fait même partie de la panoplie de
tout sophiste qui se respecte.
Ce que dit Aristote, c'est que le philosophe devrait éviter de
prendre un mot dans un sens dans une prémisse et dans un autre
sens dans l'autre, et que son raisonnement n'est pas valide s'il le
fait. Ce n'est d'ailleurs pas toujours si facile que ça à éviter
complètement, parce que beaucoup de mots sont polysémiques, même
si c'est de façon plus subtile que le "mineur" de l'exemple.
C'est seulement dans le cas où le sens est vraiment le même qu'il
pose les principes de non-contradiction et du tiers exclu. Ça
ne suffit pas forcément à rendre ces principes évidents ou
indiscutables, mais une discussion qui ne tient pas compte de cette
donnée de base sera forcément stérile.
--
Johannes
FiLH
> FiLH :
>
> > Aristote dans le Peri Hermenia (Trait� de l'interpr�tation),
> > construit une logique des propositions toute fond�e sur un axiome
> > de l'universalit� du sens, sur l'impossibilit� de vouloir dire
> > deux choses � la foi.
>
> Ce que dit Aristote,
Vous voulez dire qu'il a voulu dire une seule chose ? Belle mise en
oeuvre de l'axiome :) CQFD...
Enfin bon ma source est quand m�me digne de foi et plus r�f�renc�e que
vous. Et entre deux sources je prend celle de meilleure qualit� :)
Sur ce et en restant sur ce qui est �crit ici... la partie sur laquelel
vous avez embray� ne parle pas d'universalit� du sens mais d'unicit� et
parle de l'�vitement de la polys�mie, et pas sur son impossibilit�. Or
j'ai un peu de mal � croire que ma source soit aussi mauvaise que �a
(mince on n'a pas une chaire de philo si on faisait des erreurs aussi
grossi�res sur des choses basique non ?)
Et l� l'encha�nement des choses n'est pas tout � fait celui que vous
d�crivez.
>mais une discussion qui ne tient pas compte de cette
>donn�e de base sera forc�ment st�rile.
St�rile dans quel sens ? L� encore vous posez cette st�rilit� comme un
absolu, mais la st�rilit� que vous posez ici doit encore une fois se
r�f�rer � un but. Un travail est st�rile quand il ne produit pas le
r�sultat escompt�.
J'essaye, une deuxi�me fois, de vous dire que ce que vous dites ici
pr�suppose d'un but que vous �vitez soignement de signaler. Et quand on
vous pose la question vous �vitez une r�ponse claire et pr�cise.
FiLH