"Vecteurs", qu'ils disent, là où justement il n'y en a pas...

Jacques Lavau

non lue,

21 mars 2008, 04:34:0121/03/2008

à

YBM wrote:
> ... Des
> mensonges comme le tien sur l'inexistence d'un "produit vectoriel"
> en dimension 7 (à côté de deux démonstrations distinctes) ? Etc.

"Vecteurs", qu'ils disent, là où justement il n'y en a pas...
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,83.0.html

Confère James Clerk Maxwell : "A treatise on Electricity and
Magnetism", 1873, paragraphe 15. Réédition Dover, tome 1.
Confère Pierre Curie : Sur la symétrie dans les phénomènes physique.
Symétrie d'un champ électrique et d'un champ magnétique. Journal de
Physique, 3e série, tome 3, 1894, p. 393.
Confère Albert Einstein : Première conférence de Princeton, 1921.
Confère Jacques Lavau : "Vecteurs ? 151 ans de déloyaux services. In
Le nombre, une hydre à ne visages ; entre nombres complexes et
vecteurs. Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, décembre 1997.
En ligne à http://lavaujac.club.fr/Mystification_.htm

Suite du cours détaillé à
http://lavaujac.club.fr/Syntaxe0.pdf
http://lavaujac.club.fr/DEMELAGE.pdf
http://lavaujac.club.fr/SYNTAXV1_2000.pdf
http://lavaujac.club.fr/SYNTAXE2_.pdf
http://lavaujac.club.fr/syntaxe3.pdf
http://lavaujac.club.fr/Syntax4.pdf

Question mensonges, on consultera utilement un recueil d'autres
YBMondices de l'YBMonde YBM, grand spécialiste des mensonges à
répétition, à http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/board,9.0.html
Musée des impostures soi-disantes scientifiques

Et ce n'est pas fini...
Question mensonges à répétition, Jean-Pierre Messager, dit "YBM", est
un spécialiste.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

YBM

non lue,

21 mars 2008, 10:39:1721/03/2008

à

Jacques Lavau a écrit :

> YBM wrote:
>> ... Des
>> mensonges comme le tien sur l'inexistence d'un "produit vectoriel"
>> en dimension 7 (à côté de deux démonstrations distinctes) ? Etc.
>
> "Vecteurs", qu'ils disent, là où justement il n'y en a pas...
> http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,83.0.html

Il faut aller voir l'historique du cas Lavau sur f.s.m. où il fait
presque pitié de le voir se débattre en état de panique devant des
questions précises et des assertions démontrées, émettant insulte
sur métaphore à deux balles...

En 2004, c'est très curieux le cas n=7 il prétend qu'il le connaissait
(rooo, bien sûr !) mais trouve une abracadabrantesque excuse pour ne
pas l'avoir traité :

http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/394502a25f385190/b0e2feeec61d90d1?hl=fr&lnk=st&q=#b0e2feeec61d90d1

> Je n'avais pas traité le cas n=7, car personne ne se sert concrètement
> des octaves de Cayley.

En 2005, le chevalier blanc qui déjoue les complots
"féminazico"-algébriques a pris un peu d'assurance (et un an a passé,
hein, on peut tenter le coup), et le cas n=7 il existe plus :

http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/bb0334956640ea58/1f93a442e6d1b99b?hl=fr&lnk=st&q=#1f93a442e6d1b99b
>> En fait, on démontre qu'il n'existe de produit vectoriel qu'en
>> dimensions 3 et 7.
>
> Ah oui ? En dimension 7 ?
> Je m'étonnais que StefJM ait été assez naïf pour la croire, celle-là.
> Maintenant que je vois qui la lui soufflée, je comprends mieux son
> illusion.
>
> Et vous démontrez cela comment ?

Pour prouver que quelqu'un ment on peut confronter une proposition à
un fait, et aussi prouver que ce fait est connu de celui qui énonce
la proposition ; on peut aussi confronter deux propositions énoncées
successivement. Excès de preuves ne nuit pas : nous avons ici deux
illustrations du même mensonge chez le Lavau.

On pourrait croire qu'après ça, le menteur montre un peu de résipiscence
(cas d'un homme honnête) ou de discrétion (hypocrite, mais rationnel),
mais même pas :
http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/c42aea58867f1c6c/4cba223f466b6475?hl=fr&

fu2 f.s.maths (même effet chez le Lavau que l'ail chez une sorcière)

Jacques Lavau

non lue,

21 mars 2008, 12:21:5121/03/2008

à

YBM wrote:
> (snip. De YBMis Hachelibusque non curat praetor)

--

YBM

non lue,

21 mars 2008, 12:42:5721/03/2008

à

Jacques Lavau a écrit :

> YBM wrote:
>> (snip. De YBMis Hachelibusque non curat praetor)

Ah, un sursaut de raison chez le truqueur-menteur Lavau ? Se rendrait-il
contre qu'il est en train de compiler un étalage partiel mais conséquent
de ce qui le disqualifie sur tous les sujets où il lui plait de *
pontifier ?

En tout cas il a omis, comme par hasard, de citer les preuves de ses
petits arrangements avec la réalité - liens à l'appui - ainsi que,
fort opportunément, d'omettre de les ajouter à sa "liste".

Commencerait-il à réaliser qu'il est en train d'illuster que dans
son crâne d'oeuf : "horreur" signifie "qui ne se laisse pas
intimider par ma grosse voix et mon autorité de raté parfait" ?

Jacques Lavau

non lue,

22 mars 2008, 14:48:1022/03/2008

à

YBM wrote:
> ... que rappeler à Jacques Lavau
> quelques points élémentaires d'algèbre linéaire est un crime, non ?

>
>> Il faut aller voir l'historique du cas Lavau sur f.s.m. où il fait
>> presque pitié de le voir se débattre en état de panique devant des
>> questions précises et des assertions démontrées, émettant insulte
>> sur métaphore à deux balles...
>>
>> En 2004, c'est très curieux le cas n=7 il prétend qu'il le connaissait
>> (rooo, bien sûr !) mais trouve une abracadabrantesque excuse pour ne
>> pas l'avoir traité :
>>
>> http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/394502a25f385190/b0e2feeec61d90d1?hl=fr&lnk=st&q=#b0e2feeec61d90d1
>>
>>
>>> Je n'avais pas traité le cas n=7, car personne ne se sert concrètement
>>> des octaves de Cayley.
>>
>> En 2005, le chevalier blanc qui déjoue les complots
>> "féminazico"-algébriques a pris un peu d'assurance (et un an a passé,
>> hein, on peut tenter le coup), et le cas n=7 il existe plus :
>>
>> http://groups.google.fr/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/bb0334956640ea58/1f93a442e6d1b99b?hl=fr&lnk=st&q=#1f93a442e6d1b99b
>>
>>>> En fait, on démontre qu'il n'existe de produit vectoriel qu'en
>>>> dimensions 3 et 7.
>>>
>>> Ah oui ? En dimension 7 ?
>>> Je m'étonnais que StefJM ait été assez naïf pour la croire, celle-là.
>>> Maintenant que je vois qui la lui soufflée, je comprends mieux son
>>> illusion.
>>>
>>> Et vous démontrez cela comment ?
>>

>> Pour prouver que quelqu'un ment ...

Comme c'est étrange !
Aucun des branleurs de fsm, auquels YBM se proclame fier d'appartenir,
n'a jamais été capable de venir démontrer à des physiciens, que leur
branlette à eux qu'ils ont, est capable de franchir des épreuves de
réalité physiciennes.

Qu'ils se branlotent de "produits vectoriels", ça les regarde : ils ne
sont pas capables d'y mettre des vrais vecteurs dedans.
Ils ne seront jamais capables de prouver qu'il existe un seul
comportement de symétrie de leur truc à eux qu'ils ont, qui veuille
bien coïncider avec les symétries réelles, ni que le comportement
dimensionnel ressemble en quoi que ce soit à la réalité.
Malheureusement, ils ne seront non plus jamais capables d percevoir
qu'ils déconnent en circuit fermé. Vivre en circuit fermé est leur
défense contre toute irruption de la réalité.

Ils ne se sont jamais aperçus que pour prétendre être devenus
scientifiques, il faut se soumettre à la discipline de lexicalisation :
Désormais, les mots ne se contentent plus d'avoir un usage, en usage
dans la peuplade, mais en plus, ils ont un sens, reposant sur une
définition et des références expérimentales. Et que cette définition
contractuelle résiste victorieusement au bon plaisir du locuteur.
On ne change plus subrepticement de définition et de signification
toutes les trois pages, voire à l'intérieur d'un même sophisme...

YBM

non lue,

22 mars 2008, 15:06:1822/03/2008

à

Jacques Lavau a écrit :

Blabla complètement creux comme d'habitude. Il y en avait assez comme
ça de ta part dans les fils que j'ai cités. Inutile d'en rajouter...

fu2 chez les "charlatans" de f.s.m

Nomenclator

non lue,

24 mars 2008, 16:24:2624/03/2008

à

Jacques Lavau wrote:

***************************
Et ils ne sont pas encore sourds ?
--
Scue

Jacques Lavau

non lue,

24 mars 2008, 16:41:1224/03/2008

à

Nomenclator wrote:
>
> Et ils ne sont pas encore sourds ?

Bonne question, mais tu ne la poses pas au bon endroit.

Jean Pierre Becker

non lue,

30 mars 2008, 17:21:2730/03/2008

à

Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:

> Qu'ils se branlotent de "produits vectoriels", ça les regarde : ils ne
> sont pas capables d'y mettre des vrais vecteurs dedans.

Un vrai vecteur, cela n'existe pas, pas plus qu'un faux.

Un vecteur est juste une convention, un signe sur une carte.
Je vous défie de m'envoyer un kilogramme de vecteurs par la poste.

> Ils ne seront jamais capables de prouver qu'il existe un seul
> comportement de symétrie de leur truc à eux qu'ils ont, qui veuille
> bien coïncider avec les symétries réelles, ni que le comportement
> dimensionnel ressemble en quoi que ce soit à la réalité.

Mais la réalité, pas plus que moi ou que quiconque vous ne savez ce que
c'est. Si on le savait, on ne serait pas obligé de la chercher, et donc
de produire un travail scientifique.

> Malheureusement, ils ne seront non plus jamais capables d percevoir
> qu'ils déconnent en circuit fermé. Vivre en circuit fermé est leur
> défense contre toute irruption de la réalité.

Encore un effet miroir ?

> Ils ne se sont jamais aperçus que pour prétendre être devenus
> scientifiques, il faut se soumettre à la discipline de lexicalisation :
> Désormais, les mots ne se contentent plus d'avoir un usage, en usage
> dans la peuplade, mais en plus, ils ont un sens, reposant sur une
> définition et des références expérimentales.

Elle est là votre erreur, vous prétendez que les mots ont un sens.
Profonde méprise, les mots sont des cocquilles vides, ils n'ont que le
sens qu'on leur accorde.

> Et que cette définition
> contractuelle résiste victorieusement au bon plaisir du locuteur.

On voit bien que vous n'avez pas étudié la question de près, et que
votre affirmation est totalement infondée. Et je sais pour vous suivre
depuis quelques heures que vous masquerez cet état de fait en ignorant
d'y répondre. Et tout le monde s'en rendra compte...

StefJM

non lue,

30 mars 2008, 17:42:1730/03/2008

à

Jean Pierre Becker a écrit :

> Un vrai vecteur, cela n'existe pas, pas plus qu'un faux.

Vous êtes lourd!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudovecteur
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=5243

> Un vecteur est juste une convention, un signe sur une carte.
> Je vous défie de m'envoyer un kilogramme de vecteurs par la poste.

Très lourd...

--
StefJM

Jean Pierre Becker

non lue,

30 mars 2008, 17:54:5730/03/2008

à

StefJM <Ste...@StefJM.fr.Invalid> wrote:

> Jean Pierre Becker a écrit :
> > Un vrai vecteur, cela n'existe pas, pas plus qu'un faux.
>
> Vous êtes lourd!
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudovecteur

Un vecteur est juste une convention, un signe sur une carte.

Je vais vous le faire autrement, un vecteur n'est pas un être, il n'a
pas d'essence, c'est un pur objet intelectuel. C'est un signe d'un
langage conventionnel que l'on utilise à sa guise.

> http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=5243

Merci pour les définitions,

> > Un vecteur est juste une convention, un signe sur une carte.
> > Je vous défie de m'envoyer un kilogramme de vecteurs par la poste.
>
> Très lourd...

Et dès fois ce n'est pas suffisant pour se faire comprendre.

Ce n'est pas parce qu'un vecteur représente quelque chose qu'il atteint
la qualité de vrai. Nous somme bien dans le domaine de la représentation

"La notion de vecteur peut être définie..."

L'objet n'a d'existence qu'une fois définie, il n'a pas d'existence
formelle par lui même indépendament d'une stylisation langagière.

C'est plus léger ?