Et pourtant il tourne
Alain Haļoun
son noyau de charge électrique positive.
Pourquoi il tourne au lieu de se coller?
C'est idiot mais je ne le sais pas.
Alain
jojolapin
"Alain Haļoun" <alain....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
46090e5b$0$27382$ba4a...@news.orange.fr...
comme la lune tourne autour de la Terre en allant assez vite pour compenser
l'attraction terrestre.
professeur Méphisto
> Il tourne car il va assez vite pour compenser la force d'attraction , un
> peu comme la lune tourne autour de la Terre en allant assez vite pour
> compenser l'attraction terrestre.
C'est un modèle, certes couramment présenté, mais avec de sérieuses
limites...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_mod.C3.A8le_de_Bohr
pour (ne pas) répondre à Alain Haïoun : la représentation d'un atome,
ou d'un quelconque objet ou phénomène quantique, avec des concepts et
des objets macroscopiques est voué à l'échec. La physique quantique
dépasse l'entendement ;-)
L'éléctron ne "tourne" pas autour du noyau car on ne sais pas ou il est.
Non ce n'est pas qu'une boutade, mais je laisse de meilleurs
vulgarisateurs que moi compléter (ou m'insulter).
Méphisto
Jacques Lavau
Tu as juste fait quelques hypothèses subreptices, dont tu n'as jamais
prouvé leur validité :
H1 : Tout est comme dans le monde macroscopique ; la géométrie est la
même, celle que nous avions apprise en classe, autosimilaire à toute
échelle, car la limite atomique, nous ne l'atteindrons jamais.
H2 : Tout est comme en mécanique céleste ; les astres sont très petits
comparés aux distances vides qui les séparent.
H3 : Il existe une mystique lumière divine, qui soit plus petite et
plus légère que l'électron, et qui puisse nous renseigner sur la
taille et les mouvements du corpuscule-électron, exactement comme il
existe une lumière réelle plus petite et plus légère que l'eau liquide
en masse, qui peut nous renseigner sur la forme et les mouvements de
la houle marine. C'est du reste grâce à cette mystique lumière divine,
que toutes les bonnes vidéos qu'on peut voir à la TV, nous démontrent
que l'électron est une petite bille verte, qui orbite autour d'un
grumeau mauve...
H4 : Il n'existe aucune espèce de constante de Planck, qui lie
rigidement la masse d'un quanton à sa fréquence intrinsèque. Nous
n'avons donc à nous préoccuper d'aucune espèce d'accord en phase pour
déterminer quelles ondes électroniques peuvent être stationnaires
autour d'un noyau.
H5 : Et de toutes manière, même s'il existait une telle constante de
Planck, nous sommes tellement loin de la limite atomique, qu'on n'a
même pas à s'en préoccuper...
Oh, j'ai sûrement oublié quelques autres des hypothèses subreptices
auxquelles tu as adhéré sans réfléchir, mais je suis pressé, j'ai
d'autres chats à fouetter.
Il existe bien sur cellulose, dans les bibliothèques universitaires,
des cartes obtenues par des logiciels de calcul formel, qui donnent
les densités électroniques autour d'un noyau (invariablement
l'hydrogène, rarement l'hélium, car on ne sait pas calculer au delà)
selon les différents nombres quantiques caractérisant l'ordre et les
degrés d'asymétrie angulaire accessibles à une onde électronique
stationnaire. Mais je n'ai l'adresse d'aucune copie électronique sur
le net qui soit accessible. En Maîtrise de physique, on nous donnait
en exercice de C, de refaire de tels calculs désormais classiques, et
les graphiques de densité correspondants.
Il m'est arrivé de numériser depuis le Basdevant certains d'entre eux,
et de leur donner une diffusion restreinte. Mais je ne saurais donner
plus de diffusion à ces numérisations sans m'attirer les foudres de
l'éditeur. Mieux vaut refaire les calculs et les graphiques soi-même.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm
Jacques Lavau
Voici une adresse où il y a quelques dessins, pas terribles, mais avec
les formules te permettant de faire mieux, si tu maîtrises un MAXIMA
ou un MuMath, ou un scilab :
http://www.mapageweb.umontreal.ca/winnikf/spectroscopie/notes%20de%20cours%202006/chapitre%203a.pdf
Pages 26 à 46.
didier
Non, c'est bien :-)
Voir les réponses de Jacques aussi.
Mais attention, Alain n'est pas du tout un "initié" !
Effectivement, le modèle classique a ses limites.
Pour un profane (comme Alain), cette explication
est assez satisfaisante. Mais il faut savoir qu'il
y a des problèmes.
Deux problèmes sont faciles à comprendre :
- La spectrocopie montre que l'énergie des électrons
autour du noyau est "quantifiée". Ils ne prennent pas
n'importe quelle valeur.
Pour comparer à ce modèle planétaire, c'est un peu
comme si les planètes ne pouvaient pas tourner
sur n'importe quelle orbite.
- Les particules chargées ont une particularité :
lorsqu'elles sont accélérées, lorsqu'elles tournent,
elles émettent un rayonnement électromagnétique.
(c'est le principe des ondes radios : il suffit de faire
circuler des électrons dans un fil en forme de boucle).
Et en émettant ce rayonnement il perd de l'énergie.
(le rayonnement dit "synchrotron" dans les accélérateurs
de particules).
On calcule facilement que l'électron devrait tomber
très vite sur le noyau.
La théorie classique ne peut pas expliquer ça.
Bohr, avec son modèle a fait simple. En gros, il a dit,
"prenons la physique classique et imposons arbitrairement :
certaines orbites (avec une règle simple) et sur ces
orbite "l'électron n'émet pas de rayonnement".
Et quand il change d'orbite, il émet un rayonnement
correspondant à la différence d'énergie".
C'est arbitraire, mais ça marche plus ou moins bien.
Plus ou moins, car on tombe vite sur tout un tas
de difficultés (ce modèle n'explique pas ou mal une
série de chose comme la largeur et l'intensité
des raies spectroscopies ou comment faire s'il
y a plusieurs électrons ?).
Pour aller plus loin, il faut passer au "vrai quantique".
Et là, faut s'accorcher, ce n'est pas du tout facile
à vulgariser :o)
Le plus simple est encore de dire, à la Mephisto,
"l'électron est flou" (sa position est imprécise,
c'est un objet ponctuel mais dont la position
est indéterminée, donné par les
"relations d'indétermination de Heisenberg").
Je pense qu'une vulgarisation centrée sur ces relations,
le principe de fonction d'onde (voir le message de Jacques)
et Schrödinger peut etre assez satisfaisante.
On parle aussi de "relations d'incertitudes de Heisenberg".
Mais l'appellation est trompeuse (elle laisse croire
que c'est NOTRE incertitude, que c'est juste un problème
de précision des mesures, ce qui est faux car
un "état indéterminé" a des conséquences
différentes d'un état précis mais inconnu).
L'électron ne peut pas être tout près du noyau car
il aurait alors une position précise et une vitesse
précise (quasiment au repos). C'est interdit,
son flou l'en empêche.
Bon, c'est vite dit, mal dit (usage abusif de mots
comme "flou", etc...). Mais, ici, en quelques phrases,
difficile de faire mieux (et je le répète, la MQ est
affreusement difficile à vulgariser, même les scientifiques
ne s'accordent pas sur une interprétation satisfaisante !!!!!)
fda
> H1 : Tout est comme dans le monde macroscopique ; la géométrie est la
> même, celle que nous avions apprise en classe, autosimilaire à toute
> échelle, car la limite atomique, nous ne l'atteindrons jamais.
1890, Flammarion : "Nous ne pouvons que supposer que ces étoiles sont
similaires à notre soeil, car *nous n'en connaitrons jamais* la composition"
Moins d'un siècle plus tard, c'était fait.
Richard Hachel
c'est dur à vulgariser.
Moi, ma théorie est simple, concrête, parfaite, je défie quiconque d'y
trouver une seule faille.
C'est de toute beauté,
accrochez-vous les cocos
même les stochastiques
R.H
Yanick Toutain
Ne vous laisser pas faire Monsieur Hachel.
Me recevriez-vous si je venais en votre cabinet pour une consultation,
je vous réglerai tout naturellement les 21€ ; je pourrais m'habiller en
stella, vous feriez torrence et nous simulerions le langevin à l'envi
L'idée vous séduit-elle ?
Richard Hachel
> Ne vous laisser pas faire Monsieur Hachel.
> Me recevriez-vous si je venais en votre cabinet pour une consultation,
> je vous réglerai tout naturellement les 21€ ; je pourrais m'habiller en
> stella, vous feriez torrence et nous simulerions le langevin à l'envi
> L'idée vous séduit-elle ?
Eh bien, c'est tentant j'avoue ;
il nous faudrait un spectateur télétransverse pour filmer nos ébats sans
a-priori, nous pourrions faire venir Monsieur Pentcho s'il le souhaite,
il ferait le troisième larron, tant qu'il reste télétransverse, moi, ça
m'irait.
Retrouvons nous au pavillon du bois, tout au fond du centre, en cas
d'absence, vous me trouvererez en ECT, j'y passe le plus clair de mon
temps, j'aime bien...
R.H
menerlach
C'était la base de la théorie cinergétique de feu R. L. Vallée:
l'électron qui s'amalgame au noyau rend celui-ci radioactif béta moins
ce qui provoque l'expulsion de l'électron avec une forte énergie
cinétique dont l'énergie vient d'on ne sait où.
Florian
> Le plus simple est encore de dire, à la Mephisto,
> "l'électron est flou" (sa position est imprécise,
> c'est un objet ponctuel mais dont la position
> est indéterminée, donné par les
> "relations d'indétermination de Heisenberg").
[mode pas taper on]
Ou de dire que l'electron est en fait constitué d'un flot de chartrons,
et que la fonction d'onde donne la densité à un endroit donné de ce flot
de chartrons.
[mode pas taper off]
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire vs Leibniz
Richard Hachel
> didier <d.lau...@mrw.wallonie.be> wrote:
>
>> Le plus simple est encore de dire, à la Mephisto,
>> "l'électron est flou" (sa position est imprécise,
>> c'est un objet ponctuel mais dont la position
>> est indéterminée, donné par les
>> "relations d'indétermination de Heisenberg").
>
> [mode pas taper on]
>
> Ou de dire que l'electron est en fait constitué d'un flot de chartrons,
> et que la fonction d'onde donne la densité à un endroit donné de ce flot
> de chartrons.
>
> [mode pas taper off]
>
on dit "Richartrons"
c'est important,
non mais, j'te juge des fois,
R.H
Oncle Dom
46093abe$0$2770$79c1...@nan-newsreader-07.noos.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> 1890, Flammarion : "Nous ne pouvons que supposer que ces étoiles sont
> similaires à notre soeil, car *nous n'en connaitrons jamais* la
> composition"
> Moins d'un siècle plus tard, c'était fait.
La specctroscopie stellaire date de bien avant 1890. Même la série de
Balmer
Tu ne confondrais pas avec Auguste Comte?
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Dans un atome un électron (de charge électrique négative) tourne
>> autour de son noyau de charge électrique positive.
>> Pourquoi il tourne au lieu de se coller?
>> C'est idiot mais je ne le sais pas.
>> Alain
>
> C'était la base de la théorie cinergétique de feu R. L. Vallée:
et pourquoi pas cynoénergétique, pendant que tu y est
Ca existe, d'ailleurs. Un traineau à chiens n'est mu par rien d'autre
;-)
Jacques Lavau
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_mod.C3.A8le_de_Bohr
Wow ! Merci de me signaler cette truffe pour le sottisier !
Alain Haļoun
noyau de charge électrique opposée et ne s'y colle pas?" et la qualité de
vos réponses, à part mon ignorance, je mesure plusieurs choses :
1 - Que les représentations simples des particules au moyens de "petites
boules" sont vraiment insuffisantes et même erronées..
2 - Que le domaine du nanomètre, du picomètre, (ou plus petit encore) est
totalement étranger à celui des objets de la vie courante, même des objets
microscopiques (µm).
3 - Que de très bonnes connaissances des mathématiques sont nécessaires pour
comprendre le fonctionnement des modèles imaginés par les physiciens.
4 - Qu'ayant fait ses études universitaires en 1970, on fait figure "d'homme
préhistorique" devant les scientifiques modernes.
5 - Que la vulgarisation de la physique est un défi fantastique à relever.
6 - Que nos savants se voient contraints de remettre en question beaucoup de
leurs hypothèses, ce qui est un facteur dynamisant pour la recherche. Des
trangressions pouvant permettre des progressions.
7 - Que, vous les physiciens qui ont bien voulu prendre sur leur temps pour
me répondre, moins d'une heure après ma question pour les 1ers, et avec
combien d'effort de synthèse, sont d'une générosité intellectuelle
touchante. Quoi de plus beau que de donner son savoir?
J'ai trouvé une jolie citation de François Brooks sur le site Philo5.com :
" J'exige deux choses de mes amis:
Qu'ils fassent sortir le meilleur de moi!
, Qu'ils me changent en m'apprenant quelque chose à chacune de nos
rencontres! "
Merci à tous.
Alain
Alain Haļoun
s'adresse bien entendu aussi à Jacques Lavau
Merci pour tout
robby
> Moi, ma théorie est simple, concrête, parfaite, je défie quiconque d'y
> trouver une seule faille.
elle explique l'expansion de la Terre, ou elle est plutot pro-tectonique ?
c'est pour savoir.
--
Fabrice
robby
> Moi, ma théorie est simple, concrête, parfaite, je défie quiconque d'y
> trouver une seule faille.
ben vous vous mettez en correspondance toi et Florian et vous cherchez
des failles dans la theorie l'un de l'autre, hein ? ok ?
--
Fabrice
Jacques Lavau
> [mode pas taper on]
>
> Ou de dire que l'electron est en fait constitué d'un flot de chartrons,
> et que la fonction d'onde donne la densité à un endroit donné de ce flot
> de chartrons.
>
> [mode pas taper off]
Il faut préciser aux non-bordelais, que le quai des Chartrons est le
lieu de concentration des négociants en vins.
Et que la devise florianesque est que "In vino veritas".
robby
> Dans un atome un électron (de charge électrique négative) tourne autour de
> son noyau de charge électrique positive.
quand on dit qu'il tourne, c'est une image.
un electron n'est pas une petite bille...
> Pourquoi il tourne au lieu de se coller?
... et le noyau au milieu non plus.
> C'est idiot mais je ne le sais pas.
Plus on va vite, plus on a d'energie (l'energie cinetique). Plus on
ralentie, moins on en a.
a ces petites echelles, l'energie est quantifiee, c'est a dire qu'il
existe 2 valeurs d'energies entre lesquelle on ne peut pas etre.
Alors qu'a notre echelle c'est continue (la vitesse peut prendre toutes
les valeurs).
meme si on supposait que l'electron etait une petite lune tournant
autour de la Terre, sauf que les deux s'attirerait a cause des signes,
elle ne pourrait pas tomber, car il faudrait perdre de l'energie petit a
petit, ce qui n'est pas possible.
bienvenu dans les phenomenes quantiques !
--
Fabrice
Alain Haļoun
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
46097f89$0$28549$426a...@news.free.fr...
> a ces petites echelles, l'energie est quantifiee, c'est a dire qu'il
> existe 2 valeurs d'energies entre lesquelle on ne peut pas etre.
> Alors qu'a notre echelle c'est continue (la vitesse peut prendre toutes
> les valeurs).
Merci Fabrice, je vais faire de mon mieux
Alain
YBM
> professeur Méphisto a écrit :
>>
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_mod.C3.A8le_de_Bohr
>
> Wow ! Merci de me signaler cette truffe pour le sottisier !
Qu'est-ce qui te chatouille dans la description d'un modèle historique,
qu'on y parle pas de complot ?
Ils se sentent plus pisser les charlatans de ce groupe en ce moment,
entre Florian, Lavau et Hachel on doit bien atteindre les 50% du trafic.
C'est le printemps les gars ? Faut sortir...
Jacques Lavau
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_mod.C3.A8le_de_Bohr
>>
>>
>> Wow ! Merci de me signaler cette truffe pour le sottisier !
>
>
> Qu'est-ce qui te chatouille dans la description d'un modèle historique,
> qu'on y parle pas de complot ?
>
> Ils se sentent plus pisser les charlatans de ce groupe en ce moment,
> entre Florian, Lavau et Hachel on doit bien atteindre les 50% du trafic.
Il serait grand temps que tu renonces à tenter de te faire passer pour
un physicien. Tu n'en approcheras jamais.
menerlach
Effectivement, autant pour moi, d'autant que je crois que la chasse est
fermée.
YBM
> YBM a écrit :
>
>>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_mod.C3.A8le_de_Bohr
>>>
>>>
>>> Wow ! Merci de me signaler cette truffe pour le sottisier !
>>
>>
>> Qu'est-ce qui te chatouille dans la description d'un modèle historique,
>> qu'on y parle pas de complot ?
>>
>> Ils se sentent plus pisser les charlatans de ce groupe en ce moment,
>> entre Florian, Lavau et Hachel on doit bien atteindre les 50% du trafic.
>
> Il serait grand temps que tu renonces à tenter de te faire passer pour
> un physicien. Tu n'en approcheras jamais.
C'est intéressant d'entendre ce que ton hémisphère droit dit à ton
hémisphère gauche, Lavau, mais c'est hors sujet...
Jacques Lavau
> Alain Haïoun a écrit :
>
>> Dans un atome un électron (de charge électrique négative) tourne
>> autour de son noyau de charge électrique positive.
>
>
> quand on dit qu'il tourne, c'est une image.
> un electron n'est pas une petite bille...
>
>> Pourquoi il tourne au lieu de se coller?
>
>
>
> A ces petites echelles, l'energie est quantifiee, c'est a dire qu'il
> Alors qu'a notre echelle c'est continue (la vitesse peut prendre toutes
> les valeurs).
>
> meme si on supposait que l'electron etait une petite lune tournant
> autour de la Terre, sauf que les deux s'attirerait a cause des signes,
> elle ne pourrait pas tomber, car il faudrait perdre de l'energie petit a
> petit, ce qui n'est pas possible.
>
> bienvenu dans les phenomenes quantiques !
Ce qui est affreux dans cette recopie des vieux énoncés de la fin du 19e
siècle, quand les spectroscopistes étaient seuls au monde devant leurs
problèmes insolubles, c'est qu'on continue d'énoncer tout en termes
justement insolubles, et faux en plus.
D'abord parce qu'il y a 92 sortes d'atomes, qui ont tous des idées
différentes quant aux niveaux discrets que peuvent prendre les électrons
de leurs cortèges. Ensuite que ces niveaux sont certes discrets, mais ne
font jamais apparaître quelque unité élémentaire.
Enfin c'est faux, archifaux en physique du solide, où justement les
niveaux discrets de l'atome isolé en vapeur se rassemblent en bandes
permises. Et on manipule justement ces niveaux autorisés, en dopant les
semi-conducteurs avec des impuretés, soit involontaires, soit
judicieuses pour l'usage prévu. Et Vlan dans l'énoncé spectroscopiste du
19e siècle, début 20e siècle !
Je n'ai pas parlé de physique des liquides, parce qu'elle est bien moins
avancée du point de vue électronique.
Ce n'est JAMAIS l'énergie qui est quantifiée, mais l'ACTION. Un certain
Max Planck s'est levé plus tôt que les autres pour nous le prouver, en
décembre 1900.
Pour le débutant, l'action est le produit d'une énergie par une durée,
au moins en macroscopique, cas que William Rowan Hamilton traitait fort
bien en 1834.
Etrange, non ?
Mais attendez, le quantum d'action dépend de l'unité d'angle, c'est donc
un quantum de moment angulaire, au moins pour les phénomènes qui
ressemblent à des phénomènes macroscopiques. Et plus généralement de
*précurseur* de moment angulaire, sinon la lumière polarisé plane
n'existerait pas. Or elle existe.
Toujours pour le débutant, ce quantum de moment angulaire h vaut :
h = 6,6260755 . 10^-34 joule.seconde/cycle = 1,05457266 . 10^-34
joule.seconde/radian.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
Jacques Lavau
Bon voilà qui est fait, j'ai enrichi le dit sottisier :
"Imaginons que hors de l'atome, l'électron soit une petite bille.
Lorsque l'électron est capturé par l'atome, il se « dissout » et devient
un nuage diffus, il s'« évapore ». Quand on l'arrache de l'atome, il
redevient une petite bille, il se « recondense »."
"De manière un peu plus exacte : un électron, hors d'un atome, est
représenté par un paquet d'ondes, qui peut être considéré, dans
certaines limites, comme une petite bille. La mécanique quantique
démontre qu'un tel paquet d'ondes s'étale au cours du temps "
YBM
L'expression est fort maladroite, mais c'est pas de la maladresse
que d'avoir supprimé les avertissements qui précédaient, c'est de la
malhonnêteté (venant de toi, on s'y attendait). Pourquoi tu ne te
livrerait pas un exercice de critique, plutôt que sur ce genre de
texte ou sur les gugusses qui jouent du Mozart aux plantes, sur tes
propres productions ? Je t'y promets de longues soirées, je te
conseille la théorie du "tourneur" truffée de psycho du dimanche
mais assez légère en maths, et les coq-à-l'âne qui font le charme
d'un discours sénile comme on en voit peu. La "topologie" version
"je sais pas de quoi je parle mais je prends une grosse voix pour
compenser" y est pas mal représentée non plus.
Ah, et pas la peine de filer le lien vers ton mémoire de psycho
(je l'avais plus parcouru depuis longtemps, une belle crise de
rire). Sérieusement si tu as eu ton diplôme avec un torchon
pareil, il faut prévenir les étudiants de première année d'aller
ailleurs de toute urgence.
rappel du lien pour le suivi :
http://lavaujac.club.fr/Stargil_en_galerie_d_escrocs.pdf
suivi sur f.s.psycho
après ça, hésite pas à aller crever ta nullité en te consolant sur
la chance de tes petits-enfants qui n'entendront jamais tes conneries.
(sauf s'ils se piquent d'aller visiter les bêtisier de la physique
où tu commences à figurer en bonne place)
didier
> On Wed, 28 Mar 2007 00:20:01 +0200, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> >Je n'ai pas parlé de physique des liquides, parce qu'elle est bien moins
> >avancée du point de vue électronique.
>
> affichages, bien sûr...
>
> - Bonjour Madame ! Je voudrais huit litres de processeur X-FLR6, s'il
> vous plaît ?
> - Mais bien sûr, Monsieur, quelle seringue vous faut-il avec ?
Rigole pas, j'ai lu un article sur les ordinateurs quantiques
et une des tentatives se fait avec de l'eau (et du magnétisme mais
j'avoue ne plus trop me souvenir du fond de l'article). Les auteurs
rêvent déjà d'un ordinateur liquide :-)
(c'est un peu abusif, je crois me souvenir que leur dispositif n'avait
qu'un qubit).
Ceci dit, j'avoue ne pas trop comprendre le(s) titre(s) agressif(s)
de JL. Bien entendu que l'énergie, en soit, n'est pas quantifiée.
Oui pour l'action, les charges,... mais pas l'énergie
qui peut, par exemple, avoir un spectre continu.
Mais cette quantification de l'action se traduit
par une quantification de l'énergie d'un
***système donné***. Le spectre de l'opérateur
hamiltonien peut être discret et ça n'a donc rien d'abusif
de parler de quantification d'énergie. L'exemple classique
et historique est le transfert d'énergie avec une onde
monochromatique. Il faut juste bien expliquer ce
que l'on veut dire (si on s'adresse à un profane)
mais ce n'est absolument pas nécessaire
quand on s'adresse à un "spécialiste"
(il *sait* que si l'on parle de quantification
de l'énergie c'est dans un sens très précis,
complètement différent de la quantification de
la charge électrique, par exemple).
Notons que tout ça a une base expérimentale car
on parle bien d'opérateurs correspondant à des observables.
Ce n'est donc pas du vent ou un discours de philosophes
parlant d'atomos :-)))
Le seul problème qu'on peut relever est l'ambiguité
de notre belle langue française : quantification a un double
sens. J'ai déjà rencontré ça avec le mot "valeur du spin"
(en expliquant, il ya déjà longtemps, à un profane, j'ai
eut quelques difficultés à lui expliquer car je n'allais quand
même pas lui parler des représentations du groupe de
rotation :o)
Ce n'est pas pour rien que la vulgarisation vient au-dessus
d'une théorie plus rigoureuse utilisant des données expérimentales
et des équations mathématiques. Le sens doit être précis
par avance avant de tenter une explication avec des mots
de tous les jours (si, si, j'emploie "quantification" dans
la vie de toujours les jours, comme : "le montant
sur ma feuille de paie est un quantum de salaire" :-))))
Je ne comprend pas ces perpétuelles attaques contre
tout le monde en jouant sur l'ambiguité des mots :-(
robby n'est pas un idiot, sans avoir lu son message
(ce fil a explosé, manque de temps) s'il a commis
une erreur ou une imprécision, une rectification
commençant par un simple "attention...." suffirait.
(les trolls ne méritent rien d'autres que des
moqueries, mais les autres méritent un discours
policé). La méchanceté n'a jamais été un moyen
d'enseigner.... enfin je crois ;-)
C'est dommage, Alain va finir par disparaitre,
pour une fois qu'on a un profane curieux qui
s'intéresse à la physique. Ce n'est pas les
trolls qui vont l'effrayer mais la méchanceté
de participants "normaux".
Et désolé d'avoir pleuré sur ton épaule,
mais comme je te répondais et comme j'aime
autant éviter l'autre là qui agresse tout le monde
même les profane ;-)
(chaque fois que j'essaie de discuter avec lui
sérieusement, il coupe tout : raisonnements,
références, ne laisse que le petit bout qui le titille
et répond par des sarcasmes, aucune discussion
possible).
didier
[...]
C'est une des meilleures synthèses que j'ai jamais lu
sur la forme du problème !
Le monde quantique est difficile (la relativité, même générale, à coté
c'est du petit lait).
> 7 - Que, vous les physiciens qui ont bien voulu prendre sur leur temps pour
> me répondre, moins d'une heure après ma question pour les 1ers, et avec
> combien d'effort de synthèse, sont d'une générosité intellectuelle
> touchante. Quoi de plus beau que de donner son savoir?
Merci du compliment mais attention ici tout le monde
n'est pas physicien. Il y a par contre beaucoup de "personnes
averties" (car la physique peut être une passion).
La connaissance ne fait pas le métier.
Moi même je ne suis que fonctionnaire (informaticien)
à l'agriculture.
Un "... vous les passionnés de physique..." aurait été plus
précis. Ceci dit, ce fil a fameusement grossi. Je te l'avais
déjà dit : mais comment fais-tu ???? :-)
(les fils que j'initie font rarement plus de 2 ou 3 messages,
et encore)
Ceci dit, je souligne la correction dont tu fais preuve.
C'est tellement rare ici, hélas :-(
professeur Méphisto
> - Mais bien sûr, Monsieur, quelle seringue vous faut-il avec ?
Un clysopompe plutôt, c'est pour prendre en lavement : Lavau fait chier
comme d'habitude...
robby
> Ils se sentent plus pisser les charlatans de ce groupe en ce moment,
> entre Florian, Lavau et Hachel on doit bien atteindre les 50% du trafic.
merci de ne pas mettre tout le monde dans le meme sac, sinon les mots ne
veulent plus rien dire: il existe des problemes *differents*.
En particulier je ne sache pas que Jacques soutienne une theorie crank,
ni ne rejette des equations admises pour proposer a la place des
equations fantaisistes. Ou alors argumente tes dires.
merci de ne pas confondre modeles/equations, histoire et philosophie
des siences, et personnalité / compatibilité de caractère.
--
Fabrice
robby
> Ce qui est affreux dans cette recopie des vieux énoncés de la fin du 19e
> siècle, quand les spectroscopistes étaient seuls au monde devant leurs
> problèmes insolubles, c'est qu'on continue d'énoncer tout en termes
> justement insolubles, et faux en plus.
> Ce n'est JAMAIS l'énergie qui est quantifiée, mais l'ACTION. Un certain
> Max Planck s'est levé plus tôt que les autres pour nous le prouver, en
> décembre 1900.
>
> Pour le débutant, l'action est le produit d'une énergie par une durée,
> au moins en macroscopique
ecoute, Jacques:
tes precisions sont tres interessantes, mais decodables juste par nous.
la on a un gars avec la culture scientifique du francais de base, c'est
a dire de niveau *collège*, et neanmoins son interrogation est respectable.
Donc il faut trouver des facons d'expliquer qui aient une chance de
passer. Comment parlerais-tu a un gamin de 12 ans ni plus bete ni plus
intelligent qu'un autre ?
en particulier ils n'ont aucune idee de ce que signifient "action,
planck, spectro", et une notion floutissime de "energie, macroscopique".
Donc il faut faire avec.
ensuite quand je dis "meme si c'etait une bille", je suis clair: 1:
l'electron n'est pas une bille 2: a cette echelle meme ce qu'on connait
du comportement d'une bille serait different. Ca fait deja beaucoup a
avaler pour du grand public.
--
Fabrice
robby
> après ça, hésite pas à aller crever ta nullité en te consolant sur
> la chance de tes petits-enfants qui n'entendront jamais tes conneries.
C'est pas un peu fini, cette HAINE ?
tu te relis, des fois, YBM ?
et meme si c'est ce que tu pense, et que tu te fiche de comment ca peut
etre vecu a la lecture, tu imagine que ce genre de propos a la moindre
chance de faire evoluer les gens a qui tu les adresses ?
si les propos de quelqu'un t'insupportent mais que tu n'a pas de contenu
particulier a faire passer, une attitude plus saine pour tous consiste
juste a hausser les epaules et passer ton chemin.
--
Fabrice
Alain Haļoun
"Le GBAHB" <gb...@com.invalid> a écrit dans le message de news:
4jkj031dr963g9sev...@4ax.com...
>>2 - Que le domaine du nanomètre, du picomètre, (ou plus petit encore) est
>>totalement étranger à celui des objets de la vie courante, même des objets
>>microscopiques (µm).
>
> Partiellement faux. Le nanomètre est couramment utilisé :
> actuellement, on grave des IC à 30 nm.
Pour graver une puce de silicium (ou AsG?) à 30 nm, sais-tu qu'elle est la
longueur d'onde du faisceau utilisé lors de la (nano)gravure?
>>4 - Qu'ayant fait ses études universitaires en 1970, on fait figure
>>"d'homme
>>préhistorique" devant les scientifiques modernes.
>
> Inexact, sauf si on a fait autre chose entre temps.
Ben oui j'ai fait du conditionnement d'air pour Concorde et des antennes
sonars pour des bateaux et sous-marins. La MQ ne m'a pas beaucoup servi!
Etant à la retraite je reprends donc contact avec la physique. Le
décalaminage est assez dur.
>> Quoi de plus beau que de donner son savoir?
>
> Aimer son prochain ?
OUI
(sans oublier sa prochaine ;o))
Alain Haļoun
"didier" <d.lau...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de news:
1175064107.6...@y80g2000hsf.googlegroups.com...
>C'est une des meilleures synthèses que j'ai jamais lu
>sur la forme du problème !
Merci
>Un "... vous les passionnés de physique..." aurait été plus
>précis. Ceci dit, ce fil a fameusement grossi. Je te l'avais
>déjà dit : mais comment fais-tu ???? :-)
>(les fils que j'initie font rarement plus de 2 ou 3 messages,
>et encore)
Je crois que c'est parceque mes questions sont au ras des paquerettes et
qu'elles amènent des réponses dont certaines sont contrées par d'autres
interlocuteurs. Les choses les plus élémentaires ne sont probablement pas si
faciles que ça à appréhender. Ces petites engueulades entre spécialistes
m'amusent beaucoup. Ils vont parfois jusqu'à l'insulte les bougres. Quant au
"fou du Roi" (LaGal...R), en se transportant dans un autre univers, il
m'amuse aussi, surtout qu'il amène souvent des réponses humoristiques.
>Ceci dit, je souligne la correction dont tu fais preuve.
>C'est tellement rare ici, hélas :-(
J'ai remarqué ça. C'est devenu un jeu peut-être? Cependant il est assez
"viril" j'en conviens.
L'essentiel est que ce forum serve à faire progresser le savoir.
Alain
Jacques Lavau
> On Tue, 27 Mar 2007 21:39:35 +0200, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>
>>>http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Le_mod.C3.A8le_de_Bohr
>>
>>Wow ! Merci de me signaler cette truffe pour le sottisier !
>
>
>
> Vous voulez aussi placer les articles citant la mythologie grecque
> dans votre sottisier ?
Il y a une référence, oui ou merde ?
S'il y en a une, sers-t-en, au lieu de faire des procès d'intention
grotesques.
Alain Haļoun
> La méchanceté n'a jamais été un moyen
>d'enseigner.... enfin je crois ;-)
>C'est dommage, Alain va finir par disparaitre,
>pour une fois qu'on a un profane curieux qui
>s'intéresse à la physique. Ce n'est pas les
>trolls qui vont l'effrayer mais la méchanceté
>de participants "normaux".
T'en fais pas, je resterai stoïque.
"Pour trouver un diamant, il faut manipuler des tonnes de boue."
"Il faut trier le bon grain de l'ivraie"
...etc...
Alain
professeur Méphisto
> Les choses les plus élémentaires ne sont probablement
> pas si faciles que ça à appréhender.
en voila un qui est mûr pour faire de la physique...
Bravo !
menerlach
La critique est aisée mais la vulgarisation est difficile.
et comme
"Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est
que vous ne le comprenez pas complètement. (Albert)"
que celui qui comprend complètement ponde un meilleur texte!
Richard Hachel
Jacques Lavau wrote:
> YBM a écrit :
> Il serait grand temps que tu renonces à tenter de te faire passer pour
> un physicien. Tu n'en approcheras jamais.
Il ne sait même pas ce que c'est qu'une vitesse apparente (même Toutain le sait)
et il croit que la RR, c'est une théorie sans faille qu'il veut défendre bec et ongles.
Tu m'en dira tant !
C'est un escroc, et puis c'est tout.
Remarque, c'est pas de sa faute, il a du lire John Baez.....
R.H.
Jacques Lavau
> "Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est
> que vous ne le comprenez pas complètement. (Albert)"
> que celui qui comprend complètement ponde un meilleur texte!
En ce temps là, les études supérieures avaient pour but de façonner le
crâne de l'élève en forme de cône pointu.
Les lauréats sortant de première année portaient le titre de cônes.
Les lauréats sortant de seconde année portaient le titre de doubles
cônes.
Les lauréats sortant de troisième année portaient le titre de triples
cônes.
Les lauréats les plus prestigieux pouvaient donc imprimer sur leur
carte de visite "Triple cône diplômé".
S'ils n'avaient pu terminer leurs diplômes, ils se contentaient de se
mentionner comme "ancien élève de la Grande Cônerie".
...
Application pratique : il vous faut avoir un diplôme de triple cône,
suivi de cinq années de spécialisation en hypercônerie hyperpointue,
pour être autorisé à pontifier en expert sur la Sainte-Dualité, qu'il
est impossible d'expliquer à ceux qui ne sont pas au moins doubles
cônes.
didier
[...]
> Je crois que c'est parceque mes questions sont au ras des paquerettes et
Disons "basique" (au ras des paquerettes je trouve ça péjoratif ;-)
> qu'elles amènent des réponses dont certaines sont contrées par d'autres
> interlocuteurs.
Explication que je juge correcte et qui n'est pas
très flateuse pour ce forum. Ce n'est pas sci.physic.research
ici !!!!!
Ma question sur le théorème de Malament, c'est là que j'aurais
dû la poser :-))))
> Les choses les plus élémentaires ne sont probablement pas si
> faciles que ça à appréhender.
En fait "d'élémentaire", oui, la question, mais pas la réponse
car en fait elle sont surtout "très générale". Une question
élémentaire
est : "qu'est-ce qu'un atome ?". Wow ! Après un siècle de physique
atomique, la réponse ne saurait pas être élémentaire !
Alors que : "quelle est la masse molaire du Cadmium
métallique ?", suffit de regarder dans un bouquin :-)
> Ces petites engueulades entre spécialistes
> m'amusent beaucoup. Ils vont parfois jusqu'à l'insulte les bougres. Quant au
> "fou du Roi" (LaGal...R), en se transportant dans un autre univers, il
> m'amuse aussi, surtout qu'il amène souvent des réponses humoristiques.
:-)
J'avais lu le conte-rendu (il y a une dizaine d'années) d'une
conférence sur la cosmologique, strictement réservée
aux spécialistes, ceux "du métier". La conférence à fini
en engueulade et ils en sont même venu aux mains :o)
Bravo les savants. Mais, bah, ce sont des êtres humains
avant tout.
[...]
Jacques Lavau
> :-)
> J'avais lu le conte-rendu (il y a une dizaine d'années) d'une
> conférence sur la cosmologique, strictement réservée
> aux spécialistes, ceux "du métier". La conférence à fini
> en engueulade et ils en sont même venu aux mains :o)
> Bravo les savants. Mais, bah, ce sont des êtres humains
> avant tout.
>
A mon avis, ces demi-dieux vont te traîner en justice, pour les avoir
ainsi insultés : les traiter d'humains, eux !
Non mais sans blague !
Richard Hachel
robby wrote:
> YBM a écrit :
> > Ils se sentent plus pisser les charlatans de ce groupe en ce moment,
> > entre Florian, Lavau et Hachel on doit bien atteindre les 50% du trafic.
>
> merci de ne pas mettre tout le monde dans le meme sac, sinon les mots ne
> veulent plus rien dire: il existe des problemes *differents*.
YBM est un type très chamant et très convivial, mais il a le défaut
de s'attaquer à tout ce qu'il ne comprend pas.
Par exemple les tranfos de Lorentz, la notion de réfutation de toute
simultanéité absolue, la description correcte du Langevin...
Le pire, c'est qu'il ne fait aucun effort.
Encore récemment, j'ai essayé avec lui (et avec Didier Lauwaert)
de leur dire:
"Mais bordel de merde, arrêtez de poster vos conneries sur ce forum,
ça devient de la pollution.
Commencez d'abord par réfléchir avant de poster, et demandez vous
comment il se fait que les vitesses apparentes ne puissent pas être
symétriques dans votre description du Langevin et celles des relativistes
en général (Baez en particulier)."
Mais bon, c'est comme si tu jouais du piano sur le guidon d'une mobylette.
Ils ne savent même pas ce que c'est qu'une vitesse apparente.
Qu'est ce que tu veux faire?
>
> Fabrice
R.H.
StefJM
Je suis hyper déçu, y m'a oublié! ;-)
--
StefJM
Eric WISNIEWSKI
> "Alain Haďoun" <alain....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 46090e5b$0$27382$ba4a...@news.orange.fr...
> > Dans un atome un électron (de charge électrique négative) tourne autour
de
> > son noyau de charge électrique positive.
> > Alain
> Il tourne car il va assez vite pour compenser la force d'attraction , un
peu
> comme la lune tourne autour de la Terre en allant assez vite pour
compenser
> l'attraction terrestre.
>
Est ce que l' électron de cet atome en apesenteur tourne plus vite ?
Richard Hachel
>>> Alain
>> Il tourne car il va assez vite pour compenser la force d'attraction , un
> peu
>> comme la lune tourne autour de la Terre en allant assez vite pour
> compenser
>> l'attraction terrestre.
>>
> Est ce que l' électron de cet atome en apesenteur tourne plus vite ?
>
>
Richard Hachel
>
> Je ne comprend pas ces perpétuelles attaques contre
> tout le monde en jouant sur l'ambiguité des mots :-(
> robby n'est pas un idiot, sans avoir lu son message
> (ce fil a explosé, manque de temps) s'il a commis
> une erreur ou une imprécision, une rectification
> commençant par un simple "attention...." suffirait.
> (les trolls ne méritent rien d'autres que des
> moqueries, mais les autres méritent un discours
> policé). La méchanceté n'a jamais été un moyen
> d'enseigner.... enfin je crois ;-)
>
tu ne me considères pas comme un troll quand même ?
pas simplement parce que personne n'apprécie ma théorie à sa juste valeur.
R.H
Eric WISNIEWSKI
"Richard Hachel" <r.ha...@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
eue5ai$a5i$1...@aioe.org...
Cet atome contient donc plus d'énergie en apesenteur que sur terre, les
niveaux d'énergie sont donc plus important entre les couches?
Richard Hachel
>>>
>> oui car sa force centrifuge est tangentielle à l'axe du rayon
>
> Cet atome contient donc plus d'énergie en apesenteur que sur terre, les
> niveaux d'énergie sont donc plus important entre les couches?
>
>
J'ai expliqué tout ça sur mon site :
http://zebulino.online.fr/relativite.htm
et surtout :
http://zebulino.online.fr/paginat.htm
Richard Hachel
> Richard Hachel a écrit :
>> Moi, ma théorie est simple, concrête, parfaite, je défie quiconque d'y
>> trouver une seule faille.
>
> ben vous vous mettez en correspondance toi et Florian et vous cherchez
> des failles dans la theorie l'un de l'autre, hein ? ok ?
>
pfff,
les plus grands physiciens du monde me font des courbettes, alors c'est
pas un participant de ce forum qui trouvera à redire à ma théorie,
R.H
Oncle Dom
1175064107.6...@y80g2000hsf.googlegroups.com,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> On Mar 27, 9:40 pm, "Alain Haïoun" <alain.hai...@wanadoo.fr> wrote:
> [...]
>
> C'est une des meilleures synthèses que j'ai jamais lu
> sur la forme du problème !
> Le monde quantique est difficile (la relativité, même générale, à coté
> c'est du petit lait).
>
et bien moins mastoc, que la physique en toc
;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
YBM
Je me contente d'emprunter son registre à lui, il n'est pas dit que ça
ne le fasse pas réfléchir (non plus que ça le fasse certes, il est
probablement trop tard pour ça).
On est quand même en train de parler du seul gugusse ici qui justifie
l'inexistence de la moitié de la physique quantique par les prétendues
tentatives de meurtres dont il a été l'objet et qu'il nous raconte par
le menu. Si tu vois quelqu'un d'autre donner un lien vers un forum de
père divorcés comme référence à une question de physique tu m'appelles.
fu2. f.s.psycho
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> Vous voulez aussi placer les articles citant la mythologie grecque
> dans votre sottisier ?
As tu lu "de natura deorum", de Marcus Tullius Cicero?
Alain Haļoun
"Le GBAHB" <gb...@com.invalid> a écrit dans le message de news:
> On Wed, 28 Mar 2007 10:39:14 +0200, "Alain Haïoun"
> <alain....@wanadoo.fr> wrote:
>>Pour graver une puce de silicium (ou AsG?) à 30 nm, sais-tu qu'elle est la
>>longueur d'onde du faisceau utilisé lors de la (nano)gravure?
>
Après vérif, c'est exacte. Merci. Je vais essayer de savoir à quelle
longueur d'onde.
(La bande des rayons X est entre 5 et 10000 pm je crois), on doit pouvoir
connaître la limite de finesse de la nanophoto-litographie sur Si utilisant
industriellement les rayons X.
Alain Haļoun
"Alain Haïoun" <alain....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
460ad60b$0$5083$ba4a...@news.orange.fr...
>
> "Le GBAHB" <gb...@com.invalid> a écrit dans le message de news:
> tj6l03hi0u70lg83e...@4ax.com...
>> On Wed, 28 Mar 2007 10:39:14 +0200, "Alain Haïoun"
>> <alain....@wanadoo.fr> wrote:
>>>longueur d'onde du faisceau utilisé lors de la (nano)gravure?
>>
>> Rayons X, il me semble ?
>
> Après vérif, c'est exacte. Merci. Je vais essayer de savoir à quelle
> longueur d'onde.
> (La bande des rayons X est entre 5 et 10000 pm je crois), on doit pouvoir
> connaître la limite de finesse de la nanophoto-litographie sur Si
> utilisant industriellement les rayons X.
Et qu'elle est "la taille" (si cela a une signification?) d'un atome de
Silicium?
Jacques Lavau
Demi-distance interatomique dans le cristal, environ 1,2 Angström.
D'après W. Hume-Rothery : Electrons, atomes, métaux, alliages. Dunod.
Qui l'extrayait de Phil. Mag. 1938, 26, 136
Mais plutôt 0,4 Angström dans les silicates, ou un peu moins, un peu
moins que l'aluminium (0,39 Angström) dans les mêmes conditions de
coordinence tétraèdrique.
Petit exercice de géométrie : la maille du diamant a pour paramètre
3,46 Angström. Quelle est la distance interatomique ?
Idem pour le silicium : 5,43 Angström.
La position 0 0 0 et la position 1/4 1/4 1/4 sont occupées.
Solution : 2,35 Angström.
didier
> > (les trolls ne méritent rien d'autres que des
> alors, pourquoi tu te moques de moi ?
Tu fais un transfert ? :-)
> tu ne me considères pas comme un troll quand même ?
Non, juste comme imposteur, mais sans coté péjoratif.
Ceci dit, tu l'imites trop bien :-))))
Non pas qu'on risque de te répondre sans voir l'erreur
de destinataire (quoi que...) mais, simplement, ce
n'est même plus amusant : ça donne juste
l'impression que Richard envoie plus de messages
que d'habitude. Je n'en vois pas l'intérêt
(pas des messages, quoi que aussi, mais
de susciter cette impression).
D'autant que je sais que ce n'est pas Zebu
que tu vises : les trolls ont les os du cranes
trop épais (c'est connu depuis des siècles)
et sont imperméables à ce genre de chose.
Alors, je ne comprend pas trop bien.
Maintenant, si c'est pour ton propre et pur
plaisir, là, pas de problème, je comprend
très très bien ;-)
> pas simplement parce que personne n'apprécie ma théorie à sa juste valeur.
Le Direct Live ?
Figure toi que j'ai dit une énormité sur les TN pendant
une éternité (logique avec un TN :-) avant de me rendre compte
de l'origine de mon raisonnement stupide (il y avait
une inconsistance flagrante) : j'avais adopté
inconsciemment le Direct Live. Comme quoi, voilà
une théorie egocentrique (par définition) dont il est
bien difficile de se débarasser. C'est comme l'espace
absolu : ça colle à la peau comme la m... au c...
menerlach
Il n'y a pas si longtemps on pensait que c'était impossible avec des X
puisque, à moins que je n'ai raté un épisode, ne sait pas les focaliser
au sens des lentilles, à quand les gamma ?
Gilles Robert
> En particulier je ne sache pas que Jacques soutienne une theorie crank,
> ni ne rejette des equations admises pour proposer a la place des
> equations fantaisistes. Ou alors argumente tes dires.
Disons que le problème avec Jacques Lavau, qui à mon sens le met
également dans le monde des cranks, est qu'il utilise un vocabulaire et
des points de vue qui lui sont personnels en refusant par principe à son
interlocuteur d'adopter un autre point de vue ou de ne pas comprendre le
vocabulaire qu'il utilise. C'est dommage parce qu'à part ça il a souvent
de bonnes idées et des arguments corrects.
--
Gilles - pour ce qui me concerne, je critique surtout ses "tourneurs"
(qui ont un autre nom en mathématiques) et son approche disons
approximative de la topologie.
Jacques Lavau
> robby a écrit :
>
>> En particulier je ne sache pas que Jacques soutienne une theorie crank,
>> ni ne rejette des equations admises pour proposer a la place des
>> equations fantaisistes. Ou alors argumente tes dires.
>
>
> Disons que le problème avec Jacques Lavau, qui à mon sens le met
> également dans le monde des cranks, est qu'il utilise un vocabulaire et
> des points de vue qui lui sont personnels en refusant par principe à son
> interlocuteur d'adopter un autre point de vue ou de ne pas comprendre le
> vocabulaire qu'il utilise. C'est dommage parce qu'à part ça il a souvent
> de bonnes idées et des arguments corrects.
Crank toi-même !
J'ai été antériorisé d'environ 13 ans, en 1986 au moins.
Nous sommes plusieurs à avoir découvert indépendamment que toutes les
interprétations présentes sur le marché étaient gravement
auto-contradictoires, sauf une.
Nous avons indépendamment, tous abouti à la même expression pour
désigner le même processus : "handshake".
Bien que ce soit d'une immense simplicité, cela suffit à nous donner
une sérieuse avance technique sur les enfoirés qui s'obstinent à
se cramponner aux vieux canulars. Ça aide à bien se payer leur tête,
et puis ils le méritent bien.
Quand j'étais p'tit, on m'a bien fait croire au père Noël, aux petit
jésus qui joue aux boules, au dieu qui a créé tous les zècres, au
paradis et à l'enfer... La liste serait longue, de toutes les
croyances dugudues qu'on a déjà exigées de moi. Le coup du "quand même
un petit peu corpuscule", du postulat d'incertitude, de la
probabilitité de réincarnation miraculeuse du corpuscule farfadique,
bin, ça fait rigoler, autant que la physique du père Noël, ou des
défunts en orbite géostationnaire pour veiller sur leurs enfants, ou
que les "ondes d'échelle" de l'ineffable Joël Sternheimer.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
Richard Hachel
StefJM wrote:
> > YBM a écrit :
> >> Ils se sentent plus pisser les charlatans de ce groupe en ce moment,
> >> entre Florian, Lavau et Hachel on doit bien atteindre les 50% du trafic.
> > des siences, et personnalité / compatibilité de caractère.
>
> Je suis hyper déçu, y m'a oublié! ;-)
T'es nin co à la hauteur, min tiot... :))
>
>
> --
> StefJM
R.H.
Jacques Lavau
> Jacques Lavau a écrit :
>
>> Ce qui est affreux dans cette recopie des vieux énoncés de la fin du 19e
>> siècle, quand les spectroscopistes étaient seuls au monde devant leurs
>> problèmes insolubles, c'est qu'on continue d'énoncer tout en termes
>> justement insolubles, et faux en plus.
>
>
>> Ce n'est JAMAIS l'énergie qui est quantifiée, mais l'ACTION. Un
>> certain Max Planck s'est levé plus tôt que les autres pour nous le
>> prouver, en décembre 1900.
>>
>> Pour le débutant, l'action est le produit d'une énergie par une durée,
>> au moins en macroscopique
>
>
> ecoute, Jacques:
> tes precisions sont tres interessantes, mais decodables juste par nous.
>
> la on a un gars avec la culture scientifique du francais de base, c'est
> a dire de niveau *collège*, et neanmoins son interrogation est respectable.
>
> Donc il faut trouver des facons d'expliquer qui aient une chance de
> passer. Comment parlerais-tu a un gamin de 12 ans ni plus bete ni plus
> intelligent qu'un autre ?
Tu sais bien qu'ici sur un niouse-groupe, on ne dessine pas.
Or la seule alternative aux satellites verts qui orbitent autour
autour de grumeaux mauves, est dessinée.
Il faut dessiner les nuages électroniques.
Il faut dessiner les battements entre deux états du nuage qui émettent
ou reçoivent un photon.
Il faut dessiner le fuseau de Fermat entre émetteur et absorbeur.
(Oui, j'ai mis en ligne ce dernier dessin, fort simplifié)
Avec des limitations drastiques à cette méthode, qui posent un
problème que je ne sais pas résoudre. Ou plusieurs problèmes ?
L'état S de base d'un électron d'hydrogène, est sphérique.
Inconciliable avec l'idée établie "ça tourne autour", qui n'a pas les
mêmes éléments de symétrie.
Laquelle idée reçue est inconciliable aussi avec les expériences
quantiques classiques, comme un Stern et Gerlach.
Je n'ai jamais vu cette contradiction entre notre monde macroscopique
et le monde microphysique, résolue nulle part, encore moins en
dessins.
Nous ne comprenons tout simplement pas le lien entre notre géométrie
macroscopique, celle que nous savons dessiner, et ses précurseurs
ondulatoires, avec spin.
L'enseignement se contente de passer le problème sous silence, en
espérant que les étudiants seront suffisamment subjugués pour ne pas
oser poser de questions embarrassantes.
Ce que je viens d'écrire là, nous l'avons tous sous les yeux depuis
des dizaines d'années, mais en général nous sommes bien dressés à ne
pas voir les contradictions. C'est comme un secret de famiile : à leur
insu, les enfants ont appris et savent désormais qu'il ne faut pas
regarder là, dans les placards où il y a les squelettes. Et tout leur
comportement quotidien est régi par ces secrets redoutables, et plus
personne ne se souvient de quoi il s'agissait au juste.
> en particulier ils n'ont aucune idee de ce que signifient "action,
> planck, spectro", et une notion floutissime de "energie, macroscopique".
> Donc il faut faire avec.
> ensuite quand je dis "meme si c'etait une bille", je suis clair: 1:
> l'electron n'est pas une bille 2: a cette echelle meme ce qu'on connait
> du comportement d'une bille serait different. Ca fait deja beaucoup a
> avaler pour du grand public.
Le grand public n'est pas aidé à devenir modeste, car on lui donne
surtout des exemples d'outrecuidances bouffies de suffisance.
Faire de la bonne vulgarisation est mission impossible tant qu'on part
d'énoncé faux comme "C'est l'énergie qui est quantifiée". Certitude
d'aboutir à du n'importe quoi dans la comprenette de ceux qui tentent
d'écouter.
StefJM
> Nous ne comprenons tout simplement pas le lien entre notre géométrie
> macroscopique, celle que nous savons dessiner, et ses précurseurs
> ondulatoires, avec spin.
Une piste :
La géométrie est inspiré du "rayon" lumineux, hypothèse valide pour de
petites longueurs d'onde de "rayon" lumineux devant les distances
considérées.
Si le rapport des dimensions entre distance et longueurs d'onde
s'inverse, que faut-il modifier de la géométrie?
Voir coté réfraction pour cette question et pour la phase, coté holographie.
> Faire de la bonne vulgarisation est mission impossible tant qu'on part
> d'énoncé faux comme "C'est l'énergie qui est quantifiée". Certitude
> d'aboutir à du n'importe quoi dans la comprenette de ceux qui tentent
> d'écouter.
Dès que tu mets le doigt dans le quantum, il me semble bien que tout
doit l'être, à moins que Poicaré ne se soit trompé?
--
StefJM
Jacques Lavau
Relis les chapitres de ton cours consacré à l'équation de Schrödinger,
et à sa résolution dans les cas où on y arrive. Par exemple dans le
Basdevant, pages 183 à 193.
Tout l'intérêt de cette réalisation par Schrödinger de l'idée initiale
de Broglie, c'est que les états discrets, que les spectroscopistes
n'avaient pu que constater, sont rendus inévitables par la seule
condition de cohérence en phase d'une onde stationnaire. Autour d'un
noyau d'hydrogène pour le cas le plus simple, autour d'une molécule
pour des cas plus complexes.
C'est la périodicité intrinsèque de l'électron qui rend inévitables
que les états stationnaires forment des ensembles dénombrables, avec
des états quantiques nettement séparés pour les plus bas en énergie.
"Quantique", c'est juste la parlance du vainqueur, pour dissimuler au
public qu'en réalité c'est périodique et ondulatoire. Mais la réalité
physique n'en demeure pas moins périodique et ondulatoire, que ça
plaise au vainqueur ou pas.
YBM
> J'ai été antériorisé d'environ 13 ans,
Ça t'a fait mal ? Ça t'a apporté du plaisir ? Pourquoi utilises-tu
cette tournure passive et cet affreux terme juridique ?
Allonge-toi sur le divan et raconte nous ça (fu2)
didier
> Jacques Lavau a écrit :
>
> > J'ai été antériorisé d'environ 13 ans,
>
> Ça t'a fait mal ? Ça t'a apporté du plaisir ? Pourquoi utilises-tu
> cette tournure passive et cet affreux terme juridique ?
Je suis époustouflé par ce message. Comprend pas.
Je connais le caractère de JL. Un caractère qui le rend
incapable d'avoir une conversation sérieuse avec
qui que se soit. Mais le message précédent est
une confirmation totale de ce que disais Gilles.
Il contient (le message, pas Gilles) tous les
aspects d'un message de Troll (ou de crank plutôt,
en effet). A tel point que j'ai été voir le header, je
pensais que c'était l'imposteur ! Et pourtant
j'ai du mal à croire que ce soit juste fait exprêt !
Ne me fais pas la morale. Je sais qu'il y a longtemps
que toi tu l'as pointé du doigt. Mea Culpa.
> Allonge-toi sur le divan et raconte nous ça (fu2)
J'ai remis "physique" car je ne vais jamais sur ce forum :-)))
Jacques Lavau
Cramponne-toi aux vieux canulars tant que tu voudras.
Insulte-moi tant que tu voudras.
Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
François Guillet
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le message de
news: 460cd2f0$0$21150$7a62...@news.club-internet.fr...
| didier a écrit :
| > On Mar 30, 1:02 am, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
| >
| >>Jacques Lavau a écrit :
| >>
| >>
| >>>J'ai été antériorisé d'environ 13 ans,
| >>
| >>Ça t'a fait mal ? Ça t'a apporté du plaisir ? Pourquoi utilises-tu
| >>cette tournure passive et cet affreux terme juridique ?
| >
| >
| > Je suis époustouflé par ce message. Comprend pas.
| > Je connais le caractère de JL. Un caractère qui le rend
| > incapable d'avoir une conversation sérieuse avec
| > qui que se soit. Mais le message précédent est
| > une confirmation totale de ce que disais Gilles.
| > Il contient (le message, pas Gilles) tous les
| > aspects d'un message de Troll (ou de crank plutôt,
| > en effet). A tel point que j'ai été voir le header, je
| > pensais que c'était l'imposteur ! Et pourtant
| > j'ai du mal à croire que ce soit juste fait exprêt !
| >
| > Ne me fais pas la morale. Je sais qu'il y a longtemps
| > que toi tu l'as pointé du doigt. Mea Culpa.
| >
| >
| >>Allonge-toi sur le divan et raconte nous ça (fu2)
| >
| >
| > J'ai remis "physique" car je ne vais jamais sur ce forum :-)))
| >
|
| Cramponne-toi aux vieux canulars tant que tu voudras.
| Insulte-moi tant que tu voudras.
| Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
Si encore ce n'était que des canulars... mais c'est que ceux qui les ont créés y
croyaient aussi.
Heureusement qu'il y a encore des John Cramer.
didier
<Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> Cramponne-toi aux vieux canulars tant que tu voudras.
Je suis un adepte de l'interprétation transactionnelle.
C'est donc un canular selon toi. Très bien, j'en prend note.
> Insulte-moi tant que tu voudras.
Je prend exemple sur toi : tu insultes tout le monde.
> Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
Tu parles sans savoir.
YBM
...
> Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
Arf ! Tu as assez étalé un peu partout, et ici, le détail de tes échecs
professionnels, scientifiques, académiques (en physique comme en psycho),
en logique, en rationalité, en honnêteté (tous les jours), en couple,
en père et en francophone (ton atroce sabir de bureaucrate sans
bureaucratie), pour être assez mal placé pour parler de performance.
R. Josh III
> "didier" <d.lau...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de news:
> 1175063572.9...@d57g2000hsg.googlegroups.com...
>
>> La méchanceté n'a jamais été un moyen
>> d'enseigner.... enfin je crois ;-)
>
>> C'est dommage, Alain va finir par disparaitre,
>> pour une fois qu'on a un profane curieux qui
>> s'intéresse à la physique. Ce n'est pas les
>> trolls qui vont l'effrayer mais la méchanceté
>> de participants "normaux".
>
> T'en fais pas, je resterai stoïque.
> "Pour trouver un diamant, il faut manipuler des tonnes de boue."
> "Il faut trier le bon grain de l'ivraie"
> ...etc...
>
> Alain
Bravo ! Excellente résolution !
Il serait bon de lire aussi, la plume à la main si possible...
Amicalement,
RJ
Jacques Lavau
Jean-Pierre Messager, tu n'as jamais rien compris, pas un traître mot,
à ce dont tu prétends traiter, avec ton outrecuidance et ton
despotisme délirants habituels.
Tu ne comprends rien à la physique ; tu ne l'as jamais exercée
professionnellement. Tu n'as plus jamais manipé sitôt sorti du lycée.
Tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques de la
relativité, à force de cogner sur RHL.
Il est même faux que tu traites jamais d'un seul sujet : quel qu'il
soit, tu es bien incapable de l'aborder. Tu n'es capable de rien
d'autre que d'attaques personnelles contre ceux qui font quelque
chose.
Non seulement tu es aussi vaniteux, mythomane et délirant que Florian,
mais en plus tu demeures un fou dangereux, systématiquement
malfaisant. Lui, il n'est que fou. Toi, en plus, tu es gorgé de haine.
Despote, fils de despotes, tu es comme le perroquet qui siffle les
autres oiseaux parce que lui, il ne sait pas chanter, il ne sait que
siffler. Et tu ne sais même pas apprendre.
Jacques Lavau
> Arf ! Tu as assez étalé un peu partout, et ici, le détail de tes échecs
> professionnels, scientifiques, académiques (en physique comme en psycho),
> en logique, en rationalité, en honnêteté (tous les jours), en couple,
> en père et en francophone (ton atroce sabir de bureaucrate sans
> bureaucratie), pour être assez mal placé pour parler de performance.
Jean-Pierre Messager, comme d'habitude, tu es tellement gorgé de
haine, tellement boursouflé par ton complexe de supériorité, que tu
n'as encore jamais réussi à t'apercevoir de quelques faits pourtant
simples :
1 - Tu ne sais jamais de quoi traite le sujet en discussions. Tu fais
semblant de comprendre, en espérant que les niais seront tous
impressionnés par ton bluff.
2- Tu n'as jamais exercé la physique professionnellement. Tu n'as plus
jamais manipé après le lycée. Tu ne disposes d'aucune épreuve de
réalité en sciences, et tu n'as pas la plus petite idée de la façon
d'en chercher. Et cela se voit gros comme la maison... A force de
cogner sur RHL, tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques
de la relativité.
3 - Tu t'es condamné à demeurer jusqu'à la fin de tes jours, sur une
success story usée jusqu'à la corde : "RHL vous emmerdait tous, mais
j'ai bien emmerdé RHL !"
Depuis ce temps-là, tu mises tout sur le mobbing, le harcèlement en
français, tu éructes insultes et calomnies en permanence.
Depuis ce temps-là, tu t'imagines qu'à consacrer tes forces à être le
mobster le plus hargneux possible, cela fera de toi un physicien.
Comme d'habitude, tu as tout faux.
Tu ne deviendras jamais physicien. Tu demeureras paranoïaque, sadique
et stérile. Et ce que tu fais continueras de tomber sous le coup de la
loi.
YBM
>> Jacques Lavau a écrit :
>> ...
>>
>>> Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
>>
>>
>> professionnels, scientifiques, académiques (en physique comme en psycho),
>> en logique, en rationalité, en honnêteté (tous les jours), en couple,
>> en père et en francophone (ton atroce sabir de bureaucrate sans
>> bureaucratie), pour être assez mal placé pour parler de performance.
>
> à ce dont tu prétends traiter, avec ton outrecuidance et ton
> despotisme délirants habituels.
> Tu ne comprends rien à la physique ; tu ne l'as jamais exercée
professionnellement. Tu n'as plus jamais manipé sitôt sorti du lycée.
> Tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques de la
> relativité, à force de cogner sur RHL.
ouais ouais, on a compris, d'ailleurs depuis que tu "exerces", c'est
le cas de tout le monde ici et ailleurs, d'ailleurs ce monde entier
a été constitué contre toi, n'est-ce pas ?
> Despote, fils de despotes, tu es comme le perroquet qui siffle les
> autres oiseaux parce que lui, il ne sait pas chanter, il ne sait que
> siffler. Et tu ne sais même pas apprendre.
cui cui. Bon ça me rapelle quelqu'un sur le produit vectoriel (super
notion, achement difficile) qui a déserté f.s.math après quelques
coups de pied au cul, un certain J.L.
Je note, au passage, ta dégueulasse petite allusion à mes parents,
dont le moindre crachat vaut plus que ton existence entière, qui ne
m'étonne pas : n'as-tu pas été le premier à salir l'honneur de ton
propre père ici même il y a quelques temps ?
> ... ouin ouin ... sniff... sniff ... rage ... rage ...
> La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
> connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
> experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
> contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
> la peine de vérifier, par des expériences.
Bel exercice d'autosuggestion à coup de marteau contre toi-même...
l'important, pour toi étant que tu t'en convainques, ce contre quoi
nul ne peut rien : tu crèveras pauvre hère, persuadé persécuté de
ton ex-épouse jusqu'au moindre de tes professeurs, qu'y puis-je ?
Ton ouin-ouin suinte tellement le délire à chaque mot qu'il n'est nul
besoin d'y répondre (il suffit de lire ton historique sur Usenet et
tes sites rachitiques personnels pour s'en convaincre), il reste quand même
un mot dant ton changement de sujet (petit procédé foireux de merdeux qui
crois cacher les sources, alors que ça fait bien deux ou trois ans que
google arrive à recoller les fils de discussions dont le titre change,
pauvre cloche : ton petit fils pourra donc voir ta malhonnêteté exhibée
en lisant ce à quoi tu réponds, fil entier) :
"ce dont tu prétends traiter en despote."
> --
Qui parle de logique et qui se vautre sur une équation du lycée ? Jacques
Lavau.
Qui parle d'algèbre et qui patine sur le produit vectoriel ? (rechercher
"jacques lavau" sur fr.sci.maths)
Qui prétend parler de physique et qui, quand il prétend avoir démontré
monts et merveille et qu'on lui demande des détail, renvoie vers un de ses
délires, pour le moins hors-sujet, de psychologie d'on ne sait quoi posté
sur un forum de père divorcés ? Et qu'il faudrait se satisfaire d'un
"c'est comme le même, on m'a spolié quand j'allais en vélo, donc j'ai
raison en physique atomique" ?)
Mon coco, Lavau - vieux débile pourri - je veux bien tout te laisser passer
sur le compte de ta détresse finale, mais chaque fois que tu useras de tes
saloperies d'arguments d'autorité parfaitement creux, tout en en accusant
autrui, je ne te laisserai pas faire sans réagir... Et c'est bien ce qui
t'emmerde, n'est-ce pas ? Le vieux coup du "je parle avec une grosse voix"
ne marche pas ici, si ça ne te plaît pas relit la phrase que tu as eu
l'outrecuidance de mettre en signature sans en nommer l'auteur.
Et, pour finir, immonde raclure à la grosse voix de porc : tu crois jouer
les terreurs, ta bonne trouvaille du moment étant d'exhiber mon nom. Si
tu savais combien ton intimidation m'en touche une sans remuer l'autre.
Au contraire : ta basesse ne fait que donner à mon nom un honneur que
je n'aurais jamais cru venir d'un monde où ces questions n'ont aucun
sens puisque logique, confrontation avec l'expérience et bonne foi
préfalent... mais tu ne sais déjà plus ce dont quoi je parle, n'est-ce
pas, pauvre charlatan ?
Mais je me fatique pour rien, la phrase qui te cloue au sol, sinistre
délirant qui a pris une illusion de science pour délire, c'est ta propre
signature, que tu ferait bien de lire plutôt que de la citer sans auteur
(mais l'honnêteté n'est pas ton fort, c'est bien connu) :
«La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
«connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
«experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
«contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
«la peine de vérifier, par des expériences.
« - Richard Feynman
alors, pauvre malade, les "experts" dans ton genre on s'en passe volontier,
surtout quand il se croient les seuls juges de leur propre expertise et
qu'ils se plantent à chaque fois.
fu2. fr.sci.psychologie
YBM
>> Jacques Lavau a écrit :
>> ...
>>
>>> Tu en paies le prix en non-performance, dès qu'il s'agit de physique.
>>
>>
>> professionnels, scientifiques, académiques (en physique comme en psycho),
>> en logique, en rationalité, en honnêteté (tous les jours), en couple,
>> en père et en francophone (ton atroce sabir de bureaucrate sans
>> bureaucratie), pour être assez mal placé pour parler de performance.
>
> à ce dont tu prétends traiter, avec ton outrecuidance et ton
> despotisme délirants habituels.
> Tu ne comprends rien à la physique ; tu ne l'as jamais exercée
professionnellement. Tu n'as plus jamais manipé sitôt sorti du lycée.
> Tu as juste réussi à apprendre un peu de mathématiques de la
> relativité, à force de cogner sur RHL.
ouais ouais, on a compris, d'ailleurs depuis que tu "exerces", c'est
le cas de tout le monde ici et ailleurs, d'ailleurs ce monde entier
a été constitué contre toi, n'est-ce pas ?
> Despote, fils de despotes, tu es comme le perroquet qui siffle les
> autres oiseaux parce que lui, il ne sait pas chanter, il ne sait que
> siffler. Et tu ne sais même pas apprendre.
cui cui. Bon ça me rapelle quelqu'un sur le produit vectoriel (super
notion, achement difficile) qui a déserté f.s.math après quelques
coups de pied au cul, un certain J.L.
> La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
> connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
> experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
> contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
> la peine de vérifier, par des expériences.
Bel exercice d'autosuggestion à coup de marteau contre toi-même...
«La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
«connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
«experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
«contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
«la peine de vérifier, par des expériences.
Jacques Lavau
> [Des pages et des pages de délires monstrueux, qu'on saute]
>
> Qui parle d'algèbre et qui patine sur le produit vectoriel ? (rechercher
> "jacques lavau" sur fr.sci.maths)
>
Ton "produit vectoriel" adoré demeure une imposture.
Une imposture qui a réussi, et qui dispose d'une armée d'enseignants
tous bluffés, tous prêts à venger cher la révélation de leur naïveté
d'avoir cru, puis enseigné une imposture d'une telle gravité.
Ton "produit vectoriel" adoré se trompe systématiquement de symétrie.
Il prédit invariablement le contraire de la bonne symétrie.
Ton "produit vectoriel" adoré se gourre systématiquement dans
l'analyse dimensionnelle.
Ton "produit vectoriel" adoré est infoutu de tenir la route dans un
changement de base inhomogène, ni même dans un changement de base non
orthogonal ou non normé.
Cette dénonciation est parue en décembre 1997 : les 39 dernières pages
du livre "Le nombre, une hydre à n visages ; entre nombres complexes
et vecteurs", paru aux Editions de la Maison des Sciences de l'Homme.
Copie en ligne depuis août 2003 à
http://lavaujac.club.fr/Mystification_.htm
Depuis 1997 que ce livre est paru, depuis novembre 1995 que j'ai
envoyé le fichier, personne n'a jamais, jamais, jamais signalé la
moindre inexactitude dans cet article.
En bon imposteur, fidèle à sa maxime de vie "Je persécute, donc je
suis normal", Jean-Pierre Messager, dit "YBM", n'a jamais réussi à
trouver la moindre inexactitude dans cet article. Il se rabat sur
l'insulte et le mensonge éhonté, comme d'habitude chez lui.
Pour se venger de son impuissance et de sa stérilité, "YBM" attaque
ceux qui ont fait le travail dont lui-même est incapable. Il a été
élevé dans l'incapacité et l'infirmité, et exige que les autres soient
rendus aussi infirmes que lui-même.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
StefJM
> Ton "produit vectoriel" adoré se trompe systématiquement de symétrie.
> Il prédit invariablement le contraire de la bonne symétrie.
> Ton "produit vectoriel" adoré se gourre systématiquement dans
> l'analyse dimensionnelle.
> Ton "produit vectoriel" adoré est infoutu de tenir la route dans un
> changement de base inhomogène, ni même dans un changement de base non
> orthogonal ou non normé.
Tu ne voudrais pas poster cela posément sur fsm et en discuter
tranquillement?
--
StefJM
Jacques Lavau
Ce que j'ai fait dans les années 1993-1997, je l'ai fait dans les
années 1993-1997, et pas depuis. C'est un fait public, que j'ai arrêté
il y a presque dix ans.
http://lavaujac.club.fr/Mystification_.htm
L'article est en ligne depuis août 2003, et il est visité par les
internautes.
Suite à http://lavaujac.club.fr/Syntaxe0.pdf et suivants.
Un forum est adjoint depuis un an à mon site perso, à
http://lavaujac.club.fr/disputatio
Les matheux qu'on trouve sur fsm se contrefoutent de toute espèce
d'épreuve de réalité. Ils ne s'intéressent qu'à se conforter dans leur
complexe de supériorité sur le restant du monde.
J'ai donc tiré l'échelle.
Et je fais tout autre chose depuis pas mal d'années, qui me semble
bien plus important :
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=6
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=1
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=55
http://deonto-ethique.eu/impostures/forum/
didier
> ... en discuter tranquillement?
C'est à Jacques que tu parles ?
Steff, tu es en retard d'une semaine. ;-)
Jacques se mettrait en colère même
en parlant à un piquet de bêton
Son credo : la physique c'est l'insulte.
Michel Actis
46090e5b$0$27382$ba4a...@news.orange.fr...
Dans un atome un électron (de charge électrique négative) tourne autour de
son noyau de charge électrique positive.
Pourquoi il tourne au lieu de se coller?
C'est idiot mais je ne le sais pas.
Alain
****************************
Ce qu'il faut savoir c'est que selon la Mécanique Quantique l'électron
ne tourne pas autour du noyau il est partout mais certains endroits
contiennent plus de "morceaux" d'électrons que d'autres....
Selon le modèle classique l'électron tourne autour du noyau
comme la Lune autour de la Terre...C'est la force centrifuge
qui compense exactement la force électrique....
Le plus surprenant c'est que le modèle classique puisse
marcher aussi bien...A condition de se limiter à l'atome
d'Hydrogène...
En fait il faut savoir que dès le début du siècle on savait
qu'il était faux car même à cette époque on savait que les
particules accélérées devaient émettre de la lumière. Dès
lors perdant de l'énergie l'électron devait "tomber" sur
le noyau comme un satellite qui retombe sur la Terre
à cause des forces de frottement...
Ce temps de "chute" pour l'électron était si petit que
l'invalidité du modèle classique était manifeste...
MA
Ps : Et pourtant c varie !
Jacques Lavau
> C'est à Jacques que tu parles ?
> Steff, tu es en retard d'une semaine. ;-)
>
> Jacques se mettrait en colère même
> en parlant à un piquet de bêton
> Son credo : la physique c'est l'insulte.
>
As-tu essayé des pilules pour le foie ?
Parle-z-en à ton généraliste.
Florian
> Ce qu'il faut savoir c'est que selon la Mécanique Quantique l'électron
> ne tourne pas autour du noyau il est partout mais certains endroits
> contiennent plus de "morceaux" d'électrons que d'autres....
Ce qui revient à dire que l'électron est composé d'entités élémentaires,
et que la fonction d'onde décrit la densité spatiale de ces entités.
--
Florian
"Tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire vs Leibniz (1-0)
Jacques Lavau
> Michel Actis <michel...@club-internet.fr> wrote:
>
>
>>Ce qu'il faut savoir c'est que selon la Mécanique Quantique l'électron
>>ne tourne pas autour du noyau il est partout mais certains endroits
>>contiennent plus de "morceaux" d'électrons que d'autres....
>
>
> Ce qui revient à dire que l'électron est composé d'entités élémentaires,
> et que la fonction d'onde décrit la densité spatiale de ces entités.
>
Aux fous !
Jacques Lavau
> Michel Actis <michel...@club-internet.fr> wrote:
>
>
>>Ce qu'il faut savoir c'est que selon la Mécanique Quantique l'électron
>>ne tourne pas autour du noyau il est partout mais certains endroits
>>contiennent plus de "morceaux" d'électrons que d'autres....
>
>
> Ce qui revient à dire que l'électron est composé d'entités élémentaires,
> et que la fonction d'onde décrit la densité spatiale de ces entités.
>
Aux fous !
Pour les autres, je rappelle que toute recherche d'une substructure de
l'électron a toujours donné des résultats négatifs. Ce qui fait
prononcer l'abus suivant tous les lundis : "l'électron est ponctuel".
Tandis que le mercredi, dans un autre amphi, il s'étend sur plusieurs
dizaines de distances interatomiques, en physique du solide. Plutôt
vague et étendu, le "point"...
Nouvel avatar de l'histoire de Djoha le simple...