Dernières nouvelles de la mystification des Bogdanov
YBM
mensonge caractérisé quant aux déclaration de Shahn Majid de
l'Université de Cambridge, mathématicien que les deux frères
citaient volontier comme leur principal soutien académique.
Le professeur Majid a fait savoir de façon très claire qu'il
confirmait les propos relaté dans Ciel & Espace (Igor et Grichka
ont trafiqué son rapport avant de l'inclure dans leur livre, n'ont
jamais eu l'autorisation de l'inclure pour commencer et étaient des
étudiants "très faibles") :
http://www.google.fr/groups?selm=8c0de6b1.0409300947.6dc555b1%40posting.google.com
Aujourd'hui Jean-Paul Delahaye a rendu public ce courrier
destiné aux frères Bogdanov :
à Igor et Grichka Bogdanoff
Bonsoir,
Je viens à l'instant de prendre connaissance du message :
http://groups.google.fr/groups?selm=92812dc5.0409110333.1b52df41%40posting.google.com
dans lequel vous vous permettez de rendre public
ce qui était une correspondance privée :
un e-mail que je vous ai envoyé le 17 août à une
époque où je croyais encore (comme Grichka
me l'avais promis) que j'obtiendrais de
Paris-Match une explication qui vous
disculperaient
concernant la manipulation de l'interview .
Je ne trouve pas correct de rendre public nos
échanges privés.
Par ailleurs n'ayant recu aucune nouvelle
information sur la façon exacte dont
s'est déroulée la manipulation de l'interview et
puisque vous aviez pris la responsabilité de
jouer les intermédiaires entre Paris-Match et
moi, je considère aujourd'hui que vous
êtes responsables du non-respect de mon texte et
donc de sa scandaleuse déformation.
Jusqu'à présent j'ai été discret et ai très
peu diffusé le document du 14 août dans lequel
je détaillais les diverses versions du texte de
mon interview et leur contexte. Je considère
maintenant que ce document de mise au point du 14
août peut être cité, publié et diffusé par
quiconque le souhaite, de même que cet e-mail,
dont j'envoie des copies aux personnes
qui m'ont contacté à la suite de l'article de Paris-Match.
Jean-Paul Delahaye
P.S. Pour ceux qui l'aurait perdu je joins le document du 14 aout.
----------------------------------------------------+-------
Jean-Paul DELAHAYE
Professeur à l'Université des Sciences et Technologies de Lille
Laboratoire d'Informatique fondamentale de Lille
(LIFL, UMR CNRS 8022)
Le document pdf dont parle le professeur Delahaye et qu'il a
diffusé de manière limité dès le mois d'août dernier est donc,
maintenant qu'il a donné son accord à sa diffusion publique,
disponible à l'url :
YBM
Un aimable correspondant me signale que le titre de mon
message contient le nom "Bogdanov" alors qu'il y a peu
je me plaignais d'avoir mon nom dans un titre (d'autant
que le sujet ayant dérivé je n'était plus concerné par
le propos).
Relisons la netiquette de usenet-fr à ce sujet (cf.
news:fr.bienvenue) :
« Évitons absolument de mentionner, dans le *titre* d'un
article, le nom d'un participant des forums. »
Il est donc tout a fait correct de citer le nom des Bogdanov
dans ce contexte, puisqu'il s'agit des suites de leur
activités publiques (TV, article de Paris Match), extérieures
au forum, et dans le domaine de la physique (ou prétendu tel).
Mon message aurait exactement la même pertinence si les frères
Bogdanov n'était jamais intervenu sur ce forum.
De même les titres suivants sont tout à fait corrects :
- Question sur "Lumière et matière" de Richard Feynman
- Une biographie d'Einstein par De Closet
- Benveniste et l'homéopathie
- Alfred Jarry et les fentes de Young
etc.
D'ailleurs les Bogdanov sont les premiers à avoir placé leur
propre nom dans les titres, ce qui ce justifiait dans le
contexte par leur statut de personnage public, prétendant
faire de la physique.
Pour finir, la netiquette est encore moins mise à mal depuis
que Igor et Grichka postent non plus sous leur nom mais sous
celui de "us...@domain.invalid".
Vicnent
> http://ybmessager.free.fr/docs/JPDelahayeParisMatch.pdf
wahou .....
sans autre commentaire, la lecture les vaut tous.
Reste néanmoins, à part la faute évidente de la diffusion de mail à
caractère privé, si effectivement, c'est PM ou I/G.B qui est
responsable de la "scandaleuse déformation". (et ça effectivement, ce
n'est rien de le dire !!!!)
d'autre part, et suite au paragraphe du Pr Delahaye: "Par ailleurs
n'ayant recu aucune nouvelle information sur la façon exacte dont s'est
déroulée la manipulation de l'interview et puisque vous aviez pris la
responsabilité de jouer les intermédiaires entre Paris-Match et moi, je
considère aujourd'hui que vous êtes responsables du non-respect de mon
texte et donc de sa scandaleuse déformation.", j'en conclus que ce
dernier "considère que les frangins sont responsables" en qualité
d'intérmédiaires, puisque PM ne se serait pas justifié de la
modification allant de V2 à V3. (voir le pdf pour signification)
c'est à mon sens un peu dur et court.
c'est court dans le sens où si c'est PM qui a volontairement modifié
l'article V2 pour lequel le Pr Delahaye (moins de lignes, résumé
hasardeux, volonté d'un titre accrocheur) avait donné son accord, je ne
vois pas en quoi les Frangins seraient coupables. Le problème, c'est
qu'en ecrivant "je considère aujourd'hui que vous êtes responsables du
non-respect...", le raccourci est automatiquement fait. De plus, si
c'est effectivemement PM le coupable et le responsable, on imagine bien
leur manque d'empressement à dire "oui, vous vous êtes cassé le cul à
faire un bel article, on l'a massacré, on s'excuse"
en ce sens, je trouve donc les propos du Pr Delahaye durs. Dans cette
malheureuse affaire, il juge indécent la pratique, qu'il réalise lui
même en parlant des frangins. (puisque "Par ailleurs n'ayant recu
aucune nouvelle information sur la façon exacte dont s'est déroulée la
manipulation de l'interview")
En ce sens, je trouve également que le titre du sujet n'est pas non
plus très objectif (je n'ai pas dit diffamant, ce serait de toute façon
à un tribunal de le dire)
Et qu'on me comprenne bien : je n'essaie pas du tout ici de prendre
position afin de savoir qui a tort ou qui a raison. je livre mon
sentiment, le plus objectif possible, argumenté en ce sens à partir du
post auquel je réponds directement.
Mais peut être y a-t-il des nuances ou des faits qui m'auraient
échappés, auquel cas, je suis prêt, si on me les explique, à
reconsidérer ma position.
je précise également que je n'ai pas lu le magazine C&E considéré.
Vicnent
--
Vicnent
omnia apud me mathematica fiunt.
René Descartes - 12x133-30x55
Vicnent
le document dont les Frangins réclament à corps et à cris une
traduction. plusieurs fois ils ont donné un lien, mais qui visiblement
contient un espace ou autre, mais toujours est il que ce document n'est
pas visible.
y a t il un lien correct ?
et désolé pour le hors fil caractérisé, même si on reste dans la
polémique....
YBM
> N'ayant pu lire usenet qq jours (et ça file en ce moment...), qq aurait
> le document dont les Frangins réclament à corps et à cris une
> traduction. plusieurs fois ils ont donné un lien, mais qui visiblement
> contient un espace ou autre, mais toujours est il que ce document n'est
> pas visible.
> y a t il un lien correct ?
Il est vrai qu'ils sont aussi doués que des manches de pioches en
informatique. Voici un lien correct :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis%20Reports-I.G.Bogdanoff.pdf
(en fait il suffit de remplacer les espaces littérales par des
%20 puisque ' ' = 32 = 0x20)
Il faudrait comparer mot à mot les rapports de Majid avec la traduction
donnée dans ALBB, mais Majid a confirmé la présence d'une dizaine
de contresens, tous dans le sens d'une "surestimation outrancière"
(sauf un qui montre que les Bogdanov ne comprennent pas grand chose aux
groupes quantiques)
De toute façon, la question est surtout qu'un rapport de thèse ça
a un sens implicite très diplomatique qu'on ne peut saisir que
dans le contexte de la soutenance. Ce qui paraît un éloge vu
de l'extérieur peut n'être qu'un simple accord de soutenance
pour un étudiant médiocre et particulièrement empressé.
La malhonnêteté était de le présenter au grand public comme
preuve d'un enthousiaste soutien académique.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Reste néanmoins, à part la faute évidente de la diffusion de mail à
> caractère privé, si effectivement, c'est PM ou I/G.B qui est
> responsable de la "scandaleuse déformation". (et ça effectivement,
ce
> n'est rien de le dire !!!!)
Certes, PM ne s"est pas expliqué, et les B&B rejettent la faute sur PM
Mais en se défaussant sur PM, ils ont du même coup expliqué qu'ils
savaient parfaitement à quels traitement étaient soumis l'information
dans PM. Ils ont même insisté la dessus
Autrement dit, ils savaient pafaitement avant publication que le texte
de Jean-Paul Delahaye allait ètre charcuté
Or en jouant les intermédiaires ils ont mis Jean-Paul Delahaye en
confiance, au lieu de le mettre en garde
C'est à dire qu'ils ont une grosse part de responsabilité dans la
mésaventure de Delahaye, et je comprends qu'il ne soit pas tendre
--
Oncle Dom
_________
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
Vicnent
> Mais en se défaussant sur PM, ils ont du même coup expliqué qu'ils
> savaient parfaitement à quels traitement étaient soumis l'information
> dans PM.
euh, c'est pas un peu rapide comme raccourci encore une fois ?
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> euh, c'est pas un peu rapide comme raccourci encore une fois ?
Hé! En expliquant la manipe de Paris Match en long en large et en
travers, ils avouaient du même coup qu'ils connaissaient parfaitement
le problème. Et c'est bien normal pour des gens qui grenouillent dans
les médias depuis 25 ans
Jouer les innocents néophytes après, c'est assez comique ;-)
Éric Chapuzot
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de
news:415dd94e$0$8340$626a...@news.free.fr...
> Hier Igor et Grichka Bogdanov ont été pris en flagrant délit de
> mensonge caractérisé quant aux déclaration de Shahn Majid de
> l'Université de Cambridge, mathématicien que les deux frères
> citaient volontier comme leur principal soutien académique.
>
besoin du soutien académique... sans l'académie, les pommes
auraient la fuculté de tomber vers le haut ...
> Le professeur Majid a fait savoir de façon très claire qu'il
> confirmait les propos relaté dans Ciel & Espace (Igor et Grichka
> ont trafiqué son rapport avant de l'inclure dans leur livre, n'ont
> jamais eu l'autorisation de l'inclure pour commencer et étaient des
> étudiants "très faibles") :
>
chacun est le faible de l'autre... ce monsieur Majid me semble avoir
bien de la prétention... ne pas faire des miracles dans un ensemble
bourré de faussétés, n'est pas à mes yeux, une preuve de grande faiblesse.
YBM
> haha, tu me fais rire, pour devenir vraie, une théorie a juste
> besoin du soutien académique... sans l'académie, les pommes
> auraient la fuculté de tomber vers le haut ...
Bien sûr que non. Comme d'habitude tu es à côté de la plaque.
L'important ici est que le message de Majid (et les déclarations
de Kounnas, Jackiw, Delahaye, ...) réfutent l'argument (déjà
fallacieux, en soi, à la base) des Bogdanov : « des huiles
académiques nous tressent des éloges, donc les pauvres clampins
qui trouvent erreur sur erreur dans nos travaux n'ont qu'a
la fermer ». Comme tu es un peu limité, je vais réexprimer
tout ça : les Bogdanov disent "p => q" (p = "nous avons des
soutiens académiques", q = "nous avons révolutionné la cosmologie")
Non seulement la vérité de "p=>q" est contestable, mais ce n'est
même pas la peine puisque "p" est faux (et q aussi).
> chacun est le faible de l'autre... ce monsieur Majid me semble avoir
> bien de la prétention... ne pas faire des miracles dans un ensemble
> bourré de faussétés, n'est pas à mes yeux, une preuve de grande faiblesse.
Et dire que c'est toi qui m'as reproché de manquer de clarté. Je rêve...
Je te trouve bien mal en point ces temps-ci. Tu n'aurais pas arrêté
ton traitement sans le dire au docteur ?
YBM
>>Non seulement la vérité de "p=>q" est contestable, mais ce n'est
>>même pas la peine puisque "p" est faux (et q aussi).
>
>
> n'importe quelle assertion "q" (vraie ou fausse), l'implication "p
> =>q" est vraie...
très juste. mais dans ce ca l'inférence :
p=>q
p
----
q
n'est pas valide
Éric Chapuzot
> > chacun est le faible de l'autre... ce monsieur Majid me semble avoir
> > bien de la prétention... ne pas faire des miracles dans un ensemble
> > bourré de faussétés, n'est pas à mes yeux, une preuve de grande
faiblesse.
>
> Et dire que c'est toi qui m'as reproché de manquer de clarté. Je rêve...
>
> Je te trouve bien mal en point ces temps-ci. Tu n'aurais pas arrêté
> ton traitement sans le dire au docteur ?
>
chacun est le faible de l'autre... (fo retourner à la maternelle jouer à
pierre-feuille-ciseaux)
ce monsieur Majid me semble avoir bien de la prétention... en l'absence de
thèse opposée à un professeur, on est bien obligé de le croire sur son
domaine, mais les BB sont multi-domaines heureusement, des étudiants aussi
sont multi-domaines donc quelques BB ne sont pas des étudiants faibles ( là
fo déjà réviser à fond, mais à fond le Lewis Caroll... avec un miracle, tes
neurones perceverront l'illuminations de ce que je veux t'exprimer... une
semaine de stage ciblée en IA te sera tout à fait utile pour ca)
et enfin :
ne pas faire des miracles dans un ensemble
bourré de faussetés, n'est pas à mes yeux, une preuve de grande faiblesse.
là t'es obligé de me croire quand je te dis que je tiens le BB pour un
ensemble
bourré de faussetés...
ca suppose quand même : il y a quelques vérités dans l'histoire du BB.
mais c'est une histoire.
Fred
> là t'es obligé de me croire quand je te dis que je tiens le BB pour un
> ensemble
> bourré de faussetés...
BB == Bogdanoff + Bogdanoff?
> ca suppose quand même : il y a quelques vérités dans l'histoire du BB.
> mais c'est une histoire.
>
Je comprends tous les mots mais j'ai beaucoup de mal avec les phrases.
Tu es sur que tu ne sous-echantillonnes pas trop?
--
Frédéric
Éric Chapuzot
"Fred" <fr...@somewhere.com> a écrit dans le message de
news:2s7ngrF...@uni-berlin.de...
> Je comprends tous les mots mais j'ai beaucoup de mal avec les phrases.
> Tu es sur que tu ne sous-echantillonnes pas trop?
ben, c'est pour permettre à YBM de bien jouer à son jeu favori :
prendre des éléments de phrases sorties de leur contexte et dire que ce sont
des absurdités totales....
là, je lui pré-mache les absurdités, comme ca, je suis certain qu'il pourra
difficilement employer d'autres chemins que ceux qu'on lui aura pré-établis.
c'est un peu comme les tablettes de chocolat, la veine de cassure, elle
passe jamais là où il aurait fallu...
(enfin, YBM a une solution interessante : il casse pas le chocolat, il fait
une seule bouchée de toute la tablette)
dankish
Au début (après avoir lu ALBB), j'étais tellement impressioné par la
lucidité et la cohérence de leur théorie (cohérence philosophique, n'ayant
pas les compétences scientifiques pour l'évaluer à ce niveau), et par le
support apparent de scientifiques reconnus, que je me suis positionné comme
un défenseur des B2. Je suis allé jusqu'à leur proposer personnellement mes
services de webdesigner... j'avais envi de faire ma part dans cette supposée
révolution.
Il y a encore quelques jours, je leur prêtais volontier une certaine naïveté
sociale et un enthousiasme exacerbé qui pouvait expliquer leur maladresse
*excessive* à répondre à côté des questions, et à toujours reporter à un
autre jour les réponses aux questions scientifiques qui leur étaient
opposées. (j'ai fini par comprendre l'intérêt "marketing" d'une telle
démarche: laisser dans le doute les indécis, et éviter que l'affaire éclate
trop bruyamment. C'est aussi pour ça qu'ils participent tant aux débats sur
le web: entretenir le doute sur leur honnêteté). Mais après tout,
n'étaient-ils pas accrédités par des scientifiques sérieux?
J'avais quelques autres soupcons, entre autre avec cette histoire de
traduction du mot "quite" (évidemment, tous ceux qui parle un tant soit peu
l'anglais savent que le mot "quite" s'emploi généralement pour dire
"plutôt", dans un esprit de modération), et cette autre histoire de
traduction de "certainly possible", qui *effectivement* signifie presque
l'inverse de "tout à fait certain". Ceci dit, ça n'ébranlait pas mes
convictions pour autant. Ces questions de traduction ne remettaient pas en
cause leur théorie, et après tout, n'étaient-ils pas accrédités par des
scientifiques sérieux?
Je ressentais aussi un certain malaise à la précense de Pr Jadczyk dans le
débat. La présence de cette secte (cassiopaea) aux vagues tendances
antisémites mes refroidissait un peu. Mais après tout, Pr Jadczyk
n'était-il pas un scientifique sérieux?
Puis finalement, tout s'écroule. Le talon d'achille est touché d'une flèche
mortelle. Les messages récents de Shahn Majid et de Delahaye éclairent
toute l'histoire sous une autre lumière, et révèle hors de tout doute
possible une manipulation énorme.
Car *après tout*, ils ne sont *pas* accrédités par des scientifiques
sérieux.
Je persiste à croire que leur théorie contient peut-être de bonnes idées.
Le zero à la source de tout, perso, ça me semble une évidence. Mais ça n'a
plus aucun intérêt. Car il s'est avéré que toute cette histoire n'at rien à
voir avec la science, mais tout à voir avec la vente de leur bouquin,
l'adoration d'une poigné de fan, une gloire médiatique frauduleuse. Le QI
de 200, je ne le remet pas du tout en question. Ce que je remet en
question, c'est l'utilisation qu'il en font.
Grégoire Gerardin
ps: J'aurais aimé vous croire encore, j'aurais tant aimé que vous ayiez
raison! Vous sembliez très sympa, originaux, mystiques mais sérieux. Je me
trompais.
Ou alors, cessez votre cirque, ou vous perdrez aussi Laurence, Fabrice,
Patrick, vos lecteurs et l'audimat.
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de
news:415dd94e$0$8340$626a...@news.free.fr...
Laurence
"dankish" <g.ger...@danka-studio.com> a écrit dans le message de news:
415eb83b$0$19132$626a...@news.free.fr...
> Voici la confession d'un repenti.
(snip)
> Ou alors, cessez votre cirque, ou vous perdrez aussi Laurence, Fabrice,
> Patrick, vos lecteurs et l'audimat.
Ne parlez pas pour les autres, SVP.
Laurence
dankish
l'intention était cependant courtoise.
"Laurence" <laure...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:415ec2c8$1...@news.bluewin.ch...
pou...@gmail.com
Oui, pour ma part j'ai été plutôt déçu de l'intervention de J.P
Delahaye à l'émission des BIGs, il leur a servi la soupe populaire du
style : "On part de l'ensemble vide, et à partir de ça on peut tout
reconstruire..." (de mémoire et en substance...). Un bel exercice de
fausse caution 'pseudo-scientifique'.
Mais si on parlais de choses plus interessantes ?
Par exemple : l'HYPERCOMPUTATION !
Des volontaires ?
Amicalement.
PoE;-°)
YBM <ybm...@nooos.fr> wrote in message news:<415e796e$0$3634$626a...@news.free.fr>...
us...@domain.invalid
En réponse à cette prise de position, j'ai déjà posté un MP.
Cependant, je réponds également sur ce fil sur quelques points qui, par
leur contenu, pourraient intéresser les uns et les autres.
dankish wrote:
> Voici la confession d'un repenti.
Le repentir est, dit-on, le "le pardon de l'innocent". S'agit-il ici
d'une faute si grave qu'il faille s'en racheter aux yeux de tous? de
quoi étiez vous coupable? d'avoir lu -et peut-être- aimé Avant le Big
Bang?
>
> Au début (après avoir lu ALBB), j'étais tellement impressioné par la
> lucidité et la cohérence de leur théorie (cohérence philosophique,
n'ayant
> pas les compétences scientifiques pour l'évaluer à ce niveau), et par le
> support apparent
Pouquoi "apparent"? voici les liens qui renvoient aux rapports de
thèses. Ils existent au nombre de 15. Ils sont accessibles depuis
plusieurs années, en langue originale, sur telle ou telle archive.
Croyez vous qu'il s'agisse d'une apparence? que 15 scientifiques de
haut niveau se sont laissés aller à produire des rapports douteux? lisez
attentivement ces rapports, traduisez, au besoin, les textes anglais
vers le français, et reparlons en. Honnêtement. Pas par
l'intermédiaire d'un journal (Ciel & Espace) ou par la rumeur
phénoménale entretenue par un YBM. Voici l'adresse des rapports :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis%20Reports-I.G.Bogdanoff.pdf
de scientifiques reconnus, que je me suis positionné comme
> un défenseur des B2. Je suis allé jusqu'à leur proposer
personnellement mes
> services de webdesigner...
...proposition à la fois ouverte et gentille à laquelle, vous vous en
souviendrez, j'ai répondu que je ne savais pas vraiment par où commencer.
"
j'avais envi de faire ma part dans cette supposée
> révolution.
>
> Il y a encore quelques jours, je leur prêtais volontier une certaine
naïveté
> sociale et un enthousiasme exacerbé qui pouvait expliquer leur maladresse
> *excessive* à répondre à côté des questions, et à toujours reporter à un
> autre jour les réponses aux questions scientifiques qui leur étaient
> opposées.
Les questions scientifiques, nous y avons répondu de long en large.
Chaque fois qu'elles étaient sérieuses et qu'elles avaient un lien
précis avec notre modèle. Voici un exemple de ces échanges scientifiques
et honnêtes qui, malheureusement, ont été bien trop rares sur Usenet :
Cher Bernard Chaverondier,
Nous voici de retour. Nous allons donc tenter de répondre à vos
intéresantes questions.
>
>
>
> En effet, votre modèle de pré-bigbang consiste précisément à modéliser
> une phase de transition autorisant la fluctuation quantique de la
> signature de la métrique entre le temps de Planck et l'instant (réel)
> nul supposé en opposition au changement brutal de métrique (rotation
> dite de Wick) ayant cours dans le modèle de S. Hawking.
C'est très exactement cela.
La transition
> progressive entre "métrique Lorentzienne pure" et "métrique
> Euclidienne pure" de votre modèle repose sur une interprétation
> physique : l'application à l'univers (pendant l'ère Planckienne
> supposée) de la condition dite KMS.
Oui. Cette condition d'équilibre thermique primordial a été confirmée
par les satellites d'observation Cobe et, plus récemment, WMAP. Il
est donc naturel d'appliquer à l'espace temps primordial la condiiton
KMS. La complexification du temps en découle de manière également
naturelle.
Cette condition (nécessitant la
> prise en compte d'un temps propre complexe dans toute la bande KMS)
> est (si j'ai bien compris) applicable aux systèmes quantiques en état
> d'équilibre thermodynamique.
En effet, vous avez bien compris.
>
> Pourriez vous maintenant dédailler les 5 points suivants (notamment le
> point 5/)
>
> 1/ > La compactification n'est vraie que si la composante imaginaire
> est
> > couplée au temps réel dans le temps complexe (entre 0 et échelle de
> > Planck).
Le groupe de Lorentz SO(3,1) (qui gouverne les isométries de la
métrique lorentzienne) est un groupe non compact. En ce sens,
l'espace temps est "non compact" (hyperbolique) dans la mesure où la
direction genre temps n'est pas périodique. A l'opposé, le groupe
euclidien SO(4) est compact. L'espace sur lequel ce groupe agit est
donc compact (éliptique) et la direction du temps est alors
imaginaire. Au sens strict, cette compactification est indépendante du
couplage au temps réel. Mais dans ce cas, la solution euclidienne
pure ne possède aucune échelle : il n'existe alors aucune limite de
décompactification de l'espace euclidien à 4 dimensions. C'est la
solution instanton qui se propage de zéro à l'infini. Ce que nous
avons voulu dire, c'est que le couplage temps imaginaire / temps réel
dans le complexe introduit une limite (un "cut off") à la
compactification de la solution, ce "cut off" ayant lieu à l'échelle
de Planck. Encore faut-il bien s'entendre sur ce sens de cette limite
(de ce cut off) : c'est simplement une limite à la fluctuation de la
signature. Dans notre modèle, au delà de l'échelle de Planck, la
signature cesse de fluctuer (les solutions compactes et non compactes
se séparent).
> 2/ > Pour commencer, nous avons étudié
> > la q-déformation du groupe de lorentz. Puis nous avons étudié
> > les propriétés de l'espace q-déformé sur lequel agit le groupe
> > q-lorentzien.
Oui. De même que l'on peut comprendre les propriétés de l'espace
lorentzien classique en étudiant le groupe (de lorentz) qui agit
dessus, de même nous avons tenté de mieux comprendre les propriétés
de l'espace/temps à l'échelle de Planck en étudiant la q-déformation
du groupe de Lorentz. Et on voit que cette q-déformation conduit, de
manière toute naturelle, à la "déformation" de la signature : c'est à
dire à la fluctuation temps réel/temps imaginaire (avec pour limite, à
l'échelle 0, la métrique euclidienne).
>
> 3/ > dans les approches de type théorie des cordes (ou
> > supergravité) le principe d'incertitude ne s'applique pas
> > à la métrique à l'échelle de Planck, de sorte que la distribution
> > temps/espace demeure valide à cette échelle.
Oui. C'est justement le problème de la théorie des cordes (et de
toutes ses variantes) : aucune de ces approches n'a jamais tenu compte
des fluctuations quantiques qui doivent, selon nous, affecter la
signature de la métrique. Autrement dit, pour ces théories, la
distinction temps/espace demeure rigide. Au contraire, selon nous,
cette distinction est soumise au principe d'incertitude à l'échelle de
Planck, ce qui entrâine la fluctuation de la signature
>
> 4/ > Nous avons choisi deux approches : l'une concerne les algèbres
> > envelopantes ( uq (...)), l'autre (duale) concerne les groupes
> > quantiques du type algèbres de fonctions.
D'un point de vue algébrique, une algèbre de Hopf quelconque peut
être considérée de deux façons : soit en termes d'algèbre envelopante
Uq..., soit en termes d'algèbre des fonctions Aq. Ces deux approches
sont duales l'une de l'autre mais (fait intéressant) elles conduisent
à des résultats équivalents. Et dans les deux cas, nous retrouvons la
déformation de la signature de la métrique.
>
> 5/ > A échelle 0 la variable beta est typiquement nulle.
Oui. Car comme vous le savez, le paramètre beta est considéré en
mécanique statistique comme l'inverse de la température. Dans le
modèle standard, la singularité initiale implique (justement) une
divergence de la température : celle-ci tend vers l'infini. Cette
limite n'a pas de sens physique (elle est non mesurable). En
revanche, on retrouve la notion de mesure en considérant l'inverse
de la température : dans ce cas, le paramètre d'échelle du système est
nul.
> J'aurais d'autres questions, notamment sur le premier invariant de
> Donaldson (le fameux tr(-1)^S ),
Cet invariant est en effet très intéressant. Il est atteint aux
confins de la théorie de superposition : précisément lorsque le
paramètre beta s'annule dans la fonction de partition des états de la
métrique. Le résidu de cette fonction n'est autre que "trace de -S" ,
limite topologique de la théorie de superposition.
et sur les développements
> envisageables dans la modélisation des trous noir,
Concernant les trous noirs, notre approche suggère fortement que la
singularité finale correspond à un état euclidien de la métrique.
Conséquences : au "fond" des trous noirs, le temps est imaginaire.
Deuxième conséquence, notre approche suggère qu'il existe dans les
trous noirs un deuxième horizon: l'horizon de Planck. Selon nous, le
modèle type trou noir est le suivant :
1. Métrique lorentzienne jusqu'à l'échelle de Planck (deuxième
horizon)
2 Métrique superposée (complexe) entre échelle de Planck et échelle
0
3 Métrique euclidienne à échelle 0
de la gravitation
> quantique, ainsi que le lien éventuel de vos réflexions et outils de
> modélisation avec l'interprétation physique des non localités
> éventuelles de la réaction d'inertie _et de la réaction de radiation_
> mais on verra ça plus tard.
Très rapidement (on y reviendra plus tard) les phénomènes de non
localité (de type corrélation photon/photon, expériences d'Aspect,
etc) trouvent une explication naturelle dans le cadre d'un modèle à
fluctuations de la signature. (parce que dès lors, les corrélations ne
se font plus en temps réel mais en temps imaginaire).
>
A bientôt,
I/G
>
>
>
>
/max
begin{parenthese}
> Mais si on parlais de choses plus interessantes ?
> Par exemple : l'HYPERCOMPUTATION !
Gueule pas.
> Des volontaires ?
Bof. Pas bibi.
Tu connais sans doute l'excellent article de Martin Davis "The
Myth of Hypercomputation". Je resume en reprenant l'abstract
des conferences qu'il a donnees a ce sujet:
«Hava Siegelmann claims that her neural nets go "beyond the
Turing limit". Jack Copeland proposes to harness Turing's
notion of "oracle" for a similar purpose. Cristian Calude and
Boris Pavlov mysteriously connect puzzles about distinguishing
false from true coins with an alleged probabilistic algorithm
solving the halting problem. Tien D. Kieu proposes a quantum
mechanical algorithm for Hilbert's 10th problem, known to be
unsolvable. Siegelmann and Copeland's methods for obtaining
uncomputable outputs each are obtained only by slipping
uncomputable inputs into the formalisms. Calude and Pavlov
betray utter confusion about the nature of algorithms. Kieu's
method depends on a physically unrealizable form of quantum
adiabatic cooling.»
Bref, instructif (doux euphemisme).
end{parenthese}
/max
YBM
> Pouquoi "apparent"? voici les liens qui renvoient aux rapports de
> thèses. Ils existent au nombre de 15. Ils sont accessibles depuis
> plusieurs années, en langue originale, sur telle ou telle archive.
> Croyez vous qu'il s'agisse d'une apparence? que 15 scientifiques de
> haut niveau se sont laissés aller à produire des rapports douteux? lisez
> attentivement ces rapports, traduisez, au besoin, les textes anglais
> vers le français, et reparlons en.
Vous avez confondu vos rapports de thèses avec des proposition pour
le prix Noble, c'est pas grave, juste un signe de grave mythomanie,
mais n'essayez pas d'en convaincre autrui : c'est ridicule.
> Honnêtement.
vous ne devriez pas utiliser ce mot, il vous brûle la gorge.
> Pas par
> l'intermédiaire d'un journal (Ciel & Espace) ou par la rumeur
> phénoménale entretenue par un YBM. Voici l'adresse des rapports :
Pourquoi une telle timidité ? Allez-y carrément, dites que Majid,
Kounnas et Jackiw mentent ! Pourquoi vous géner ?
Je suppose que la colère de Delahaye vous est totalement
incompréhensible ? Vous avez encore des efforts à faire
pour comprendre les êtres humains n'est-ce pas ?
Laurence
> news:415ec2c8$1...@news.bluewin.ch...
> >
> > "dankish" <g.ger...@danka-studio.com> a écrit dans le message de news:
> > 415eb83b$0$19132$626a...@news.free.fr...
> > > Voici la confession d'un repenti.
> >
> > (snip)
> >
> > > Ou alors, cessez votre cirque, ou vous perdrez aussi Laurence,
Fabrice,
> > > Patrick, vos lecteurs et l'audimat.
> >
> > Ne parlez pas pour les autres, SVP.
> >
> > Laurence
"dankish" <g.ger...@danka-studio.com> a écrit dans le message de news:
415ece9c$0$7167$626a...@news.free.fr...
> oui désolé, je retire cette dernière phrase.
> l'intention était cependant courtoise.
Je m'en doute, aucun problème :-)
Laurence
YBM
>
> Ne parlez pas pour les autres, SVP.
Il ne faut pas croire naïvement que pour un "fan", la preuve que
son ou ses idole(s) ont menti, trafiqué, manipulé change quoi que
ce soit... L'adhésion chez le fan est totalement indépendante du
contenu de l'activité pratique (chanson, écriture, pseudo-sciences)
de l'idole. Il s'agit d'un rapport strictement idolâtre justement :
seule la figurine compte. L'objet de l'adoration n'est qu'un
symbole manatique (ici médiatique), c'est le mana (ici
les médias) qui est adoré par son intermédiaire.
Fred
> ben, c'est pour permettre à YBM de bien jouer à son jeu favori :
> prendre des éléments de phrases sorties de leur contexte et dire que ce sont
> des absurdités totales....
La, au moins il n'a pas trop d'efforts a faire.
>
> là, je lui pré-mache les absurdités, comme ca, je suis certain qu'il pourra
> difficilement employer d'autres chemins que ceux qu'on lui aura pré-établis.
Je ne suis pas sur que cette demarche soit volontaire chez toi.
> c'est un peu comme les tablettes de chocolat, la veine de cassure, elle
> passe jamais là où il aurait fallu...
> (enfin, YBM a une solution interessante : il casse pas le chocolat, il fait
> une seule bouchée de toute la tablette)
C'est celaaaa, ouiii... evite de bouffer la marmotte au passage.
--
Frédéric
us...@domain.invalid
>
Suite à mon début de réponse, je reprends le fil de ces commentaires :
(j'ai fini par comprendre l'intérêt "marketing" d'une telle
> démarche: laisser dans le doute les indécis, et éviter que l'affaire éclate
> trop bruyamment.
Non. Comme vous l'avez constaté dans mon précédent post, nous avons
répondu aux questions scientifiques sérieuses à chaque fois que
celles-ci se présentaient. Les seules questions restées en suspens sont
celles que nous avons préparées à l'intention des critiques de YBM :
a) d'abord parce que ce travail nous a pris beaucoup de temps (plus de
60 pages de texte)
b) ensuite, parce que l'attitude de YBM est extrême (voir ce qui s'est
passé dernièrement : son activisme sur de mutiples fils ou forums : il
traduit le texte de Delahaye en anglais pour être bien certain que *tout
le monde* le lira, il nous traite de menteurs, manipulateurs, et, pour
finir, de "salauds", etc) : de là, une question de fond : comment notre
réponse sera-t-elle traitée? retraitée (comme un déchêt), paturée,
détournée, recrachée? D'où notre hésitation à lui répondre. Quelques
voix se sont fait entendre, ici où là, pour dire que YBM avait quelque
chose de fanatique : de là, ce lexique violent dans lequel il puise à
tour de posts : "raclure, salauds, vermine," etc. Comme le dirait
qq'un que je laisse le soin au lecteur d'identifier, quelque chose de
vital semble avoir été touché puisque l'Exécuteur n'a pas seulement été
loué pour son talent, mais remercié (merci, YBM! : c'est ce qu'on a pu
lire hier). Félicité comme un justicier à la suite d'un nettoyage :
l'exécution des B2 apparaît comme une tache d'hygiène publique, qu'il
fallait oser et dont la réussite soulage ("confession d'un repenti").
C'est aussi pour ça qu'ils participent tant aux débats sur
> le web: entretenir le doute sur leur honnêteté).
Cette lecture est fausse. Si nous sommes ici (ça nous prend du temps,
beaucoup de temps) c'est bien parce que nous croyons (peut-être très
naïvement) qu'il nous sera possible de faire passer la vérité sur nos
travaux, le contexte qui les entoure, etc.
Si nous insistons sur ces divers fils de discussion, c'est que nous
pensons détenir une sorte de "créance" à la fois excessive et dérisoire,
sur la manipulation et le mensonge. Nous sommes là pour dire les choses
telles qu'elles se sont passées.
Mais après tout,
> n'étaient-ils pas accrédités par des scientifiques sérieux?
"Ils" le sont toujours. Je vous redonne l'adresse du site à partir
duquel vous pourrez télécharger les 15 rapports de thèse :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis%20Reports-I.G.Bogdanoff.pdf
>
> J'avais quelques autres soupcons, entre autre avec cette histoire de
> traduction du mot "quite" (évidemment, tous ceux qui parle un tant soit peu
> l'anglais savent que le mot "quite" s'emploi généralement pour dire
> "plutôt", dans un esprit de modération),
Ceci n'est tout simplement pas vrai. Faîtes une expérience simple.
Allez sur le site de n'importe quel traducteur automatique (par exemple :
http://www.worldlingo.com/wl/translate).
Là, écrivez par exemple cette phrase en anglais : " I am quite sure
that..." et vous verrez que la traduction qui s'affiche est "Je suis
tout à fait certain que...". Renouvellez l'expérience avec n'importe
quelle autre phrase du genre "He is quite elegant" et vous obtiendrez
la traduction française "Il est tout à fait élégant".
Donc l'invraissemblable grief qui nous a été fait sur cette question de
la traduction de "quite" est totalement infondée. Tout le monde peut en
faire l'expérience à l'adresse que je viens d'indiquer.
et cette autre histoire de
> traduction de "certainly possible", qui *effectivement* signifie presque
> l'inverse de "tout à fait certain".
Pas l'inverse. Il est vrai que "certainly possible" se traduit par
"certainement possible" (et non pas par "tout à fait certain"). Sur ce
point, le traducteur de Grasset a effectivement exagéré le contenu
initial de la phrase de Woit : il aurait du être écrit "Il est
certainement possible que vous ayez obtenu des résultats en groupes
quantiques..." au lieu de : "Il est tout à fait certain que vous ayez
obtenu...etc.
Mais cette erreur de traduction devait elle être si sévèrement
condamnée? Nous pensons que non. Nous sommes en train de payer très
cher, trop cher, une erreur de traduction dont nous ne sommes même pas
responsables (cela, au moins, le journaliste de Ciel&Espace l'a
implicitement reconnu).
Ceci dit, ça n'ébranlait pas mes
> convictions pour autant. Ces questions de traduction ne remettaient pas en
> cause leur théorie, et après tout, n'étaient-ils pas accrédités par des
> scientifiques sérieux?
Ils le sont toujours. Comme je l'ai déjà signalé, relisez attentivement
les rapports des 15 scientifiques qui ont réellement lu nos travaux
avant et après soutenance.
>
> Je ressentais aussi un certain malaise à la précense de Pr Jadczyk dans le
> débat. La présence de cette secte (cassiopaea) aux vagues tendances
> antisémites mes refroidissait un peu.
Aux tendances antisémites? Ceci n'a *aucun* sens. Croyez moi, pour
avoir été aceulli à plusieurs reprises chez les Jadczyk, je puis vous
affirmer que cette hypothèse n'est pas seulement absurde : elle sera
douloureusement vêcue par des gens dont les familles ont été victimes de
la folie nazie : ne vous est-il pas venu à l'idée, tout simplement, que
Jadczyk était d'origine Polonaise?
Mais après tout, Pr Jadczyk
> n'était-il pas un scientifique sérieux?
C'est même l'un des plus sérieux de tous. Sur ce point, Robert
Coquereaux, directeur du CIRM, (Centre International de Rencontres
Mathématiques), directeur de recherches au CNRS, membre du Centre de
Physique Théorique, a écrit :
"Arkadiusz Jadczyk est, pour certains, un individu bizarre et parfois
irritant par son style un peu direct, mais c'est pour moi l'un des
esprits les plus profonds qu'il m'ait été donné de rencontrer.
(...) Je ne suis pas certain qu'il ait beaucoup réfléchi à la théorie
des groupes quantiques, mais en matière de géométrie ou d'analyse
fonctionelle (possiblement non commutative), c'est un maître.
Posez vous la question : pour quelles raison ce chercheur de tout
premier plan (que nous ne connaissions pas) a-t-il jugé que nos travaux
pouvaient présenter de l'intérêt? Pourquoi? si ce n'est, sans autre
enjeu, que nos idées présentaient effectivement un intérêt?
>
> Puis finalement, tout s'écroule. Le talon d'achille est touché d'une flèche
> mortelle.
La blessure est profonde, évidemment. Mais elle n'est pas mortelle.
Oui, nous sommes profondément blessés. Amers. Tristes, etc. Je vous
l'ai d'ailleurs écrit dans mon MP. Blessés parce que Majid, notre ami,
s'est laissé entraîner dans une sale histoire par des gens qui ont fini
par le convaincre que nous avions totalement réinventé son rapport dans
notre livre. C'est bien pour cela que je vous demande de lire
attentivement le rapport anglais et de comparer l'original à la
traduction française. C'est également pour que vous compreniez bien le
degré d'implication de Majid que je vous envoyé,en MP, l'un des
nombreux messages qu'il nous a fait parvenir sur nos travaux. Ce long
texte dit tout : aussi bien de la précision des remarques de Majid que
de son travail sur nos thèses. Dès lors, après qu'il eut accepté la
thèse (lisez son deuxième rapport après soutenance) personne ne peut
dire que celle-ci n'avait pas le niveau. Personne. Et vous encore moins
qu'un autre, dans la mesure où vous êtes (pour l'instant) le seul à
avoir lu la correspondance de travail qu'il a eue avec nous.
Les messages récents de Shahn Majid et de Delahaye éclairent
> toute l'histoire sous une autre lumière, et révèle hors de tout doute
> possible une manipulation énorme.
Hors de doute possible. Non. Votre réponse est beaucoup trop hâtive.
Une manipulation énorme? Non. Et nous vous avons déjà transmis
quelques éléments qui vous montrent le contraire.
>
> Car *après tout*, ils ne sont *pas* accrédités par des scientifiques
> sérieux.
Faux. Majid est sérieux. Même s'il a été rendu furieux par tout ce qui
s'est passé. Morava est sérieux. Anselmi est sérieux. Antoniadis est
sérieux. Marle est sérieux. Leichtnam est sérieux. Jackiw est sérieux.
Kounnas est sérieux. Verbaarschot est sérieux. Gourevitch est sérieux.
Jadczyk est sérieux,etc. Tous ces scientifiques ont analysé très
sérieusement nos travaux. Sur plusieurs années. Tous ont engagé leur
responsabilité scientifique en rédigeant, très scrupuleusement, des
rapports écrits.
Les avez vous lus?
Comment pouvez vous affirmer que nos travaux ne sont *pas* accrédités
par des scientifiques sérieux? En cela, vous reprenez la rumeur lancée
initialement par Niedermaier (dans son mail d'Octobre 2002 il
prétendait que nous étions les auteurs d'un canular), reprise par Baez,
puis par Besnard, puis par YBM et Ciel & Espace.
>
> Je persiste à croire que leur théorie contient peut-être de bonnes idées.
> Le zero à la source de tout, perso, ça me semble une évidence. Mais ça n'a
> plus aucun intérêt.
Si. L'intérêt de cette approche demeure intact. Peut-être, d'ailleurs,
que la violence de ce que nous devons subir passe, précisément, par
l'intérêt intrinsèque de cette approche.
Car il s'est avéré que toute cette histoire n'at rien à
> voir avec la science,
Sur ce point, vous avez raison (mais raison "malgré vous").
mais tout à voir avec la vente de leur bouquin,
> l'adoration d'une poigné de fan, une gloire médiatique frauduleuse.
Merci pour cette appréciation. En quoi notre "gloire médiatique"
serait-elle frauduleuse? Nous avons passé dix ans sur TF1 à produire
une émission hebdomadaire (Temps X) qui n'avait rien de frauduleux.
Le problème, c'est que cette image de présentateurs d'une émission de
science-fiction nous a fait passer pour des fraudeurs en science. Alors
que nous avions passé dix autres années à ne faire que des mathématiques
et de la physique théorique, enfermés du matin au soir dans le labo de
maths de l'Université de Bourgogne.
Le QI
> de 200, je ne le remet pas du tout en question. Ce que je remet en
> question, c'est l'utilisation qu'il en font.
Absurde. Nous avons répété à qui voulait bien l'entendre (mais
personne ne nous a entendus) que nous n'avions *jamais* revendiqué ce QI
de 200. Il s'agit d'une légende qui s'est développée après notre
passage dans une émission de Delarue, en 1999, consacrée aux surdoués.
Depuis cette fameuse émission et article absolument ridicule écrit par
un des journalistes, nous sommes "accusés" d'être des surdoués. C'est
grotesque. Mais ça nous colle à la peau (comme bien d'autres choses).
>
> Grégoire Gerardin
>
> ps: J'aurais aimé vous croire encore, j'aurais tant aimé que vous ayiez
> raison! Vous sembliez très sympa, originaux, mystiques mais sérieux. Je me
> trompais.
J'espère sincèrement que vous examinerez avec attention les documents
que je vous ai transmis. Que vous réfléchirez à la manière dont les
choses se sont réellement passées. Et qu'une autre hypothèse que celle
que vous évoquez dans ce post pourra être envisagée.
> Ou alors, cessez votre cirque, ou vous perdrez aussi Laurence, Fabrice,
> Patrick, vos lecteurs et l'audimat.
Nous ne sommes pas à la recherche de l'audimat. Si tel était le cas,
nous aurions accepté de participer à des émissions à succès (dernière
proposition en date : participer à "La Ferme" sur TF1. Nous avons refusé
(même si, dans sa grâce coutumière, YBM aura beau jeu de déclarer :
"Vous avez eu tort de refuser La Ferme : les pieds dans la fumier, vous
y auriez été à votre place!").
Pierrick Mellerin
comportement des Bogdanov sont les mêmes qui, hier, leur ont apporté leur
caution ...
Notamment, je trouve pour le moins stupéfiant que quelqu'un qui accepte de
participer à un dossier dans un torchon comme P-M puisse, ensuite, tomber
des nues en découvrant que la retranscription journalistique ne retient que
le côté "spectaculaire" des choses, au détriment, nécessairement, du
contexte dans lequel elles sont énoncées. A mon avis, concernant P-M, il n'y
a même pas besoin d'aller chercher des poux aux jumeaux, les journaleux de
ce torchon connaissent suffisamment leur métier ...
En ce qui concerne Shahn Majid, s'il n'est plus en phase avec ce qu'il a
écrit dans le rapport de thèse, c'est son affaire mais, à mon avis, il
ferait mieux d'adopter un profil bas plutôt que de se la jouer "vierge
effarouchée". Cracher dans la "soupe" que l'on a aidé à servir, c'est pas
très cool je trouve ...
Pour info, je ne suis pas un fan des Bogdanov et, n'étant pas expert dans
les domaines couverts par leurs travaux, je ne peux m'en remettre qu'aux
éminents professeurs, notamment ceux qui composaient leur jury ... ;)
"YBM" <ybm...@nooos.fr> wrote in message
news:415eebc1$0$27561$636a...@news.free.fr...
us...@domain.invalid
>
Suite à mon début de réponse, je reprends le fil de ces commentaires :
(j'ai fini par comprendre l'intérêt "marketing" d'une telle
> démarche: laisser dans le doute les indécis, et éviter que l'affaire
éclate
> trop bruyamment.
Non. Comme vous l'avez constaté dans mon précédent post, nous avons
répondu aux questions scientifiques sérieuses à chaque fois que
celles-ci se présentaient. Les seules questions restées en suspens sont
celles que nous avons préparées à l'intention des critiques de YBM :
a) d'abord parce que ce travail nous a pris beaucoup de temps (plus de
60 pages de texte)
b) ensuite, parce que l'attitude de YBM est extrême (voir ce qui s'est
passé dernièrement : son activisme sur de mutiples fils ou forums : il
traduit le texte de Delahaye en anglais pour être bien certain que *tout
le monde* le lira, il nous traite de menteurs, manipulateurs, et, pour
finir, de "salauds", etc) : de là, une question de fond : comment notre
réponse sera-t-elle traitée? retraitée (comme un déchêt), paturée,
détournée, recrachée? D'où notre hésitation à lui répondre. Quelques
voix se sont fait entendre, ici où là, pour dire que YBM avait quelque
chose de fanatique : de là, ce lexique violent dans lequel il puise à
tour de posts : "raclure, salauds, vermine," etc. Comme le dirait
qq'un que je laisse le soin au lecteur d'identifier, quelque chose de
vital semble avoir été touché puisque l'Exécuteur n'a pas seulement été
loué pour son talent, mais remercié (merci, YBM! : c'est ce qu'on a pu
lire hier). Félicité comme un justicier à la suite d'un nettoyage :
l'exécution des B2 apparaît comme une tache d'hygiène publique, qu'il
fallait oser et dont la réussite soulage ("confession d'un repenti").
C'est aussi pour ça qu'ils participent tant aux débats sur
> le web: entretenir le doute sur leur honnêteté).
Cette lecture est fausse. Si nous sommes ici (ça nous prend du temps,
beaucoup de temps) c'est bien parce que nous croyons (peut-être très
naïvement) qu'il nous sera possible de faire passer la vérité sur nos
travaux, le contexte qui les entoure, etc.
Si nous insistons sur ces divers fils de discussion, c'est que nous
pensons détenir une sorte de "créance" à la fois excessive et dérisoire,
sur la manipulation et le mensonge. Nous sommes là pour dire les choses
telles qu'elles se sont passées.
Mais après tout,
> n'étaient-ils pas accrédités par des scientifiques sérieux?
"Ils" le sont toujours. Je vous redonne l'adresse du site à partir
duquel vous pourrez télécharger les 15 rapports de thèse :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis%20Reports-I.G.Bogdanoff.pdf
>
> J'avais quelques autres soupcons, entre autre avec cette histoire de
> traduction du mot "quite" (évidemment, tous ceux qui parle un tant
soit peu
> l'anglais savent que le mot "quite" s'emploi généralement pour dire
> "plutôt", dans un esprit de modération),
Ceci n'est tout simplement pas vrai. Faîtes une expérience simple.
Allez sur le site de n'importe quel traducteur automatique (par exemple :
http://www.worldlingo.com/wl/translate).
Là, écrivez par exemple cette phrase en anglais : " I am quite sure
that..." et vous verrez que la traduction qui s'affiche est "Je suis
tout à fait certain que...". Renouvellez l'expérience avec n'importe
quelle autre phrase du genre "He is quite elegant" et vous obtiendrez
la traduction française "Il est tout à fait élégant".
Donc l'invraissemblable grief qui nous a été fait sur cette question de
la traduction de "quite" est totalement infondée. Tout le monde peut en
faire l'expérience à l'adresse que je viens d'indiquer.
et cette autre histoire de
> traduction de "certainly possible", qui *effectivement* signifie presque
> l'inverse de "tout à fait certain".
Pas l'inverse. Il est vrai que "certainly possible" se traduit par
"certainement possible" (et non pas par "tout à fait certain"). Sur ce
point, le traducteur de Grasset a effectivement exagéré le contenu
initial de la phrase de Woit : il aurait du être écrit "Il est
certainement possible que vous ayez obtenu des résultats en groupes
quantiques..." au lieu de : "Il est tout à fait certain que vous ayez
obtenu...etc.
Mais cette erreur de traduction devait elle être si sévèrement
condamnée? Nous pensons que non. Nous sommes en train de payer très
cher, trop cher, une erreur de traduction dont nous ne sommes même pas
responsables (cela, au moins, le journaliste de Ciel&Espace l'a
implicitement reconnu).
Ceci dit, ça n'ébranlait pas mes
> convictions pour autant. Ces questions de traduction ne remettaient
pas en
> cause leur théorie, et après tout, n'étaient-ils pas accrédités par des
> scientifiques sérieux?
Ils le sont toujours. Comme je l'ai déjà signalé, relisez attentivement
les rapports des 15 scientifiques qui ont réellement lu nos travaux
avant et après soutenance.
>
> Je ressentais aussi un certain malaise à la précense de Pr Jadczyk
dans le
> débat. La présence de cette secte (cassiopaea) aux vagues tendances
> antisémites mes refroidissait un peu.
Aux tendances antisémites? Ceci n'a *aucun* sens. Croyez moi, pour
avoir été aceulli à plusieurs reprises chez les Jadczyk, je puis vous
affirmer que cette hypothèse n'est pas seulement absurde : elle sera
douloureusement vêcue par des gens dont les familles ont été victimes de
la folie nazie : ne vous est-il pas venu à l'idée, tout simplement, que
Jadczyk était d'origine Polonaise?
Mais après tout, Pr Jadczyk
> n'était-il pas un scientifique sérieux?
C'est même l'un des plus sérieux de tous. Sur ce point, Robert
Coquereaux, directeur du CIRM, (Centre International de Rencontres
Mathématiques), directeur de recherches au CNRS, membre du Centre de
Physique Théorique, a écrit :
"Arkadiusz Jadczyk est, pour certains, un individu bizarre et parfois
irritant par son style un peu direct, mais c'est pour moi l'un des
esprits les plus profonds qu'il m'ait été donné de rencontrer.
(...) Je ne suis pas certain qu'il ait beaucoup réfléchi à la théorie
des groupes quantiques, mais en matière de géométrie ou d'analyse
fonctionelle (possiblement non commutative), c'est un maître.
Posez vous la question : pour quelles raison ce chercheur de tout
premier plan (que nous ne connaissions pas) a-t-il jugé que nos travaux
pouvaient présenter de l'intérêt? Pourquoi? si ce n'est, sans autre
enjeu, que nos idées présentaient effectivement un intérêt?
>
> Puis finalement, tout s'écroule. Le talon d'achille est touché d'une
flèche
> mortelle.
La blessure est profonde, évidemment. Mais elle n'est pas mortelle.
Oui, nous sommes profondément blessés. Amers. Tristes, etc. Je vous
l'ai d'ailleurs écrit dans mon MP. Blessés parce que Majid, notre ami,
s'est laissé entraîner dans une sale histoire par des gens qui ont fini
par le convaincre que nous avions totalement réinventé son rapport dans
notre livre. C'est bien pour cela que je vous demande de lire
attentivement le rapport anglais et de comparer l'original à la
traduction française. C'est également pour que vous compreniez bien le
degré d'implication de Majid que je vous envoyé,en MP, l'un des
nombreux messages qu'il nous a fait parvenir sur nos travaux. Ce long
texte dit tout : aussi bien de la précision des remarques de Majid que
de son travail sur nos thèses. Dès lors, après qu'il eut accepté la
thèse (lisez son deuxième rapport après soutenance) personne ne peut
dire que celle-ci n'avait pas le niveau. Personne. Et vous encore moins
qu'un autre, dans la mesure où vous êtes (pour l'instant) le seul à
avoir lu la correspondance de travail qu'il a eue avec nous.
Les messages récents de Shahn Majid et de Delahaye éclairent
> toute l'histoire sous une autre lumière, et révèle hors de tout doute
> possible une manipulation énorme.
Hors de doute possible. Non. Votre réponse est beaucoup trop hâtive.
Une manipulation énorme? Non. Et nous vous avons déjà transmis
quelques éléments qui vous montrent le contraire.
>
> Car *après tout*, ils ne sont *pas* accrédités par des scientifiques
> sérieux.
Faux. Majid est sérieux. Même s'il a été rendu furieux par tout ce qui
s'est passé. Morava est sérieux. Anselmi est sérieux. Antoniadis est
sérieux. Marle est sérieux. Leichtnam est sérieux. Jackiw est sérieux.
Kounnas est sérieux. Verbaarschot est sérieux. Gourevitch est sérieux.
Jadczyk est sérieux,etc. Tous ces scientifiques ont analysé très
sérieusement nos travaux. Sur plusieurs années. Tous ont engagé leur
responsabilité scientifique en rédigeant, très scrupuleusement, des
rapports écrits.
Les avez vous lus?
Comment pouvez vous affirmer que nos travaux ne sont *pas* accrédités
par des scientifiques sérieux? En cela, vous reprenez la rumeur lancée
initialement par Niedermaier (dans son mail d'Octobre 2002 il
prétendait que nous étions les auteurs d'un canular), reprise par Baez,
puis par Besnard, puis par YBM et Ciel & Espace.
>
> Je persiste à croire que leur théorie contient peut-être de bonnes idées.
> Le zero à la source de tout, perso, ça me semble une évidence. Mais
ça n'a
> plus aucun intérêt.
Si. L'intérêt de cette approche demeure intact. Peut-être, d'ailleurs,
que la violence de ce que nous devons subir passe, précisément, par
l'intérêt intrinsèque de cette approche.
Car il s'est avéré que toute cette histoire n'at rien à
> voir avec la science,
Sur ce point, vous avez raison (mais raison "malgré vous").
mais tout à voir avec la vente de leur bouquin,
> l'adoration d'une poigné de fan, une gloire médiatique frauduleuse.
Merci pour cette appréciation. En quoi notre "gloire médiatique"
serait-elle frauduleuse? Nous avons passé dix ans sur TF1 à produire
une émission hebdomadaire (Temps X) qui n'avait rien de frauduleux.
Le problème, c'est que cette image de présentateurs d'une émission de
science-fiction nous a fait passer pour des fraudeurs en science. Alors
que nous avions passé dix autres années à ne faire que des mathématiques
et de la physique théorique, enfermés du matin au soir dans le labo de
maths de l'Université de Bourgogne.
Le QI
> de 200, je ne le remet pas du tout en question. Ce que je remet en
> question, c'est l'utilisation qu'il en font.
Absurde. Nous avons répété à qui voulait bien l'entendre (mais
personne ne nous a entendus) que nous n'avions *jamais* revendiqué ce QI
de 200. Il s'agit d'une légende qui s'est développée après notre
passage dans une émission de Delarue, en 1999, consacrée aux surdoués.
Depuis cette fameuse émission et article absolument ridicule écrit par
un des journalistes, nous sommes "accusés" d'être des surdoués. C'est
grotesque. Mais ça nous colle à la peau (comme bien d'autres choses).
>
> Grégoire Gerardin
>
> ps: J'aurais aimé vous croire encore, j'aurais tant aimé que vous ayiez
> raison! Vous sembliez très sympa, originaux, mystiques mais sérieux.
Je me
> trompais.
J'espère sincèrement que vous examinerez avec attention les documents
que je vous ai transmis. Que vous réfléchirez à la manière dont les
choses se sont réellement passées. Et qu'une autre hypothèse que celle
que vous évoquez dans ce post pourra être envisagée.
> Ou alors, cessez votre cirque, ou vous perdrez aussi Laurence, Fabrice,
> Patrick, vos lecteurs et l'audimat.
Nous ne sommes pas à la recherche de l'audimat. Si tel était le cas,
us...@domain.invalid
>
Suite à mon début de réponse, je reprends le fil de ces commentaires :
(j'ai fini par comprendre l'intérêt "marketing" d'une telle
> démarche: laisser dans le doute les indécis, et éviter que l'affaire
éclate
> trop bruyamment.
Non. Comme vous l'avez constaté dans mon précédent post, nous avons
répondu aux questions scientifiques sérieuses à chaque fois que
celles-ci se présentaient. Les seules questions restées en suspens sont
celles que nous avons préparées à l'intention des critiques de YBM :
a) d'abord parce que ce travail nous a pris beaucoup de temps (plus de
60 pages de texte)
b) ensuite, parce que l'attitude de YBM est extrême (voir ce qui s'est
passé dernièrement : son activisme sur de mutiples fils ou forums : il
traduit le texte de Delahaye en anglais pour être bien certain que *tout
le monde* le lira, il nous traite de menteurs, manipulateurs, et, pour
finir, de "salauds", etc) : de là, une question de fond : comment notre
réponse sera-t-elle traitée? retraitée (comme un déchêt), paturée,
détournée, recrachée? D'où notre hésitation à lui répondre. Quelques
voix se sont fait entendre, ici où là, pour dire que YBM avait quelque
chose de fanatique : de là, ce lexique violent dans lequel il puise à
tour de posts : "raclure, salauds, vermine," etc. Comme le dirait
qq'un que je laisse le soin au lecteur d'identifier, quelque chose de
vital semble avoir été touché puisque l'Exécuteur n'a pas seulement été
loué pour son talent, mais remercié (merci, YBM! : c'est ce qu'on a pu
lire hier). Félicité comme un justicier à la suite d'un nettoyage :
l'exécution des B2 apparaît comme une tache d'hygiène publique, qu'il
fallait oser et dont la réussite soulage ("confession d'un repenti").
C'est aussi pour ça qu'ils participent tant aux débats sur
> le web: entretenir le doute sur leur honnêteté).
Cette lecture est fausse. Si nous sommes ici (ça nous prend du temps,
beaucoup de temps) c'est bien parce que nous croyons (peut-être très
naïvement) qu'il nous sera possible de faire passer la vérité sur nos
travaux, le contexte qui les entoure, etc.
Si nous insistons sur ces divers fils de discussion, c'est que nous
pensons détenir une sorte de "créance" à la fois excessive et dérisoire,
sur la manipulation et le mensonge. Nous sommes là pour dire les choses
telles qu'elles se sont passées.
Mais après tout,
> n'étaient-ils pas accrédités par des scientifiques sérieux?
"Ils" le sont toujours. Je vous redonne l'adresse du site à partir
duquel vous pourrez télécharger les 15 rapports de thèse :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis%20Reports-I.G.Bogdanoff.pdf
>
> J'avais quelques autres soupcons, entre autre avec cette histoire de
> traduction du mot "quite" (évidemment, tous ceux qui parle un tant
soit peu
> l'anglais savent que le mot "quite" s'emploi généralement pour dire
> "plutôt", dans un esprit de modération),
Ceci n'est tout simplement pas vrai. Faîtes une expérience simple.
Allez sur le site de n'importe quel traducteur automatique (par exemple :
http://www.worldlingo.com/wl/translate).
Là, écrivez par exemple cette phrase en anglais : " I am quite sure
that..." et vous verrez que la traduction qui s'affiche est "Je suis
tout à fait certain que...". Renouvellez l'expérience avec n'importe
quelle autre phrase du genre "He is quite elegant" et vous obtiendrez
la traduction française "Il est tout à fait élégant".
Donc l'invraissemblable grief qui nous a été fait sur cette question de
la traduction de "quite" est totalement infondée. Tout le monde peut en
faire l'expérience à l'adresse que je viens d'indiquer.
et cette autre histoire de
> traduction de "certainly possible", qui *effectivement* signifie presque
> l'inverse de "tout à fait certain".
Pas l'inverse. Il est vrai que "certainly possible" se traduit par
"certainement possible" (et non pas par "tout à fait certain"). Sur ce
point, le traducteur de Grasset a effectivement exagéré le contenu
initial de la phrase de Woit : il aurait du être écrit "Il est
certainement possible que vous ayez obtenu des résultats en groupes
quantiques..." au lieu de : "Il est tout à fait certain que vous ayez
obtenu...etc.
Mais cette erreur de traduction devait elle être si sévèrement
condamnée? Nous pensons que non. Nous sommes en train de payer très
cher, trop cher, une erreur de traduction dont nous ne sommes même pas
responsables (cela, au moins, le journaliste de Ciel&Espace l'a
implicitement reconnu).
Ceci dit, ça n'ébranlait pas mes
> convictions pour autant. Ces questions de traduction ne remettaient
pas en
> cause leur théorie, et après tout, n'étaient-ils pas accrédités par des
> scientifiques sérieux?
Ils le sont toujours. Comme je l'ai déjà signalé, relisez attentivement
les rapports des 15 scientifiques qui ont réellement lu nos travaux
avant et après soutenance.
>
> Je ressentais aussi un certain malaise à la précense de Pr Jadczyk
dans le
> débat. La présence de cette secte (cassiopaea) aux vagues tendances
> antisémites mes refroidissait un peu.
Aux tendances antisémites? Ceci n'a *aucun* sens. Croyez moi, pour
avoir été aceulli à plusieurs reprises chez les Jadczyk, je puis vous
affirmer que cette hypothèse n'est pas seulement absurde : elle sera
douloureusement vêcue par des gens dont les familles ont été victimes de
la folie nazie : ne vous est-il pas venu à l'idée, tout simplement, que
Jadczyk était d'origine Polonaise?
Mais après tout, Pr Jadczyk
> n'était-il pas un scientifique sérieux?
C'est même l'un des plus sérieux de tous. Sur ce point, Robert
Coquereaux, directeur du CIRM, (Centre International de Rencontres
Mathématiques), directeur de recherches au CNRS, membre du Centre de
Physique Théorique, a écrit :
"Arkadiusz Jadczyk est, pour certains, un individu bizarre et parfois
irritant par son style un peu direct, mais c'est pour moi l'un des
esprits les plus profonds qu'il m'ait été donné de rencontrer.
(...) Je ne suis pas certain qu'il ait beaucoup réfléchi à la théorie
des groupes quantiques, mais en matière de géométrie ou d'analyse
fonctionelle (possiblement non commutative), c'est un maître.
Posez vous la question : pour quelles raison ce chercheur de tout
premier plan (que nous ne connaissions pas) a-t-il jugé que nos travaux
pouvaient présenter de l'intérêt? Pourquoi? si ce n'est, sans autre
enjeu, que nos idées présentaient effectivement un intérêt?
>
> Puis finalement, tout s'écroule. Le talon d'achille est touché d'une
flèche
> mortelle.
La blessure est profonde, évidemment. Mais elle n'est pas mortelle.
Oui, nous sommes profondément blessés. Amers. Tristes, etc. Je vous
l'ai d'ailleurs écrit dans mon MP. Blessés parce que Majid, notre ami,
s'est laissé entraîner dans une sale histoire par des gens qui ont fini
par le convaincre que nous avions totalement réinventé son rapport dans
notre livre. C'est bien pour cela que je vous demande de lire
attentivement le rapport anglais et de comparer l'original à la
traduction française. C'est également pour que vous compreniez bien le
degré d'implication de Majid que je vous envoyé,en MP, l'un des
nombreux messages qu'il nous a fait parvenir sur nos travaux. Ce long
texte dit tout : aussi bien de la précision des remarques de Majid que
de son travail sur nos thèses. Dès lors, après qu'il eut accepté la
thèse (lisez son deuxième rapport après soutenance) personne ne peut
dire que celle-ci n'avait pas le niveau. Personne. Et vous encore moins
qu'un autre, dans la mesure où vous êtes (pour l'instant) le seul à
avoir lu la correspondance de travail qu'il a eue avec nous.
Les messages récents de Shahn Majid et de Delahaye éclairent
> toute l'histoire sous une autre lumière, et révèle hors de tout doute
> possible une manipulation énorme.
Hors de doute possible. Non. Votre réponse est beaucoup trop hâtive.
Une manipulation énorme? Non. Et nous vous avons déjà transmis
quelques éléments qui vous montrent le contraire.
>
> Car *après tout*, ils ne sont *pas* accrédités par des scientifiques
> sérieux.
Faux. Majid est sérieux. Même s'il a été rendu furieux par tout ce qui
s'est passé. Morava est sérieux. Anselmi est sérieux. Antoniadis est
sérieux. Marle est sérieux. Leichtnam est sérieux. Jackiw est sérieux.
Kounnas est sérieux. Verbaarschot est sérieux. Gourevitch est sérieux.
Jadczyk est sérieux,etc. Tous ces scientifiques ont analysé très
sérieusement nos travaux. Sur plusieurs années. Tous ont engagé leur
responsabilité scientifique en rédigeant, très scrupuleusement, des
rapports écrits.
Les avez vous lus?
Comment pouvez vous affirmer que nos travaux ne sont *pas* accrédités
par des scientifiques sérieux? En cela, vous reprenez la rumeur lancée
initialement par Niedermaier (dans son mail d'Octobre 2002 il
prétendait que nous étions les auteurs d'un canular), reprise par Baez,
puis par Besnard, puis par YBM et Ciel & Espace.
>
> Je persiste à croire que leur théorie contient peut-être de bonnes idées.
> Le zero à la source de tout, perso, ça me semble une évidence. Mais
ça n'a
> plus aucun intérêt.
Si. L'intérêt de cette approche demeure intact. Peut-être, d'ailleurs,
que la violence de ce que nous devons subir passe, précisément, par
l'intérêt intrinsèque de cette approche.
Car il s'est avéré que toute cette histoire n'at rien à
> voir avec la science,
Sur ce point, vous avez raison (mais raison "malgré vous").
mais tout à voir avec la vente de leur bouquin,
> l'adoration d'une poigné de fan, une gloire médiatique frauduleuse.
Merci pour cette appréciation. En quoi notre "gloire médiatique"
serait-elle frauduleuse? Nous avons passé dix ans sur TF1 à produire
une émission hebdomadaire (Temps X) qui n'avait rien de frauduleux.
Le problème, c'est que cette image de présentateurs d'une émission de
science-fiction nous a fait passer pour des fraudeurs en science. Alors
que nous avions passé dix autres années à ne faire que des mathématiques
et de la physique théorique, enfermés du matin au soir dans le labo de
maths de l'Université de Bourgogne.
Le QI
> de 200, je ne le remet pas du tout en question. Ce que je remet en
> question, c'est l'utilisation qu'il en font.
Absurde. Nous avons répété à qui voulait bien l'entendre (mais
personne ne nous a entendus) que nous n'avions *jamais* revendiqué ce QI
de 200. Il s'agit d'une légende qui s'est développée après notre
passage dans une émission de Delarue, en 1999, consacrée aux surdoués.
Depuis cette fameuse émission et article absolument ridicule écrit par
un des journalistes, nous sommes "accusés" d'être des surdoués. C'est
grotesque. Mais ça nous colle à la peau (comme bien d'autres choses).
>
> Grégoire Gerardin
>
> ps: J'aurais aimé vous croire encore, j'aurais tant aimé que vous ayiez
> raison! Vous sembliez très sympa, originaux, mystiques mais sérieux.
Je me
> trompais.
J'espère sincèrement que vous examinerez avec attention les documents
que je vous ai transmis. Que vous réfléchirez à la manière dont les
choses se sont réellement passées. Et qu'une autre hypothèse que celle
que vous évoquez dans ce post pourra être envisagée.
> Ou alors, cessez votre cirque, ou vous perdrez aussi Laurence, Fabrice,
> Patrick, vos lecteurs et l'audimat.
Nous ne sommes pas à la recherche de l'audimat. Si tel était le cas,
YBM
[snip les bêtises habituelles]
> Comment pouvez vous affirmer que nos travaux ne sont *pas* accrédités
> par des scientifiques sérieux? En cela, vous reprenez la rumeur lancée
> initialement par Niedermaier (dans son mail d'Octobre 2002 il
> prétendait que nous étions les auteurs d'un canular), reprise par Baez,
> puis par Besnard, puis par YBM et Ciel & Espace.
Vous mentez une fois de plus, la rumeur d'un canular (donc conscient de
votre part) n'est reprise ni par Besnard, ni par moi, ni par Ciel &
Espace.
À part ça, j'apprends qu'il vous faut 60 pages pour justifier des
erreurs de niveau DEUG ou Terminale en maths, physique ou cosmologie, et
que vous hésitez à les publier (la bonne blague !). Quelle idée aussi
avez-vous eu de vous piquer de science ? La rhétorique y est presque
impossible, vous en faites l'expérience douloureuse. Vous auriez
du continuer en sémiologie, là ça passe mieux. Laissez tomber, les
cocos, même en 600 pages vous n'arriverez pas à justifier des
conneries aussi grosses. En 6 lignes c'est plus simple : il suffit
de les admettre, mais une l'honnêteté n'est pas votre fort.
YBM
> b) ensuite, parce que l'attitude de YBM est extrême (voir ce qui s'est
> passé dernièrement : son activisme sur de mutiples fils ou forums : il
> traduit le texte de Delahaye en anglais pour être bien certain que *tout
> le monde* le lira,
J'ai traduit le mail de JP. Delahaye en anglais pour une raison très
simple : c'est sur ces forums en anglais (sci.physics et
sci.physics.relativity) que vous aviez eu le culot incroyable :
1. de publier votre correspondance privée avec Delahaye
2. de vous la jouer finaud lorsque je vous ai demandé si vous
aviez son autorisation "Why? did he forbid you do publish his
exchanges with you?". Cette simple question de votre part
montre que vous n'avez pas la moindre once d'honnêteté.
il est donc tout à fait normal que les lecteurs anglophones de
ces forums soit mis au courant du caractère falacieux des arguments
qui vous y aviez avancés.
YBM
> Il n'en demeure pas moins vrai que ceux qui dénoncent aujourd'hui le
> comportement des Bogdanov sont les mêmes qui, hier, leur ont apporté leur
> caution ...
>
> Notamment, je trouve pour le moins stupéfiant que quelqu'un qui accepte de
> participer à un dossier dans un torchon comme P-M puisse, ensuite, tomber
> des nues en découvrant que la retranscription journalistique ne retient que
> le côté "spectaculaire" des choses, au détriment, nécessairement, du
> contexte dans lequel elles sont énoncées. A mon avis, concernant P-M, il n'y
> a même pas besoin d'aller chercher des poux aux jumeaux, les journaleux de
> ce torchon connaissent suffisamment leur métier ...
>
> En ce qui concerne Shahn Majid, s'il n'est plus en phase avec ce qu'il a
> écrit dans le rapport de thèse, c'est son affaire mais, à mon avis, il
> ferait mieux d'adopter un profil bas plutôt que de se la jouer "vierge
> effarouchée". Cracher dans la "soupe" que l'on a aidé à servir, c'est pas
> très cool je trouve ...
C'est pas faux... Majid a probablement voulu se débarasser des deux
boulets en leur accordant ce qu'ils voulaient : l'accord de soutenance.
Maintenant il est pas pour autant responsable du fait que les Bogdanov
aient récupéré son texte dans un ouvrage de pseudo-vulgarisation.
D'ailleurs Majid a joué un profil assez bas sur cette histoire, c'est
quand Grichka Bogdanov a commencé à *mentir* ici sur les propos qu'il
aurait tenu au téléphone qu'il est sorti de ses gonds.
De même, Delahaye a lui même mis le doigt dans l'engrenage en acceptant
que des parties de son entretien soient en fait dictées par les
Bogdanov, surtout pour un magazine comme Paris-Match... Mais il n'était
pas non plus censé deviner qu'avec Igor et Grichka quand on leur sert la
main ils vous arrachent le bras et l'exposent empaillé dans leur
salon...
us...@domain.invalid
Je précise simplement ici que nous avons seulement publié l'échange
privé pour lequel Delahaye ne nous avait pas indiqué la moindre
confidentialité. Quelques jours auparavant, il nous avait fait parvenir
un autre mail qui, lui, comportait précisément une demande de nos
diffusion. Nous n'avons pas publié ce mail.
YBM
> Je précise simplement ici que nous avons seulement publié l'échange
> privé pour lequel Delahaye ne nous avait pas indiqué la moindre
> confidentialité. Quelques jours auparavant, il nous avait fait parvenir
> un autre mail qui, lui, comportait précisément une demande de nos
> diffusion. Nous n'avons pas publié ce mail.
Ce qui nous fait une belle jambe. Au fait c'est qui ce "je" ? Grichka ?
À chaque fois qu'une victime cite explicitement le nom de celui des
Bogdanov qui a (au choix) menti, trahi, bafoué, manipulé, truqué, etc.
c'est sur Grichka que ça tombe.
C'est pas que ce soit si important, vos deux prénoms signent vos
manipulations et votre sottisier chez Grasset, mais je ne voudrais pas
calomnier ce pauvre Igor.
Laurence
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
415eedb1$0$32511$626a...@news.free.fr...
Si on mesure le taux d'idolâtrie au nombre d'heures consacrées aux "idoles",
je suis *très* loin derrière toi. Je me demande d'ailleurs si il te reste un
peu de temps pour travailler, avoir des loisirs, rencontrer des gens...
vivre, quoi ! Y a-t-il une vie, pour toi, en-dehors des Bogdanov ?
Et quand cette idolâtrie est focalisée sur une volonté de détruire, je ne
sais même pas comment ça s'appelle... Psychose ? Névrose obsessionnelle ?
Patrick, aidez-moi, les mots me manquent :-)
Laurence
magnificent7
>> Je ressentais aussi un certain malaise à la précense de Pr Jadczyk
>> dans le
>> débat. La présence de cette secte (cassiopaea) aux vagues tendances
>> antisémites mes refroidissait un peu.
>
>
> Aux tendances antisémites? Ceci n'a *aucun* sens. Croyez moi, pour
> avoir été aceulli à plusieurs reprises chez les Jadczyk, je puis vous
> affirmer que cette hypothèse n'est pas seulement absurde : elle sera
> douloureusement vêcue par des gens dont les familles ont été victimes de
> la folie nazie : ne vous est-il pas venu à l'idée, tout simplement, que
> Jadczyk était d'origine Polonaise?
Bonsoir,
je suis un lurker qui suis (depuis l'intrusion sur fr.rec.tv d'un multi
cross post cet été)"l'affaire Bogdanov". Je ne goûte guère aux sciences
dures et le débat de fonds ne m'intéresse pas. En revanche, l'attitude
des B2 est pour le moins fascinante, surtout en raison de la permanence
systématique d'absence de réponse auxquelles sont substituées des
circonvolutions rhétoriques. Je sors de ma réserve l’espace d’un instant
puisque les 2 frères (à moins qu’il ne s’agisse que de l’un des 2)
viennent de rentrer dans mon champ de travail : l’antisémitisme.
Et là, oui, ils racontent effectivement n’importe quoi. Les «
Cassiopeans » dont font parti Jadczyk et son épouse, ont des relents
antisémites, puisqu’une partie de leur activité est consacrée à dénoncer
le « complot sioniste mondial ». Quant à l’argumentaire qui consiste à
dire que les Polonais ayant souffert du nazisme, ils ne peuvent être
antisémites, comme viennent de le faire les B2, il est risible et pour
le moins nauséabond, mais s’inscrit directement dans leur manière de (ne
pas) répondre. Il existe en Pologne, pays qui a lourdement souffert du
joug nazi, un fort courant antisémite. Si il vous faut des références,
n’hésitez pas à m’en réclamer. L’un n’est pas exclusif de l’autre.
D’autre part, et le moins que l’on puisse dire, est que les B2 ne sont
pas très regardant quant à leurs fréquentations. Comme un post l’a
relevé, ils sont allés jusqu’à faire de la promotion sur Radio
Courtoisie, dont la proximité avec le FN ne relève pas du secret. Tant
qu’à faire, autant l’assumer et le reconnaître.
Sur ce, je retourne à ma réserve.
YBM
> Si on mesure le taux d'idolâtrie au nombre d'heures consacrées aux "idoles",
> je suis *très* loin derrière toi. Je me demande d'ailleurs si il te reste un
> peu de temps pour travailler, avoir des loisirs, rencontrer des gens...
> vivre, quoi ! Y a-t-il une vie, pour toi, en-dehors des Bogdanov ?
Bel exemple de dénégation... Tu surestimes terriblement le temps et
la pénibilité de mon activité sur cette affaire. Le plus fastidieux
a été la lecture attentive de ALBB (pour "Dieu et la Science" j'ai
craqué, le niveau de sottise dépasse ma patience).
Je remarque que tu n'as strictement rien à dire sur les preuves
formelles que les B&B ont commis de graves mensonges, enfin le
genre de mensonges qui est grave en science et dans tout domaine
où un minimum d'honnêteté est la règle.
YBM
Mon avis personnel est totalement opposé : les qualificatifs politiques
que vous pouvez trouver justifiés pour les Cassiopéens (que je trouve
très discutables par ailleurs) et la réputation de Radio Courtoisie
n'ont rien à faire dans un débat scientifique.
Que les cassiopéens fassent tourner des tables est par contre pertinent.
Rien n'interdit que Radio Courtoisie, quelque soient les orientations
politiques qu'on lui prête, puisse diffuser de véritables débats
scientifiques. C'est plus que douteux en l'occurence puisque l'animateur
qui les y a invité est connu pour son goût pour l'ésotérisme. Mais
ça n'a rien à voir avec la politique.
En tout cas, il ne faut pas compter sur moi pour reprendre ou citer des
argumentaires politiques plus ou mois fumeux pour discréditer les
Bogdanov : le débat est scientifique et les questions de contenu
scientifique et d'honnêteté y sont les seules pertinentes.
Laurence
> Laurence a écrit :
> > Si on mesure le taux d'idolâtrie au nombre d'heures consacrées aux
"idoles",
> > je suis *très* loin derrière toi. Je me demande d'ailleurs si il te
reste un
> > peu de temps pour travailler, avoir des loisirs, rencontrer des gens...
> > vivre, quoi ! Y a-t-il une vie, pour toi, en-dehors des Bogdanov ?
>
> Bel exemple de dénégation... Tu surestimes terriblement le temps et
> la pénibilité de mon activité sur cette affaire.
Eh beh :-) Si en plus tu n'y passes pas beaucoup de temps, là tu m'épates !
Mais comme c'est faux, je ne suis "épatée" que
par ta persévérance malsaine, sans doute pathologique.
> Le plus fastidieux
> a été la lecture attentive de ALBB (pour "Dieu et la Science" j'ai
> craqué, le niveau de sottise dépasse ma patience).
Mais tu sais que c'est une réaction tout à fait normale, d'interrompre la
lecture d'un livre qui ne nous plaît pas ? Tu aurais dû faire pareil pour
ALBB, mais peut-être qu'à l'époque de "Dieu et la Science" tu étais moins
atteint ? Ton "problème" est évolutif ?
> Je remarque que tu n'as strictement rien à dire sur les preuves
> formelles que les B&B ont commis de graves mensonges, enfin le
> genre de mensonges qui est grave en science et dans tout domaine
> où un minimum d'honnêteté est la règle.
Tu appelles ça des preuves, toi ? Le fait que des gens en vue renient
officiellement, par écrit et publiquement les opinions positives qu'ils ont
exprimées oralement et en privé ? Ne me fais pas rire, j'ai connu le même
phénomène à une échelle beaucoup plus restreinte, si je te montrais les
saloperies qu'un ancien directeur a écrites sur moi et si je te répétais les
compliments qu'il m'adressait dans son bureau, sans témoins, tu ferais comme
pour les Bogdanov : tu ne me croirais pas !
Tu sais, tout le monde n'a pas les mêmes méthodes que toi : en principe les
gens foncièrement mauvais et malhonnêtes ne vomissent par leur fiel en jet
continu, comme tu le fais dans tes posts, la plupart du temps ils "te
passent la main dans le dos par devant et te crachent à la figure par
derrière" ! C'est d'ailleurs la seule chose de positive que je te
reconnaisse : au moins tu craches à la figure "par devant", on sait tout de
suite à qui on a affaire...
Profite de ce "compliment", c'est bien le seul qui te parviendra jamais de
ma part.
Laurence
Vicnent
>> En ce qui concerne Shahn Majid, s'il n'est plus en phase avec ce qu'il a
>> écrit dans le rapport de thèse, c'est son affaire mais, à mon avis, il
>> ferait mieux d'adopter un profil bas plutôt que de se la jouer "vierge
>> effarouchée". Cracher dans la "soupe" que l'on a aidé à servir, c'est pas
>> très cool je trouve ...
c'est clair !!!
>
> C'est pas faux... Majid a probablement voulu se débarasser des deux
> boulets en leur accordant ce qu'ils voulaient : l'accord de soutenance.
là je me marre... un rapporteur de thèse s'engage ! si c'est de la
merde, il le dit très clairement ! et n'a strcitement rien à foutre de
l'accord de soutenance !! et très clairement, ses papiers en tant que
rapporteur sont carrément correts. et à double titre du fait qu'il
s'est engagé sur des pesonnages publiques. Si effectivement, c'était de
la daube en boite, il serait un jour remonté à la surface que c'est le
Sieur Majid qui a cautioné ça : il n'a donc rien à gagner, tout à
perdre à le faire.
> D'ailleurs Majid a joué un profil assez bas sur cette histoire, c'est
> quand Grichka Bogdanov a commencé à *mentir* ici sur les propos qu'il
> aurait tenu au téléphone qu'il est sorti de ses gonds.
je crois surtout qu'il a strictement rien à foutre de usenet,
aujourd'hui devenu salon de discussion touristique...
>
> De même, Delahaye a lui même mis le doigt dans l'engrenage /.../
naïveté ? ce serait très étonnant.... lui qui écrit ouvrages sur
ouvrages et à la page 100 des "pour la science" tous les mois (
d'ailleurs, lui et Ian stewart sont les deux articles que je lis en
premier)
reste que tout ça est très surprenant.... ( les attitudes à 180°, la
naïveté des autres...)
--
Vicnent
omnia apud me mathematica fiunt.
René Descartes - 12x133-30x55
YBM
> Tu appelles ça des preuves, toi ? Le fait que des gens en vue renient
> officiellement, par écrit et publiquement les opinions positives qu'ils ont
> exprimées oralement et en privé ?
Essaye de suivre un peu, c'est pas difficile : Grichka a *menti*
publiquement sur la nature des propos que Majid lui a tenu au
téléphone.
YBM
>> C'est pas faux... Majid a probablement voulu se débarasser des deux
>> boulets en leur accordant ce qu'ils voulaient : l'accord de soutenance.
>
>
> là je me marre... un rapporteur de thèse s'engage ! si c'est de la
> merde, il le dit très clairement ! et n'a strcitement rien à foutre de
> l'accord de soutenance !! et très clairement, ses papiers en tant que
> rapporteur sont carrément correts. et à double titre du fait qu'il s'est
> engagé sur des pesonnages publiques. Si effectivement, c'était de la
> daube en boite, il serait un jour remonté à la surface que c'est le
> Sieur Majid qui a cautioné ça : il n'a donc rien à gagner, tout à perdre
> à le faire.
Il ne faut pas non plus exagérer, le problème est la "surestimation
outrancière" des travaux des Bogdanov. De deux mauvaises thèses,
validées avec la mention la plus basse ils nous font la révolution
du siècle en cosmologie. Ils ont fait joujou avec des formalismes
abstraits suffisemment correctement pour que ça ait un sens, au
bout de dix ans ça ne me paraît pas scandaleux que ça suffise
pour accorder le doctorat, à l'usure. Là où les rapporteurs ont
été piégés c'est quand les Bogdanov ont utilisé leurs thèses pour
se présenter comme des scientifiques éminents devant le grand
public.
> reste que tout ça est très surprenant.... ( les attitudes à 180°, la
> naïveté des autres...)
Certes. Mais y a-t-il eu un précédents à des animateurs d'émissions de
vulgarisation qui profitent de leur statut pour se vendre eux même
fallacieusement comme génies ?
Laurence
<us...@domain.invalid> a écrit dans le message de news:
415ef94f$0$22584$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> dankish wrote:
>
(...)
> > J'avais quelques autres soupcons, entre autre avec cette histoire de
> > traduction du mot "quite" (évidemment, tous ceux qui parle un tant soit
peu
> > l'anglais savent que le mot "quite" s'emploi généralement pour dire
> > "plutôt", dans un esprit de modération),
>
> Ceci n'est tout simplement pas vrai. Faîtes une expérience simple.
> Allez sur le site de n'importe quel traducteur automatique (par exemple :
> http://www.worldlingo.com/wl/translate).
> Là, écrivez par exemple cette phrase en anglais : " I am quite sure
> that..." et vous verrez que la traduction qui s'affiche est "Je suis
> tout à fait certain que...". Renouvellez l'expérience avec n'importe
> quelle autre phrase du genre "He is quite elegant" et vous obtiendrez
> la traduction française "Il est tout à fait élégant".
Oui. C'est le cas aussi avec Google :
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr ; Altavista :
http://babelfish.altavista.com/ ; Voilà : http://trans.voila.fr/voila
Et le dictionnaire Hachette-Oxford, pour l'entrée "quite", donne dans
l'ordre :
quite / adverb
1 (completely) [new, ready, differently] tout à fait; [alone, amazed, empty,
exhausted,
obnoxious, ridiculous] complètement; [impossible] totalement; [justified]
entièrement; [extraordinary, peculiar] vraiment; I quite agree je suis tout
à
fait or complètement d'accord; I quite understand je comprends tout à
fait; you're quite right vous avez complètement raison; (...) are you quite
sure? en êtes-vous certain?
(...)
2 (exactly) not quite pas exactement; it's not quite what I wanted ce n'est
pas
exactement ce que je voulais; I'm not quite sure je ne sais pas exactement;
(...)
3 (definitely) it was quite the best answer/the most expensive seat c'était
de
loin la meilleure réponse/la place la plus chère
(...)
4 (rather) [big, wide, easily, often] assez; it's quite small ce n'est pas
très grand;
it's quite good ce n'est pas mauvais; it's quite cold today il ne fait pas
chaud aujourd'hui; it's quite warm today il fait bon aujourd'hui
(...)
5 (as intensifier) quite a difference/drop une différence/baisse
considérable;
that will be quite a change for you ça te changera beaucoup
(...)
6 (expressing agreement) c'est sûr; 'he could have told us'-'quite (so)' 'il
aurait
pu nous le dire'-'c'est sûr'.
Laurence
Laurence
Tu y étais ? Avec Grichka ou avec Majid ? Désolée, mon vieux, mais dans
cette histoire seules deux personnes connaissent la vérité, ce sont eux.
Toi, moi et tous les autres ne pouvons qu'avoir des *préjugés* pour l'un ou
pour l'autre...
Laurence
YBM
> Tu y étais ? Avec Grichka ou avec Majid ? Désolée, mon vieux, mais dans
> cette histoire seules deux personnes connaissent la vérité, ce sont eux.
> Toi, moi et tous les autres ne pouvons qu'avoir des *préjugés* pour l'un ou
> pour l'autre...
C'est vrai, j'avais oublié l'espace d'un instant que tu étais la
présidente du fan club. Mais là tu vas avoir un peu de mal à
soutenir une version que même Grichka n'a pas l'impudence de
proposer.
En fait la méthode est imparable : quel que soient les propos publics
de telle ou telle personne, il suffit de dire qu'en privé ils disent,
voire pensent, le contraire.
Bientôt tu vas raconter qu'en privé je tiens les Bogdanov pour des
génies incompris ?
Mystic
> us...@domain.invalid a écrit :
> [snip les bêtises habituelles]
> > Comment pouvez vous affirmer que nos travaux ne sont *pas* accrédités
> > par des scientifiques sérieux? En cela, vous reprenez la rumeur
lancée
> > initialement par Niedermaier (dans son mail d'Octobre 2002 il
> > prétendait que nous étions les auteurs d'un canular), reprise par Baez,
> > puis par Besnard, puis par YBM et Ciel & Espace.
> [snip le reste des bêtises]
> Vous mentez une fois de plus, la rumeur d'un canular (donc conscient de
> votre part) n'est reprise ni par Besnard, ni par moi, ni par Ciel &
> Espace.
> [snip propos inutiles]
Contrairement à ce que tu dis, toute cette agitation est la suite évidente
du "canular Baez" lancé par Niedermaier, repris plus tard par Besnard (en
manque d'inspiration et de nouveauté pour son site?), et sur lequel tu t'es
ensuite greffé et allié pour manigancer.
C'est la même "affaire", mais avec d'autres moyens et d'autres personnes,
beaucoup plus agressives et sournoises. Et ce sont ces manigances et cette
pression incroyable que tu exerces depuis des mois, toi et quelques autres,
qui ont fini ces derniers jours par faire déraper Messieurs Majid et
Delahaye, aspirés à leur tour dans ce tourbillon de haine et de mensonges
que tu entretiens. Mais dans quel but ?
En attendant, une réponse scientifique aux erreurs relevées dans
ta "critique" serait la bienvenue.
Mystic.
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
YBM
tiens la petite raclure qui usurpe mon identité, poste ma photo sur un
forum où je n'avais même pas mis le pied et n'a jamais rien à dire sur
le contenu du bouquin des Bogdanov est encore dans les parages ?
Ta diffamation d'hier ne t'as pas suffit ? Il t'en faut encore, petite
ordure répugnante et anonyme ? Tu crois pas que tu pourrais assumer un
peu tes saloperies ?
> Contrairement à ce que tu dis, toute cette agitation est la suite évidente
> du "canular Baez" lancé par Niedermaier, repris plus tard par Besnard (en
> manque d'inspiration et de nouveauté pour son site?), et sur lequel tu t'es
> ensuite greffé et allié pour manigancer.
>
> C'est la même "affaire", mais avec d'autres moyens et d'autres personnes,
> beaucoup plus agressives et sournoises. Et ce sont ces manigances et cette
> pression incroyable que tu exerces depuis des mois, toi et quelques autres,
> qui ont fini ces derniers jours par faire déraper Messieurs Majid et
> Delahaye, aspirés à leur tour dans ce tourbillon de haine et de mensonges
> que tu entretiens. Mais dans quel but ?
C'est bien de jouer le toutou à ses maîmaîtres, mais il y a des
débilités qui sont tellement grosses qu'elles les déservent en fait.
Majid n'a été influencé par personne. Il n'y a pas la moindre indication
qu'il ait suivi "l'affaire" de près ou de loin. Il a répondu aux
questions de D. Fossé, et a ensuite été mis au courant (sans doute par
ce dernier) de ce que Grichka Bogdanov prétendait tenir de lui qu'il ne
se reconnaissait pas dans l'article. Or c'était faux, il lui avait
dit l'inverse. S'il y a quelqu'un qui a dérapé dans l'histoire c'est
bien Grichka ! Il en est de même pour Delahaye : en juillet, et même
en août, tout démontre qu'il faisait alors totalement confiance aux
Bogdanov, la suite de l'histoire est uniquement la conséquence des
agissement des frères Bogdanov : traficotage de l'interview, publication
d'un e-mail privé, tentative de rejeter la faute sur PM.
Je ne tiens pas spécialement à convaincre une trainée de vomi moisie
telle que toi, tu serais près à soutenir que la Lune est faite de
fromage si ça pouvait aider les pauvres jumeaux persécutés...
> En attendant, une réponse scientifique aux erreurs relevées dans
> ta "critique" serait la bienvenue.
c'est fait depuis longtemps. Il n'y avais pas grand chose à répondre
puisque, plein de bonne volonté, cet "ami" des Bogdanov a du réécrire
ce que les Bogdanov ont réellement écrit pour faire mentir mes critiques
(et j'admets sans mal que si leur livre avait été moins mauvais, il
aurait été meilleur.) Mais que pourrais-tu en savoir ?
Tu es très fort pour poster des photos et usurper des identités, mais tu
ne saurais trouver une erreur dans une addition à trois chiffres... Je
ne me souviens pas avoir jamais lu sous l'étron qui te sert de plume
le moindre propos de mathématiques, de physique ou de cosmologie.
Alpha Centauri
"dankish" wrote
> Le talon d'achille est touché d'une flèche mortelle.
C'est beau quand meme d'avoir de l'instruction et des lettres.
Y'a pas a dire.
Éric Chapuzot
"Vicnent" <Vicnent [ -@- ] 31415 . org> a écrit dans le message de
> là je me marre... un rapporteur de thèse s'engage ! si c'est de la
> merde, il le dit très clairement !
tu sais, le jeu est faussé par avance...
c'est un peu comme le rôle d'un conseiller d'administration d'une
association à une Assemblée Générale :
faut vraiment avoir des couilles et en vouloir pour foutre sa merde devant
tout le monde... même dans un conseil restreint.
d'autant, qu'il n'y a généralement rien à reprocher sur la base.
comme partout, il est surtout dit :"amen et on passe au pot..."
Laurence
> Laurence a écrit :
> > Tu y étais ? Avec Grichka ou avec Majid ? Désolée, mon vieux, mais dans
> > cette histoire seules deux personnes connaissent la vérité, ce sont eux.
> > Toi, moi et tous les autres ne pouvons qu'avoir des *préjugés* pour l'un
ou
> > pour l'autre...
>
> C'est vrai, j'avais oublié l'espace d'un instant que tu étais la
> présidente du fan club.
Waow ! J'ai eu une promotion ? Et personne ne m'en a rien dit ? Quand je
pense qu'il y a quelques jours encore je n'étais qu'une "groupie" anonyme
:-)))
> Mais là tu vas avoir un peu de mal à
> soutenir une version que même Grichka n'a pas l'impudence de
> proposer.
>
> En fait la méthode est imparable : quel que soient les propos publics
> de telle ou telle personne, il suffit de dire qu'en privé ils disent,
> voire pensent, le contraire.
>
> Bientôt tu vas raconter qu'en privé je tiens les Bogdanov pour des
> génies incompris ?
>
Non, justement, tu ne m'as pas comprise : toi je te crois sincère (voir mon
compliment plus haut). Dans l'abject, la violence, la haine, le sadisme, et
certainement sur fond de problèmes psychologiques profonds, mais *sincère*.
Ou alors, il faudrait vraiment que tu aies un intérêt personnel pour faire
ça, ce qui est possible aussi, (ambition professionnelle, règlement de
comptes pour Dieu sait quelle raison). Mais ça nous ne le saurons sans doute
jamais.
Laurence
YBM
>>Mais là tu vas avoir un peu de mal à
>>soutenir une version que même Grichka n'a pas l'impudence de
>>proposer.
>>
>>En fait la méthode est imparable : quel que soient les propos publics
>>de telle ou telle personne, il suffit de dire qu'en privé ils disent,
>>voire pensent, le contraire.
>>
>>Bientôt tu vas raconter qu'en privé je tiens les Bogdanov pour des
>>génies incompris ?
>
> Non, justement, tu ne m'as pas comprise : toi je te crois sincère
Oula ! Tu as de grosses difficulté à comprendre une analogie pourtant
directe. Je te montrais l'absurde de ta remarque sur les propos tenus
par Majid au téléphone en appliquant ta méthode à moi même.
Alors je vais faire plus simple : Pour que Grichka n'ait pas menti
sur les propos de Majid (en fait il a indirectement avoué avoir
menti puisqu'il a ensuite essayé de prétendre qu'il avait simplement
supposé que les propos de Majid avait été déformés, et pas qu'il le
tenait de Majid, mais les écrits restent...) il faudrait croire que
Majid a récusé en privé son propre interview public pour ensuite
confirmer publiquement cette interview et récuser qu'il l'eût récusé. Tu
me suis ? C'est très logique et cohérent en effet !
Même Grichka n'est pas assez bête pour oser prétendre encore : « Majid
ment ! Ce n'est pas ce qu'il a dit au téléphone »
Mais toi oui, c'est pourquoi tu es nommée présidente du fan-club.
us...@domain.invalid
Il me semble que, sur ce point, vous auriez été inspiré de ne pas en
sortir. Peut-être un jour pourra-t-on reprendre la description de ces
bonnes consciences politiques (ou autres) qui recyclent en permanence
des idées toutes faites en les présentant comme des pensées neuves. Oui,
bien sûr, l'antisémitisme existe en Pologne. Et alors? Cela
signifie-t-il que la famille Jadczyk ait pu être épargnée par la folie
nazie? qu'en savez-vous? Je ne connais pas les Cassiopéens. Mais je
connais Jadczyk et je sais qu'il n'est pas antisémite. Il peut exister
un grand nombre de petites communautés (celle-ci en est une) puisqu'il
suffit de se fermer pour exister; mais il va de soi que la cloture, qui
est la forme originelle de toute communauté, et que l'on peut par
conséquent décrire au niveau de groupes minuscules (les cassiopéens)
prend un sens idéologique précis lorsqu'elle s'applique à chacun de ses
membres. Ce n'est pas le cas pour "l'antisémitisme" auquel vous faites
allusion concernant les Jadczyk.
En ce qui nous concerne, notre seule origine devrait suffire à clore le
débat que vous ouvrez en douce sur notre compte. Notre passage dans les
studios de Radio Courtoisie n'est pas l'expression d'un "anti sémitisme
latent". Vous suggérez une monstruosité en désarticulant, au passage,
notre biographie, notre histoire, nos solidarités, nos amitiés, notre
pensée. Outre son incongruïté scandaleuse, votre remarque n'est pas
innocente : c'est une parodie minée de l'intérieur par la "bonne
conscience" que s'achètent à bas prix des individus en mal d'expérience
de la vraie déchéance idéologique. Nous ne sommes pas de ce coté là.
Votre post fait partie d'un arsenal bien connu d'idées reçues dont les
formes sont dangereuses parce qu'elles mettent les autres en accusation.
Nous sommes nés dans le Gers, dans la France "libre". Notre grand-mère,
Berthie de Colloredo, n'a fait aucun discours : pendant toute la durée
de la guerre, elle a caché des Juifs, par dizaines, dans les murs de la
maison. Un soir, les collabos l'ont emmenée, avec notre mère, "faire un
tour dans les bois", un pistolet sur la tempe. Elles sont restées 3
jours avec cette bande de criminels sans rien dire des 40 juifs cachés
dans le grenier. Il se trouve que notre grand-mère (voici un lien que
je viens de découvrir sur elle :
http://groups.google.com/groups?selm=c23d2b76.0410012249.5f62f9b6%40posting.google.com
a été distinguée pour cela.
Bien longtemps après, les enfants, les petits enfants des Juifs qu'elle
a sauvés font partie de notre famille. Au-delà même de ce que je viens
de vous dire, la réalité de ces rapports et de cette histoire forment,
au niveau éthique le plus profond, notre vision du monde.
dominik
> Et ce sont ces manigances et cette pression incroyable que tu
> exerces depuis des mois, toi et quelques autres, qui ont fini ces
> derniers jours par faire déraper Messieurs Majid et Delahaye,
> aspirés à leur tour dans ce tourbillon de haine et de mensonges que
> tu entretiens. Mais dans quel but ?
Qui dérape ou ment dites-vous ?
Même en admettant que le contexte est particulièrement difficile, une
telle naïveté, une telle maladresse (je pèse mes mots) et trop souvent
un tel peu d'à-propos me confondent de la part d'Igor & Grishka... au
moins autant que j'ai pû admirer les vulgarisateurs, en grandissant.
Mais il s'agit juste d'un point de vue parmi des milliers, aussi n'y
voyez pas là une manigance ou un complot.
Jean-François B.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> À chaque fois qu'une victime cite explicitement le nom de celui des
> Bogdanov qui a (au choix) menti, trahi, bafoué, manipulé, truqué,
etc.
> c'est sur Grichka que ça tombe.
>
> C'est pas que ce soit si important, vos deux prénoms signent vos
> manipulations et votre sottisier chez Grasset, mais je ne voudrais
pas
> calomnier ce pauvre Igor.
Tu sais bien que c'est "user" le coupable... ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Même en admettant que le contexte est particulièrement difficile,
une
> telle naïveté, une telle maladresse (je pèse mes mots) et trop
souvent
> un tel peu d'à-propos me confondent de la part d'Igor & Grishka...
Ben oui, c'est pour ça qu'au début certains se sont demandés s'il
s'agissait bien d'Igor et Grichka...
dankish
Je répondrez à votre MP sous peu. En attendant voici ce que je répond à
votre réaction sur le newsgroup.
[snip]
> Non. Comme vous l'avez constaté dans mon précédent post, nous avons
> répondu aux questions scientifiques sérieuses à chaque fois que
> celles-ci se présentaient. Les seules questions restées en suspens sont
> celles que nous avons préparées à l'intention des critiques de YBM :
Il est vrai que vous avez répondu à plusieurs questions scientifiques sur
différents forums et newsgroups. Effectivement j'ai cru décerner que vos
réponses étaient très pertinentes et montraient une maîtrise du sujet (je
n'y connais rien, mais c'est l'"impression" qui se dégageait de vos
messages). Vous n'avez pas encore répondu aux questions plus banales telles
celles concernant l'expansion de l'univers, la théorie de la relativité, le
concept de cône de lumière, etc... Vous dîtes avoir maintenant les réponses
mais vous hésiteriez à les poster.
Depuis le début, vous participez très activement aux discussions mais
toujours de manière assez flou, en entretenant le doute et la confusion (de
manière volontaire ou par maladresse), et le jour où vous auriez de
sérieuses réponses, vous décidez qu'il ne vaut mieux pas les posters pour ne
pas vous "facher" encore plus. Qu'est-ce que c'est que ça??? Evidemment si
vous réponses sont valides, ça va apaiser la situation, pas l'agraver!
C'est bien en répondant à moitié tel que vous le faites que vous facher les
uns les autres.
> a) d'abord parce que ce travail nous a pris beaucoup de temps (plus de
> 60 pages de texte)
>
> b) ensuite, parce que l'attitude de YBM est extrême (voir ce qui s'est
> passé dernièrement : son activisme sur de mutiples fils ou forums : il
> traduit le texte de Delahaye en anglais pour être bien certain que *tout
> le monde* le lira, il nous traite de menteurs, manipulateurs, et, pour
> finir, de "salauds", etc) : de là, une question de fond : comment notre
> réponse sera-t-elle traitée? retraitée (comme un déchêt), paturée,
> détournée, recrachée? D'où notre hésitation à lui répondre.
Vous n'avez pas de compte à rendre à YBM, postez simplement un texte qui
"répond clairement aux questions qui vous sont posées", en bons
scientifiques sereins. On s'en fout que les questions ai été soulevées par
YBM. Il s'agit de bonnes questions, alors répondez aux questions, pas à
YBM.
De toute évidence YBM ne cherche qu'à se constituer son propre petit
fanclub. Postez vos réponses et ignorez ses messages, autrement vous
apportez simplement de l'eau au moulin.
[snip]
>> C'est aussi pour ça qu'ils participent tant aux débats sur
>> le web: entretenir le doute sur leur honnêteté).
>
> Cette lecture est fausse. Si nous sommes ici (ça nous prend du temps,
> beaucoup de temps) c'est bien parce que nous croyons (peut-être très
> naïvement) qu'il nous sera possible de faire passer la vérité sur nos
> travaux, le contexte qui les entoure, etc.
>
> Si nous insistons sur ces divers fils de discussion, c'est que nous
> pensons détenir une sorte de "créance" à la fois excessive et dérisoire,
> sur la manipulation et le mensonge. Nous sommes là pour dire les choses
> telles qu'elles se sont passées.
Ah oui? "telles qu'elles se sont passées"? Mais qui croire alors? Majid,
ou vous? Car soit vous êtes menteur, soir Majid est menteur. Vous devrez
reconnaitre une fois pour toute qu'il y a eu mensonge sur cette histoire de
coup de fil. Et vu l'étrange redondance (quasi systématique) des plaintes
de mauvaises traductions et citations dès que vous utilisez les paroles d'un
autre, vous devrez comprendre qu'il est fortement tentant de dire que c'est
vous qui avez menti. C'est peut-être simplement un "détail", un moment
d'exaspération de votre part. Mais ce détail s'ajoute à tous les autres
"détails" pour former un ensemble plutot suspect.
>> Mais après tout,
>> n'étaient-ils pas accrédités par des scientifiques sérieux?
>
> "Ils" le sont toujours. Je vous redonne l'adresse du site à partir
> duquel vous pourrez télécharger les 15 rapports de thèse :
>
> http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis%20Reports-I.G.Bogdanoff.pdf
Que les rapports soient souvent élogieux, je ne le nie pas du tout. Mais je
pense qu'il faut relativiser. Que signifirait une remise de doctorat
accompagnée de critiques profondes de la thèse? Ca serait un non-sens, bien
entendu. Et Majid aurait été dans une bien mauvaise position s'il vous
avait fait échouer.
De plus, que vos thèses soit bonnes, voire très bonnes et que le jury les
ont jugé comme telles est une chose. Que ces scientifiques vous appuient et
soutiennent en est une autre.
[snip]
> Ceci n'est tout simplement pas vrai. Faîtes une expérience simple.
> Allez sur le site de n'importe quel traducteur automatique (par exemple :
> http://www.worldlingo.com/wl/translate).
> Là, écrivez par exemple cette phrase en anglais : " I am quite sure
> that..." et vous verrez que la traduction qui s'affiche est "Je suis
> tout à fait certain que...". Renouvellez l'expérience avec n'importe
> quelle autre phrase du genre "He is quite elegant" et vous obtiendrez
> la traduction française "Il est tout à fait élégant".
Bon, d'accord, c'est sujet à interprétation. En amérique (je suis canadien,
vivant en france depuis peu), le mot "quite" s'emploi dans le langage
courant pour dire "plutôt". C'est vrai que la définition "académique" est
"tout-à-fait". Mais c'est comme l'expression française "sans doute" : "vous
avez sans doute raison" signifie académiquement "vous avez tout-à-fait
raison" (puisqu'il n'y a pas de doute), mais dans le langage courant, ça
veut dire "vous avez probablement raison".
Encore une fois, c'est juste un détail, un petit flou de rien du tout, mais
qui s'ajouter à l'ensemble.
[snip]
>> et cette autre histoire de
>> traduction de "certainly possible", qui *effectivement* signifie presque
>> l'inverse de "tout à fait certain".
>
> Pas l'inverse. Il est vrai que "certainly possible" se traduit par
> "certainement possible" (et non pas par "tout à fait certain"). Sur ce
> point, le traducteur de Grasset a effectivement exagéré le contenu
> initial de la phrase de Woit : il aurait du être écrit "Il est
> certainement possible que vous ayez obtenu des résultats en groupes
> quantiques..." au lieu de : "Il est tout à fait certain que vous ayez
> obtenu...etc.
>
> Mais cette erreur de traduction devait elle être si sévèrement
> condamnée? Nous pensons que non. Nous sommes en train de payer très
> cher, trop cher, une erreur de traduction dont nous ne sommes même pas
> responsables (cela, au moins, le journaliste de Ciel&Espace l'a
> implicitement reconnu).
Moi si, je pense que cette erreur devrait être condamnée. La traduction
donne directement l'impression qu'il vous approuve, alors que l'original
signifie que Woit ignore si vous avez obtenu de bons résultats et qu'il vous
laisse le bénéfice du doute. Ceci dit, il a effectivement été prouvé que
vous avez obtenu des résultats nouveaux en math, alors supposons pour
l'instant qu'il s'agisse simplement d'un détail, un autre petit détail...
Comme les anglais le disent si bien "the devil is in the details"
De plus, fait troublant, vous avez *toujours* quelqu'un sur qui reporter la
faute :
1) les traductions du livre : c'est la faute au traducteur ou à la maison
d'édition. (autrement dit vous n'êtes pas responsable du contenu de votre
livre, et vous ne l'auvez pas même relu avant de l'envoyer sous presse)
2) Paris Match : c'est la faute à Paris Match qui cherche le sensationalisme
3) C&E : la déformatin de la réalité est dû à une dictature éditoriale
anti-big bang ou aux manipulations de YBM et de C&E
4) les emails récent de Majid et Delahaye : manipulations mesquines de YBM
[snip]
>> Je ressentais aussi un certain malaise à la précense de Pr Jadczyk dans
le
>> débat. La présence de cette secte (cassiopaea) aux vagues tendances
>> antisémites mes refroidissait un peu.
>
> Aux tendances antisémites? Ceci n'a *aucun* sens. Croyez moi, pour
> avoir été aceulli à plusieurs reprises chez les Jadczyk, je puis vous
> affirmer que cette hypothèse n'est pas seulement absurde : elle sera
> douloureusement vêcue par des gens dont les familles ont été victimes de
> la folie nazie : ne vous est-il pas venu à l'idée, tout simplement, que
> Jadczyk était d'origine Polonaise?
Allez sur leur site et lisez! Je n'ai rien d'autre à dire sur le sujet.
Les positions politiques de Pr Jadczyk ne concernent pas vos travaux. J'ai
cru bon mentionner l'existence de cette secte (vous ne semblez pas nier
qu'il s'agit bien d'une secte) afin de relativiser les propos de Pr Jadczyk.
Car il est extremement étrange que cette secte s'interesse elle aussi aux
relations entre mathématiques et physique, et ce bien avant la venue de Pr
Jadczyk dans le décors... j'envisage une possible manipulation de leur
part. A ce sujet, je conseille la lecture de cet article très intéressant
(assez long mais il vaut le coup):
http://www.vincentbridges.com/sex.html
> C'est même l'un des plus sérieux de tous. Sur ce point, Robert
> Coquereaux, directeur du CIRM, (Centre International de Rencontres
> Mathématiques), directeur de recherches au CNRS, membre du Centre de
> Physique Théorique, a écrit :
>
> "Arkadiusz Jadczyk est, pour certains, un individu bizarre et parfois
> irritant par son style un peu direct, mais c'est pour moi l'un des
> esprits les plus profonds qu'il m'ait été donné de rencontrer.
> (...) Je ne suis pas certain qu'il ait beaucoup réfléchi à la théorie
> des groupes quantiques, mais en matière de géométrie ou d'analyse
> fonctionelle (possiblement non commutative), c'est un maître.
>
> Posez vous la question : pour quelles raison ce chercheur de tout
> premier plan (que nous ne connaissions pas) a-t-il jugé que nos travaux
> pouvaient présenter de l'intérêt? Pourquoi? si ce n'est, sans autre
> enjeu, que nos idées présentaient effectivement un intérêt?
Comme je vous l'ai dit, mon plaidoyé n'a que peu à voir avec le contenu
scientifique de vos recherches. Il est clair que vous vous inscrivez dans
une nouvelle tendance de la physique qui sera très intéressante à suivre
dans les années à venir. Je remet principalement en cause vos méthodes
d'autopromotion et le détournement des citations. Evidemment, de tels
détournements me poussent à penser que le contenu scientifique n'est
peut-être pas si révolutionnaire que ça.
>> Puis finalement, tout s'écroule. Le talon d'achille est touché d'une
flèche
>> mortelle.
>
> La blessure est profonde, évidemment. Mais elle n'est pas mortelle.
> Oui, nous sommes profondément blessés. Amers. Tristes, etc. Je vous
> l'ai d'ailleurs écrit dans mon MP. Blessés parce que Majid, notre ami,
> s'est laissé entraîner dans une sale histoire par des gens qui ont fini
> par le convaincre que nous avions totalement réinventé son rapport dans
> notre livre.
Sur ce point, vous croyez vraiment que Dr Majid aurait envoyé ce message
sous la colère, lui-même qui dit avoir une réputation à entretenir et que
vous considérer comme un ami? Ca fait dix ans qu'il vous connait et vous
soutiens et pouf, un jour un inconnu lui envoit un email vous incriminant et
sans réfléchir, sans vérifier si effectivement vous avez exagérez son
rapport, sans vérifiez si effectivement vous l'avez traité de menteur, il
répond à l'interview puis poste ce message à charge? Vous admetterez que ce
comportement est pour le moins étrange de la part d'un ami.
[snip]
>> Les messages récents de Shahn Majid et de Delahaye éclairent
>> toute l'histoire sous une autre lumière, et révèle hors de tout doute
>> possible une manipulation énorme.
>
> Hors de doute possible. Non. Votre réponse est beaucoup trop hâtive.
> Une manipulation énorme? Non. Et nous vous avons déjà transmis
> quelques éléments qui vous montrent le contraire.
Je n'ai aucune preuve de la validité de l'histoire que vous m'avez
transmise. Comme cette histoire de coup de fil à Shahn Majid, vous pourriez
avoir menti.
>> Car *après tout*, ils ne sont *pas* accrédités par des scientifiques
>> sérieux.
>
> Faux. Majid est sérieux. Même s'il a été rendu furieux par tout ce qui
> s'est passé. Morava est sérieux. Anselmi est sérieux. Antoniadis est
> sérieux. Marle est sérieux. Leichtnam est sérieux. Jackiw est sérieux.
> Kounnas est sérieux. Verbaarschot est sérieux. Gourevitch est sérieux.
> Jadczyk est sérieux,etc. Tous ces scientifiques ont analysé très
> sérieusement nos travaux. Sur plusieurs années. Tous ont engagé leur
> responsabilité scientifique en rédigeant, très scrupuleusement, des
> rapports écrits.
>
> Les avez vous lus?
Oui je les ai tous lu. Souvent élogieux, souvent évasifs ("malgré le
caractère spéculatif", "des implications plausibles en cosmologie", "some
modest but new algebraic constructions", "il est concevable que certains
mathématiciens puissent éventuellement...", etc...)
[snip]
>> Je persiste à croire que leur théorie contient peut-être de bonnes idées.
>> Le zero à la source de tout, perso, ça me semble une évidence. Mais ça
n'a
>> plus aucun intérêt.
>
> Si. L'intérêt de cette approche demeure intact. Peut-être, d'ailleurs,
> que la violence de ce que nous devons subir passe, précisément, par
> l'intérêt intrinsèque de cette approche.
Ca me semble plausible. C'est pour cette raison que j'ai d'abord été un de
vos défenseur, il est clair qu'un phénomène d'ordre sociologique est à
l'oeuvre, mais je n'irais pas jusqu'à penser que seul ce phénomène est à la
source de cette violence. Et c'est purement spéculatif, malheureusement
comme beaucoup de vos explications.
[snip]
> Merci pour cette appréciation. En quoi notre "gloire médiatique"
> serait-elle frauduleuse? Nous avons passé dix ans sur TF1 à produire
> une émission hebdomadaire (Temps X) qui n'avait rien de frauduleux.
> Le problème, c'est que cette image de présentateurs d'une émission de
> science-fiction nous a fait passer pour des fraudeurs en science. Alors
> que nous avions passé dix autres années à ne faire que des mathématiques
> et de la physique théorique, enfermés du matin au soir dans le labo de
> maths de l'Université de Bourgogne.
Etant canadien je n'ai jamais regardé ces emissions, j'ignorais votre
existence jusqu'au jour ou j'ai acheté ALBB parce qu'un ami m'avait dit que
vous aviez des idées similaires aux miennes (il faisait probablement
référence à "Dieu et la Science", que j'ai trouvé baclé). Encore une fois,
je ne nie pas du tout que vous ayez travaillé énormément sur vos thèses et
que vous soyez sincèrement passionés par la physique. Mais il est clair que
l'"affaire Bogdanov" joue entièrement en votre faveur, niveau financier.
Niveau crédibilité, ça joue contre vous, mais le public n'est pas au courant
de l'évolution quotidienne de cette controverse.
>> Le QI
>> de 200, je ne le remet pas du tout en question. Ce que je remet en
>> question, c'est l'utilisation qu'il en font.
>
> Absurde. Nous avons répété à qui voulait bien l'entendre (mais
> personne ne nous a entendus) que nous n'avions *jamais* revendiqué ce QI
> de 200. Il s'agit d'une légende qui s'est développée après notre
> passage dans une émission de Delarue, en 1999, consacrée aux surdoués.
> Depuis cette fameuse émission et article absolument ridicule écrit par
> un des journalistes, nous sommes "accusés" d'être des surdoués. C'est
> grotesque. Mais ça nous colle à la peau (comme bien d'autres choses).
Je n'ai pas dit que vous revendiquiez votre QI (ceci dit vous ne manquez pas
de sortir cet argument chaque fois que votre QI est mentionné, de manière à
faire savoir qu'effectivement votre QI est énorme... mais l'orgueil est
humain et je ne vous en tiens pas rigueur). Mon intention était d'énoncer
que soit vous mettiez votre intelligence au service de la science, soit vous
la mettiez (aussi)beaucoup au service de votre porte-feuille, et que vu la
tournure des choses, la deuxième option est très plausible.
> J'espère sincèrement que vous examinerez avec attention les documents
> que je vous ai transmis. Que vous réfléchirez à la manière dont les
> choses se sont réellement passées. Et qu'une autre hypothèse que celle
> que vous évoquez dans ce post pourra être envisagée.
Les documents que vous m'avez transmis ne parle pas uniquement en votre
faveur.
> Nous ne sommes pas à la recherche de l'audimat. Si tel était le cas,
> nous aurions accepté de participer à des émissions à succès (dernière
> proposition en date : participer à "La Ferme" sur TF1. Nous avons refusé
> (même si, dans sa grâce coutumière, YBM aura beau jeu de déclarer :
> "Vous avez eu tort de refuser La Ferme : les pieds dans la fumier, vous
> y auriez été à votre place!").
Evidemment vous avez tout intérêt à soigner un minimum votre image. Passer
à La Ferme ferait de vous de véritables guignoles et vous perdriez
automatiquement tout crédit. Le tout est de bien dosé: un peu de scandale,
des sorties offusquées, etc...
En final, tout en conservant mon "nouvel" opinion, je continuerai à vous
laisser un certain bénéfice du doute, en raison de votre entêtement à être
sympatiques et à jouer les victimes. Je suis de ceux qui pense que
l'intelligence mène naturellement à la bienveillance, et je suis persuadé
que vous êtes intelligents.
Grégoire Gerardin
us...@domain.invalid
> us...@domain.invalid a écrit :
>
>> Je précise simplement ici que nous avons seulement publié l'échange
>> privé pour lequel Delahaye ne nous avait pas indiqué la moindre
>> confidentialité. Quelques jours auparavant, il nous avait fait
>> parvenir un autre mail qui, lui, comportait précisément une demande de
>> nos diffusion. Nous n'avons pas publié ce mail.
>
>
> Ce qui nous fait une belle jambe. Au fait c'est qui ce "je" ? Grichka ?
Non. C'est Igor. C'est bien moi qui a réagi, spontanément, à quelque
chose que je ne *pouvais pas croire* : à savoir que Majid se plaignait,
dans Ciel&Espace, d'une traduction non autorisée et d'une surestimation
outrancière de son rapport dans ALBB.
Nous ne sommes pas toujours ensemble (loin de là : nous ne vivons pas
sous même toit). je n'étais pas avec lui quand Grichka a eu sa longue
conversation téléphonique avec Majid. On a beaucoup plus évoqué le
contenu que le contexte. Réfléchis bien : Si j'avais été *vraiment
conscient* du fait que Majid approuvait à 100% son interview, je
n'aurais *jamais* déclaré qu'il *n'avait pas pu dire ça*. Je trouvais
*inconcevable* que Majid puisse revenir sur ses propos. Alors, j'ai
écrit "qu'il ne se reconnaissait pas dans ces propos" (mais en réalité,
c'était moi qui ne le reconnaissais pas). Et je l'ai écrit comme je le
sentais. Sincèrement. Comme quelqu'un qui, fasse à la trahison d'un
ami, ne peut pas y croire.
Tu auras beau dire "Si ce n'est toi, c'est donc ton frêre", "La main
droite ignore ce que fait la main gauche..." etc, les choses se sont
bel et bien passées comme ça. J'en assume la responsabilité. Seul.
Grichka n'est pour rien là-dedans.
>
> À chaque fois qu'une victime cite explicitement le nom de celui des
> Bogdanov qui a (au choix) menti, trahi, bafoué, manipulé, truqué, etc.
> c'est sur Grichka que ça tombe.
>
> C'est pas que ce soit si important, vos deux prénoms signent vos
> manipulations et votre sottisier chez Grasset, mais je ne voudrais pas
> calomnier ce pauvre Igor.
De toutes façons, comme tu l'as écrit il y a quelques jours, tu nous
tiens tous les deux pour des "salauds". L'un comme l'autre. Sans
distinction.
Bon. Sur cette question Majid, tu sais à peu près tout, à présent. Ce
que je dis là, nous l'avons écrit hier soir à Majid. Il nous a répondu
ce matin.
>
>
magnificent7
Il m'appartient de choisir où et quand sortir de ma réserve et n'ai nul
besoin de votre autorisation pour le faire.
Je ne vous ai pas traité de près ou de loin d'antisémite, ni "tenté
d'ouvrir en douce" quoi que ce soit. Vous avez affirmé avec un
argumentaire vaseux que Jadczyk ne pouvait l'être (lui). Libre à vous de
le nier.
Où ai-je écrit quoi que ce soit à propos d'un "antisémitsime latent" à
vôtre sujet ? Nul part. Loin de moi cette idée, j'ai simplement rectifié
une de vos affirmations. Quant à ce que vous venez d'écrire, c'est tout
simplement un charabia pseudo sociologique dépourvu de toute
signification. Que signifie : "c'est une parodie minée de l'intérieur
par la "bonne conscience" que s'achètent à bas prix des individus en mal
d'expérience de la vraie déchéance idéologique" ?
ts
u> contenu que le contexte. Réfléchis bien : Si j'avais été *vraiment
u> conscient* du fait que Majid approuvait à 100% son interview, je
u> n'aurais *jamais* déclaré qu'il *n'avait pas pu dire ça*. Je trouvais
u> *inconcevable* que Majid puisse revenir sur ses propos. Alors, j'ai
u> écrit "qu'il ne se reconnaissait pas dans ces propos" (mais en
u> réalité, c'était moi qui ne le reconnaissais pas). Et je l'ai écrit
u> comme je le sentais. Sincèrement. Comme quelqu'un qui, fasse à la
u> trahison d'un ami, ne peut pas y croire.
C'est le nous de majesté qui était utilisé dans
<415bcc18$0$27390$8fcf...@news.wanadoo.fr>
ou c'est <us...@domain.invalid> qui vous a menti ?
u> Buccholtz, de Jackiw, etc. Nous leur avons tous parlé après
u> l'interview : aucun d'eux ne se reconnait dans ce que D.Fossé leur a
u> fait dire.
--
Guy Decoux
YBM
> Tu auras beau dire "Si ce n'est toi, c'est donc ton frêre", "La main
> droite ignore ce que fait la main gauche..." etc, les choses se sont
> bel et bien passées comme ça. J'en assume la responsabilité. Seul.
> Grichka n'est pour rien là-dedans.
Personne ne vous a obligé a utiliser une signature collective (d'abord
"I/G Bogdanov" et maintenant l'hypocrite "us...@domain.invalid"), si vous
n'êtes pas en mesure d'assumer cette signature alors postez chacun sous
votre nom ! Ça tombe sous le sens !
YBM
> Tu auras beau dire "Si ce n'est toi, c'est donc ton frêre", "La main
> droite ignore ce que fait la main gauche..." etc, les choses se sont
> bel et bien passées comme ça. J'en assume la responsabilité. Seul.
> Grichka n'est pour rien là-dedans.
Bien, tu confirmes avoir écrit celà :
Il ne s'agit pas des remarques de Majid, mais des commentaires prétés
à Majid par le journaliste de l'article. Ce n'est pas du tout la même
chose.
Majid ne se reconnaissait pas dans les propos que le journaliste lui a
prétés.
Il lui a fallu mettre en scène les propos de Majid, de Buccholtz, de
Jackiw, etc. *Nous leur avons tous parlé après l'interview* : aucun
d'eux ne se reconnait dans ce que D.Fossé leur a fait dire.
alors que tu n'avais pas eu Majid au téléphone, ou est-ce Grichka qui
l'a écrit après l'avoir eu au téléphone : dans les deux cas, il y a
mensonge caractérisé.
us...@domain.invalid
> Où ai-je écrit quoi que ce soit à propos d'un "antisémitsime latent" à
> vôtre sujet ? Nul part. Loin de moi cette idée,
Bon. J'ai pu me tromper, mais c'était la "sensation" que donnait votre
rapprochement entre nous et Radio Courtoisie.
j'ai simplement rectifié
> une de vos affirmations. Quant à ce que vous venez d'écrire, c'est tout
> simplement un charabia pseudo sociologique dépourvu de toute
> signification. Que signifie : "c'est une parodie minée de l'intérieur
> par la "bonne conscience" que s'achètent à bas prix des individus en mal
> d'expérience de la vraie déchéance idéologique" ?
Ceci veut dire que j'ai rencontré pas mal de gens qui, sans risquer quoi
que ce soit, et parce qu'ils n'ont rien connu des vraie oppressions
ethniques, idéologiques, etc, se donnent bonne conscience en tenant un
discours conforme sur telle ou telle question à laquelle ils ne touchent
que de manière abstraite. Je ne dis pas que ceci vous concerne : cette
phrase était générale et ne visait personne en particulier.
En tous cas, merci de nous avoir éloignés de l'antisémitisme.
Vicnent
meric pour ces précisions. nous sommes donc _d'accord_ sur le fond.
Vicnent
c'est un peu vrai mais je trouve le raccourci facile.
je ne vois pas en quoi il faut avoir des couilles pour foutre la merde.
il suffit, et c'est le travail qui leur est demandé : juger. or il me
semble pour avoir (enfin) lu les rapports, que certains ont été
négatifs initialement, demandant à l'un ou l'autre de préciser,
raccourcir, reformuler.
je rappelle qu'un rapporteur s'engage...
us...@domain.invalid
"Nous" de majesté : appelez ça comme vous voudrez. Dans toute cette
affaire, la notion d'individu passe, d'une certaine manière, au
seconde plan. Grichka a soutenu une thèse de maths, moi une thèse de
physique théorique. Mais au delà de ces intitulés, nos travaux reposent
sur des instruments mathématiques communs, sur des théories physiques
communes, nous partageons des objectifs de recherche communs, nous
écrivons des livres sous nos deux noms : en bref, nous représentons une
sorte de laboratoire naturel où il est très difficile de repérer un "je"
(un mauvais éditeur pourrait d'ailleurs nous suggérer d'intituler
notre prochaine biographie "Double Je").
Peut-être ce "flou" n'est-il pas étranger aux problèmes que nous
rencontrons. Nous en avons dit quelques mots rapides dans notre avant
propos à ALBB : aux yeux du public, nous formons l'un et l'autre un
ensemble ambigü, indistinct, composite, dont les individus sous-jacents
n'existeraient qu'à l'état d'ébauches. Par exemple, sur ces fils de
discussion, "un Bogdanoff parle". Mais on ne sait jamais qui. Ce
narrateur vaguement "pluriel", qui ne sait pas vraiment être "unique",
agace. Au moins, YBM, lui, sait être quelqu'un. Au lieu d'apparaître
techniquement indécis, il est bien une personne, un individu achevé.
C'est peut-être là qu'est notre faiblesse : notre dualité est perçue
comme une duplicité.
D'accord. Il nous faudra bien faire avec. Et tenter de parler quand même.
>
>
us...@domain.invalid
OK, Ok. L'invalide va disparaître.
ts
u> individu achevé. C'est peut-être là qu'est notre faiblesse : notre
u> dualité est perçue comme une duplicité.
Votre faiblesse est tout simplement dans votre totale ignorance de USENET
et d'Internet, ce qui vous fait commetre des erreurs.
--
Guy Decoux
ig...@phys-maths.edu.lv
Je l'ai dit : j'ai écrit, dans l'émotion, et avec les risques que cela
comporte, que "nous" avions parlé à Majid. Or derrière "nous", il n'y
avait que Grichka. Et derrière le post, il n'y avait que moi. Je me
suis risqué à dire, sans vérifier auprès de Grichka, la seule pensée
qui me paraissait alors admissible : les propos de Majid avaient été mis
en scène par le journaliste.
Je me suis trompé. Je n'appelle pas ça un mensonge. C'est autre chose.
Tu ne sens pas la différence?
PS. L'invalide a été remplacé par moi.
>
ig...@phys-maths.edu.lv
D'internet, non. Mais de Usenet, sûrement. Nous n'avons pas tout de
suite compris que, sur tel ou tel fil, le discours n'est pas une nappe
homogène, indifférenciée, où les individus ne compteraient pas, où
chaque post serait interchangeable avec un autre, à l'intérieur d'un
même continuum. AU début, on avait l'impression que l'origine des
messages était commune, qu'ils faisaient l'objet d'un troc permanent,
d'un traffic de flux sans personne derrière : YBM, Romnuphle, Oncle Dom,
Jacques Fric, Chapuzot, Maltek, etc, ne nous apparaissaient que comme
des pseudos, de vagues entités abstraites.
Et puis, peu à peu, nous avons compris que ces pseudos (ou ces noms)
portaient, pour chacun d'eux, les signes d'une personne. Qu'il y avait
bien quelqu'un derrière tel post. On aurait peut-être du s'en
appercevoir avant, mais (la charte le dit) il faut beaucoup de temps
pour comprendre comment ça marche sur Usenet. Contrairement aux
apparences, on ne rentre pas "comme ça" dans cette communauté (une
étrange "société" dont la cohérence tient, précisément, à des signes
très subtils qui, lorsqu'on est étranger, vous échappent totalement).
>
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> c'est un peu vrai mais je trouve le raccourci facile.
> je ne vois pas en quoi il faut avoir des couilles pour foutre la merde.
> il suffit, et c'est le travail qui leur est demandé : juger. or il me
> semble pour avoir (enfin) lu les rapports, que certains ont été négatifs
> initialement, demandant à l'un ou l'autre de préciser, raccourcir,
> reformuler.
> je rappelle qu'un rapporteur s'engage...
C'est exactement ça. Kounnas a un énorme travail de la part de Grichka
avant de lui donner son imprimatur et d'autoriser la délivrance du
diplôme (ceci apparaît dans le deuxième rapport que Kounnas a émis
*après* soutenance). Même chose pour Majid. Entre le jour de la
soutenance et l'émission du deuxième rapport, 29 messages, tous très
longs et très techniques, ont été émis par Majid pour amener Grichka à
préciser, à corriger, à reformuler, etc, son manuscrit de thèse.
Tout cela pour dire que lorsqu'ils lui ont délivré son diplome, les 5
rapporteurs qui ont scruté la thèse savaient que celle-ci ne comportait
plus *aucune* erreur ou imprécision.
C'est dans ce sens qu'il faut lire tous les rapports *après* soutenance,
rapports qui ont déclanché la délivrance du diplome. C'est également
dans ce sens que l'on peut affirmer que la responsabilité des
rapporteurs était, évidemment, engagée.
>
YBM
> Je l'ai dit : j'ai écrit, dans l'émotion, et avec les risques que cela
> comporte, que "nous" avions parlé à Majid. Or derrière "nous", il n'y
> avait que Grichka. Et derrière le post, il n'y avait que moi. Je me
> suis risqué à dire, sans vérifier auprès de Grichka, la seule pensée
> qui me paraissait alors admissible : les propos de Majid avaient été mis
> en scène par le journaliste.
On ne prétend pas impunément qu'une personne, encore moins si elle est
un scientifique renommé, a dit une chose ou une autre si on ne le sait
pas. Une telle attitude est très éloignée de l'honnêteté.
Une autre question : "Roland Schwartz" c'était Grichka ou toi ?
ig...@phys-maths.edu.lv
Tu condamnes à bon compte. Je me suis trompé. C'est tout.
>
> Une autre question : "Roland Schwartz" c'était Grichka ou toi ?
Grichka n'a pas posté très souvent (comme je l'ai déjà dit). Schwartz
veut dire "noir" en allemand. Schwartz, donc, l'Homme en Noir, c'était
mon pseudo. Pourquoi? parce que "Roland" est le prénom de notre
grand-père (Roland Hayes) "Schwartz" était sa couleur. Comme les uns
et les autres le savent peut-être, Roland Hayes était un noir américain,
chanteur lyrique (cf les nombreux sites qui lui sont consacrés sur le
net). Nous avons composé ce pseudo de cette manière dans l'intention de
révéler un jour la véritable histoire de Roland Noir. C'est chose faite.
YBM
>> On ne prétend pas impunément qu'une personne, encore moins si elle est
>> un scientifique renommé, a dit une chose ou une autre si on ne le sait
>> pas. Une telle attitude est très éloignée de l'honnêteté.
>
> Tu condamnes à bon compte. Je me suis trompé. C'est tout.
On peut dire qu'on se trompe quand on dis que untel pense ceci ou
cela, quand on dit qu'untel nous a dit ceci ou cela et que ce
n'est pas vrai, c'est un mensonge.
>> Une autre question : "Roland Schwartz" c'était Grichka ou toi ?
>
> Grichka n'a pas posté très souvent (comme je l'ai déjà dit). Schwartz
> veut dire "noir" en allemand. Schwartz, donc, l'Homme en Noir, c'était
> mon pseudo. Pourquoi? parce que "Roland" est le prénom de notre
> grand-père (Roland Hayes) "Schwartz" était sa couleur. Comme les uns
> et les autres le savent peut-être, Roland Hayes était un noir américain,
> chanteur lyrique (cf les nombreux sites qui lui sont consacrés sur le
> net). Nous avons composé ce pseudo de cette manière dans l'intention de
> révéler un jour la véritable histoire de Roland Noir. C'est chose faite.
À la bonne heure ! Schwartz, Hayes et compagnie c'était toi. Je suppose
au vu du style légèrement différent que Yang, Huang Lu et Cie sont en
fait Grichka, non ? Pour "j.petitot" et W. Porter je n'arrive pas à me
décider entre toi ou ton frère, pourrais-tu éclairer ma lanterne ?
Dis moi, "Roland Schwartz", ça t'a pas trop gêner de me traiter de
menteur alors que tu savais *très bien* quelles phrases du texte
de Schreiber vous aviez caviardées ?
http://www.google.fr/groups?selm=29729b95.0406130230.590bfb79%40posting.google.com
Mystic
> On 02 Oct 2004 23:33:58 +0000, Mystic <mys...@mystic.fr> wrote:
> > Et ce sont ces manigances et cette pression incroyable que tu
> > exerces depuis des mois, toi et quelques autres, qui ont fini ces
> > derniers jours par faire déraper Messieurs Majid et Delahaye,
> > aspirés à leur tour dans ce tourbillon de haine et de mensonges que
> > tu entretiens. Mais dans quel but ?
> Qui dérape ou ment dites-vous ?
Vous avez bien lu, d'après moi ce sont ces messieurs qui ont dérapé et YBM
qui ment.
Dans "ce contexte particulièrement difficile", trouvez vous naturelle
l'attitude de M.Majid, qui consiste à exprimer ses quelques différents sur
un texte ou une poignée de mots à la presse et, qui plus est, à un
journaliste "orienté", alors que ces détails auraient pu être réglés
rapidement en privé et au moment de la parution du livre ? et que pensez
vous de l'attitude de M.Delahaye qui déduit, d'une absence de réponse, la
responsabilité des Bogdanov, et en autorise la publication sur le site de
YBM avec lequel il était en contact ?
Si ces réactions vous paraissent correctes et naturelles, désolé, mais pour
moi elles ne le sont pas. Et si nous en sommes aux conséquences fâcheuses
que l'on sait, c'est parce que le moindre détail, une fois passé sous la
machine de guerre d'YBM, prend des proportions invraisemblables.
J'ignore ce qu'il trame encore dans l'ombre de cette "affaire" (YBM ou
d'autres). Avec quelles personnes il est entré en contact, ce qu'il a pu
leur dire, et combien d'autres encore se laisseront aspirer dans la
tourmente. Mais néanmoins je reste confiant : malgré ses efforts démesurés
pour faire passer les Bogdanov pour ce qu'ils ne sont pas, c'est à dire
des "menteurs, des manipulateurs, des salauds, des autistes" ou que sais je
encore, il restera toujours de la place, le moment venu, pour qu'émerge la
vérité autour des points nouveaux et non dénués d'intérêt soulevés par les
recherches scientifiques des Bogdanov, et qui reste le sujet de fond
jusqu'ici non abordé.
> Même en admettant que le contexte est particulièrement difficile, une
> telle naïveté, une telle maladresse (je pèse mes mots) et trop souvent
> un tel peu d'à-propos me confondent de la part d'Igor & Grishka... au
> moins autant que j'ai pû admirer les vulgarisateurs, en grandissant.
> Mais il s'agit juste d'un point de vue parmi des milliers, aussi n'y
> voyez pas là une manigance ou un complot.
> Jean-François B.
De ma part non plus, car il ne s'agit là que de mon point de vue personnel.
Cordialement,
Mystic.
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Fred
[snip les aneries]
>
> De ma part non plus, car il ne s'agit là que de mon point de vue personnel.
> Cordialement,
>
> Mystic.
Tu es vraiment aveugle ou irrecuperable (voir les 2). Mais il est vrai
que ton pseudo est probablement une piste pour essayer de comprendre ton
attitude...
--
Frédéric
Fred
> En tous cas, merci de nous avoir éloignés de l'antisémitisme.
Si on peut faire quelque chose pour vous eloigner de l'univers parallele
dans lequel vous semblez evoluer, n'hesitez pas a demander.
--
Frédéric
Stef JM
> > YBM
> > Ce qui nous fait une belle jambe. Au fait c'est qui ce "je" ? Grichka ?
>
us...@domain.invalid
> Non. C'est Igor. C'est bien moi qui a réagi, spontanément, à quelque
> chose que je ne *pouvais pas croire* : à savoir que Majid se plaignait,
> dans Ciel&Espace, d'une traduction non autorisée et d'une surestimation
> outrancière de son rapport dans ALBB.
> Nous ne sommes pas toujours ensemble (loin de là : nous ne vivons pas
> sous même toit). je n'étais pas avec lui quand Grichka a eu sa longue
> conversation téléphonique avec Majid. On a beaucoup plus évoqué le
> contenu que le contexte. Réfléchis bien : Si j'avais été *vraiment
> conscient* du fait que Majid approuvait à 100% son interview, je
> n'aurais *jamais* déclaré qu'il *n'avait pas pu dire ça*. Je trouvais
> *inconcevable* que Majid puisse revenir sur ses propos. Alors, j'ai
> écrit "qu'il ne se reconnaissait pas dans ces propos" (mais en réalité,
> c'était moi qui ne le reconnaissais pas). Et je l'ai écrit comme je le
> sentais. Sincèrement. Comme quelqu'un qui, fasse à la trahison d'un
> ami, ne peut pas y croire.
>
> Tu auras beau dire "Si ce n'est toi, c'est donc ton frêre", "La main
> droite ignore ce que fait la main gauche..." etc, les choses se sont
> bel et bien passées comme ça. J'en assume la responsabilité. Seul.
> Grichka n'est pour rien là-dedans.
Comment dirais-je?
"ET MERDE!"
Ce n'est pas possible d'être aussi lourd et maladroit! Vous le faites
exprès????
Vous ne pourriez pas configurer chacun votre lecteur de News? (YBM vous l'a
déjà conseillé; il est grossier en général, mais de bon conseil quand
même...)
Un truc du genre
Igor Bogdanov pour Igor
et
Grichka Bogdanov pour Grichka?
Et d'ajouter à la fin de vos messages une signature automatique du genre
IB pour Igor
et
GB pour Grichka?
C'est quand même pas le bout du monde?
Si ?
Vous préférez poster sous us...@domain.invalid ??
<PUB>
Vous devriez lire un peu de StefJM à vos heures perdues...
</PUB>
--
StefJM qui attend vos réponses aux bonnes questions de YBM, histoire de
vérifier si IGB et StefJM sont sur la même longueur d'onde...
Stef JM
> Je l'ai dit : j'ai écrit, dans l'émotion, et avec les risques que cela
> comporte, que "nous" avions parlé à Majid. Or derrière "nous", il n'y
> avait que Grichka. Et derrière le post, il n'y avait que moi. Je me
> suis risqué à dire, sans vérifier auprès de Grichka, la seule pensée
> qui me paraissait alors admissible : les propos de Majid avaient été mis
> en scène par le journaliste.
Aaaaaah.
Enfin une histoire plausible.
> Je me suis trompé.
Note YBM! Une reconnaissance d'erreur.
> Je n'appelle pas ça un mensonge.
Une gaffe magistrale? ;-)
> C'est autre chose.
Probablement.
> Tu ne sens pas la différence?
Bien sûr qu'on peut sentir la différence.
Toute cette histoire peut être lue avec deux filtres extrèmes :
Celui de YBM : Sans concession.
Celui du fan : Sans cervelle.
Et entre les deux, toutes les sensibilités.
> PS. L'invalide a été remplacé par moi.
Bien.
Concernant YBM, seule sa grossièreté lui est reprochée régulièrement sur ce
newsgroup.
Comme l'a fait remarqué un intervenant, il pose de bonnes questions, auquel
nous apprécierions que vous répondiez.
Il faut dire que depuis votre venue, YBM ne s'occupe plus de moi mais de
vous...
--
StefJM
Stef JM
> D'internet, non. Mais de Usenet, sûrement. Nous n'avons pas tout de
> suite compris que, sur tel ou tel fil, le discours n'est pas une nappe
> homogène, indifférenciée, où les individus ne compteraient pas, où
> chaque post serait interchangeable avec un autre, à l'intérieur d'un
> même continuum. AU début, on avait l'impression que l'origine des
> messages était commune, qu'ils faisaient l'objet d'un troc permanent,
> d'un traffic de flux sans personne derrière : YBM, Romnuphle, Oncle Dom,
> Jacques Fric, Chapuzot, Maltek, etc, ne nous apparaissaient que comme
> des pseudos, de vagues entités abstraites.
J'halucine! Je pourrais avoir un peu de ce que vous fumez? ;-!)
YBM = Chapuzot ? T'entends ça Eric? Ca va YBM, tu tiens le coups?
Oncle Dom = Jacques Fric ?
Nan je déconne! En fait, je suis hyper vexé de ne pas avoir été confondu
avec YBM! ;-)
> Et puis, peu à peu, nous avons compris que ces pseudos (ou ces noms)
> portaient, pour chacun d'eux, les signes d'une personne. Qu'il y avait
> bien quelqu'un derrière tel post. On aurait peut-être du s'en
> appercevoir avant, mais (la charte le dit) il faut beaucoup de temps
> pour comprendre comment ça marche sur Usenet. Contrairement aux
> apparences, on ne rentre pas "comme ça" dans cette communauté (une
> étrange "société" dont la cohérence tient, précisément, à des signes
> très subtils qui, lorsqu'on est étranger, vous échappent totalement).
La moindre des choses, c'est de se taper 3 mois minimum de lectures du forum
avant le premier post. 6 mois, c'est mieux et un an très bien.
Quoi? Attendre si longtemps avant de causer?
Mais non, tout est archivé sur google. Quelques nuits suffisent...
Je crois que début juin, je vous l'avais conseillé, mais vous avez pu raté
le post en question...
--
StefJM faussement naïf.
YBM
> Vous n'avez pas de compte à rendre à YBM, postez simplement un texte qui
> "répond clairement aux questions qui vous sont posées", en bons
> scientifiques sereins. On s'en fout que les questions ai été soulevées par
> YBM. Il s'agit de bonnes questions, alors répondez aux questions, pas à
> YBM.
C'est très exactement mon point de vue : c'est pourquoi j'ai trouvé
particulièrement déplacé qu'au lieu de répondre sur fond ils cherchent
à tout prix à connaître mon pedigree universitaire. Maintenant
qu'Arkadius a confirmé mes critiques, leur supposé travail réthorique
de 60 pages tombe à l'eau.
> De toute évidence YBM ne cherche qu'à se constituer son propre petit
> fanclub.
Désolé, mais ça c'est du délire.
ig...@phys-maths.edu.lv
> ig...@phys-maths.edu.lv a écrit :
>
>>> On ne prétend pas impunément qu'une personne, encore moins si elle est
>>> un scientifique renommé, a dit une chose ou une autre si on ne le sait
>>> pas. Une telle attitude est très éloignée de l'honnêteté.
>>
>>
>> Tu condamnes à bon compte. Je me suis trompé. C'est tout.
>
>
> On peut dire qu'on se trompe quand on dis que untel pense ceci ou
> cela, quand on dit qu'untel nous a dit ceci ou cela et que ce
> n'est pas vrai, c'est un mensonge.
>
>>> Une autre question : "Roland Schwartz" c'était Grichka ou toi ?
>>
>>
>> Grichka n'a pas posté très souvent (comme je l'ai déjà dit). Schwartz
>> veut dire "noir" en allemand. Schwartz, donc, l'Homme en Noir,
>> c'était mon pseudo. Pourquoi? parce que "Roland" est le prénom de
>> notre grand-père (Roland Hayes) "Schwartz" était sa couleur. Comme
>> les uns et les autres le savent peut-être, Roland Hayes était un noir
>> américain, chanteur lyrique (cf les nombreux sites qui lui sont
>> consacrés sur le net). Nous avons composé ce pseudo de cette manière
>> dans l'intention de révéler un jour la véritable histoire de Roland
>> Noir. C'est chose faite.
>
>
> À la bonne heure ! Schwartz, Hayes et compagnie c'était toi.
Oui. Comme tu l'as toi-même constaté, Schwartz et Hayes sont deux
pseudos qui renvoient à la même personne : Roland Hayes (dans le cas de
"Hayes", d'ailleurs, c'était encore plus transparent (si j'ose dire)
que pour Schwartz).
Je suppose
> au vu du style légèrement différent que Yang, Huang Lu et Cie sont en
> fait Grichka, non ?
Non. Là, les choses sont légèrement différentes. Yang existe bel et
bien. En réalité, il s'agit de quelqu'un que nous connaissons bien et
qui, en l'occurence, partage son pseudo avec Huang lu (en d'autres
termes, Huang lu et Yang sont une seule et même personne). Il s'agit
d'un chercheur qui, pour des raisons facilement compréhensibles, n'a pas
souhaité que son nom devienne public. Au début, il a envoyé deux ou
trois MP à tel ou tel acteur de l'affaire (Baez ou Woit par exemple).
Puis, il a posté plusieurs fois de chez nous, à partir de ma machine
ou de la sienne (un portable). Yang est un drole de type, très
particulier, qui refuse encore (pour l'instant du moins) de révéler sa
véritable identité. Donc : oui, Yang est un pseudo. Non, il ne s'agit
pas de l'un de nous (bien que nous ayons parfois relayé ses messages
envoyés en mail sur notre machine) mais il s'agit bien d'un chercheur.
Pour "j.petitot" et W. Porter je n'arrive pas à me
> décider entre toi ou ton frère, pourrais-tu éclairer ma lanterne ?
Petitot, Porter, sont bien des pseudos que nous avons utilisés. Ou plus
exactement : que j'ai créé. Car Grichka n'a jamais créé de compte à
partir de sa machine. Il s'est limité à utiliser les pseudos que j'avais
créé sur la mienne.
Mais qu'on se comprenne bien : pour moi, comme je l'ai expliqué par
ailleurs, ces fils de discussion étaient indifférents et renvoyaient,
dans mon esprit, à des défilés de masque : une sorte de jeu de roles
virtuels à la faveur desquels il s'agissait, essentiellement, de faire
passer nos idées. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'y ai vu autre
chose. Dès lors, comme tu l'as également constaté, les pseudos que
j'avais mis en avant ont cessé d'intervenir (user@invalid n'était qu'un
avatar de la technique, une paresse dans les settings de mon compte).
>
> Dis moi, "Roland Schwartz", ça t'a pas trop gêner de me traiter de
> menteur alors que tu savais *très bien* quelles phrases du texte
> de Schreiber vous aviez caviardées ?
> http://www.google.fr/groups?selm=29729b95.0406130230.590bfb79%40posting.google.com
>
>
Comme je te l'ai dit, à l'époque, je ne faisais aucune différence entre
YBM, Ronumphle, Besnard, etc. Pour moi, il s'agissait d'une seule et
même personne abstraite, vêcue comme la figure formelle de la "mauvaise
foi". Rappelles toi de ce que je t'écrivais à l'époque (on devait être
fin juin, début juillet) : je t'accusais de te dissimuler derrière tel
ou tel pseudo: tu nous semblais n'être qu'une figure rhétorique au
service de notre démolition. J'étais certain que plusieurs posteurs se
tenaient, à distance, sous le même pseudo, esquivé comme personnage
réel, qui tait son identité, mais cependant terriblement actif sur la
scène critique.
D'une certaine manière, bien que nous en ayons beaucoup souffert, tout
ce déballage sur les NG n'était pas "réel", au sens strict. Il
s'agissait (encore une fois au début) d'un discours "virtuel"
mobilisant des arguments, des effets, des pseudos, bref tout un
dispositif qui nous apparaissait sans lien direct avec la réalité des
choses. Ce n'était pas "nous" qui étions en cause, mais (à travers un
système de représentation déformé) nos images. Donc on pouvait y aller.
On se sentait libres de dire, de répondre, sans affronter le poids de la
réalité. Cette activité de conversion peut être comparée (grossièrement)
à l'activité de la psyché dans le rêve : le rêve, lui aussi, mobilise
des symboles bruts, c'est à dire les éléments d'une réalité primaire qui
semble définitivement hors d'atteinte.
Erreur. Car les NG, c'est *aussi* la réalité. Ca, on l'a compris quand
on a vu tout un pan d'un monde que nous avions cru confiné à l'univers
virtuel des NG s'imprimer sur les pages de Ciel&Espace. C'était comme
dans Ubik de Dick : des fragments d'un monde supposé virtuel prenaient
forme dans le monde réel. Nous n'avions pas prévu ce phénomène étrange.
Car une fois constituée, cette réalité là devenait aussi puissante que
sa dimension d'origine : dans ce monde là (celui de Ciel&Espace), le
rapport de Majid est très affaibli, alors que dans le monde d'origine,
ce même rapport conserve toute sa force.
Reste maintenant à savoir lequel des deux mondes va l'emporter : le
monde d'origine, ou bien la doublure que nous avons créée sans le savoir?
Éric Chapuzot
> C'est dans ce sens qu'il faut lire tous les rapports *après* soutenance,
> rapports qui ont déclanché la délivrance du diplome. C'est également
tu vois, rien que pour ce "déclanché" au lieu de "déclenché", les jeunes
étudiants perdent 5 points sur 20 à leur copie de baccalauréat de
français... (BAC moins un)
la suite je vous l'épargne mais on la connait...
> dans ce sens que l'on peut affirmer que la responsabilité des
> rapporteurs était, évidemment, engagée.
> >
fodra dire merci au système de sélection alors...
ig...@phys-maths.edu.lv
> dankish a écrit :
>
>> Vous n'avez pas de compte à rendre à YBM, postez simplement un texte qui
>> "répond clairement aux questions qui vous sont posées", en bons
>> scientifiques sereins. On s'en fout que les questions ai été
>> soulevées par
>> YBM. Il s'agit de bonnes questions, alors répondez aux questions, pas à
>> YBM.
>
>
> C'est très exactement mon point de vue : c'est pourquoi j'ai trouvé
> particulièrement déplacé qu'au lieu de répondre sur fond ils cherchent
> à tout prix à connaître mon pedigree universitaire. Maintenant
> qu'Arkadius a confirmé mes critiques, leur supposé travail réthorique
> de 60 pages tombe à l'eau.
Tu nous répondras après avoir lu notre texte. Par ailleurs, je ne vois
pas en quoi Ark a confirmé tes critiques.
>
YBM
> Tu nous répondras après avoir lu notre texte. Par ailleurs, je ne vois
> pas en quoi Ark a confirmé tes critiques.
Je sais pas ce qu'il te faut alors ! Ses remarques sur vos citations
la même substance que mes commentaires techniques sur
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2 :
Should be corrected to "you'll get, in the limit, an *irrational*
transcendental -> irrational
Not too bad. "Instantaneous" connection between two events (points of
space-time) is possible only when these events are space-like to each
other. Thus the statement is not incorrect. It could have been
expressed better though.
Should be "The element of this new set, *called* i, *satisfies*
therefore the strange property i^2=-1 "
Serious lapse. Needs to be fixed. (Compactified) Minkowski space can
indeed be considered as a (projective) cone of a 6-dimensional
vector space with metric of signature (4,2), but that is not what the
authors had in mind here.
May be confusing. Needs a re-wording.
Very bad. Needs a complete re-working!
Speculative, but possible. Should be stated as "speculative".
Speculative, but possible. Should be stated as "speculative".
It would be better to state WHICH equations, so that the reader can
check that these equations indeed predict unbounded increase
of entropy.
The set of all rational numbers is indeed dense in the set of all real
numbers, but the justification is to fuzzy and even misleading. Needs
to be re-worked.
Maintenant il est certain qu'on est en désaccord sur les conclusions :
je pense qu'un tel ramassis d'erreurs (et il n'en a lu qu'une toute
petite partie : confirmes-tu qu'il n'a pas lu le livre avant de le
préfacer ?) disqualifie complètement vos prétentions à révolutionner
la cosmologie des origines, lui non.
Julien Arlandis
Est ce que vous vous rendez compte du caractère profondemment infantile
de votre attitude, et que cette seule réponse suffit à vous discréditer
définitivement aux yeux des interlocuteurs sérieux?
Franchement, quand je lis de tels posts je pense davantage à des ados de
13/14 ans venant de découvrir internet et la subtilité de l'usurpation
d'identité qu'à de véritables scientifiques. Quand à vos justifications,
c'est du rebondissement de roman feuilleton, votre rhétorique me
rappelle vaguement celle de Philippe Lheureux avec sa fameuse expérience
de psychologie sociale pour "expliquer" sa fumisterie lunaire.
Vicnent
Mais qu'on se comprenne bien : pour moi, comme je l'ai expliqué par
ailleurs, ces fils de discussion étaient indifférents et renvoyaient, dans
mon esprit, à des défilés de masque : une sorte de jeu de roles virtuels à
la faveur desquels il s'agissait, essentiellement, de faire passer nos
idées. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'y ai vu autre chose.
/.../
Comme je te l'ai dit, à l'époque, je ne faisais aucune différence entre
YBM, Ronumphle, Besnard, etc. Pour moi, il s'agissait d'une seule et même
personne abstraite, vêcue comme la figure formelle de la "mauvaise foi".
/.../
ce qui explique bien des choses....
mais vous verrez, au bout d'un certain temps, on reconnait les auteurs, rien
qu'à leur style....
concernant la bouffe proposée : ça tient toujours ? je vous ai envoyé une
copie du mail posté ici, dans un des nombreux fils, mail dont juste avant
vous m'aviez donné un accord pour la bouffe. si oui, dites le clairement
(vincent[at]31415NOSPAM.org - 06 19 vingt cinq 11 65)
on (je) peut(x) mettre ça en route très vite. il faudrait en tout premier
lieu proposer dates/lieu (paris ?)/nb de personnes (20 max ?)
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> Maintenant il est certain qu'on est en désaccord sur les conclusions :
> je pense qu'un tel ramassis d'erreurs (et il n'en a lu qu'une toute
> petite partie : confirmes-tu qu'il n'a pas lu le livre avant de le
> préfacer ?) disqualifie complètement vos prétentions à révolutionner
> la cosmologie des origines, lui non.
Je n'étais pas au courant des commentaires postés par Ark. Je viens de
les découvrir il y a 5 minutes et je les ai parcourus rapidement. Et je
constate deux choses :
1. Ark réagit sur un texte anglais dont *tu* as fait la traduction
2. La traduction de ce texte contient quantité de petites erreurs qui le
rend parfois incompréhensible. Exemple : ta "traduction" de ce nous
disions à propos du système solaire "plus petit". Ark n'y a rien compris
(il le dit) parce que, telle quelle, la phrase est incompréhensible.
Ce n'est pas le cas en français.
D'une manière générale, attends de recevoir nos commentaires en
français sur le texte français. Ta traduction n'est pas fidèle.
ig...@phys-maths.edu.lv
>>>
>
>
> Est ce que vous vous rendez compte du caractère profondemment infantile
> de votre attitude, et que cette seule réponse suffit à vous discréditer
> définitivement aux yeux des interlocuteurs sérieux?
> Franchement, quand je lis de tels posts je pense davantage à des ados de
> 13/14 ans venant de découvrir internet et la subtilité de l'usurpation
> d'identité qu'à de véritables scientifiques. Quand à vos justifications,
> c'est du rebondissement de roman feuilleton, votre rhétorique me
> rappelle vaguement celle de Philippe Lheureux avec sa fameuse expérience
> de psychologie sociale pour "expliquer" sa fumisterie lunaire.
Crois ce que tu veux. Les choses se sont *réellement* passées comme ça
parce que nous les avons vécues comme ça. Il n'y a rien d'autre à dire.
ig...@phys-maths.edu.lv
On est toujours d'accord, évidemment. Il faudrait prévoir ça deuxième
quinzaine de novembre, par exemple un jeudi soir. Mais comment
déterminer le nombre de personnes? quel système de sélection
l'emporterait sur un autre? La date "d'inscription"?
YBM
> 2. La traduction de ce texte contient quantité de petites erreurs qui le
> rend parfois incompréhensible. Exemple : ta "traduction" de ce nous
> disions à propos du système solaire "plus petit". Ark n'y a rien compris
> (il le dit) parce que, telle quelle, la phrase est incompréhensible.
> Ce n'est pas le cas en français.
Je veux bien croire que je n'ai pas les qualifications d'un traducteur
professionnels, mais je crois que dans le cas de ce paragraphe Arkadius
ne l'a pas compris parce qu'il n'a pas pu concevoir que vous émettiez
l'idée que le système solaire était deux fois plus petit il y a
quatre milliards d'années. Ça lui a paru trop gros pour être vrai.
> D'une manière générale, attends de recevoir nos commentaires en
> français sur le texte français. Ta traduction n'est pas fidèle.
1. cette traduction est publiée depuis près de deux mois, si vous
aviez des commentaires à faire vous avez largement eu le temps de
le faire
2. les commentaires d'Arkadius, tout à fait en phase avec le sens
originel des citations, montrent qu'elle est suffisamment fidèle pour
qu'il ait compris la nature de vos bourdes.
Fred
> D'internet, non. Mais de Usenet, sûrement. Nous n'avons pas tout de
> suite compris que, sur tel ou tel fil, le discours n'est pas une nappe
Pas mal pour des presentateurs tele...
> d'un traffic de flux sans personne derrière : YBM, Romnuphle, Oncle Dom,
> Jacques Fric, Chapuzot, Maltek, etc, ne nous apparaissaient que comme
> des pseudos, de vagues entités abstraites.
Vous n'etes pas serieux, c'est pas possible.
> Et puis, peu à peu, nous avons compris que ces pseudos (ou ces noms)
> portaient, pour chacun d'eux, les signes d'une personne. Qu'il y avait
> bien quelqu'un derrière tel post. On aurait peut-être du s'en
> appercevoir avant, mais (la charte le dit) il faut beaucoup de temps
> pour comprendre comment ça marche sur Usenet.
Bon, une chose de faite, maintenant la cosmologie.
--
Frédéric
Vicnent
>> On est toujours d'accord, évidemment. Il faudrait prévoir ça
>> deuxième quinzaine de novembre, par exemple un jeudi soir.
>> Mais comment déterminer le nombre de personnes?
>> quel système de sélection l'emporterait sur un autre?
>> La date "d'inscription"?
pour la date, c'est relativement simple, vous proposez un jeudi, plutot dans
la deuxième quinzaine de novembre, or il faut que vous soyiez là ... donc ça
donne :
- 18 novembre
- 25 novembre
- 02 décembre.
donnez moi votre choix sur ces trois dates : dans l'ordre de préférences
décroissantes (la meilleure d'abord) 321 ou 312 ou ....
Pour le reste, on peut imaginer quand cas de trop grande affluence, les
principaux contributeurs des différents fils (je ne vais pas les citer ici
...)
seront prioritaires, pour le reste, premiers arrivés, premiers servis.... et
pour éviter tout "gros pb", je garderai le resto secret dans Paris et ne le
communiquerais que par mail privé. Et clairement, si on veut que cette
bouffe se fasse, ne nous faisons pas trop de neuds au cerveau, on sait par
exemple mathématiquement, qu'il n'y a pas un meilleur système d'élection que
tout autre .... donc à priori : les principaux contributeurs sont
prioritaires + le reste par ordre d'arrivée/inscription.
concrétement, les personnes intéressées peuvent me joindre ici : 06.19.vingt
cinq.11.65 ou à B...@31415nospam.org (pour Bouffe Bogdanov)
(et si qq peut heberger une personne pour la nuit du jeudi au vendredi,
dites le également [moi,je peux une personne...])
budget 20/30 euro. (à négocier avec le resto)
j'attends vos réponses (à tous évidemment)
ig...@phys-maths.edu.lv
> ig...@phys-maths.edu.lv a émis l'idée suivante :
>
>
>
>>>On est toujours d'accord, évidemment. Il faudrait prévoir ça
>>>deuxième quinzaine de novembre, par exemple un jeudi soir.
>>>Mais comment déterminer le nombre de personnes?
>>>quel système de sélection l'emporterait sur un autre?
>>>La date "d'inscription"?
>
>
> pour la date, c'est relativement simple, vous proposez un jeudi, plutot dans
> la deuxième quinzaine de novembre, or il faut que vous soyiez là ... donc ça
> donne :
> - 18 novembre
> - 25 novembre
> - 02 décembre.
Allons y pour le 2 décembre. Pour le resto, je te laisse faire. Mais
il faudrait prévoir un lieu qui, ce soir là, nous soit réservé (pas de
clients "ordinaires"). Par ailleurs, l'espace compte beaucoup,
également : il faut qu'on s'entende (donc on ne pas être trop éloignés
les uns des autres, etc.).
Bon. Tiens nous au courant.
>
YBM
> j'attends vos réponses (à tous évidemment)
Sans moi si les B&B en sont : je n'ai aucune envie de bouffer avec
des gens qui viennent d'avouer avoir montré autant de mépris pour
les participants et lecteurs de fr.sci.*physique. Ça me couperait
l'appétit.
ig...@phys-maths.edu.lv
> <ig...@phys-maths.edu.lv> a écrit
>
>>Je l'ai dit : j'ai écrit, dans l'émotion, et avec les risques que cela
>>comporte, que "nous" avions parlé à Majid. Or derrière "nous", il n'y
>>avait que Grichka. Et derrière le post, il n'y avait que moi. Je me
>>suis risqué à dire, sans vérifier auprès de Grichka, la seule pensée
>>qui me paraissait alors admissible : les propos de Majid avaient été mis
>>en scène par le journaliste.
>
>
> Aaaaaah.
> Enfin une histoire plausible.
C'est en effet la manière dont les choses se sont réellement passées.
>
>
>>Je me suis trompé.
>
>
> Note YBM! Une reconnaissance d'erreur.
>
>
>>Je n'appelle pas ça un mensonge.
>
>
> Une gaffe magistrale? ;-)
Sans doute.
>
>
>>C'est autre chose.
>
>
> Probablement.
>
>
>>Tu ne sens pas la différence?
>
>
> Bien sûr qu'on peut sentir la différence.
> Toute cette histoire peut être lue avec deux filtres extrèmes :
> Celui de YBM : Sans concession.
> Celui du fan : Sans cervelle.
Non. Ceux que tu appelles des "fans" ne sont pas sans cervelle. Loin de
là. Laurence, Mystic ou d'autres ont montré leur intelligence dans leurs
échanges. Simplement, ces posteurs ont été très mal vécus par YBM
(raclure, vermine, etc.)
>
> Et entre les deux, toutes les sensibilités.
Oui, bien sûr.
>
>
>>PS. L'invalide a été remplacé par moi.
>
>
> Bien.
>
> Concernant YBM, seule sa grossièreté lui est reprochée régulièrement sur ce
> newsgroup.
> Comme l'a fait remarqué un intervenant, il pose de bonnes questions, auquel
> nous apprécierions que vous répondiez.
Promis : on va répondre demain ou après demain. Simplement, il faut
qu'on relise tout ça, qu'on le remettre en forme, qu'on fasse la
jonction entre les parties traitées par moi et celles de Grichka.
>
> Il faut dire que depuis votre venue, YBM ne s'occupe plus de moi mais de
> vous...
A la bonne heure!
>
>
>
>
ig...@phys-maths.edu.lv
Si tu ne viens pas, le dîner perd une grande part de sa dynamique et de
sa raison d'être/. Sans faire pression, il me semble que ta présence est
*essentielle*. Et puis tu n'as pas besoin de te "mettre à table" avec
nous (en ce qui nous concerne, nous ne sommes pas là pour dîner).
Donc fais comme nous : même si nous ne sommes pas demandeurs, on y va.
YBM
> D'une certaine manière, bien que nous en ayons beaucoup souffert, tout
> ce déballage sur les NG n'était pas "réel", au sens strict. Il
> s'agissait (encore une fois au début) d'un discours "virtuel"
> mobilisant des arguments, des effets, des pseudos, bref tout un
> dispositif qui nous apparaissait sans lien direct avec la réalité des
> choses. Ce n'était pas "nous" qui étions en cause, mais (à travers un
> système de représentation déformé) nos images. Donc on pouvait y aller.
> On se sentait libres de dire, de répondre, sans affronter le poids de la
> réalité. Cette activité de conversion peut être comparée (grossièrement)
> à l'activité de la psyché dans le rêve : le rêve, lui aussi, mobilise
> des symboles bruts, c'est à dire les éléments d'une réalité primaire qui
> semble définitivement hors d'atteinte.
Très touchant comme confession (arf). C'est une regression alors : en
2002 sur sci.physics.research vous preniez très au sérieux les
newsgroups et compreniez très bien qu'il s'agissait d'un lieu
d'expression publique au même titre qu'un journal, un livre ou une
émission de TV.
En tout cas une chose est sûre : l'«affaire Bogdanov» s'est terminée
ce soir : sur un crash.
YBM
P.S. vous m'avez percé à jour : UBIK c'est moi.
P.P.S. je plaisante bien sûr.
Vicnent
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de
news:4160569c$0$11043$626a...@news.free.fr...
tssss, toujours sans concession,hein, malgré les dernières amendes
honorables de nos deux compères. ( qui n'excuse pas tout d'ailleurs...)
Je te demande de réfléchir un peu et de reconsidérer ta réponse, à froid,
dans qq jours.
Clairement, si tu ne viens, cette bouffe y perd un peu, et pour les autres
aussi.
et ne réponds pas dans 3 minutes, s'il te plait, que c'est "tout vu".
ne dit on pas qu'il n'y a ques les imbéciles qui ..... ;-)
je compte sur toi.
Vicnent
YBM
> Crois ce que tu veux.
> Les choses se sont *réellement* passées comme ça
> parce que
> nous les avons vécues comme ça. Il n'y a rien d'autre à dire.
Appréciez le renversement de logique...
Stef JM
mieux que rigoler.com!
<ig...@phys-maths.edu.lv> a écrit
> Oui. Comme tu l'as toi-même constaté, Schwartz et Hayes sont deux
> pseudos qui renvoient à la même personne : Roland Hayes (dans le cas de
> "Hayes", d'ailleurs, c'était encore plus transparent (si j'ose dire)
> que pour Schwartz).
Ma foi, j'avoue que je ne pouvais pas y croire tellement c'était gros.
Mais si vous le dites...
> > YBM
> > Je suppose
> > au vu du style légèrement différent que Yang, Huang Lu et Cie sont en
> > fait Grichka, non ?
>
> igorB
> Non. Là, les choses sont légèrement différentes. Yang existe bel et
> bien. En réalité, il s'agit de quelqu'un que nous connaissons bien et
> qui, en l'occurence, partage son pseudo avec Huang lu (en d'autres
> termes, Huang lu et Yang sont une seule et même personne). Il s'agit
> d'un chercheur qui, pour des raisons facilement compréhensibles, n'a pas
> souhaité que son nom devienne public. Au début, il a envoyé deux ou
> trois MP à tel ou tel acteur de l'affaire (Baez ou Woit par exemple).
> Puis, il a posté plusieurs fois de chez nous, à partir de ma machine
> ou de la sienne (un portable). Yang est un drole de type, très
> particulier, qui refuse encore (pour l'instant du moins) de révéler sa
> véritable identité. Donc : oui, Yang est un pseudo. Non, il ne s'agit
> pas de l'un de nous (bien que nous ayons parfois relayé ses messages
> envoyés en mail sur notre machine) mais il s'agit bien d'un chercheur.
Savez vous qu'il existe des moteurs de recherche (payant) pour rechercher
des séquences et identifier des copier-coller fait à partir du web?
Avec un tel outil, si ce prof Yang a des articles sous son vrai nom sur le
net, je vous le retrouve...
> Petitot, Porter, sont bien des pseudos que nous avons utilisés. Ou plus
> exactement : que j'ai créé. Car Grichka n'a jamais créé de compte à
> partir de sa machine. Il s'est limité à utiliser les pseudos que j'avais
> créé sur la mienne.
eh bien...
> Mais qu'on se comprenne bien : pour moi, comme je l'ai expliqué par
> ailleurs, ces fils de discussion étaient indifférents et renvoyaient,
> dans mon esprit, à des défilés de masque : une sorte de jeu de roles
> virtuels à la faveur desquels il s'agissait, essentiellement, de faire
> passer nos idées. Ce n'est que beaucoup plus tard que j'y ai vu autre
> chose. Dès lors, comme tu l'as également constaté, les pseudos que
> j'avais mis en avant ont cessé d'intervenir (user@invalid n'était qu'un
> avatar de la technique, une paresse dans les settings de mon compte).
Un défilé de masque? Sur un forum de physique?
Domage que vous n'ayez pas croisé Richard Hachel et sa RH.
> Comme je te l'ai dit, à l'époque, je ne faisais aucune différence entre
> YBM, Ronumphle, Besnard, etc. Pour moi, il s'agissait d'une seule et
> même personne abstraite, vêcue comme la figure formelle de la "mauvaise
> foi". Rappelles toi de ce que je t'écrivais à l'époque (on devait être
> fin juin, début juillet) : je t'accusais de te dissimuler derrière tel
> ou tel pseudo: tu nous semblais n'être qu'une figure rhétorique au
> service de notre démolition. J'étais certain que plusieurs posteurs se
> tenaient, à distance, sous le même pseudo, esquivé comme personnage
> réel, qui tait son identité, mais cependant terriblement actif sur la
> scène critique.
Sidérant.
> D'une certaine manière, bien que nous en ayons beaucoup souffert, tout
> ce déballage sur les NG n'était pas "réel", au sens strict. Il
> s'agissait (encore une fois au début) d'un discours "virtuel"
> mobilisant des arguments, des effets, des pseudos, bref tout un
> dispositif qui nous apparaissait sans lien direct avec la réalité des
> choses. Ce n'était pas "nous" qui étions en cause, mais (à travers un
> système de représentation déformé) nos images. Donc on pouvait y aller.
> On se sentait libres de dire, de répondre, sans affronter le poids de la
> réalité. Cette activité de conversion peut être comparée (grossièrement)
> à l'activité de la psyché dans le rêve : le rêve, lui aussi, mobilise
> des symboles bruts, c'est à dire les éléments d'une réalité primaire qui
> semble définitivement hors d'atteinte.
Vous avez trop pratiqué les images de synthèses!
Dans votre émision du 05/08, ce n'était pas vous qui présentiez, mais vos
avatars! (Désolé, pas pu m'empêcher...)
> Erreur. Car les NG, c'est *aussi* la réalité. Ca, on l'a compris quand
> on a vu tout un pan d'un monde que nous avions cru confiné à l'univers
> virtuel des NG s'imprimer sur les pages de Ciel&Espace. C'était comme
> dans Ubik de Dick : des fragments d'un monde supposé virtuel prenaient
> forme dans le monde réel. Nous n'avions pas prévu ce phénomène étrange.
> Car une fois constituée, cette réalité là devenait aussi puissante que
> sa dimension d'origine : dans ce monde là (celui de Ciel&Espace), le
> rapport de Majid est très affaibli, alors que dans le monde d'origine,
> ce même rapport conserve toute sa force.
StefJM existe indépendament du newsgroup fsm. Quelle découverte! Ca va vous
valoir un Nobel, au minimum.
> Reste maintenant à savoir lequel des deux mondes va l'emporter : le
> monde d'origine, ou bien la doublure que nous avons créée sans le savoir?
Et que faites vous donc de l'unité et de l'unicité du monde?
Le monde est UN. (Unité et unicité)
Le temps est DEUX. (Symétrie passé-futur)
L'espace est TROIS. (facile)
La matière est CINQ. (car combinaison de temps et d'espace.)
--
StefJM à chacun ses nombres.