où sont les bogda?
Grégoire Gerardin
Malgré que je n'ai pas particulièrement l'envie de participer au perpétuel
débat, j'aime bien suivre de loin ces discussions. Mais il n'y en a plus,
ni sur les newsgroups ni sur HFR. Vous savez si la polémique fait rage
ailleur?
Merci!
Grégoire
Thierry
"Grégoire Gerardin" <g.ger...@danka-studio.com> wrote in message
news:4188ea69$0$29222$636a...@news.free.fr...
Tu peux tjs leur écrire direction en retrouvant leur post sous Goggle émis
depuis phys-maths.edu.lv
http://groups.google.fr/groups?hl=fr&lr=&threadm=c6f26917.0406211410.1278198d%40posting.google.com&rnum=9&prev=/groups%3Fq%3Dbogdanoff%26hl%3Dfr%26lr%3D%26selm%3Dc6f26917.0406211410.1278198d%2540posting.google.com%26rnum%3D9
Ils sont très sympa et répondent à toutes les questions (normal ils sont
concernés...)
Thierry
http://www.astrosurf.com/lombry
> Grégoire
>
>
YBM
> Tu peux tjs leur écrire direction en retrouvant leur post sous Goggle émis
> depuis phys-maths.edu.lv
> http://groups.google.fr/groups?hl=fr&lr=&threadm=c6f26917.0406211410.1278198d%40posting.google.com&rnum=9&prev=/groups%3Fq%3Dbogdanoff%26hl%3Dfr%26lr%3D%26selm%3Dc6f26917.0406211410.1278198d%2540posting.google.com%26rnum%3D9
> Ils sont très sympa et répondent à toutes les questions (normal ils sont
> concernés...)
arf ! Ouais, quand ils répondent, faut voir comment :
http://www.google.fr/groups?selm=417e37d8%240%2432483%24626a14ce%40news.free.fr
(par exemple)
Quant à mes objections sur :
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=5
Les deux mystificateurs ont promis une réponse pour... il y a trois
mois !
Enfin, si tu trouves "sympa" des gugusses qui n'hésitent pas à poster
ici en tant que personnages fictifs se prétendant chercheurs en activité
pour tenter (ridiculement) de disqualifier leurs contradicteurs (quand
ce n'est pas pour les traiter de collabo) et qui falsifient sans état
d'âme des écrits de "collègues" (jusqu'à leurs propres rapporteurs de
thèse !), c'est que tu es de très très bonne composition, j'imagine...
Ceci dit, au moins on a bien rigolé, et c'est pas fini : il y a bien
pire dans le genre nunuche qu'on a vu s'abattre ici pour défendre les
deux starlettes : http://bogdanoff59.forumactif.com/
Thierry
"YBM" <ybm...@nooos.fr> wrote in message
news:4189336d$0$19828$626a...@news.free.fr...
> Thierry a écrit :
> > Tu peux tjs leur écrire direction en retrouvant leur post sous Goggle
émis
> > depuis phys-maths.edu.lv
> >
http://groups.google.fr/groups?hl=fr&lr=&threadm=c6f26917.0406211410.1278198d%40posting.google.com&rnum=9&prev=/groups%3Fq%3Dbogdanoff%26hl%3Dfr%26lr%3D%26selm%3Dc6f26917.0406211410.1278198d%2540posting.google.com%26rnum%3D9
> > Ils sont très sympa et répondent à toutes les questions (normal ils sont
> > concernés...)
>
> arf ! Ouais, quand ils répondent, faut voir comment :
>
>
http://www.google.fr/groups?selm=417e37d8%240%2432483%24626a14ce%40news.free.fr
> (par exemple)
>
C'est malin aussi de dire à des doctorants qu'il "manque de maîtrise des
mathématiques du second cycle".
Un forum n'est pas nécessairement une place de joute où les intervenants
jouent plus sur les mots que sur le fond à défaut de compétence (ou un
besoin de protéger qlqchose) de l'une des parties. Faut pas s'étonner alors
à recevoir des réponses baisées, tronquées ou enflammées...
Je pense qu'un peu de diplomatie et de savoir vivre peuvent aider à obtenir
les bonnes réponses.
Personnellement dans mes emails privés ils répondent correctement aux
questions, comme tout le monde.
Thierry
YBM
>
>>(par exemple)
> C'est malin aussi de dire à des doctorants qu'il "manque de maîtrise des
> mathématiques du second cycle".
C'est quand même pas de ma faute si c'est vrai !
Alain Connes : "Je n'ai pas le moindre doute sur mon jugement et il ne
m'a pas fallu longtemps pour m'assurer qu'ils parlent de choses qu'ils
ne maîtrisent pas"
et pas seulement en mathématiques :
Igniatios Antoniadis : " Le langage scientifique était juste une
apparence derrière laquelle se cachaient une incompétence et une
ignorance de la physique, même de base. "
mais il suffit de lire leur bouquin pour s'en rendre compte.
ig...@phys-maths.edu.lv
pas lu une ligne de toi à notre sujet : c'est la même nostalgie (celle
du temps qui passe) qui fait regretter la mort d'un ennemi.
La réponse : celle de notre liberté.
Quand à ce que tu écris sur nous, à la limite de l'usure, de la fatigue
extrème de ces phrases repassées, resassées, rabachées : n'as tu pas
envie de relancer l'aventure vers un avenir imprévisible?
Il y a tant de choses à faire. De merveilles à découvrir. De
connaissances à partager. L'Univers est plus vaste que tu l'écris, d'un
post à l'autre, entre deux "rigolades" sur Avant le Big Bang. Essaies de
respirer comme un philosophe. Pas comme un comptable. Essaies de croire
qu'au-delà de l'horizon lointain, il y a un autre monde.
A quoi sert toute cette énergie, ce temps passé devant ton écran, à
nous descendre, le visage blème, vidé, pompé, pixel par pixel, jusqu'à
devenir exangue?
jean francois chevalier
"Grégoire Gerardin" <g.ger...@danka-studio.com> a écrit dans le message de
news: 4188ea69$0$29222$636a...@news.free.fr...
magazine "LIRE" novembre 2004 :
Propos recueillis par Françoise Monnier
http://www.lire.fr/entretien.asp/idC=47551/idR=201/%5Cmagazine%5Cdefault.asp
/idR=238
LES IMPOSTURES DE LA SCIENCE
"Aberrations dans le cosmos"
par Jean Audouze Astrophysicien, coauteur de L'Univers (Odile Jacob)
Contrairement à leurs affirmations, Igor et Grichka Bogdanov ne sont pas les
premiers à proposer un modèle d'Univers décrivant ce qui aurait pu exister
avant le Big Bang. C'est l'un des principaux sujets de recherche des
physiciens et des astrophysiciens ces dix dernières années. Ainsi les
travaux des Américains Neil Turok, de l'université de Cambridge, et Paul
Steinhardt, de Princeton, qui proposent un scénario assimilant notre Univers
à une «brane», sorte de lamelle flottant près d'autres branes, dans un
espace de dimensions supérieures à celui que nous connaissons. Les Bogdanov
n'évoquent pas les dernières missions visant à collecter des informations
sur les événements qui ont suivi le Big Bang. Ils citent à tort et à travers
le programme Wmap américain, sans en décrire le fonctionnement. Par contre,
ils oublient la mission Planck-Surveyor, indispensable pour détecter les
signes des mini-irrégularités du rayonnement qui remplit l'Univers. Ce qui
permettra de vérifier les hypothèses de Turok et Steinhardt. Surtout, les
Bogdanov n'ont pas inventé les scénarios faisant intervenir un nombre de
dimensions supérieures à quatre. Comme s'ils voulaient escamoter les débats
qui agitent les astrophysiciens. Il est piquant que les jumeaux tentent si
maladroitement de s'attaquer à la théorie des cordes - où l'on substitue à
un modèle de particules élémentaires un système de filaments très fins. Tels
deux paons, ils publient, en fin d'ouvrage, les félicitations de
scientifiques reconnus. David Fossé, dans la revue Ciel et Espace d'octobre,
montre que ces citations, manipulées, constituaient, dans leur intégralité,
des critiques sévères sur les textes Bogdanov. Pour faire le point sur le
cosmos, mieux vaut suivre les cours de Gabriele Veneziano, professeur au
Collège de France, ou se procurer les actes des conférences consacrées à la
théorie des cordes.
* Astrophysicien, coauteur de L'Univers (Odile Jacob)
Propos recueillis par Françoise Monnier
"Le Monde des Livres" vendredi 15 octobre spécial "lire en fête" :
Essais "le livre de Science pour Tous"
Extraits de l'Article de Hervé Morin
"LES FRERES BOGDANOV PRINCES DE L'AUTO-SCIENCE-FICTION"
Au commencement étaient les Bogdanov. dans leur best seller "Avant le big
bang" qui s'est déjà vendu à 80 000 exemplaires, selon l'éditeur, I et G
prétendent rien moins qu'avoir entrouvert une porte sur laquelle ont buté
des générations de physiciens. Celle qui clôt le mur de Planck (...)
Icones télévisuelles, G et I sont aussi respectivement docteur en
mathématiques depuis juin 1999 et en physique théorique depuis juillet 2002
. Alors que "Dieu et la Science" (1991) (...) leur avait déjà attribué de
tels titres "par erreur" disent-ils - Ils ont fini par les obtenir avec la
mention "honorable", la plus modeste .
Fin 2002, ils avaient été soupconnés d'être les auteurs d'un canular . Un
peu à la manière du physicien Alan Sokal (...) au contraire ils affirmaient
être auteurs de réelles avancées conceptuelles . L'affaire devait jeter une
lumière crue sur les accomodements du monde académiques (Le Monde du 20
decembre 2002)
(...)
Pièce à conviction manipulées
Le profane ne devra pas s'étonner de perdre pied . Les B. , qui jonglent
avec les concepts, ont déjà récusé les jugements négatifs des meilleurs
mathématiciens, au motif qu'ils n'étaient pas physiciens et vice versa
.(...) la revue Ciel et Espace (octobre) révéle que certaines de ces pièces
à conviction ont été manipulées . Une phrase d'Urs Schreiber (université
d'Essen) a été coupée "Je ne pense pas que quoi que ce soit qui précède
constitue un raisonnement valable" écrivait-il (...) Peter Woit (Columbia
university) estimait "certainement possible" qu'ils aient obtenu des
résultats . Il en est "tout a fait certain" dans leur livre .(...) Shahn
Majid (Cambridge) l'un des rapporteurs de la thèse, surpris par le choix
d'une traduction, biaisée, de son rapport préliminaire, au lieu des
commentaires émis le jour de la soutenance, bien plus sévères.
Internet bruit de ce que beaucoup considèrent comme une mystification. Les
deux frères ont entrepris de réagir, appuyés par des internautes zélés qui
se sont finalement révélés pour la plupart n'être qu'eux-mêmes, sous
pseudonymes. "Les pseudos étant la règle sur ces forums, il m'a paru naturel
d'en utiliser" indique Igor . Et cet institut International de physique
mathématique, "où ils poursuivent leurs travaux" ? " Un labo pour faire
apparaitre des convergences entre points de vue" expliquent Grichka .
L'IIPM, fondé au printemps près de Montauban, compte trois membres actifs :
Arkadius Jadczyk, préfacier d' "Avant le big bang", et les jumeaux .
Hervé Morin
www.lemonde.fr
Ricoh51
mouais, vous avez promis une réponse à ses questions, vous ne répondez
toujours pas... ok, j'ai compris.
ça a du bon de temps en temps les extrémistes comme YBM.
eric
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>
> mouais, vous avez promis une réponse à ses questions, vous ne répondez
> toujours pas... ok, j'ai compris.
> ça a du bon de temps en temps les extrémistes comme YBM.
Je ne crois pas. L'histoire proche nous a montré que les extrémistes
n'ont jamais rien eu de "bon". L'actualité nous montre que les
extrémistes n'ont rien de "bon".
>
ig...@phys-maths.edu.lv
(copier/coller d'articles "à charge").
A celà, nous répondons par ce texte du referee de Classcial&Quatum
Gravity :
TY ASSESSMENT: Q2, Sound, original and of interest.
RECOMMENDATION: R4: Revise substantially, along the lines indicated;
with these revisions I expect the paper to be suitable for
publication.
The author's make the interesting observation that, in the limit of
infinite temperature, a field theory is reduced to a topological
field theory which may be a suitable description of the initial phase
of the universe. I recommend the following points be clarified in the
paper before publication:
(1) Through out the paper, \beta = 0 is stated and it would be much
clearer if \beta -> 0 is considered which better describes the limit
of infinite temperature.
(2) On page 4 (and other pages e.g. page 6) \beta -> \dot which
should presumable be replaced by \beta -> \infty? There is also a
reference missing on page 4.
(3) Much of the details in section 2, regarding the metric
independence of the partition function, are standard details which
could be omitted. Also, the form
of the energy - momentum tensor T_{\alpha\beta}, given on page 8, is
true for a
specific type of field theory. The authors' provide no information of
the nature
of field theories being considered in the paper. For example, are
they
supersymmetric etc.?
(4) The authors' point out the H=0 (or L, which is typical for
topological field theories) can, more or less, be viewed as the same
as \beta H =0 for \beta =0 (in the limit of infinite temperature).
This crucial and interesting observation needs to be supplemented
with more detailed analysis since it is crucial for their ideas to
work. It would be very helpful and more convincing if the authors'
could provide further support. For example, can contact be made with
general covariance or topology on taking the \beta->0 limit of some
established standard results?
(5) I can almost accept that in the limit of infinite temperature,
contact can be made with a topological phase of some field theory
(the type of field theory needs to be elaborated on however). The
crucial question, however, is how does the initial topological phase
break down to a universe we see today. I would be of great interest
if the authors' could at least worry about this issue.
(6) The scale of metric mentioned in proposition 2.2 is not easy to
understand.
(7) In some places, the grammar used needs to be re-worded. Also, the
various "black dots" which appear throughout the paper are confusing
and need clarifying.
If the author's can successfully rectify the above, I will recommend
the paper for publication.
----------
Institute of Physics Publishing, Dirac House,
Temple Back, Bristol BS1 6BE, UK
Tel: +44 (0)117 929 7481
Fax: +44 (0)117 929 4318
E-mail: <mailbox>@ioppublishing.co.uk
WWW: http://www.iop.org
>
>
>
Ricoh51
> Je ne crois pas. L'histoire proche nous a montré que les extrémistes n'ont
> jamais rien eu de "bon". L'actualité nous montre que les extrémistes n'ont
> rien de "bon".
c'est bien pour ça que j'ai précisé "de temps en temps".
Votre prochain bouquin sera certainement écrit moins rapidement, c'est
en cela qu'YBM a du "bon"
eric
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>> C'est malin aussi de dire à des doctorants qu'il "manque de maîtrise des
>> mathématiques du second cycle".
>
>
> C'est quand même pas de ma faute si c'est vrai !
>
Petit rappel :
En ce qui concerne les thèses elles-mêmes, celles-ci ont été filtrées
bien au-dela des thèses habituellement soutenues. Il n’est pas
sérieux de laisser entendre que 15 rapporteurs, tous des experts, se
sont simultanément « trompés». Il n’est pas davantage sérieux
d’affirmer, comme un préalable, que le travail a « été très critiqué ».
Au contraire, chacun des 15 rapports juge les travaux originaux,
intéressants et même important
1.Thèse de Grichka : « Fluctuations Quantiques de la Signature de la
Métrique à l’Echelle de Planck. ».
La thèse en mathématiques de Grichka a été minutieusement évaluée avant
et après soutenance par des experts de premier plan. Ceci a donné lieu
à 10 rapports écrits très détaillés (et tous favorables).
Rapports avant soutenance : En raison de la complexité et de la
diversité des thèmes abordés à la fois en mathématiques et en physique
théorique, la thèse de G.B. a été évaluée par deux experts
mathématiciens (les profs S.Majid, Univ de Cambridge, et D. Gurevich,
Univ de Valenciennes, pour la partie mathématique) et un expert
physicien théoricien (le prof. C.Kounnas, CERN/ENS pour les applications
en physique théorique). Les rapporteurs mathématiciens comptent parmi
les experts de premier plan de la théorie des groupes quantiques,
théorie sur laquelle les développement et résultats algébriques de
Grichka sont fondés. De même, C. Kounnas, apparaît aujourd’hui comme un
des meilleurs spécialistes de la théorie des cordes. Or ces experts
avaient une connaissance très détaillée des travaux depuis de longues
années : 1994 pour S.Majid, 1996 pour D.Gurevich et 1997 pour
C.Kounnas. Les 3 rapports favorables qui ont été produits sont le
résultat de la connaissance approfondie que chacun des experts avait du
travail. Voici quelques extraits de ces rapports officiels remis à
l’Université de Bourgogne :
Majid (Univ Cambridge) : « This is an impressive thesis that shows great
originality and determination on the part of the author. It also
demonstrates a wide ranging knowledge of many aspects of the
mathematical physics litterature. (…) Bogdanoff’s ideas about signature
fluctuations are to my mind among the more original and interesting that
have come accross (…) In summery, this is a highly original and
provocative thesis which is the first to explore certain interesting
ideas for Planck scale physics. The main conclusion that the signature
is both changeable and constrained by noncommutative geometry is
important » (rap. 4 mars 1999)
Gurevich (Univ Valenciennes) : « La thèse rédigée par G.Bogdanoff
représente une étude approfondie des structures géométriques liées aux
symétries de nouveau type qui portent le nom des « Groupes Quantiques ».
(…) La plus impressionnante contribution «coté physique » est un
scénario cosmologique qui décrit la dépendance de la signature de la
métrique de l’Univers en fonction de sa courbure.(…) L’auteur (…) donne
une réponse exhaustive pour le double du groupe quantique Uq (sl(2)).
Cette réponse l’amène à conclure qu’il existe en régime quantique un
chemin de quasi algèbre de Hopf autorisant le changement de signature de
la métrique » (rapp. 24 Mars 1999).
Kounnas (ENS/CERN): « Dans cette partie de sa thèse, l’auteur propose
un scénario cosmologique original et intéressant. Pour une « variété »
gravitationnelle à forte courbure, la signature de l’espace-temps est
euclidienne. Lorsque b = 0, cette théorie décrit une phase qui
correspond à une phase topologique dominée par des « instantons de
dimension zéro. A mon avis, le travail de thèse de G.Bogdanoff est d’un
grand intérêt, exposant des idées nouvelles qui ont des implications de
physique fondamentale en cosmologie et dans de nombreux autres
phénomènes gravitationnels.»
A l’évidence, aussi bien sur le plan mathématique que physique,
l’ensemble des rapporteurs a jugé l’idée de la fluctuation de la
signature de la métrique « originale et importante ». Avant que de tels
rapports aient pu être rédigés, il a été demandé au candidat, au long
des années, de procéder à quantité de modifications, précisions,
développements, démonstrations, etc.
Il est donc faux de laisser croire que nos travaux ont bénéficié de
laxisme. Ceci est tout aussi vrai pour les rapports après la soutenance
à Polytechnique, compte tenu de la sensibilité du contexte et de la
vigilance accrue des examinateurs ainsi que des rapporteurs.
Rapports après soutenance : Après la soutenance du 26 Juin 1999, par
décision du jury, il a été demandé à 7 experts d’évaluer une nouvelle
fois par écrit la version définitive du manuscrit de thèse après
modifications : C.M.Marle (Univ.Paris VI) pour la partie théorie des
groupes classiques, E. Leichtnam (ENS) pour la partie algèbres
d’opérateurs, S.Majid (Univ.Cambridge / Kings College) pour la partie
groupes quantiques, D. Gurevich (Univ.Valenciennes) pour la partie
groupes quantiques, C.Kounnas (CERN/ENS) pour la partie physique
théorique, et enfin D.Sternheimer (Univ.Bourgogne) et S.Simonoff (Univ.
Bordeaux) pour le rapport de synthèse. Le manuscrit de thèse a été
examiné et évalué ligne par ligne, mot à mot, de sorte qu’il est
impossible de prétendre que les rapporteurs auraient laissé subsister la
moindre erreur dans le travail.
A titre d’exemple, voici quelques extraits de ces rapports après
soutenance :
Marle (Univ Paris VI) : « J’ai lu les chapitres 1 et 2 de la thèse de
G.Bogdanoff (…) A ma demande, G.B. a apporté à sa rédaction initiale des
rectifications et des éclaircissements et je n’ai plus maintenant de
critiques à formuler (…) Le travail fait par GB dans ces deux parties
présente un certain intérêt sur le plan mathématique » (rapp.14 nov 1999).
Majid (Univ Cambridge) : « Concerning chap. 3 relating to quantum groups
(…) the chap. contains useful algebraic constructions of cocycle Hopf
algebras of various kinds motivated from physics. The basic theme is to
mix algebraic structures associated to the Euclidean and the Lorentzian
signatures into single algebraic constructions. Bogdanoff identifies
this as constructing certain cocycle Hopf algebras of a type not seen
before. These cocycle bicrossproduct results in section 3.3 form a body
of original work which could certainly be the basis of a published
research paper »(rapp 26 janv 2000).
Gurevich (Univ Valenciennes) : « Comme auparavant, je me suis
concentré sur la partie groupes quantiques (chap. 3) (…) En particulier,
l’auteur a construit dans un important théorème de la section 3.3 la
forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau.
Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé
« twist » (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de
Hopf Lorentziennes et Euclidiennes. Cette construction a été inspirée
par l’idée de l’auteur d’unifier les signatures Lorentziennes et
Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique.
Incontestablement, l’auteur apporte ici une interessante contribution
théorique. » (rapp 26 janv 2000).
Leichtnam (ENS) : « J’ai lu les chap. 4 et 8 de la thèse de G.B. (…)
Le propos de l’auteur est d’utiliser certaines notions de la théorie des
algèbres d’opérateurs, types I, II, III, flot modulaire, états KMS,
flot des poids) pour illustrer et commenter de manière personnelle son
modèle (…) Ce modèle est d’après ce qu’on m’a dit solidement fondé sur
la partie groupes quantiques de sa thèse. » (rapp 26 janv 2000).
Kounnas (ENS/CERN) : « Mon rôle a consisté à examiner l’intérêt physique
des conjectures de Mr Bogdanoff ainsi que de garantir la nature correcte
des raisonnements impliqués (…) A mon avis, les deux conjectures
formulées par G.Bogdanoff sont bien fondées, exposant des idées
nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans
d’autres phénomènes gravitationnels, tels que les trous noirs, les whorm
holes, etc. Au terme de ma lecture de la partie conjecturale en
physique j’ai pu constater que l’exposé ne contient pas de remarques
incorrectes. » (rapp 26 janv 2000).
A ces rapports, viennent s’ajouter les rapports de synthèse signés par
D.Sternheimer et G.Simonoff. L’ensemble a été remis au Président de
l’Université, au vice-président, directeur de la formation doctorale,
aux responsables du laboratoire de mathématiques.
Au vu de ce travail d’évaluation dont l’ampleur et les critères
d’exigence ont été exceptionnels, il apparaît que nos travaux ont été
évalués avec une attention inégalée pour l’attribution d’une thèse.
2. Thèse d’Igor : « Etat Topologique de l’Espace-Temps à l’Echelle 0 » .
Entre 1999 et 2002, cinq rapporteurs sont intervenus sur les deux
versions successives de la thèse : M&M I.Antoniadis, D.Anselmi,
J.Morava, R.Jackiw, J.Verbaarschot,). A la lecture des rapports, l’on
constate que l'interaction entre ces rapports et le contenu des thèses
reflète une connaissance approfondie des travaux ainsi qu'une analyse
scrupuleuse de la part de chacun des reviewers. Qu’on en juge par les
extraits suivants, concernant d’abord la première version de la thèse :
D.Anselmi (CERN) : « La thèse de I.Bogdanoff est une étude approfondie
(..) du problème de la propagation instantanée de l’inertie d’un point à
l’autre de l’espace-temps. L’idée de Bogdanoff, très originale, et que
ce problème ne peut pas être résolu par la théorie des champs
ordinaires, sinon en la prolongeant analytiquement dans la théorie
topologique(…) La recherche d’I. Bogdanoff touche un problème
fondamental de la théorie des champs et je suis convaincu qu’elle donne
une contribution très importante au sujet. » (rap.02/03/1999)
I.Antoniadis (Ec. Polytechnique) : « La thèse de Igor Bogdanoff présente
un travail de recherche original sur des théories topologiques des
champs et leurs applications possibles dans la cosmologie primordiale
(…) En conclusion, cette thèse, malgré son caractère spéculatif,
contient des résultats nouveaux en utilisant des mathématiques modernes
et fait une contribution utile et interessante au problème de l’inertie
et de la singularité initiale ». (rap.05/05/1999)
J.Verbaarshot (Univ. Stony Brook) : « This is an interesting thesis
where the author addresses one of the most intriguing and most
difficult questions in physics, namely the origins of inertia. (…) This
year I had two graduate students who successfully completed their
thesis. In addition to that I have been on numerous Ph.D. exams. The
present thesis ranks among the best I have seen during the past few
years. I am particularly impressed by the scientific maturity of the
author and by his courage to pursue a single great idea to great depth.
At the University of Stony Brook, he would pass the Ph.D. exam without
the slightest difficulty. It is my strong recommendation to approve the
thesis of Igor Bogdanoff »(rap 18/10/1999)
Ces trois rapports ont été émis à l’examen de la première version de
la thèse qui devait être présentée à Polytechnique. En raison du
contexte évoqué et suite au report de la thèse pour une date ultérieure,
une nouvelle version du travail sera soumise et deux nouveaux rapports
seront émis avant la soutenance prévue pour le 8 Juillet 2002.
Roman Jackiw (MIT) : « The author proposes a novel, speculative
solution to the problem of the pre-Big-Bang initial singularity, which
cannot be analyzed within conventional fields theory. His suggestion is
that that (inaccessible) epoch is governed by a topological, thermal
field theory, satisfying a KMS-periodicity condition. In order to make
his ideas concrete, the author makes various startling, but technical
proposals, which reflect vividly the originality of his thinking.(…) The
author’s unconventional idea is that at high temperature the Yang Mills
system fluctuates into the suppressed fourth dimension, taking on
time-like and/or space-like values. » (rep 11/04/02)
Jack Morava (John Hopkins Univ) : « Considering the present thesis of
Bogdanoff : I am quite sympathetic to the idea that the beta ---> 0
limit of a physical theory should be taken seriously as a candidate for
a topological field theory, and I think trying to understand
Floer-Donaldson theory in this context is a very good idea. In my
opinion the thesis work of Igor Bogdanov is of great interest, dominated
by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in
many other fields connected with gravitation.(…) I also think the
question of relations between Euclidean and Lorentzian geometry at the
Planck scale is a subject which requires new ideas, and that the
contributions of I. Bogdanoff seems quite interesting. In this
perspective, Section Four of the author's paper `Topological theory of
the initial singularity...', esp. display 42 (p. 21), seems very important.
En conclusion : pour les deux thèses, les rapports reflètent un
travail approfondi de chacun des rapporteurs. Ce travail les a conduits
(i) à juger originale et intéressante l’hypothèse de fluctuation de la
signature à l’échelle de Planck et (ii) à évaluer tout aussi novatrice
et féconde l’idée d’appliquer la théorie topologique des champs et la
condition KMS à l’étude de la singularité initiale. Il est donc tout à
fait faux d'avancer que les jurys de thèses n'ont pas fait face à leurs
responsabilités. Tout montre, au contraire, qu’ils ont poussé leur
travail d’évaluation bien au-delà des exigences habituelles.
Pour le reste –les prétendues critiques argumentées de nos travaux de
thèse et/ou articles- elles n’ont aucune existence (bien entendu, nous
ne parlons pas ici des ‘dialogues’ confus et/ou attaques anarchiques qui
ont eu lieu sur certains forums de discussion).
Thierry
news:41894518$0$19627$8fcf...@news.wanadoo.fr...
Bonjour I/G,
Comme vous le savez à travers mon site Internet, nous avons des passions
communes et je vous suis depuis vos débuts médiatiques. Aussi je me permets
de vous faire une remarque en public, sans autre conséquence que de vous
apporter mon support ;-)
Pourquoi perdez-vous votre temps à refermer les portes ouvertes que certains
détracteurs ont essayé d'enfoncer... Vous êtes maso, naïf, trop gentils ou
quoi ? ;-)
Vous l'avez dit vous-même, vous êtes bien sûr sur un forum public avec tous
les dérapages que cela comprend, et c'est courageux de vous y présenter sous
vos vrais noms et d'y participer; d'autres, PhD, ont abandonné et depuis
invectivent tous les amateurs qui osent les critiquer par email privé...
attention, c'est peut-être contagieux, mais visiblement vous gardez la tête
froide ;-)
Mais sans vous dicter votre conduite, ne perdez pas votre temps. Dans tous
les cas ces qlq détracteurs ne font *jamais* avancer le débat quand
soi-disant ils vous répondent. Il est inutile de discuter avec eux. Ils
mettent en exergue un mot dans 4 pages, le sorte de leur contexte et le tire
en longueur pour le plaisir de polémiquer... Pfff. A moins que pour une fois
ils aient des idées et sachent les exprimer, mais j'en doute. Oubliez-les et
pensez aux 98% des autres lecteurs qui apprecient vos démarches. Tout le
monde y gagnerait et vos détracteurs finiraient pas aller voir ailleurs.
Chacun est libre d'apprécier ou non vos thèses et ici les magazines
scientifiques, les colloques, les emails privés et les rendez-vous en
tête-à-tête sont là pour rectifier le tir. Mais je doute qu'ils aient le
niveau technique pour vous répondre et en tous cas s'y refusent.
Mais pourquoi répondre à des détracteurs sur un forum d'amateurs comme
celui-ci où vous ignorez qui est en face de vous ? Comme vous l'avez dit ils
peuvent tout juste vous mettre la puce à l'oreille si vous avez prononcé ou
écrit un mot de travers - ce coté là est utile et j'en profite aussi quand
j'en suis victime - mais quant au fond des choses, ca doit se passer
ailleurs, entre experts., en tous cas c'est ma façon de procéder. Je règle
mes "erreurs" avec des astronomes et des physiciens professionnels, jamais
avec des amateurs ou dans ce cas ils sont là pour me seconder dans mes
démarches.
Personnellement les détracteurs on les reconnaît au premier post et ce sont
souvent des jeunes universitaires imbus d'eux-même et orgueilleux ou des
perdant reclus dans un labo en dehors des circuits officiels et aigris. Par
contre leur psychologie est intéressante. Il y a matière à écrire des
bouquins ;-)
Je leur répond pour m'amuser deux minutes quand ils m'invectivent alors que
je suis simplement en train de répondre à un autre lecteur, puis je leur
assaine ou pas un bon argument si je sens un peu d'intelligence en eux mais
ensuite je les oublie une bonne fois.
Et bcp agissent de même, surtout les + 40 ans qui ont de l'expérience et ne
se laissent pas marcher sur les pieds par des petits prétentieux qui
débarquent en croyant avoir réponse à tout.
Et ca marche TB comme ca, puisque personnellement après chaque altercation
(il y en eu récemment) je reçois encore plus de mails de lecteurs cherchant
des réponses sur mon site web. Mais que voulez-vous, la célébrité exacerbe
la jalousie de ceux restés sur le pavé ;-)
En tous cas votre sang froid et votre diplomatie sont tout à votre honneur.
A+ par email.
Thierry
http://www.astrosurf.com/lombry
YBM
[un morceau de lčche-botte et d'hypocrisie ŕ se rouler par terre]
Tu as vraiment raté tous les épisodes des aventures des Bogdanovs sur
Usenet et de leurs multiples manipulations ou tu as vraiment le niveau
intellectuel d'une huitre qui regarderait Star Académie ?
Alpha Omega
"Grégoire Gerardin" <g.ger...@danka-studio.com> wrote
>
> Malgré que je n'ai pas particulièrement l'envie de participer au perpétuel
> débat, j'aime bien suivre de loin ces discussions. Mais il n'y en a plus,
> ni sur les newsgroups ni sur HFR. Vous savez si la polémique fait rage
Allez y voir vous meme.
Quelle polemique?
C'est malin, on avait la paix et les voila qui ressortent de leur taniere
avec leur poudre de perlimpimpin, leurs miroirs aux alouettes, leur
transcendance de phi. leurs mascarades etc.
Et un autre en plus a qui Pacombe manque...
Thierry
"Alpha Omega" <name@address> wrote in message
news:10oiuq3...@corp.supernews.com...
>
> "Grégoire Gerardin" <g.ger...@danka-studio.com> wrote
> >
> > Malgré que je n'ai pas particulièrement l'envie de participer au
perpétuel
> > débat, j'aime bien suivre de loin ces discussions. Mais il n'y en a
plus,
> > ni sur les newsgroups ni sur HFR. Vous savez si la polémique fait rage
> > ailleurs?
>
> Allez y voir vous meme.
>
> Quelle polemique?
>
Demande à YBM, es Dr en polémique à défaut de diplome :-((
Thierry
Thierry
Pourquoi en plus de ton Doc es polémique tu es expert en starac ? M'étonne
pas.
YBM
> jean francois chevalier wrote:
>
> (copier/coller d'articles "à charge").
>
> A celà, nous répondons par ce texte du referee de Classcial&Quatum
> Gravity :
Classical and Quantum Gravity and the paper "Topological theory of the
initial singularity of spacetime" by G Bogdanoff and I Bogdanoff, Class.
Quant. Grav. 18 4341-4372 (2001)
A number of our readers have contacted us regarding the above paper
and in response we have decided to issue the following statement.
Classical and Quantum Gravity endeavours to publish original research
of the highest calibre on gravitational physics. It is not possible for
the Editorial Board to consider every article submitted and so, in
common with many journals, we consult among a worldwide pool of over
1000 referees asking two independent experts to review each paper.
Regrettably, despite the best efforts, the refereeing process cannot be
100% effective. Thus the paper "Topological theory of the initial
singularity of spacetime" by G Bogdanoff and I Bogdanoff, Classical and
Quantum Gravity 18 4341-4372 (2001) made it through the review process
even though, in retrospect, it does not meet the standards expected of
articles in this journal.
The journal's Editorial Board became aware of this situation already in
April 2002. The paper was discussed extensively at the annual Editorial
Board meeting in September 2002, and there was general agreement that
it should not have been published. Since then several steps have been
taken to further improve the peer review process in order to improve the
quality assessment on articles submitted to the journal and reduce the
likelihood that this could happen again. However, there are at this time
no plans to withdraw the article. Rather, the journal publishes refereed
Comments and Replies by readers and authors as a means to comment
on and correct mistakes in published material.
We are also grateful to our readers, contributors and reviewers for
their vigilance and assistance both before and after publication.
Dr Andrew Wray
Senior Publisher
Classical and Quantum Gravity
Institute of Physics Publishing
Professor Hermann Nicolai
Honorary Editor
Classical and Quantum Gravity
Albert Einstein Institute
Pierre Jammes
>
> A titre d'exemple, voici quelques extraits de ces rapports après
> soutenance :
>
parliez vous-même de vos thèses. Par exemple, il y a deux questions
sur la thèse de Grichka auquelles j'aurais bien aimé avoir une
réponse (si elle a déjà été fournie quelque part, merci de
donner la référence) :
- Qu'entendez-vous par « déformation continue » ? L'expression
revient souvent dans le 1er chapitre sans être définie.
- Quand vous dites dans la démonstration de la proposition 1.2.2
que SO(3,1) et SO(4) peuvent être rétractés sur un point, faut-il
comprendre que ces espaces sont contractiles ?
Pierre
Le Chroniqueur
> ig...@phys-maths.edu.lv a écrit :
>
>> jean francois chevalier wrote:
>>
>> (copier/coller d'articles "à charge").
>>
>> A celà, nous répondons par ce texte du referee de Classcial&Quatum
>> Gravity :
>
Ah oui ça casse c'est clair. Merci d'avoir posté ça, ça recentre un peu...
> Dr Andrew Wray
> Senior Publisher
> Classical and Quantum Gravity
> Institute of Physics Publishing
>
> Professor Hermann Nicolai
> Honorary Editor
> Classical and Quantum Gravity
> Albert Einstein Institute
Le Chro
C'est bien une bataille de chiffonier, tout ça...
--
lechroniqueur_AT_kalimbra_DOT_com (_DOT_ = ., _AT_ = @)
ig...@phys-maths.edu.lv
A propos de Annals of Physics :
Jackiw wrote :
Good job! I think that your ideas are sufficiently interesting not to be
buried in obscure publications. I urge you to submit your work to
mainstream journals (Physical Review, Nuclear Physics, European Jnl. of
Physics, Annals of Physics). Best, R. Jackiw
ig...@phys-maths.edu.lv
A propos de Annals of Physics :
ig...@phys-maths.edu.lv
MISE AU POINT SUR “L’AFFAIRE BOGDANOFF”
PAR DANIEL STERNHEIMER, DIRECTEUR DE RECHERCHE AU CNRS
Fin octobre 2002 commence à se répandre sur Internet une rumeur
surprenante, provoquée par un courrier électronique d’un physicien
théoricien de Tours : deux articles de Grichka et Igor Bogdanoff, parus
dans de grandes revues scientifiques (Annals of Physics et Classical and
Quantum Gravity), seraient-ils une réponse au célèbre article-canular
publié par le physicien Alain Sokal dans une revue de sociologie ? La
dimension médiatique de cette question attire aussitôt l’attention d’un
certain nombre de publications de par le monde, dont de grands
quotidiens, aux Etats-Unis et ailleurs.
En réalité le problème – si problème il y a – apparait plus d’ordre
sociologique que scientifique. A commencer par la rumeur, attisée
notamment par le groupe de discussion Science Physics Research sur
Internet, où la plupart des intervenants n’ont pas lu sérieusement les
travaux en question. Un “modérateur” de ce groupe a même déclaré au
Figaro, entre autres gracieusetés : «Il faut peut-être faire lire ces
publications à des gens objectifs, hors de France ». Cette attitude est
caractéristique d’une inadmissible manœuvre de dénigrement de la France,
en provenance surtout des ´ Etats-Unis.
Voilà qui a certainement amplifié le phénomène. Il est rapidement devenu
clair que l’hypothèse du canular inverse n’avait aucun fondement. Mais
le dénigrement de la France auquel la rumeur a donné lieu est d’autant
plus injuste que les deux revues de physique théorique mentionnées
ci-dessus, très sélectives par ailleurs, sont éditées l’une
aux Etats-Unis et l’autre au Royaume-Uni. Les articles des Bogdanoff ont
été acceptés après un processus normal d’évaluation par des rapporteurs
(pour la seconde, après deux révisions).
Tout ceci est pour moi, leur directeur de thèse au moment des
soutenances, “beaucoup de bruit pour pas grand’chose”. Le bruit concerne
d’ailleurs plus les publications conjointes des Bogdanoff que leurs
thèses, qui ont été “jointes à l’accusation” par la rumeur. Il convient
donc d’examiner de fac¸on précise les faits. Et de s’en tenir aux faits.
DEUX THESES PASSEES DANS LES REGLES
En premier lieu, pour les thèses, toute la procédure a été conforme à la
réglementation en vigueur,appliquée parfois avec sévérité. Grichka et
Igor Bogdanoff, chercheurs non rétribués, ont été régulièrement inscrits
en doctorat au Centre d’ Etudes Nucléaires de l’Université de Bordeaux
I, en 1991/92 et 1992/93. Ils avaient pour cela les diplômes requis.
Leur premier directeur de thèse, Gabriel Simonoff, physicien très
respecté, deux fois président de Section au Comité National du CNRS, a
été éIève de Joliot-Curie. En 1994, sur le conseil d’André Lichnerowicz,
éminent physicien mathématicien, et avec l’accord des présidents des
deux universités et des directeurs de thèse, leur inscription a été
transférée à l’Université de Bourgogne en physique mathématique
(composante du
département de mathématiques de l’UFR multidisciplinaire Sciences et
Techniques). Cette inscription sera renouvelée les années suivantes.
Leur nouveau directeur de thèse, Moshé Flato, arrivé en France en 1963
dans l’équipe de Louis de Broglie, a travaillé en symbiose avec
Lichnerowicz pendant plus de trente ans. Il a été consulté par le Comité
Nobel de physique de 1971 à son décès en novembre 1998 et a fondé en
1975 Letters in Mathematical Physics, qui est rapidement devenue l’une
des plus sérieuses revues de physique mathématique. Il atteindra en 1988
le sommet de la carrière des professeurs d’université en mathématiques.
En juin 1998 une première version des thèses a été soumise au professeur
Flato, ainsi qu’à deux rapporteurs pour Grichka, un mathématicien et un
physicien théoricien. Ces experts, réputés dans leur domaines, avaient
discuté avec le candidat de son travail, depuis 1995 pour le premier et
1997 pour le
second. L’un et l’autre avaient trouvé un intérêt certain dans ces
échanges. Tous ont considéré, après lecture, qu’il y avait matière à
thèse, mais que Grichka devait réduire considérablement son texte, se
concentrant sur son apport. Pour Igor, il lui a été demandé d’élaguer
son manuscrit et d’étoffer son apport. J’avais suivi les développements
jusque là et j’ai pris le relais comme directeur de thèse après le décès
brutal de Flato dont j’étais un proche collaborateur depuis 1964, y
compris en codirigeant certaines des 41 thèses dont il fut directeur
rien qu’en France.
Au printemps 1999 Grichka a remis une version de sa thèse réduite à
environ 200 pages. La réglementation sur les thèses prévoit que
celles-ci doivent être examinées par (au moins) deux rapporteurs
extérieurs. La soutenance ne peut avoir lieu que si les rapporteurs le
recommandent sur les formulaires officiels de l’Université. La thèse de
Grichka a été soumise par l’Université à trois rapporteurs (les deux
précédents et un autre mathématicien) qui ont conclu sans équivoque, par
écrit, que la thèse – originale, provocatrice et intéressante – méritait
d’être soutenue et le diplôme de docteur attribué (spécialité
“mathématiques”). Environ un mois plus tard, Igor a remis une nouvelle
version de sa thèse, que l’université a soumise à deux rapporteurs :
leur conclusion écrite était que la thèse apportait une contribution
utile et intéressante, méritant d’être soutenue en vue d’attribuer à
Igor le diplôme de doctorat.
Pour réunir les deux jurys, présidés par leur premier directeur de
thèse, il s’est avéré nécessaire de prévoir la soutenance en région
parisienne le 26 juin 1999. Le choix s’est porté sur les locaux de l’
Ecole Polytechnique, où exerçait alors l’un des rapporteurs d’Igor
(également examinateur de Grichka). Selon l’usage en pareil cas, une
convention a été signée à cet effet entre le Président de l’Université
de Bourgogne et le Général, Directeur de l’ Ecole Polytechnique. Elle
prévoyait entre autres ceci : «La responsabilité scientifique de ces
deux soutenances de thèse est assumée par l’Université de Bourgogne ».
Après une longue soutenance Grichka a été fait docteur de l’Université
de Bourgogne,
spécialité mathématiques, sous condition de revoir son manuscrit. Igor a
été ajourné (la mention honorable qui apparaissait dans le rapport de
soutenance de GB, rarement attribuée, était le résultat de péripéties
sans liens directs avec le contenu scientifique de la thèse; pour IB,
les mentions concernant les doctorats ont été abolies par un arrêté du
25 avril 2002 ). La révision du texte de Grichka sera achevée en janvier
2000, sous le contrôle (confirmé par des rapports) de cinq
scientifiques, chacun pour la partie dont il est spécialiste. Je tiens à
préciser que ces experts ne sont intervenus, à la demande du jury, que
pour la révision finale du manuscrit de thèse de Grichka et son
évaluation. La partie mathématique a été précisée ; elle contient un
résultat nouveau sur un aspect de la théorie dite des “groupes
quantiques”. La motivation physique, notamment “deux conjectures
probables sur la physique à l’échelle de Planck”, a été réduite et mieux
formulée. Le diplôme a alors été délivré à Grichka.
De son côté Igor s’est réinscrit en doctorat les années suivantes, en
physique théorique, sous la co-direction d’un professeur de physique
d’une grande université américaine et de moi-même. Depuis 2000, comme la
plupart des autres, l’ Ecole Doctorale de notre UFR de l’Université de
Bourgogne exige des candidats à un doctorat (en préalable à la
soutenance) d’avoir deux publications acceptées dans des revues à comité
de lecture (auparavant ce n’était qu’une recommandation). En 2001 Igor
(seul auteur) a eu deux publications acceptées, où il développait une
partie de son travail antérieur. Puis Igor et Grichka, poursuivant leur
recherche conjointe, ont eu deux publications acceptées dans les revues
mentionnées plus haut. Les articles (en anglais) sont parus au printemps
2002 (un cinquième, dans une revue italienne, est paru depuis). Igor
remettra alors son manuscrit de thèse, composé de ces quatre articles
(cela est courant et ce sont ses articles qu’Igor reprend dans sa thèse)
et d’une introduction en français où l’approche est présentée et où (à
ma demande) sont précisés certains points, que j’estimais mal formulés
dans les articles publiés. Deux rapporteurs, professeurs dans de grandes
universités des ´ Etats Unis, ont, à
la demande de l’Université, confirmé par écrit que la thèse d’Igor
pouvait être soutenue. La soutenance a eu lieu à Dijon le 8 juillet 2002
devant un jury réglementaire. Igor a été fait docteur de l’Université de
Bourgogne (spécialité physique théorique). Le jury a estimé que les
idées et développements scientifiques non conventionnels méritent un
doctorat.
LE SYSTEME D'EVALUATION
Le système des rapporteurs est certes faillible mais en matière de
recherche, rien ne peut remplacer un jugement par les pairs. Pour ce qui
est des thèses, l’intervention de rapporteurs extérieurs est prévue par
la réglementation ; les rapporteurs sont des scientifiques ayant
eux-mêmes dirigé des recherches, désignés par les Universités autonomes.
Dans le cas présent ces rapporteurs de haut niveau (et moi également) se
seraient certainement dispensés des remous suscités par cette “affaire”
– d’autant
plus que ce travail d’évaluation est un devoir envers la communauté,
bénévole et prenant. Les avis favorables des rapporteurs ont été
formulés sur la base des manuscrits des thèses des Bogdanoff. Chaque
citoyen majeur est responsable de ses actes.
Pour ce qui est des revues scientifiques (en tout cas, pour celles
auxquelles je collabore comme Editeur ou rapporteur) chaque contribution
est examinée par au moins un rapporteur (en général deux ou plus,
anonymes pour les auteurs) et la décision finale est prise par les
Editeurs. Dans les grandes revues la majorité des manuscrits soumis
n’est pas acceptée. Il est difficile de faire mieux. Dans certains
domaines où la rapidité de publication est essentielle, il peut y avoir
plus de failles que dans d’autres, notamment au niveau de la finition.
C’est peut-être là où le bât blesse certains. Il peut y avoir un
problème latent dans certains domaines très spéculatifs. Néanmoins en
matière de recherche une publication, même imparfaite, est préférable à
la censure. Incidemment, ce qui de mon point de vue constitue des excès
dans ces domaines est plus rare en France que dans d’autres pays. Quoi
qu’il en soit je me garderai bien de censurer même ces excès, tant “les
voies du Seigneur sont impénétrables” pour ce qui touche à la recherche
scientifique. La diversité est une bonne chose en science. Le “pape” de
la physique théorique du milieu du siècle dernier, Wolfgang Pauli, avait
d’ailleurs coutume de dire d’articles corrects mais sans ˆame qu’ils
n’étaient “même pas faux”, tant il est vrai qu’une erreur inspirée peut
être féconde.
Il est même admissible, en physique, de prendre des libertés avec la
rigueur mathématique s’il s’agit de promouvoir une direction de
recherche, non d’en interdire une.
UN CONTEXTE PEU COURANT
Afin de mieux saisir ce qui s’est réellement passé la chronologie a son
importance. Voici, dans leur déroulement, plusieurs événements surprenants.
a) Peu après l’inscription des Bogdanoff en 1991, des interventions ont
été effectuées auprès du directeur de thèse d’alors, puis des autorités
de l’Université de Bordeaux I, incitant au non renouvellement de leurs
inscriptions. A la suite de cette inadmissible censure a priori eut
lieu, au printemps 1994, le transfert d’inscription mentionné plus haut.
Le contexte extra scientifique a été évoqué dans la presse ; il ne
devrait pas intervenir àce niveau.
b) Peu avant les soutenances de 1999, le général, directeur de l’ Ecole
Polytechnique, a informé par courtoisie son directeur des études
doctorales de la soutenance prochaine, dans les locaux de l’ Ecole, de
thèses de l’Université de Bourgogne, hors du ressort du directeur des
études doctorales. C’est après cela que les rapporteurs d’Igor, tout en
continuant à reconnaître que le manuscrit contenait des parties
intéressantes (cela se retrouve dans le rapport de soutenance) ont
brusquement manifesté des « doutes » sur la maˆ?trise des sujets
évoqués. On ne peut manquer de se demander s’il n’y a pas, dans cette
succession d’événements, la marque d’une action inconnue.
c) Les articles ont été publiés, pour les deux principaux, au printemps
2002. La thèse de Grichka a été soutenue publiquement en 1999 et celle
d’Igor le 8 juillet 2002. Le 5 octobre les Bogdanoff ont lancé une
nouvelle émission sur FR2, le lundi à la fin du journal télévisé de 20h,
où en deux minutes ils évoquent un sujet montrant que la recherche
scientifique est importante. Le 22 octobre est apparue la rumeur sur
Internet. La chronologie est troublante.
Sous-jacent à tout cela il y a aussi en France d’antiques querelles
d’école en physique théorique, qui remontent au moins au milieu du
vingtième siècle, ont connu divers avatars et s’ajoutent à des
divergences d’ordre philosophique entre (pour schématiser) idéalistes et
rationalistes. Les succès de l’ouvrage que les Bogdanoff ont publié en
1991 avec Jean Guitton, et de leur émission sur TF1 des années 80, n’ont
pas arrangé les choses. C’est peut-être même un des facteurs occultes
dans les événements mentionnés ci-dessus.
UNE APPROCHE NON STANDARD
Les options scientifiques et philosophiques des Bogdanoff ne sont pas
les miennes : cela n’autorise ni à les censurer ni à ne pas sanctionner
par un diplôme un travail effectué comportant un intérêt et une
originalité reconnus par les rapporteurs extérieurs. Au delà des
commentaires extrêmes suscités par les Bogdanoff, dont l’enthousiasme
sympathique est parfois irritant, il reste qu’ils ont, en matière
scientifique, un point de vue qui interpelle et mérite intérêt.
Pour ce qui est de la recherche, celle-ci concerne la question
complexe et hautement spéculative de la Singularité Initiale de
l’espace-temps au voisinage du “Big Bang” ainsi que les outils
mathématiques utilisables pour la traiter. Selon leur approche, à
l’échelle de Planck – avant le “Big Bang” – l’Univers était en équilibre
thermique (“état KMS”). Alors le temps, complexe, oscille entre temps
réel et temps imaginaire ; la métrique (distance d’espace-temps) fluctue
entre la forme minkowskienne de la relativité
Restreinte (notre Univers) et la forme euclidienne (la Singularité
Initiale). Dans ce cadre les idées conventionnelles sur le début de
l’Univers sont considérablement modifiées, particulièrement la notion de
la Singularité Initiale. L’approche des Bogdanoff, selon les
rapporteurs, présente des idées nouvelles qui ont des implications
plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels. La
partie mathématique de la thèse de Grichka (dont le résultat mentionné
plus haut) est motivée par ces idées. Certes, leur style est
non-standard dans les publications scientifiques. Mais ceux qui (comme
les rapporteurs et d’autres qui ont passé du temps à discuter avec eux)
veulent s’en donner la peine
peuvent découvrir un point de vue original et, le cas échéant, s’en
inspirer. La recherche ne procède pas autrement.
PAR DANIEL STERNHEIMER,
DIRECTEUR DE RECHERCHE AU CNRS
ig...@phys-maths.edu.lv
Salut Thierry,
> Comme vous le savez à travers mon site Internet, nous avons des passions
> communes
Je trouve, en effet, que ton site est très bien fait. Je l'avais
découvert voici quelques temps sans savoir que tu intervenais également
dans les forums. C'est une mine d'informations scientifiques très
utiles à maints égards.
>
> Mais sans vous dicter votre conduite, ne perdez pas votre temps. Dans tous
> les cas ces qlq détracteurs ne font *jamais* avancer le débat quand
> soi-disant ils vous répondent.
C'est vrai. Mais nous gardons l'espoir que les esprits sont susceptibles
d'évoluer et de considérer la réalité des choses selon d'autres points
de vue.
> Chacun est libre d'apprécier ou non vos thèses et ici les magazines
> scientifiques, les colloques, les emails privés et les rendez-vous en
> tête-à-tête sont là pour rectifier le tir. Mais je doute qu'ils aient le
> niveau technique pour vous répondre et en tous cas s'y refusent.
Il est clair que YBM ne connaît rien à la théorie KMS ou à celle des
groupes quantiques. Mais d'autres intervenants (par exemple Jacques
Fric, Chaverondier, Neyret, Maltek, Stephen, Talon, Oncle Dom, Psi,
etc. ) ont une formation de haut niveau en maths ou en physique. Le
dialogue est tout à fait possible avec eux.
>
> Mais pourquoi répondre à des détracteurs sur un forum d'amateurs comme
> celui-ci où vous ignorez qui est en face de vous ?
Curieusement, on finit par "connaître" les gens qui fréquentent ces
fils de discussion. Ils deviennent familiers, avec leurs nuances, leur
personnalité. Le dialogue avec eux peut être très utile. Tous de
descendent pas la face Nord, comme YBM.
> En tous cas votre sang froid et votre diplomatie sont tout à votre honneur.
>
A +.
ig...@phys-maths.edu.lv
Salut Thierry,
> Comme vous le savez à travers mon site Internet, nous avons des passions
> communes
Je trouve, en effet, que ton site est très bien fait. Je l'avais
découvert voici quelques temps sans savoir que tu intervenais également
dans les forums. C'est une mine d'informations scientifiques très
utiles à maints égards.
>
> Mais sans vous dicter votre conduite, ne perdez pas votre temps. Dans
tous
> les cas ces qlq détracteurs ne font *jamais* avancer le débat quand
> soi-disant ils vous répondent.
C'est vrai. Mais nous gardons l'espoir que les esprits sont susceptibles
d'évoluer et de considérer la réalité des choses selon d'autres points
de vue.
> Chacun est libre d'apprécier ou non vos thèses et ici les magazines
> scientifiques, les colloques, les emails privés et les rendez-vous en
> tête-à-tête sont là pour rectifier le tir. Mais je doute qu'ils aient le
> niveau technique pour vous répondre et en tous cas s'y refusent.
Il est clair que YBM ne connaît rien à la théorie KMS ou à celle des
groupes quantiques. Mais d'autres intervenants (par exemple Jacques
Fric, Chaverondier, Neyret, Maltek, Stephen, Talon, Oncle Dom, Psi,
etc. ) ont une formation de haut niveau en maths ou en physique. Le
dialogue est tout à fait possible avec eux.
>
> Mais pourquoi répondre à des détracteurs sur un forum d'amateurs comme
> celui-ci où vous ignorez qui est en face de vous ?
Curieusement, on finit par "connaître" les gens qui fréquentent ces
fils de discussion. Ils deviennent familiers, avec leurs nuances, leur
personnalité. Le dialogue avec eux peut être très utile. Tous de
descendent pas la face Nord, comme YBM.
> En tous cas votre sang froid et votre diplomatie sont tout à votre
honneur.
>
A +.
Catherine V
<ig...@phys-maths.edu.lv> a écrit >
> Il est clair que YBM ne connaît rien à la théorie KMS ou à celle des
> groupes quantiques.
Il est tout aussi clair qu'YBM a une dent contre vous et n'en démord pas.
Mais il faut lui accorder une certaine cohérence: lorsqu'on observe les
autres topics, on constate qu'il attaque régulièrement les intervenants à
tort et à travers. Vous n'êtes donc pas les seules victimes (mais les plus
médiatisées).
Il me semble que c'est à YBM de s'abstenir de répondre. Chaque fois qu'une
ébauche de dialogue semble s'ouvrir entre vous et les autres, il parvient à
le tuer dans l'oeuf par un propos inepte ou grossier. Cela en devient
pathologique...
Catherine
YBM
Bienvenu au fan club.
Catherine V a écrit :
> Il me semble que c'est à YBM de s'abstenir de répondre. Chaque fois qu'une
> ébauche de dialogue semble s'ouvrir entre vous et les autres, il parvient à
> le tuer dans l'oeuf par un propos inepte ou grossier. Cela en devient
> pathologique...
C'est sûr : Trouver un peu fort de café de se faire traiter de collabo
quand c'est pas carrément de fasciste pour avoir énuméré la liste
des erreurs de niveau lycée commises par deux mystificateurs qui
prétendent révolutionner la cosmologie moderne et le rapport des
mathématiques à la physique, c'est très certainement pathologique...
Regarde donc de plus près ces "ébauche de dialogue", chaque fois que
ça devient un peu trop précis et que le copier/coller de charabia
tiré de leur bouquin est épuisé, ils désertent. Ça s'est produit
avec Bernard, avec Stephen, avec d'autres encore dont moi, c'est
sytématique. Bien sûr c'est leur "liberté", mais prendre ce genre
de liberté (d'ignorer les critiques et les réfutations sans y
répondre ni les admettre) c'est faire autre chose que de la science.
Bien sûr j'imagine que pour la lurkeuse, demander un peu de précision
et de sérieux en matière de mathématique et de physique, c'est
"inepte", quand ce n'est pas "grossier".
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>
> C'est sûr : Trouver un peu fort de café de se faire traiter de collabo
> quand c'est pas carrément de fasciste
Plutôt que d'appareiller les mots dans la direction qui te convient le
mieux, donnes moi les liens où nous t'avons traité de "collabo" et de
"fasciste". Mais sur ce point, tu seras très vite en perdition : "Les
exemples coûtent cher", comme disait Valery.
Catherine V
YBM <ybm...@nooos.fr> m'a élégamment accueillie
> Bienvenu au fan club.
Je te remercie, je n'en attendais pas moins de ta part. 23 minutes pour
répondre, ce n'est pas mal, mais tu as fait mieux. Un peu de fatigue,
peut-être? Après 4 mois, cela se comprend.
> C'est sûr : Trouver un peu fort de café de se faire traiter de collabo
Tu sais, certains se font traiter d'ectoplasme ou de crétin des alpes pour
bien moins que ça.
> Bien sûr j'imagine que pour la lurkeuse, demander un peu de précision
> et de sérieux en matière de mathématique et de physique
Oh, ne me fais pas fuir, je viens à peine d'arriver (et ma carte de fan
n'expire qu'en novembre 2005). Non, non, de mon point de vue, ce débat est
hautement intéressant d'un point de vue sociologique. Ne me dis pas que tu y
viens pour discuter physique. Tu me décevrais profondément.
A propos et cela n'a rien à voir, j'aime beaucoup la Bretagne.
Catherine
Rémi H
Sans doute en ce qui concerne leur influence sur la vulgarisation grand
public en france, car ils y sont très influents, et l'on peut juger que leur
émission rayon x comportent certains épisodes un peu approximatif ou
spéculatif ( certains autres sont aussi très bien d'ailleurs, loin de moi
l'idée de faire leurs procès), mais ce genre de débat n'est peut être pas de
nature à se tenir ici.
Sans doute pas en ce qui concerne leur travail scientifique, car il est
quasimment certain que :
s'ils ont publié et eu leurs thèses, leur travail et de qualité, même
s'il est très novateur ou très original, ou tout ce que l'on veut, étant
donné les procèdures de validation de ce genre de travail
finalement, leur travail porte sur des travaux interressant finalement un
tout petit nombre de spécialistes dans le monde (mais très populaire de par
les implications du sujet en question) et donc un tout petit pan de physique
car ils y a des milliers de gens, qui font de la recherche tout les
jours, dont personne ne parle, et qui contribue autant (joserai même dire
plus) à la physique.
Conclusion : les frères bogdanoff ne méritent pas plus d'interêt que
milliers d'autres en ce qui concerne leur travail scientifique...
D'autres réponses?
Rémi
ig...@phys-maths.edu.lv
volontiers de tout le discours inutile qui entoure ce que nous avons
fait en mathématiques et en cosmologie.
Thierry
"Catherine V" <cath...@yahoo.fr> wrote in message
news:418a3437$0$44094$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
C'est exact, mais c'est également aux interlocuteurs de s'imposer et
d'oublier un peu les invectives de YBM ou d'autres.
On ne vit pas avec lui, et chacun peu très bien ignorer ses posts si ca lui
plaît.
Ca marche sur d'autres forums pourquoi pas ici.
Personne n'a apprit à gérer ces émails ? ;-)
A+
Thierry
>
> Catherine
>
>
YBM
Je ne parlais pas uniquement de mon cas personnel, mais de tous ceux qui
ont eu l'outrecuidance de se pencher un peu sur votre cas :
Ici par exemple ce que vous dites à Fabien Besnard sous le pseudonyme de
Roland Schwartz « postdoc ([sa] thèse porte sur les groupes de Lie) »,
« ni un fan, ni un "groupie" des Bogdanoff» (méthode qui vous
disqualifie déjà complètement et définitivement)
http://www.google.fr/groups?selm=29729b95.0406051018.48fca15f%40posting.google.com
« Ton article, à la fois arrogant et prétentieux, est en fait un mélange
pernicieux d'accusations sans fondement, de mensonges en coulisse et tu
t'y comportes comme une sorte de "collabo de la bonne conscience
scientifique". Bref, tu auras compris que je trouve ton pamphlet
anti-bogdanoff inadmissible en science. »
et en ce qui me concerne, tout à l'heure (mais c'était peut être l'autre
frère ?) :
« L'histoire proche nous a montré que les extrémistes n'ont jamais rien
eu de "bon". L'actualité nous montre que les extrémistes n'ont rien de
"bon". »
ou encore là :
http://www.google.fr/groups?selm=a11529cb.0407270430.75338cea%40posting.google.com
« En cette année 1600, il aurait envoyé Giordano Bruno
au bûcher. Quatre siècles plus tard, il nous condamne de la même
manière. »
Je vous l'accorde, la très Sainte Inquisition n'est pas le fascisme,
elle est juste au même niveau dans les clichés qui servent à
disqualifier un critique.
C'est une bonne vieille méthode de mystificateur (BHL utilise par
exemple les mêmes ficelles) : brocarder les "comptables" de l'exactitude
et de l'exigence (toujours "fasciste", "totalitaire" et j'en passe)
pour se refuser le principe de toute critique (et ceci d'autant plus
qu'on est au dessous de tout dans sa pratique intellectuelle
personnelle) au nom du rêve, du romantisme et de la créativité,
lesquels ont beau dos d'être ainsi annexé à une entreprise qui
n'a de but que commercial et médiatique.
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>>
>> Plutôt que d'appareiller les mots dans la direction qui te convient le
>> mieux, donnes moi les liens où nous t'avons traité de "collabo" et de
>> "fasciste". Mais sur ce point, tu seras très vite en perdition :
>> "Les exemples coûtent cher", comme disait Valery.
>
>
> Je ne parlais pas uniquement de mon cas personnel, mais de tous ceux qui
> ont eu l'outrecuidance de se pencher un peu sur votre cas :
>
> Ici par exemple ce que vous dites à Fabien Besnard sous le pseudonyme de
> Roland Schwartz « postdoc ([sa] thèse porte sur les groupes de Lie) »,
> « ni un fan, ni un "groupie" des Bogdanoff» (méthode qui vous
> disqualifie déjà complètement et définitivement)
>
> http://www.google.fr/groups?selm=29729b95.0406051018.48fca15f%40posting.google.com
>
>
> « Ton article, à la fois arrogant et prétentieux, est en fait un mélange
> pernicieux d'accusations sans fondement, de mensonges en coulisse et tu
> t'y comportes comme une sorte de "collabo de la bonne conscience
> scientifique". Bref, tu auras compris que je trouve ton pamphlet
> anti-bogdanoff inadmissible en science. »
Je soutiens, naturellement, tout ce qui est écrit ci-dessus. La "bonne
conscience scientifique" est un phénomène courant dans le milieu des
chercheurs : mi corporatisme, mi-esprit de groupe, elle est le relais
des opinions conformes qui circulent dans le groupe qui la sous-tend.
Ce langage là n'est jamais "risqué", jamais novateur : il n'accepte
aucun signe qui n'aurait pas été identifié, selon une longue pratique,
par le groupe. La soumission au groupe conforme crée "sui generis" de
la bonne conscience : de ce point de vue, Besnard collabore à cette doxa
et "bétonne" l'édifice. Il joue le rôle du gardien du Temple.
>
> et en ce qui me concerne, tout à l'heure (mais c'était peut être l'autre
> frère ?) :
Non, non. C'était moi (je l'ai déjà dit : Grichka ne poste presque jamais).
>
> « L'histoire proche nous a montré que les extrémistes n'ont jamais rien
> eu de "bon". L'actualité nous montre que les extrémistes n'ont rien de
> "bon". »
Là encore, je maintiens ce que j'ai écrit. A ceci près que je ne suis
pas l'auteur du rapprochement entre YBM et extrémisme : je ne faisais
que répondre à la remarque d'Eric que je reproduis ci-dessous :
"ok, j'ai compris. ça a du bon de temps en temps les extrémistes comme YBM."
Si Eric (qui, manifestement, est neutre dans l'affaire) te fait basculer
dans le camp des extrémistes, il manifeste par là une conséquence
directe de ton comportement général. Quant à moi, je me suis limité à
observer que "les extrémistes n'ont jamais rien eu de bon". Je ne t'ai
jamais traité de fasciste. Dès lors, il te faudra reconnaître, sur ce
point précis, que tu déformes ce que j'ai dit.
>
> ou encore là :
> http://www.google.fr/groups?selm=a11529cb.0407270430.75338cea%40posting.google.com
>
>
> « En cette année 1600, il aurait envoyé Giordano Bruno
> au bûcher. Quatre siècles plus tard, il nous condamne de la même
> manière. »
>
> Je vous l'accorde, la très Sainte Inquisition n'est pas le fascisme,
> elle est juste au même niveau dans les clichés qui servent à
> disqualifier un critique.
Lucide sur cet aspect de la question, pourquoi ne l'es tu pas pour tout
le reste? Tu devrais t'interroger, honnêtement, sur l'interprétation
que l'on ne peut manquer de faire de tes critiques : le "ton" que tu
emploies, le style que tu mobilises, la violence des insultes (je me
rappelle encore de ce jour sombre où tu nous a traités de "salauds"), te
désignent comme l'un des Maîtres de l'Inquisition. Juste avant le bûcher.
>
> C'est une bonne vieille méthode de mystificateur (BHL utilise par
> exemple les mêmes ficelles) : brocarder les "comptables" de l'exactitude
> et de l'exigence (toujours "fasciste", "totalitaire" et j'en passe)
Pas du tout. Encore une fois, en ce qui te concerne, la forme, c'est
le fond qui remonte. Et le fond de l'affaire, justement, c'est qu'il
n'y a rien d'objectif dans ton attitude : aucune bienveillance, rien de
généreux : seulement un ciel obscur, sans horizon.
> pour se refuser le principe de toute critique (et ceci d'autant plus
> qu'on est au dessous de tout dans sa pratique intellectuelle
> personnelle) au nom du rêve, du romantisme et de la créativité,
> lesquels ont beau dos d'être ainsi annexé à une entreprise qui
> n'a de but que commercial et médiatique.
>
Les dix ans que nous avons passé chez Flato n'étaient ni une entreprise
commerciale, ni une entreprise médiatique. Et si, comme tu en fais la
remarque, notre livre n'est qu'une succursale de notre thèse, saches
que dans cette boutique là, il n'y a rien à vendre.
Vicnent
> Malgré que je n'ai pas particulièrement l'envie de participer au perpétuel
> débat, j'aime bien suivre de loin ces discussions. Mais il n'y en a plus,
> ni sur les newsgroups ni sur HFR. Vous savez si la polémique fait rage
> Merci!
>
> Grégoire
et participer à la bouffe du 02 décembre ? hein ?
--
Vicnent
omnia apud me mathematica fiunt.
René Descartes - 12x133-30x55
YBM
> Je soutiens, naturellement, tout ce qui est écrit ci-dessus. La "bonne
> conscience scientifique" est un phénomène courant dans le milieu des
> chercheurs : mi corporatisme, mi-esprit de groupe, elle est le relais
> des opinions conformes qui circulent dans le groupe qui la sous-tend. Ce
> langage là n'est jamais "risqué", jamais novateur : il n'accepte aucun
> signe qui n'aurait pas été identifié, selon une longue pratique, par le
> groupe. La soumission au groupe conforme crée "sui generis" de la
> bonne conscience : de ce point de vue, Besnard collabore à cette doxa et
> "bétonne" l'édifice. Il joue le rôle du gardien du Temple.
Je ne vois pas qui pourrait nier l'inertie du milieu scientifique (comme
de toute autre communauté), qui n'a cependant, jusqu'à présent, jamais
empêché les vraies bonnes idées de percer. Il n'est absolument pas du
tout question de ça en ce qui vous concerne : il ne vous est pas
reproché votre originalité, mais votre incroyable incompétence sur
les bases même de vos propos, mathématiques et physiques, dans votre
bouquin et l'incroyable impudence que vous avez en pratiquant
falsification (Woit, Schreiber) sur manipulation (Majid, l'émission
du mois d'août), mensonge et fabrication de faux, le tout la bouche en
coeur, comme si aucun des critères les plus élémentaires de sérieux,
d'honnêteté et de valeur, en matière de travail intellectuel ne
vous concernait.
> Lucide sur cet aspect de la question, pourquoi ne l'es tu pas pour tout
> le reste? Tu devrais t'interroger, honnêtement, sur l'interprétation
> que l'on ne peut manquer de faire de tes critiques : le "ton" que tu
> emploies, le style que tu mobilises, la violence des insultes (je me
> rappelle encore de ce jour sombre où tu nous a traités de "salauds"), te
> désignent comme l'un des Maîtres de l'Inquisition. Juste avant le bûcher.
Vous savez très bien pourquoi je vous ai traité de "salaud", et je
maintiens mon appréciation, mille fois. "Juste avant le bûcher" ! Ben
tiens, tout ça pour avoir trouvé que des dizaines d'erreurs de niveau
lycée dans un bouquin qui prétend révolutionner la cosmologie et des
falsification de propos ça faisait quand même désordre !
Rien qu'avec ce genre de remarque, vous montrez parfaitement pourquoi
vous êtes un "salaud".
>> C'est une bonne vieille méthode de mystificateur (BHL utilise par
>> exemple les mêmes ficelles) : brocarder les "comptables" de l'exactitude
>> et de l'exigence (toujours "fasciste", "totalitaire" et j'en passe)
>
> Pas du tout. Encore une fois, en ce qui te concerne, la forme, c'est
> le fond qui remonte. Et le fond de l'affaire, justement, c'est qu'il
> n'y a rien d'objectif dans ton attitude : aucune bienveillance, rien de
> généreux : seulement un ciel obscur, sans horizon.
Vous êtes le ciel obscur, sans horizon de la récupération "paillette" de
la vulgarisation scientifique à des fins mercantilo-personnelle. Vous,
et le succès commercial de votre bouquin, êtes un éclatant symptôme du
cynisme et du vide de ce qui ce fait passer pour de la science dans
la culture moderne.
> Les dix ans que nous avons passé chez Flato n'étaient ni une entreprise
> commerciale, ni une entreprise médiatique. Et si, comme tu en fais la
> remarque, notre livre n'est qu'une succursale de notre thèse, saches
> que dans cette boutique là, il n'y a rien à vendre.
Vous oubliez même ce que vous avez dit où c'est juste une tentative de
"plus c'est gros, mieux ça passera" ? Voici quelque référence à ce
sujet :
http://www.google.fr/groups?selm=92812dc5.0408070325.53317764%40posting.google.com
C'est ton opinion. Pas celle des chercheurs qui ont participé à cette
émission (Pecker, Lachièze Rey, Blanchard, Confinot, Delahaye,
Heudier, Brack, etc) ni celle du public : aussi bien quantitativement
(nous avons été leaders de la soirée en points d'audience) que
qualitativement (les sondages d'opinion le montrent) l'émission a
été une réussite.
Outre que vous mentez dans la deuxième phrase, vous montrez surtout la
seule chose qui vous intéresse : faire illusion et poser au petits
génies, et s'il vous faut pour celà manquer de toute déontologie en
utilisant vos rôles de présentateurs et trompez les scientifiques
reconnus que vous invitez pour vous vendre vous-mêmes vous n'hésitez
pas une seconde (et pire : vous ne semblez même pas trouver ça gênant)
Une réussite, effectivement. Mais entre ce genre de réussite et un
travail de valeur, il faut choisir.
Rémi H
> "plus c'est gros, mieux ça passera" ? Voici quelque référence à ce
> sujet :
>
>
http://www.google.fr/groups?selm=92812dc5.0408070325.53317764%40posting.google.com
>
Sur ce post, un passage que je trouve délirant :
""Tu devrais vérifier tes sources avant d'écrire des contre vérités. Il
sufffit de lire notre livre pour découvrir que nous faisons partie de
l'équipe de recherche de l'Institut International de Physique
Mathématiques dirigé par A. Jadczyk. Deux papiers du labo vont être
publiés dans les semaines qui viennent: un papier dans "Chinese
Journal of Physics" ("Simultaneous Measurement of Non-commuting
Observables and Quantum Fractals on Complex Projective Spaces"), un
papier dans "Reports on Mathematical Physics" ("Quantum Fractals on
the Poincare Disk"). Si tu regardes les autres labos, tu verras qu'il
se passe parfois deux ou trois ans avant publication. Notre labo
(IMP) est une institution qui vaut n'importe quel autre labo de
recherche. Donc renseignes toi avant de diffuser des informations
infondées (mais au fond : s'agit-il, pour toi, de dire la vérité? La
réponse est non, évidemment.)""
Un institut, que, si j'ai bien compris, ils ont créé eux même en mettant
leur potes à la direction (mais j'ai peut être mal interprété)? Qui va
publier deux papiers?? Ouaouh!!
Moi j'appelle pas ça un labo comme les autres, et ce labo ne vaut
certainement pas les autre. Un labo à trois chercheurs, ni universitaire, ni
CNRS, qui publi très peu... c'est quand même au minimum très spécial...
Quant à dire qu'il se passe deux ou trois ans avant publication dans
d'autres labos, à ma connaissance (qui est loin d'être universelle
évidemment), les labos que je connais, même petit (c'est à dire une bonne
vingtaine de chercheurs quand même) publient une bonne vingtaine de papiers
par an, minimum...
Tout cela me semble un original, mais après tout cela va bien avec les
personnages.
Soit dit en passant, je ne juge en aucune façon la qualité du travail des
frérots. Par contre, les quelques passages du bouquin que j'ai pu lire,
sont, au minimum par négligence (je l'espère, je ne mettrai pas la bonne foi
en doute), lamentablement bourré d'erreurs basiques... C'est quand même
dommage.
Rémi
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>
> Je ne vois pas qui pourrait nier l'inertie du milieu scientifique (comme
> de toute autre communauté), qui n'a cependant, jusqu'à présent, jamais
> empêché les vraies bonnes idées de percer. Il n'est absolument pas du
> tout question de ça en ce qui vous concerne : il ne vous est pas
> reproché votre originalité, mais votre incroyable incompétence sur
> les bases même de vos propos, mathématiques et physiques, dans votre
> bouquin
Nous avons déjà précisé ce qu'il en était à propos de cette fameuse note
de bas de page concernant le nombre d'or. Faut-il, sérieusement, en
conclure à l'incroyable compétence que tu rabats en permanence (comme
on rabat le gibier) au centre de ton argumentation?
et l'incroyable impudence que vous avez en pratiquant
> falsification (Woit, Schreiber)
Nous maintenons notre position à propos de Schreiber. Nous avions
parfaitement le droit de ne pas citer son texte in extenson.
S'agisssant de Woit, nous avons déjà indiqué à de nombreuses reprises
que l'ensemble des traductions des textes anglais publiés dans notre
livre a été effectuée par le traducteur de Grasset. Nous n'avons pas
relu ces textes dans le détail. Cette malheureuse phrase de Woit que tu
présentes, contre toute évidence, comme une falsification volontaire de
notre part (alors qu'il suffisait de remonter au texte original) est un
exemple du manque d'aération de ton esprit.
sur manipulation (Majid, l'émission
> du mois d'août),
Majid : où est la manipulation? Je t'ai déjà mis au défi de traduire
la version anglaise de son rapport et de la comparer avec la version
française publiée dans notre livre : si tu peux mettre en évidence la
moindre "manipulation", comme tu dis, je veux bien m'engager à gravir
l'Eiger par la face nord.
mensonge et fabrication de faux,
Là encore, des exemples. Tu agites ces mots comme des grelots, sans
savoir d'où vient le son.
le tout la bouche en
> coeur, comme si aucun des critères les plus élémentaires de sérieux,
> d'honnêteté et de valeur, en matière de travail intellectuel ne
> vous concernait.
J'ai le sentiment que tu viens de découvrir qu'il y avait une image au
fond du miroir. Et que cette image te regarde droit dans les yeux.
>
>
>
> Vous savez très bien pourquoi je vous ai traité de "salaud", et je
> maintiens mon appréciation, mille fois. "Juste avant le bûcher" ! Ben
> tiens, tout ça pour avoir trouvé que des dizaines d'erreurs de niveau
> lycée dans un bouquin qui prétend révolutionner la cosmologie et des
> falsification de propos ça faisait quand même désordre !
Qu'est-ce donc qui fait qu'une insulte est différente d'un autre mot?
C'est qu'elle est bien plus qu'une parole : elle est déjà un acte. Par
là, elle est irréversible : on ne peut la reprendre ou la démonter. Tu
n'as donc pas besoin d'insister 1000 fois sur la même insulte.
>
> Rien qu'avec ce genre de remarque, vous montrez parfaitement pourquoi
> vous êtes un "salaud".
Peut-être un jour pourras tu comprendre que dans la violence, à travers
elle, l'on ne dispose d'aucun droit à la vérité.
>
>
> Vous êtes le ciel obscur, sans horizon de la récupération "paillette" de
> la vulgarisation scientifique à des fins mercantilo-personnelle. Vous,
> et le succès commercial de votre bouquin, êtes un éclatant symptôme du
> cynisme et du vide de ce qui ce fait passer pour de la science dans
> la culture moderne.
Je peux te répondre avec autant de conviction que la science commence
précisément là où l'on voit se déformer les modèles et représentations
du monde.
>
>> Les dix ans que nous avons passé chez Flato n'étaient ni une
>> entreprise commerciale, ni une entreprise médiatique. Et si, comme tu
>> en fais la remarque, notre livre n'est qu'une succursale de notre
>> thèse, saches que dans cette boutique là, il n'y a rien à vendre.
>
>
> Vous oubliez même ce que vous avez dit où c'est juste une tentative de
> "plus c'est gros, mieux ça passera" ? Voici quelque référence à ce
> sujet :
>
> http://www.google.fr/groups?selm=92812dc5.0408070325.53317764%40posting.google.com
>
J'ai relu attentivement ce post : je ne vois aucun rapport entre notre
recherche et une entreprise commerciale.
>
> C'est ton opinion. Pas celle des chercheurs qui ont participé à cette
> émission (Pecker, Lachièze Rey, Blanchard, Confinot, Delahaye,
> Heudier, Brack, etc) ni celle du public : aussi bien quantitativement
> (nous avons été leaders de la soirée en points d'audience) que
> qualitativement (les sondages d'opinion le montrent) l'émission a
> été une réussite.
>
> Outre que vous mentez dans la deuxième phrase, vous montrez surtout la
> seule chose qui vous intéresse : faire illusion et poser au petits
> génies, et s'il vous faut pour celà manquer de toute déontologie en
> utilisant vos rôles de présentateurs et trompez les scientifiques
> reconnus que vous invitez pour vous vendre vous-mêmes vous n'hésitez
> pas une seconde (et pire : vous ne semblez même pas trouver ça gênant)
Revenons au monde réel : quels sont les scientifiques reconnus que nous
aurions "trompés"? Nous t'avons demandé plusieurs fois de nous donner
des noms, tu en as toujours été incapable.
>
> Une réussite, effectivement. Mais entre ce genre de réussite et un
> travail de valeur, il faut choisir.
"La beauté est dans l'oeil de celui qui regarde".
YBM
> Qu'est-ce donc qui fait qu'une insulte est différente d'un autre mot?
> C'est qu'elle est bien plus qu'une parole : elle est déjà un acte. Par
> là, elle est irréversible : on ne peut la reprendre ou la démonter. Tu
> n'as donc pas besoin d'insister 1000 fois sur la même insulte.
Justement un acte est irréversible, et ça vaut particulièrement pour les
vôtre. Et les actes dégradants, tout comme les propos ineptes, que vous
avez commis ne s'effacent pas dès lors que vous avez répondu à leur
sujet, d'autant moins que vos réponses sont généralement encore plus
honteuses, ou ineptes.
De même la valeur d'un argument n'est pas sa "nouveauté". Il y a des
choses qui ne passent tout simplement pas. Vous êtres particulièrement
gonflé de continuer à la ramener aussi impunément ici après vous être
moqué du monde y ayant posté sous des identités fabriquées, l'avoir
admis, et n'avoir jamais manifesté le moindre regret.
Ce qui me sidère toujours autant c'est votre capacité à mentir
éhontément tout en sachant parfaitement ce qu'il est de certains faits,
et en sachant parfaitement que je sais que vous le savez.
Je note que vous persistez à traiter indirectement Shahn Majid de
menteur.
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> Justement un acte est irréversible, et ça vaut particulièrement pour les
> vôtre. Et les actes dégradants, tout comme les propos ineptes, que vous
> avez commis ne s'effacent pas dès lors que vous avez répondu à leur
> sujet, d'autant moins que vos réponses sont généralement encore plus
> honteuses, ou ineptes.
>
> De même la valeur d'un argument n'est pas sa "nouveauté". Il y a des
> choses qui ne passent tout simplement pas. Vous êtres particulièrement
> gonflé de continuer à la ramener aussi impunément ici après vous être
> moqué du monde y ayant posté sous des identités fabriquées, l'avoir
> admis, et n'avoir jamais manifesté le moindre regret.
>
> Ce qui me sidère toujours autant c'est votre capacité à mentir
> éhontément tout en sachant parfaitement ce qu'il est de certains faits,
> et en sachant parfaitement que je sais que vous le savez.
>
> Je note que vous persistez à traiter indirectement Shahn Majid de
> menteur.
Comme tu tiens à peu près le même discours dans les trois paragraphes
ci-dessus qu'un journaliste du Figaro, auteur d'un papier à notre sujet
que tu as certainement admiré, je te soumets un courrier que tu ne
connais pas (il n'a été publié qu'une seule fois sur un forum que tu
n'as jamais fréquenté), courrier qui émane de Sternheimer, notre
directeur de thèses, que l'on ne peut suspecter de favoritisme à notre
égard. Mais il se trouve que Sternheimer connaît nos travaux. Et qu'il
sait à quel point on a pu en déformer le sens. Si je te soumets ce texte
en guise de réponse à ton post, c'est que tu te comportes exactement
comme le journaliste du Figaro. Tu mobilises, à nu (mais avec bien
davantage de violence), les mêmes arguments que lui.
Donc les phrases en retour de Sternheimer te semblent tout
particulièrement destinées.
Daniel Sternheimer wrote (3/12/02) :
Cher Monsieur,
>
Je suis très choqué par la lecture de votre article
"Les Frêres Bogdanoff dans l'Oeil du Cyclone".
Celui-ci comporte en effet nombre d'erreurs et contre-vérités
inadmissibles,de nature à altérer gravement l'interprétation que se
feront les lecteurs à propos des travaux des Bogdanoff. Votre article en
devient une accusation à charge contre les frères Bogdanoff. Non
seulement, dans un raccourci tendancieux, vous déformez les propos que
je vous ai tenus, mais en plus vous ne citez pas une seule fois les
propos de scientifiques (par exemple Jadczyk ou un rapporteur comme
Jackiw du MIT) qui, avant ou après le déclanchement de "l'affaire",
considèrent le point de vue des Bogdanoff, tel qu'il ressort des
travaux, comme original et valable.
D'ailleurs si ce n'avait pas été le cas, ni le professeur Flato ni
moi-même à sa suite, n'aurions accepté d'être, pour l'université de
Bourgogne, les directeurs de thèses officiels de Grichka et Igor Bogdanoff.
>
Ce n'était probablement pas votre intention, mais tel qu'il est formulé
votre article discrédite totalement I&G Bogdanoff et est susceptible
d'avoir des répercussions disproportionnées avec la réalité des choses.
>
Voici une liste (non exhaustive) d'erreurs factuelles et de ce qui se
cache derrière des contre-vérités auxquelles Le Figaro doit
impérativement apporter un correctif.
1. Tout d'abord, les adresses électroniques ne sont pas exactes.
Celle du site d'Arkadiusz Jadczyk est
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs.htm
et celle de John Baez est http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html
>
2. Une première précision : Flato et moi avons connu John Baez quand il
était doctorant au MIT chez I.E.Segal. Aujourd'hui, il est certainement
davantage occupé à un grand nombre d'activités annexes comme administrer
son site et le physics newsgroup de Google qu'à faire de la recherche.
En tout état de cause ses compétences ne l'autorisent pas à émettre des
opinions péremptoires sur le contenu des travaux d'I.& G. Bogdanoff.
>
Cela se voit entre autres dans le cas de Grichka, qui a fait une thèse
de mathématiques comportant un chapitre sur les groupes quantiques dans
l'approche des "produits bicroisés" de Majid, qu'il (Baez) orthographie
Magid à plusieurs reprises (ce qui montre sa méconnaissance du domaine).
Ce n'est donc pas un hasard si, dans l'affaire qui nous occupe, J.Baez
n'a jamais cru bon d'engager avec moi la discussion sur un terrain
scientifique. Il ne m'a écrit qu'une seule fois pour me demander la
permission de reproduire sur son site (en fait, une partie de) ma
réponse à Monastersky qui figure sur le site d'Ark Jadczyk.
Il s'est bien gardé de reproduire la totalité de mes 3 interventions
sur le site de Jadczyk, alors que je l'y autorisais explicitement.
Il se trouve par ailleurs que le département de mathématiques de UC
Riverside est divisé en deux groupes, disons A et B, aussi hostiles
entre eux que Grasset et Fayard, pour diverses raisons qui me semblent
absurdes, et qui le sont aussi pour le groupe A avec lequel nous avons
le plus de contacts. Flato et moi, puis moi en 2001, y avons fait
des exposés sur l'invitation de membres du groupe A. Ni Baez, ni aucun
autre membre du groupe B, n'y ont assisté. Et pourtant nombre de membres
de ce groupe B (dont Baez) auraient été intéressés par nos exposés.
Il y a une dizaine d'années, une intervention subtile de Flato auprès
d'une autorité de UCRiverside, qu'il connaissait par ailleurs, avait
permis à un des membres du groupe A d'avoir la promotion qu'il méritait.
Toute relation entre tous ces faits et l'affaire actuelle serait
bien sûr accidentelle.
>
3. Autre inexactitude, je ne suis pas "physicien théoricien au CNRS"
mais en fait mathématicien, travaillant en "mathématique physique".
Je crois vous l'avoir dit. Il est exact qu'entre 1965 et 1996 ma
carrière au CNRS s'est effectuée au sein de la section de théories
physiques, mais je suis entré au CNRS en 1961 en section de
mathématiques, suis à nouveau officiellement dans cette section depuis
1996, et le laboratoire de mathématique physique de Dijon ressort depuis
sa création de la section de mathématiques.
>
4. Sur le fond, je ne vous ai jamais dit la phrase que vous me prêtez :
>«Grichka s'est fait aider pour la rédaction des différentes parties de
>sa thèse et Igor reprend pour l'essentiel des articles déjà existants
>dans la littérature... Oui, et alors ? C'est le cas de nombreuses
>thèses, voire la plupart, et il n'y a rien de révoltant en cela."
Cette formulation ne reflète ni la diversité de mes propos, ni le
contenu de ma pensée.Ce qui est exact, c'est que pour la mise en forme
de la version FINALE de sa Thèse, des scientifiques experts dans divers
domaines de mathématiques et (pour l'un d'eux, qui fut rapporteur) de
physique théorique ont, à ma demande, aimablement aidé Grichka à réviser
la version finale sa thèse, chacun pour sa partie. Cela n'a consisté
qu'à élaguer les imprécisions de forme de la version de sa thèse qui
fut présentée à la soutenance en juin 1999, et ce conformément à la
demande du jury. Cela a permis d'aboutir au manuscrit de thèse qui
fut accepté et déposé en janvier 2000. Ce manuscrit, comme l'ont
attesté par écrit les scientifiques experts, contient des résultats
et conjectures valables et intéressants et ne comporte pas d'énoncés
incorrects.
>
Les articles publiés par Igor, et par Grichka et Igor, s'inscrivent
naturellement au sein de thèmes existants déjà dans la littérature.
Il en est de même de la quasi-totalité des articles scientifiques.
Comme l'ont souligné les referees, le point de vue d'I&G. B. comporte
plusieurs aspects originaux. D'ailleurs c'est cela qui a suscité
l'intérêt de nombre de scientifiques (et non des moindres) avec lesquels
ils ont discuté, y compris dernièrement le professeur Jadczyk.
>
Ce que vous me faites dire est très différent, y compris pour la
dernière phrase où l'adjectif "bancal" ne correspond pas à ma pensée :
je dirais plutôt : "même formulées de manière non-standard", ce qui
n'est pas du tout la même chose.
>
Pour terminer, vous auriez dû faire remarquer que la phrase de J.Baez :
"Peut-être faut-il faire lire ces publications à des gens objectifs,
hors de France" est extraordinairement tendancieuse, comme toute son
approche dans cette affaire. En effet les articles qui ont fait l'objet
de questions chez certains (celui de Classical and Quantum Gravity et
celui de Annals of Physics), ont été examinés par des "referees"
indépendants qui (pour autant que je sache) ne sont pas plus français
que les revues en question. Ces referees ont émis des avis positifs
(sans quoi les articles n'auraient pas été publiés), après plusieurs
révisions pour la première revue. D'ailleurs des français auraient été
plus sensibles que d'autres aux questions de forme, ce qui fait que cet
argument anti-français dans sa motivation se retourne contre son auteur.
Il en est de même des déblatérations calomnieuses de Baez ("feuilles
de thé", "annuaire", etc.) auxquelles vous donnez un écho démesuré.
>
En conclusion : votre article représente une grave déformation de la
vérité aussi bien sur le fond des travaux de I&G Bogdanoff que sur les
aspects "sociologiques" de l'affaire. Il est même susceptible de nuire à
la science française, ce qui n'est certainement pas votre intention. Une
correction significative s'impose.
J'espère que vous ne tarderez pas à la faire.
>
Cordialement,
Daniel Sternheimer
YBM
> Comme tu tiens à peu près le même discours dans les trois paragraphes
> ci-dessus qu'un journaliste du Figaro, auteur d'un papier à notre sujet
> que tu as certainement admiré, je te soumets un courrier que tu ne
> connais pas (il n'a été publié qu'une seule fois sur un forum que tu
> n'as jamais fréquenté),
je connaissais cette lettre. Et comme d'habitude son propos, comme
l'article du Figaro, n'ont pas grand chose à voir avec ce que je
venais de rappeler. Mais peut importe le contenu, n'est-ce pas ?
L'important est de répondre, du moins de faire semblant.
> courrier qui émane de Sternheimer, notre
> directeur de thèses, que l'on ne peut suspecter de favoritisme à notre
> égard.
Arf ! Vous allez finir par mériter un bêtisier.
Le Chroniqueur
>> Comme tu tiens à peu près le même discours dans les trois paragraphes
>> ci-dessus qu'un journaliste du Figaro, auteur d'un papier à notre
>> sujet que tu as certainement admiré, je te soumets un courrier que tu
>> ne connais pas (il n'a été publié qu'une seule fois sur un forum que
>> tu n'as jamais fréquenté),
>
> je connaissais cette lettre. Et comme d'habitude son propos, comme
> l'article du Figaro, n'ont pas grand chose à voir avec ce que je
> venais de rappeler. Mais peut importe le contenu, n'est-ce pas ?
> L'important est de répondre, du moins de faire semblant.
Après avoir intégralement lu la lettre, je confirme que je ne vois aucun
rapport entre les demandes d'explications d'YBM et cette réponse, si ce
n'est peut-être le rappel de ces /referees/ de _Classical and Quantum
Gravity_, ce qui n'est d'ailleurs même pas une réponse mais une
répétition d'un argument déjà employé en contré.
J'ai beau ne pas aimé la virulence de l'accusation, et chercher à rester
objectif et à ne pas pencher en faveur d'un des partis, j'ai du mal à
m'empêcher de statuer en votre faveur, YBM.
Je fais donc un appel à réponse et non à une bataille de chiffonnier :
des points ont encore été soulevés dans ce fil, il serait bon d'y
répondre, et pas par une botte en touche. Y en a marre du "vous êtes
méchant et ne faites que le prouver encore". Oui, YBM est méchant avec
les frères B., ça ne l'empêche pas de dire des choses justes et de
pauser des questions pour l'instant sans réponse. Et par pitié, laissez
les répondre sans intervenir pour dire "houuuu arrêtez de vous
acharnez", vous autres les défenseurs. C'est complètement inutile dans
le débat.
Le Chro
Qui, quitte à subir encore la guerre des Bogdanoff, aimerait autant les
voir répondre aux questions sans tourner autour du pot.
YBM
> Qui, quitte à subir encore la guerre des Bogdanoff, aimerait autant les
> voir répondre aux questions sans tourner autour du pot.
Bah, ça fait des mois que ça dure, et ça fait déjà longtemps qu'ils ne
font plus illusion nulle part. En ce qui me concerne l'affaire Bogdanov
est close.
Je ne suis intervenu que devant l'impudence qu'a Igor de la ramener
encore après tout ça.
Je trouve aussi particulièrement honteux de leur part de calomnier
encore et toujours John Baez dont le travail en matière de vulgarisation
scientifique est quand même d'une autre trempe que la daube bogdanovite.
Ils feraient bien de le lire, ne serait-ce que pour y apprendre un
peu de physique.
--
La mystification Bogdanov : http://ybmessager.free.fr/wp/
Jacques
> Salut Thierry,
>
>
> > Comme vous le savez à travers mon site Internet, nous avons des passions
> > communes
>
> Je trouve, en effet, que ton site est très bien fait. Je l'avais
> découvert voici quelques temps sans savoir que tu intervenais également
> dans les forums. C'est une mine d'informations scientifiques très
> utiles à maints égards.
>
>
> >
> > Mais sans vous dicter votre conduite, ne perdez pas votre temps. Dans
> tous
> > les cas ces qlq détracteurs ne font *jamais* avancer le débat quand
> > soi-disant ils vous répondent.
>
> C'est vrai. Mais nous gardons l'espoir que les esprits sont susceptibles
> d'évoluer et de considérer la réalité des choses selon d'autres points
> de vue.
>
> > Chacun est libre d'apprécier ou non vos thèses et ici les magazines
> > scientifiques, les colloques, les emails privés et les rendez-vous en
> > tête-à-tête sont là pour rectifier le tir. Mais je doute qu'ils aient le
> > niveau technique pour vous répondre et en tous cas s'y refusent.
>
> Il est clair que YBM ne connaît rien à la théorie KMS ou à celle des
> groupes quantiques. Mais d'autres intervenants (par exemple Jacques
> Fric, Chaverondier, Neyret, Maltek, Stephen, Talon, Oncle Dom, Psi,
> etc. ) ont une formation de haut niveau en maths ou en physique. Le
> dialogue est tout à fait possible avec eux.
Merci pour les fleurs, ( que je ne suis pas sur de mériter, car je ne
suis qu'un amateur, au sens premier du terme), mais cette flatterie ne
change rien à ma position.
De votre cascade de posts récents, il m'apparaît que vous êtes
actuellement engagé dans une manoeuvre d'isolement de YBM ( classique,
me direz vous..).
J'espère que les autres intervenants ne vont pas tomber dans ce piège
grossier, et se laisser berner par une manipulation aussi primaire.
De nouveau, ce qui vous est reproché, ce n'est pas tant votre thèse (
on en a vu des plus exotiques) ni même vraiment vos erreurs
flagrantes, dans vos bouquins et émissions, que quelques errata de
bonne foi auraient effacé, ( votre amour propre dût il en souffrir),
car quand on fait de la vulgarisation, on est quelquefois amené à
égratigner la rigueur scientifique.
Par ailleurs , on peut avoir des connaissances très pointues dans un
domaine et des trous béants dans d'autres .
Ce qui ne passe pas, c'est la manipulation permanente depuis le
début.
Si encore, ce n'était que de la simple promotion de vos travaux,à la
manière de la promotion pour une marque de lessive, ou le dernier
tube de chez TW, on se dirait que c'est une déformation
professionnelle, mais cela fait des mois que vous vous enlisez dans un
discours dont la seule force n'est pas la pertinence des propos, mais
la force et l'assurance avec laquelle ils sont assénés.
Désolé, je fais partie de ceux qui sont totalement allergiques à de
telles méthodes. Je fais un rejet!
Maintenant, si un jour , vous changez d'attitude, on pourra en
reparler sereinement...
Cordialement
Jacques
+++
>
Grégoire Gerardin
(weekend compris). Puis s'il n'y a que des pro bogda, je n'y vois pas
tellement l'intérêt, et je n'ai pas les compétences pour participer au débat
:-/
J'attend surtout avec impatience les prochains écrits des jumeaux. Ils ont
parlé récemment d'un papier qui serait publié sous peu, qu'en est-il?
a+
Grégoire
"Vicnent" <Vicnent [ -@- ] 31415 . org> a écrit dans le message de news:
mn.24b27d4bed31de69.17369@-31415.org...
ig...@phys-maths.edu.lv
> Le Chroniqueur a écrit :
>
>>
>
> Je trouve aussi particulièrement honteux de leur part de calomnier
> encore et toujours John Baez dont le travail en matière de vulgarisation
> scientifique est quand même d'une autre trempe que la daube bogdanovite.
> Ils feraient bien de le lire, ne serait-ce que pour y apprendre un
> peu de physique.
Je n'ai pas calomnié John Baez. Je me suis limité à citer l'opinion de
Sternheimer qui, contrairement à toi, a rencontré John Baez, connaît
ses travaux et, sur ces bases, émet le jugement critique dont je te
rappelle la teneur :
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> Désolé, je fais partie de ceux qui sont totalement allergiques à de
> telles méthodes. Je fais un rejet!
> Maintenant, si un jour , vous changez d'attitude, on pourra en
> reparler sereinement...
> Cordialement
> Jacques
> +++
>
En ce qui me concerne, c'est la méthode d'YBM que j'estime totalement
déplacée. Il inscrit, de force, sa vérité dans le champs de bataille
qu'il a été le seul a créer. Nous n'avons jamais perdu notre sérénité
(c'est dans notre nature). Lui, si.
>
jacques Fric
<ig...@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message de news:
418b57ca$0$18870$8fcf...@news.wanadoo.fr...
J'ai un peu de mal à souscrire à votre point de vue, apparemment vous êtes
un peu trop impliqués pour avoir un point de vue objectif..
Maintenant, je crois que tous les éléments de l'histoire sont sur la table,
tout le monde en a pris connaissance . On a bien compris la nature du
différent.
Quant aux posts bidons, c'était pour rire si j'ai bien compris.
A défaut d'y croire, j'accepte l'argument car il n'y a pas de quoi en faire
un casus belli, d'autant que cela a plutôt été l'histoire de l'arroseur
arrosé.
A défaut de régler le différent ( ce qui serait pourtant assez simple avec
un peu de recul et de bonne foi), une petite trève s'impose.
Jacques
+++
>>
YBM
> En ce qui me concerne, c'est la méthode d'YBM que j'estime totalement
> déplacée.
Bien sûr, c'est totalement "déplacé" de faire remarquer des problèmes
graves d'exactitude scientifique dans un bouquin de prétendue
"vulgarisation"...
> Il inscrit, de force, sa vérité dans le champs de bataille
> qu'il a été le seul a créer. Nous n'avons jamais perdu notre sérénité
> (c'est dans notre nature). Lui, si.
Quelques exemples de sérénité :
http://www.google.fr/groups?selm=92812dc5.0408090604.8da74e%40posting.google.com&output=gplain
> En effet. Mais cesses donc de geindre. Garde le peu de lucidité qui
> semble te rester pour la lecture de notre réponse.
>
> Et courage. Tu en auras besoin.
http://www.google.fr/groups?selm=29729b95.0406130230.590bfb79%40posting.google.com&oe=windows-1252&output=gplain
(sous le pseudonyme de Roland Schwartz, se faisant passer pour un
mathématicien)
> Fantastique!
>
> C'est plutôt moi qui te prends la main dans le sac! Car tu inventes
> de fausses citation de manière à ce que tes arguments anti-bogdanoff
> paraissent plus plausibles. Je viens de vérifier le texte de Shreiber
> et l'on ne trouve nulle part la phrase que tu as inventée de toute
> pièce :
>
>> « [...] this is bordering on self-parody. »
>
> Eh oui, pas de pot, cette phrase te colle encore le bout du doigt. Qui
> sont les escrocs ici? Toi qui me traite de "bouffon", tu te fais
> prendre comme ton petit copain Besnard à fabriquer des fausses
> preuves? Je reconnais là un procédé peu reluisant : si le "coupable"
> est innocent, on va tout faire pour le rendre coupable. C'est
> exactement ce que ta petite bande d'excités fait aux bogdanoff.
(évidemment il suffit d'aller vérifier pour réaliser que les Bogdanov
mentent éhontément)
ou encore ici :
http://www.google.fr/groups?selm=a11529cb.0406260232.c16cc9d%40posting.google.com&oe=windows-1252&output=gplain
> D'un instant à l'autre, il nous devient possible de
> te mettre en cause, directement, pour l'ensemble des insultes que tu
> n'hésites pas à répandre sur ce newsgroup, sans naturellement apporter
> la moindre preuve de ce que tu écris. Si tu avais été capable de
> démontrer que nos travaux n'ont pas de valeur, soit. Nous accepterions
> le verdict scientifique. Si tu avais été en mesure de dialoguer avec
> nous en langage mathématique, soit. Mais ici, ce n'est pas le cas.
> Non seulement tes propos insultants n'ont aucun fondement argumenté,
> mais ils constituent les éléments d'une action évidente que nous
> pourrions diriger contre toi pour diffamation de personalités
> publiques.
Ce passage est d'autant plus croustillant qu'au même moment les Bogdanov
usaient de multiples pseudonymes ici pour donner l'illusion d'avoir des
supporter dans divers labos, et qu'on a pu constater ce que le "dialogue
en langage mathématique" donne avec eux : ils se donnent la "liberté" de
ne pas répondre. Soit. Mais alors le reste du monde à la "liberté" de
considérer que leur propos est tout sauf scientifique, et surtout tout
sauf honnête.
--
la mystification des Bogdanov : http://ybmessager.free.fr/wp/
ig...@phys-maths.edu.lv
YBM) ce n'est pas la raison qui gouverne : c'est bien autre chose.
>
>
>
>
Stef JM
> Le Chro
> Qui, quitte à subir encore la guerre des Bogdanoff, aimerait autant les
> voir répondre aux questions sans tourner autour du pot.
Pas mieux.
--
StefJM qui itou...
Rémi H
>
> courrier qui émane de Sternheimer, notre
> directeur de thèses, que l'on ne peut suspecter de favoritisme à notre
> égard.
Phrase qui ne laisse pas de m'intriguer... Quel sens lui attribuer? Ai-je
bien lu? J'en puis croire mes yeux...
>
> D'ailleurs si ce n'avait pas été le cas, ni le professeur Flato ni
> moi-même à sa suite, n'aurions accepté d'être, pour l'université de
> Bourgogne, les directeurs de thèses officiels de Grichka et Igor
Bogdanoff.
> >
Voilà qui est étonnant... Dans la procèdure générale, il me semble, en tout
cas pour la majorité des étudiants, c'est quand même le directeur de thèse
qui prend une certaine responsabilité dans le contenu des travaux menés. De
toute manière, cette phrase revient à dire que les travaux étaient déjà
faits avant que vous n'ayez un directeur de thèse ce qui ne laisse pas de me
troubler...
> 1. Tout d'abord, les adresses électroniques ne sont pas exactes.
> Celle du site d'Arkadiusz Jadczyk est
> http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs.htm
> et celle de John Baez est http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html
> >
hum, voilà qui est très grave ;)
> 2. Une première précision : Flato et moi avons connu John Baez quand il
> était doctorant au MIT chez I.E.Segal. Aujourd'hui, il est certainement
> davantage occupé à un grand nombre d'activités annexes comme administrer
> son site et le physics newsgroup de Google qu'à faire de la recherche.
> En tout état de cause ses compétences ne l'autorisent pas à émettre des
> opinions péremptoires sur le contenu des travaux d'I.& G. Bogdanoff.
> >
Voilà une accusation qui me semble bien rude et mal placée... Faudrait-il
encore le prouver non?
> Cela se voit entre autres dans le cas de Grichka, qui a fait une thèse
> de mathématiques comportant un chapitre sur les groupes quantiques dans
> l'approche des "produits bicroisés" de Majid, qu'il (Baez) orthographie
> Magid à plusieurs reprises (ce qui montre sa méconnaissance du domaine).
>
Alors ça c'est minable comme accusation. Ca relève de la cour de récréation.
On pourrait s'attendre à mieux de la par d'un DR du CNRS quand même...
Je n'avais pas d'à priori sur votre "affaire", mais plus je vois votre
défense, et plus j'examine les manipulations auxquelles vous vous êtes
prétées depuis de long mois pour vous défendre, plus je trouve suspect vos
travaux... C'est quand même dommage que vous discréditiez votre travail de
cette manière là, il me semble, mais bon...
Rémi
Fred
> Demande à YBM, es Dr en polémique à défaut de diplome :-((
>
> Thierry
Depuis quand un diplome est une garantie d'intelligence? J'ai au moins 2
contre-exemples...
--
Frédéric
Igor/Grichka
> défense, et plus j'examine les manipulations auxquelles vous vous êtes
> prétées depuis de long mois pour vous défendre, plus je trouve suspect vos
> travaux... C'est quand même dommage que vous discréditiez votre travail de
> cette manière là, il me semble, mais bon...
>
Arrétons de porter des jugement à tort et à travers sur des sujets que
personne ne comprend. Si tu veux te faire un avis sur nos travaux, ce
n'est pas en lisant internet ou les critiques de YBM que tu y
parviendras. Soyons sérieux : lis les thèses, critiques les en
langage scientifique et après, on en reparlera.
YBM
Le jugement porte sur vos "méthodes", mais c'est sans doute trop vous
demander que de vous interroger sur vos actes et de comprendre qu'ils
vous disqualifient totalement. Vous vivez depuis trop longtemps dans
l'adoration bi-onaniste de vous mêmes.
En ce qui concerne les "sujets que personnes ne comprend", c'est
tellement vrai que Igor Bogdanov lui même, le 25 janvier 2004 a
admis ici-même ne pas y comprendre grand chose (sous le
pseudonyme de "hayes") :
> Je n'ai malheureusement pas la compétence pour comprendre pleinement
> le théorème 3.3.2 qui, aux dires des spécialistes, apporte une
> unification générale entre deux algèbres de Hopf distinctes. Les
> Bogdanoff en tirent une proposition d'unification entre algèbres
> q-lorentzienne et q-euclidienne. Y a-t-il parmi vous quelqu'un qui
> connaisse bien les groupes quantiques et qui puisse me dire la portée
> de leur théorème?
(message complet sur :
http://www.google.fr/groups?selm=cba16072.0401250419.6f49c201%40posting.google.com&output=gplain
)
Vous n'aviez pas tort de faire allusion à UBIK il y a quelque temps :
vous êtes bien morts mais vous ne le savez pas encore.
ricky
>
> Arrétons de porter des jugement à tort et à travers sur des sujets que
> personne ne comprend.
pas tres scientifique la car votre phrase contient le jugmeent de valeur
ensuite si PERSONNE ne comprend le sujet, le sujet est donc a
information nulle car non demontrable .. et cela vous englobe, donc
pourquoi en parler ???
Si tu veux te faire un avis sur nos travaux, ce
> n'est pas en lisant internet ou les critiques de YBM que tu y
> parviendras. Soyons sérieux : lis les thèses, critiques les en
> langage scientifique et après, on en reparlera.
1) il n est nul besoin de parler en langage scientifique pour pouvoir
critiquer une thse et demontrer sa nullilte
par exemple, je peux affirmer que pour moi, "un est un" et que "un est
deux" est faux... c est pas ecrit comme il le faut mais c est exact dans
le domaine de validite employe... ensuite je peux poruver qu une these
est erronee sans meme la lire completmeent si je constate que des
resultats estimes sont errones ...
2) on peut se faire un avis sur vos travaux par internet et par ybm...
toute information permet de se faire un avis, et meme les erreurs ou le
sinepties permettent de mettr le doigt sur certaines choses ... ceci ne
veut pas dire que l on soit d accord avec ybm, mais que cela permet de
soulever des lievres ... quitte a les expliquer autrement
que vous ecriviez le contraire me semble indiquer que vous n etes ni
scientifiques ni rigoureux, car vous niez la base de la science qui est
justement de prendre en compte toute source d information...
Et de ce fait, nul besoin de lire vos theses pour en deduire qu elles
manqueront de la meme rigueure et qu elles seront aussi egocentriques
que le fut votre message ...
ce n est pas ecrit en langage scientifique (ce qui ne veut d ailleurs
rien dire, car il n y a pas de "langage" scientifique, chaque langage a
simplement son domaine), et pas utile de lire vos theses pour avoir une
conclusion qui a toutes les chances d etre exacte ... les idees
exprimees ici suffisent a montrer votre vision de la discussion : ne
surtout pas lire ce qui ne vous semble pas a la mode, et surtout bien
tout compliquer pour permttre de dire "vous ne pouvez pas me critiquer
car vous ne comprennez rien"
Stef JM
"Rémi H" <remi.h...@9online.fr> a écrit
> Phrase qui ne laisse pas de m'intriguer... Quel sens lui attribuer? Ai-je
> bien lu? J'en puis croire mes yeux...
[...]
> Voilà qui est étonnant... Dans la procèdure générale, il me semble, en
> tout
> cas pour la majorité des étudiants, c'est quand même le directeur de thèse
> qui prend une certaine responsabilité dans le contenu des travaux menés.
> De
> toute manière, cette phrase revient à dire que les travaux étaient déjà
> faits avant que vous n'ayez un directeur de thèse ce qui ne laisse pas de
> me troubler...
[...]
> hum, voilà qui est très grave ;)
[...]
> Alors ça c'est minable comme accusation. Ca relève de la cour de
> récréation.
> On pourrait s'attendre à mieux de la par d'un DR du CNRS quand même...
[...]
> Je n'avais pas d'à priori sur votre "affaire", mais plus je vois votre
> défense, et plus j'examine les manipulations auxquelles vous vous êtes
> prétées depuis de long mois pour vous défendre, plus je trouve suspect vos
> travaux... C'est quand même dommage que vous discréditiez votre travail de
> cette manière là, il me semble, mais bon...
Bonjour Rémi.
Un petit historique rapide de ce qui s'est passé sur fsp cette année
concernant les frères Bogdanov :
Série de post de "défenseurs".
Tellement gros pour certains qu'on se dit : C'est pas possible que ce soit
vrai! (Hayes, Roland Schwartz, Yang, Petito, etc...)
Intervention des vrais sous de multiples pseudo.
Toujours avec le doute : C'est trop gros.
Dès le départ, les Bogdanov ont réussi à mettre d'accord trois habitués
rarement d'accord entre eux sur fsp!
Jacques Lavau : Le premier à avoir tirer la sonnette d'alarme et avoir
diagnostiquer le mal dont souffrent MM Bogdanov.
YBM : Et son célèbrissime : Plus c'est gros, mieux ça passe. (Avant
l'affaire du bouquin, ensuite, YBM a bien pris soin de ne critiquer que le
bouquin sans jamais toucher aux thèses. Exercice parfois difficile vu que MM
Bogdanov mélangent tout...)
Moi même, (StefJM), l'un des premiers à avoir relever les perles les plus
grosses du bouqin. Et à avoir poser quelques questions gentilles à leurs
propos. (J'ai lu leur bouquin avec l'espoir d'avoir quelques réponses à mes
problématiques, le moins que l'on puisse dire est qu'on reste sur sa
faim...)
YBM s'est tapé un boulot critique du livre ALBB que tout le monde ou à peu
près salut et apprécie pour le fond. (La forme, on va dire que c'est
personnel et que cela ne nous regarde pas!)
S'en est suivi des threads interminables sur la forme de la critique d'YBM
de ALBB! Avec dérapage sur les thèses (mais jamais du fait d'YBM, toujours
du fait des B^2 ou de leurs défenseurs)
Le fond étant soigneusement évité par les protagonistes. MM B^2 se
contentant de CrtlC-V de rapport pour le fond!
On en est toujours à attendre la réponse de MM Bogdanov à la critique de
YBM.
La dernière excuse sur fsp était une escapade de varappe à Fontainebleau.
Maintenant qu'il fait plus froid, on peut toujours espérer?
Curieusement, d'après les frères B^2, les perles de ALBB ne sont pas des
erreurs de typo ou des lapsus, mais sont d'une nature plus profonde. Une
réponse est soit-disant prête, mais ils ne souhaitent plus la poster pour
cause d'agressivité des intervenants et d'YBM!
Un autre point qui ne joue pas du tout, mais alors pas du tout en leur
faveur est la répétition des mêmes ERREURS!
Ce qu'ils ont fait sur fsp, il l'avait déjà fait sur sci.physique.* l'année
d'avant!!!!!
Non?
SI!!!!!! ;-)
Baez signalait sur son Blog les trafics d'IP, les erreurs de traductions,
...
Ajoutons à cela les config foireuses des lecteurs de News, les proxi ouverts
anonymiseurs, le fait qu'une signature B^2 ne révèle pas trop si on cause
avec Igor ou Grichka, etc, etc....
A part cela, comment va le Coulomb? ;-)
--
StefJM
Stef JM
> Le jugement porte sur vos "méthodes", mais c'est sans doute trop vous
> demander que de vous interroger sur vos actes et de comprendre qu'ils
> vous disqualifient totalement. Vous vivez depuis trop longtemps dans
> l'adoration bi-onaniste de vous mêmes.
Tu va finir d'accord avec Lavau! ;-)
C'est ce qu'il y a diagnostiqué dès les premiers posts des B^2 sur fsp...
> En ce qui concerne les "sujets que personnes ne comprend", c'est
> tellement vrai que Igor Bogdanov lui même, le 25 janvier 2004 a
> admis ici-même ne pas y comprendre grand chose (sous le
> pseudonyme de "hayes") :
[Snip la citation]
T'es vraiment un vilain. D'accord, c'est de l'humour, mais vu le contexte,
tu devrais peut-être t'abstenir? (ou au moins mettre l'émoticon)
B^2 ont reconnu avoir jouer avec les pseudos pour provoquer le débat sur
leurs thèses.
Sachant cela, l'interprétation que tu fait du post de "Hayes" n'est pas à
ton honneur, contrairement à ta critique de ALBB.
> Vous n'aviez pas tort de faire allusion à UBIK il y a quelque temps :
> vous êtes bien morts mais vous ne le savez pas encore.
S'il y a du bon dans les modèles proposés, ces modèles leur survivront sans
problèmes.
--
StefJM qui attend toujours et encore la réponse B^2 à la critique d'YBM.
ig...@phys-maths.edu.lv
il n y a pas de "langage" scientifique,
Et les mathématiques? ne s'agit-il pas d'un langage scientifique? avec
son axiomatique? ses règles? sa syntaxe qu'il faut connaître? Je te
rappelle que la thèse est une thèse de mathématique. Exprimée en
langage mathématique. De ce point de vue, le langage naturel n'est
qu'une déformation du langage mathématique. Si tu ne peux pas admettre
cela, tu passes tout simplement à coté de ce qui fait la science.
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>
> 1) il n est nul besoin de parler en langage scientifique pour pouvoir
> critiquer une thse et demontrer sa nullilte
Si, justement. C'est tout le problème des domaines ultra spécialisés
que l'on ne peut comprendre qu'après avoir passé de longues années à en
saisir le contenu. Tout le monde sait que le physicien John Baez n'est
pas un de nos supporters. Pourtant, à la fin du long résumé qu'il a
consacré à nos travaux, il conclut :
"If you wish to judge the Bogdanoff's work for yourself, there is
nothing to do but master the necessary physics and read what they have
written. Their theses are available in PDF format online "
Ce qui veut dire :
"Si vous souhaitez juger les travaux des Bogdanoff par vous-mêmes, il
n'y a rien d'autre à faire que de maîtriser la physique nécessaire et de
lire ce qu'ils ont écrit. Leur thèses sont disponibles au format PDF en
ligne".
C'est parfaitement clair. Si tu veux te faire une idée de ce que nous
avons fait, sans passer par le jugement d'une tierse personne qui
s'appuie à son tour sur le jugement d'un autre tiers, etc. alors il ne
te reste plus qu'à apprendre les maths et la physique théorique sur
lesquels reposent nos travaux et de lire nos thèses. Baez va jusqu'à
donner l'adresse de nos travaux en ligne.
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>
>
> "Le jugement porte sur vos "méthodes",
Non,non. Ca, c'est ton opinion. Pas celle du message en référence. Le
post de Remi est clair : son jugement ne porte pas sur les méthodes mais
sur le contenu. Ce à quoi je lui ai répondu :
YBM
> YBM wrote:
> > "Le jugement porte sur vos "méthodes",
>
> Non,non. Ca, c'est ton opinion. Pas celle du message en référence. Le
> post de Remi est clair : son jugement ne porte pas sur les méthodes mais
> sur le contenu. Ce à quoi je lui ai répondu :
Voici le dernier paragraphe du message de Rémi :
> Je n'avais pas d'à priori sur votre "affaire", mais plus je vois votre
> défense, et plus j'examine les manipulations auxquelles vous vous êtes
> prétées depuis de long mois pour vous défendre, plus je trouve suspect
> vos travaux... C'est quand même dommage que vous discréditiez votre
> travail de cette manière là, il me semble, mais bon...
Il faut aussi vous apprendre à lire ?
YBM
Parlons en des mathématiques ! Comment diable un "docteur en
mathématique" (ou son frère) peut énoncer des absurdités comme
"le nombre d'or est transcendant"
et au lieu d'admettre une erreur ou une coquille (ce qui serait
bien sûr admissible), essayer de le justifier par un ramassis
de confusions qui montre une totale absence de maîtrise des
mathématiques de second cycle universitaire :
> Bonne question. Il n'est pas transcendant, au sens strict. Il est
> irrationnel. Mais alors, pourquoi avons nous écrit "transcendant"
> dans la note de notre livre? Une erreur? Ce serait trop simple.
> Sur ce point, nous avons préparé une réponse précise à
> l'intention d'YBM. Dans l'intervalle, voici quelques réflexions :
>
> Rappelons tout d'abord que le nombre d´or n´est pas, au sens
> strict, un nombre mais la limite à l´infini du rapport entre
> deux nombres de Fibonacci successifs. Tout comme Pi (qui, lui,
> est pleinement transcendant au sens mathématique), il possède
> une suite infinie et non périodique de chiffres après la virgule
> (propriété de tous les nombres transcendants). Mieux encore : il
> entretient avec le transcendant Pi une relation profonde. Il a en
> effet été montré que ces deux plus fameux nombres irrationnels
> sont reliés de façon exacte.
>
> Mais il y a plus : Phi est considéré (notamment par Hurwitz)
> comme `le plus irrationnel des nombres irrationnels´ : tout
> comme pour les nombres transcendants, sa valeur ne peut être
> qu´approximée, mais il n´existe aucune méthode pour en donner
> une approximation rationnelle (au contraire de Pi dont une bonne
> approximation rationnelle est 22/7). En effet, le développement
> en fractions continues de Phi est intéressant en ce qu´il est
> le plus simple de tous les développements de cette nature :
>
> g = 1 + 1
> ------
> 1 + 1
> ------
> 1 + 1
> ------
> 1 + etc.
>
>
> Les convergents de cette suite illimitée sont 1, 2, 3/2, 5/3,
> 8/5, ... , rapports des nombres de Fibonacci consécutifs. On peut
> alors calculer facilement la manière dont Phi est approché par
> ces convergents :
>
> convergent
>
> c 1 = 1/1 1.382 c 2 = 2/1 .8541 c 3 = 3/2 1.055
> c 4 = 5/3 .9787 c 5 = 8/5 1.008 c 6 = 13/8 .9968
> c 7 = 21/13 1.001 c 8 = 34/21 .9995 ...
>
>
> De ce point de vue, même s´il n´est pas transcendant, le
> nombre d´or (`ratio d´or' en anglais) est, pour de nombreux
> mathématiciens, plus intéressant que les transcendants. Pour
> prendre un exemple parmi mille autres, le nombre d´or a été
> présenté par l´astrophysicien Mario Livio (Pof. au dep. Phys. &
> Astronomie à l´Univ. John Hopkins, l´un des meilleurs experts
> de l´accélération de l´expansion) comme le `nombre le
> plus étonnant du monde´ (cf son livre : «The Golden Ratio:
> The Story of Phi, the World's Most Astonishing Number, présenté
> dans la book list de l´American Mathematical Society »).
>
> Bon. Tout ça est classique. On arrète là pour l'instant.
> Nous réservons à YBM la primeur des raisons pour lesquelles nous
> avons parlé de "tanscendant" dans ALBB. Ce qui suivra devrait
> (peut-être) l'intéresser.
(cf.
http://www.google.fr/groups?selm=417e37d8%240%2432483%24626a14ce%40news.free.fr&output=gplain
pour lire une réponse à ce fatras)
et ce "docteur en mathématiques" n'en est pas à son coup d'essai,
voici quelques autres de ses perles :
> Toutefois il existe aussi des nombres non réels dont le carré
> est négatif. Les éléments de ce nouvel ensemble, notés i,
> satisfont donc à l’étrange propriété i^2=-1.
> pourquoi l’Univers a-t-il quatre dimensions (et pas trois, ou
> cinq) ? Ici, une remarque préliminaire. Le chiffre 4 semble bien
> occuper dans la nature une place à part. En effet, il y a 4 -
> et seulement 4 forces physiques dans l’Univers. De même , il
> n’existe que 4 champs et 4 particules stables dans le monde des
> atomes. Mieux encore : dans le domaine du vivant, le fameux ADN est,
> lui aussi, un « espace à 4 dimensions » Avant d’en venir à des
> arguments plus détaillés, il nous a paru intrigant d’observer,
> d’un point de vue simplement arithmétique, qu’il n’existe,
> en tout et pour tout, que quatre ensembles de nombres dans la
> nature : les nombres entiers naturels (1, 2, 3 etc. ; ceux qui
> nous permettent par exemple de compter des moutons), les nombres
> rationnels (c’est-à-dire les fractions, comme 2/3 ; 3/4 etc.,
> qui nous permettent de faire des partages), et enfin les nombres
> irrationnels […] Une fois réunis, ces trois ensembles de nombre
> forment une quatrième famille, la plus complète, qu’on appelle
> les nombres réels. […] il existe une dernière famille, totalement
> différente des trois autres : ce sont les nombres imaginaires. En
> langage mathématique, on dit que les imaginaires représentent
> la clôture algébrique de l’ensemble des nombres réels. […]
> Or toute la simplicité des dimensions du monde tient en ceci :
> avec les trois familles de nombres réels, nous obtenons les trois
> dimensions d’espace ; avec la famille des nombres imaginaires,
> voilà que nous avons le temps (en effet, Poincaré a montré qu’on
> ne peut mesurer le temps qu’en se servant des nombres imaginaires).
> la taille des rationnels est nulle. Ils n’occupent aucune place
> sur la droite réelle. Pourquoi ? Simplement parce que l’on
> peut toujours trouver, à côté d’un nombre si petit soit-il,
> un autre nombre encore plus petit. Et quand on additionne tous
> ces nombres, la suite ainsi formée nous donne zéro. Quelle est
> la limite d’une suite de nombres qui, sans fin, deviennent de
> plus en plus petits ? C’est le zéro. En language mathématique,
> on dira que les nombres rationnels (fractionnaires) forment ce
> qu’on appelle un « ensemble dense »
> Parce qu’une boule est ce qu’on appelle en topologie un «
> espace connexe » et qu’un point quelconque pris à l’intérieur
> n’a donc aucune échelle : il peut être aussi « gros » que
> la boule entière. Par conséquent, une fois ôté le centre de
> la boule, il ne reste que son bord, c’est-à-dire la spère à
> trois dimensions que nous appelons S3. Attention : ce n’est pas
> comme si nous avions « vidé » S3 : en réalité, l’intérieur
> de la sphère n’existe plus ! En somme, il est devenu imaginaire.
fu2 sur fr.sci.maths
--
La mystification des Bogdanov : http://ybmessager.free.fr/wp/
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> Il faut aussi vous apprendre à lire ?
Justement : lis donc ce que vient de déclarer Sternheimer, notre ancien
patron de thèse, dans Le Point de cette semaine :
" ...Ce n'est pas du Einstein mais un travail correct pour une thèse de
doctorat. Ils ont rempli leur contrat."
Alors pourquoi, à chaque fois, revenir là desssus?
YBM
> Justement : lis donc ce que vient de déclarer Sternheimer, notre ancien
> patron de thèse, dans Le Point de cette semaine :
>
> " ...Ce n'est pas du Einstein mais un travail correct pour une thèse de
> doctorat. Ils ont rempli leur contrat."
>
> Alors pourquoi, à chaque fois, revenir là desssus?
Je ne vois pas où je serais "revenu là dessus". C'est votre bouquin et
votre émission trafiquée du 5/8 qui essaye de vous faire passer pour
des nouveaux Einstein.
C'est l'indigence de leur contenu qui ridiculise vos prétentions, et
la malhonnêteté des citations/interviews qu'ils contiennent qui vous
disqualifient.
Vicnent
"YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de
news:418e2329$0$3209$626a...@news.free.fr...
écrire un bouqin de vulgarisation, ce n'est pas écrire chez Hermes
lavoisier, ni chez O'Reilly... et si tu leur filais un coup de main pour une
nouvelle version ? je suis sur (mais cette assurance n'engage que moi) que
Toi, les B^2, la France (ou ses lecteurs), Grasset et usenet en tireraient
profit intellectuellement, non ?
Stef JM
> YBM wrote:
> > "Le jugement porte sur vos "méthodes",
>
> Non,non. Ca, c'est ton opinion. Pas celle du message en référence. Le
> post de Remi est clair : son jugement ne porte pas sur les méthodes mais
> sur le contenu. Ce à quoi je lui ai répondu :
Hallucinant!
1 Rémy porte un jugement sur vos *méthodes*.
Je cite :
Alors ça c'est minable comme accusation. Ca relève de la cour de récréation.
On pourrait s'attendre à mieux de la par d'un DR du CNRS quand même...
Je n'avais pas d'à priori sur votre "affaire", mais plus je vois votre
défense, et plus j'examine les manipulations auxquelles vous vous êtes
prétées depuis de long mois pour vous défendre, plus je trouve suspect vos
travaux... C'est quand même dommage que vous discréditiez votre travail de
cette manière là, il me semble, mais bon...
Rémi
Fin de citation.
2 Vous répondez à coté comme d'hab. (Lire les thèses alors que Rémi ne vous
parlait pas de cela, mais de vos *méthodes*!)
3 Vous répondez à YBM encore une fois à coté. (Comme d'hab...) et à Ricky
en le confondant avec Rémy? (Vous savez, ce sont deux intervenants réguliers
de fsp, que personne ici ne confondrait. On connaît leurs compétences
respectives à travers leurs posts.)
Et le tout en copiant-collant un morceau de web, fut-il d'un de vos
détracteurs les plus acharnés?
Jamais vous n'écrivez par vous même?
Jamais vous ne répondez aux questions?
--
StefJM qui ne se mettra pas au groupe quantique, et qui est déjà revenu à
l'arithmétique élémentaire...
YBM
> Jamais vous n'écrivez par vous même?
>
> Jamais vous ne répondez aux questions?
Bah, c'est pas nouveau, un journaliste du New York Time, Georges
Johnson avait joliement décrit l'impression que lui avait donnée
la discussion de 2002 sur sci.physics.research : C'est comme
observer quelqu'un essayant de clouer un morceau de jelly
sur un mur (like watching someone trying to "nail Jell-O to a wall")
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html
Stef JM
> Justement : lis donc ce que vient de déclarer Sternheimer, notre ancien
> patron de thèse, dans Le Point de cette semaine :
>
> " ...Ce n'est pas du Einstein mais un travail correct pour une thèse de
> doctorat. Ils ont rempli leur contrat."
>
> Alors pourquoi, à chaque fois, revenir là desssus?
Encore une réponse à coté?
M'enfin?!
Perso, je m'en fou de ce que pense de vous machin-bidule!
Ce qui m'intéresse, c'est votre classement des nombres, ainsi que la
"transcendance" (selon votre définition) de phi!
Le reste m'indiffère!
J'aimerais aussi avoir votre avis sur le fait suivant :
Le plan euclidien s'identifie au plan complexe.
A quelle structure algébrique pourrait-on identifier l'espace euclidien R^3?
Et si c'est impossible, pourquoi?
Questions simples, réponse sans détour souhaitée. (On peut rêver?)
--
StefJM
Stef JM
> écrire un bouqin de vulgarisation, ce n'est pas écrire chez Hermes
> lavoisier, ni chez O'Reilly... et si tu leur filais un coup de main pour
> une
> nouvelle version ? je suis sur (mais cette assurance n'engage que moi) que
> Toi, les B^2, la France (ou ses lecteurs), Grasset et usenet en tireraient
> profit intellectuellement, non ?
T'as un humour ravageur ce soir! ;-))
Le mieux, c'est que tu as raison.
Je trouve qu'YBM les a pas mal aidés quand même.
Cela en est où le diner?
(Ils pourraient y discuter gros sous...)
--
StefJM
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>>
>>Non,non. Ca, c'est ton opinion. Pas celle du message en référence. Le
>>post de Remi est clair : son jugement ne porte pas sur les méthodes mais
>>sur le contenu. Ce à quoi je lui ai répondu :
>
>
> Hallucinant!
>
> 1 Rémy porte un jugement sur vos *méthodes*.
>
>OK. J'ai confondu Remi et Ricky : glissement phonétique.
C'est donc Ricky qui écrivait :
"1) il n est nul besoin de parler en langage scientifique pour pouvoir
critiquer une thse et demontrer sa nullilte"
Ce à quoi je réponds : il est précisément indispensable de parler en
lanage scientifique pour pouvor critiquer une thèse et en démonter sa
nullité (et je renvoyais à John Baez qui disait clairement la même
chose dans sa conclusion : "If you wish to judge the Bogdanoff's work
for yourself, there is nothing to do but master the necessary physics
and read what they have written. Their theses are available in PDF
format online".
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> (Ils pourraient y discuter gros sous...)
Ca aussi, c'est une légende qui ne tient que par les commentaires peu
sympa de ceux qui (comme toi en ce moment) répètent une "info" qui est
à l'envers de ce que nous sommes. Va au kiosque du coin, achètes Le
Point et lis les 5 pages du "portrait" qui nous a été consacré par les
journalistes : la première chose qui saute aux yeux, c'est que,
contrairement à ce que écris, les "gros sous" (selon ta formidable
expression) ne nous ont jamais intéressés. Si tel était le cas, nous
ne serions pas encore en train de rembourser les dettes accumulées
pendant nos thèses.
>
> --
> StefJM
>
>
Pierre Jammes
vogue au XXe siècle, surtout en France, mais ce n'est qu'une conception
parmi d'autres.
Pierre
PS : est-ce que vous comptez un jour répondre aux questions qui
vous ont été posées ici concernant le 1er chapitre de la thèse de
Grichka ?
YBM
> Stef JM wrote:
>> Hallucinant!
>>
>> 1 Rémy porte un jugement sur vos *méthodes*.
>>
>> OK. J'ai confondu Remi et Ricky : glissement phonétique.
Toujours pas capable de citer correctement un message ?
StefJM n'a jamais écrit "OK. J'ai confondu Remi et Ricky : glissement
phonétique." mais apparaît comme s'il l'évait fait dans
votre réponse.
Il faut ajouter l'informatique au bogdathon, on est pas sorti...
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> (Ils pourraient y discuter gros sous...)
Voici une des légendes que les uns et les autres, n'hésitent pas à
repasser de forum en forum sans, bien entendu, jamais la vérifier. Va
donc au kiosque à coté, achètes Le Point de cette semaine et lis (même
en diagonale) les 5 pages du "portrait" qui nous est consacré. La
première chose qui saute aux yeux, c'est que les "gros sous" (comme tu
dis si joliment) ne nous ont *jamais* interessés. Si ce que tu dis
était vrai, nous ne serions pas, en ce moment même, en train de
rembourser toutes les dettes ouvertes, sous nos pieds et au-dessus de
nos têtes, par nos deux thèses (sans bourses, nous les avons financées
nous-mêmes).
>
> --
>
>
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> (Ils pourraient y discuter gros sous...)
Voici une des légendes que les uns et les autres, n'hésitent pas à
YBM
ça va on a compris ! Pas la peine de le poster trois fois !
Faut aussi des cours de lecture : StefJM ne sous-entendait clairement
rien de tel...
revan
Justement, je ne veux pas donner d'avis sur vos travaux... Mais vu les
méthodes que vous avez utilisé pour vous défendre, et certaines
preuves sont quand même troublantes, vous ne semblez pas très honnête,
autrement dit cela jette une ombre sur vos travaux qui sont à priori
hors de tout soupçon... ce qui est dommage.
En plus, si personne ne comprend les sujets de vos thèses, je ne vois
pas tellement l'interêt des les avoir fait ;)
YBM ne m'a pas permis de me faire un avis sur vos travaux, mais
1) sur votre livre, et je vais donc économiser 20€
2) sur vos méthodes, qui sont douteuses
Cela me suffit. Toute votre condescendance, et votre attitude de
pauvres génies perchés dans laur tour d'ivoire n'y changeront rien...
Rémi
Arkadiusz Jadczyk
wrote:
>> 1. Tout d'abord, les adresses électroniques ne sont pas exactes.
>> Celle du site d'Arkadiusz Jadczyk est
>> http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs.htm
>> et celle de John Baez est http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html
>> >
>
>hum, voilà qui est très grave ;)
Oui, très grave ;)
Celle du site d'Arkadiusz Jadczyk est
http://quantumfuture.net/quantum_future/bogdanovs.htm
Le plus récent:
http://quantumfuture.net/quantum_future/bogdanovs-ciel-et-espace.htm
ark
--
Arkadiusz Jadczyk
http://quantumfuture.net/quantum_future/jadpub.htm
--
Fred
> Ce qu'ils ont fait sur fsp, il l'avait déjà fait sur sci.physique.* l'année
> d'avant!!!!!
> Non?
> SI!!!!!! ;-)
>
> Baez signalait sur son Blog les trafics d'IP, les erreurs de traductions,
> ...
C'est probablement l'un des points les plus interessants de cette triste
histoire : les B&B, comme d'autres, n'ont pas pris la mesure de ce
qu'Internet a change dans la communication en general. Avant la
/democratisation/ de l'acces a internet, quiconque avait acces aux
/media/ (pour simplifier) pouvait raconter a peu pres n'importe quoi
sans prendre de gros risques. Depuis quelques annees, la puissance de
diffusion d'internet rend cet exercice de plus en plus perilleux pour
les faussaires et autres affabulateurs. Les B&B ont ete pris presque a
leur propre jeu, eux qui ont d'abord ete connus par l'etrange lucarne
avant de defrayer la chronique avec leurs tentatives de manipulations
douteuses.
--
Frédéric
Stef JM
Non, je n'achèterai pas le Point de cette semaine! Na!
J'ai fait une boutade sans doute trop subtile vu le contexte.
YBM vous a beaucoup aidé en critiquant votre livre. (Le fond hein. La forme,
on s'en tape, il est connu ici pour son coté sauvage.)
Le livre en question est un *énorme* succès (vu le sujet, c'est une
performance, beaucoup ici aimerait faire ce tirage!)
Si vous avez négocier comme il faut les droits avec Grasset, vous allez
rembourser vos dettes et c'est très bien ainsi.
Je n'ai fait que sous entendre que vous pourriez lors du fameux repas, vous
acquitter de la dette que vous avez envers YBM. ;-)
A part cela,
Le fait qu'il n'y a pas de structure algébrique identifiable à R^3? (alors
que C et R^2 s'identifie très bien)
On parle un peu de maths?
PS: Inutile de bégayer avec votre navigateur, et merci de me citer
correctement : ie sans trop isoler mes gags de leur contexte, et en
respectant les indentations :
> toto a dit
>
>> titi a dit
>>> Zorglub
--
StefJM
YBM
> Non, je n'achèterai pas le Point de cette semaine! Na!
Le Point appartient à Pinaud, qui ne refuserait pas un
service au groupe Hachette... qui possède... Grasset.
Luc Ferry est directeur de collection chez... Grasset.
Avant le Big Bang est publié chez... Grasset.
Il ne manquerait plus que BHL prenne la défense des Bogdanov
dans son bloc-note...
revan
> Bonjour Rémi.
>
> Un petit historique rapide de ce qui s'est passé sur fsp cette année
> concernant les frères Bogdanov :
>
> Série de post de "défenseurs".
> Tellement gros pour certains qu'on se dit : C'est pas possible que ce soit
> vrai! (Hayes, Roland Schwartz, Yang, Petito, etc...)
>
> Intervention des vrais sous de multiples pseudo.
> Toujours avec le doute : C'est trop gros.
>
> Dès le départ, les Bogdanov ont réussi à mettre d'accord trois habitués
> rarement d'accord entre eux sur fsp!
>
> Jacques Lavau : Le premier à avoir tirer la sonnette d'alarme et avoir
> diagnostiquer le mal dont souffrent MM Bogdanov.
>
> YBM : Et son célèbrissime : Plus c'est gros, mieux ça passe. (Avant
> l'affaire du bouquin, ensuite, YBM a bien pris soin de ne critiquer que le
> bouquin sans jamais toucher aux thèses. Exercice parfois difficile vu que MM
> Bogdanov mélangent tout...)
>
> Moi même, (StefJM), l'un des premiers à avoir relever les perles les plus
> grosses du bouqin. Et à avoir poser quelques questions gentilles à leurs
> propos. (J'ai lu leur bouquin avec l'espoir d'avoir quelques réponses à mes
> problématiques, le moins que l'on puisse dire est qu'on reste sur sa
> faim...)
>
>
> YBM s'est tapé un boulot critique du livre ALBB que tout le monde ou à peu
> près salut et apprécie pour le fond. (La forme, on va dire que c'est
> personnel et que cela ne nous regarde pas!)
>
> S'en est suivi des threads interminables sur la forme de la critique d'YBM
> de ALBB! Avec dérapage sur les thèses (mais jamais du fait d'YBM, toujours
> du fait des B^2 ou de leurs défenseurs)
>
> Le fond étant soigneusement évité par les protagonistes. MM B^2 se
> contentant de CrtlC-V de rapport pour le fond!
>
> On en est toujours à attendre la réponse de MM Bogdanov à la critique de
> YBM.
> La dernière excuse sur fsp était une escapade de varappe à Fontainebleau.
>
> Maintenant qu'il fait plus froid, on peut toujours espérer?
>
> Curieusement, d'après les frères B^2, les perles de ALBB ne sont pas des
> erreurs de typo ou des lapsus, mais sont d'une nature plus profonde. Une
> réponse est soit-disant prête, mais ils ne souhaitent plus la poster pour
> cause d'agressivité des intervenants et d'YBM!
>
>
>
> Un autre point qui ne joue pas du tout, mais alors pas du tout en leur
> faveur est la répétition des mêmes ERREURS!
>
> Ce qu'ils ont fait sur fsp, il l'avait déjà fait sur sci.physique.* l'année
> d'avant!!!!!
> Non?
> SI!!!!!! ;-)
>
> Baez signalait sur son Blog les trafics d'IP, les erreurs de traductions,
> ...
>
> Ajoutons à cela les config foireuses des lecteurs de News, les proxi ouverts
> anonymiseurs, le fait qu'une signature B^2 ne révèle pas trop si on cause
> avec Igor ou Grichka, etc, etc....
>
>
> A part cela, comment va le Coulomb? ;-)
Merci pour ces mises au point StefJM. J'ai rattrappé un peu le retard
sur l'affaire grâce au site d'YBM.
Le coulomb ne m'obsède plus, j'arrive à dormir maintenant ;)
Rémi
StefJM
> Le coulomb ne m'obsède plus, j'arrive à dormir maintenant ;)
>
> Rémi
Bizarre!
T'es donc rentré dans le moule? ;-)
--
StefJM
Catherine
> c'est également aux interlocuteurs de s'imposer et
> d'oublier un peu les invectives de YBM ou d'autres.
> On ne vit pas avec lui, et chacun peu très bien ignorer ses posts si ca
lui
> plaît.
Exact, mais il est difficile de suivre une conversation en ignorant ses
posts (surtout quand on rattrape 3 jours de retard).
Et puis, YBM joue un peu le rôle de catalysateur. Par son style très
personnel, il suscite (qu'il le veuille ou non?) des réactions instinctives,
qui viennent des tripes plutôt que des neurones, avec les dérapages que cela
suppose. Je suis quelqu'un de patient et de calme et si je m'intéresse à la
cosmologie (d'où ma présence ici), je n'en fais pas un cheval de bataille.
Finalement, peu m'importe que l'origine de l'univers soit singulière,
multiple ou autre, du moment que quelqu'un m'expose agréablement son point
de vue, histoire de passer le temps, de réfléchir, de comprendre peut-être.
Tout cela ne va guère affecter ma vie...
Mais YBM a eu le malheur d'appuyer, de façon répétée, sur le point faible
qui me fait bondir: une façon de traiter les femmes, celles qui ont l'audace
de participer à ces débats, qui frôle la misogynie. Au début on prend cela
avec humour et détachement (on a l'habitude après tout), ensuite... on
craque et on a envie de réagir. D'une façon tout à fait paradoxale, YBM me
pousse davantage à défendre les Bogdanov qu'à douter d'eux, et il est
parvenu à susciter en moi un intérêt qui, a priori, n'avait aucune raison
d'être. Au point que, moi aussi, j'ai envie d'effectuer ma propre enquête,
ma propre analyse et d'arriver à mes propres conclusions. Ce qui a débuté
par une provocation primaire devient un défi intellectuel. D'ailleurs,
quelque part, je l'en remercie: cela fait des semaines que je ne m'ennuie
plus devant mon pc!
Catherine
Francois Dahmani
>
> A part cela,
> Le fait qu'il n'y a pas de structure algébrique identifiable à R^3? (alors
> que C et R^2 s'identifie très bien)
C'est une question delicate, je crois.
Le theoreme d'Adams (années 60) dit qu'une "bonne" structure algebrique
(d'algebre a division par exemple) n'est possible pour R^n, que si
n=1,2, 4 ou 8. On retrouve les reels, les complexes ,les quaternions et
les octonions...
dans le cas d'algebres associatives, c'est visiblement plus ancien
(Frobenius).
voir:
http://mathworld.wolfram.com/DivisionAlgebra.html
en particlier le dernier paragraphe.
Ce n'est presque pas hors fil, car si je ne m'abuse, une preuve du
theoreme d'Adams est dans le domaine de l'algebre homologique, ou les
B^2 se doivent d'etre competants
>
> On parle un peu de maths?
>
Drole d'idée...
Catherine
YBM <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message
> Ceci dit, au moins on a bien rigolé, et c'est pas fini : il y a bien
> pire dans le genre nunuche qu'on a vu s'abattre ici pour défendre les
> deux starlettes : http://bogdanoff59.forumactif.com/
Heureusement qu'un certain "max" s'est empressé de remettre ces âmes perdues
dans le droit chemin:
http://bogdanoff59.forumactif.com/viewtopic.forum?t=51&highlight=
Etrange ce pseudo sans profil ni email réel ... Je n'ose croire que tu
jouerais cette carte-là, toi aussi, après t'être tant acharné au-sujet des
multis des Bogdanov. Cela nuirait à ton argumentation.
Catherine
StefJM
> Stef JM a écrit :
>
>>A part cela,
>>Le fait qu'il n'y a pas de structure algébrique identifiable à R^3? (alors
>>que C et R^2 s'identifie très bien)
>
> C'est une question delicate, je crois.
> Le theoreme d'Adams (années 60) dit qu'une "bonne" structure algebrique
> (d'algebre a division par exemple) n'est possible pour R^n, que si
> n=1,2, 4 ou 8. On retrouve les reels, les complexes ,les quaternions et
> les octonions...
>
> dans le cas d'algebres associatives, c'est visiblement plus ancien
> (Frobenius).
>
> voir:
> http://mathworld.wolfram.com/DivisionAlgebra.html
> en particlier le dernier paragraphe.
J'aime bien cette progression en puissance de deux qui "saute" la valeur
3 qui aurait été bien pratique pour la physique! (R^3 : Espace)
Elle est facile à justifier cette progression n=2^p, p=0..3 ?
Et la relativité en espace temps de dim4 n'utilise pas trop les
quaternions? (si je ne m'abuse.)
Alors qu'il semblerait que ce soit la structure algébrique adéquate?
> Ce n'est presque pas hors fil, car si je ne m'abuse, une preuve du
> theoreme d'Adams est dans le domaine de l'algebre homologique, ou les
> B^2 se doivent d'etre competants
J'aime bien faire du hors fil qui n'en est pas. ;-)
>> StefJM
>>On parle un peu de maths?
>
> Francois Dahmani
> Drole d'idée...
C'est vrai! Ici c'est fsp.
Copie et suivi sur fsm donc...
--
StefJM
Le Chroniqueur
> Je fais donc un appel à réponse et non à une bataille de chiffonnier :
> des points ont encore été soulevés dans ce fil, il serait bon d'y
> répondre, et pas par une botte en touche. Y en a marre du "vous êtes
> méchant et ne faites que le prouver encore". Oui, YBM est méchant avec
> les frères B., ça ne l'empêche pas de dire des choses justes et de
> pauser des questions pour l'instant sans réponse. Et par pitié, laissez
> les répondre sans intervenir pour dire "houuuu arrêtez de vous
> acharnez", vous autres les défenseurs. C'est complètement inutile dans
> le débat.
Bon, ben, je crois que je me fais définitivmenet une opinion. Tant pis.
> Le Chro
> Qui, quitte à subir encore la guerre des Bogdanoff, aimerait autant les
> voir répondre aux questions sans tourner autour du pot.
Le Chro
--
lechroniqueur_AT_kalimbra_DOT_com (_DOT_ = ., _AT_ = @)
YBM
> Heureusement qu'un certain "max" s'est empressé de remettre ces âmes perdues
> dans le droit chemin:
> http://bogdanoff59.forumactif.com/viewtopic.forum?t=51&highlight=
Bonne iniative, mais je doute que ça puisse convaincres les deux
nunuches.
> Etrange ce pseudo sans profil ni email réel ... Je n'ose croire que tu
> jouerais cette carte-là, toi aussi, après t'être tant acharné au-sujet des
> multis des Bogdanov. Cela nuirait à ton argumentation.
Bien sûr que non ! Max est un contributeur épisodique mais régulier de
fr.sci.physique.
Catherine
> fr.sci.physique.
Alors, mea culpa. On devient méfiant par ici...
Catherine
ig...@phys-maths.edu.lv
> Stef JM a écrit :
>
>> Non, je n'achèterai pas le Point de cette semaine! Na!
>
>
> Le Point appartient à Pinaud, qui ne refuserait pas un
> service au groupe Hachette... qui possède... Grasset.
Cette remarque est à la fois gratuite et stupide. Tout le monde sait,
justement, que Lagardère et Pinault (pas Pinaud, comme tu l'écris, ce
qui montre bien que tes connaissances dans ce domaine sont très
limitées) sont concurrents.
>
> Luc Ferry est directeur de collection chez... Grasset.
Faux. Luc Ferry n'est absolument pas directeur de collection chez
Grasset. Il a abandonné cette foncction depuis dix ans.
>
> Avant le Big Bang est publié chez... Grasset.
Ta magnifique "démonstration" ne tient pas debout. Comme beaucoup de
choses que tu avances, comme ça, pour étayer une thèse toute
personnelle et sans rapport avec la réalité.
>
> Il ne manquerait plus que BHL prenne la défense des Bogdanov
> dans son bloc-note...
Ou encore : Il ne manquerait plus que YBM prenne la défense des
Bogdanoff dans son site (tout aussi invraisemblable).
>
>
YBM
> Faux. Luc Ferry n'est absolument pas directeur de collection chez
> Grasset. Il a abandonné cette foncction depuis dix ans.
Le Collège de philosophie
[...]
La collection est dirigée par Luc Ferry et Alain Renaut
from :
ig...@phys-maths.edu.lv
Cette information est fausse. Luc Ferry a, en effet, fondé le Collège
de Philosophie. Il a dirigé cette collection dans ses débuts. Mais il a
démissionné il y a plusieurs années. Aujourd'hui, cette collection est
dirigée par Alain Renaut seul. Sans Luc Ferry.
Stef JM
>
> C'est probablement l'un des points les plus interessants de cette triste
> histoire : les B&B, comme d'autres, n'ont pas pris la mesure de ce
> qu'Internet a change dans la communication en general. Avant la
> /democratisation/ de l'acces a internet, quiconque avait acces aux
> /media/ (pour simplifier) pouvait raconter a peu pres n'importe quoi
> sans prendre de gros risques. Depuis quelques annees, la puissance de
> diffusion d'internet rend cet exercice de plus en plus perilleux pour
> les faussaires et autres affabulateurs. Les B&B ont ete pris presque a
> leur propre jeu, eux qui ont d'abord ete connus par l'etrange lucarne
> avant de defrayer la chronique avec leurs tentatives de manipulations
> douteuses.
Pour les B^2, c'est pire encore que cela...
Sur sa page http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html
Baez raconte comment il a reçu des mails de Prof Yang, Roland Schwartz,
etc... émis depuis la France.
Or d'après l'aveu des Bogdanov, ils avaient utilisé ces pseudo sur fsp car
il pensait que c'était l'usage. ("un jeu de masque")
Acceptable à l'extrême rigueur...
Mais en courrier mail privé auprès d'un scientifique? Est-ce toujours
l'usage?
A moins qu'il ne s'agisse d'un problème de traduction de l'anglais vers le
français?
--
StefJM
Stef JM
> Le Point appartient à Pinaud, qui ne refuserait pas un
> service au groupe Hachette... qui possède... Grasset.
>
> Luc Ferry est directeur de collection chez... Grasset.
>
> Avant le Big Bang est publié chez... Grasset.
>
> Il ne manquerait plus que BHL prenne la défense des Bogdanov
> dans son bloc-note...
C'est le problème avec la concentration des groupes de presse.
La seule façon de faire crever un produit qui déplait est de ne pas le
consommer.
Pour le copinage, cela a toujours existé et existera toujours.
Ex : YBM <-> Baez
Un lien dans chaque sens...
--
StefJM
ig...@phys-maths.edu.lv
>
> J'aimerais aussi avoir votre avis sur le fait suivant :
> Le plan euclidien s'identifie au plan complexe.
>
> A quelle structure algébrique pourrait-on identifier l'espace euclidien R^3?
> Et si c'est impossible, pourquoi?
>
> Questions simples, réponse sans détour souhaitée. (On peut rêver?)
>
>
La question que tu poses est intéressante (mais pas si simple que ça).
La réponse ne sera pas exhaustive, R3 donnant lieu (au niveau
algébrique) à des contraintes que l’on ne rencontre ni avec le plan
Euclidien, ni avec R4. Cependant, la bonne approche est fournie par
l’algèbre des quaternions.
Pour mémoire, l’algèbre des quaternions est le sous-espace vectoriel H
de l'ensemble des matrices carrées d'ordre 4, engendrées par la base {e,
i, j, k}. Tu peux trouver la forme standard de ces matrices 4x4 dans
tout bon bouquin d’algèbre (par ex. Serge LANG). Par ailleurs, on
appelle ‘quaternion pur’ un quaternion dont la partie réelle est nulle.
Ceci va nous aider pour R3. En effet, l'ensemble P des quaternions purs
est un sous espace vectoriel de dimension 3 (tout quaternion se
décompose de manière unique en sa partie réelle et sa partie pure).
Autrement dit, pour répondre brièvement à ta question, nous pensons
qu’une bonne représentation algébrique de R3 peut être fournie par
l’ensemble (P) des quaternions purs.
Ceci est d’autant plus intéressant que, comme tu le sais sûrement, le
sous-groupe de H des quaternions de norme 1 permet de construire une
représentation des rotations de R3 (à toute rotation géométrique dans
R3 on peut associer un quaternion Q et une application linéaire).
Bon. J'espère avoir répondu à ta question.
>
>
Pierrick Mellerin
plus sur le plan de l'authenticité ... ou peut-être est-ce un nouvel avatar
dérivant de "Laurence" ? ... :(
"Catherine" <cath...@yahoo.fr> wrote in message
news:418f5199$0$44082$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
ig...@phys-maths.edu.lv
>
>
> Justement, je ne veux pas donner d'avis sur vos travaux... Mais vu les
> méthodes que vous avez utilisé pour vous défendre, et certaines
> preuves sont quand même troublantes, vous ne semblez pas très honnête,
> autrement dit cela jette une ombre sur vos travaux qui sont à priori
> hors de tout soupçon...
Honnêteté : Est-ce que vous trouvez honnête que Max Niedermaier,
physicien à Tours, ait volontairement discrédité nos travaux, sans les
lire, sans vérifier auprès de quiconque, en les présentant dans le
monde entier comme un canular?
Est-ce que vous trouvez honnête que John Baez ait aussitôt relayé la
"nouvelle" sur son site, sans la vérifier, ni auprès de nous-mêmes, ni
auprès du directeur de thèses, ni auprès d'aucun membre du jury?
Est-ce que vous trouvez honnête que des dizaines de papiers aient été
publiés dans le monde entier pour accréditer cette rumeur de canular?
Comprenez bien une chose : nous ne nous sommes jamais relevés de cette
attaque difficile à qualifier autrement que de honteuse.
Je répète, une fois de plus, que nous ne sommes pas responsables de la
traduction qui a été faite des textes anglais (Woit, Schreiber) vers
le français. Et de notre point de vue, ce n'est pas un mot ("tout à
fait certain" au lieu de "tout à fait possible") qui disqualifie le
contenu de ce que pense Woit et donc, le contenu de notre livre.
A votre tour, soyez honnête, et reconnaissez le. Ce disait Woit n'a
rien à voir avec un rapport de thèse. C'était simplement une opinion
dont l'esprit a été fidèlement respecté par le traducteur de Grasset.
Simplement, ce dernier (ou plutôt, cette dernière, puisqu'il s'agit
d'une femme) s'est trouvée embarrassée pour traduire "it is certainely
possible" et a écrit : "il est tout à fait certain" (au lieu de : "Il
est certainement possible".
Où est le crime? Est-ce une raison pour disqualifier tout le bouquin?
Et encore une fois, où est l'honnêteté : chez Niedermaier? chez Baez?
chez tous ceux qui ont détruit dix ans de travail en quelques minutes?