Re: les frerres bogdanoff
roaster
> "lecanard" <bi...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:40b9a7e3$0$317$7a62...@news.club-internet.fr...
>
>>Bonjour,
>>Que pensez de ces frères soit disant géniaux.?
>>Sont ils sérieux, aussi intelligents qu'on le dit?
>>Qui a un avis fondé?
>>Merci
>
>
> La lecture des réponses , semble indiquer qu'ils brassent beaucoup d'air
> pour pas grand chose.
> De formation scientifique , je ne suis cependant pas assez compétent pour
> estimer l'intérêt de leur travail.
Ce sont les nouveaux Einstein!
> Mais aujourd'hui avoir une thèse avec mention honorable n'est plus du tout
> significatif. On trompe les jeunes qui obtiennent ces thèses dont la plupart
> sont sans intérêt et les jeunes sont ensuite aigris car ils ne trouvent pas
> un emploi à la hauteur de leur diplôme , croient ils.
> Il faudrait prévenir ces jeunes qu'il y a thèse et thèse.
>
>
John Doe
>
> Ce sont les nouveaux Einstein!
>
ahaahahahahahah :)
Moi ce que j'espere c'est que le DVD des sketchs des bogdanoff sortira
bientot...
jean francois chevalier
"roaster" <to...@invalid.com> a écrit dans le message de news:
40bb3b83$0$26910$626a...@news.free.fr...
> Ce sont les nouveaux Einstein!
les Zveistein :-)
zwetan
> >>Que pensez de ces frères soit disant géniaux.?
> >>Sont ils sérieux, aussi intelligents qu'on le dit?
> >>Qui a un avis fondé?
> >>Merci
je me suis posé la meme question
mes recherches sur le net m'on amené a cette page:
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs.htm
il y a enormement a lire,
et beaucoup de choses complexes
que a mon niveau je ne peux pas comprendre techniquement
mais que a un niveau social je peux comprendre
mon avis fondé sur les nombreuses discussions et echanges
mis sur ce site web c'est que
les freres bogdanov sont sans aucun doute serieux et intelligents
au moins autant que tous les autres scientifiques qui travaillent a leur
niveau
zwetan
Paul-Henri TRAUNER
rôle certain : le second n'a fait que compter les
points en se fiant aux rapporteurs et en vérifiant le nombre d'articles
acceptés pour publication.
Les frères Bogdanoff ne savent ni écrire dans un style simple et percutant
par une logique limpide ni adapter leur discours oral
à un grand public (Ardisson). Sont ils des autistes surdoués ? Surdoués dans
l'art de ne pas savoir s'exprimer clairement !
Peut-être ont ils trop lu de SF ? D'après l'un des examinateurs, ils
appartiennent à l'école des impressionnistes: vue de loin la
thèse semble représenter quelque chose mais lorsque les questions techniques
précises arrivent clairement formulées, les
précisions apportées restent floues. C'est quoi une thèse que quelqu'un
d'autre doit réécrire à votre place ? Le propre d'une
thèse n'est-il pas justement de mettre la forme au service du fond en
oeuvrant contre l'ambigu ? Comme circonstances
atténuantes on peut leur trouver qu'ils ont opéré dans une discipline aux
fondations incertaines (la physique
théorique/mathématique) où règnent des kyrielles de théories pas toujours
cohérentes entre elles ! Néanmoins, ce n'est pas
une raison pour confondre justice et accréditation du savoir en faisant
bénéficier le doute aux candidats : ou bien il aurait fallu
dire qu'il s'agissait de thèses honorifiques pour services rendus à la
vulgarisation scientifique ou bien il fallait inviter les frères à
présenter leurs recherches avec plus de clarté et de liant (l'ouvrage qu'il
viennent de faire publier va peut-être dans ce sens (?)
). Car plus on a un point de vue neuf et original, plus la nécessité de
clarté devient impérieuse. Enfin juste mon point de vue à
trois sous avec une remarque d'ordre général. Quand on fait une thèse en
maths on se fait un devoir d'être cohérent ou de
chasser l'incohérence. En physique théorique, ce seraient bien si plus de
jeunes thésards avaient des notions plus fortes en
physique classique (réelle).
cfab
> les freres bogdanov sont sans aucun doute serieux et intelligents
> au moins autant que tous les autres scientifiques qui travaillent a leur
> niveau
Lapalisse en aurait dit autant!!! C'est comme dire : "ils sont du même
âge que les gens du même âge qu'eux!"
A en croire ce que j'ai vu d'eux au niveau scientifique, c'est à dire
bien peu je l'accorde, les frères Bogdanoff sont des farceurs qui
essaient de duper leur monde et sous la patine de leurs mots ethérés, il
y a bien peu de science...
Paul-Henri TRAUNER
5c06fc26.04060...@posting.google.com...
> Je crois avoir un avis fondé sur la qualité de leurs travaux : Je suis
> chercheur en mathématiques (algèbres de Hopf et déformations) et je
> suis très étonné des questions suscitées par les travaux des
> Bogdanoff. La réponse est simple : leurs thèses reposent sur un
> théorème mathématique (le théorème 3.3.2) qu'ils ont démontré dans
> leurs thèses ( en théorie des groupes quantiques). Ce théorème a été
> vérifié par nombre de spécialistes de la théorie des groupes
> quantiques (y compris par moi-même) : il est incontestable et
> représente une base très solide à partir de laquelle les Bogdanoff ont
> bâti leur modèle cosmologique de l'espace-temps entre l'échelle de
> Planck et l'échelle zéro. Ceux qui le souhaitent pourront trouver le
> théorème des Bogdanoff dans un article publié sur l'arXiv :
> arxiv.org/pdf/math.QA/0211337.
> En clair : leurs travaux sont très solides et représentent une avancée
> certaine en gravité quantique et dans la modélisation de la physique à
> l'échelle de Planck et en deça.
>
> Walther
Vers le bas de la page http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs1.htm
on semble trouver des propos tenus par Daniel Sterheimer à l'intention de
Arkadiusz Jadczyk.
"The thesis of Igor Bogdanov is a mixture of mathematical jargon and
physical jargon. Apparently there was no single person who could be used as
a referee for the whole thesis."
"no single person who could be used as a referee" : VRAI ou FAUX ?
On trouve plus loin dans le même paragraphe :
"Roman Jackiw of MIT is mentioned as one who was the referee for 'the
physics part' of the paper. This formulation suggessts that Roman Jackiw did
not checked for mathematical inconsistencies. It is plausible that nobody
did. And that is why Ark is now trying to examine the details - as the
Devils, as always, is in the details."
Qu'en pensez-vous ? En admettant que les prémisses soient correctes,
est-on, en clair, certain qu'ils ne se sont pas perdus en chemin ?
PHT
zwetan
>
> Vers le bas de la page http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs1.htm
> on semble trouver des propos tenus par Daniel Sterheimer à l'intention de
> Arkadiusz Jadczyk.
>
> "The thesis of Igor Bogdanov is a mixture of mathematical jargon and
> physical jargon. Apparently there was no single person who could be used
as
> a referee for the whole thesis."
>
>
> "no single person who could be used as a referee" : VRAI ou FAUX ?
>
j'en pense que sans etre ni chercheur ni physicien, je peux aussi quoter
hors contexte, faire dire n'importe quoi et deformer les propos de n'importe
qui
si tu lis cette page
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs1.htm
lis aussi toutes les autres pages qui disent le contraire de ce que tu
quotes
> On trouve plus loin dans le même paragraphe :
>
> "Roman Jackiw of MIT is mentioned as one who was the referee for 'the
> physics part' of the paper. This formulation suggessts that Roman Jackiw
did
> not checked for mathematical inconsistencies. It is plausible that nobody
> did. And that is why Ark is now trying to examine the details - as the
> Devils, as always, is in the details."
>
> Qu'en pensez-vous ? En admettant que les prémisses soient correctes,
> est-on, en clair, certain qu'ils ne se sont pas perdus en chemin ?
>
et où ils se seraient perdus ?
ici:
http://www.cassiopaea.org/cass/bog-lanoy.htm
Ark dit:
"
As Daniel Sternheimer called it, it was a "character assassination."
Bogdanovs publishes papers in respected journals. Bogdanovs got PhDs
according to the standards. Their papers are not worse than many other
published papers. Some experts even consider these papers "interesting".
"
en répondant a un journaliste du Figaro
perso je pense que bcp de gens s'acharnent sur les bogdanov parce
qu'ils ont ete a un moment animateurs teles
je trouve cela plutot petit d'esprit
zwetan
zwetan
"cfab" <t...@gain.com> wrote in message
news:c9hjen$ame$1...@sxcom1.cnrm.meteo.fr...
>
> Lapalisse en aurait dit autant!!! C'est comme dire : "ils sont du même
> âge que les gens du même âge qu'eux!"
>
> A en croire ce que j'ai vu d'eux au niveau scientifique, c'est à dire
> bien peu je l'accorde, les frères Bogdanoff sont des farceurs qui
> essaient de duper leur monde et sous la patine de leurs mots ethérés, il
> y a bien peu de science...
en quoi peux tu juger ou ne serait-ce comprendre ce que tu as vu d'eux au
niveau scientifique ?
tu as soutenu des theses ?
tu etudies le meme sujet qu'eux depuis une bonne dizaine d'année ?
jette un petit coup d'oeuil ici:
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov2.htm
mais attention
"Neither the subject, nor the issues involved, nor the conclusion will be
clear to a non-specialist."
bonne lecture,
zwetan
zwetan
>
> si tu lis cette page
> http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs1.htm
>
il y a eut une page mise a jour entre temps
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov2.htm
et dont je me permet de recopier l'introduction en francais
"[...]
Igor et Grichka sont sur la France 2, canal +, et dans les jours à suirve
(juin 2.3.4) aussi comme invités sur la France 3 ("LE FABULEUX DESTIN De...
", 20:05). Beaucoup de lecteurs potentiels d'Avant le Big Bang regardent ces
pages, sur "Cassiopaea". Certains posent cette question :
""c'est normal que le site que tu cites et qui un des rares à défendre les
bogdanoffs soit aussi un site plein de trucs sur les ovni, les
extra-terrestres qui ont construit les pyramides et autres trucs du genre?"
Je pense que c'est normal. Il y a de la bonne évidence que le phénomène
d'"OVNIs" nous mène au delà de la "science" actuelle. La documentation est
écrasante (qu'est à dire après avoir jeté tous les mensonges,
désinformation, et fraudes). C'est pareil avec les phénomènes de la
Para-psychologie. Les scientifiques, en général, se divisent en deux classes
: ceux avec des esprits fermés, et ceux avec des esprits ouverts. Ce n'est
pas une surprise. J'essaye d'être critique mais avec un esprit ouvert. Cela
veut dire qui si un de VOUS, mes lecteurs, trouveront UNE déclaration dans
mes pages qui est "douteux", je suis disposé à discuter cette question et à
changer mon point de vue si les données ou les arguments suffisants prouvent
que je suis en erreur.
Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
désaccord - par exemple la "forme" de l'univers ou le nombre de dimensions.
J'écrirai au sujet de ces derniers, et de beaucoup d'autres points, dans mon
propre livre. Mais il est normal et souhaitable que les scientifiques soient
en désaccord. Ce qui n'est pas normal, et non souhaitable, est quand un
scientifique commence une campagne organisée contre un autre scientifique.
C'est comment l'"affaire Bogdanovs" (qui devrait s'appeler le "canular de
Baez", comme j'explique ailleurs) a commencé - et il devrait être connu en
tant que tels. Il y a beaucoup de papiers publiés aux "bons" journaux de
physique qui sont impossibles à comprendre ou qui ont besoin de beaucoup de
travail de la part d'autres scientifiques pour comprendre leur contenu.
Certains de ces articles survivent et montrent un nouveau chemin, certaine
meurent d'une mort naturelle - étant oublié. Chaque cas a besoin d'un
travail dur et d'une vraie expertise d'esprit ouvert pour le découvrir.
D'ailleurs, comme l'histoire nous enseigne, les experts ont souvent tort
quand elle vient à juger et/ou à promouvoir des idées nouvelles et
fondamentales. Regardez ceci: Une lettre ouverte à la Communauté
scientifique. Elle est signée par des scientifiques. La politique salit trop
souvent la science!
Il peut être nécessaire de rappeler ici un extrait d'un article par Daniel
Sternheimer : « ... en janvier 1994, quatre membres de l'Académie française
des sciences (Yves Coppens, Jean Dorst, André Lichnerowicz, Etienne Wolf)
ont publié une déclaration sous serment, confirmée par Jacques Friedel,
président de l'académie, donnant entre d'autres une liste non approfondie de
9 citations, 5 d'entre elles apparaissant dans " La mélodie secrète ", qui
viennent des textes par Guitton ou les jumeaux avant le dernier (de 1963, de
1986 et début de 1987).... Avant ceci, le revue Paris Match avait donné,
dans son numéro de 12 septembre 1991, et confirmé dans les déclarations sous
serment à partir d'octobre 1993 et janvier 1994, exemples montrant que TXT
avait reproduit des parties "d'un document grand" de 50 pages tapées à la
machine par Guitton et les jumeaux (décembre 1986) sur a place de Dieu en
science moderne, et certains des autres (janvier 1987) basés sur la
transcription d'une entrevue de Carl Sagan par les jumeaux. » En bref : Igor
et Grichka ont été attaqués injustement avant, et il a eu besoin de
l'interposition de l'Académie française des sciences pour découvrir la
partie coupable !
Il y a un peu près une semaine un journaliste de France 3 m'a appelé au
téléphone. Il a eu essentiellement seulement deux questions : depuis combien
de temps connais-je Igor et Grichka, et mon avis au sujet de leur production
scientifique ? J'ai répondu que je les connais depuis octobre 2002, et que
je suis de la même opinion que leur arbitres de thèse: leurs thèses
contiennent des idées intéressantes, mais elle peut prendre des années à
découvrent que de ces idées (si quel) apportera des fruits. Exactement la
même chose peut être dits au sujet du travail scientifique de beaucoup
d'autres physiciens théoriques et mathématiques. Ma propre théorie "Event
Enhanced Quantum Theory (en bref: EEQT)" a déjà dix ans. Divers résultats
ont été édités en nombreux journal et ont rendu compte de beaucoup de
conférences. Mais personne ne lui prend sérieusement - la même manière que
je ne prends pas sérieusement des théories des autres!
[...]"
a vous de vous faire votre propre avis
zwetan
Paul-Henri TRAUNER
c9in4q$5nm$1...@news-reader1.wanadoo.fr...
>
> [...]
>
> je ne prends pas sérieusement des théories des autres!
>
> [...]"
>
>
>
> a vous de vous faire votre propre avis
>
> zwetan
Merci, c'est fait. Si je comprends bien : la physique théorique procède par
l'écriture de n'importe quoi dans n'importe quelle direction en laissant aux
autres, selon l'humeur du moment, le soin de faire le tri (?). Tapez pas,
je pige rien à la physique méta-théorique... Je vais faire dodo. J'espère
que dans mon rêve, il y aura un peu de réel. D'accord, le réel n'existe
pas... Oh le vilain cauchemar ! Tapez, tapez ! Je veux que l'on me
réveille...
http://expositions.bnf.fr/utopie/pistes/ateliers/image/fiches/pataphysique.h
tm
PHT
Gabriel
zwetan <newsg...@zwetan.com> disait:
Bonjour Zwetan,
Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
(jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
bon ton d'en apporter la preuve.
Seulement voila, bien peu de personnes peuvent prétendre décrédibiliser
leurs travaux et ceux qui s'y sont risqués avec plus ou moins d'ironie
n'ont fait que répandre de fausses idées par méconnaissance du sujet,
Baez compris, je ne comprend même pas comment quelqu'un d'aussi sérieux
ai pût agir de la sorte en ne faisant ni plus ni moins que de lancer un
troll, c'est lamentable...
Je pense que les frères Bogdanoff sont victime d'une injustice grave
mettant à mal 10 ANS de recherches scientifique et tout ça sans le
moindre fondement !
Je sais de source sure qu'ils ne réclame rien d'autre qu'une analyse
sérieuse et argumentée du contenu de leur travaux et cela me semble être
légitime.
Je crierai "à l'imposteur" comme tout le monde quand preuve sera faite
que leurs travaux ne sont qu'un tissu d'inepties.
(si leur accord m'est donné je mettrais en ligne un message ou ils
répondent à un article sur ce sujet...)
--
Cordialement - Gabriel
Paul-Henri TRAUNER
40bcf85f$0$13921$636a...@news.free.fr...
> Dans le message:c9ims7$f9b$1...@news-reader5.wanadoo.fr,
> zwetan <newsg...@zwetan.com> disait:
> > "cfab" <t...@gain.com> wrote in message
> > news:c9hjen$ame$1...@sxcom1.cnrm.meteo.fr...
> >>
>
>
> (si leur accord m'est donné je mettrais en ligne un message ou ils
> répondent à un article sur ce sujet...)
>
> --
> Cordialement - Gabriel
>
Ils ont pas internex ?
Gabriel
Paul-Henri TRAUNER <paul_henr...@voila.fr> disait:
oui, ils ont internet.
--
Cordialement - Gabriel
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
ZWEISTEIN ! ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
gnafron
"Gabriel" a écrit
> oui, ils ont internet.
RrrAAaaahh d'accord c'est pour ça le menton......
manu
> Merci, c'est fait. Si je comprends bien : la physique théorique procède
> par l'écriture de n'importe quoi dans n'importe quelle direction en
> laissant aux
> autres, selon l'humeur du moment, le soin de faire le tri (?).
Non mais le problème de la physique quantique est que , reposant sur des
bases théoriques justement, (puisque l'observation des phénomènes
quantiques les altère) un certain nombre de théorèmes ne reposent que sur
l'observation des réactions entre ces phénomènes quantiques.
Pour prendre un exemple simple on peut savoir si une planète orbite autour
d'une étoile en observant simplement le mouvement de cette étoile.On ne
voit pas la planète, mais on en déduit l'existence, car des principes
physiques régissent les mouvement des corps en fonction de leurs
interactions.
Donc toute cette partie de la physique, ou même de la mécanique,
(quantique) nécessiterait une approche empirique pour pouvoir être
réellement démontrée. Or, justement cette approche est impossible puisque
même l'observation des particules, ou des quantas suffit à les altèrer dans
leur "fonctionnement".
Seule une extrapolation constante est possible. D'ou les querelles d'experts
et les articles assassins pour démonter activement les théories du
chercheur d'à coté.
Désolé si j'ai été trop chiant et trop long. Mais j'espère que cela
clarifiera certaines choses pour toi.
Manu
Jacques Fric
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de
news:c9j5rk$6t2$1...@news-reader4.wanadoo.fr...
> jean francois chevalier , alias <jfc...@ouanadou.fr>
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>
> > "roaster" <to...@invalid.com> a écrit dans le message de news:
> > 40bb3b83$0$26910$626a...@news.free.fr...
> >> Ce sont les nouveaux Einstein!
> >
> > les Zveistein :-)
>
> ZWEISTEIN ! ;-)
C'est de l'humour germanique ?
Jacques
+++
Jacques Fric
La Cyber-patrouille du Bogdanoff 's fan's club veille au grain !!!.!
( Méthode classique dite des " compères" : on joue les "candides", et on se
donne la réplique )
Du grand spectacle, .mais la mise en scène est un peu "usée"!
Jacques
+++
"zwetan" <newsg...@zwetan.com> a écrit dans le message de
news:c9h92n$h11$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
ça, c'est bien vrai!....Pierre Dac disait déjà cela: "Ceux qui ne savent pas
grand chose, en savent tout autant que ceux qui n'en savent pas plus
qu'eux".
Merci de le rappeller..!
Jacques
++++
>
> zwetan
>
>
>
>
zwetan
"Gabriel" <gabrie...@tiscali.fr> wrote in message
news:40bcf85f$0$13921$636a...@news.free.fr...
>
> Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
> (jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
> lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
> bon ton d'en apporter la preuve.
>
> Seulement voila, bien peu de personnes peuvent prétendre décrédibiliser
> leurs travaux et ceux qui s'y sont risqués avec plus ou moins d'ironie
> n'ont fait que répandre de fausses idées par méconnaissance du sujet,
> Baez compris, je ne comprend même pas comment quelqu'un d'aussi sérieux
> ai pût agir de la sorte en ne faisant ni plus ni moins que de lancer un
> troll, c'est lamentable...
> Je pense que les frères Bogdanoff sont victime d'une injustice grave
> mettant à mal 10 ANS de recherches scientifique et tout ça sans le
> moindre fondement !
> Je sais de source sure qu'ils ne réclame rien d'autre qu'une analyse
> sérieuse et argumentée du contenu de leur travaux et cela me semble être
> légitime.
>
> Je crierai "à l'imposteur" comme tout le monde quand preuve sera faite
> que leurs travaux ne sont qu'un tissu d'inepties.
>
> (si leur accord m'est donné je mettrais en ligne un message ou ils
> répondent à un article sur ce sujet...)
>
cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
reagit de la sorte.
Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
autant de préjugés ...
http://philia.online.fr/txt/alai_003.php
"Préjugé. Ce qui est jugé d'avance, c'est-à-dire avant qu'on se soit
instruit. Le préjugé fait qu'on s'instruit mal. Le préjugé peut venir des
passions ; la haine aime à préjuger mal ; il peut venir de l'orgueil, qui
conseille de ne point changer d'avis ; ou bien de la coutume qui ramène
toujours aux anciennes formules ; ou bien de la paresse, qui n'aime point
chercher ni examiner. Mais le principal appui du préjugé est l'idée juste
d'après laquelle il n'est point de vérité qui subsiste sans serment à soi ;
d'où l'on vient à considérer toute opinion nouvelle comme une manoeuvre
contre l'esprit. Le préjugé ainsi appuyé sur de nobles passions, c'est le
fanatisme."
cela s'applique tres bien a la situation et je trouve cela lamentable et
honteux.
zwetan
zwetan
"Gabriel" <gabrie...@tiscali.fr>
pourrais tu me contacter sur
newsg...@zwetan.com
ton email renvoie
Échec; 5.2.2 (boîte aux lettres saturée)
merci
Didier Lauwaert
> > Je suis entièrement d'accord avec toi, beaucoup de personnes critiquent
> > (jalousie ?) sans même comprendre de quoi il retourne...et j'ajoute que
> > lorsque que l'on prétend que quelqu'un raconte n'importe quoi, il est de
> > bon ton d'en apporter la preuve.
> cela fait plaisir de voir enfin une reaction de bon sens,
> et dire que si ils n'avaient pas ete animateurs tele personne n'aurait
> reagit de la sorte.
>
> Je trouve cela dommage que dans une communauté scientifique il y ait
> autant de préjugés ...
Je suis bien d'accord.
Je ne regarde pas l'émission des Bogdanoff actuellement, je ne vais
donc pas avoir la prétention de les juger contrairement à certain.
Je n'ai pas non plus étudié à fond leur article sur la physique
quantique (et je n'ai pas trop le temps de le faire)
et je ne vais donc pas non plus juger de sa pertinence.
Par contre, je regardais les Bogdanoff lorsque j'étais petit
(il y a longtemps :-)
Et je dois dire que j'appréciais beaucoup. Ils ont largement contribué
à mon goût pour les sciences.
Je n'étais pas capable à l'époque de juger de la qualité scientifique
de leur vulgarisation. Mais ce qui importe c'est que :
- cela ne m'a pas induit en erreur
- cela m'a donné goût à la science
Beaucoup de critiques sont faites, ce qui est flagrant en lisant
ces critiques, en oubliant que l'émission doit avant tout être
jugée par le commun des mortels :-) et par les enfants.
Quite après, pour ceux-ci, de poser des questions auprès
d'autres scientifiques pour demander la validité de certaines
affirmations ou pour demander des compléments d'informations
que la boite à image ne leur a pas apporté (souvent
parce qu'il est difficile de faire une émission de vulgarisation
vraiment bien pondue et en même temps qui fait de l'audience).
Le jugement d'un "vrai" scientifique permettra peut-être
de donner un "score" de qualité scientifique. Mais je ne crois
pas que le but d'une émission de ce type soit d'avoir
un tel score très élevé. Le but est surtout de dire des choses
qui sont relativement correctes (faut quand même pas faire
de la pseudo-science) et surtout qui attirent le spectateur.
Ce dernier point ayant autant un intérêt pour la chaîne de télé
que pour l'impact de l'émission : intéresser les gens à la science
ou tout simplement les faire rêver.
J'ai regardé une émission il y a peux sur Vénus sur la RTBF.
Je ne sais plus si c'était E=MC2 ou Matière Grise.
Le type qui expliquait a, à un moment donné, confondu grossièrement
pression atmosphérique et gravité
("la pression atmosphérique au sol y est 60 fois plus élevées
que sur Terre, vous pesez donc 60 fois votre poids normal").
Cela m'a consterné et je trouve dommage que la présentation
n'ait pas été un peu plus précise.
Mais cela ne m'a pas empêcher d'aimer l'émission et de me dire
que ce genre d'émission pouvait beaucoup plaire aux jeunes
et que cette erreur n'avait sans doute que peu ou pas d'impact
sur le néophyte.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> ZWEISTEIN ! ;-)
> +++
> C'est de l'humour germanique ?
> Jacques
Ya! Es ist un grosser franzosicher spass ;-)
zwetan
>
> Je ne regarde pas l'émission des Bogdanoff actuellement, je ne vais
> donc pas avoir la prétention de les juger contrairement à certain.
> Je n'ai pas non plus étudié à fond leur article sur la physique
> quantique (et je n'ai pas trop le temps de le faire)
> et je ne vais donc pas non plus juger de sa pertinence.
>
ils ne sont pas critiqués par rapport a une de leurs emission tele,
enfin pas directement
>
> Beaucoup de critiques sont faites, ce qui est flagrant en lisant
> ces critiques, en oubliant que l'émission doit avant tout être
> jugée par le commun des mortels :-) et par les enfants.
[snip]
oui mais ce n'est pas le probleme
>
> Le jugement d'un "vrai" scientifique permettra peut-être
> de donner un "score" de qualité scientifique. Mais je ne crois
> pas que le but d'une émission de ce type soit d'avoir
> un tel score très élevé.
[snip]
tout le probleme est là
les freres bogdanov sont de vrai scientifiques diplomés
avec des articles publiés dans des revues scientifiques serieuses
et soutenant un vrai travail de recherche
leurs theses de doctorat se trouvent ici
http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/user_eprintsfr?LANG=fr&username=igor.bogdanov
BOGDANOFF, IGOR. ETAT TOPOLOGIQUE DE L'ESPACE TEMPS A ECHELLE 0. Thèse de
doctorat (08 juillet 2002), Université de Bourgogne / Laboratoire de
Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.
BOGDANOFF, GRICHKA. FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A
L'ECHELLE DE PLANCK. Thèse de doctorat (26 juin 1999), Laboratoire de
Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.
leurs 2 theses se completent pour soutenir un meme objectif,
ca fait plus de 10 ans qu'ils bossent dessus
ils ne se font pas critiqué par leur manque de serieux scientifique mais
simplement parce que ils ont ete animateurs tele
zwetan
Gabriel
Jacques Fric <fric.j...@free.fr> disait:
> +++
> La Cyber-patrouille du Bogdanoff 's fan's club veille au grain !!!.!
> ( Méthode classique dite des " compères" : on joue les "candides", et
> on se donne la réplique )
> Du grand spectacle, .mais la mise en scène est un peu "usée"!
> Jacques
> +++
Tu regarde trop x-files, il n'y a ni méthode ni spectacle et encore
moins de complot, en ce qui me concerne je donne mon point de vue
sociale sur cette affaire, celui-ci n'engage que moi.
J'essaye de le faire avec un minimum de bon sens et surtout sans
préjugés.
Il faut aussi se mettre à leur place, connais-tu ce sentiment d'être
accusé à tord ? as-tu déjà été jugé avant même d'avoir pût défendre ton
point de vue ? j'imagine que cela ne doit pas être un sentiment
agréable...
Comme beaucoup de gens je me suis interrogé sur cette histoire mais je
ne me suis pas contenté de suivre bêtement la rumeur pour me forger ma
propre opinion, j'ai lu le pour, j'ai lu le contre, j'ai également
demandé leurs avis sur cette affaire aux messieurs Bogdanoff qui m'ont
aimablement répondu. Avec tous ces éléments en main il apparaît
objectivement une chose: JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, les frères
Bogdanoff sont victime d'accusations que personnellement je juge GRAVE
et qui remettent en cause leurs compétences et leur crédibilité !
Comme dit dans mon message précédent, je crierai également "à
l'imposteur" le jour cela sera démontré clairement et par les personnes
compétentes. Ce qui remettra également en cause, il ne faut pas
l'oublié, les compétences d'un certains nombre de personnes qui les ont
soutenues 10 années durant ainsi que les membres du jury qui ont validés
leurs thèses, à savoir par exemple : Messieurs Verbaarshot, Kounnas,
Jackiw et Majid etc...
Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
tromper en même temps et si c'est le cas ce n'est certainement aux
frères Bogdanoff qu'il faut en vouloir...
--
@+ - Gabriel
http://www.cerbermail.com/?BHcAtD79oQ
Catherine Six
Gabriel a écrit :
>
> Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
> tromper en même temps (...)
>
Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un jury...
Cat.
PS : fu2 f.s.phyisque
Ludovic Delamare
Oui. Il faudrait avant tout que les membres du jury LISENT les thèses.
--
Cordialement
Please remove NOSPAM from my address to email me
Stef JM
> Oui. Il faudrait avant tout que les membres du jury LISENT les thèses.
Eh bien!
On en apprend de belles ici.
Des noms! ;-)
--
StefJM
Lilian
Catherine Six a écrit:
>> Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
>> tromper en même temps (...)
>>
>
> Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
> jury...
Très bonne remarque.
Et quand on voit le tissu d'âneries qu'elle raconte...
Encore que, elle est moins bête que toux ceux qui gobent ses inepties,
puisqu'elle se fait un max de blé avec (celà dit, l'exploitation de la
naiveté des gens devrait être réprimandé car c'est du vol et vraiment
scandaleux. Sa place devrait donc être en taule)
Michel Talon
> Très bonne remarque.
> Et quand on voit le tissu d'âneries qu'elle raconte...
> Encore que, elle est moins bête que toux ceux qui gobent ses inepties,
> puisqu'elle se fait un max de blé avec (celà dit, l'exploitation de la
> naiveté des gens devrait être réprimandé car c'est du vol et vraiment
> scandaleux. Sa place devrait donc être en taule)
>
Je suis désolé, mais à mon avis l'exploitation de la connerie d'autrui
n'est pas répréhensible, sinon tout le monde serait en taule, à
commencer par les politiciens. A ce titre, la loi punissant l'escroquerie
me semble limite scandaleuse. C'est le genre d'incrimination typiquement
vaseuse permettant de poursuivre n'importe qui selon le bon vouloir du
prince ou des juges.
--
Michel TALON
Gabriel
Catherine Six <zca...@pandapirate.net> disait:
> Hello,
>
> Gabriel a écrit :
>>
>> Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas
>> se tromper en même temps (...)
>>
>
> Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
> jury...
>
un cas ne fait pas une généralité et E. teissier n'est pas plusieurs
membres d'un jury en même temps.
Gabriel
Ludovic Delamare <ludovic.rl.d...@free.fr> disait:
> Après mure réflexion, Catherine Six a écrit :
>> Hello,
>>
>> Gabriel a écrit :
>>>
>>> Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent
>>> pas se tromper en même temps (...)
>>>
>> Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
>> jury...
>>
>
trop gros, passera pas.
Florian
> Merci, c'est fait. Si je comprends bien : la physique théorique procède par
> l'écriture de n'importe quoi dans n'importe quelle direction en laissant aux
> autres, selon l'humeur du moment, le soin de faire le tri (?).
Oui, la physique theorique est darwinienne. On produit beaucoup d'idees,
et seules quelques unes sont assez fiable pour resister a la selection
:-)
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Je suis désolé, mais à mon avis l'exploitation de la connerie
d'autrui
> n'est pas répréhensible, sinon tout le monde serait en taule, à
> commencer par les politiciens.
C'est bien pour ça qu'elle n'est pas repréhensible!
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas
> se tromper en même temps et si c'est le cas ce n'est certainement
aux
> frères Bogdanoff qu'il faut en vouloir...
Elle est bien bonne cella là!
Des dizaines de chercheurs français se sont mis à voir des rayons N,
en même temps
Des dizaines d'astronomes ont vu des canaux de Mars en même temps
Et des centaines de physiciens croient au Big Bang, à ses pompes et à
ses oeuvres, en même temps
Mais l'infaillibilité scientifique d'un jury de 12 membres est un
point du dogme
On a bien dit douze, comme les apotres. S'ils avaient été treize,
c'aurait été différent ;-)
Didier Lauwaert
> ils ne se font pas critiqué par leur manque de serieux scientifique mais
> simplement parce que ils ont ete animateurs tele
Merci d'avoir précisé.
Donc ce qui est critiqué est le simple fait de porter deux casquettes ????
Moi je dis : pourquoi pas ?
Paul-Henri TRAUNER
c9j937$1sg$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
>
> > Merci, c'est fait. Si je comprends bien : la physique théorique procède
> > par l'écriture de n'importe quoi dans n'importe quelle direction en
> > laissant aux
> > autres, selon l'humeur du moment, le soin de faire le tri (?).
>
> Non mais le problème de la physique quantique est que , reposant sur des
> bases théoriques justement, (puisque l'observation des phénomènes
> quantiques les altère) un certain nombre de théorèmes ne reposent que sur
> l'observation des réactions entre ces phénomènes quantiques.
>
Je connais l'argument qu'en physique quantique la "réalité" n'est pas
objective et qu'elle dépend du processus d'observation qui lui même inclue
l'observateur. Cela ne veut néanmoins pas dire que la réalité soit
complètement inaccessible. Car n'est-il toujours pas possible de monter des
expériences permettant d'observer les prédictions même floues des théories
quantiques ? Telle expérience lève le voile sur tel aspect tandis que
telle autre confirme un autre aspect théorique... car tout n'est pas
simultanément observable à l'échelle quantique. N'est-ce pas cela le propre
d'une théorie physique (même quantique) d'être vérifiable, à défaut de
vérifiée immédiatement, par l'expérience ?
Dans ce cadre, il aurait été/serait intéressant de définir un contexte
expérimental pouvant valider quelques unes des prédictions de la théorie des
Bogdanoff. Je comprends tout à fait que la réalisation de telles expériences
puisse être hors de portée de la technologie actuelle. Alors ma question est
: dans quelle direction la technologie actuelle doit elle évoluer pour que
demain soit possible une validation expérimentale de la théorie avancée ? On
doit au moins avoir quelques idées sur ce point.
> Pour prendre un exemple simple on peut savoir si une planète orbite autour
> d'une étoile en observant simplement le mouvement de cette étoile.On ne
> voit pas la planète, mais on en déduit l'existence, car des principes
> physiques régissent les mouvement des corps en fonction de leurs
> interactions.
>
Une théorie physique permet de se situer dans l'erreur de mesure ou d'être
en dehors. L'exemple du glissement de l'ouverture de la trajectoire
irrégulière de Mercure que la mécanique classique n'arrivait pas à résoudre
en constitue un cas d'école. La relativité générale, par la prise en compte
de la gravitation transversale du soleil, a permis d'améliorer la prédiction
en la rendant compatible avec la précision des mesures. C'est clair : même
si on ne comprend pas les détails de la RG (c'est mon cas), on voit bien que
la RG sert concrètement à quelque chose.
Dans l'émission d'Ardisson, je n'ai pas entendu les Bogdanoff esquisser
d'analogies (même imparfaites) pour rendre concret leur point de vue. Les
frères ne seraient pas les seuls physiciens à souffrir d'un déficit
d'aptitude à savoir clairement communiquer (j'en fait partie). Je dit
simplement que c'est quelque peu surprenant de la part de gens qui sont
sensés exceller dans la communication vulgarisée des idées scientifiques de
ne pas être plus clairs que ça après 10 années de recherche sur un sujet qui
les habite tant intérieurement.
Le but de l'ouvrage qu'ils viennent de publier est-il de clarifier les
choses ? Ou bien, le livre parle-t-il carrément d'autre chose que de la
thèse ?
Les Bogdanoff poursuivent-ils activement leurs recherches sur ce thème ou
bien le sujet de la thèse est-il de l'histoire ancienne pour eux?
> Donc toute cette partie de la physique, ou même de la mécanique,
> (quantique) nécessiterait une approche empirique pour pouvoir être
> réellement démontrée. Or, justement cette approche est impossible puisque
> même l'observation des particules, ou des quantas suffit à les altèrer
dans
> leur "fonctionnement".
>
> Seule une extrapolation constante est possible. D'ou les querelles
d'experts
> et les articles assassins pour démonter activement les théories du
> chercheur d'à coté.
>
> Désolé si j'ai été trop chiant et trop long. Mais j'espère que cela
> clarifiera certaines choses pour toi.
>
> Manu
>
Je trouve au contraire que votre intervention est intéressante.
J'avais l'habitude de penser les thèses en termes :
1a) votre travail représente incontestablement une avancée,
2a) vous avez exposé vos idées avec plus ou moins de brio -> d'où une
mention en rapport.
Or ici
1b) On semble toujours se poser la question du fond de la thèse physique :
quel est-il au juste ?
2b) Un directeur de polytechnique qui ne veut pas les accueillir pour la
soutenance. Une première soutenance ajournée ( fait très rare) suivie trois
ans plus tard d'une attribution sans mention.
Alors 2b) a tendance à renvoyer à 1b).
Dans un univers qui a probablement besoin de faire le ménage en ce qui
concerne ses fondements et son fonctionnement, le mécanisme d'attribution
des thèses quantiques est peut être simplement différent. J'avoue avoir du
mal avec le concept d'attribution d'une thèse avec bénéfice du doute. Je
n'ai pas compris.
Autant qu'un droit de réponse -- dans un langage compréhensible si possible
! -- des frères Bogdanoff qui a déjà été avancé plus haut, je suggère une
mise au point officielle de la part du directeur de thèse (sur le site
internet de l'Université de Bourgogne, par exemple). Car après l'affaire
Teyssier, il y aurait/a (vous choisissez) une affaire Bogdanoff. On
voudrait vraiment déboussoler l'ambition intellectuelle de la jeunesse qu'on
ne s'y prendrait pas autrement. Bon, j'arrête là la parano.
PHT
StefJM
[...]
> Et des centaines de physiciens croient au Big Bang, à ses pompes et à
> ses oeuvres, en même temps
Plus que quelques centaines seulement ou beaucoup de centaines encore?
Il faut être précis dans les ordres de grandeurs, cela peut tout changer...
S'il n'en reste que 100 à convaincre, c'est dans la poche! ;-)
--
StefJM
lecanard
"Catherine Six" <zca...@pandapirate.net> a écrit dans le message de
news:c9kqp7$3j0$1...@upsn250.cri.u-psud.fr...
> Hello,
>
> Gabriel a écrit :
>
>
> >
> > Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas se
> > tromper en même temps (...)
> >
>
> Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
jury...
>
Il y a au moins un précédent avec E Teissier et je pense doncqu'il y en a
d'autres
Incroyable que seule Elisabeth Teissier ait pu tromper un jury de thèse
Jacques Fric
"Didier Lauwaert" <d.lau...@mrw.wallonie.be> a écrit dans le message de
news:8fb32317.04060...@posting.google.com...
Deux casquettes chacun ?
Cela fait alors 4 casquettes ( on doit leur faire des prix...!)
Jacques
+++
Catherine Six
Gabriel a écrit :
> Dans le message:c9kqp7$3j0$1...@upsn250.cri.u-psud.fr,
> Catherine Six <zca...@pandapirate.net> disait:
>
>>Hello,
>>
>>Gabriel a écrit :
>>
>>>Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent pas
>>>se tromper en même temps (...)
>>>
>>
>>Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
>>jury...
>>
>
>
> un cas ne fait pas une généralité et E. teissier n'est pas plusieurs
> membres d'un jury en même temps.
>
Le fait que E. Teissier ait soutenu sa thèse avec succès prouve (à mon
avis :o) que les x membres d*'un* jury peuvent se tromper en même temps,
QOD !
Mais ça ne prouve (évidemment) pas que *tous* les jurys se gourrent,
encore heureux.
Cat.
--
Moses suposes his toeses are roses
But Moses supposes erroneously
And Moses, he knowses his toeses aren't roses
As Moses supposes his toeses to be
Didier Lauwaert
Sans compter qu'il y a presque autant de BigBang que de physicien :-)))))
Moi je me contente de croire en l'ossature de la théorie
(expansion, période de recombinaison, nucléosynthèse).
D'émettre quelques doutes pour certains aspects (inflation).
Et d'attendre sagement (ce qui ne m'empêche pas d'y réfléchir et même
de parfois spéculer) sur le reste (le tout début, la cosmologie
quantique, la masse manquante et autre énergie noire, le
problème très très compliqué de la formation des structures, etc...).
President Helmut
"Une campagne de publicité s'impose. Un article dans Paris-Match du 25
avril (indispensable, comme l'a prouvé la promotion des prophéties de
Nostradamus). Un passage à la télé le 26 dans l'émission « Temps X »
des frères Bogdanoff"
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/paranormal/ovni/cas/cergy/cergy.htm
"Jacques Fric" <fric.j...@free.fr> wrote in message news:<40bd6ca3$0$13290$626a...@news.free.fr>...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> C'est des clones !
>
Comment n'y avons nous pas pensé plus tôt! ;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> Il faut rester sérieux 5 minutes, 12 membres du Jurys ne peuvent
pas
>> se tromper en même temps (...)
>>
>
> Juste sur *ce* point : E. Teissier aussi a soutenu une thèse avec un
> jury...
En fait, le jury n'a pas ménagé ses crtitiques...
Et pourtant elle a eu sa thèse
Ce qui semble indiquer que le résultat érait acquis s'avance
Mais alors, à quoi il sert le jury?
Apparemment, à participer à la cérémonie
Si je comprends bien, une thèse ça doit faire dans les 700 pages, et
contenir des centaines de références, dont un maximum concernant le
directeur de thèse et ses amis
Il doit y avoir moyen d'automatiser cette procédure
Un logiciel à faire des thèses, ce serait marrant ;-)
Didier Lauwaert
> Un logiciel à faire des thèses, ce serait marrant ;-)
Le thèseotron.
Il suffit d'y mettre tous les messages de fsp.
Et des tas de liens internet (pour les références).
:-))))
Boris
Oncle Dom wrote:
[snip]
> Et des centaines de physiciens croient au Big Bang, à ses pompes et à
> ses oeuvres, en même temps
ah ? c'est quoi l'alternative au Big Bang ?
(question de beotien)
--
Boris
http://www.pi314.net
Fabien.Besnard
> Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> désaccord
Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
Des détails là :
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
Fabien
Boris
je viens de lire ta page, et moi je trouve au contraire que leur réponse
est extrêmement convaincante. On voit bien qu'ils cherchent à citer
qques noms comme s'étant excusés, mais c'est leur affirmation la plus
légère (car ils ne citent pas ces personnages). La réponse de Schreiber
et des autres est d'ailleurs plus médiatique que véritablement
scientifique. C'était donc à mon avis un peu hâtif de "régler" leur cas
en demandant à ces gens.
Ton argument disant "à mon avis, ils se défendent trop" me parait encore
plus léger.
Par contre ils font un étalage impressionnant de citations vérifiables.
Moi je n'y connais rien et j'ai une telle admiration pour Connes que
j'ai du mal à le mettre en doute. D'autre part le travail des référés
peut être discutable et il n'est pas impossible qu'un article
particulièrement bien balancé contienne des erreurs.
Mais de là à dire que c'est un canular je trouve que c'est aller un peu
loin. A la limite peut-on dire que c'est spéculatif comme peut-être les
articles de la théorie des supercordes. Mais il y a tant de points qui
seraient rapidement mis en défaut s'ils racontaient vraiment n'importe
quoi en terme d'équations que le travail mérite au moins un examen
approfondi et véritablement scientifique, non ?
--
Boris
http://www.pi314.net
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> je viens de lire ta page, et moi je trouve au contraire que leur
> réponse est extrêmement convaincante.
Hum ! ...
[Bogue d'ane: ON]
" Le plan d'oscillation du pendule de Foucault est nécessairement
aligné avec la singularité initiale."
[Bogue d'ane: OFF]
Convaincant, oui, mais de quoi? ;-)
Fabien.Besnard
> Par contre ils font un étalage impressionnant de citations vérifiables.
Justement, j'ai vérifié. Fais-le c'est très simple : tu prends l'annexe du
bouquin des Bogdanov où ils citent Schreiber. Tu vas sur le site de
Schreiber, tu compares. Tu vois que tous les passages (parfois au milieu
d'une phrase !) où Schreiber donne son avis (très négatif) sur les travaux
des frères B. ont été purement et simplement caviardés.
Moi j'appelle ça déformer les propos d'un tiers, et je trouve que ce n'est
pas un procédé admissible.
Mais libre à toi de te laisser impressioner...
Fabien
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> ah ? c'est quoi l'alternative au Big Bang ?
> (question de beotien)
LES alternatives
Le BB suppose un certain nombre d'hypothèses
- explication du redshift par la dilatation de l'espace (alternatives:
fatigue de la lumière, variation de c, effet CREIL,...)
- Continuité de cette expansion depuis l'origine des temps
(alternatives:
recul de l'origine des temps à moins l'infini, variations
cycliques...)
- et bien sur, validité du modèle standard (incompatible avec
certaines
alternatives)
Or la seule chose dont on soit sur c'est que le redshift varie avec la
distance. On n'est même pas sur qu'il lui soit rigoureusement
proportionnel.
Tout le reste est modélisation, qu'on est obligé de corriger
périodiquement
pour correspondre à l'observation. De mauvaises langues font un
parallèle
avec les épicycles qu'on devait rajouter au modèles à mouvement
circulaires
uniformes pour sauver les apparences (y compris avec le système de
Copernic)
Gabriel
Fabien.Besnard <Fabien....@wanadoo.fr> disait:
oui enfin ça ne remet pas en cause leurs travaux...tu n'aime pas les
frères Bogdanoff, soit, c'est ton droit mais je ne pense pas qu'il
méritent d'être démontés comme ça, sans la moindre exrpertise
scientifique.
En plus déformer les propos c'est ce que les autres font avec eux, alors
oeil pour oeil...
> Mais libre à toi de te laisser impressioner...
moi je suis impressionné par la jalousie et la méchanceté de certains.
Paul-Henri TRAUNER
40c11c5f$0$13921$636a...@news.free.fr...
> Dans le message:c9qno8$qqd$1...@news-reader5.wanadoo.fr,
> Fabien.Besnard <Fabien....@wanadoo.fr> disait:
>
> >
> > Moi j'appelle ça déformer les propos d'un tiers, et je trouve que ce
> > n'est pas un procédé admissible.
>
> oui enfin ça ne remet pas en cause leurs travaux...
pages, des éloges ET des réserves pour souligner des points plus faibles
dans une thèse. Or, les rapports cités par les Bogdanoff ne sont en fait que
des extraits. Il aurait été moins suspect de faire figurer l'intégralité
des rapports en annexe du document qui par ailleurs, se répète mot pour mot
en de nombreux endroits.
Quant à l'argument "on ne cause qu'aux spécialistes", est-il vraiment
impossible de communiquer sur le fond de leurs travaux sans recourir à un
formalisme complexe ? En termes BAC+5 physique, que ce passe-t-il de
l'autre côté du mur de Planck selon les Bogdanoff ? J'aimerais être plus
certain que je vais tirer un profit intellectuel du livre ! Vais-je devoir
attendre de trouver ce dernier en occasion ? C'est pour quand la sortie du
film et la nomination au gouvernement ?
PHT
Wather Porter
> > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > désaccord
>
>
>
> Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs Schreiber
> comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du tout,
> et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
>
>
>
> Fabien
Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
(Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
journaux).
Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
sur ton site).
Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
preuve. Réfléchis bien à tout ça.
paul
Désolé, mais de mon point de vue, c'est toi qui déforme la réalité. On
voit bien que tu n'as fait aucune analyse sérieuse de leur travail.
J'ai lu leur réponse, elle est exemplaire : puisque tu prétends être
scientifique, pourquoi n'as tu pas décidé d'analyser point par point
leurs résultats en mathématiques au lieu de les démolir? Je vais te
dire pourquoi: parce que tu en es incapable. J'ai bien regardé ton
site : tu ne connais rien à la théorie des groupes quantiques, rien à
la théorie KMS, rien à la théorie topologique des champs, rien aux
domaines abordés par les Bogdanoff. De plus, sauf erreur, tu n'as
jamais publié un seul article, et tu te permets pourtant de les
traîner dans le caniveau. Ce n'est pas comme ça qu'on fait de la
science. A mes yeux, tu n'es pas crédible. Les Bogdanoff ont publié
dans une dizaine de revues scientifiques de haut niveau, ils ont
réellement obtenu des résultats mathématiques et physiques (j'ai lu
leurs rapports de thèses à l'Université) alors que toi, tu parles
beaucoup sans vérifier, tu donnes des leçons, tu joues les flics,
mais est-ce que tu as un seul résultat publié dans des journaux
scientifiques sérieux? En tous cas, c'est mal parti. Moi, je crois
que tu n'es pas si honnête que tu veux le faire croire. Et encore
moins compétent. Sinon tu n'aurais pas posté ce compte rendu sur les
Bogdanoff sans même tenter de vérifier ce que tu avances.
Paul-Henri TRAUNER
5c06fc26.04060...@posting.google.com...
Tous ? Vraiment tous ? Tous parmi ceux qui ont lu les travaux ou bien tous
dans l'ensemble des spécialistes des groupes quantiques -- en supposant
qu'un spécialiste des groupes quantiques soit clairement identifiable ?
Tous les calculs ont-ils été développés et vérifiés ? Est-on bien certain
qu'il ne manque pas une ligne dans les démonstrations ? Les définitions
utilisées recouvrent-elles bien les mêmes notions universellement admises ?
Les évidences des uns sont elles exactement les mêmes que celles des autres
? Voir par exemple "Les Mathématiques pures n'existent pas !" de Didier
Norton.
Mais ce qui pose surtout problème n'est-ce pas plutôt l'interprétation
physique qu'ils font par la suite des mathématiques qu'ils ont développées
dans un premier temps ? Je cherche juste à comprendre.
> 2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
> construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
> métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
> jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
> analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
> journaux).
>
La version intégrale (avec TOUS les dièses et TOUS les bémols) des comptes
rendus des rapporteurs et referees sur leurs travaux est-elle accessible
quelque part ? On ne trouve sur internet que des citations aussi partielles
que partiales.
> Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
> gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
> ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
> copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
> sur ton site).
>
> Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
> Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
> maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
> peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
> Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
> les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
> pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
> ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
> papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
> Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
> régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
> le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
> là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
> sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
> rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
> honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
> d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
> preuve. Réfléchis bien à tout ça.
Il y également beaucoup à dire sur le système des comités d'experts des
publications scientifiques :
1) Lorsqu'un magazine adresse un article à un expert scientifique de renom,
directeur de labo, etc... bref une grosse élite, il arrive que c'est un
simple doctorant débutant qui fait la relecture de l'article pour le boss.
2) Le nombre de publications n'est pas un mesure de la qualité du travail
car certains publient très peu tandis que d'autres délayent ou recyclent.
Je souhaite bonne chance aux frères Bogdanoff dans la poursuite de leur
travaux de recherche et j'espère qu'ils arriveront à mieux vulgariser leur
trouvailles dans un climat serein. Je pense qu'il n'y a pas encore assez de
recul... [Messieurs Bogdanoff, je vous souhaite "bonne chance" comme on peut
vous dire "bonjour" : cela ne signifie pas du tout que j'adhère à l'esprit
vos travaux]. Mais que penser du troisième Bogdanoff (ex-ministre de
l'éducation nationale) leur cirant les pompes à la télé cette semaine ? Cela
augure-t-il d'une entrée en politique des Bogdanoff dans un sous-secrétariat
d'Etat après les élections européennes ?
PHT
herve
Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
parisienne.
J'ai été vraiment surpris de la position prise par Mr Besnard à propos
des recherches de I.G.Bogdanoff. Ceci parce que rien ne semble
justifier ses propos. A mes yeux, tout scientifique se devrait
d'apporter la preuve non réfutable de ce qu'il affirme. Ce n'est pas
le cas dans les critiques de Mr Besnard qui apparaissent plutôt comme
de la malveillance gratuite. Après avoir lu la réponse de Mrs
Bogdanoff, mon opinion sur cette affaire est faite : alors qu'ils sont
les auteurs d'un travail sérieux, approfondi et original, ils ont été
victimes d'une série d'attaques inadmissibles dont l'origine n'a rien
à voir avec la qualité de leurs recherches. A cet égard, la préface
de leur livre qui vient de paraître (Avant le Big Bang, préfacé par un
physicien mathématicien renommé, auteur de plus de cinquante
articles), est parfaitement claire : aussi bien Niedermaier
(l'auteur peu enviable du mail dans lequel il prétendait que les
travaux de IGB étaient un canular) que John Baez (celui qui a relayé
ce mail diffamatoire sur son newsgroup de discussion) ont attaqué sans
démontrer : ils n'ont jamais fait d'analyse sérieuse, argumentée,
détaillée à la manière d'un rapport, des travaux en question. Et ce
n'est pas le simulacre de "discussion" entre Baez et ses acolytes
(discussion piégée d'un bout à l'autre) qui me démentira. Il est
triste que deux ans après cet épisode navrant, Mr Besnard n'ait pas
mis ce temps à profit pour tester la validité des théories
d'I.B.Bogdanoff : cela lui aurait évité de dénoncer sans preuves et,
au passage, d'y perdre une grande part de sa crédibilité.
Norbert
> Bonjour,
> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
> parisienne.
Je ne prends pas parti dans cette histoire, mais je vous ferai remarquer que
pour la crédibilité de votre plaidoirie, il serait bon que vous ne restiez
pas anonyme
From : cr...@melimail.com
Pourquoi utiliser une adresse mail comme ça ?
Les universités parisiennes n'ont pas de domaine internet ?
--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================
Paul-Henri TRAUNER
a981c2c7.04060...@posting.google.com...
> Bonjour,
> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
> parisienne.
La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
> J'ai été vraiment surpris de la position prise par Mr Besnard à propos
> des recherches de I.G.Bogdanoff. Ceci parce que rien ne semble
> justifier ses propos. A mes yeux, tout scientifique se devrait
> d'apporter la preuve non réfutable de ce qu'il affirme. Ce n'est pas
> le cas dans les critiques de Mr Besnard qui apparaissent plutôt comme
> de la malveillance gratuite. Après avoir lu la réponse de Mrs
> Bogdanoff, mon opinion sur cette affaire est faite :
Vous avez de la chance: la réponse de Messieurs Bogdanoff contient des
rapports de soutenances tronqués.
>alors qu'ils sont les auteurs d'un travail sérieux,
C'est possible.
Serait-il possible d'expliquer en termes "simples" le sens profond de leurs
travaux ?
>
> [...]
>
PHT
roland
> Boris a dit :
>
totalement en désaccord avec l'article que tu as publié sur ce que tu
appelles "l'affaire bogdanoff". Non seulement tu nous prend pour des
imbéciles en tentant de nous faire avaler des contre vérités, mais ta
morale de scientifique me paraît bien douteuse. Ton article, à la fois
arrogant et prétentieux, est en fait un mélange pernicieux
d'accusations sans fondement, de mensonges en coulisse et tu t'y
comportes comme une sorte de "collabo de la bonne conscience
scientifique". Bref, tu auras compris que je trouve ton pamphlet
anti-bogdanoff inadmissible en science.
> Justement, j'ai vérifié. Fais-le c'est très simple : tu prends l'annexe du
> bouquin des Bogdanov où ils citent Schreiber. Tu vas sur le site de
> Schreiber, tu compares. Tu vois que tous les passages (parfois au milieu
> d'une phrase !) où Schreiber donne son avis (très négatif) sur les travaux
> des frères B. ont été purement et simplement caviardés.
Faux et archi-faux. J'avais lu il y a deux ans le texte de Schreiber
et j'ai comparé avec la version publiée dans l'annexe du livre Avant
le Big bang : c'est exactement la même chose. La seule chose qui
n'apparait pas, c'est ce qui est extérieur au compte rendu de
Schreiber : Deux phrases dans lesquelles il dit ceci :
"Just to make sure: I do not think that any of the above is valid
reasoning.
I am writing this just to point out what I think are the central
"ideas"
the authors had when writing their articles and how this led them to
their
conclusions."
(juste une précision : je ne pense pas que ce qui précède renvoie à un
raisonnement valide. J'écris ceci simplement pour mettre en évidence
ce que je pense représenter les idées centrales des auteurs lorsqu'ils
ont écrit leurs articles et ce qui les a amenés à leurs conclusions).
Cette précision n'apportant (ni n'enlevant) strictement rien au compte
rendu scientifique que Schreiber s'efforcait de faire, je comprends
parfaitement que les Bogdanoff ne l'aient pas publiée. Schreiber peut
penser ce qu'il veut des idées des Bogdanoff. Il a le droit de ne pas
être d'accord. C'est comme ça en science : un tel n'est pas d'accord
avec un tel qui, lui, est d'accord avec tel autre, etc. Pour ce qui
me concerne, je me contrefiche de savoir ce que pense Schreiber des
travaux des Bogdanoff. Ce qui m'importe, c'est ce que je pense MOI (de
toutes façons : Shreiber n'est pas mathématicien et ne comprend qu'une
toute petite partie des recherches des Bogdanoff).
Qu'on se comprenne bien : là où je ne te suis plus du tout, c'est
quand tu essayes par tous les moyens de les faires passer pour des
gens malhonnêtes : ce n'est pas eux mais toi qui "caviarde" la
réalité des faits. En plus, je te trouve vraiment "court" pour les
attaquer ainsi : je n'ai vu nulle part dans ton texte la moindre
tentative d'analyse scientifique. C'est facile d'affirmer, comme tu
le fais, que leur travail est absurde, alors que tu n'es même pas
capable de fournir le plus petit élément de démonstration qui
viendrait confirmer tes dires. Si (comme ils l'ont fait) tu avais
publié toi-même des papiers dans Annals of Physics ou Annals of
Mathematics, on pourrait en reparler. Mais comme tu n'as jamais rien
fait dans ce domaine, on se demande bien comment et pourquoi tu
interviens avec tellement de prétention contre les deux frêres. Dans
leur bouquin (que je trouve absolument remarquable) ils expliquent
qu'ils 'ont passé dix ans à travailler sur leurs idées : tu crois que
tous ceux qui les ont encadrés pendant des années n'auraient pas vu
qu'ils faisaient fausse route si tel avait été le cas? Moi, entre
l'avis de Lichnerowic (l'un des plus grands mathématiciens au monde
qui connaissait bien les travaux des Bogdanoff et les soutenait) et
le tien, je pense vraiment qu'il n'y a pas photo.
Gabriel
Paul-Henri TRAUNER <paul_henr...@voila.fr> disait:
> herve <cr...@melimail.com> a écrit dans le message :
> a981c2c7.04060...@posting.google.com...
>> Bonjour,
>> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
>> parisienne.
>
> La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
Oui complètement. à l'heure actuel la controverse est uniquement social
et "du goût de chacun" puisque aucune démarche scientifique sérieuse n'a
été mise en oeuvre pour démontrer le soit disant "non-sens" des travaux
des messieurs Bogdanoff. En ce qui me concerne je n'ai que très très peu
de connaissance en physique et encore moins en math mais je n'en n'ai
pas besoin pour constater une *grave* injustice, car OUI je trouve que
c'est grave.
Tous ces jugements à l'emporte-pièce sans aucune espèce de justification
tangible, c'est assez lamentable pour personnes sensées raisonner en
scientifique !
500 ans avant J.C des gens avec ce même raisonnement on tournés en
dérision la théorie de Pythagore qui affirmait d'après ses calculs que
la terre était ronde...comme quoi la bêtise traverse les siècles sans la
moindre ride...heureusement je constate avec les quelques nouveaux
messages dans ce fil, qu'il y a encore des gens dotés d'un sens critique
objectif et non basés sur des pseudos critiques de bazar.
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> 500 ans avant J.C des gens avec ce même raisonnement on tournés en
> dérision la théorie de Pythagore qui affirmait d'après ses calculs
que
> la terre était ronde...
Des noms! des noms!
A ma connaissance, Pythagore n'a fait aucun calcul. Dans son système,
puisque l'ombre de la Terre était circulaire, la terre ne pouvait ètre
qu'en forme de sphère, qui est un volume parfait.
C'est Eratosthene qui a fait des calculs
> comme quoi la bêtise traverse les siècles sans
> la moindre ride...
Ca c'est sur ;-)
> heureusement je constate avec les quelques nouveaux
> messages dans ce fil, qu'il y a encore des gens dotés d'un sens
> critique objectif et non basés sur des pseudos critiques de bazar.
des raisonnements "made in china", quoi... ;-)
--
Boris
paul wrote:
> "Fabien.Besnard" <Fabien....@wanadoo.fr> wrote in message news:<c9qno8$qqd$1...@news-reader5.wanadoo.fr>...
>
[snip]
>>Moi j'appelle ça déformer les propos d'un tiers, et je trouve que ce n'est
>>pas un procédé admissible.
>
>
> Désolé, mais de mon point de vue, c'est toi qui déforme la réalité. On
> voit bien que tu n'as fait aucune analyse sérieuse de leur travail.[snip]
ah ouf, je pensais être le seul à avoir cet avis, mais n'étant pas
spécialiste, je n'osais pas trop m'avancer non plus :o)
j'ajouterai seulement, mais c'est juste une remarque, qu'ils ont fait
leur thèse à 40 ans passé, et qu'ils étaient quinquagénaires quand leurs
articles sont sortis. C'est tout de même assez rare.
Je ne sais pas ce qu'ils ont fait les quinze ans précédent, mais si
jamais ils n'ont pas fait de recherche, c'est alors assez remarquable
d'être reparti dans le circuit.
--
Boris
http://www.pi314.net
Utilisateur PC Libre Service
pendant l'un de ces cours l'histoire suivante :
Les frere Bogdanoff venus faire un show a Toulouse, lquelqun leur posa un
problem dep hysique compliqué :
-Un bateau avance a vitesse constante, dans le sens du vent et à la vitesse
du vent
-Le vigie, en haut du mat (au milieu du bateau) laisse tomber un boulet de
canon
Q : ou tombe le boulet par rapport au bateau.
Je ne sais plus lequel des deux a répondu "derrier le bateau parce qu'entre
temps le bateau a avancé" et lequel des deux a répondu "devant le bateau a
cause de la vitesse initiale du boulet dûe à celle de bateau", mais bon, on
aurait attendu mieux d'un elève de 1er S comme réponse...
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Je ne sais plus lequel des deux a répondu "derrier le bateau parce
> qu'entre temps le bateau a avancé" et lequel des deux a répondu
> "devant le bateau a cause de la vitesse initiale du boulet dûe à
> celle de bateau", mais bon, on aurait attendu mieux d'un elève de
1er
> S comme réponse...
[Bogue d'ane: ON]
Ces deux la auraient forcé Galilée à abjurer pour avoir dit que le
boulet tombe au pied du mat
[Bogue d'ane: OFF]
Boris
c'est quoi la vraie réponse ?
--
Boris
http://www.pi314.net
cfab
On fait l'hypothèse que le bateau et le boulet sont soumis aux mêmes
forces durant la chute du boulet (i.e. on néglige la force exercée par
le vent).
En l'absence de frottements et avec pour toute force la force de gravité
de la Terre, le boulet décrit une parabole dans un repére lié à la
Terre (le bateau y décrit une portion de courbe). sous ces conditions,
le boulet tombera au pied du mât.
YBM
Ça c'est de la mauvaise fois : les frères Bogdanoff sont spécialistes
des groupes quantiques et de l'Univers avant le Big Bang. Quant à la
fluctuation des signatures on pourra la constater aisément en se faisant
dédicacer leur bouquin à la FNAC et on peut déjà la remarquer dans
l'avalanche de nouveaux arrivants qui se produit ici lorsqu'il est
question des frangins. On ne peut pas demander à de tels spécialistes,
publiés dans des revues internationales avec comités de lectures de
connaître la mécanique classique.
(faudrait-il ajouter un smiley ? Ne serait-ce que pour StefJM ?)
Stef JM
> > Utilisateur PC Libre Service
> >
> > Je ne sais plus lequel des deux a répondu "derrier le bateau parce
>> qu'entre
> > temps le bateau a avancé" et lequel des deux a répondu "devant le bateau
>> a
> > cause de la vitesse initiale du boulet dûe à celle de bateau", mais bon,
>> on
> > aurait attendu mieux d'un elève de 1er S comme réponse...
>
> c'est quoi la vraie réponse ?
Merci pour cette pointe d'humour humaniste.
--
StefJM que la suite sin(n) n'est que dense dans IR ;-)
Boris
tu te référais à qui en parlant d'humour ? si c pour moi, je t'assure
que ma question est sérieuse :o)
les maths ça peut aller, mais la physique, j'ai de sacrés souvenirs de
minoration...
--
Boris
http://www.pi314.net
Stef JM
> (faudrait-il ajouter un smiley ? Ne serait-ce que pour StefJM ?)
Je ne comprend rien au Bogdanoff et à ce qui se passe autour d'eux.
Pas d'avis.
--
StefJM
Jean Claude Calvez
"cfab" <t...@gain.com> a écrit dans le message de news:
ca6lai$s3q$1...@sxcom1.cnrm.meteo.fr...
>
> On fait l'hypothèse que le bateau et le boulet sont soumis aux mêmes
> forces durant la chute du boulet (i.e. on néglige la force exercée par
> le vent).
> En l'absence de frottements et avec pour toute force la force de gravité
> de la Terre, le boulet décrit une parabole dans un repére lié à la
> Terre (le bateau y décrit une portion de courbe). sous ces conditions,
> le boulet tombera au pied du mât.
Je suppose que ce n'est valable que si le bâteau
est bien horizontal et donc le mât vertical !
JCC
cfab
Oui, on approxime la portion de sphère parcourue par le bateau pendant
la chute du boulet à un plan : c'est de la physique après tout!, ce qui
doit amener une erreur de l'ordre du millionième de pouillème avec un
mât classique de 30m (je ne suis pas marin donc si c'est pas classique
tant pis).
C'est mieux si le mât est vertical, en fait on peut plutôt dire que le
boulet tombe à la verticale (et sous) du point de lâcher, ce qui est
valable même si le mât est incliné.
Dario Moreno
>
> leurs theses de doctorat se trouvent ici
> http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/user_eprintsfr?LANG=fr&username=igor.bogdanov
>
> BOGDANOFF, IGOR. ETAT TOPOLOGIQUE DE L'ESPACE TEMPS A ECHELLE 0. Thèse de
> doctorat (08 juillet 2002), Université de Bourgogne / Laboratoire de
> Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.
>
> BOGDANOFF, GRICHKA. FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A
> L'ECHELLE DE PLANCK. Thèse de doctorat (26 juin 1999), Laboratoire de
> Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.
>
>
>
les manuscrits ont été vraisemblablement dictés et non tapés
directement en LaTeX comme par tout bon physicien théoricien,
vu le nombre de fautes de frappe et les formules dégueulasses.
De plus ils écrivent Feynman avec deux n à la fin ce qui leur
donne plusieurs points supplémentaires dans le fameux test
du "crackpot".
zwetan
"Dario Moreno" <dariom...@hotmail.com> wrote in message
news:78076f83.04061...@posting.google.com...
> les manuscrits ont été vraisemblablement dictés et non tapés
> directement en LaTeX comme par tout bon physicien théoricien,
> vu le nombre de fautes de frappe et les formules dégueulasses.
>
> De plus ils écrivent Feynman avec deux n à la fin ce qui leur
> donne plusieurs points supplémentaires dans le fameux test
> du "crackpot".
salut petit troll
bien essayé de relancer un thread "mort" 15j apres
mais nan désolé ce que tu avances (sans preuve comme d'hab)
n'apporte rien du tout au débat
aurevoir petit troll
zwetan
yang
Encore une fois, je m'étonne : je n'ai jamais entendu parler de vous
dans le milieu de la physique théorique que je connais si bien,
pourtant. ALors que dire...? probablement que vous êtes
une...invention, une créature de circonstance...?
> > leurs theses de doctorat se trouvent ici
> > http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/user_eprintsfr?LANG=fr&username=igor.bogdanov
> >
> > BOGDANOFF, IGOR. ETAT TOPOLOGIQUE DE L'ESPACE TEMPS A ECHELLE 0. Thèse de
> > doctorat (08 juillet 2002), Université de Bourgogne / Laboratoire de
> > Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.
> >
> > BOGDANOFF, GRICHKA. FLUCTUATIONS QUANTIQUES DE LA SIGNATURE DE LA METRIQUE A
> > L'ECHELLE DE PLANCK. Thèse de doctorat (26 juin 1999), Laboratoire de
> > Mathématiques, UNIVERSITE DE BOURGOGNE.
> >
> >
> >
>
> les manuscrits ont été vraisemblablement dictés et non tapés
> directement en LaTeX comme par tout bon physicien théoricien,
> vu le nombre de fautes de frappe et les formules dégueulasses.
Vous êtes de plus en plus surprenant. Comment avez vous deviné cela?
par inférence? Je suis...coment dire...stupéfait.
>
> De plus ils écrivent Feynman avec deux n à la fin ce qui leur
> donne plusieurs points supplémentaires dans le fameux test
> du "crackpot".
Bravo, Monsieur Moreno. Bravo. J'attends, néanmoins, que vous
m'apportiez la preuve que le théorème 3.3.2 des Bogdanoff est faux.
Je vous laisse....disons...jusqu'à la fin de la semaine. Ce sera
assez? Oui? Si toutefois vous avez besoin d'un peu plus de temps, je
serai bon prince : je vous laisserai... jusqu'à la fin de l'année (à
condition que vous m'en fassiez la demande motivée et précise, en
m'apportant déjà les premiers éléments de votre démonstration!. Je ne
laisse rien passer).
Telle est la Règle de Yang.
Allez, cher Monsieur Moreno : au travail! J'attends vos calculs.
Merci de votre aimable attention,
Professeur Yang,
PS. Vous reprochez aux Bogdanoff des "fautes" de français : mais
comment peut-on être sur de votre jugement lorsque vous écrivez
vraissemblablement avec un seul "s"? Je me trompe? non?
Fred
> PS. Vous reprochez aux Bogdanoff des "fautes" de français : mais
> comment peut-on être sur de votre jugement lorsque vous écrivez
> vraissemblablement avec un seul "s"? Je me trompe? non?
vraisemblablement avec 2 's', trop fort.
C'est vrai que t'es une lumière toi ...
tramway
"yang" a écrit
> Cher Monsieur Moreno,
>
> Encore une fois, je m'étonne : je n'ai jamais entendu parler de vous
> dans le milieu de la physique théorique que je connais si bien,
> pourtant. ALors que dire...? probablement que vous êtes
> une...invention, une créature de circonstance...?
On peut trouver les oeuvres du vrai "Dario Moreno" chez n'importe quel
disquaire. Le puissant cerveau du Professeur Yang a une fois de plus fait
merveille, en comprenant enfin ce que tout le monde avait pigé en lisant ce
nom la première fois : il s'agit visiblement d'un pseudonyme.
Ces efforts intenses expliquent peut-être que notre ami Yang lache un peu et
émette des opinions douteuses sur l'orthographe du mot "vraisemblablement".
Au fait, professeur Yang, dans quel domaine précisément êtres-vous un
spécialiste, hormis celui du ridicule ?
Paul Roux
>>les manuscrits ont été vraisemblablement dictés et non tapés
>>directement en LaTeX comme par tout bon physicien théoricien,
>>vu le nombre de fautes de frappe et les formules dégueulasses.
>
> Vous êtes de plus en plus surprenant. Comment avez vous deviné cela?
> par inférence? Je suis...coment dire...stupéfait.
Je suggère deux méthodes pour confirmer ce fait:
1) lire le document. Pas de ligatures, pas de césures, alignement
dramatique des équations, etc.
2) demander à Adobe Acrobat (Fichier/Propriétés). Personnellement, je
lis: Application = microsoft word 8.0
Mais c'est peut être encore le complot????
PR
Sissi
"yang" :
> PS. Vous reprochez aux Bogdanoff des "fautes" de français : mais
> comment peut-on être sur de votre jugement lorsque vous écrivez
> vraissemblablement avec un seul "s"? Je me trompe? non?
Li pitit Chinois, il a dit : Yang, c'est chiang.
Salut.
--
Sissi
yang
> émette des opinions douteuses sur l'orthographe du mot "vraisemblablement".
>
Je suis honteux. Sincèrement. La Règle de Yang doit s'appliquer à tous
: y compris à Yang lui-même. Je reconnais mon erreur : vraisemblable
s'écrit bien avec un seul "s" (et non pas deux comme je l'avais si
naïvement pensé).
Mais...comment dire.? cette erreur diabolique s'explique par le fait
que je ne suis pas français. Certaines subtilités d'écriture de cette
nation m'échappent. Je demande donc la clémence des uns et des
autres.
La vérité précède l'erreur de toute éternité.
Mais attention, cette clémence acquise, je ne laisserai rien passer
: où sont les démonstrations concernant la (non) validité du théorème
3.3.2 des Bogdanoff?
J'attends encore et encore que quelqu'un me l'apporte.
Le futur succède au passé de toute éternité.
Je vous remercie de votre aimable attention,
Professeur Yang
PS. Heu...je crois que...quelqu'un m'a demandé quelle était ma
spécialité. Non? A cela je réponds : je suis mathématicien-physicien.
Je m'intéresse en particulier aux algèbres de von Neumann et aux
groupes modulaires. Ceci m'a conduit vers l'étude de la condition
Kubo Martin Schwinger que je crois bien connaître. Toutefois, je
rajoute ceci : l'aspect non-commutatif de certaines algèbres de von
Neumann m'a conduit vers la géométrie non-commutative et les groupes
quantiques. J'ai consacré un séminaire d'un an à certains aspects des
groupes quantiques, notamment à l'étude des cocycles de déformations.
Pour ces raisons (notamment la dernière), les travaux des Bogdanoff
m'intéressent vraiment.
Je vous remercie de votre aimable attention,
Professeur Yang
Philippe WEISS
>
> PS. Heu...je crois que...quelqu'un m'a demandé quelle était ma
> spécialité. Non? A cela je réponds : je suis mathématicien-physicien.
> Je m'intéresse en particulier aux algèbres de von Neumann et aux
> groupes modulaires. Ceci m'a conduit vers l'étude de la condition
> Kubo Martin Schwinger que je crois bien connaître. Toutefois, je
> rajoute ceci : l'aspect non-commutatif de certaines algèbres de von
> Neumann m'a conduit vers la géométrie non-commutative et les groupes
> quantiques. J'ai consacré un séminaire d'un an à certains aspects des
> groupes quantiques, notamment à l'étude des cocycles de déformations.
> Pour ces raisons (notamment la dernière), les travaux des Bogdanoff
> m'intéressent vraiment.
>
> Je vous remercie de votre aimable attention,
>
>
>
> Professeur Yang
REPONSE d'un français d'origine étrangere à Maître Yang, merci de
défendre un peu les BOGDANOFF, moi je ne suis pas du tout spécialiste
en science mais il m'intéresse leur livre amsi j'ai peur d'y perdre mon
latin................................. tu sais l'étranger c'est bien
français ça
ils adorent critiquer papoter chuchoter criser et emmerder le monde
ah ces gaulois,
les romains n'ont pas réussi à les civiliser donc :'(
--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Dario Moreno
> Cher Monsieur Moreno,
>
> Encore une fois, je m'étonne : je n'ai jamais entendu parler de vous
> dans le milieu de la physique théorique que je connais si bien,
> pourtant. ALors que dire...? probablement que vous êtes
> une...invention, une créature de circonstance...?
c'est l'hôpital qui se moque de la charité...cha cha cha !
je dois tout de même dire que parmi les héros mythiques
d'outre tombe, je suis fier d'avoir moi aussi réveillé
le professeur Yang. Pourrait on avoir son prénom exact
afin de faire un petit tour sur Web of Science , d'ailleurs ?
(parce que des Yang, sinon, y en a des tonnes)
> >
> > De plus ils écrivent Feynman avec deux n à la fin ce qui leur
> > donne plusieurs points supplémentaires dans le fameux test
> > du "crackpot".
>
> Bravo, Monsieur Moreno. Bravo. J'attends, néanmoins, que vous
> m'apportiez la preuve que le théorème 3.3.2 des Bogdanoff est faux.
> Je vous laisse....disons...jusqu'à la fin de la semaine. Ce sera
> assez? Oui? Si toutefois vous avez besoin d'un peu plus de temps, je
> serai bon prince : je vous laisserai... jusqu'à la fin de l'année (à
> condition que vous m'en fassiez la demande motivée et précise, en
> m'apportant déjà les premiers éléments de votre démonstration!. Je ne
> laisse rien passer).
rien que de dire ça rajoute des points dans le test du crackpot.
J'ai regardé le théorème, et a première vue j'y vois plus un calcul
qu'un théorème ; ça n'est donc sans doute pas faux, mais c'est
toute la différence inexprimable
entre mathématiques triviales et non triviales.
Avec Mathematica on peut aussi générer des tonnes d'exercices dont
la solution apparaît comme une démonstration, mais ça ne
bouleverse pas le monde ; au mieux ça démontre que les Bogdanoff
ont assimilé des notions de math
(ce qui est certes impressionnant, voire même
jamais vu pour des vedettes de la TV, mais n'importe quelle université
produit une centaine de gars comme ça par an, et ils vont plutôt
à l'ANPE sans être présentés comme les Einstein+Newton du XXIème siècle)
>
>
> PS. Vous reprochez aux Bogdanoff des "fautes" de français : mais
> comment peut-on être sur de votre jugement lorsque vous écrivez
> vraissemblablement avec un seul "s"? Je me trompe? non?
heureusement que le ridicule ne tue pas.
Je ne vais pas m'abaisser à ricaner de l'orthographe d'un sinorusse.
Bene Facio
> le professeur Yang. Pourrait on avoir son prénom exact
> afin de faire un petit tour sur Web of Science , d'ailleurs ?
> (parce que des Yang, sinon, y en a des tonnes)
Tu ne veux pas non plus sa date de naissance et son livret familial ?
Et toi, Dario Moreno, quelle est ta véritable identité ?
> rien que de dire ça rajoute des points dans le test du crackpot.
Et ça en rajoute aussi à ta propre bêtise, cher ami.
Bien cordialement.
Dario Moreno
> dariom...@hotmail.com (Dario Moreno) wrote in message news:<78076f83.04061...@posting.google.com>...
>
> > le professeur Yang. Pourrait on avoir son prénom exact
> > afin de faire un petit tour sur Web of Science , d'ailleurs ?
> > (parce que des Yang, sinon, y en a des tonnes)
>
> Tu ne veux pas non plus sa date de naissance et son livret familial ?
>
> Et toi, Dario Moreno, quelle est ta véritable identité ?
>
je la donnerai si j'ai un prénom pour le professeur Yang..
bloodattak
"Paul-Henri TRAUNER" <paul_henr...@voila.fr> a écrit dans le message
de news:40c1e151$1$313$7a62...@news.club-internet.fr...
> Wather Porter <melbour...@australia.edu> a écrit dans le message :
> 5c06fc26.04060...@posting.google.com...
> > "Fabien.Besnard" <Fabien....@wanadoo.fr> wrote in message
> news:<c9q2v6$s5r$1...@news-reader3.wanadoo.fr>...
> > > > Il y a beaucoup de parties dans Avant le Big Bang dont je suis en
> > > > désaccord
> > >
> > >
> > Avant le big bang
> > >
> > > Moi il y en a une : dans une annexe ils citent le physicien Urs
> Schreiber
> > > comme si celui-ci était d'accord avec eux. Or il ne l'est pas, pas du
> tout,
> > > et pour savoir ça il m'a simplement suffit de lui demander.
> > >
> > >
> > > Pour moi cela règle le cas Bogdanoff.
> > >
> > > Fabien
> >
> > Pas pour moi. Ni pour aucun de ceux qui ont une attitude un tant soit
> > peu scientifique. La citation en annexe du livre des Bogdanoff
> > (Avant le Big Bang) du texte de Schreiber est fidèle au mot près à
> > celui que Schreiber lui-même a publié sur son site. La seule
> > différence, c'est que les Bogdanoff se sont limités à publier la
> > partie analytique du texte de Schreiber, sans reprendre sa conclusion
> > personnelle dans laquelle il précise que la publication de son texte
> > ne signifie pas qu'il souscrit aux théories des Bogdanoff. Ce n'est
> > pas sur cette base là que tu peux, comme tu dis, "régler le cas des
> > Bogdanoff". Les arguments auxquels tu fais appel sont
> > non-scientifiques et renvoient aux pires procédés consistant à faire
> > un procès d'intention à des personnes qui, à priori, ne t'ont rien
> > fait. Leur réponse m'a complètement convaincu. Ils invitent leurs
> > détracteurs (et il semble que tu es le plus virulent d'entre eux) à
> > leur répondre sur des bases scientifiques. Toi qui parles tout le
> > temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
> > ne pas condamner sans démontrer. Je crois que n'es pas très net. Si
> > c'était le cas, il y a longtemps que tu te serais fendu d'une analyse
> > SCIEN-TI-FI-QUE de leurs travaux. Tu les trouves absurdes? démontres
> > le! avec des calculs. Avec des preuves irréfutables. Contrairement à
> > toi (ça se voit comme un nez au milieu de la figure), je connais les
> > groupes quantiques. Toi pas. Je sais lire et interpréter ce qu'ont
> > écrit les Bogdanoff. Et une fois pour toutes je le dis (pour tous
> > ceux qui seraient tentés de se proser des questions) :
> >
> > 1/ Les bogdanoff ont publié un théorème est plusieurs propositions qui
> > ne sont pas seulement "intéressants" mais "importants" d'un point de
> > vue mathématique. Je ne suis pas le seul à le dire : tous les
> > spécialistes des groupes quantiques le savent et l'ont confirmé.
> >
>
>
> Tous ? Vraiment tous ? Tous parmi ceux qui ont lu les travaux ou bien
tous
> dans l'ensemble des spécialistes des groupes quantiques -- en supposant
> qu'un spécialiste des groupes quantiques soit clairement identifiable ?
>
> Tous les calculs ont-ils été développés et vérifiés ? Est-on bien certain
> qu'il ne manque pas une ligne dans les démonstrations ? Les définitions
> utilisées recouvrent-elles bien les mêmes notions universellement admises
?
> Les évidences des uns sont elles exactement les mêmes que celles des
autres
> ? Voir par exemple "Les Mathématiques pures n'existent pas !" de Didier
> Norton.
>
> Mais ce qui pose surtout problème n'est-ce pas plutôt l'interprétation
> physique qu'ils font par la suite des mathématiques qu'ils ont développées
> dans un premier temps ? Je cherche juste à comprendre.
>
>
> > 2/ Ce théorème et ces propositions mathématiques leur ont permis de
> > construire leur modèle physique de fluctuations de la signature de la
> > métrique. Là aussi, ils sont les auteurs d'une approche nouvelle
> > jugée intéressante par les spécialistes (en tous cas, par ceux qui ont
> > analysé objectivement leurs travaux (les rapporteurs ou referees des
> > journaux).
> >
>
> La version intégrale (avec TOUS les dièses et TOUS les bémols) des comptes
> rendus des rapporteurs et referees sur leurs travaux est-elle accessible
> quelque part ? On ne trouve sur internet que des citations aussi
partielles
> que partiales.
>
>
> > Voilà la réalité. Elle est claire et incontournable. Sauf pour des
> > gens comme toi : incapable de lire la première ligne de ce qu'ils
> > ont publié, tu les descends pour les descends pour faire plaisir à ton
> > copain Baez que tu admires tellement (tu lui rends un hommage appuyé
> > sur ton site).
> >
> > Dernier point : qui es tu pour prétendre ainsi "régler le cas" des
> > Bogdanoff? j'ai regardé ton "palmarès" scientifique : il est bien
> > maigre. Tu n'as AUCUNE publication. Nulle part. Tout ce qu'on
> > peut voir, c'est que as placé trois malheureux papiers sur l'archive.
> > Comme tu le sais, ça n'a aucune valeur puisqu'on peut y placer tous
> > les papiers qu'on veut : il n'y aucun referee, pas de comité d'experts
> > pour les les lire, les juger et, le cas échéant, les rejeter. Tout
> > ce que vois, c'est qu'entre 2001 et 2003, les Bogdanoff ont publié 6
> > papiers dans des revues à referees de premier plan. Et toi? zéro!
> > Tu fais probablement partie de tous ceux dont les papiers sont
> > régulièrement rejetés. Il n'y a aucune honte à ça. Ca arrive à tout
> > le monde (moi y compris : j'ai eu aussi des papiers rejetés). Mais
> > là où ça ne va plus c'est quand tu montes sur tes grands chevaux et,
> > sans aucune compétence, tu prétends "régler" le cas des Bogdanoff sans
> > rien démontrer. Excuses moi de te dire ça, mais tu ne fais pas
> > honneur à la science. Pire : en te comportant comme ça, tu cesse
> > d'être un scientifique et tu deviens un délateur qui accuse sans
> > preuve. Réfléchis bien à tout ça.
>
>
> Il y également beaucoup à dire sur le système des comités d'experts des
> publications scientifiques :
>
> 1) Lorsqu'un magazine adresse un article à un expert scientifique de
renom,
> directeur de labo, etc... bref une grosse élite, il arrive que c'est un
> simple doctorant débutant qui fait la relecture de l'article pour le boss.
>
> 2) Le nombre de publications n'est pas un mesure de la qualité du travail
> car certains publient très peu tandis que d'autres délayent ou recyclent.
>
> Je souhaite bonne chance aux frères Bogdanoff dans la poursuite de leur
> travaux de recherche et j'espère qu'ils arriveront à mieux vulgariser leur
> trouvailles dans un climat serein. Je pense qu'il n'y a pas encore assez
de
> recul... [Messieurs Bogdanoff, je vous souhaite "bonne chance" comme on
peut
> vous dire "bonjour" : cela ne signifie pas du tout que j'adhère à l'esprit
> vos travaux]. Mais que penser du troisième Bogdanoff (ex-ministre de
> l'éducation nationale) leur cirant les pompes à la télé cette semaine ?
Cela
> augure-t-il d'une entrée en politique des Bogdanoff dans un
sous-secrétariat
> d'Etat après les élections européennes ?
>
> PHT
>
>
>
Pi
> Dans le message:40c203aa$1$314$7a62...@news.club-internet.fr,
> Paul-Henri TRAUNER <paul_henr...@voila.fr> disait:
> > herve <cr...@melimail.com> a écrit dans le message :
> > a981c2c7.04060...@posting.google.com...
> >> Bonjour,
> >> Je suis professeur agrégé de Mathématiques dans une grande université
> >> parisienne.
> >
> > La controverse semble moins mathématique que physique. Me tompe-je ?
>
> Oui complètement. à l'heure actuel la controverse est uniquement social
> et "du goût de chacun" puisque aucune démarche scientifique sérieuse n'a
> été mise en oeuvre pour démontrer le soit disant "non-sens" des travaux
> des messieurs Bogdanoff. En ce qui me concerne je n'ai que très très peu
> de connaissance en physique et encore moins en math mais je n'en n'ai
> pas besoin pour constater une *grave* injustice, car OUI je trouve que
> c'est grave.
Des dizaines de milliers d'articles scientifiques sont publiés chaque
année , les spécialistes vont lire ici et là ce qui est dans leur
domaine , voire quelques sujets connexes - sans doute des milliers de
pages à lire , humm... Pas le temps de tout lire , seulement les
articles les plus renommés ! Qui fait la renommée ? Les revues dont la
réputation (sic) n'est plus remise en cause , or l'une de ces revues a
dit qu'elle regrettait la publication d'un article des Bogdanov.
Les idées des Bogdanov peuvent disparaître faute d'être développée par
la communauté scientifique d'autant plus qu'elles appartiennent au
domaine de la *théorie* sous la dimension de Planck : comment aller
*vérifier* qu'elles tiennent la route , les expériences
nécessiteraient l'énergie à la mesure des étoiles .
Il faut ajouter à cela la lutte entre les théories elles mêmes :
(Supercordes vs KMS-Big Bang Froid) schématiquement (Baez vs
Jadczyk-Bogdanovs) . Et là on a assité à des coups portés largement en
dessous de la ceinture .
Si l'on pouvait expérimenter pour discriminer , il n'y aurait pas tant
de bruits ! Même si mathématiquement les théories peuvent être OK la
progression de l'expérimentation finit toujours par les mettre KO ,
tel est le destin d'une théorie .
Si les idées Bogdanoviennes détiennent quelques vérités alors elles ne
peuvent que resurgir mais ... plus tard .
Avis d'un simple spectateur non scientifique et neutre .
P.S: je ne penses pas que les thèses des Bogdanov soient
mathématiquement fausses car je fait simplement *confiance* aux
nombreux systèmes de vérification qu'elles ont passés . Evidemment une
entité de confiance est aussi celle qui peut vous tromper :D .
Paul Jensen
> temps "d'honnêteté", tu ferais mieux de t'inspirer de leur attitude :
> ne pas condamner sans démontrer.
Je vous prends au mot cher Wather Porter qui d'ailleurs n'a rien à voir
avec l'université de Melbourne, mais plutôt avec "l'institut" du
trop fameux Prof. Yang.
Voici ce que donne un nslookup sur votre numéro ip:
Nom : ATuileries-117-1-23-102.w193-251.abo.wanadoo.fr
Adresse : 193.251.49.102
Vous êtes un voisin du Prof. Yang(anoff)?
Fabrice Neyret
> Les idées des Bogdanov peuvent disparaître faute d'être développée par
> la communauté scientifique d'autant plus qu'elles appartiennent au
> domaine de la *théorie* sous la dimension de Planck : comment aller
> *vérifier* qu'elles tiennent la route , les expériences
> nécessiteraient l'énergie à la mesure des étoiles .
> Il faut ajouter à cela la lutte entre les théories elles mêmes :
> (Supercordes vs KMS-Big Bang Froid) schématiquement (Baez vs
> Jadczyk-Bogdanovs) .
>
> de bruits ! Même si mathématiquement les théories peuvent être OK la
> progression de l'expérimentation finit toujours par les mettre KO ,
> tel est le destin d'une théorie .
Quelques remarques a ce propos (et a des postes en partie similaires):
- c'est tout un pan de la physique (des particules et de l'astrophysique,
notament) ou l'experimentation est (ou a ete) tres en retard sur la theorie,
ce qui est evidement pas tres sain si ca dure trop (on bati sur du sable).
C'est pour ca qu'on les qualifies de physique *theorique*, d'ailleurs.
- cela dit j'en reste baba quand je vois des elucubrations semblant faites sur
mesure dans les decennies precedantes (e.g. particules exotiques) finir
souvent par etre validees par l'experience plus tard ! (par rapport a ce qui
m'arrive quand je fait pareil dans ma physique/informatique/math quotidiennes,
il me vient comme principale reflexion: "c'est po juste!" :^) ).
- NB: Parfois, une theorie peut s'averer incorrecte avant meme d'avoir fait
l'objet d'experiences specifiques (e.g. incoherence interne).
- En matiere de cosmologie des origines, bien souvent les modeles ont des
consequences sur la repartition de "quelquechose" de mesurable (e.g. spectre
spacial de la densite' d'energie), et donc permettent de faire des prediction
qu'on peut mesurer.
- NB2: c'est quand les experiences infirment au lieu de confirmer que la
science progresse le plus (i.e. enfin du nouveau!).
- Pour "la charge de la preuve incombe a qui affirme" (dans d'autres posts):
c'est vrai, mais on peut supposer que le boulot a ete fait une fois qu'on a
publie' une these et des articles. Et c'est ensuite au role de la communaute'
scientifique de soumettre la proposition au grill, en tentant de la casser.
Une theorie juste est une theorie que personne n'a encore reussit a mettre en
defaut ! (rappel: en sciences on se fait juger par ses concurrents acharne's).
--
Fabrice