Matière
Alain Haļoun
Merci.
Alain
Tatoche
"Alain Haïoun" <alain....@orange.fr> a écrit dans le message de news:
475e91c8$0$25924$ba4a...@news.orange.fr...
kduc
> Ouch...allons-y...1er essai : matière = conglomérat d'atomes.
>
Énergie organisée, concentrée et stabilisée possédant une masse mécanique.
--
kd
Tatoche
concentration de quoi d'ailleurs (d'énergie ? mais qu'est-ce que l'énergie
;-) )
"kduc" <kd...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
fjmbso$1num$1...@talisker.lacave.net...
kduc
> Y-a-t'il une concentration minimale ?
> concentration de quoi d'ailleurs (d'énergie ? mais qu'est-ce que l'énergie
Voir la théorie quantique.
--
kd
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Ouch...allons-y...1er essai : matière = conglomérat d'atomes.
>
Petit Larousse du bon vieux temps:
atome: constituant élémentaire de la matière
matière: conglomérat d'atomes
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Tatoche
si on la manipule avec des équations) j'ai l'impression que finalement on ne
comprend finalement pas ce qu'est la matière...me trompe-je ?
"kduc" <kd...@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
fjmerq$1num$2...@talisker.lacave.net...
Tatoche
Fernand Naudin
"Tatoche" <tat...@tatoche.com> a écrit dans le message de news:
475ec45d$0$5067$ba4a...@news.orange.fr...
> Comme j'ai l'impression que personne ne comprend la théorie quantique
> (même si on la manipule avec des équations) j'ai l'impression que
> finalement on ne comprend finalement pas ce qu'est la matière...me
> trompe-je ?
Feynman l'a dit avant vous...me trompe-je ?
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
>> (même si on la manipule avec des équations) j'ai l'impression que
>> finalement on ne comprend finalement pas ce qu'est la matière...me
>> trompe-je ?
>
>
> Feynman l'a dit avant vous...me trompe-je ?
me suis mal expliqué"
kduc
> Comme j'ai l'impression que personne ne comprend la théorie quantique (même
> si on la manipule avec des équations) j'ai l'impression que finalement on ne
> comprend finalement pas ce qu'est la matière...me trompe-je ?
On peut étudier un certain nombre de phénomènes et c'est d'ailleurs
tout l'objet de la science actuelle mais quant à connaître ce qui,
fondamentalement, y participe et pourquoi, il faudra soit attendre
encore un peu soit y renoncer.
Il me semble, mais c'est un sentiment et rien de véritablement fondé,
que le principal obstacle est la connaissance de ce qu'est le Temps.
--
kd
Fernand Naudin
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
475ec82a$0$5106$ba4a...@news.orange.fr...
> Fernand Naudin dans son message fjmgm0$7de$1...@aioe.org,
> nous a fait l'honneur d'écrire:
>>> Comme j'ai l'impression que personne ne comprend la théorie quantique
>>> (même si on la manipule avec des équations) j'ai l'impression que
>>> finalement on ne comprend finalement pas ce qu'est la matière...me
>>> trompe-je ?
>>
>>
>> Feynman l'a dit avant vous...me trompe-je ?
> Si je ne me trompe pas, il disait: "Si vous avez compris, c'est que je
> me suis mal expliqué"
Pour moi, bien ou mal expliqué, j'avoue que ...
Fernand - objectif.
Tatoche
dit avant moi !
gira...@hotmail.fr
C'est tout ce qui n'est pas imaginaire.
Alain Haļoun
"Oncle Dom" <dom.c...@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
475ec0fb$0$5078$ba4a...@news.orange.fr...
Dico Atilf : "Substance dont sont faits les corps perçus par les sens et
dont les caractéristiques fondamentales sont l'étendue et la masse."
Il la défini à partir de caractèristiques et en la rapportant aux sens.
Remarquons que ça colle avec "matière noire" sauf pour le rapport aux sens.
Substance c'est déjà plus général que matière. Il y a un effort :-)
Alain
Benoit.d
| Je n'en sais rien, mais s'il l'a dit et bien j'avoue être fier qu'il l'aie
| dit avant moi !
ouille;)
dsl, je sors
Alain Haļoun
<gira...@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
3fc918b6-32d9-4a77...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
Pas mal!
Mais elle peut être "virtuelle" (on parle de particules virtuelles) ce qui
n'est pas la même chose qu'imaginaire.
Alain
Tatoche
"Benoit.d" <Ben...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
01b617ac$0$30018$c3e...@news.astraweb.com...
robby
> Qu'elle est la définition de la "matière"?
Je dirais, tout ce qui est composé de quarks et de lepton (donc les
baryons qui constituent les noyaux), par opposition aux bosons qui
vehiculent des interaction.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_des_particules
il aurait ete tentant de prendre des criteres genre "a une masse" ou
"peut se superposer ou pas dans le meme etat", mais ca souffre de trop
de complications :-)
--
Fabrice
Benoit.d
| j'ai fait une fote d'ortograf ?
Juste une ! Mais celle-la, elle était trop belle pour pas placer ma blague à
2 balles.
Désolé, j'ai pas pu résister.
Tatoche
"Benoit.d" <Ben...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
01b6529c$0$30025$c3e...@news.astraweb.com...
Hugo
> Qu'elle est la définition de la "matière"?
On peut tenter une définition empirique alors ? Genre:
"ce qui, en géneral, ne passe pas au travers d'une vitre sans la casser"
--
Hugo
Alain Haļoun
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
475effa1$0$9829$426a...@news.free.fr...
En fait c'est plutôt une description disons.
Le composant ultime ne doit pas pouvoir se définir mais s'accepter comme une
entité existant en elle-même sans que nous puissions aller au-delà. On
trouve en effet que la matière est composée de quarks et de leptons qui sont
eux-même matière.
La question de la définition n'a peut-être pas de sens, ce qui n'est pas le
cas de la question : de quoi est composé...? ou quelles sont les propriétés
de...? ou quelles sont les caractéristiques de ...?
Alain
Alain
Augustin
> >.../
> On peut tenter une définition empirique alors ? Genre:
>
> "ce qui, en géneral, ne passe pas au travers d'une vitre sans la casser"
>
Ou encore : Ce qu'il y a quand il n'y a pas "rien". :-P
--
A.FB :-D
Papouille
> Qu'elle est la définition de la "matière"?
>
> Merci.
>
> Alain
>
>
L'état le plus condensé de l'énergie ?
robby
> En fait c'est plutôt une description disons.
> cas de la question : de quoi est composé...? ou quelles sont les propriétés
> de...? ou quelles sont les caractéristiques de ...?
voila.
Disons que la question de la "nature des choses" releve de la philo.
La science se contente de caractériser.
Le probleme est que nous sommes tous un peu scientifique et un peu
philosophe. Mais alors le danger est de croire qu'on parle du meme objet
dans les 2 cas.
La "matiere" qui t'es familière n'existe que dans ton monde
macroscopique, et a des propriété et un vécu lié aux interactions que tu
lui connait (d'ou l'exemple "ce qui casse la vitre"). On pourrait dire
pareil de la vie, de l'amour: tu sais le reconnaitre quand tu le vois.
Mais quand on étudie les atomes, les composants cellulaires, les
neurones, est-ce que "matiere", "vie", "amour" a encore un sens ? en
tout cas, un sens foncierement different de cette intuition valide dans
notre experience aux grandes echelles.
> Le composant ultime ne doit pas pouvoir se définir mais s'accepter comme une
> entité existant en elle-même sans que nous puissions aller au-delà. On
> trouve en effet que la matière est composée de quarks et de leptons qui sont
> eux-même matière.
disons que tu peux aussi essayer de caracteriser les propriétés de ce
qui constitue la matiere a notre echelle et de ce qui la distingue de la
non-matiere comme l'energie (en gros, capable d'aggregation coherente,
d'etre pesant, etc), de a quoi ca tient (atomes lourds et capables de
liaisons chimiques), jusqu'a en arriver a ces briques fondamentales.
Mais les propriétés émergentes que tu constate a ton echelle ne se lise
pas directement a la petite, meme si elles en sont une lointaine
conséquence !
--
Fabrice
Florian
Excellente définition, AMHA.
--
Florian
"Toute vérité passe par trois phases. D'abord, elle est ridiculisée;
ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d'être acceptée comme
une totale évidence" - Arthur Schopenhauer
A. Caspis
> L'état le plus condensé de l'énergie ?
Joli, mais est-ce que ça exclut les photons ?
AC
robby
> Papouille <Papo...@papouille.net> wrote:
>> L'état le plus condensé de l'énergie ?
>
> Excellente définition, AMHA.
et maintenant, on joue à definir "condensé" ? :-)
--
Fabrice
YBM
Va faire un tour sur sci.geo.geology et parcours quelques
"contributions" de Florian, tu nous en diras des nouvelles...
robby
> Va faire un tour sur sci.geo.geology et parcours quelques
> "contributions" de Florian, tu nous en diras des nouvelles...
je te rappelle qu'il a largement sévi aussi ici, et sur
fr.sci.zetetique, et sur fr.sci.geosciences, donc on se connait "bien"
(j'ai participé au dialogue de sourd "toutes les sciences" contre "la
néoscience de Florian", et en est tiré en passant milles illustrations
du catalogue des biais de raisonnements).
Cela dit, j'essaie de ne pas enfermer les gens:
quand il réinvente les geosciences et la mecaq avec des mégabiais, je
m'oppose (avec des arguments). Mais quand il parle de chimie et de
bioch, il me semble parfaitement raisonnable (ce qui est rassurant vu
que c'est son domaine de recherche).
la, sur l'energie condensee... ca peut tomber d'un coté ou de l'autre.
comme il approuve un mot qui en fait n'est qu'une totologie camouflee
("condensé" pouvant etre un simple synonyme de "materiel"), je sonde.
cela dit, ma remarque s'adressait avant tout a la def de Papouille !
--
Fabrice
gira...@hotmail.fr
> <girate...@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
> 3fc918b6-32d9-4a77-b3f3-30576612d...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
> On 11 déc, 14:33, "Alain Haïoun" <alain.hai...@orange.fr> wrote:
>
> >> Qu'elle est la définition de la "matière"?
>
> >> Merci.
>
> >> Alain
> >C'est tout ce qui n'est pas imaginaire.
>
> Pas mal!
> Mais elle peut être "virtuelle" (on parle de particules virtuelles) ce qui
> n'est pas la même chose qu'imaginaire.
>
> Alain
Une particule virtuelle, pour moi, fait partie de la matière. Quand on
fait le bilan de collisions dans une chambre à bulle, la conservation
de la quantité de mouvement implique parfois l'existence *matérielle*
de particules virtuelles.
Sinon, mon idée était de rattacher la notion de matière à la partie
*non imaginaire* d'un corps complexe. En math, c'est évidemment le
corps des réels. J'aime assez cette idée que la matière observable est
de l'imaginaire "réalisé" (ou du réel "imaginé") :-)
Fernand Naudin
"robby" <m...@pla.net> a écrit dans le message de news:
4760f2a4$0$15313$426a...@news.free.fr...
Je subodorais que Robby était un intellectuel, cela se confirme à chaque
post.
"Totologie", cela lui va si bien...
"c'est pas fini, ce spamming sans interet ?
C'est pas un forum d'ados ici."
Robby
Florian
> YBM a écrit :
> > Va faire un tour sur sci.geo.geology et parcours quelques
> > "contributions" de Florian, tu nous en diras des nouvelles...
>
> je te rappelle qu'il a largement sévi aussi ici, et sur
> fr.sci.zetetique, et sur fr.sci.geosciences, donc on se connait "bien"
> (j'ai participé au dialogue de sourd "toutes les sciences" contre "la
> néoscience de Florian", et en est tiré en passant milles illustrations
> du catalogue des biais de raisonnements).
A propos, j'espère que tu viendras lorsque l'on fera une présentation à
l'OZ sur les égarements épistémologiques en géophysique et sur les
modèles de remplacement de la tectonique des plaques :-)
C'est encore loin d'être près, mais celà avance.
>
> Cela dit, j'essaie de ne pas enfermer les gens:
> quand il réinvente les geosciences et la mecaq avec des mégabiais, je
> m'oppose (avec des arguments). Mais quand il parle de chimie et de
> bioch, il me semble parfaitement raisonnable (ce qui est rassurant vu
> que c'est son domaine de recherche).
Et encore, La bio est bien trop vaste et je suis trop spécialisé pour
avoir une quelquonque autorité dans un bon paquet de domaines.
Sorti de la biologie structurale, je suis vite largué.
> la, sur l'energie condensee... ca peut tomber d'un coté ou de l'autre.
> comme il approuve un mot qui en fait n'est qu'une totologie camouflee
> ("condensé" pouvant etre un simple synonyme de "materiel"), je sonde.
>
> cela dit, ma remarque s'adressait avant tout a la def de Papouille !
--
Papouille
La notion de densité d'énergie existant en physique, ça ne devrait pas
être trop difficile à établir....
robby
> A propos, j'espère que tu viendras lorsque l'on fera une présentation à
> l'OZ sur les égarements épistémologiques en géophysique et sur les
c'est qui, "on" ?
> modèles de remplacement de la tectonique des plaques :-)
> C'est encore loin d'être près, mais celà avance.
a charge et a decharge, j'espere. Et avec la meme exigence envers les
theories alternatives que tu en met envers la geologie.
--
Fabrice
robby
> Je subodorais que Robby était un intellectuel, cela se confirme à chaque
> post.
> "Totologie", cela lui va si bien...
>
> "c'est pas fini, ce spamming sans interet ?
> C'est pas un forum d'ados ici."
so what ?
les tenanciers habituels de la boutique fr.sci.physique aimerait bien
qu'on y parle un peu plus de physique. Depuis quelque temps ca devient
franchement n'importe quoi, et les gens fuient...
--
Fabrice
robby
> La notion de densité d'énergie existant en physique, ça ne devrait pas
> être trop difficile à établir....
au sens de la fonction d'onde ?
"condensé" signifiant alors "a support restraint" ?
pourquoi pas, mais du coup c'est pas evident que tout lepton soit plus
"dense" que tout boson...
--
Fabrice
Papouille
Je pense à la mécanique classique, pas à la mécanique quantique.
En parlant de Joule par unité de volume, on devrait pouvoir aboutir à
une définition de la matière à partir d'un certain seuil d'énergie par
unité de volume, qui serait à préciser et qui ferait la frontière entre
ce qui est matière et ce qui ne l'est pas.
Cette frontière permettant éventuellement de classer les "types" de matière.
Florian
> Florian a écrit :
> > A propos, j'espère que tu viendras lorsque l'on fera une présentation à
> > l'OZ sur les égarements épistémologiques en géophysique et sur les
>
> c'est qui, "on" ?
Tu dois connaitre géraldine? Je lui ai exposé les résultats de mes
"investigations" et elle a bien constaté qu'en effet, il y avait quelque
chose. Elle m'a proposé de travailler à une présentation que l'on ferait
à deux. Mais c'est un travail de longue haleine.
> > modèles de remplacement de la tectonique des plaques :-)
> > C'est encore loin d'être près, mais celà avance.
>
> a charge et a decharge, j'espere. Et avec la meme exigence envers les
> theories alternatives que tu en met envers la geologie.
C'est plus facile d'être à charge pour les théories alternatives, car
elles sont le terrain de jeu de non spécialistes, et on y trouve
vraiment n'importe quoi.
L'art consiste à savoir trier le bon grain de l'yvraie.
Il y a tout de même une poignée de géophysiciens et géologues qui
travaillent la question, un des plus actifs et un italien du nom de
Scalera. Voici une de ses revues sur la question:
http://www.earth-prints.org/handle/2122/1152
(le lien vers le pdf est en bas).
Florian
Quelle drôle d'idée. Le plus simple est d'appeler matière tout objet
possédant une inertie (masse).
Oncle Dom
1i92znn.1iax8xvr4dhhcN%first_name@last_name.net,
nous a fait l'honneur d'écrire:
> Quelle drôle d'idée. Le plus simple est d'appeler matière tout objet
> possédant une inertie (masse).
masse: caractéristique intrinsèque de la matière
Nicolas Krebs
news:1i92yn5.1xhmdir10unkk6N%first_name@last_name.net
dans news:fr.sci.physique
> robby <m...@pla.net> wrote:
>
> > Florian a écrit :
> > > A propos, j'espère que tu viendras lorsque l'on fera une présentation à
> > > l'OZ sur les égarements épistémologiques en géophysique et sur les
(fin du paragraphe qui manquait :
« modèles de remplacement de la tectonique des plaques »)
> > c'est qui, "on" ?
>
> Tu dois connaitre géraldine? Je lui ai exposé les résultats de mes
> "investigations" et elle a bien constaté qu'en effet, il y avait quelque
> chose. Elle m'a proposé de travailler à une présentation que l'on ferait
> à deux. Mais c'est un travail de longue haleine.
Elle répondu « en effet, il y a quelque chose qui cloche dans la géologie
dominante », ou « en effet, la totalité de la géologie dominante depuis
cinquante ans est erronnée » ? Puisque vous avez des « preuves aveuglantes »(1),
qu'elle n'ait pas fait la deuxième réponse serait très inquiétant. Soit
pour ses capacités de compréhension, soit pour la validité de vos preuves.
Au passage, a-t-elle eu connaissance de votre ouverture d'esprit telle que
je l'ai montrée dans news:47559385$0$2272$79c1...@nan-newsreader-05.noos.net ?
1 : « overwhelming evidences supporting planetary growth » (Florian,
30/11/2007, news:1i8ew2e.hox0m41avpz2bN%first_name@last_name.net#line=70,71 )
robby
> Quelle drôle d'idée. Le plus simple est d'appeler matière tout objet
> possédant une inertie (masse).
bin j'ai expliqué que c'etait tentant, mais douteux car pas strict. Me
semble que certains bosons ont une masse.
--
Fabrice
StefJM
> Je pense à la mécanique classique, pas à la mécanique quantique.
>
> En parlant de Joule par unité de volume, on devrait pouvoir aboutir à
> une définition de la matière à partir d'un certain seuil d'énergie par
> unité de volume, qui serait à préciser et qui ferait la frontière entre
> ce qui est matière et ce qui ne l'est pas.
>
> Cette frontière permettant éventuellement de classer les "types" de
> matière.
Le Joule par mètre cube, c'est le Pascal, à savoir une pression.
Pas dur à trouvé.
M L2 T-2 / L3 = M L-1 T-2 = pression
--
StefJM
Papouille
Arf, le stefJM et ses dimensions !!!! ;-)
StefJM
> On Sat, 15 Dec 2007 08:01:28 +0100, StefJM <Ste...@StefJM.fr.Invalid>
> wrote:
>
>
>>Le Joule par mètre cube, c'est le Pascal, à savoir une pression.
>>Pas dur à trouvé.
>
>
> tromper, bien sûr.
1Pa = 1 N/m2 = 1 Nm/m3 = 1 J/m3
Je vous accorde que le J/m3 est rarement appelé un pascal mais rien ne
s'y oppose dimensionnellement parlant. (On appelle cela une densité
d'énergie plutôt.)
--
StefJM dimensionné. ;-)
Oncle Dom
nous a fait l'honneur d'écrire:
> tromper, bien sûr.
Bon, je sors ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
E.L.N.
<gira...@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
3fc918b6-32d9-4a77...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
menerlach
Je croyais pourtant que la lumière n'en était pas
Nicolas Krebs
dans news:fr.sci.physique
> robby <m...@pla.net> wrote:
> > je te rappelle qu'il a largement sévi aussi ici, et sur
> > fr.sci.zetetique, et sur fr.sci.geosciences, donc on se connait "bien"
> > (j'ai participé au dialogue de sourd "toutes les sciences" contre "la
> > néoscience de Florian", et en est tiré en passant milles illustrations
> > du catalogue des biais de raisonnements).
>
> A propos, j'espère que tu viendras lorsque l'on fera une présentation à
> l'OZ sur les égarements épistémologiques en géophysique et sur les
> modèles de remplacement de la tectonique des plaques :-)
> C'est encore loin d'être près, mais celà avance.
news:45fa64f5$0$29393$426a...@news.free.fr#line=233,239
« En fait je pense que cette discussion pourra peut-etre me servir de fil
rouge pour un document sur les biais de raisonnements a l'origine des
pseudo-sciences: il y a ici plein de classiques, et comme malgré tout tu
as un petit vernis de culture scientifique (vive l'ecole republicaine),
tu es entré dans suffisamment de details pour illustrer richement
comment tu batis ton systeme de croyances. »
(extrait d'un article de robby du 16 mars 2007 signalé indirectement par Pascal Boulerie
dans news:1b58dcc5-8594-4e66...@s8g2000prg.googlegroups.com#line=26,28
via http://groups.google.com/groups?as_q=rasoir+Occam&as_ugroup=fr.sci.geosciences&scoring=d )
--
(...) conquis toute la géologie. Toute ? Non ! Car quelques irréductibles
partisans de Samuel Carey résistent encore et toujours (...)
Jacques Lavau
>
> la, sur l'energie condensee...
Le très prolifique professeur Edgard Elbaz, qui sévissait à Lyon 1 et
qui sévit toujours via son éditeur, ne faisait pas mieux. Pour lui,
une particule était "une portion d'espace-temps où l'énergie est très
concentrée". Et les assistants et MdConf autour ne faisaient pas
mieux.
Il n'y en pas eu un, qui fut capable de me prévenir que John Cramer
m'avait antériorisé d'au moins douze ans. Ils en étaient simplement
ignorants.
Un immense gâchis de l'argent public.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Jacques Lavau
> Qu'elle est la définition de la "matière"?
Quelqu'un a proposé "tout ce qui ne peut traverser une vitre sans la
casser", et cette réponse est la meilleure possible qui soit brève.
Elle a en particulier le mérite premier de te renvoyer à ton
expérience sensible quotidienne, ce qui est bien la première référence
à invoquer.
En physique fondamentale, on répond "tout ce qui est de spin 1/2", et
cela inclut donc les neutrinos, qui traversent les vitres en
permanence sans les casser.
Les gaz aussi, notamment l'hydrogène, pénètrent et traversent assez
bien pas mal de parois sans les casser, mais en y mettant le temps.
Autre sens de ta question : matière versus antimatière.
C'est à dire les électrons ordinaires, qui sont électriquement
négatifs, et les protons ordinaires, qui sont positifs.
Là encore, les neutrinos se distinguent : ils ont une seule hélicité,
qui imposent à tout l'univers une chiralité incontournable.
Ah oui, ah oui ? Mais l'hélium superfluide ? C'est encore de la
matière ? Et les paires d'électrons de Cooper, dans les
supraconducteurs ? A spin 1, ce sont des bosons en troupeaux, sont-ce
encore de la matière ?
Bonnes question. Merci de les avoir posées !
Ces ondes bosoniques cohérentes sont l'illustration de la nature
ondulatoire de tout quanton, quel que soit son spin, ainsi que de ses
aptitudes à se délocaliser. Cela brutalise notre expérience
sensorimotrice première, mais le progrès scientifique est à ce prix :
dépasser intelligemment et à bon escient notre sensorialité animale de
base.
robby
> Quelqu'un a proposé "tout ce qui ne peut traverser une vitre sans la
> casser", et cette réponse est la meilleure possible qui soit brève.
mhh, avec un laser megajoule (pire dans l'IR), on doit la faire voler en
eclats !
par ailleurs un faisceau d'electron ou de protons ne passeraient pas ?
> En physique fondamentale, on répond "tout ce qui est de spin 1/2", et
> cela inclut donc les neutrinos, qui traversent les vitres en
> permanence sans les casser.
> Et les paires d'électrons de Cooper, dans les
> supraconducteurs ? A spin 1, ce sont des bosons en troupeaux, sont-ce
> encore de la matière ?
ca, ca fait parti des points qui me turlupinent:
les paires (ou assemblages en nombre pairs) se comporteraient tres
differemment des unités.
- au fait, qu'a t'on comme illustration du phenomene ?
- ce qui me turlupine: quel regle régit le l'appariement ? ou est-ce
qu'on peu considerer comme paire n'importe quelles particules qqsoit
leur distance et vitesse relative ?
--
Fabrice
Jacques Lavau
> Jacques Lavau a écrit :
>> Quelqu'un a proposé "tout ce qui ne peut traverser une vitre sans la
>> casser", et cette réponse est la meilleure possible qui soit brève.
>
> mhh, avec un laser megajoule (pire dans l'IR), on doit la faire voler en
> eclats !
>
> par ailleurs un faisceau d'electron ou de protons ne passeraient pas ?
A l'INSTN (Institut des Sciences et Techniques Nucléaires, à Saclay),
où nous faisions toutes nos séances de travaux pratiques dans la
spécialité matériaux, du Génie Industriel d'Orsay, les microscopistes
utilisaient de préférence la microscopie électronique par transmission
- de préférence à toutes les répliques de carbone ombrées à l'or.
L'astuce pour obtenir des lames de métaux assez minces pour cela,
était une attaque électrolytique d'une pastille de ce métal. Dès que
la lumière amenée par une fibre optique était vue par un capteur de
l'autre côté, stop le jet d'électrolyte, rinçage immédiat, et séchage.
Au bords du trou, le métal avait la minceur nécessaire pour la
transmission du faisceau électronique.
Si une inclusion posait question, on changeait la focalisation, et on
obtenait un diagramme de Laue de cette seule inclusion. Avec les
équidistances, on retrouvait, souvent facilement si le diagramme était
d'un réseau cubique, la maille cristalline donc la nature de ce carbure.
Sous le faisceau électronique, le métal chauffait, et les contraintes
thermiques faisaient courir les dislocations sous nos yeux. Je crois
même avoir vu tourner un moulin à dislocations, comme on les voit dans
les livres.
Dans un des travaux qu'on a eu à étudier en examen, l'auteur s'était
arrangé pour que sa réplique carbonée retienne les inclusions, la
matrice métallique étant éliminée par une attaque chimique. Là aussi,
il procédait à l'identification minéralogique des inclusions, par un
Laue, donc par transmission du faisceau électronique.
>
>> En physique fondamentale, on répond "tout ce qui est de spin 1/2", et
>> cela inclut donc les neutrinos, qui traversent les vitres en
>> permanence sans les casser.
>
>> Et les paires d'électrons de Cooper, dans les
>> supraconducteurs ? A spin 1, ce sont des bosons en troupeaux, sont-ce
>> encore de la matière ?
>
> ca, ca fait parti des points qui me turlupinent:
> les paires (ou assemblages en nombre pairs) se comporteraient tres
> differemment des unités.
>
> - au fait, qu'a t'on comme illustration du phenomene ?
>
> - ce qui me turlupine: quel regle régit le l'appariement ? ou est-ce
> qu'on peu considerer comme paire n'importe quelles particules qqsoit
> leur distance et vitesse relative ?
Et le pire n'a pas été rappelé :
Nous sommes quelques uns à considérer qu'un photon n'est guère éloigné
de la superposition d'un électron et d'un anti-électron, de masses
opposées. Ils sont contraints à rester virtuels aux basses énergie,
mais peuvent devenir réels au dessus de 1022 keV, en cas de choc avec
de la matière.
Christophe Dang Ngoc Chan
> les microscopistes utilisaient
> de préférence la microscopie électronique par transmission
Si je puis me permettre : "microscopie électronique *en* transmission"
(j'avais un prof très chatouilleux sur ce point...)
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
Jacques Lavau
> On Sun, 06 Jan 2008 11:50:33 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>> Et le pire n'a pas été rappelé :
>> Nous sommes quelques uns à considérer qu'un photon n'est guère éloigné
>> de la superposition d'un électron et d'un anti-électron, de masses
>> opposées.
>
Et comment espérais-tu obtenir un photon, de masse nulle ?
Christophe Dang Ngoc Chan
> Le GBAHB a écrit :
>> On Sun, 06 Jan 2008 11:50:33 +0100, Jacques Lavau
>> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>
>>> Et le pire n'a pas été rappelé :
>>> Nous sommes quelques uns à considérer qu'un photon n'est guère
>>> éloigné de la superposition d'un électron et d'un anti-électron, de
>>> masses opposées.
>>
>> De /masses/ opposées ?
>
> Et comment espérais-tu obtenir un photon, de masse nulle ?
Par le fait que la masse est un paramètre comme les autres qui peut
diminuer au profit d'autres paramètres ?
Jacques Lavau
Tiens ? Christophe recommence à faire l'asne pour avoir du bren ?
Jacques Lavau
> On Tue, 08 Jan 2008 02:27:34 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>> Le GBAHB a écrit :
>>> On Sun, 06 Jan 2008 11:50:33 +0100, Jacques Lavau
>>> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>>>
>>>> Et le pire n'a pas été rappelé :
>>>> Nous sommes quelques uns à considérer qu'un photon n'est guère éloigné
>>>> de la superposition d'un électron et d'un anti-électron, de masses
>>>> opposées.
>>> De /masses/ opposées ?
>> Et comment espérais-tu obtenir un photon, de masse nulle ?
>
Et toi ? Où en es-tu de tes intimes convictions préalables ?
Christophe Dang Ngoc Chan
> Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>> Jacques Lavau a écrit :
>>> Et comment espérais-tu obtenir un photon, de masse nulle ?
>>
>> Par le fait que la masse est un paramètre comme les autres qui peut
>> diminuer au profit d'autres paramètres ?
>
> Tiens ? Christophe recommence à faire l'asne pour avoir du bren ?
Tes message constructifs me manquaient.
Jacques Lavau
> On Wed, 09 Jan 2008 21:40:33 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>>>>> De /masses/ opposées ?
>>>> Et comment espérais-tu obtenir un photon, de masse nulle ?
>>> Je présume que vous êtes ironique, là.
>> Et toi ? Où en es-tu de tes intimes convictions préalables ?
>
> négatives n'existent pas :-)
Un détail t'a échappé : ni UN photon, ni UN électron n'appartiennent à
notre monde macroscopique.
Alors que la machine d'Atwood avec laquelle nous avions appris les
fondements de la mécanique newtonienne, si.
C'est là toute la différence.
Christophe Dang Ngoc Chan
> Je sais deux choses : que je suis hétérosexuel et que les masses
> négatives n'existent pas :-)
C'est tout aussi hasardeux que de dire qu'elles existent.
Jacques Lavau
> On Sun, 13 Jan 2008 23:48:49 +0100, Christophe Dang Ngoc Chan
> <cdang@wanadoo;fr> wrote:
>
>>> Je sais deux choses : que je suis hétérosexuel et que les masses
>>> négatives n'existent pas :-)
>> C'est tout aussi hasardeux que de dire qu'elles existent.
>
>
> Bon, alors il me manque un truc dans mes connaissances.
>
> Vous n'auriez pas une toute petite piste pour mâider, des fois ? Moi,
> pour la physique des particules, j'en suis resté au LHC du CERN, et là
> ils jouent avec des masses positives, il me semble ?
>
> Désolé d'avoir dérangé.
>
Pas sûr que Christophe soit une référence.
Sur le fond : tu es prisonnier de deux entremêlements inextricables
entre les faits et les interprétations d'une part, entre macroscopique
et individuellement quantique d'autre part.
J'ignore si mon terme de comparaison va être parlant pour toi.
Il s'agit du cri poussé par des programmeurs, en découvrant le travail
d'un autre programmeur, dont ils doivent prendre la succession : "Le
con ! Il a codé au fer à souder !" Il y a des fils qui s'entrecroisent
partout...
Un exemple : un lumpen-programmeur tient dans sa main un architecte en
bâtiments métalliques, par un immense programme en BASIC archaïque à
numéros de ligne, où à chaque ligne le métier du métallier et le
métier du programmeur sont étroitement imbriqués. D'où un coût de
réingénierie prohibitif pour une petite entreprise. Là il fallait dès
le premier jour de l'analyse - et même dès le contrat - séparer les
deux métiers, et normaliser leur interface. Ensemble le client et le
programmeur élaborent un format de la fiche descriptive de toutes les
dimensions et perçages de chaque pièce ; c'est un langage d'interface,
qui doit répondre à un cahier des charges, et à des tests de fiabilité
et d'ergonomie pour le personnel. De son côté, le programmeur est
seul responsable du moteur de lecture et d'exécution de ce langage, où
l'exécution est un tracé de plans. Un autre programmeur peut donc lui
succéder, à un coût acceptable, pour maintenance et développements.
A ce jour, une large part de la physique, demeure aux mains de
lumpen-enseignants, qui entremêlent les faits et les interprétations,
au fer à souder, au point qu'il faille en concasser largement, pour ne
retenir que ce qui sont les faits, prouvés, et en séparer les
interprétations, souvent hasardeuses, voire franchement viciées.
Fréquences négatives, énergie négative, masse négative sont à la base
de l'équation de Dirac, et de toute transaction entre absorbeur et
émetteur, de tout quanton, et pas seulement de photons. Que la
transaction aboutisse - et ait éventuellement une chance que nous la
détections - ou pas.
Le chimiste Marcellin Berthelot, devenu ministre, usa de tout son
poids pour ruiner les carrières des chimistes qu'il savait atomistes.
La question actuelle : un transactionniste peut-il entrer au CERN, ou
est-il barré automatiquement ? Dans ces conditions, pas étonnant que
toute la littérature qui sort du CERN soit automatiquement N.O.N.T. :
non ondulatoire, non transactionniste.
Christophe Dang Ngoc Chan
>> On Sun, 13 Jan 2008 23:48:49 +0100, Christophe Dang Ngoc Chan
>> <cdang@wanadoo;fr> wrote:
>>
>>>> Je sais deux choses : que je suis hétérosexuel et que les masses
>>>> négatives n'existent pas :-)
>>> C'est tout aussi hasardeux que de dire qu'elles existent.
>>
>> Ah ?
>>
>> Bon, alors il me manque un truc dans mes connaissances.
>>
>> Vous n'auriez pas une toute petite piste pour mâider, des fois ? Moi,
>> pour la physique des particules, j'en suis resté au LHC du CERN, et là
>> ils jouent avec des masses positives, il me semble ?
que l'on n'en ait jamais vu et que l'on en ait pas actuellement besoin
pour travailler c'est une chose, mais il y a une raison fondamentale qui
ferait que c'est impossible ?
Jacques Lavau a écrit :
> Pas sûr que Christophe soit une référence.
Certainement pas, mais sous tes doigts ça sonne comme un compliment.
Jacques Lavau
> Bon, ça doit être moi qui suis complètement bouché, mais j'ai rien
> compris, sinon que vous prenez les mecs du CERN pour des mariolles qui
> n'entendent rien à rien et que pour qu'un positon et qu'un électron
> s'anihilent, il faut forcément qu'il y en ait un des deux qui ait une
> masse négative.
Le plus simple est que tu continues de croire à tes dieux, et que je
ne m'occupe plus de tes croyances.
La vie est brève.
Jacques Lavau
> On Tue, 15 Jan 2008 20:01:00 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>>> Bon, ça doit être moi qui suis complètement bouché, mais j'ai rien
>>> compris, sinon que vous prenez les mecs du CERN pour des mariolles qui
>>> n'entendent rien à rien et que pour qu'un positon et qu'un électron
>>> s'anihilent, il faut forcément qu'il y en ait un des deux qui ait une
>>> masse négative.
>> Le plus simple est que tu continues de croire à tes dieux, et que je
>> ne m'occupe plus de tes croyances.
>> La vie est brève.
>
>
Ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois, et bis répétita ne
placent pas toujours.
YBM
> On Wed, 16 Jan 2008 02:29:31 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>>> Merci pour votre réponse d'un haut niveau scientifique.
>> Ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois, et bis répétita ne
>> placent pas toujours.
>
>
> Question : si ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois (bien que
> ça ne figure pas dans la FAQ), pourquoi avoir commencé à me répondre
> au lieu de me donner les liens sur les réponses ?
Parce qu'il n'a, évidemment, strictement aucun lien à fournir (sinon
l'habituel délire pseudo-algébrico-psychologico-paranoïaque).
Jacques Lavau
> On Wed, 16 Jan 2008 02:29:31 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>>> Merci pour votre réponse d'un haut niveau scientifique.
>> Ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois, et bis répétita ne
>> placent pas toujours.
>
>
> Question : si ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois (bien que
> ça ne figure pas dans la FAQ), pourquoi avoir commencé à me répondre
> au lieu de me donner les liens sur les réponses ?
>
> communiquer et les autres.
>
Dès l'instant où tu truandes, comme un Staune ou un YBM, ou comme le
pseudo "Jyp" sur la JypiJypia, je n'ai plus le moindre service à te
rendre, dans le domaine scientifique. Je te laisse te ridiculiser dans
tes vices de Narcisse.
Pomme Granny-Smith
"Jacques Lavau" <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> a écrit dans le
message de news:4791119c$0$21150$7a62...@news.club-internet.fr...
> Le GBAHB a écrit :>> Désolé de vous avoir emmerdé.>>
>> Bon... Il y a ceux qui ont envie de communiquer, ceux qui savent
>> communiquer et les autres.
>>
>
> Dès l'instant où tu truandes, comme un Staune ou un YBM, ou comme le
> pseudo "Jyp" sur la JypiJypia, je n'ai plus le moindre service à te
> rendre, dans le domaine scientifique. Je te laisse te ridiculiser dans
> tes vices de Narcisse.
Pourquoi y a-t-il tant de gens qui truandent sur ineternet. C'est le reflet
de la vie.
Pomme
Marco Paulo
> Pourquoi y a-t-il tant de gens qui truandent sur ineternet. C'est le reflet
> de la vie.
> Pomme
Ouaip, bien vrai ça.
Patron, r'mettez nous z'en une.
Jacques Lavau
> On Thu, 17 Jan 2008 21:59:48 +0100, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>>> Désolé de vous avoir emmerdé.
>>>
>>> Question : si ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois (bien que
>>> ça ne figure pas dans la FAQ), pourquoi avoir commencé à me répondre
>>> au lieu de me donner les liens sur les réponses ?
>> Parce qu'il n'a, évidemment, strictement aucun lien à fournir (sinon
>> l'habituel délire pseudo-algébrico-psychologico-paranoïaque).
>
>
> Merci pour l'information(*).
>
Quiconque est assez nul pour croire sur parole un faussaire invétéré
comme YBM, peut bien se prendre la grosse tête : ce n'est qu'un crâne
plein d'os. Seuls les os grossissent...
Jacques Lavau
> On Fri, 18 Jan 2008 21:53:56 +0100, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
>>> Bon... Il y a ceux qui ont envie de communiquer, ceux qui savent
>>> communiquer et les autres.
>> Dès l'instant où tu truandes, comme un Staune ou un YBM, ou comme le
>> pseudo "Jyp" sur la JypiJypia, je n'ai plus le moindre service à te
>> rendre, dans le domaine scientifique. Je te laisse te ridiculiser dans
>> tes vices de Narcisse.
>
>
> Visiblement, t'as rien compris.
>
> Je ne truande pas, je ne suis ni un crank ni un troll, juste un type
> avec un humour parfois un peu décalé c'est vrai, doté d'une solide
> culture générale et qui ne demande qu'à l'améliorer - j'exerce la
> profession d'ingénieur d'application en informatique depuis plus de 26
> ans : je parle cinq langues, ai travaillé dans sept pays sur de gros
> projets et ne compte pas m'arrêter là.
Tête enflée ? Mmmh ?
> Je poste par ici depuis plus de douze ans, tu peux vérifier (bon, pas
> toujours sous le même pseudo, faut pas déconner...:-)
>
> Des mecs comme toi me font douter de la possibilité qu'a l'humanité à
> accéder à l'intelligence. Mais le reste de la population me rassure à
> quelques exceptions près (M.A., P.L., etc.)
>
> Je te remercie énormément pour ta contribution qui me permet de placer
> tes réponses au même niveau que celles de RH, MA et PL (j'en oublie,
> mais c'est volontaire).
Le GBAHB a écrit :
> On Thu, 17 Jan 2008 21:59:48 +0100, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>>> Désolé de vous avoir emmerdé.
>>>
>>> Question : si ça a déjà été expliqué un grand nombre de fois
(bien que
>>> ça ne figure pas dans la FAQ), pourquoi avoir commencé à me répondre
>>> au lieu de me donner les liens sur les réponses ?
>> Parce qu'il n'a, évidemment, strictement aucun lien à fournir (sinon
>> l'habituel délire pseudo-algébrico-psychologico-paranoïaque).
>
> Ah.
>
> Merci pour l'information(*).
>
Quiconque est assez nul pour croire sur parole un faussaire invétéré
comme YBM, peut bien se prendre la grosse tête : ce n'est qu'un crâne
plein d'os. Seuls les os grossissent...
--
Jacques Lavau
> Ah ben non, moi j'ai un truc qui grossit régulièrement
> et qu'on ne peut, n'en déplaise à Louis je ne sais
> plus lequel, appeler un os.
>
> Mais vous êtes peut-être trop vieux pour vous
> souvenir de ça.
>
Sokratos ?
p-reine
>
> | comme YBM, peut bien se prendre la grosse tête : ce
> | n'est qu'un crâne
> | plein d'os. Seuls les os grossissent...
>
> et qu'on ne peut, n'en déplaise à Louis je ne sais
> plus lequel, appeler un os.
Henri IV.
--
p-reine
YBM
> Quiconque est assez nul pour croire sur parole un faussaire invétéré
> comme YBM, peut bien se prendre la grosse tête : ce n'est qu'un crâne
> plein d'os. Seuls les os grossissent...
Justement pas sur parole, et c'est bien ce qui t'embête, hein mon gros
Lavau, que tes lecteurs aillent vérifier sur pièces.
Que veux-tu c'est la vie : si tu voulais que la grosse voix suffise il
fallait t'intéresser à la religion, coco, pas à la science...
Jacques Lavau
> Jacques Lavau a écrit :
>> Quiconque est assez nul pour croire sur parole un faussaire invétéré
>> comme YBM, peut bien se prendre la grosse tête : ce n'est qu'un crâne
>
> Justement pas sur parole, et c'est bien ce qui t'embête, hein mon gros
> Lavau, que tes lecteurs aillent vérifier sur pièces.
>
> Que veux-tu c'est la vie : si tu voulais que la grosse voix suffise il
> fallait t'intéresser à la religion, coco, pas à la science...
Le Serpent et la Lime
On conte qu'un serpent, voisin d'un horloger
(C'était pour l'horloger un mauvais voisinage),
Entra dans sa boutique, et cherchant à manger,
N'y rencontra pour tout potage
Qu'une lime d'acier, qu'il se mit à ronger.
Cette lime lui dit, sans se mettre en colère :
" Pauvre ignorant! et que prétends-tu faire?
Tu te prends à plus dur que toi.
Petit serpent à tête folle,
Plutôt que d'emporter de moi
Seulement le quart d'une obole,
Tu te romprais toutes les dents.
Je ne crains que celles du temps. "
Ceci s'adresse à vous, esprits du dernier ordre,
Qui, n'étant bons à rien, cherchez sur tout à mordre.
Vous vous tourmentez vainement.
Croyez-vous que vos dents impriment leurs outrages
Sur tant de beaux ouvrages?
Ils sont pour vous d'airain, d'acier, de diamant.
robby
> YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>> Parce qu'il n'a, évidemment, strictement aucun lien à fournir (sinon
>> l'habituel délire pseudo-algébrico-psychologico-paranoïaque).
> Ah.
> Merci pour l'information(*).
attention: YBM est un extremiste vengeur: une fois qu'il a trouvé une
personne cible (avec généralement a la base un authentique travers),
cette personne devient en gros le mal absolu et tout ce qu'il dit est
persiflé, et la personne rabaissée plus bas que terre.
Les defauts de Lavau, tu les as vu: son "interface" avec les gens est
souvent (mais pas toujours) polluée par ses guerres personnelles (non
seulement ca fait Martien quand on n'est pas au courant, mais en plus on
se choppe du coup une reponse singlante, parfois longue, souvent a 1000
miles de la question, et de toutes facons a un niveau innaccessible du
profane).
Par contre je le pense tout a fait competent, et avec des choses tres
interessantes a dire.
Juste, bien trop attaché aux intentions supposés des forumeurs comme des
acteurs de la physique, avec volonté de faire justice immédiate et
partout :-) (et du coup se mettant tres mal dans la peau du questionneur).
s'opposer a lui enferme le dialogue dans ce theatre figé.
Par contre si tu arrives a l'apprivoiser en posant d'humbles questions
et en disant la ou tu comprends pas, alors tu peux avoir des reponses
interessante.
Mais surtout, dés qu'il remords a sa marote (surtout si YBM se mèle du
fil), il faut soit désamorcer ou laisser glisser de suite, soit laisser
passer une semaine le temps que les radiations retombent...
--
Fabrice
robby
> Le GBAHB a écrit :
>> Visiblement, t'as rien compris.
>> Je ne truande pas, je ne suis ni un crank ni un troll, juste un type
>> avec un humour parfois un peu décalé c'est vrai, doté d'une solide
>> culture générale et qui ne demande qu'à l'améliorer - j'exerce la
>> profession d'ingénieur d'application en informatique depuis plus de 26
>> ans : je parle cinq langues, ai travaillé dans sept pays sur de gros
>> projets et ne compte pas m'arrêter là.
> Tête enflée ? Mmmh ?
Jacques, pourrais-tu arreter de voir en tout questionneur un ennemi ???
(et lui repondre par un cours magistral 10 ordres de grandeurs au dessus
de ses competences et a coté de sa question ne l'aidera pas beaucoup non
plus !)
--
Fabrice
robby
> Jacques Lavau
> c'est bien ce qui t'embête,[]
> que tes lecteurs aillent vérifier sur pièces.
a la fin, YBM, nous diras tu ce que tu reproches au contenu *technique*
de Jacques ?
(i.e. en faisant abstraction de ses projections sur les intentions de
tous, et de ses attitudes reactionnelles et ses dérives psychologisantes
déplacées) ?
si tu n'as rien a dire sur le contenu technique, alors arrete de le
laisser entendre !
--
Fabrice
Jacques Lavau
Dirac gave a Colloquium somewhere in England. At the end of the
Colloquium, the Chairman asked if there were any questions. Prof. X
then stood up and said, ..I do not understand the last equation which
Prof. Dirac wrote'. There followed several minutes of silence which
became increasingly uncomfortable. The Chairman then asked if Prof.
Dirac would care to answer Prof. X's question. Dirac replied, `He did
not ask a question, he made a statement'.
On the day after the Symposium Banquet, while walking through the
Argonne woods on the way to lunch, I related this version of the story
to Dirac and asked if there was any element of truth in it. He walked
on in silence for about a hundred yards with his hands clasped behind
his back. He then said, `Perhaps there was some element of truth in
it'. After another hundred yards of silence he announced, `After all,
it was a question of professional competence; the man claimed to be a
theorist.'
... Paul Adrien Maurice Dirac, p 48.
Editeted by Behram N. Kursunoglu & Eugene P. Wigner. Cambridge
University Press, 1987.
Jacques Lavau
Dirac gave a Colloquium somewhere in England. At the end of the
Colloquium, the Chairman asked if there were any questions. Prof. X
then stood up and said, ..I do not understand the last equation which
Prof. Dirac wrote'. There followed several minutes of silence which
became increasingly uncomfortable. The Chairman then asked if Prof.
Dirac would care to answer Prof. X's question. Dirac replied, `He did
not ask a question, he made a statement'.
On the day after the Symposium Banquet, while walking through the
Argonne woods on the way to lunch, I related this version of the story
to Dirac and asked if there was any element of truth in it. He walked
on in silence for about a hundred yards with his hands clasped behind
his back. He then said, `Perhaps there was some element of truth in
it'. After another hundred yards of silence he announced, `After all,
it was a question of professional competence; the man claimed to be a
theorist.'
... Paul Adrien Maurice Dirac, p 48.
Edited by Behram N. Kursunoglu & Eugene P. Wigner. Cambridge
University Press, 1987.
Cf. From: Le GBAHB <gb...@bigfoot.nospam.com.>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Matière
Date: Tue, 15 Jan 2008 14:17:54 -0400
Le GBAHB a écrit :
> Bon, ça doit être moi qui suis complètement bouché, mais j'ai rien
> compris, sinon que vous prenez les mecs du CERN pour des mariolles qui
> n'entendent rien à rien et que pour qu'un positon et qu'un électron
> s'anihilent, il faut forcément qu'il y en ait un des deux qui ait une
> masse négative.
--
robby
> Le GBAHB a écrit :
>
> > compris, sinon que vous prenez les mecs du CERN pour des mariolles qui
> > n'entendent rien à rien et que pour qu'un positon et qu'un électron
> > s'anihilent, il faut forcément qu'il y en ait un des deux qui ait une
> > masse négative.
ta reponse est a nouveau decalee, ignorant l'etat d'esprit de son
auteur, et antipedagogique.
Le Gbahb (quel nom !) se contente ici de reprendre une "verité
populaire" s'en s'en rendre compte, mais par ailleurs ca contient une
vraie question sous-jacente qu'on peut raisonnablement lui preter.
Reste que dans son cas (comme pour bc de candide) il faut vulgariser a
un niveau assez élémentaire pour qu'il sente ou est le concept qu'il ne
soupconnait meme pas, et l'amener ainsi vers des elements de reponses.
(le fait qu'il ait un vernis de culture technique (comme d'autres) peut
donner l'illusion qu'on parle a un quasi collegue, au risque de se
permettre de jargonner, mais c'est generalement un piege en matiere de
vulgarisation).
Mais toi en plus tu reprend chaque fois une sorte de long dialogue de
jugement avec son vocabulaire propre, alors que le gars en face qui
n'etait pas la aux episodes precedants se prend ca dans la gueule sans
rien comprendre. Imagine l'impression que ca donne !
--
Fabrice
Christophe Dang Ngoc Chan
> On Thu, 17 Jan 2008 21:59:48 +0100, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>> l'habituel délire pseudo-algébrico-psychologico-paranoïaque).
>
> Ah.
>
> Merci pour l'information(*).
>
(*) Euh... c'est bien une info et pas seulement un racontard, hein ?
<URL:http://lavaujac.club.fr/mission_parricide/faux_temoins.html>
<URL:http://lavaujac.club.fr/Fam_Lavau/Delire_borderline_Reine-Mere.html>
--
Christophe Dang Ngoc Chan
cd...@wanadoo.fr
Jacques Lavau
> Jacques Lavau a écrit :
>> au quotidien". Editions La découverte et Syros. 1998.
>
> comprendras-tu que ce theme ci est la preoccupation de toi SEUL
ici, est
> hors-sujet, fait deriver les meilleurs posts, te donne une image
> deplorable, et barbe tout le monde ?
> (et merci de ne pas rétorquer un argument freudien
autoinfalsifiable de
> type "c'est la preuve que ca te touche").
>
>
>> perversité qui est le phénomène dominant sur usenet, sur fsp
>> inclusivement, et YBM est son prophète.
>
> uniquement parceque tu en fait TON prophete: ne vois tu pas
> qu'objectivement, tu entretiens un jeu a deux ?
>
>> Ici, la physique, presque tout le monde s'en fout. Ce qui compte
>> vraiment ici, c'est de nuire à son prochain, et sans risques. L'enjeu
>> est d'autant plus dérisoire qu'il n'y a pas ici de femelles à se
>> disputer.
>
> merci de ne pas projeter TES obsessions sur tout le monde.
> Vois: cette attitude innaproprié est en train de t'aliener
quelqu'un qui
> te respectais, et que tu traites de facon injuste au point de le
> degouter. et apres tu t'etonnes.
>
Robby ! C'est pour toi !
Tu nous soutenais ce matin qu'il serait faux que sur ce forum,
l'essentiel des gaziers s'intéresse à nuire à son prochain, et pas du
tout à la physique. Christophe vient de se charger de ridiculiser ta
thèse :
Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le GBAHB a écrit :
>> On Thu, 17 Jan 2008 21:59:48 +0100, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
>
>>> l'habituel délire pseudo-algébrico-psychologico-paranoïaque).
>>
>> Ah.
>>
>> Merci pour l'information(*).
> >
> (*) Euh... c'est bien une info et pas seulement un racontard, hein ?
>
> <URL:http://lavaujac.club.fr/mission_parricide/faux_temoins.html>
>
> <URL:http://lavaujac.club.fr/Fam_Lavau/Delire_borderline_Reine-Mere.html>
>
Hé bien, prenons-les au mot, ces deux vaniteux pervers, qui se piquent
d'être "scientifiques", eux. Ils ont fait la preuve qu'ils connaissent
l'usage pragmatique et mondain du mot "délire" : un truc à utiliser
pour nuire à son prochain. Ce qui pour eux est l'essentiel de leur vie.
Qu'ils fassent désormais la preuve qu'ils en connaissent le sens.
Qu'ils donnent une définition, avec le protocole de vérification par
lequel ils pourraient discriminer "ceci est délire" de "ceci n'est pas
délire".
Il ne suffit pas d'accéder à internet et de pouvoir écrire sur un
forum fr.sci... pour être scientifique, il faut aussi être lexicalisé.
Et quelques autres conditions, se rapportant à la compétence, et au
respect de l'éthique scientifique.
Sur la lexicalisation, dans le parcours de formation pour faire un
scientifique, consulter
http://lavaujac.club.fr/je_fais2.htm#_Toc49830270 qui ne cache pas ses
dettes envers Jean Piaget.