www.lyon-sciences.prd.fr/fr/actu/infoslyo n.htm : la chimère à JLB
Jacques Lavau
Energie alternative : Jean-Luc Brochet vous fait part de son invention
"J'ai inventé un procédé de nouvelle énergie, un procédé électronique de
pompe à chaleur à haute performance. Outre les applications
traditionnelles d'une pompe à chaleur, ce procédé autoriserait la
production d'électricité par refroidissement de l'environnement".
novembre 2003
En savoir plus...
Jean-Luc Brochet...
Nous avons naturellement discuté de son invention, sur le news group
fr.sci.physics, et les deux fils sont consultables via Google.
Je prétends avoir prouvé publiquement deux choses:
Que M. Brochet a spéculé, mais n'a jamais expérimenté.
Que son principe du champ électrostatique inhomogène génère exactement
autant de zones attractives (à champ convergent) pour les molécules de
gaz polarisable, que de zones répulsives, à champ divergent.
Et qu'en conséquence, l'effet d'hémiperméabilité à la chaleur n'existe
pas : M. Brochet s'est hypnotisé sur les seules zones "amoureuses", et
escompte que tout lecteur se laissera hypnotiser de même.
En désespoir de cause, Jean-Luc Brochet a d'abord supprimé mon dernier
message sur son site propre, puis a verrouillé tout accès : personne ne
peut plus ajouter de nouveau message. Deux réactions nettement paranoïaques.
Il se trouve que j'ai au cours de ma carrière été confronté à bel
échantillonnage d'escrocs, et que j'en ai tiré un mémoire universitaire
en juin 2002. On peut choisir entre les deux versions PDF en haute et
basse résolution à partir de l'adresse
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/TITRstargil.htm
titre :
Un cas d’inculture d’entreprise, exploitable par un escroc : le cas
Stargil, 1983 –1984
(en perspective dans la galerie des escrocs et imposteurs).
Je ne veux aucun mal à M. Brochet, mais j'ai eu suffisamment de contacts
avec des paranoïaques pour savoir qu'ils sont dangereux pour leur
entourage. J'estime de mon devoir de prévenir ceux qui ne demanderaient
qu'à adhérer à une croyance (sympathique, du reste).
J'estime de mon devoir de recommander à Monsieur Brochet qu'il se fasse
soigner, pour redevenir productif en dehors des chimères et des illusions.
Jacques Lavau
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
Jean-Marc Becker
> pas :
Et les démons de Maxwell, qu'en fais-tu ?
JMB
YBM
[...]
> Il se trouve que j'ai au cours de ma carrière été confronté à bel
> échantillonnage d'escrocs, et que j'en ai tiré un mémoire universitaire
> en juin 2002. On peut choisir entre les deux versions PDF en haute et
> basse résolution à partir de l'adresse
> http://perso.club-internet.fr/lavaujac/TITRstargil.htm
> titre :
> Un cas d’inculture d’entreprise, exploitable par un escroc : le cas
> Stargil, 1983 –1984
> (en perspective dans la galerie des escrocs et imposteurs).
Ce machin est vraiment un "mémoire de licence" (drôle de bête, j'en
connaissait à partir de la maîtrise) en psychologie reconnu par
l'Université en tant que tel ? Je rêve ! C'est une vague autobiographie
pour une part, un collage d'article de presse pour l'autre, le tout
émaillé de pseudonymes ridicules (genre "je me prends pour un agent
secret pourchassé") de commentaires monomaniaques, sans même parler
des allusions paranoïdes à votre vie intime.
Pauvres "sciences" humaines...
(il reste cependant le scénario classique de l'étudiant perpétuel
dont on ne peut se débarasser qu'en lui refilant son diplôme, tant
que ce n'est pas Docteur en Médecine comme pour Hachel, c'est
pas trop grave)
Jacques Lavau
> (un max de fiel)
>
Blague dans le coin, ceux qui vous ont dressé à vous haïr vous-même à ce
point, YBM, c'étaient de sanglants salauds !
Sur ce NG, on apprécie que votre fiel serve d'anticorps spécifique à
RHL, mais quel gâchis que votre intelligence ne serve qu'à cela !
A qui le crime profite-t-il, que vous soyez uniquement capable de haïr
vos contemporains ? A vous ? Même pas, jamais !
En tout cas merci d'avoir mis un jour un minilien vers le NG que je ne
fréquentais pas, et où j'ai trouvé le sens du service à rendre d'un
Franck Michel.
Tiens au fait, celui-là, je ne l'ai pas encore remercié, et je vais le
faire à l'instant.
YBM
Voyons Lavau, il ne faut pas confondre "Lavau me fait rigoler" avec
"je me hais". Même pour vous c'est pas la même chose.
Quand on est aussi pompeux et arrogant que vous, et qu'on est aussi
émotif, faut éviter de s'exposer. On apprend pas ça en P.N.L. ??
Ceci dit je persiste et signe : votre "mémoire" de psycho est une
farce.
Richard Hachel
YBM a écrit:
> (il reste cependant le scénario classique de l'étudiant perpétuel
> dont on ne peut se débarasser qu'en lui refilant son diplôme, tant
> que ce n'est pas Docteur en Médecine comme pour Hachel, c'est
> pas trop grave)
Ta névrose mentale, qui est en train de virer à la psychose,
te fais dire un peu n'importe quoi, pour le simple plaisir de poster
de vagues trucs sensés être méprisant ou insultants.
Et tout cela pourquoi?
Parce qu'on arrive à un point où le tour de la RR a été faite,
les équations retrouvées, les idées et les prémices clarifiées,
l'apport de Poincaré et d'Einstein expliqué, le Langevin
réexpliqué plus clairement, les disques tournants conceptualisés.
Et ta défense anti-hachelienne consiste en quoi?
A rechercher des erreurs sur des posts datant de deux ou trois ans,
ou à faire de basses allusions à mon cursus d'étudiant perpétuel
(je me souviens pas d'avoir carré une seule année, pourtant)
ou mes qualités professionnelles, choses qui n'ont vraiment rien
à voir avec les équations et les idées données sur mon site.
J'ai plutôt l'impression que tu es à cours d'arguments
sur ce qui est présenté, et que tu tentes de noyer le poisson
par des attaques ad hominem aussi stupides qu'inintéressantes
pour le posteur avide de savoir et de réflexions.
Maintenant, quand je dis que les vitesses réelles des corps
mobiles dans un référentiel sont comme Vr=Vo/sqrt(1-Vo^2/c^2),
je t'empêche pas de poster un truc sur d'éventuelles
compromissions d'Hachel dans l'affaire Dutroux
puisque la Belgique c'est pas loin.
Quand je dis que les disques tournants ont une contraction
circonférentielle et radiaire rendant leur surface comme
So=Sr(1-Vo^2/c^2) ou encore So=Sr/sqrt(1+Vr^2/c^2)
où Vo est la vitesse tangentielle observable du disque obtenu,
et Vr, cette même vitesse tangentielle, mais mesurée par la
périphérie du disque lui-même, je ne t'empêche pas de poster
sur la resposabilité des médecins français dans la canicule
de l'été dernier, et en particulier la mienne, évidemment.
Quand je dis que le Langevin s'explique magnifiquement
par la simple RR, et par l'effet Doppler relativiste sur les temps,
et non seulement cela, mais qu'il faut s'étonner de la vision de
la métrique spatiale de Stella, lors des trois sauts de référentiels,
et que ce que j'en dis est non seulement très intéressant,
mais aussi mathématiquement et physiquement d'un concept nouveau
et très beau, bien qu'apparemment pas du tout compris par toi,
je ne t'empêche pas de me traiter de bouffon, de cuistre, d'ordure
et de fainéant.
Mais bon, j'ai pas l'impression que toutes tes interventions
vont rester dans les colonnes de "Annalen der Physik"... :))
R.H.
Jacques Lavau
Heureusement que grâce à la géniale direction du camarade YBMess, nous
allons sortir des marécages de l'ignorance, et qu'il va nous donner les
bons exemples, que nous n'aurons plus qu'à suivre !
Enfin, je présume, qu'il va un jour nous donner un exemple de ses
réalisations. J'ai la foi, j'espère !
;=))
YBM
> YBM a écrit :
>
>>
>> Voyons Lavau, il ne faut pas confondre "Lavau me fait rigoler" avec
>> "je me hais". Même pour vous c'est pas la même chose.
>>
>> Quand on est aussi pompeux et arrogant que vous, et qu'on est aussi
>> émotif, faut éviter de s'exposer. On apprend pas ça en P.N.L. ??
>>
>> Ceci dit je persiste et signe : votre "mémoire" de psycho est une
>> farce.
>>
>
> Heureusement que grâce à la géniale direction du camarade YBMess, nous
> allons sortir des marécages de l'ignorance, et qu'il va nous donner les
> bons exemples, que nous n'aurons plus qu'à suivre !
C'est curieux que vous le preniez comme ça, après tout personne n'est
allé vous chercher pour vous faire publier vos géniales fulgurances
de mémoire de psycho ou autres. L'ensemble de votre oeuvre publiée
étant constitué à 90% comme un guide de conduite péremptoire (et souvent
passablement idiot), il est piquant de vous voir assimiler le lecteur
peu convaincu (pour rester poli) avec un petit père des peuples.
N'est-ce pas ce qu'on appelle en psychologie un "effet miroir" ?
Vous cherchez quoi en publiant ce fatras ? Qu'on vous vénère comme
sauveur de la science égaré ? Qu'on fasse tous une PNL ? Qu'on vous
plaigne comme pauvre victime, en vrac, des meuchants mandarins, des
meuchants escrocs capitalistes, des meuchants juges, des meuchantes
femmes castratrices ?
> Enfin, je présume, qu'il va un jour nous donner un exemple de ses
> réalisations. J'ai la foi, j'espère !
Si je pouvais retrouver mes mémoires de maîtrise ou de DEA, je pourrais
sans doute les mettre en ligne. Mais vous seriez déçu, j'y utilise très
peu la première personne, et leurs visées sont bien trop humbles pour
que vous y trouviez quelque intérêt. Je n'ai que la prétention, bien
légère, de les penser plus sérieux que vos délires "coq-à-l'âne" ou
il vous faut convoquer de Broglie pour justifier un échec personnel,
et toute la psychologie behaviouriste pour vous cacher un échec
personnel, le tout pour prouver que, où qu'il soit, Lavau n'est
jamais - oh non ! jamais ! - responsable de ce qui lui arrive.
Jacques Lavau
> ... Mais vous seriez déçu, j'y utilise très
> peu la première personne, et leurs visées sont bien trop humbles pour
> que vous y trouviez quelque intérêt.
...
>
Justement, justement, il serait grand temps que vous vous autorisassiez
à employer la première personne, oser un jour dire "je".
Que j'en sois ou pas le lecteur, c'est secondaire.
Continuer à faire le klakson, en "Tu Tu Tu Tu !" est un jeu bien stérile.
Jacques Lavau
>
> Voyons Lavau, il ne faut pas confondre "Lavau me fait rigoler" avec
> "je me hais". Même pour vous c'est pas la même chose.
>
> Quand on est aussi pompeux et arrogant que vous, et qu'on est aussi
> émotif, faut éviter de s'exposer. On apprend pas ça en P.N.L. ??
>
>
Il n'est pas inutile de rappeler qu'une recherche sur la totalité de mon
site et de ses sources, avec comme clé 'PNL' ou 'P.N.L.' donne un
résultat nul.
Alors comment YBM justifiera-t-il son procès d'intention ?
Sera-t-il un jour assez courageux pour présenter des excuses ?
YBM
[...]
> Il n'est pas inutile de rappeler qu'une recherche sur la totalité de mon
> site et de ses sources, avec comme clé 'PNL' ou 'P.N.L.' donne un
> résultat nul.
>
> Alors comment YBM justifiera-t-il son procès d'intention ?
YBM
Histoire de répondre par avance aux prévisibles commentaires de Lavau :
La défense de la PNL, en soit, n'est *évidemment* pas un problème, ce
qui est *questionnable* par contre est de prétendre ici dénoncer des
charlatans quand ailleurs on défend la PNL.
De même il est *questionnable* de se poser d'un côté en défenseur
de la méthode scientifique et de ne pouvoir par ailleurs défendre
une proposition scientifique sans systématiquement faire appel
à de la psychologie de comptoir (les vecteurs sont phalliques par
exemple) ou la relier à une théorie générale du complot qui
dénote d'une vision paranoïaque du monde.
Jacques Lavau
OK, ouvrons-le :
Thierry Millère wrote:
> Bonjour.
>
> Qlq'un parmi vous connaît-il la PNL ? Peut-on vraiment faire confiance à
> cette discipline ? Avez-vous eu une expérience dans ce domaine ?
>
> Merci de vos lumières.
>
> T.O.M
>
Il y en a un qui va te jeter que ça n'est pas freudien, alors c'est
"hors-charte"...
En tout cas, cette littérature là m'a permis en décembre 1998 une
réorientation stratégique complète, qui est toujours en vigueur. Oh, le
déclic n'a pas été gros : juste porter l'attention sur les modalités
sensorielles qui accompagnent les opérations d'évocation de la mémoire.
Cela m'a suffi.
Le plus marrant, c'est que ce sigle là m'avait été jeté par mépris...
Fin du message du 6 novembre 2003.
Et alors ? Qu'aurai-je dû répondre à Thierry Millère pour ne pas
m'attirer les foudres du YBM ?
Donnez-nous donc le bon exemple, la bonne réponse !
Ou restez-vous terrorisé par les menaces de représailles de votre pôpa
ou de votre môman, si vous osez exister un tant soit peu personnellement ?
Jacques Lavau
...
> De même il est *questionnable* de se poser d'un côté en défenseur
> de la méthode scientifique et de ne pouvoir par ailleurs défendre
> une proposition scientifique sans systématiquement faire appel
> à de la psychologie de comptoir (les vecteurs sont phalliques par
> exemple) ou la relier à une théorie générale du complot qui
> dénote d'une vision paranoïaque du monde.
>
Erreur dans le choix de la maille d'analyse. L'enseignement scientifique
ne relève que très partiellement du monde scientifique, ni de la méthode
scientifique-de-sa-discipline. Consulter "Sale prof !" de Nicolas Revol,
pour en avoir une idée plus précise. Maurice Maschino aussi en a traité
plusieurs fois.
Il est indispensable d'être mathématicien pour s'occuper sérieusement de
didactique des maths. Il est indispensable d'être physicien, pour faire
quelque chose de sérieux en didactique de la physique. Ce n'est en rien
suffisant.
La didactique ne fait pas grand chose de sérieux si elle ne s'inscrit
pas dans la psycho développementale, ni dans pas mal de branches de la
psycho sociale. Jusqu'à ce jour, c'est ce qui vous a totalement échappé.
Le groupe d'articles qui vous hérisse, et qui avait été écrit pour le
B.U.P. ne traite PAS d'une théorie scientifique, mais de stratégie
didactique. L'enseignement en place, tel que je le critique, a un
rendement pédagogique ridicule, inacceptable. Les élèves ne comprennent
rien là où il n'y a rien à comprendre, tant c'est absurde. Seuls les
plus dociles tiennent le coup sans être écoeurés, et deviennent profs de
physique à leur tour, sans avoir encore compris grand chose.
L'enseignement des sciences n'est pas la science des cinq, dix ou deux
cents chercheurs en pointe sur un sujet, c'est l'enseignement des
sciences. Et cela s'analyse un peu différemment ; les acteurs sociaux ne
sont pas les mêmes, ni si peu nombreux, ni si homogènes.
YBM
[...]
> La didactique ne fait pas grand chose de sérieux si elle ne s'inscrit
> pas dans la psycho développementale, ni dans pas mal de branches de la
> psycho sociale. Jusqu'à ce jour, c'est ce qui vous a totalement échappé.
Je ne critique pas la "psycho sociale" (enfin j'espère pour elle) mais
votre délire psychologisant et vos allusions permanentes au complot
multiforme (et intime) dont vous vous estimez victime.
> Le groupe d'articles qui vous hérisse, et qui avait été écrit pour le
> B.U.P. ne traite PAS d'une théorie scientifique, mais de stratégie
> didactique. L'enseignement en place, tel que je le critique, a un
> rendement pédagogique ridicule, inacceptable. Les élèves ne comprennent
> rien là où il n'y a rien à comprendre, tant c'est absurde. Seuls les
> plus dociles tiennent le coup sans être écoeurés, et deviennent profs de
> physique à leur tour, sans avoir encore compris grand chose.
Une partie au moins est une proposition scientifique : la partie sur
vos "tourneurs" et le produit vectoriel. C'est cette partie qui m'a
intéressé et qui m'a fait lire vos article. Or il sont hérissants pour
avoir les défauts décrits plus haut, et pour être pour le moins maigres
en terme de contenu mathématique. Par ailleurs il est dommage que
vous n'ayez pu décrire votre point de vue sur fr.sci.maths (qui est
un groupe extrèmement bien fréquenté du point de vue scientifique
comme du point du vue humain) d'une manière qui permette 1- la
compréhension de vos thèses et 2- la discussion sur elles. Je sais
que vous en rejetez la faute sur les mathématiciens participants au
groupe que vous pouvez bien couvrir de tous les noms d'oiseau que vous
voulez, ce n'est hélas pas le cas...
StefJM
> Une partie au moins est une proposition scientifique : la partie sur
> vos "tourneurs" et le produit vectoriel. C'est cette partie qui m'a
> intéressé et qui m'a fait lire vos article.
Moi itou.
> Or il sont hérissants pour
> avoir les défauts décrits plus haut, et pour être pour le moins maigres
> en terme de contenu mathématique.
Toutes proportions gardées, la guerre et la fain dans le monde me hérisse
plus que le style Jacques L.
> Par ailleurs il est dommage que
> vous n'ayez pu décrire votre point de vue sur fr.sci.maths (qui est
> un groupe extrèmement bien fréquenté du point de vue scientifique
> comme du point du vue humain) d'une manière qui permette 1- la
> compréhension de vos thèses et 2- la discussion sur elles. Je sais
> que vous en rejetez la faute sur les mathématiciens participants au
> groupe que vous pouvez bien couvrir de tous les noms d'oiseau que vous
> voulez, ce n'est hélas pas le cas...
Je le déplore aussi.
J'ai toujours un intérêt pour le produit vectoriel en dim 3 et 7.
Et je n'ai pas eu de débat, à défaut de réponses...
Dommage.
StefJM ok avec YBM? Tout est possible!
Jacques Lavau
>
> Une partie au moins est une proposition scientifique : la partie sur
> vos "tourneurs" et le produit vectoriel. C'est cette partie qui m'a
> intéressé et qui m'a fait lire vos article.
Cela n'est pas scientifiquement original. C'était déjà en toutes lettres
dans la première des quatre conférences de Princeton, en 1921, parue en
français chez Gauthier-Villars. Mais Einstein ne s'est plus jamais
occupé par la suite de vulgariser ce qu'il avait déjà exposé à cette
conférence.
Ce que j'ai fait, c'est de tout revérifier, puis vulgariser cette
connaissance isolée, la mettre au niveau de profs du secondaire, et de
donner des noms simples à des choses simples. Je n'ai pas découvert une
nouvelle terre, je l'ai juste déminée pour la mettre à la disposition du
plus grand nombre.
Et l'info de base m'avait déjà été donnée par Pierre Léna, du temps
qu'il était maître-assistant d'Electricité à Orsay, en 1964. Mais lui
non plus n'avait pas été au delà du premier petit dessin. J'ai fait les
autres.
> Or il sont hérissants pour
> avoir les défauts décrits plus haut, et pour être pour le moins maigres
> en terme de contenu mathématique. Par ailleurs il est dommage que
> vous n'ayez pu décrire votre point de vue sur fr.sci.maths (qui est
> un groupe extrèmement bien fréquenté du point de vue scientifique
> comme du point du vue humain) d'une manière qui permette 1- la
> compréhension de vos thèses et 2- la discussion sur elles. Je sais
> que vous en rejetez la faute sur les mathématiciens participants au
> groupe que vous pouvez bien couvrir de tous les noms d'oiseau que vous
> voulez, ce n'est hélas pas le cas...
>
Tout n'est pas négatif dans cette semi-mésaventure. Il y a eu 172
visites le 2 février, 1178 sur tout février, téléchargeant 345 Mo.
Et grâce à Franck Michel, j'ai pu trouver puis charger MuPad, ce qui me
retire une grosse épine du pied. Grâce au même, j'ai découvert le site
Framasoft, et de là EasyPHP, puis les deux e-learning du libre : Ganesha
et Claroline. C'était une information providentielle, et j'ai là de quoi
m'occuper sérieusement.
Pour le moment, j'ai d'autres urgences que de revenir débattre sur
fr.sci.maths. C'est comme ça.
Jacques Lavau
>
> Je prétends avoir prouvé publiquement deux choses:
> Que M. Brochet a spéculé, mais n'a jamais expérimenté.
> Que son principe du champ électrostatique inhomogène génère exactement
> autant de zones attractives (à champ convergent) pour les molécules de
> gaz polarisable, que de zones répulsives, à champ divergent.
> Et qu'en conséquence, l'effet d'hémiperméabilité à la chaleur n'existe
> pas : M. Brochet s'est hypnotisé sur les seules zones "amoureuses", et
> escompte que tout lecteur se laissera hypnotiser de même.
>
objection était valide seulement dans le cas de figure - qu'il a précisé
depuis ne pas être le sien - où le champ électrique est dans le gaz.
Or Brochet a ensuite précisé que le gaz est équipotentiel, et que le
champ n'est que dans la membrane diélectrique.
Or le polyéthylène a une permittivité relative d'environ 2,3 en
statique. C'est assez élevé pour que des lignes de champ qui passent par
le gaz, il n'y en ait que fort peu. Cela peut se modéliser facilement
par le calcul. En dimension 2, les fonctions holomophes et méromorphes,
ça marche.
Par ailleurs, quelle est donc la source de THT qui ait un bon rendement
? SAMES qui vendait (vend encore ?) des générateurs THT pour la peinture
électrostatique utilisait des doubleurs de tension en cascade, comme
n'importe quelle alimentation de Télé. Une consommation électrique est
incompressible : la THT et son transfo d'alimentation.